ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1257/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Державного підприємства Гутянське лісове господарство від 21.07.2021 №15-09/655 про призначення судової експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабак Інни Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до Державного підприємства Гутянське лісове господарство, 62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Перхунівська, буд.49, код 00993082;

про стягнення коштів

за участі представників учасників справи

позивача Бабак І.В., особисто;

відповідача Ігнатенко З.В.,Ордер серія АХ1024275 від 01.04.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №1257/21 від 12.05.2021) Державного підприємства Гутянське лісове господарство, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №10-ліс про надання послуг пов`язаних з лісництвом від 02.04.2018, за договором №6-ліс про надання послуг пов`язаних з лісництвом від 30.04.2018 та договором №1 про надання послуг від 01.06.2018 у загальній сумі 2374071,02грн., з яких сума основного боргу по трьох договорах становить 1515631,90грн. неустойки за договором №6-ліс у розмірі 443339,85грн., неустойки за договорами №1 та №10-ліс у розмірі 92 129,20грн., інфляційних у розмірі 213508,02грн. та 3%річних у розмірі 109476,72грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2021 о 11:45. Відповідачеві, згідно ст. 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Протокольною ухвалою від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 09.06.2021 о 12:40.

Ухвалою суду від 03.06.2021 перенесено підготовче засідання з 09.06.2021 на "14" червня 2021 р. о 15:30.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 14.07.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 22.07.2021 о 11:30.

22.07.2021 від відповідача по справі надійшла заява про від 21.07.2021 №15-09/655 про призначення судової експертизи, в якій останній зазначив, що до позовної заяви позивачем додано копії документів, зокрема, копії договорів і актів виконаних робіт. Згідно наданих копій актів виконаних робіт, вбачається, що акти затверджено посадовою особою, яка не мала на те повноважень. Оскільки, 12 травня 2021 року відповідачем, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду України віл 22 квітня 2020 року по справі № 001/2924/20 надані оригінали документів, до переліку яких увійшли оригінали договорів і актів виконаних робіт, укладених із ФОП Бабак та для спростування чи підтвердження правомірності підпису на актах виконаних робіт, виникла необхідність у проведенні комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи. Так, надані копії актів виконаних робіт до договору № 10-ліс від 02 квітня 2018 року в графі «Затверджую» містять підпис не керівника підприємства, а іншої особи. 31.10.2018 (дата складання актів виконаних робіт), відповідно до наказу (копія додається) директор підприємства був відсутній, а обов`язки директора були покладені на ОСОБА_2 . Але, підпис, наявний на акті відрізняється від підпису Бабака О.О. Крім цього, 31.12.2018 року директор підприємства виконував свої обов`язки, але, підпис, наявний на акті, наданому позивачем (від 31.12.2018), відрізняється від підпису керівника, тобто, підписаний неуповноваженою особою. Зазначені факти мають впливове значення щодо вирішення спору, акти виконаних робіт, на думку відповідача, не можуть бути належними і допустимими доказами у справі. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає за необхідне проведення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи документів на предмет правомірності підпису.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача зазначив про те, що підтримує заявлене клопотання, оскільки з актів наданих позивачем до позову вбачається, що такі підписані та затверджені однією і тією особою у зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні комплексної технічно-почеркознавчої експертизи документів на предмет правомірності підпису.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вказує, що акти підписувались в кінці місяці, директором відповідача або головним бухгалтером, а тому відсутня потреба у призначенні експертизи.

Розглянувши заяву Державного підприємства Гутянське лісове господарство від 21.07.2021 №15-09/655 про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позов є стягнення заборгованості за договором №10-ліс про надання послуг пов`язаних з лісництвом від 02.04.2018, за договором №6-ліс про надання послуг пов`язаних з лісництвом від 30.04.2018 та договором №1 про надання послуг від 01.06.2018 у загальній сумі 2374071,02грн., з яких сума основного боргу по трьох договорах становить 1515631,90грн. неустойки за договором №6-ліс у розмірі 443339,85грн., неустойки за договорами №1 та №10-ліс у розмірі 92 129,20грн., інфляційних у розмірі 213508,02грн. та 3%річних у розмірі 109476,72грн., разом з цим, відповідачем не заперечується укладення між позивачем та відповідачем вказаних договорів, а оскаржується лише підпис уповноважених представників відповідача на актах виконаних робіт, які, окрім підписів скріплені печаткою відповідача, водночас доказів того, що підписи, які містяться на вказаних актах не налажеть особам, які підписували такі акти, а також доказів того, що такі акти повинні бути затверджені іншими службовими особами відповідача, останнім не надано, крім цього, відповідачем не вказано, які саме обставини може підтвердити чи спростувати відповідний висновок експерта, не надано переліку питань, які необхідно поставити експерту на вирішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а відтак призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 98, 99, 100, 182, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 21.07.2021 №15-09/655 про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27.07.2021 року.

Суддя Н.А. Новікова