ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1860/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши заяву (вх. № 16358 від 13.07.2021) про розподіл судових витрат по справі

за позовом Фізичної особи підприємця Добаріної Юлії Геннадіївни, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи підприємця Добаріної Юлії Геннадіївни до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором № 1616дп від 22.12.2020 у розмірі 11497, 07 грн., з яких: основний борг у розмірі 9884, 50 грн., пеня у розмірі 1176, 26 грн., 3 % річних у розмірі 96, 68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 339, 63 грн.

Рішенням суду від 08.07.2021 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Фізичної особи підприємця Добаріної Юлії Геннадіївни заборгованість за Договором поставки № 1616дп від 22.12.2020 у розмірі 11497, 07 грн., з яких: основний борг у розмірі 9884, 50 грн., пеня у розмірі 1176, 26 грн., 3 % річних у розмірі 96, 68 грн., інфляційні втрати у розмірі 339, 63 грн.; та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

13.07.2021 на адресу суду від Фізичної особи підприємця Добаріної Юлії Геннадіївни надійшла заява (вх. № 16358) про розподіл судових витрат, в якій остання просить стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2400, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд справи № 922/1860/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку про розгляд заяви (вх. № 16358 від 13.07.2021) в тому самому порядку, тобто без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву (вх. № 16358 від 13.07.2021) про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, остання звернулась до адвоката Лиска Павла Олександровича, з метою надання юридичних послуг з приводу захисту інтересів в суді, про що було укладено відповідний договір про надання правової допомоги 07.05.2021.

Факт надання юридичних послуг підтверджують наявні в матеріалах справи документи :

- копією договору про надання правової допомоги від 07.05.2021;

- копією Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1051516 від 18.05.2021;

- копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 996, виданого 01.07.2011;

- копією Звіту про хід виконання договору про надання правових послуг від 07.05.2021;

- копією рахунку від 18.05.2021 на суму 2400, 00 грн.;

- копією квитанції до прибуткового касового ордера № 1-1805 від 18.05.2021 (а.с. 35-40).

Так, п. 1. договору сторони погодили, що адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво клієнта та надати інші види правової допомоги з усіх правовідносин, що виникають у останнього, як у фізичної особи, так і у фізичної особи підприємця на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 8. договору, гонорар адвоката обчислюється у погодинній оплаті в розмірі 600 грн. та підлягає сплаті готівкою або безготівковою формою. Погодинна ставка застосовується із шестихвилинним дискретним кроком (0,1 години), тобто витрачений час округляється до найближчого більшого значення, кратного 0,1 години.

18.05.2021 адвокатом підписано Звіт про хід виконання договору про надання правових послуг від 07.05.2021 з якого вбачається, що адвокатом надані наступні послуги:

- ознайомлення зі змістом Договору № 1616дп від 22.12.2020, нарядом замовленням № 1, актом виконаних робіт, рахунками на оплату, інформацією з веб ресурсу Prozorro (UA-2020-11-03-002789-b), претензією (витрачено часу 1 година).

- усна консультація та формування подальшого плану дій щодо стягнення суми заборгованості (витрачено часу 15 хвилин).

- складання позовної заяви до господарського суду Харківської області про стягнення коштів (суми боргу, неустойки, 3 % річних та інфляції) з ДП «Завод імені В.О. Малишева» витрачено часу 2,5 години);

- проведення розрахунку інфляційних втрат (витрачено часу 5 хвилин);

- підготовка позовної заяви до подачі до суду: друг, засвідчення копій, виготовлення опису вкладення до цінного листа (витрачено часу 10 хвилин).

Загалом витрачено часу 4 години.

Загальна вартість правових послуг становить 2400, 00 грн. (а.с 38).

18.05.2021 клієнтом сплачено адвокату 2400, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1-1805 від 18.05.2021 (а.с. 40).

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Позивачем надано до суду докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Звіт від 18.05.2021 про хід виконання договору про надання правових послуг від 07.05.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1-1805 від 18.05.2021 (а.с. 38, 40).

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 13536 від 09.06.2021) заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування вказує, що позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат вказано 4800, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що включає в себе і витрати на представництво інтересів позивача в суді, проте розгляд справи здійснювався без повідомлення виклику сторін. Крім того, вказує, що розмір витрат є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим, просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 500, 00 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивачем заявлено до стягнення 4800, 00 грн., які включали в себе представництво інтересів у суді, проте у заяві (вх. № 16358 від 13.07.2021) про розподіл судових витрат вказаний пункт виключено та заявлено до стягнення 2400, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, за змістом положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Водночас, відповідачем не доведено наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 500, 00 грн.

З огляду на фактичні обсяги наданих Фізичній особі підприємцю Добаріній Юлії Геннадіївні послуг професійної правничої допомоги, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 2400, 00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 2400, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. № 16358 від 13.07.2021) про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Фізичної особи підприємця Добаріної Юлії Геннадіївни витрати на правничу допомогу у розмірі 2400, 00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Фізична особа підприємець Добаріна Юлія Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько