УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/126/20 (910/20923/20)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп»

в межах справи №910/126/20

за заявою 1) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського,11/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, м-н Петра Калнишевського,2, ідентифікаційний номер 24604168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович; 2) Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(ідентифікаційний номер 38513827) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", визнано грошові вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до боржника на суму 4 059 490, 84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; закрито провадження у справі в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на суму 59 585, 41 грн.; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 в частині закриття провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в розмірі 59 585, 41 грн. у справі №910/126/20 скасовано. Справу №910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн. передано для розгляду в іншому складі суду у зазначеній частині до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн. передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 справу №910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн. прийнято до свого провадження справу №910/126/20 та призначено розгляд її у судовому засіданні на 23.09.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 відкладено розгляд справи в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585,41 грн. у судовому засіданні на 05.10.2020, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича надати суду у строк до 01.10.2020 (включно) матеріали виконавчого провадження № 59935778.

24.09.2020 до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. щодо заперечень боржника стосовно заявлених вимог.

24.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця Шевцова І.В. про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП за АСВП № 59935778.

01.10.2020 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 (суддя Мандичев Д.В.) визнано грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, оф. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6, ) в розмірі 59 585,41 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/126/20 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній, касаційній інстанціях, а також в частині на новому розгляді у судді Мандичева Д.В., до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп» про визнання недійсним правочину залишено без руху; зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду копію (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Кам`янської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої просила суд витребувати у Товариства з Обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та Головного сервісного центру МВС наступні докази:

- оригінал Договору комісії з додатками;

- оригінал всіх правовстановлюючих документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" на передані 4 транспортні засоби;

- докази реального направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" вимоги від 15.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп";

- докази оцінки транспортних засобів, що підтверджують їх вартість зазначену Договорі комісії;

- копії технічних паспортів на 4 автотранспортні засоби;

- докази, які підтверджують витрати за доставку товару на зберігання боржнику;

- докази направлення інших вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" у період з 2016-2019 роки;

- докази реальної передачі автотранспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп";

- докази реального знаходження 4 автотранспортних засобів уТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (в тому випадку, якщо ТОВ "Сіті Транспорт Групп" витребувало такі відомості. У випадку відсутності такої інформації у ТОВ "Сіті Транспорт Групп" витребувати таку інформацію у ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп").

- докази неможливості витребування 4 автотранспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп";

- докази реального виконання вимог Договору комісії від 16.03.2019 (здійснення гарантійних зобов`язань, здійснення розрахунків пов`язаних із здісненням гарантійного зообв`язання зі сторони Комітента, здійснення контролю за умовами експлуатації та цільовим використанням товару Комісіонером у період з 2016-2019 роки);

- докази підтвердження або спростування того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" є суб`єктом господарювання (в тому випадку, якщо ТОВ "Сіті Транспорт Групп" наявні такі відомості.)

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд вважає за доцільне прийняти подану заяву до розгляду в межах справи №910/126/20, відкрити провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд частково задовльняє клопотання про витребування доказів у відповідачів в частині витребування Договору комісії від 16.03.2016 з додатками, в іншій частині суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, з огляду на безпідставність таких доказів, оскільки такі докази підтверджують або спростовують кредиторські вимоги ТОВ "Сіті Транспорт Групп", які завлені у справі №910/126/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп".

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 120, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп» про визнання недійсним правочину в межах справи №910/126/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп".

2. Позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Відкрити провадження та призначити підготовче засідання на 06.09.21 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп» копію (та оригінал для огляду в судовому засіданні) Договір комісії від 16.03.2013 з додатками укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп».

6. Визначити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання відповідачем відзиву).

9. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду у строк до 30.08.2021:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко