УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/12136/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Малого колективного підприємства "НОВАЦІЯ" про забезпечення позову

у справі №910/12136/21

За позовом Малого колективного підприємства "НОВАЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметал Україна"

про стягнення 275 682,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне підприємство "НОВАЦІЯ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметал Україна" про стягнення 275 682, 20 грн вартості оплаченого, проте недопоставленого товару.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки у повному обсязі та згідно узгодженого найменування товару по рахунку на оплату № 1473 від 05.04.2021.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметал Україна", які розміщені на розрахунковому рахунку в АТ "Альфа-банк" у розмірі 300 952,43 грн, які включають 275 682,20 грн суму позову, 4135,23 грн судовоо збору за подання позову, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1135,00 гнрн судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що поведінка відповідача у договірних відносинах сторін направлена на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань, у т.ч. враховуючи перебування у розпорядженні відповідача грошових коштів та непоставку товару, що призведене до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: у т.ч. одночастно з пред`явленням позову.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Малого колективного підприємства "НОВАЦІЯ" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Малого колективного підприємства "НОВАЦІЯ"про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 28.07.2021.

Суддя О.М.Ярмак