ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/17164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. (повне рішення складено 27.05.2021 р.)

у справі № 910/17164/20 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Приватного підприємства «Автошлях Україна»

до Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни

про стягнення 338717,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автошлях Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни про стягнення 340453,91 грн за порушення зобов`язань за договором № 62 на транспортне обслуговування від 02.11.2019 р., з яких: 297658,50 грн - заборгованість за надані послуги, 31918,25 грн - пені, 6296,00 - 3% річних, 4581,16 грн - інфляційні втрати.

До суду 27.11.2020 р. від Приватного підприємства «Автошлях Україна» надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача 338717,90 грн, з яких: 296145,33 грн - основного боргу, 31743,08 грн - пені, 6263,00 - 3% річних, 4566,49 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. (повне рішення складено 27.05.2021 р.) у справі № 910/17164/20 позовні вимоги Приватного підприємства «Автошлях Україна» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни на користь Приватного підприємства «Автошлях Україна» 285217,33 грн основного боргу, 2193,84 грн 3% річних, 1882,57 грн інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Шміголь Олена Миколаївна 22.06.2021 р. засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17164/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шарпан В.В., Андрієнко В.В.

Також у апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17164/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме сплата судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17164/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 20.07.2021 р. від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (відправлена засобами поштового зв`язку 17.07.2021 р.), до якої додано квитанцію № 76410 від 15.07.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 1112,05грн.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід зазначити наступне.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Шміголь Олені Миколаївні зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. складено 27.05.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.06.2021 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 22.06.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником засобами поштового зв`язку 02.06.2021 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трекінг-номером 720.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. та поновити Фізичній особі-підприємцю Шміголь Олені Миколаївні зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/17164/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/17164/20.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 910/17164/20 призначити до розгляду на 21.09.2021 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити Приватному підприємству «Автошлях Україна» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко