ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2021 року Справа №906/674/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Крилова Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 травня 2021 року та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2021 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Крилова Миколи Миколайовича

до Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477 797,86 грн

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ФОП Крилова М.М. до ССТ "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08 грудня 2007 року та стягнення 477 797,86 грн. та розірвано Договір оренди об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62 від 08 грудня 2007 року, укладений між ССТ "Раставицьке" та ПП Криловим М.М., посвідчений приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюком П.В., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 169 732,81 грн. - вартості здійснених поліпшень об`єкта нерухомості і 4 145,99 грн. - судового збору, 5 715,34 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в решті позову відмовлено.

ФОП Крилов М.М., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 217 627,19 грн., при цьому поновивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з рішення від 12 травня 2021 року, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року в частині відмови в прийнятті до розгляду його заяви від 21 січня 2021 року про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки повний текст рішення був отриманий апелянтом 05 червня 2021 року, а скаргу подано 25 червня 2021 року (в межах 20 днів з дня отримання повного тексту), колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку.

12 липня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду скаргу ФОП Крилова М.М було залишено без руху з наданням апелянту 10-денного строку з моменту отримання ухвали для надання доказів сплати судового збору.

27 липня 2021 року, від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з якого вбачається, що останній, отримавши копію ухвали 15 липня 2021 року (повідомлення про вручення №004), сплатив 8488,99 грн. - судового збору у встановлений судом строк та подав оригінал платіжного документу №0.0..1 від 22 липня 2021 року.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що Радою суддів України було встановлено особливий режим роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджених рішенням Ради суддів України №19 від 17 березня 2020 року, рекомендувала громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Крім того, цим рішенням Рада суддів наголосила на здійснення по можливості судового розгляду справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідач оскаржує рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення 217 627,19 грн., а відповідно до абз.1 ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи введення в Україні карантину через спалах у світі короновірусу та необхідність забезпечення безпеки учасників справи, а також зважаючи на те, що явка представників сторін в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, а оскаржувана до апеляційної інстанції сума позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ФОП Крилова М.М. в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має, керуючись ст.ст. 197, 234, 251, 252, 262, 263 ГПК України та п.п.11, 13, 17.3, 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ФОП Крилову М.М строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 12 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ФОП Крилова М.М на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 травня 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу ФОП "Крилова М.М. без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 12 травня 2021 року.

Встановити відповідачу строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, а також заяви чи клопотання щодо вчинення інших процесуальних дій (вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо) та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу направити сторонам справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.