У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Чернігівсправа №927/657/21

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 20.07.2021 у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни,

АДРЕСА_1 ;

адреса представника - адвокат Гутник В.П., АДРЕСА_2;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Мельник І С",

вул. Енергетиків, 8, кв. 2, м. Чернігів, 14023;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меіс",

вул. Енергетиків, 8, кв. 2, м. Чернігів, 14023;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2;

предмет спору: про визнання недійсним рішення власника від 16.04.2021 та акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 16.04.2021; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості; визнання права власності

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021, позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення власника ПП "Мельник І С" (ідентифікаційний код 14240185) від 16 квітня 2021 року в частині пункту першого порядку денного, яким вирішено здійснити майновий внесок до статутного капіталу ТОВ "Меіс" (ідентифікаційний код 43875828) шляхом передачі нерухомого майна належного ПП "Мельник ІС" (ідентифікаційний код 14240185), що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. "А", навіс "A3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровим номером 1317;

- визнати недійсним акт приймання-передачі майнового внеску ПП "Мельник І С" до статутного капіталу ТОВ "Меіс" від 16 квітня 2021 року, яким ПП "Мельник І С" (ідентифікаційний код 14240185) передало, а ТОВ "Меіс" (ідентифікаційний код 43875828) прийняло в свою власність в якості майнового внеску ПП "Мельник І С" до статутного капіталу ТОВ "Меіс" наступне: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. "А", навіс "АЗ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), справжність підписів посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровими номерами 1322, 1323);

- скасувати державну реєстрацію прав, а саме: державну реєстрацію права власності ТОВ "Меіс" (ідентифікаційний код 43875828) на нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. "А", навіс "АЗ", що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), яка проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2021 о 19:42:59 державним реєстратором приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою Ольгою Степанівною (номер запису про право власності/довірчої власності: 41579317);

- визнати за ПП "Мельник І С" (ідентифікаційний код 14240185) право власності на нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. "А", навіс "А3", що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 справа № 927/657/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам установлено строк на подання письмових заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 12.07.2021.

09.07.2021, представником ФОП Ботвини Т.В. подано заяву б/н від 09.07.2021 про відвід судді Фесюрі М.В. з обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 09.07.2021 про відвід судді Фесюри М.В. Задоволено заяву судді Фесюри М.В. про самовідвід. Відведено суддю Фесюру М.В. від розгляду справи №927/657/21.

У порядку статті 32 ГПК України справа №927/657/21 за результатами повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Романенко А.В., про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 12.07.2021 справу №927/657/21 прийнято до розгляду, в новому складі, зі стадії підготовчого провадження, перебіг строків розгляду якої розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

20.07.2021, через канцелярію суду, позивачем подано заяву б/н від 20.07.2021 про забезпечення позову, з проханням накласти арешт на нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. "А", навіс "АЗ", що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Меіс» (ідентифікаційний код 43875828) (номер запису про право власності/ довірчої власності: 41579317).

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову в межах справи №927/657/21 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю загальною площею 558,8 кв.м., за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі 101), що вибув із власності відповідача 1 - ПП «Мельник І С» станом на 16.04.2021, на підставі рішення власника ПП «Мельник І С» від 16.04.2021 (п.1), яким вирішено зробити майновий внесок до статутного капіталу відповідача 2 - ТОВ «Меіс» шляхом передачі спірного нерухомого майна, позивач зазначає наступне.

Наведені дії, на думку позивача, вчинено відповідачем 1 - ПП «Мельник І С» саме з метою ухилення від виконання в примусовому порядку судового рішення в справі №927/997/19, за яким на користь ФОП Ботвин Т.В. присуджено до стягнення з ПП «Мельник І С» 295815,72грн основного боргу, 2977,97грн інфляційних втрат, 5805,84грн трьох відсотків річних, 4568,99грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6853,48грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Про це, зокрема, свідчить той факт, що відповідач 1 протягом семи днів (у період з 13.04.2021 - 20.04.2021), з моменту прийняття апеляційним господарським судом рішення по справі №927/997/19), увійшов до складу учасників ТОВ «Меіс», передавши останньому нежитлову будівлю в якості внеску до статутного капіталу останнього, та продав свою частку іншим учасникам. Звертав увагу, що ТОВ «Меіс» створене 19.10.2020, тобто під час розгляду справи №927/997/19, особами, які пов`язані з ПП «Мельник І С» (його керівником і учасником).

Враховуючи попередню поведінку відповідача 1 - ПП «Мельник І С» (відчуження майна після прийняття судом рішення про стягнення коштів - справа №927/997/19) та його пов`язаність з ТОВ «Меіс», у позивача наявні обґрунтовані припущення, що в ході вирішення справи №927/657/21 або після прийняття судового рішення в даній справі, відповідачі вживатимуть заходи щодо унеможливлення звернення стягнення на нежитлову будівлю.

Судом установлено, що заява позивача б/н від 20.07.2021 про забезпечення позову подана з дотриманням вимог частин 1 та 5 статті 139 ГПК України щодо її форми та змісту. На підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову заявником додано оригінал платіжного доручення №447 від 20.07.2021 на суму 1135грн.

За частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 ГПК України).

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Тобто, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття судом заходів забезпечення позову має бути гарантією для позивача щодо унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, ухваленого за результатами вирішення наявного спору.

Положеннями статті 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За п.1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору в межах справи №927/657/21 є визнання недійсним рішення власника ПП «Мельник І С» про передачу нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу відповідача 2 - ТОВ «Меіс» та визнання недійсним акту приймання-передачі майнового внеску ПП «Мельник С І» до статутного капіталу ТОВ «Меіс»; скасування державної реєстрації речових прав ТОВ «Меіс» на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 1 - ПП «Мельник І С». Тобто, в межах даної справи не вирішується спір про будь-які речові права позивача на спірну будівлю.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є в відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком суду, припущення позивача, що впродовж судового розгляду спору або після ухвалення судового рішення в справі №927/657/21 відповідачами будуть вчинені дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб не ґрунтуються на належних доказах у справі.

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг сформовано станом на 22.06.2021 №262479528) відповідач 2 - ТОВ «Меіс» () є власником нежитлової будівлі загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що розташована за адресою: вул. Ціолковського, буд. 30, м. Чернігів, Чернігівська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підстава державної реєстрації речового права: рішення власника ПП "Мельник І С", серія та номер 1317, виданий 16.04.2021, видавник: Белова О.С., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу (що оскаржується в межах даної справи) та акт приймання-передачі майнового внеску ПП "Мельник І С" до статутного капіталу ТОВ "МЕІС", серія та номер 1322, 1323, виданий 16.04.2021, видавник Белова О.С., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу (що також оскаржується в межах даної справи).

Будь-які докази на підтвердження того, що новим власником - ТОВ «Меіс» (відповідачем 2) вчиняються дії з реалізації спірного об`єкту нерухомості (або будуть вчинені в майбутньому), матеріали даної справи не містять.

Позивачем, на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення в цій справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не подано жодних доказів, що підтверджують його доводи про майбутнє ухилення відповідачів 1 та 2 від виконання судового рішення в даній справі, в тому числі щодо наміру відповідача 2 відчужити належне йому спірне нерухоме майно. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі позивач лише висуває необґрунтовані припущення щодо недобросовісної поведінки ТОВ «Меіс» у майбутньому, учасники Товариства якого, як звертає увагу позивач, пов`язані з попереднім власником такого майна - ПП «Мельник І С», який за доводами позивача, умисно відчужив спірне майно з метою ухилення виконання в примусовому порядку судового рішення в іншій справі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 76-80, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Ботвині Тетяні Валеріївні (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в задоволенні заяви б/н від 20.07.2021 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 22.07.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Романенко А.В.