ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа№ 925/1647/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Тарнавський В.Б.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 20.07.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1647/20 (суддя Г.М. Скиба, м. Черкаси, повний текст складено 18.05.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9", м. Черкаси,

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", м. Черкаси,

про витребування технічної документації на ліфтове обладнання

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" (далі - позивач/ТОВ " Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9") звернулося із позовом до Господарського суду Черкаської області до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - відповідач/ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт") про витребування технічної документації на ліфтові підйомники, в якому просить зобов`язати приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6;

- оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 2;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 1;

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25

В обґрунтування позову позивач зазначав, що за укладеним між сторонами Договором про надання послуг від 01.07.2019 №28059 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1647/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача, оскільки ТОВ " Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" є неналежним управителем багатоквартирних будинків щодо яких витребовується технічна документація.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ " Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1647/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- положеннями чинного законодавства не передбачено заборони щодо здійснення реорганізації юридичних осіб, у тому числі переможця конкурсу або тендера на визначення управителя в багатоквартирних будинках у м. Черкаси;

- ТОВ "Сантехбудконструкція" є переможцем конкурсу на обслуговування багатоквартирних будинків і своє право останнім було передано правонаступнику, що підтверджується доказами у даній справі.

- позивач згідно укладених договорів внаслідок часткового правонаступництва є належним управителем багатоквартирних будинків. При цьому відповідачем також визнавався факт правонаступництва у зв`язку з чим, останнім було підписані договори на технічне обслуговування ліфтів та отримано належні грошові кошти за цими договорами.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1647/20.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 18.06.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" у справі №925/1647/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 задоволено клопотання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1647/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1647/20; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1647/20 призначено на 20.07.2021.

Розгляд судом апеляційної інстанції клопотань заявлених учасниками справи

20.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники позивача проти поданого клопотання заперечували.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Враховуючи, що наведені представником відповідача Курочкіна О.О., підстави неявки у судове засідання не є поважними, а участь представників учасників справи у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Курочкіна О.О. про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін

У судове засідання 20.07.2021 з`явилися уповноважені представники сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Позиція представників сторін у справі

Представники скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1647/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, який затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №474 від 23.04.2019 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №413 від 17.04.2019 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси" з першого - четвертого лоту конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", як управитель та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І., від імені співвласників багатоквартирних будинків по вул. Сержанта Жужоми, 6, вул. Сержанта Смірнова, 2, вул. Сержанта Смірнова, 6, вул. Смілянська, 1, вул. Толстого, 25 уклали Договори відповідно №166, №167, №168, №172, №177 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договори №166, №167, №168, №172, №177).

Згідно з п. 1 вищезазначених Договорів управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

Відповідно до п. 3 Договорів №166, №167, №168, №172, №177 послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 30 №166, №167, №168, №172, №177 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Згідно з п. 31 Договорів №166, №167, №168, №172, №177, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від Договору, він вважається продовженим на один рік.

У п. 33 Договорів №166, №167, №168, №172, №177 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У додатку № 4 Договорів №166, №167, №168, №172, №177 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

18.06.2019 за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19 (т. 1, а.с. 56-71), відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №0019146 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань перед співвласниками багатоквартирних будинків у м. Черкаси позивачем, як замовником та відповідачем, як постачальниом 01.07.2019 укладено Договір про надання послуг №28059 (далі - Договір №28059), відповідно до п. 1. 1. Якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

У Договорі №28059 визначено, що якість послуг має відповідати "Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів України", які затверджені наказом Держгірпромнагляду України №190 від 01.09.2008, Положенню "Про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів" КД 36.1-001-2000, Положенню "Про порядок повторного використання та обліку вузлів, деталей, матеріалів ліфтовими спеціалізованими організаціями", затвердженому Комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України 24.01.2000, "Установки ліфтові. Ліфти класів І, ІІ, ІІІ, IV, V та VI. Технічні умови" ДСТУ 7309:2013, "Установки ліфтові. Ліфти класів І, ІІ, ІІІ, IV, V та VI. Технічні умови" ДСТУ 7310:2013 (пункт 2.1 Договору №28059).

За умовами п. 6.3.8. Договору №28059 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

Пунктом 10.1 Договору про надання послуг від 01.07.2019 №28059 його сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.

У додатку №1 до Договору про надання послуг від 01.07.2019 №28059 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим Договором: по вул. Сержанта Жужоми, 6 -3 ліфти, вул. Сержанта Смірнова, 2- 11 ліфтів, вул. Сержанта Смірнова, 6- 3 ліфти, вул. Смілянська, 1- 2 ліфти, вул. Толстого, 25 - 6 ліфтів.

Листом від 08.05.2020 №1656/9 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору про надання послуг від 01.07.2019 №28059 через закінченням строку його дії та в зв`язку з цим, попросив відповідача до 21 травня 2020 року надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором, згідно з додатком №1 до нього.

Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документального підтвердження і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28059 до 31.05.2020.

20 травня 2020 року строк дії Договорів №166, №167, №168, №172, №177, відповідно до умов їх п. 31, автоматично продовжився на один рік, а строк дії Договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28059 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

Оскільки позивач не виявив бажання на продовження дії договору з відповідачем, а останній не передав позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором №28059, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" звернулося з цим позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом регулювання здійснення права власності у багатоквартирному будинку є Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон), який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

У статті 9 Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Пунктами 4, 5 статті 13 Закону встановлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у визначений Законом строк, співвласниками багатоквартирних будинків по Норбутівська 156/2, вул. Сержанта Жужоми, 6, вул. Сержанта Смірнова, 2, вул. Сержанта Смірнова, 6, вул. Смілянська, 1, вул. Толстого, 25 у м. Черкаси не було створено об`єднання співвласників та не прийнято рішення про форму управління будинком, відтак виконавчим комітетом Черкаської міської ради був проведений конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у червні 2019 року відбулася реорганізація товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (зокрема, згідно з рішенням загальних зборів від 18.06.2019) шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №001914 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України).

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України, особа, яка утворилась внаслідок виділу, набуває окремих прав та зобов`язань, обумовлених розподільчим балансом з моменту передачі таких, і набуття прав та зобов`язань не пов`язується з припиненням юридичної особи, з якої відбувся виділ.

За розподільчим балансом між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019, та згідно з статтею 1 статуту позивача, останній є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за Договорами №166, №167, №168, №172, №177.

В свою чергу, твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що виділ кількох підприємств з підприємства - управителя, без припинення його діяльності та ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є тотожним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що доводи скаржника у цій частині стосуються набутих позивачем прав та зобов`язань за результатами виділу з юридичної особи, яка мала певний обсяг прав та зобов`язань на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", і доводи скаржника у цій частині фактично стосуються заперечень правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах.

Отже, заперечення відповідача щодо правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" та виділу позивача, як юридичної особи і набуття ним за розподільчим балансом певних прав та обов`язків - не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що спростовують встановлені судом апеляційної інстанції інстанції вищенаведені обставини.

Так, шляхом виділу у результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" було створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9", яке є управителем вказаних багатоквартирних будинків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, серед інших, за адресами: Сержанта Жужоми, 6 (Договір №166), вул. Сержанта Смірнова, 2 (Договір №167), вул. Сержанта Смірнова, 6 (Договір №168) вул. Смілянська, 1 (Договір №172), вул. Толстого, 25 (Договір №177).

Оскільки ніхто із сторін за Договорами про надання послуг з управління не заявив про їх припинення, 20.05.2020 строк дії Договорів№166, №167, №168, №172, №177 автоматично продовжився на один рік відповідно до їх умов.

За умовами цих договорів до послуг з управління, серед іншого, включено послугу з утримання ліфтів, на забезпечення надання якої позивач уклав договір №28059 з відповідачем, у тому числі і щодо багатоквартирних будинків по вулицях Сержанта Жужоми, 6, вул. Сержанта Смірнова, 2, вул. Сержанта Смірнова, 6, вул. Смілянська, 1, вул. Толстого, 25 у м. Черкаси, строком на 1 рік.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору №28059 хоча і передбачав можливість його пролонгації на наступний рік, проте його дія припинилася внаслідок відмови позивача від його продовження.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок" від 17.07.2018 №176, до переліку документів, які мають бути у управителя багатоквартирного будинку передбачено технічну документацію на ліфти (п. 7) для забезпечення виконання своїх договірних зобов`язань перед співвласниками.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628) затверджено Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів. Відповідно до пункту 7.1.3 цих Правил виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Відповідно до пункту 9.7.15 Правил експлуатація ліфтів заборонена, зокрема, якщо відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію ліфту.

Протягом дії договору №28059 відповідач як спеціалізована організація з обслуговування ліфтів мав у користуванні та на зберіганні технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на них. Вказане підтверджується листом відповідача, у якому ним визначено умови передачі цих документів позивачу.

Апеляційний суд встановив, що листом №1656/9 від 08.05.2020 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та просив у строк до 21.05.2020 передати технічну документацію на ліфти та паспорти за адресами їх розташування.

У листі №1/265 від 20.05.2020 відповідач повідомив позивача про недостатність часу для забезпечення передачі технічної документації на ліфти, тим самим підтверджуючи факт наявності технічних паспортів та технічної документації на ліфти. Проте у визначений у листуванні між позивачем та відповідачем строк не передав цю документацію позивачу як управителю зазначених будинків та не вказав, який строк необхідно для здійснення передачі цих документів.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків передбачені у статті 11 Цивільного кодексу України, згідно з частиною першою якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як встановлено апеляційним судом, відповідач як спеціалізована організація на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №28059 надавав позивачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, якість послуг урегульовано відповідними правилами та технічними стандартами, які визначені у відповідних нормативних документах. Наведене передбачає, що для виконання цих послуг відповідач мав у користуванні технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти у відповідних будинках, вказане також підтверджується самим відповідачем у листуванні з позивачем. Припинення дії договору про надання послуг №28059 є підставою для виникнення у позивача обов`язку із забезпечення належного та безпечного функціонування ліфтів у цих будинках, що є неможливим без експлуатаційної документації на це обладнання (ліфти), та покладає на відповідача обов`язок передати документацію, яка визначена у наведених вище нормативних актах та яка має бути у управителя багатоквартирного будинку для забезпечення виконання свої договірних зобов`язань перед співвласниками, у тому числі і забезпечення збереження ліфтів та ведення і збереження технічної документації та вище вказаними договорами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у позивача виникло право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача наявний кореспондуючий обов`язок надання позивачу вказаних документів.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2020 за результатами розгляду аналогічної справи №925/1061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфти. Колегія суддів відзначає, що справа №925/1061/20 має аналогічний предмет спору з приводу таких же правовідносин, однак щодо іншої дільниці. В решті всі правовідносини у справі №925/1061/20 є релевантними таким у даній справі.

Отже, доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про те, що умови договору від 01.07.2019 про надання послуг не передбачають обов`язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти та те, що позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов договору від 01.07.2019, є необґрунтованими та спростовується встановленими судами фактичними обставинами у цій справі.

Крім того, як зазначає сам відповідач, на момент подання позовної заяви технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами, зокрема, на вимогу слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003280, і на підставі акта приймання-передачі документів від 11.09.2020 ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" паспорти та іншу технічну документацію на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки передало слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, тому на даний час у відповідача технічна документація відсутня.

Колегія суддів зазначає, що така позиція відповідача є непослідовною та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності доказів щодо передачі технічної документації на ліфти позивачем відповідачу, що вказує про їх взаємовиключення.

Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази, суд апеляційної інтанції приходить до висновку, що вимоги позивача (в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках) є законними, обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 86 ГПК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

Таким чином позов в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках, а саме: оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6; оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 2; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 1; оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 підлягає задоволенню.

Водночас позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках, визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси апелянта, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що є предметом позову.

Слід зазначити і про те, що укладений між сторонами договір про надання послуг щодо технічного обслуговування ліфтів не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечить ст. 13 та ст. 14 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.

Колегія суддів також відзначає, що резолютивна частина рішення за жодних умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Таким чином заявлені позивачем вимоги в частині зобов`язання відповідача передати "іншу технічну документацію" задоволенню не підлягають, оскільки позивач не конкретизував, яку саме технічну документацію слід йому передати, а таке абстрактне формулювання унеможливлює належне і повне виконання судового рішення.

Крім того апеляційний суд встановив, що позивач також просив встановити відповідачу строк виконання зобов`язання (передачі технічної документації) протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили відмовити.

У свою чергу колегія суддів, надаючи оцінку такій вимозі, відзначає, що позивач жодним чином не обґрунтував запропонованого строку виконання рішення, а також не навів обставин такої необхідності, не підтвердив таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про встановлення відповідачу строку виконання зобов`язання задоволенню не підлягають також з огляду і на те, що судові рішення виконуються державними та приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", яким не встановлено вказаного позивачем строку на передачу позивачу паспортів на ліфти.

Крім того колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, оскільки предметом розгляду судами у даній справі були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги. Відповідно, суди, досліджуючи питання процесуального правонаступництва, встановили, зокрема, що "у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі. Проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права. Тому Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов`язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (див. пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16) ". При цьому у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17 йдеться про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов`язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, яка розглядається. Таким чином, правовідносини у справі, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є релевантними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Разом з тим, як зазначалось вище, колегія суддів зважає на правові позиції, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2020 за результатами розгляду аналогічної справи №925/1061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфти.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках.

Твердження відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу спростовуються висновками викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За результатами перегляду даної справи суд апеляційної інстанції прийшов висновку про те, що місцевим господарським судом було не повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення у даній справі має бути скасовано з прийняттям нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам за позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1647/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфтове обладнання задовольнити частково.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, ) передати за актом приймання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, ):

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6;

- оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 2;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 1;

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25.

6. В решті позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.145, ) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

8. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам за апеляційною скаргою.

9. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн 50 коп.

10. В решті судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9".

11. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

12. Доручити Господарському суду Черкаської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.

13. Справу №925/1647/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено - 26.07.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко