УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/20159/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 127; ідентифікаційний код 00032112) до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення,

Представники сторін:

від представника позивача: Пистогова С.В.від відповідача: Алі Ахмед Таха Алі.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з позовом до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1102381,07 грн, розірвання договорів оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017 та виселення відповідача з приміщень загальною площею 117,2 кв.м, а саме, з нежилого приміщення з № 3 по № 9 площею 98,00 кв.м та з частини приміщення № III площею 19,2 кв.м першого поверху будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Софіївська, буд. 6, м. Київ, та з приміщення загальною площею 67,9 кв.м, а саме - з нежитлових приміщень № 1, 2, 10, 11 площею 56,00 кв.м та з частини -приміщення № III площею 11,9 кв.м групи приміщень № 1 першого поверху будівлі, розташованої за адресою: вул. Софіївська, 6, м. Київ., орендованих за вказаними договорами. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договорів оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2020.

Матеріали справи № 910/20159/20 повернулися до Господарського суду міста Києва та відповідно були передані судді Баранову Д.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення - задоволено.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2503.2021 справу № 910/20159/20 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

У судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.

30.06.2021 та 05.07.2021 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Вищевказану заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5425/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з відповідача відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях у розмірі 289 157,00 грн та 1 279 507,00 грн, визнання строку дії договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216- 00/4/040917 від 04.09.2017 поновленими терміном до 20.11.2020 та визнати переважне право позивача перед третіми особами на укладення договору (договорів) оренди та договору (договорів) купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/5424/20 задоволено, призначено у справі № 910/5425/20 будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене відповідач зазначає, що справа № 910/5424/20 та 910/20159/20 є пов`язані між собою, оскільки вимоги як Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк У країни» до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Taxa Алі так Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Taxa Алі до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» можуть вплинути на подальше виконання рішення суду яке буде в свою чергу винесено по одній чи по іншій справі, що в подальшому ускладнить його виконання, а тому справа № 910/20159/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Taxa Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення не може бути розглянута об`єктивно до вирішення питання у справі № 910/5425/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень, здійснених орендарем, визнання строку дії договорів оренди поновленими, визнання переважних прав орендаря.

Судове засідання, призначене на 01.07.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 судове засідання у справі №910/20159/20 призначено на 22.07.21 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20159/20 на 30 днів.

У судовому засіданні 22.07.2021 оголошено перерву до 27.07.2021.

23.07.2021 від представника позивача через електронну пошту суду надійшло заперечення на заяву про зупинення у справі.

Вищевказане заперечення обгрунтоване тим, що заява відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих доводів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/5425/20, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Зазначає, що єдиним доводом Відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, зазначеним у заяві про зупинення провадження у Справі є те, що «вказані справи є пов`язані між собою оскільки вимоги як Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Taxa Алі так Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Taxa Алі до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» можуть вплинути на подальше виконання рішення суду яке буде в свою чергу винесено по одній чи по іншій справі, що в подальшому ускладнить його виконання».

На підставі вищевикладеного представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

В судове засідання 27.07.2021 представник позивача та відповідач прибули, надали свої пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення позивача про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/20159/20, доходить такого висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договорів оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за орендну плату у розмірі 1102381,07 грн та розірвати договори оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017 та виселети відповідача з приміщень загальною площею 117,2 кв.м, а саме, з нежилого приміщення з № 3 по № 9 площею 98,00 кв.м та з частини приміщення № III площею 19,2 кв.м першого поверху будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Софіївська, буд. 6, м. Київ, та з приміщення загальною площею 67,9 кв.м, а саме - з нежитлових приміщень № 1, 2, 10, 11 площею 56,00 кв.м та з частини -приміщення № III площею 11,9 кв.м групи приміщень № 1 першого поверху будівлі, розташованої за адресою: вул. Софіївська, 6, м. Київ., орендованих за вказаними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5425/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з відповідача відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях у розмірі 289 157,00 грн та 1 279 507,00 грн, визнання строку дії договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216- 00/4/040917 від 04.09.2017 поновленими терміном до 20.11.2020 та визнати переважне право позивача перед третіми особами на укладення договору (договорів) оренди та договору (договорів) купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі заборгованості у розмірі 1102381,07 грн;

- розірвання договорів оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017;

- виселення відповідача з приміщень загальною площею 117,2 кв.м, а саме, з нежилого приміщення з № 3 по № 9 площею 98,00 кв.м та з частини приміщення № III площею 19,2 кв.м першого поверху будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Софіївська, буд. 6, м. Київ, та з приміщення загальною площею 67,9 кв.м, а саме - з нежитлових приміщень № 1, 2, 10, 11 площею 56,00 кв.м та з частини -приміщення № III площею 11,9 кв.м групи приміщень № 1 першого поверху будівлі, розташованої за адресою: вул. Софіївська, 6, м. Київ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту виконання/невиконання обов`язків сторони за договорами оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017 та наявності у відповідача обов`язку з оплати за надані послуги.

Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, зокрема, факту виконання/невиконання обов`язків сторони за договорами оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017 та наявності у відповідача обов`язку оплатити заборгованість.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №910/5425/20, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/20159/20 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі про зупинення провадження у справі № 910/20159/20 до розгляду справи №910/5425/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з відповідача відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях у розмірі 289 157,00 грн та 1 279 507,00 грн, визнання строку дії договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216- 00/4/040917 від 04.09.2017 поновленими терміном до 20.11.2020 та визнати переважне право позивача перед третіми особами на укладення договору (договорів) оренди та договору (договорів) купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі про зупинення провадження у справі № 910/20159/20 до розгляду справи №910/5425/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з відповідача відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях у розмірі 289 157,00 грн та 1 279 507,00 грн, визнання строку дії договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216- 00/4/040917 від 04.09.2017 поновленими терміном до 20.11.2020 та визнати переважне право позивача перед третіми особами на укладення договору (договорів) оренди та договору (договорів) купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/20159/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2021.

Суддя В.О.Демидов