ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2021р. Справа № 904/5943/19
За позовом: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214", м. Дніпро

Про: стягнення 96 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ФОП Хлебас М.В.: не з`явився;

Від ОК «ЖБК №214»: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОК «ЖБК № 214» на користь ФОП Хлебас М.В. штраф у розмірі 96 000,00 грн.; 1 921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 24.11.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 скасовано , справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.21р. у справі №904/5943/19 відмовлено в задоволенні первісного позову ФОП Хлебас М.В. до ОК «ЖБК №214» про стягнення 96 000, 00 грн. та в задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК №214» про визнання недійсним п.6.4. договору . Постановою ЦАГС від 01.07.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.21р. у справі №904/5943/19 залишено без змін.

14.07.21р. матеріали справи надійшли на адресу суду з ЦАГС. 15.07.21р. до канцелярії суду від ОК «ЖБК №214» надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить стягнути з ФОП Хлебас М.В. на користь ОК «ЖБК №214» сплачені відповідно до постанови ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 кошти в загальному розмірі 100 802, 50 грн. Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.333 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.21. розгляд заяви було призначено на 27.07.21р.

23.07.21р. до суду від ФОП Хлебас М.В. надійшла заява про відкладення розгляду заяви. Заява обґрунтована посиланням на неотримання заяви від ОК «ЖБК №214» про поворот виконання рішення суду, необхідністю надання пояснень щодо заяви та неможливістю представника ФОП Хлебас М.В. бути присутнім під час розгляду цієї заяви у зв`язку з його відрядженням.

До судового засідання 27.07.21р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОК «ЖБК № 214» на користь ФОП Хлебас М.В. штраф у розмірі 96 000,00 грн.; 1921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду - 18.05.20р. господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази про стягнення з ОК «ЖБК №214» на користь ФОП Хлебас М.В. штрафу у розмірі 96 000,00 грн.; 1921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги. (т.1, а.с. 89-90)

Ухвалою ЦАГС від 13.07.20р. були виправлено описки в абзацах четвертому та п`ятому резолютивної частини постанови ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 та вирішено вважати вірним:

«... Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 214» (, 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ж/м Тополя - 3, будинок 20, корпус 3) на користь Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 214» , 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя- 3, будинок 20, корпус 3) на користь Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1921,00 грн та за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. - разом 4 802,50 грн…» (т.1, а.с.114-115).

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. перебували накази господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.20р. №904/5943/19 про стягнення з ОК ЖБК №214 на користь ФОП Хлебас М.В.: 96 000, 00 грн. штрафу, 1921, 00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги ( виконавчі провадження ВП№62917055 та ВП №62916842). Вищезазначені накази суду були виконані приватним виконавцем у повному обсязі та стягнуто з ОК ЖБК №214 на користь ФОП Хлебас М.В. : 96 000, 00 грн. штрафу, 1921, 00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги . Що підтверджується відповідними постановами приватного виконавця Осельського Є.С. про закінчення виконавчого провадження від 15.10.20р. (т.2, а.с.189-196). Таким чином, всього за вищезазначеними наказами суду було стягнуто з ОК ЖБК №214 на користь ФОП Хлебас М.В. 100 802, 50 грн.

З наданих ОК ЖБК №214 до заяви про поворот виконання рішення суду платіжних доручень вбачається, що всього було стягнуто з ОК ЖБК №214 111 214, 75 грн. , в т.ч.: 100 802, 50 грн. грошові кошти стягнути за наказами суду від 18.05.21р. та 10 412, 25 виконавчий збір ( т.2.а.с. 165-168).

В той же час, постановою Верховного Суду від 24.11.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 скасовано , справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.21р. ( яке було залишено без змін постановою ЦАГС від 01.07.21р.) у справі №904/5943/19 відмовлено в задоволенні первісного позову ФОП Хлебас М.В. до ОК «ЖБК №214» про стягнення 96 000, 00 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК №214» про визнання недійсним п.6.4. договору .

Враховуючи те, що після ухвалення судом рішення від 18.03.21р. по справі №904/5943/19 не було вирішено питання щодо повернення (стягнення) з ФОП Хлебас М.В. на користь ОК «ЖБК №214» грошових коштів в на загальну суму 100 802, 50 грн., які були раніше стягнуті з ОК «ЖБК №214» на користь ФОП Хлебас М.В., 15.07.21р. ОК «ЖБК №214» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відповідно до приписів ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові овністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як зазначалось вище, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 ( на підставі якої були видані накази суду від 18.05.20.р) виконана у повному обсязі, що підтверджується відповідними постановами приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.10.20р., долученими до матеріалів справи. У зв`язку із виконанням судового рішення (постанови ЦАГС), яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду України від 24.11.20р. для ОК «ЖБК №214» настали несприятливі наслідки. А враховуючи те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.21р. по справі №904/5943/19 було відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог ФОП Хлебас М.В. про стягнення з ОК «ЖБК №214» штрафу в розмірі 96 000, 00 грн.; то суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОК «ЖБК №214» про поворот виконання рішення суду та стягнути з ФОП Хлебас М.В. на користь ОК «ЖБК №214» сплачені відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 кошти в загальній сумі 100 802, 50 грн.

Одночасно, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання ФОП Хлебас М.В. про відкладення слухання заяви (оскільки відповідно до приписів ст. 333 ГПК України неявка представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви; рішення господарського суду від 18.03.21р. набрало законної сили ( оскільки залишено без змін постановою ЦАГС від 01.07.21р.); до заяви ОК «ЖБК №214» були надані належні докази надсилання її на адресу ФОП Хлебас М.В. (т.2., а.с.170); ФОП Хлебас М.В. було завчасно (20.07.21р.) повідомлено про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням ( т.2,а.с. 197), а тому ФОП Хлебас М.В. мала достатньо часу для надання письмових пояснень/заперечень стосовно заяви про поворот виконання рішення , але своїм процесуальним правом не скористалася.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОК «ЖБК №214» про поворот виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Хлебас Марини Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №214» (49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.20, корп. 3; ) сплачені відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 кошти в сумі 100 802, 50 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.21р.

Суддя О.Ю.Васильєв