ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 911/4285/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. (повний текст складено 05.02.2021 р.)

у справі № 911/4285/16 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт"

про стягнення 81 090,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства (далі - ПП) "Агрофірма "Агросвіт" про солідарне стягнення з відповідачів 5 000, 00 грн. пені, стягнення з ПП "Агрофірма "Агросвіт" 37 301, 60 грн. пені, 6 769, 42 грн. штрафу, 6 390, 78 грн. 3 % річних та 25 629,11 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2017 р. у справі № 911/4285/16 позов задоволено:

- солідарно стягнуто з ПП "Агрофірма "Агросвіт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 000, 00 грн. пені;

- стягнуто з ПП "Агрофірма "Агросвіт" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 37 301, 60 грн. пені, 6 769, 42 грн. штрафу, 6 390, 78 грн. 3 % річних, 25 629,11 грн. інфляційних втрат, 1 501,28 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката та 1 501,28 грн. судового збору;

- стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 98,72 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката та 98,72 грн. судового збору.

13.03.2017 р. господарським судом Київської області на виконання рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. у справі № 911/4285/16 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Городоцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).

05.06.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Городоцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) 5 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. у справі № 911/4285/16 частково задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат: стягнуто з Городоцького РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 4 400,00 грн. витрат на правничу допомогу; в іншій частині, заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою, Городоцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою залишити заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Наводячи підстави скасування додаткового рішення, апелянт зазначив, що суд першої інстанції повинен був залишити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки позивач не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті. Крім того, апелянт вказав, що на його адресу не надходила заява позивача про покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, а отже апелянт був позбавлений права на об`єктивну оцінку заявлених доводів та написання заперечень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Попікова О.В., Ткаченко Б.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Попікова О.В., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р.

21.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. справу № 911/4285/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та відкладено розгляд справи на 23.06.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р., у зв`язку із перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями - доповідачами, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. справу № 911/4285/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 21.07.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. справу № 911/1330/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2021 р. вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Апелянт та відповідачі не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представників відповідачів не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заперечуючи проти заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу, апелянт зазначає, що позивачем не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не було заявлено про надання доказів до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановлено строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, з матеріалів справи, а саме скарги на дії ДВС № 16-7/03 від 16.03.2020 р. вбачається, що позивачем вказано про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги, розмір яких не буде перевищувати, зокрема, вартості послуг та/або робіт, котрі передбачено у пункті 3.1. договору №13-09-2019 від 13.09.2019, копія якого наявна в матеріалах справи.

Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, разом із відповідними доказами на загальну суму 5 300, 00 грн. заявником подано суду 05.06.2020 р., тобто протягом встановленого строку.

Частиною 2 ст. 124 ГПК України встановлено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, відсутність конкретного розміру попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не є підставою для залишення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, як і не встановлено обов`язку суду безумовно відмовити у її задоволенні.

На підтвердження понесених заявлених витрат позивачем надано наступні документи: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №01-02-2020/1 від 01.02.2020; копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2020 на суму 5 300,00 грн. з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, до якого також включено суму гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення з розгляду скарги на дії ДВС у даній справі у розмірі 900,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі№904/4507/18 висловлено таку правову позицію: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Так, відповідно до ч. 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до п. 3.7. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №01-02-2020/1 від 01.02.2020 сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до п. 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1 500,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 3.1. договору №13-09-2019 від 13.09.2019, який скаржником покладено в основу обґрунтування попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт зазначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн. Сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн; судове засідання - 500,00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, складення процесуальних документів, інші види правової допомоги в межах судового розгляду - із розрахунку 250,00 грн/год.

Ані згаданим вище пунктом договору №13-09-2019 від 13.09.2019, а ні іншими умовами договору, не передбачено включення до вартості послуг адвоката суми гонорару успіху, тоді як позивач при попередньому визначенні витрат однозначно міг передбачити витрати на гонорар успіху, а тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених до стягнення витрат з урахуванням суми гонорару успіху перевищує ті, що були заявлені ним в попередньому розрахунку при поданні скарги, тож сума гонорару успіху у розмірі 900,00 грн. не підлягає розподілу з підстав недоведеності того, що скаржник не міг передбачити такі витрати на час подання ним попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №922/3706/19.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви стягувача та покладення на Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 4 400, 00 грн. витрат ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на професійну правничу допомогу.

Твердження апелянта з приводу того, що суд першої інстанції порушив його права на ознайомлення із матеріалами справи та позбавив права на захист при розгляді справи, оскільки відмовив у клопотанні про направлення апелянту копій документів з матеріалів справи, колегія суддів вважає неспроможними, адже процесуальний закон не містить обов`язку суду надсилати учасникам справи копії заяв чи клопотань інших учасників у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Городоцького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1а) стягував направив заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується накладною № 081 від 04.06.2020 р. та описом вкладення у цінний лист, які наявні в матеріалах справи (а.с. 35 т. 5).

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийняв законне рішення, тож апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. у справі № 911/4285/16 залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. у справі № 911/4285/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4285/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

Б.О. Ткаченко