ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/2543/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 910/2543/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/2543/16:

- задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (далі - ПАТ «Банк Золоті Ворота») з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" на суму 18 482 674, 55 грн.;

- визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Логістик" на загальну суму 18 482 674,55 грн., з яких: на суму 2 756 грн. - перша черга, на суму 11 154 423, 12 грн. - четверта черга, на суму 3 085 495, 43 грн. - шоста черга та на суму 4 240 000 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника;

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" (далі - ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг») з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" на суму 9 702 756 грн.;

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Логістик" на загальну суму 9 702 756 грн., з яких: на суму 2 756 грн. - перша черга та на суму 9 700 000 грн. - четверта черга.

09.07.2021 ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» звернулося через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «Інвестор-3» на суму 18 482 674, 55 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Банк Золоті Ворота».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Разіна Т.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховця А.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Разіна Т.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017), який набув чинності з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто оскарження в апеляційному порядку судового рішення, постановленого 01.08.2016, може здійснюватися в порядку та у строки, що діяли на момент ухвалення такого рішення, тобто, за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, проте розгляд таких апеляційних скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» подало до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/2543/16, яка набрала чинності в день прийняття.

За змістом пункту 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 3 ГПК України (в цій же редакції) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вказана правова позиція щодо застосування нормативно-правових актів за загальним правилом та темпоральним критерієм викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 42/254.

Правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час постановлення у 2016 році ухвали суду першої інстанції у цій справі були визначені ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 і на дату постановлення оскарженої ухвали суду від 01.08.2016) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/2543/16 є 08.08.2016 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» на вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 подана 09.07.2021, тобто із значним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження (понад рік).

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 113 ГПК України в чинній редакції передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною третьою статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» зазначає, що йому не направлялись заява ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання грошових вимог до боржника та ухвала про призначення вказаної заяви до розгляду, у зв`язку з чим він не був обізнаний про розгляд цієї заяви та ухвалення судового рішення, яке зараз оскаржує. Разом з цим скаржник вказує, що оскаржувана ухвала впливає на його права та інтереси як кредитора боржника.

Як встановлено, згідно з оспорюваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг».

Раніше ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 прийнято до розгляду заяви ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» з кредиторськими вимогами до боржника, які надійшли до господарського суду 16.05.2016 та 31.05.2016 відповідно.

До того ж в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції 22.10.2018 ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» подано заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

28.01.2019 скаржником повторно подано заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвали Господарського суду міста Києва, постановлені за наслідками розгляду заяв про відвід судді Чеберяка П.П., містять відомості про рух справи, зокрема про визнання грошових вимог ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника на загальну суму 18 482 674, 55 грн. згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016.

Таким чином, на думку суду, позивачу відомо про розгляд даної справи щонайменше з 31.05.2016.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/2543/16, що оскаржується, надіслано судом 09.08.2016 та оприлюднено 11.08.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Отже, будучи з 31.05.2016 обізнаним про те, що Господарським судом міста Києва розглядається дана справа, ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» не було позбавлено об`єктивної можливості перевіряти інформацію про хід розгляду цієї справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вони не спростовують факту його обізнаності про існування даної справи, а звернення ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/2543/16 у встановлений законом строк залежало від волевиявлення самого скаржника та мало суб`єктивний характер.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 255, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/2543/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Кропивна