ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1731/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 16043 від 09.07.2021) та клопотання позивача про витребування доказів (вх. 15764 від 06.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ"
про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача Залеська А.С.

відповідача Захаров П.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 3 875 820,00 грн (три мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) суму сплаченого судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань Продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. 15764 від 06.07.2021) та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 16043 від 09.07.2021).

21.07.2021 відповідачем було подано заперечення на клопотання про поновлення строків подання клопотання про витребування доказів (вх. 4549).

В поданому клопотанні про витребування доказів позивач просив суд витребувати у відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (, адреса: 61166, місто Харкїв, вулиця Серпова, будинок 4-В) належним чином завірену копію проектної документації на будівництво Об`єкта будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)»; витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПЛЕКСНА ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «МИР» (адреса: 61145 м. Харків, вул. Космічна, б. 23 А, )належним чином завірену копію проектної документації на будівництво Об`єкта будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)».

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Пункт 8.3. Договору передбачає, що у разі порушення Продавцем своїх зобов`язань згідно з Графіком виконання зобов`язань Продавцем, що передбачений в Додатку № 3 до договору більш ніж на 30 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю (за винятком випадків прямо передбачених Договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов`язань (згідно додатку № 3 до Договору), за кожен місяць прострочення. Відповідачем порушено строк виконання цілого ряду робіт відповідно до графіку, викладеного в додатку № 3 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Обсяг робіт, що має бути виконаний відповідачем на Об`єкті будівництва, окрім вищевказаного договору, визначається в проектній документації на будівництво Об`єкта будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)».

Проектна документація на спірний Об`єкт будівництва розроблена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПЛЕКСНА ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «МИР». Позивач вказував, що на звернення адвоката Мінаєва Д.С. щодо отримання проектної документації була отримана відмова (копія листа від 19.01.2021 № 1). На звернення позивача до відповідача із вимогою отримати копію проектної документації позивачу було відмовлено через відсутність такого обов`язку відповідача відповідно до спірного договору (копія листа відповідача № 21 від 21.09.2021).

Таким чином, позивач стверджував, що у нього відсутня можливість самостійно надати до суду копію проектної документації на Об`єкт будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)».

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, позивач вказував, що до подання позовної заяви позивач неодноразово намагався отримати вказану проектну документацію як від відповідача, так і від проектної організації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПЛЕКСНОЇ ТВОРЧОЇ МАЙСТЕРНІ «МИР». При цьому відповідач не надав позивачу проектної документації. Таким чином, отримати самостійно дану проектну документація позивач не зміг, у зв`язку із чим звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів. Позивач просить суд визнати поважними причини неподання даного клопотання разом із позовною заявою, оскільки позивач добросовісно виконуючи умови договору, неодноразово намагався отримати від відповідача проектну документацію та інформацію з неї, і в той же час, позивач зазначає, що позовні вимоги позивача гуртуються на приписах спірного договору, і розрахунок штрафу зроблено позивачем виключно із положень договору.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, всупереч викладеним процесуальним вимогам, позивачем не було обґрунтовано неможливість заявлення клопотання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України. Суд не може визнати обґрунтованим посилання позивача на відповідь ТОВ КТМ «МИР» про відмову у наданні документів датовану січнем 2021 року, адже клопотання подано більше ніж через 6 місяців після того як позивач дізнався про неможливість отримати необхідні йому докази самостійно і в той же час, не заявив таке клопотання разом із поданням позову. Позивачем не було наведено належного обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що від нього не залежали. Суд не вбачає існування обставин, які заважали позивачу звернутися з таким клопотанням разом із поданням позовної заяви, як того вимагає процесуальний закон.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підставі для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 16043 від 09.07.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає без задоволення клопотання про витребування доказів, яке подано з пропуском встановленого строку та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 73, 74, 81, 119, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 16043 від 09.07.2021).

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. 15764 від 06.07.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 26.07.2021.

Суддя Л.С. Лаврова