ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" липня 2021 р. Справа№ 920/749/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Линник А.М.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 (повний текст підписано 22.01.2021)

у справі №920/749/17 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про поновлення договору оренди

В судовому засіданні 13.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Карла Маркса-2" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років, строком до 01.04.2024 договору оренди від 24.03.2010 земельної ділянки загальною площею 7,7913 га, кадастровий номер :09:001:0019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі № 920/749/17 позов задоволено, визнано поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за № 27), укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Приватним підприємством «Карла Маркса-2», вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в наступній редакції (в редакції заяви про зміну предмета позову від 13.03.2019 № 112 (вх. № 721к від 14.03.2019).

На підставі рішення суду з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підлягає стягненню на користь Приватного підприємства Карла Маркса-2 13 645,50 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позову, апеляційних та касаційних скарг у порядку розподілу у зв`язку з поверненням справи на новий розгляд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 17.02.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/749/17. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі №920/749/17 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

05.03.2021 матеріали справи №920/749/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду у 3-х томах: 1-й том на 245 арк., 2-й том на 226 арк., 3-й том на 271 арк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 направлено матеріали справи №920/749/17 до Господарського суду Сумської області для дооформлення.

25.03.2021 матеріали справи №920/749/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.03.2021 № 09.1-08/1199/21, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному, справу № 920/749/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу у даній справі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

09.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано квитанцію №0.0..1 від 07.04.2021 про сплату 2400,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/749/17, справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 10.06.2021.

10.06.2021 розгляд справи №920/749/17 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі №920/749/17 на 13.07.2021.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні головуючий суддя довів про те, що 13.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/20 для впровадження єдиної судової практики.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 справу № 903/1030/20 (за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвала Касаційного господарського суду про передачу мотивована, зокрема, тим, що застосування вищевказаного підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку його дії та відсутності заперечень орендодавця щодо цього нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина шоста статті 33 Закону) та позбавляє орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин, які знайшли своє відображення шляхом закріплення у законодавстві пролонгації договору оренди землі як самостійного механізму продовження строку його дії.

Також суд касаційної інстанції вважає, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону) потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону), а ототожнення цих двох відмінних правових конструкцій є безпідставним, оскільки при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі на той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням за домовленістю сторін умов, відмінних від існуючих, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Посилаючись на внесення 05.12.2019 змін до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на розмежування понять "переважне право на укладення договору оренди землі" та "поновлення договору оренди землі", що, на її думку, підтверджує відмінність зазначених понять та відповідних правових механізмів реалізації, а також, що з прийняттям діючого Земельного кодексу України в ньому було запроваджено концепцію "мовчазної згоди", яка передбачає, що окремі рішення, зокрема, пов`язані із суб`єктами владних повноважень, вважаються прийнятими за умови дотримання вимог чинного законодавства, незалежно від їх волі з метою попередження корупційних явищ, спрощення процедурних моментів та забезпечення захисту прав і законних інтересів суб`єктів земельних правовідносин. Колегія зазначає, що подібний підхід знайшов своє вираження у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та застосовувався як усталена судова практика господарськими судами при вирішенні відповідної категорії спорів.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що законодавець ототожнив не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18), а поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі". Натомість "переважне право" стосується процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм частин першої-п`ятої статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №903/1030/20, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №903/1030/20, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №920/749/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/20, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №920/749/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/20 (за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 920/749/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/20 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено: 21.07.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна