УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Студенця В.І., Мамалуя О.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

у справі № 903/289/18

за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

про стягнення 691 400,69 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

до Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" (далі - ПП "Волиньагропромбуд") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №903/289/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 (колегія суддів у складі: Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуй О.О.) відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження касаційну скаргу ПП"Волиньагропромбуд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №903/289/18.

19.07.2021 представник ПП "Волиньагропромбуд" подав заяву про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М. і Маламуй О.О.

Суд приймає до уваги, що заявником у заяві невірно зазначено прізвище судді зі складу колегії суддів: зазначено Маламуй О.О. замість Мамалуй О.О.

Оскільки для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.06.2021, і провадження у справі відкрито саме зазначеною колегією суддів, отже Суд розцінює, що заявлено відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М. і Мамалуя О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/2064 від 20.07.2021 через перебування судді Губенко Н.М. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Студенець В.І, Мамалуй О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2021.

Заява ПП "Волиньагропромбуд" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М. і Мамалуя О.О. мотивована тим, що Верховним Судом 03.12.2019 було здійснено касаційний перегляд судових рішень по суті справи. На теперішній час ПП"Волиньагропромбуд" оскаржуються судові рішення прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Зважаючи, що постанова Верховного Суду від 03.12.2019 не підлягає оскарженню, а незмінний склад суду Кролевець О.А., Губенко Н.М. і Мамалуй О.О. має вже сформовану думку щодо особи Мухи П.О. директора ПП "Волиньагропромбуд", то даний склад колегії суддів може мати упереджене ставлення щодо перегляду судових рішень прийнятих за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в т.ч. постанови Верховного Суду від 03.12.2019 прийнятої за результатом перегляду судових рішень по суті справи.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції Суду.

Разом з цим, положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, положення статті 36 Господарського процесуального кодексу України не містять застережень щодо неможливості судді брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі, у якій суддя розглянув спір по суті справи.

Водночас у силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак викладені в заяві мотиви для відводу суддів по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням - постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 903/289/18, ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

Тому Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М. Мамалуя О.О. стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України та викладені в заяві аргументи Суд вважає заявлений ПП"Волиньагропромбуд" відвід необґрунтованим. Враховуючи обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи № 903/289/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М. і Мамалуя О.О. від розгляду справи № 903/289/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 903/289/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М. і Мамалуя О.О.

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кролевець

Судді В.І. Студенець

О.О. Мамалуй