ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" липня 2021 р. Справа №907/336/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Матущак О.І.,
Бойко С.М.,
секретар судового засідання Борщ І.О.,
представники сторін не викликались,
розглянувши заяву представника Anglo-Austrian AAB Bank AG (попередня назва - MEINL BANK AG), подану адвокатом Жуковим Д.О., про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА від 15.03.2021 №59/01
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 про залишення без розгляду заяви ТОВ Джуссо Україна про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами
у справі № 907/336/18 (суддя Ремецькі О.В., м. Ужгород)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО Україна, м. Берегово
до відповідача: компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ
про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-266
ВСТАНОВИВ:
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 907/336/18 апеляційну скаргу ТОВ Джуссо Україна залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 у справі №907/336/18 залишено без змін.
Під час розгляду справи апеляційним судом відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що йому надається правова допомога адвокатом Жуковим Д.О. на підставі договору про надання правової допомоги №36 від 22.12.2020, на виконання умов якого відповідач перерахував адвокату 400,00євро за надану правничу допомогу у даній справі.
22.06.2021 від представника відповідача адвоката Жукова Д.О. надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених під час перегляду ухвали апеляційним судом, в якій відповідач просить стягнути з позивача на його користь 400євро.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №907/574/20 розгляд заяви відповідача про прийняття додаткового рішення призначено в судовому засіданні 26.07.2021 без виклику представників сторін.
26.07.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, в якому позивач просить зменшити розмір відшкодування витрат до суми 3 000,00грн.
Позивач обгрунтовує вказане клопотання, зокрема, тим, що розмір заявлених відповідачем витрат не відповідає критеріям розумності та адекватності, оскільки участь адвоката відповідача лише у одному судовому засіданні не підтверджує значну складність та не доводить, що адвокат здійснив дії значної складності і результат цих дій ніяким чином не вплинув на вирішення спору судом. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала проведення аналізу доказової бази, відповідач не надав доказів розумності визначеного розміру гонорару щодо витраченого адвокатом часу.
Також, 26.07.2021 через систему «Електронний суд» до суду від представника позиваач Гушовського П.І. надійшов документ під назвою «Заява про вступ у справу як представника, клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (доповнення)», в якій представник позивача просить відмовити заявнику у вимозі компенсувати витрати на правову допомогу у сумі 400євро, зокрема, з тих підстав, що адвокат компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) не вправі представляти іншу особу - Anglo-Austrian AAB Bank AG у зв`язку з недоведенням факту здійснення правонаступництва стягувача з МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) на Anglo-Austrian AAB Bank AG.
Розглянувши заяву відповідача, подану адвокатом Жуковим Д.О., про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 400євро витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 названої статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин 1-3 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Матеріалами справи підтверджено, що при перегляді апеляційним судом ухвали від 18.02.2021 у справі № 907/336/18 інтереси MEINL BANK AG представляв адвокат Жуков Д.О. на підставі ордеру на надання правової допомоги №АІ 1114824 від 19.05.2021, виданого відповідно до договору про надання правової допомоги №36 від 22.12.2020, укладеного Anglo-Austrian AAB Bank AG (правонаступником MEINL BANK AG) в особі ліквідатора Dr.Freimuller, та адвокатом Жуковим Д. (том 3,а.с. 204).
За умовами вказаного договору №36 сторони уклали цей договір щодо будь-яких судових справ в судах України у спорах між клієнтом та ТОВ «Джусоо Україна».
Згідно з умовами договору клієнт надає адвокату право здійснювати його представництво в судах України та перед органами та особами, що здійснюють примусове виконання судових рішень.
Адвокат має всі повноваження передбачені для представника процесуальними кодексами та законодавством, що регулює виконавче провадження окрім отримання коштів та майна, належного клієнту.
Гонорарні відносини сторони погоджують окремо електронною поштою.
Відповідно до доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення витягу з Австрійсьої інформаційної системи бізнес ліцензій від 25.05.2021 найменуванням акціонерного товариства за реєстраційним номером підприємства 077279х з 19.09.2012 по 26.06.2019 було «MEINL BANK AG Aktiengesellschaft», а від 26.06.2019 - Anglo-Austrian AAB Bank AG.
03.05.2021 адвокат Жуков Д. виставив рахунок №49 на оплату правничої допомоги, наданої у справі №907/336/18, в сумі 400євро, який згідно з банківською випискою від 20.05.2021 оплачений відповідачем (том 3,а.с. 211,212).
Адвокат Жуков Д. від імені відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 19.05.2021, відзив на апеляційну скаргу, заяву про забезпечення його участі у розгляді даної справи в режимі відеоконференції від 25.05.201 та був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 08.06.2021.
Названі докази підтверджують фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, надану йому в апеляційному суді, в сумі 400євро.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
З урахуванням фактичних обставин даної справи, наявності клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем до відшкодування за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному суді, в сумі 400євро є неспівмірними по відношенню до складності цієї справи (перегляд в апеляційному порядку ухвали про залишення без розгляду заяви ТОВ «Джусоо Україна» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами у зв`язку з спливом процесуальних строків), наданим адвокатом обсягом послуг в апеляційному суді (відзив на апеляційну скаргу складено на 4 аркушах, участь у 1 судовому засіданні), затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання щодо спірних питань є сталими), не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Разом з тим колегія суддів не приймає до уваги викладені у доповненнях до клопотання про зменшення витрат на адвоката доводи представника позивача щодо недоведеності факту здійснення правонаступництва стягувача з МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) на Anglo-Austrian AAB Bank AG, оскільки при прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат апеляційний суд не досліджує вказаних обставин, а встановлює наявність чи відсутність підстав для відшкодування судових витрат.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заяву Anglo-Austrian AAB Bank AG (попередня назва - MEINL BANK AG), подану адвокатом Жуковим Д.О., належить задоволити частково та відшкодувати відповідачу за рахунок позивача частину понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному суді, в сумі 200євро, в решті сплачену суму витрат залишити за відповідачем.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Anglo-Austrian AAB Bank AG (попередня назва - MEINL BANK AG), подану адвокатом Жуковим Д.О., про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат - задоволити частково.
У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді - відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, які визначені статтями 286-291 ГПК України.
Повний текст постави складено 27.07.2021
Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
О.І. Матущак