ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021 Справа № 914/632/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Полянського А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орант, м.Стрий,

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м.Миколаїв,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАІНЕ, м.Стрий,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ ТИПЕРІС, оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ ТИПЕРІС; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю ТИПЕРІС нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВДАІНЕ на користь ТОВ ОРАНТ відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача: Лопушанський І.Б.- представник, Гарапко Ю.В. - директор;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Марочканич М.О.;

від третьої особи: не з`явився;

встановив:

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «ОРАНТ» не надавало згоди на створення ТОВ «ТИПЕРІС», а також не погоджувало внесення до статутного капіталу такої юридичної особи спірного нерухомого майна ТОВ «ОРАНТ», оформленого Актом приймання-передачі від 30.10.2019. Відтак, директором товариства ОСОБА_1 вчинено правочин щодо відчуження спірного майна з перевищенням повноважень. Так, відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 23.10.2019, ТОВ «ОРАНТ» нібито вирішило стати ТОВ «ТИПЕРІС» та передати до його статутного капіталу спірне нерухоме майно. Окрім того, ТОВ «ОРАНТ», згідно з цим протоколом, уповноважило ОСОБА_1 представляти його інтереси на загальних зборах ТОВ «ТИПЕРІС». Рішення ТОВ «ОРАНТ» прийнято усіма голосами «ЗА» - одноголосно, протокол підписаний усіма учасниками Товариства, в тому числі ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 було призначено експертизу у справі №914/632/20 та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи було покладено на позивача.

З метою проведення експертизи, матеріали справи були скеровані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно клопотання про надання додаткових матеріалів від 01.07.2021 №18885/21-34/ 18886/21-33, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20 зупинивши проведення експертизи, у зв`язку із з`явленням клопотання щодо необхідності надання:

1) порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів з моменту появи підпису у документах, виходячи з матеріалів справи, до часу датування документів, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком), як і в підписах у Протоколі №3 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 23.10.2019 та Протоколі №4 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 31.10.2019 (т.9 а.с. 253-259), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

2) дозволу суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.3 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

3) дозволу суду на застосування методу вологого копіювання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється.

Ухвалою від 07.07.2021 суд поновив провадження у справі №914/632/20 та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.07.2021.

20.07.2021 представником ТОВ «ДАІНЕ» подано клопотання (Вх.№ 16747/21), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання експерта щодо вологого копіювання та вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Клопотання мотивоване тим, що досліджувані експертом документи, а саме Протокол №3 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ» від 23.10.2019 та Протокол №4 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ» від 31.10.2019 являються єдиними документами, якими сторона Відповідача може заперечити обставини, вказані в позовній заяві, а також вказані документи можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Додатково просив поставити експертам Київського НДІ питання, зазначені в клопотанні.

20.07.2021 представником третьої особи подано клопотання яким просить відмовити в задоволенні клопотання експерта щодо вологого копіювання та вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, адже дані методи експертизи знищать документ в цілому, що є неприйнятним для третьої сторони.

В підготовче засідання 20.07.2021 з`явилися представник позивача та директор Гарапко Ю.В., представники відповідача №2 та третьої особи, надали свої пояснення щодо клопотання експерта. Представник відповідача №1 не забезпечив явки в підготовче судове засідання, причин неявки не повідомив. Оскільки сторони не мали змоги та часу ознайомитись вчасно із поданими клопотаннями, суд відклав розгляд справи на 22.07.2021.

Позивачем 21.07.2021 на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання про долучення доказів, зокрема порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів з моменту появи підпису у документах, виходячи з матеріалів справи, до часу датування документів, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком), як і в підписах у Протоколі №3 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 23.10.2019 та Протоколі №4 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 31.10.2019.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

22.07.2021 представником ТОВ «ДАІНЕ» подано клопотання з проханням скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листа, з проханням надати роз`яснення, щодо того, на які з шести питань, поставлених перед експертами в Ухвалі від 02.03.2021 року Господарського суду Львівської області в справі № 914/632/20, експерти змогли б відповісти, провівши дослідження, яке не потребує знищення документів, а на які ні.

В судове засідання 22.07.2021 з`явився представник Позивача, зазначив про повну згоду, а представник Відповідача-2 заперечив проти знищення та вологого копіювання досліджуваних документів. Представник Відповідача -1 та третьої особи не з`явились, причин не явки не вказали.

Враховуючи клопотання судових експертів від 01.07.2021 №18885/21-34/ 18886/21-33, суд зазначає, що згідно питань ухвали від 02.03.2021 призначено судово-технічну експертизу.

Експерту провести експертизу згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 02.03.2021, за документами, які скеровуються на експертизу.

Висновок на поставлені питання слід робити без знищення документів. Дозволяється застосовувати вологе копіювання, оскільки документи при проведенні такого не пошкоджуються.

Оскільки Відповідач 2 та третя особа категорично заперечили проти знищення документів, тому питання які потребують знищення документів залишити без розгляду.

Щодо поданого клопотання представником Відповідача -2 про поставлення додаткових питань експерту, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 02.03.2021 Господарським судом Львівської області у справі призначено судову експертизу, питання поставлені експерту, згідно вказаної ухвали вирішувались у судовому засіданні, представники Відповідача 2 безпосередньо були присутні при вирішенні, які саме питання необхідно задати експерту, для отримання відповіді у висновку експерта. Клопотання щодо поставлення експерту додаткових питань - судом відхиляється з огляду на те, що Відповідач 2 не підтвердив жодними належними та допустимими доказами доцільність поставлення додаткових питань експерту. Не зазначено хто буде оплачувати дану експертизу, що підтвердить чи спростує дана експертиза.

Крім того, як зазначив позивач, за технічну експертизу, призначену ухвалою від 02.03.2021 вже оплачений рахунок, виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. А також розгляд даного клопотання, призведе до затягування розгляду справи.

Для надання можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) суд надає досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи без проведення судово-технічної експертизи є неможливий, і судом розглянуто клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 02.03.2021.

Керуючись ст. ст. 20, 74-76, 228, 229, 234 ГПК України, суд-

У х в а л и в :

1. Призначити технічну експертизу у справі № 914/632/20.

2. Матеріали справи №914/632/20 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової експертизи.

3. Експертизу проводити згідно питань викладених в ухвалі суду від 02.03.2021.

4. Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язку.

5. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

7. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/632/20 учасники справи будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

9. Зупинити провадження у справі № 914/632/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України

Суддя О.Д. Запотічняк