УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/6867/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 4) Приватного підприємства "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО" 5) Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"
про визнання рішення та електронних торгів недійсними
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Мартиновський О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Дідук О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Бондар Е.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Кібець Р.Р. - представник за довіреністю;
від відповідача-4:не з`явився;
від відповідача-5:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6867/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного підприємства "Експертне агентство", Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про:

- визнання недійсним в цілому рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 21.09.2020 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнання в цілому недійсними електронних торгів з продажу пулу активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, майнових прав, що випливають з векселів, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, майнових прав за дебіторською заборгованістю, яка виникла внаслідок визнання збитків від втарти колісних транспортних засобів, нерухомості, основних засобів, номер лоту GL19N619088, що проведені 05.10.2020 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 21.09.2020 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та їх результати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані торги та їх результати порушують права та законні інтереси позивача, завдають йому делікт, суперечать статті 13 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними також відповідно до ст.ст. 13, 203, 215 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви також долучено клопотання про витребування доказів, які, зокрема, за твердженнями позивача, містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ухвали від 11.06.2021 суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 16.07.2021.

14.06.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідач-2, у свою чергу, 13.07.2021 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху та з клопотанням про закриття провадження у справі.

15.07.2021 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив разом із заявою про поновлення строків для її подання.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.07.2021 представники позивача та відповідачів -1, -2, -3 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань та висловили свою правову позицію.

За результатами розгляду заяви відповівдача-2 про залишення позову без руху суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідач-2 стверджує, що позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору при поданні позовної заяви оскільки:

- позивачем заявлено майнові вимоги розмір яких становить 85 610 009, 42 грн;

- якщо розглядати позовні вимоги як не майнові, то позивач повинен був сплатити судовий збір фактично за 18 вимог, а не лише за дві з них.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2021 року становить 2 270,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 150 розмірів МЗП.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача-2 про заявлення позивачем вимоги майнового характеру, оскільки позовні вимоги є немайновими.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

У той же час, вимога про визнання в цілому недійсними електронних торгів з продажу пулів активу та їх результатів (з переліком договорів зазначених позивачем) є однією майновою вимогою, адже дійсність електронних торгів нерозривно пов`язана з дійсністю результатів таких торгів, у тому числі й протоколу електронного аукціону та правочинів.

Враховуючи викладене, при поданні позовної заяви ТОВ "Індастріал Констракшн" сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірах, а заява ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про залишення позову без руху не підлягає задоволенню.

Суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Щодо заяви відповідача-2 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідач-2 на обґрунтування своїх вимог наголошує, що позивачем заявлено вимогу, яка не може бути вирішена господарським судом та заявлена поза граничним строком оскарження.

За результатами розгляду вимог та доводів відповідача-2, заслухавши позицію інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" не доведено того, що господарському суду не підсудні заявлені у позові вимоги, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та зроблено такі висновки.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, позивачем не зазначено та не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті, а отже, у витребуванні доказів, заявлених в клопотанні позивача немає потреби.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 114, 119, 162, 165, 166, 169, 176, 177, 181, 183, 216, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 04.08.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко