СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2021 року Справа № 922/401/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1971Х/3)Чернота Л.Ф. Барбашова С. В., Стойка О. В. Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область
на рішення Господарського суду від Харківської області 07.06.2021 року (повний текст складено та підписано 07.06.2021 року)
у справі№922/401/21 (суддя Прохоров С. А.)
за позовом до відповідачів: про Приватної фірми Гамма-55, м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва Трейд, м. Харків стягнення 5 004 107,58 грн та зобов`язання повернення майна
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми Гамма-55 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва Трейд (другий відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ та Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва Трейд на користь Приватної фірми Гамма-55 заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн інфляційних втрат; 236 543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАДЕГ повернути Приватній фірмі Гамма-55 майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, №кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 №кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, №кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

19.02.2021 року ПФ Гамма-55 подало до Господарського суду Харківської області позовну заяву (уточнена редакція вх. №4196), якою було усунуто недоліки.

24.03.2021 року до суду надійшла заява позивача вх. №6693, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року, а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

29.03.2021 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №6983), відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ та Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва Трейд на користь Приватної фірми Гамма-55 заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 155 551,62 грн; 2 552 626,92 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна, 291 489,99 грн інфляційних втрат; 291 190,23 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАДЕГ повернути Приватній фірмі Гамма-55 майно.

14.05.2021 року Приватною фірмою Гамма-55 було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. №1105), згідно з якою останнє збільшило майнові вимоги та просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ та Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва Трейд на користь Приватної фірми Гамма-55:

- заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 595 170,70 грн;

- 111 408,11 грн 3% річних;

- 291 489,99 грн інфляційних втрат;

- 296 248,86 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати;

- 3 431 865,08 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №1105), продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 позов Приватної фірми Гамма-55 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЬВА ТРЕЙД (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11, ) на користь Приватної фірми Гамма-55 (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 110 704,26 грн 3% річних; 222 372,15 грн інфляційних втрат; 296 248,86 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 3 431 865,08 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю МАДЕГ (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) повернути Приватній фірмі Гамма-55 (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, №кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, №кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с №кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причип ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro.

В решті позову відмовлено.

Судові витрати покладено на сторін пропорційно задоволених вимог.

Відповідач-1 із рішенням суду першої інстанції не погодився та 22.06.2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою №17/1-0585-21 від 22.06.2021 року та клопотанням №17/1-0586-21 від 22.06.2021 року про відстрочення сплати судового збору (вх.№7573).

В зазначеній апеляційній скарзі, скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та зобов`язання повернути майно у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область відмовлено у задоволенні клопотання №17/1-0586-21 від 22.06.2021 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 114 564,64 грн за звернення з апеляційною скаргою.

19.07.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником апелянта отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 14.07.2021 року, що свідчить про обізнаність скаржника стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

На усунення недоліків апеляційної скарги, від Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ 14.07.2021 року на електронну адресу, а 16.07.2021 року на поштову адресу суду надійшла заява №17/1-0664-21 від 14.07.2021 року з доданою квитанцією №92 від 13.07.2021 року про сплату судового збору на суму 114 564,64 грн.

Також 21.07.2021 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли пояснення №17/1-0694-21 від 21.07.2021 року щодо усунення недоліків відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року, за змістом яких останній зазначає, що судовий збір відповідно до наданої суду квитанції №92 від 13.07.2021 року було сплачено на рахунок Східного апеляційного господарського суду у визначеному розмірі із зазначенням належних реквізитів (рішення, що оскаржується, номер справи та назва скаржника).

Крім того, вказує, що зазначення платником у даній квитанції ОСОБА_1 не є підставою для неврахування такої квитанції як доказу сплати судового збору у справі №922/401/21, оскільки ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ МАДЕГ відповідно до наказу №1 від 01.04.2021 року (копія додана до пояснень), а тому, є уповноваженою особою на проведення платежів від імені ТОВ МАДЕГ, у тому числі, і судового збору.

У зв`язку із зазначеним, просить суд врахувати пояснення під час прийнятті рішення про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання положень вищевказаної статті, апеляційним судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 114 564,64 грн, сплачений апелянтом відповідно до квитанції №92 від 13.07.2021, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 13.07.2021 року.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

За змістом ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/401/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕГ, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21.

Встановити учасникам справи строк до 05.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка