ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2076/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44; ідент. код 39245283)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1; ідент. код 40774112)

про стягнення 560 070,14 грн.

за участю представників:

позивача Матвійчук В.В., приймає участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за ордером серії АА № 1107680 від 24.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005584 від 06.04.2015 ,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" 28.05.2020 р. звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами генерального підряду № 03/19-Р та № 04/19-Р від 04.06.2019 у загальному розмірі 560 070,14 грн, з яких: 461407,49 грн сума основного боргу за двома договорами ( 242645,38 грн та 218762,11 грн відповідно); 13855,99 грн. відсотки за користування грошовими коштами; 38665,91 грн. інфляційних нарахувань та 46140,75 грн штрафу (24264,54 грн та 21876,21 грн відповідно). Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року прийнято позов ТОВ "Мегалайн Інвест" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2076/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10:00 год. 30.06.2021.

У судовому засіданні 30.06.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, як необґрунтованого та керуючись приписами ст. 252 ГПК України суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Одночасно, у судовому засіданні 30.06.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2021 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 14.07.2021 р. було задоволено клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, в якому представник відповідача пояснював, що ТОВ "Енджел Кепітал" 14.07.2021 р. було направлено на адресу ТОВ "Мегалайн Інвест" лист пропозицію про укладення у даній справі мирову угоду в порядку ст. 192 ГПК України, та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.07.2021 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Відповідач участь свого повноважного представника у судовому засіданні 20.07.2021 р. не забезпечив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 20.07.2021 р. не надав.

За таких підстав, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, як і не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами підряду № 03/19-Р та № 04/19-Р від 04.06.2019 в частині своєчасної оплати виконаних робіт. Щодо направленої відповідачем мирової угоди, то представник позивача повідомив, що примірник мирової угоди на адресу позивача надійшов лише в день судового засідання та розцінює вказані діє відповідача як направлені не на реальне урегулювання спірних правовідносин мирним шляхом, в такі, що вчинені з метою затягування строку розгляду справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" (генеральний підрядник, позивач) було укладено Договір генерального підряду №03/19-Р, за умовами якого, замовник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього договору виконати з власних матеріалів роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: «Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою проспект Східний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька обл.».

Одночасно, 04.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" (генеральний підрядник, позивач) було укладено Договір генерального підряду № 04/19-Р, за умовами якого, замовник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього договору виконати з власних матеріалів роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: «Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Запорізька 43, м. Оріхів, Запорізька обл.».

Пунктом 2.2 Договорів передбачено, що перелік, характер і вартість робіт вказані в Договірній ціні (Додаток №1 до цього Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.4. Договорів передбачено, що Генеральний підрядник зобов`язується виконати передбачені цим Договором роботи у строки передбачені Графіком виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору), за умови своєчасного фінансування робіт з боку замовника, а також у разі необхідності оформленням контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з поточним ремонтом приміщень АЗС, від яких залежить можливість виконання робіт Генеральним підрядником. Фінансування здійснюється відповідно до умов цього Договору та Графіка фінансування робіт (Додаток №4 до цього Договору).

Пунктом 5.1.4. Договорів передбачено, що замовник зобов`язується прийняти якісно і в строк виконанні Генеральним підрядником роботи, відповідно до договору, за актом приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 11.2. Договорів передбачено, що фінансування робіт проводиться замовником згідно з Графіком фінансування робіт (Додаток № 4 до цього Договору) шляхом переказу грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок Генерального, підрядника у такому порядку:

- аванс в розмірі 70% від Договірної ціни, протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору (п.11.2.1);

- аванс в розмірі 20% від Договірної ціни, протягом 40 календарних днів з моменту підписання даного договору (п.11.2.2);

- остаточний розрахунок в розмірі 10% від Договірної ціни, протягам 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за цим Договором.

Пунктом 11.5. Договору передбачено: після завершення виконання робіт Генеральний підрядник передає на розгляд Замовника акт прийняття-передання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3).

Пунктом 16.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення відповідними печатками підприємств, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору генерального підряду № 03/19-Р між позивачем та відповідачем підписано:

- 24.12.2019 року акт № 147 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1431651,82 грн. (а.с.20-40); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 (форма КБ-3) (а.с. 19);

- 27.04.2020 року акт № 10 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 667586,55 грн. (а.с. 42-48); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 (форма КБ-3) (а.с. 19).

В свою чергу, на виконання умов договору генерального підряду № 04/19-Р між позивачем та відповідачем підписано:

- 24.12.2019 року акт № 145 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1354433,31 грн. (а.с.62-80); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 (форма КБ-3) (а.с. 61);

- 27.04.2020 року акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 667586,55 грн. (а.с. 82-86); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 (форма КБ-3) (а.с. 81).

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані сторонами без зауважень.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази належного виконання підрядником (позивачем) будівельних робіт: по Договору будівельного підряду 03/19-Р від 04.06.2019 р. на загальну суму 2099238,37 грн. та по Договору будівельного підряду 04/19-Р від 04.06.2019 р. на загальну суму 2022019,85 грн.

При цьому, у відповідності до умов договору, відповідачем вказані роботи оплачені лише частково у загальній сумі 3659850,73 грн., з яких за Договором № 03/19-Р сплачено 1856592,99 грн. та за Договором № 04/19-Р сплачено 1803257,74 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Таким чином, неоплаченими залишились виконані будівельні роботи, прийняті відповідачем відповідно до актів приймання виконаних робіт на загальну 461407,49 грн., з яких за Договором № 03/19-Р - 242645,38 грн. та за Договором № 04/19-Р - 218762,11 грн.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем, як замовником виконаних робіт, взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати робіт виконані не були та докази протилежного до матеріалів справи не надані.

Як зазначає позивач, станом на 15.04.2021 року відповідачем оплату відповідно до договорів будівельного підряду № 03/19-Р та № 04/19-Р від 04 червня 2019 року у загальному розмірі 461407,49 грн. сплачено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до ТОВ "Енерджи Кепітал" з претензією про сплату заборгованості, а також штрафу у розмірі 46140,75 грн. та 3% річних у розмірі 13855,99 грн. та інфляційних збитків у розмірі 38665,91 грн у 10-денний строк з дня отримання претензії.

Претензія була отримана відповідачем 28.04.2021, однак, як зазначає позивач, станом на день подачі позовної заяви відповідь на претензію не надійшла, заборгованість не погашена. Таким чином, досудове врегулювання спору результатів не дало.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав роботи за Договорами будівельного підряду № 03/19-Р та № 04/19-Р від 04 червня 2019 року, які прийняті відповідачем без зауважень, на загальну суму 4121258,22 грн., проте оплата прийнятих робіт після підписання актів відповідачем здійснена несвоєчасно та не у повному обсязі, а саме відповідачем не оплачено роботи на суму 461407,49 грн.

Сторонами доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих робіт або вмотивованих заперечень проти вимог позивача до матеріалів справи не надано.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договорів будівельного підряду № 03/19-Р та № 04/19-Р від 04 червня 2019 року в частині оплати прийнятих робіт в обумовлені в договорах строки, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 461407,49 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача, у зв`язку із неналежним виконанням останнім зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих за період прострочення з 13.05.2020 р. по 13.05.2021 р., суд керується наступним.

Статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Наведена норма лише встановлює види забезпечення виконання зобов`язання, а також можливість встановити інші види забезпечення виконання зобов`язання договором або законом, що узгоджується з положенням статті 627 ЦК України, за якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договорів будівельного підряду № 03/19-Р та № 04/19-Р від 04 червня 2019 року, а саме пунктами 13.4 договорів сторони дійшли згоди про те, що при порушенні замовником (відповідачем) договірних зобов`язань він сплачує генеральному підряднику (позивачу): за порушення строку розрахунків, встановленого графіком фінансування робіт (Додаток №4 до цього Договору), з вини замовника, понад 10 (десять) робочих днів - штраф в розмірі 10% від суми простроченого розрахунку.

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

При цьому, відповідно до частин 1, 4 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договорів щодо термінів (які перевищують 10 днів прострочення) здійснення оплати за виконані роботи, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченого пунктами 13.4 договорів виду неустойки, як штраф у розмірі 10% від суми простроченого розрахунку.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 46140,75 грн. правомірно заявленими та є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та інфляційних втрат (з 13.5.2020 по 13.05.2021), дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13855,99 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 38665,91 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи в частині стягнення з відповідача пені, штрафу та нарахувань здійснених позивачем в порядку приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України і такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір вник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань, позивачем доведено порушення умов договору з боку відповідача, суд керуючись приписами ч. 1. ст. 129 ГПК України, вважає за необхідне та правомірне судовий збір у розмірі 8401,05 грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1; ідент. код 40774112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44; ідент. код 39245283) 461407,49 грн сума основного боргу; 13855,99 грн. відсотки за користування грошовими коштами; 38665,91 грн. інфляційних нарахувань; 46140,75 грн штраф; 8401,05 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повне рішення складено "23" липня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков