ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" липня 2021 р. Cправа № 902/716/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви №б/н від 19.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (вх. № 01-48/59/21 від 21.07.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" (вул. Немирівське шосе, буд. 32/13, село Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205)

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (село Грусятичі, Жидачівський район, Львівська область, 81717)

про визнання припиненим правовідношення та визнання права власності на урожай,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про:

- визнання припиненим правовідношення, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по збиранню та реалізації вирощеного урожаю сільськогосподарської продукції на земельних ділянках відповідача 2;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" право власності на урожай зерна озимого ріпаку 2021 року, що був вирощений згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.09.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2021 з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі №902/716/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2021.

Разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" про виправлення недоліків позовної заяви надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також найнятими або призначеними ними особами вчиняти дії:

- щодо предмета спору, тобто здійснювати або організовувати збирання зерна озимого ріпаку врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, що перебувають у постійному землекористуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та розташовані в с. Грусятичі на полях № 33 (площею 64,5 га), № 34 (14,7 га) (площею 1,2 га), № 37 (площею 105,8 га), №41 (площею 91,3 га), № 43 (площею 7,3 га), № 45 та №46 (площею 125,4 га), № 47 (площею 9,7 га), № 48 (площею 27,8 га), № 49 (площею 53,0 га), № 50 (площею 32,0 га), № 51 (площею 52,6 га), № 52 (площею 29,9 га), № 53 (площею 50,9 га), № 54 (площею 57,8 га), №102а (площею 47,0 га), № 161а (площею 13,8 га) № 241 (48.0 га) (площею 30,0 га);

- по перешкоджанню Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, ) у збиранні зерна озимого ріпаку врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, що перебувають у постійному землекористуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та розташовані в с. Грусятичі на полях № 33 (площею 64,5 га), № 34 (14,7 га) (площею 1,2 га), № 37 (площею 105,8 га), №41 (площею 91,3 га), № 43 (площею 7,3 га), № 45 та №46 (площею 125,4 га), № 47 (площею 9,7 га), № 48 (площею 27,8 га), № 49 (площею 53,0 га), № 50 (площею 32,0 га), № 51 (площею 52,6 га), № 52 (площею 29,9 га), № 53 (площею 50,9 га), № 54 (площею 57,8 га), №102а (площею 47,0 га), № 161а (площею 13,8 га), № 241 (48,0 га) (площею 30,0 га).

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення відповідного майна та до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання права власності на урожай ріпаку, вирощений у 2021 на замовлення позивача відповідачем 2 відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.09.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснено авансування вартості вирощеної продукції у тому числі фінансово забезпечено увесь технологічний процес вирощування ріпаку відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції. У свою чергу, 30.06.2021 між позивачем та відповідачем 2 укладено акт прийому-передачі не зібраного ріпаку на полях відповідача 2 (Виробника) в с. Грусятичі: №33 (площею 64,5 га), №34 (14,7 га) (площею 1,2 га), №37 (площею 105,8 га), №41 (площею 91,3 га), №43 (площею 7,3 га), №45 та №46 (площею 125,4 га), №47 (площею 9,7 га), №48 (площею 27,8 га), №49 (площею 53,0 га), №50 (площею 32,0 га), №51 (площею 52,6 га), №52 (площею 29,9 га), №53 (площею 50,9 га), №54 (площею 57,8 га), №102а (площею 47,0 га), №161а (площею 13,8 га), №241 (48,0 га) (площею 30,0 га) з метою завершення позивачем самостійно технологічного процесу вирощування і збирання сільськогосподарської продукції, яка є предметом договору контрактації, що фактично, як стверджує позивач, стало правовою підставою набуття ним права власності на незібраний урожай.

Разом із тим із повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" від 07.07.2021 позивачеві стало відомо, що відповідачі, уклавши договір, відповідно до якого ТОВ "АГРО НІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по збиранню та реалізації вирощеного урожаю сільськогосподарської продукції на земельних ділянках відповідача 2, розпочинають збір урожаю, який є предметом договору контрактації та предметом позову у даній справі.

З урахуванням викладеного у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам вчиняти дії щодо збору урожаю ріпаку, вирощеного у 2021 на замовлення позивача відповідачем 2 відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.09.2012, а також не чинити перешкоди у збору врожаю позивачем.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову і реалізація намірів відповідачів зібрати неналежний їм врожай до розгляду даної справи по суті, унеможливить реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Надаючи оцінку поданій заяві та обґрунтуванням щодо обраних позивачем заходів забезпечення позову, суд враховував таке.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Наведені заявником доводи та системний аналіз положень ГПК України, на думку суду, свідчать про обґрунтованість поданої заяви. Так, із поданих заявником доказів, зокрема з повідомлення від 07.07.2021 та акту про недопуск від 16.07.21 слідує достатньо обґрунтоване припущення вчинення відповідачами дій щодо намагання зібрати урожай ріпаку, вирощений у 2021 на замовлення позивача відповідачем 2 відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.09.2012 та додаткової угоди №31 від 30.06.2021 до вказаного договору контрактації, право власності на завершення технологічного циклу вирощування і збирання щодо якого відповідно до акту прийому-передачі від 30.06.2021 належить заявнику, тобто є достатні підстави вважати, що таке майно може зникнути або зменшитися за кількістю. Тому навіть у разі задоволення позову, позивач не зможе виконати відповідний судовий акт.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звертатиметься до суду. Тобто у ході судового розгляду справи та у разі визнання обґрунтованими вимог майно, що є предметом позову, фактично може зникнути, відтак право позивача не буде відновленим.

В даному випадку заявлені до застосування ТОВ "Поділля Агро Транс" заходи забезпечення позову є співмірними, адекватними та ефективними способами забезпечення позову, оскільки обрані позивачем заходи безпосередньо стосуються і пов`язані з предметом позову.

Окремо слід наголосити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена 02.09.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 917/137/19.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана ТОВ "Поділля Агро Транс" заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" №б/н від 19.07.2021 (вх. № 01-48/59/21 від 21.07.2021) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/716/21 задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" (вул. Немирівське шосе, буд. 32/13, село Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205, ), Державному підприємству "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (село Грусятичі, Жидачівський район, Львівська область, 81717, ), а також найнятими або призначеними ними особами:

- вчиняти дії щодо предмета спору, тобто здійснювати або організовувати збирання зерна озимого ріпаку врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, що перебувають у постійному землекористуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та розташовані в с. Грусятичі на полях № 33 (площею 64,5 га), № 34 (14,7 га) (площею 1,2 га), № 37 (площею 105,8 га), №41 (площею 91,3 га), № 43 (площею 7,3 га), № 45 та №46 (площею 125,4 га), № 47 (площею 9,7 га), № 48 (площею 27,8 га), № 49 (площею 53,0 га), № 50 (площею 32,0 га), № 51 (площею 52,6 га), № 52 (площею 29,9 га), № 53 (площею 50,9 га), № 54 (площею 57,8 га), №102а (площею 47,0 га), № 161а (площею 13,8 га) № 241 (48.0 га) (площею 30,0 га);

- вчиняти дії по перешкоджанню Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, ) у збиранні зерна озимого ріпаку врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, що перебувають у постійному землекористуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та розташовані в с. Грусятичі на полях № 33 (площею 64,5 га), № 34 (14,7 га) (площею 1,2 га), № 37 (площею 105,8 га), №41 (площею 91,3 га), № 43 (площею 7,3 га), № 45 та №46 (площею 125,4 га), № 47 (площею 9,7 га), № 48 (площею 27,8 га), № 49 (площею 53,0 га), № 50 (площею 32,0 га), № 51 (площею 52,6 га), № 52 (площею 29,9 га), № 53 (площею 50,9 га), № 54 (площею 57,8 га), №102а (площею 47,0 га), № 161а (площею 13,8 га), № 241 (48,0 га) (площею 30,0 га).

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" ( вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, ).

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" (вул. Немирівське шосе, буд. 32/13, село Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205, ).

Боржник 2: Державне підприємство "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (село Грусятичі, Жидачівський район, Львівська область, 81717, ).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати стягувачу, копію ухвали - боржникам, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.07.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130;

3 - відповідачу 1 - вул. Немирівське шосе, буд. 32/13, село Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205;

4 - відповідачу 2 - село Грусятичі, Жидачівський район, Львівська область, 81717.