ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа№ 911/2150/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» про відвід судді Коробенка Г.П.

на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 (повний текст складено 12.07.2019 р.)

у справі № 911/2150/18 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, смт. Чабани, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій", с. Новосілки, Київська обл.

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Разіної Т.І. та Коробенка Г.П. перебуває апеляційна скарга Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Селищна рада, позивач, апелянт) на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у справі № 911/2150/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

20.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" (далі - ТОВ "Валентина і Анатолій", відповідач, заявник) надійшла заява, в якій підтримано заявлений раніше відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18 від 17.12.2019.

Заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18 від 17.12.2019 обґрунтована тим, що 03.10.2019 суддя Коробенко Г.П. приймав рішення у справі №911/2850/18 між тими ж сторонами щодо спору у пов`язаних відносинах, та відповідно має сформовану думку та позицію щодо сторін та їх відносин, що у свою чергу, може вплинути на його об`єктивність та неупередженість при розгляді справи №911/2150/18.

У судове засідання 20.07.2021 представник апелянта не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2021 підтримав заяву про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р., колегією суддів у складі: Кравчук Г.А. (головуючий), Разіна Т.І., Коробенкео Г.П., визнано необгрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» про відвід Коробенка Г.П. від розгляду справи № 911/2150/18.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» про відвід судді Коробенка Г.П., передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» про відвід судді Коробенка Г.П. (від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу судді Коробенка Г.П., на думку відповідача, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначеного судді, але фактично зводяться до незгоди з рішенням судді Коробенка Г.П. в іншій справі, а саме з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі №911/2850/18.

Вищенаведені доводи відповідача стосуються процесуальних рішень судді Коробенка Г.П. в іншій справі, №911/2850/18, що не є підставою для відводу судді з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Зазначені відповідачем у заяві про відвід судді Коробенка Г.П. доводи відносно справи №911/2850/18 носять суб`єктивний характер й засновані на його припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодного доказу.

Тож, викладені у заяві про відвід судді доводи мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Коробенка Г.П. у даній справі.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» про відвід судді Коробенка Г.П. відсутні, а твердження заявника - неспроможні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» про відвід судді Коробенка Г.П. від участі у розгляді справи №911/2150/18.

Справу №911/2150/18 повернути колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів: Разіна Т.І., Коробенка Г.П.,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

С.А. Пашкіна