СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року Справа № 922/2520/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка, (вх.№2178 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21 (суддя Суслова В.В., постановлену в м.Харків, час постановлення не зазначено, дата складення повного тексту 01.07.2021р.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка,

до відповідача: Державного підприємства "Благодатне", Харківська область, Зміївський район, с.Благодатне,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Олег Петрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне", в якому просив суд стягнути з відповідача 2212882,60грн. основного боргу, 216 649,77грн. інфляційних, 72999,28грн. 3% річних, 313559,12грн. подвійної облікової ставки НБУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020р. в частині своєчасної оплати за оренду.

30.06.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. №15305), в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП "Благодатне" () в межах суми 2 909 834,61грн. і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивач посилався не те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020р., відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, а також зобов`язувався забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку від керуванням екіпажу орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Проте, за даним договором у відповідача перед позивачем сформувалась заборгованість, яка не була погашена навіть частково протягом року з моменту її виникнення. Позивач зазначає, що не зважаючи на неодноразові усні звернення до відповідача в телефонному режимі, не зважаючи на звернення до відповідача у письмовому вигляді шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості, відповідач не тільки не виконав повністю чи частково своїх зобов`язань, а й навіть не надав жодної відповіді на таку вимогу.

Тобто, відповідач своїми діями умисно ігнорує будь-які законні вимоги позивача, не веде жодного діалогу чи переговорів з позивачем, не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості. Зважаючи на вказане, позивач вважав, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Ткаченко Олега Петровича про забезпечення позову (вх. №15305 від 30.06.2021р.) у справі № 922/2520/21.

Фізична особа-підприємець Ткаченко Олег Петрович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21.

2.Встановити відповідачу строк до 06.08.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

3. Призначити справу до розгляду на "11" серпня 2021 р. об 11:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна