РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/1013/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм"

4) Фізична особа-підприємець Ілюх Костянтин Володимирович

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс"

про стягнення 15321836,39 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Шалденко Є.М.

від відповідача Короєд С.О.

від третіх осіб не прибули

В судовому засіданні 12.07.2021 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про стягнення 15321836,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлено оплачений позивачем товар, в зв`язку з чим, позивач втратив інтерес до зобов`язання та просить повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 10100000,00 грн та сплати санкції за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5221836,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

26.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що згідно актів приймання-передачі та видаткових накладних, долучених до відзиву, вагони були належним чином передані позивачу. Крім того, договорами з третіми особами підтверджується розпорядження позивачем, придбаними у відповідача вагонами. Також відповідачем подано повідомлення про неможливість надання доказів, в зв`язку з не отриманням відповіді на адвокатські запити.

В підготовчому засіданні 04.03.2019 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

04.03.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 04.04.2019.

28.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти доводів, викладених у відзиві заперечує, вказуючи, що не отримував від відповідача спірні вагони, а повноважний представник позивача не підписував акти прийому-передачі та видаткові накладні. Також позивач не надавав третім особам розпорядження щодо відправки та отримання спірних вагонів. Позивачем подано клопотання про витребування доказів - інформації щодо власника спірних вагонів.

04.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення АТ "Українська залізниця" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, щодо визначення автентичності підписів та печаток позивача на актах прийому-передачі вагонів. Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

04.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.04.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду заяв та клопотань позивача.

11.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення належним чином засвідчених копій документів, поданих з відповіддю на відзив. Позивачем подано пояснення щодо заявлених ним клопотань.

12.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення, в яких він підтримує доводи, викладені у відзиві та спростовує заперечення позивача.

15.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 22.04.2019.

18.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП Ілюх Костянтин Володимирович, ТОВ "Страттон Лайм" (ТОВ "Валкос Груп"), ТОВ "НВФ "Орус", ТОВ "Вінінтерсервіс".

Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання відкладено на 16.05.2019, залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм", Фізичну особу-підприємця Ілюх Костянтина Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс".

10.05.2019 через канцелярію суду від ТОВ "НВФ Орус" надійшли пояснення, в яких третя особа підтверджує отримання від позивача для розбирання 9 вагонів, що є предметом розгляду у даній справі, та передачу запасних частин після розбірки позивачу. В підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено первинні документи.

15.05.2019 через канцелярію суду від ФОП Ілюх К.В. надійшли пояснення, в яких зазначено, що 75 вагонів, що є предметом розгляду у даній справі надходили на його під`їзну колію та промисловий майданчик, де здійснювалась їх крупновузлова розбірка ТОВ "Валкос Груп" та ТОВ "Прайд Компані"

16.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи, що містять достовірні вільні зразки підпису директора та відтиску печатки позивача.

16.05.2019 через канцелярію суду від ТОВ "Експрес-Дрофа" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що за договором купівлі продажу третя особа придбала у позивача запасні частини з 9 вагонів, що є предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні 16.05.2019 відповідачем долучено до матеріалів справи оригінали актів приймання-передачі.

Судом в підготовчому засіданні відібрано у Сороки С.В. зразки підпису та відібрано зразки печатки позивача

Ухвалою суду від 16.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

11.07.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.08.2019 для розгляду клопотання експерта.

В підготовчому засіданні 22.08.2019 позивачем надано документи на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання експерта, долучено до матеріалів справи додаткові докази та зупинено провадження у справі.

10.10.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 25.09.2019 № 17569/19-33/26657/26658/19-33.

13.02.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок від 27.01.2020 № 17567/17568/19-32.

Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.04.2020.

06.04.2020 підготовче засідання не відбуло, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

21.05.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про розпорядження позивачем отриманими від відповідача вагонами, що підтверджується первинними документами у правовідносинах позивача з третіми особами.

28.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

28.05.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 02.07.2020.

29.05.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

02.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 09.07.2020.

08.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання: про призначення судової експертизи по видаткових накладних, про витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних та про виклик експерта для дачі пояснень.

09.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.07.2020.

16.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотань позивача. Також відповідачем подано клопотання про поновлення строку подачі доказів, до якого долучено нотаріально посвідчені заяви свідків та залізничні накладні щодо переміщення вагонів.

Протокольною ухвалою 23.07.2020 судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів.

23.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.08.2020.

27.08.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 17.09.2020.

10.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

17.09.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

15.10.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2020.

04.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

05.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення щодо документів, поданих позивачем.

10.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.11.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

07.12.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

Суд протокольною ухвалою від 07.12.2020 відмовив у задоволенні клопотання про залучення АТ "Українська залізниця" у якості третьої особи.

07.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2020.

07.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

В підготовчому засіданні 17.12.2020 представник позивача та представник відповідача просили долучити до матеріалів справи докази, котрі ними подані 07.12.2020 та 15.12.2020.

Представник позивача просив долучити докази з кримінального провадження, які раніше подати не міг, оскільки їх тільки надав слідчий, а відповідач просив долучити докази на виконання протокольної ухвали суду та поновити строк на подачу адвокатського запиту, відповіді на адвокатський запит та договір купівлі продажу б/у залізничних вагонів цистерн з додатками.

Суд протокольною ухвалою 17.12.2020 продовжив строк на подання доказів та долучив докази подані позивачем та докази подані відповідачем до матеріалів справи

В підготовчому засіданні 17.12.2020 представник позивача заявив клопотання про зобов`язання відповідача подати при дослідженні доказів оригіналів поданих ним документів, оскільки має сумніви, що відповідача наявні докази в оригіналах.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання, як в необґрунтованому.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримував клопотання, яке ним заявлялось раніше, про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд протокольною ухвалою вирішив частково задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , та відмовити в частині виклику в якості свідка ОСОБА_1 .

Представником позивача заявленого клопотання про встановлення додаткового строку на подання дозволу слідчого.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2021.

В судовому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 18.02.2021.

25.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла письмова промова позивача у судових дебатах.

В судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву до 25.03.2021.

24.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення виклику свідка.

В судовому засіданні 25.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.04.2021.

02.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи без виклику свідка.

07.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення виклику свідка.

07.04.2021 через канцелярію суду від слідчого надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 15.04.2021 судом відмолено у задоволенні клопотання про розгляд справи без допиту свідка, оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2021.

В судовому засіданні 20.05.2021 судом було допитано свідка, який підтвердив відомості вказані в його заяві, зазначив, що ним розкредитовувались 15 вагонів, що є предметом розгляду у даній справі, що були отримані від позивача, при цьому послуги тепловоза та оренди майданчика для розбірки надавав за договором ФОП Ілюх К.В. Номери вагонів були переписані в блокноті свідка, яким він користувався при складанні заяви свідка. Дату розбірки він не пам`ятає, але зазначає, що вона мала місце влітку. Розбірка вагонів від ТОВ "Рутеніум" здійснювалась за одним договором.

В судовому засіданні 20.05.2021 оголошено перерву до 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 17.06.2021.

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зміну представника, з доказами припинення повноважень попереднього адвоката.

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про повернення в підготовче провадження та витребування у податкових органів всієї фінансової звітності позивача для з`ясування обставин щодо відображення господарських операції з відповідачем у фінансовій звітності.

В судовому засіданні 17.06.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення в підготовче провадження, в зв`язку з його необгрунтованістю.

В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 12.07.2021.

Представники третіх осіб в судове засіданні 12.07.2021 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неявка представників третіх осіб, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 12.07.2021 відповідачем подано письмову промову відповідача в судових дебатах.

В судовому засіданні 12.07.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.

Відповідач просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Приватним акціонерним товариством "Трансфорвардінг Лімітед АГ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" (покупець) укладено договір купівлі-продажу залізничних вагонів № 0106-2016.

Відповідно до п. 1.1-1.3 договору, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вживані залізничні вагони, на умовах цього договору. Кількість, а також номери, моделі та роки побудови вагонів вказуються в специфікаціях і актах прийому-передачі до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Умови поставки - станція продавця.

Передача товару покупцю проводиться шляхом оформлення актів прийому-передачі, уповноваженими особами сторін. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати 100% вартості товару та підписання акту прийому передачі, складеного між сторонами (п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно п. 3.2 договору оплата здійснюється покупцем у національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставленого рахунку.

Після зарахування грошових коштів, у розмірі 100% вартості узгодженої партії товару, на розрахунковий рахунок продавця, він протягом 5 календарних днів, передає товар покупцю. Покупець зобов`язується забрати товар зі станції продавця не пізніше 5 календарних днів після підписання акту прийому-передачі товару. Якщо покупець в зазначений термін не забирає товар зі станції продавця, то покупець окремо оплачує самостійно або продавцю плату за зберігання товару до моменту відправки (п. 4.2, 4.4 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору у разі прострочення відправки товару, зазначеному в п. 4.2 даного договору, продавець виплачує покупцю штраф, в розмірі 2 облікових ставок НБУ від суми вартості товару, за кожен день прострочення передачі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором і проведення остаточних взаєморозрахунків по ньому. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 (п. 7.1, 7.7 договору).

Згідно долучених до матеріалів справи специфікацій № 1 від 01.06.2016 та № 2 від 02.06.2016 поставці підлягав 101 вагон №№ 50316488, 50316512, 50316975, 50317080, 50317171, 50317437, 50318286, 50318443, 50319003, 50319219, 50320126, 50320357, 50320365, 50320431, 51207579, 51208387, 51208460, 51210953, 51211043, 51211308, 51341147, 51341667, 56909781, 57011694, 57013591, 57015596, 57017097, 57020992, 57023699, 57028896, 57031395, 57033490, 57033896, 57035990, 57052599, 57056392, 57057093, 57064396, 57319998, 50318468, 57031593, 57036097, 57115693, 57173197, 57110694, 57111197, 57129793, 57162695, 57175895, 50006709, 50006766, 50006808, 50006865, 50007020, 50322668, 50322767, 50322965, 50323476, 50323559, 50323781, 50324136, 50324607, 50324631, 50324649, 50324755, 51210573, 57017964, 57019457, 57019721, 57020109, 57026007, 57026015, 57093098, 57097792, 57102295, 57103392, 57108094, 57112997, 57113094, 57114993, 57115198, 57118697, 57119794, 57120198, 57130890, 57132292, 57135998, 57136194, 57137994, 57138091, 57138497, 57139693, 57146797, 57151094, 57152498, 57153397, 57159899, 57160590, 57168593, 51208841, 50318872 загальною вартістю 10100000,00 грн.

Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату вагонів: № ТР-000230 від 01.06.2016 на суму 5100000,00 грн, № ТР-000231 від 02.06.2016 на суму 5000000,00 грн.

Позивач надав до матеріалів справи довідку банку, в підтвердження перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 10100000,00 грн.

Обставини щодо перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача сторонами у справі не заперечуються.

Відповідач надав до матеріалів справи лист позивача № 41 від 29.06.2017, в якому він зазначає про виконання в повному обсязі свого грошового зобов`язання за договором № 0106-2016 від 01.06.2016 та лише часткове виконання відповідачем зобов`язань з поставки (поставка 41 вагону), в зв`язку з чим, позивач просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 6000000,00 грн.

У вимозі № 23/03 від 23.03.2018 позивач просив повернути суму попередньої оплати за непоставлені вагони у розмірі 6000000,00 грн.

До матеріалів справи долучено відповідь відповідача від 11.04.2018 № 308/1 на вимогу позивача про повернення 6000000,00 грн попередньої оплати за договором № 0106-2016 від 01.06.2016, в зв`язку з не поставкою товару. У відповіді відповідач вказує, що вагони ним були поставлені, а позивачем прийняті у повному обсязі, що передбачений договором, в зв`язку з чим, відсутні підстави для повернення авансу.

В зв`язку не поставкою товару позивач звернувся до відповідача з вимогою від 17.01.2019 № 17/1/19 щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 10100000,00 грн. Докази направлення вимоги до матеріалів справи не подані.

Відповідачем надано відповідь № 59/3 від 22.01.2019 на вимогу про повернення попередньої оплати, в якій вказано про виконання зобов`язань з поставки у повному обсязі.

В підтвердження обставин щодо поставки вагонів відповідач надав акти прийому-передачі: від 15.07.2016 на 91 вагон та від 22.09.2016 на 5 вагонів, від 27.12.2016 на 5 вагонів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, від 25.09.2019 № 17569/19-33/26657/26658/19-33 проведеної на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 № 910/1013/19, встановлено, що відтиски печатки на актах приймання-передачі від 15.07.2016, від 22.09.2016, від 27.12.2016 здійснені не печаткою ТОВ "Рутеніум". Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27.01.2020 № 17567/17568/19-32 проведеної на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 № 910/1013/19, встановлено, що підписи від імені Сороки Сергія Валерійовича на актах приймання-передачі від 15.07.2016, від 22.09.2016, від 27.12.2016 здійснені не ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта, оскільки, відповідачем в тому числі зазначалось, що йому достеменно не відомо з приводу особи, яка підписувала акти, оскільки, він не був присутній при їх підписанні, а тому відповідач припускав можливість підписання вказаних документів третьою особою.

За таких умов, суд не приймає акти приймання-передачі від 15.07.2016 на 91 вагон та від 22.09.2016 на 5 вагонів, від 27.12.2016 на 5 вагонів, в якості належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо передачі вагонів за договором № 0106-2016 від 01.06.2016 відповідачем позивачу.

Також, суд не приймає у якості належних та допустимих доказів долучених до матеріалів справи видаткові накладні № ТР-0000114 від 14.07.2016 на суму 700000,00 грн, № ТР-0000115 від 14.07.2016 на суму 4900000,00 грн, № ТР-0000116 від 15.07.2016 на суму 4400000,00 грн, № ТР-0000117 від 15.07.2016 на суму 100000,00 грн, № ТР-0000143 від 22.09.2016 на суму 500000,00 грн, № ТР-0000161 від 27.12.2016 на суму 500000,00 грн, оскільки, позивачем вказувалось, що вказані документи не підписувались та не скріплювались печаткою позивача. А представник відповідача також не наполягав, що вказані докази підтверджують обставини поставки товару, оскільки, існує можливість, що вони підписані не ОСОБА_3 та не скріплювались печаткою відповідача.

З огляду на ту обставину, що вищезазначені докази не прийняті судом у якості належних та допустимих, судом не приймаються заперечення позивача щодо пояснень третіх осіб та наданих ними та відповідачем доказів, що з огляду на дати підписання актів приймання-передачі та видаткових накладних, вагони не могли бути у розпорядженні позивача станом на дати, раніші від дати підписання актів приймання-передачі.

Також, судом не приймається у якості доказу висновок експерта № 1041/39201 від 27.01.2020 за результатами судово-економічної експертизи за запитом ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ", оскільки, він ґрунтується на наданих експерту актах приймання від 15.07.2016 на 91 вагон та від 22.09.2016 на 5 вагонів, від 27.12.2016 на 5 вагонів та відповідних видаткових накладних, автентичність підписів та печаток на яких з боку позивача спростована або оспорюється.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662-664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 316, 317, 319, 320 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, лише власник наділений повноваженнями розпоряджатись своїм майном.

До матеріалів справи надано докази, що підтверджують обставини розпорядження позивачем частиною вагонів, які є предметом договору купівлі-продажу № 0106-2016 від 01.06.2016 шляхом їх розібрання на деталі.

Щодо вагонів у кількості 9 штук № № 51208387, 657015596, 57031395, 57057093, 50006766, 50323476, 50323559, 57019457, 57135998.

05.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" (виконавець) укладено договір № 07-П на виконання робіт від 05.10.2015, згідно якого виконавець зобов`язувався здійснити крупновузлову розбірку вагонів-цистерн. Також між тими ж сторонами було укладено угоду № 22-М на поставку металобрухту від 08.10.2015 позивач як брухтоздавач зобов`язувався провести поставку брухту ТОВ "НВФ Орус" брухт та відходи чорних металів.

До матеріалів справи долучено залізничні накладні, які підтверджують відправлення ПАТ "Укрзалізниця", платник ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на адресу ТОВ "НВФ Орус" 9 вагонів ( № 51208387, 657015596, 57031395, 57057093, 50006766, 50323476, 50323559, 57019457, 57135998) в період з 22.07.2016 по 02.08.2016.

Отже вагони № 51208387, 657015596, 57031395, 57057093, 50006766, 50323476, 50323559, 57019457, 57135998 були розібрані ТОВ "НВФ Орус" на замовлення позивача та прийняті третьою особою від позивача як металобрухт та чорні метали. Вказані обставини підтверджуються уже зазначеними вище договорами та

- актами зважування металобрухту від 27.09.2016, від 10.08.2016, від 11.08.2016;

-актами приймання металів чорних (вторинних): № 344 від 11.08.2016, № 339 від 10.08.2016, № 340 від 10.08.2016, № 347 від 11.08.2016, № 345 від 11.08.2016, № 346 від 11.05.2016, № 374 від 27.09.2016, № 343 від 11.08.2016, № 341 від 10.08.2016;

-актами комісійного огляду вагону-цистерни: від 11.08.2016, від 10.08.2016, від 27.09.2016;

-актами передачі запасних частин та матеріалів (металобрухту): від 27.09.2016, від 11.08.2016, від 10.08.2016

Всі вищеперелічені акти підписані обома контрагентами, докази в підтвердження недостовірності даних, зазначених у перелічених актах суду надані не були.

Щодо вагонів у кількості 60 штук № 57129793, 57175895, 57162695, 57026015, 57110694, 57017964, 57113094, 57137994, 50006808, 57130890, 57139693, 51341667, 57152498, 51210953, 51210573, 57111197, 50316512, 56909781, 50324649, 57138497, 50324607, 50324136, 57168593, 50320431, 57160590, 57093098, 50317437, 50324631, 57023699, 57146797, 57138091, 51341147, 51211043, 50006709, 57056392, 57115198, 50319219, 50317080, 50318443, 50006865, 57028896, 57064396, 57108094, 51208841, 57011694, 57319998, 50319003, 57017097, 50007020, 50322668, 57153397, 50320365, 57103392, 57132292, 57035990, 50324755, 57097792, 50318286, 57013591, 50323781.

04.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" (виконавець) було укладено договір № 17У/1 надання послуг.

За даним договором виконавець надає за плату замовнику, а замовник зобов`язаний оплатити виконавцю наступні послуги: послуги з приймання, розкредитування вагонів-цистерн; послуги подачі, прибирання і здійснення маневрових робіт тепловозом; послуги крупновузлового розбирання вагонів-цистерн; додаткові завантажувальні та розвантажувальні роботи. Строк дії договору з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30.12.2016 визначений з моменту підписання та скріплення печатками договору до 31.12.2017.

Матеріалами справи, зокрема долученими залізничними накладними, підтверджено відправлення ПАТ "Укрзалізниця", платник ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ", на адресу ТОВ "Валкос Груп" 60 вагонів ( згідно переліку вище) в період з 24.05.2016 по 28.10.2016 на станцію Радушне.

До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі згідно договору на надання послуг від 02.06.2016, згідно якого ТОВ "Валкос Груп" прийняло від ТОВ "Рутеніум" наступні вагони: № 57110694, 57017964, 57026015, 57175895, 57129793, 57162695 та акт від 08.07.2016 на вагон № 57137994. Акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів.

В підтвердження надання послуг з розкредитування і відповідно відображення їх у податковій звітності, до матеріалів справи долучено податкові накладні з доказами їх реєстрації.

До матеріалів справи долучено лист позивача № 97 від 23.09.2016 адресований ТОВ "Валкос Груп", в якому він просив вчинити дії необхідні для подальшої відправки вагонів № 50324136, 57168593, 57175895, 57137994, 57162695, ПП "Строй-Марк-Тех" на станцію Цюрюпинськ.

Матеріали справи містять відповідь ТОВ "Експрес-Дрофа" № ЕД12/11-19 від 12.11.2019 на адвокатський запит, в якій зазначено, що придбані ним у ТОВ "Рутеніум" запасні частини були зняті з вагонів № 50316512, 50317080, 50318443, 50319219, 50324649, 51210573, 56909781, 57023699, 57139693, 57146797, які є в тому числі предметом спору у даній справі. До матеріалів справи долучено договір купівлі-продажу № ЕД15/6-16ц від 15.06.2016 та договір купівлі-продажу № 0031/11-15 від 11.11.2015, укладені між ТОВ "Рутеніум" та ТОВ "Експрес Дрофа" та акти приймання-передачі і видаткові накладні до договорів.

До матеріалів справи долучено договір про надання послуг № 01/05 від 01.05.2016, укладений між ФОП Ілюх К.В. (виконавець) та ТОВ "Валкос Груп" (замовник), згідно якого виконавець зобов`язувався за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надавати за плату наступні послуги: здійснювати подачу і прибирання вагонів своїм тепловозом; здійснювати маневрові роботи тепловозом.

На виконання зазначено договору, виконавцем були надані послуги подачі та прибирання вагонів, зазначених у переліку вище, маневрова робота. Вказані обставини підтверджуються актами про надання послуг: № 000000204 від 30.06.2016, № 000000204 від 31.07.2016, № 000000281 від 31.08.2016, № 000000319 від 30.09.2016, № 000000362 від 31.10.2016. Акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів.

Також відповідачем до матеріалів справи подано договір оренди № 03У від 01.01.2014, укладений між ФОП Ілюх К.В. (орендодавець) та ТОВ "Валкос Груп" (орендар), в порядку та на умовах якого, орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування промисловий майданчик з твердим покриттям, загальною площею 1600,00 кв м в т.ч. складське приміщення, загальною площею 94,9 кв м, та зобов`язується оплачувати орендодавцеві орендну плату. До договору сторони підписали акт передання-приймання від 01.01.2014 майна в оренду та 30.11.2016 сторони підписали акт передання-приймання майна з оренди.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який займав посаду директора ТОВ "Валкос Груп" в період з 26.05.2005 по 27.04.2018, яке мало договірні відносини з ТОВ "Рутеніум". 04.05.2016 між ТОВ "Валкос Груп" та ТОВ "Рутеніум" було укладено договір № 17У/1 про надання послуг. За даним договором ТОВ "Валкос Груп" зобов`язався надати ТОВ "Рутеніум" послуги з приймання та розкредитації вагонів-цистерн, послуги подачі та збирання вагонів маневровим тепловозом ; послуги крупновузлового розбирання вагонів-цистерн та додаткові роботи з навантаження і розвантаження. На виконання умов договору ТОВ "Валкос Груп" у період часу з травня 2016 року по жовтень 2016 року на ст. Радушна отримав/розкредитвав залізничні вагони у кількості 60 штук (згідно вищезазначеного переліку). Після отримання та розкредитдації даних вагонів на ст. Радушна, ФОП Ілюх К.В. власним тепловозом перемістив дані вагони на майданчик, який ТОВ "Валкос Груп" орендувало у ФОП Ілюх К.В. за договором № 03У від 01.01.2014. На даному майданчику ТОВ "Валкос Груп" за договором № 17У/1 від 04.05.2016 на користь ТОВ "Рутеніум" здійснив крупновузлове розбирання залізничних вагонів у кількості 43 одиниць, запасні частини з яких були зняті та передані ТОВ "Рутеніум" решта, що залишилася від вагонів було утилізовано в металобрухт. Грошові кошти з утилізації металобрухту отримав ТОВ "Рутеніум". Інші 17 вагонів за вказівкою ТОВ "Рутеніум" було відправлено в адресу ВЧДЕ "Дрогобич" на станцію Цюрюпинськ. Про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, свідок був повідомлений.

Щодо вагонів у кількості 15 штук № 57115693, 50318468, 50318872, 57031593, 57036097, 57020992, 57033490, 51208460, 57052599, 57173197, 57120198, 50316488, 50320357, 51207579, 57112997.

04.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Компані" (виконавець) було укладено договір № 01У/1 надання послуг.

За даним договором виконавець надає за плату замовнику, а замовник зобов`язаний оплатити виконавцю наступні послуги: послуги з приймання, розкредитуванню вагонів-цистерн; послуги подачі, прибирання і здійснення маневрових робіт тепловозом; послуги крупновузлового розбирання вагонів-цистерн; додаткові завантажувальні та розвантажувальні роботи.

До матеріалів справи долучено лист позивача № 98 від 26.09.2016 адресований ТОВ "Прайд Компані" в якому він просив вчинити дії необхідні для подальшої відправки вагонів, зокрема спірного вагону № 57120198 ПП "Строй-Марк-Тех" на станцію Цюрюпинськ.

Між ФОП Ілюх К.В (виконавець) та ТОВ "Прайд Компані" (замовник) укладено договір про надання послуг № 41У від 09.12.2013 згідно якого виконавець зобов`язувався за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надавати за плату наступні послуги: здійснювати подачу і прибирання вагонів своїм тепловозом; здійснювати маневрові роботи тепловозом. Згідно додаткової угоди № 5 від 31.12.2015 сторони визначили строк дії договору до 31.12.2017.

На виконання зазначено договору, виконавцем були надані послуги подачі та прибирання вагонів, зазначених у переліку вище, маневрова робота. Вказані обставини підтверджуються актом про надання послуг: № 000000165 від 31.05.2016 за вагонами за 11 вагонами № 57115693, 50318468, 50318872, 57031593, 57036097, 57020992, 57033490, 51208460, 57052599, 57173197, 57120198. Акт підписаний та скріплений печатками обох контрагентів.

Також відповідачем до матеріалів справи подано договір оренди № 08У/1 від 01.03.2015, укладений між ФОП Ілюх К.В. (орендодавець) та ТОВ "Прайд-Компані" (орендар), в порядку та на умовах якого, орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування промисловий майданчик, сілос у кількості 2 шт та складське приміщення та зобов`язується оплачувати орендодавцеві орендну плату. До договору сторони підписали акт передання-приймання від 01.03.2015 майна в оренду та 31.10.2017 сторони підписали акт передання-приймання майна з оренди.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 , який займав посаду директора ТОВ "Прайд-Компані" в період з 28.05.2012 по кінець 2017, яке мало договірні відносини з ТОВ "Рутеніум". 04.01.2016 між ТОВ "Прайд-Компані" та ТОВ "Рутеніум" було укладено договір № 01У/1 про надання послуг. За даним договором ТОВ "Прайд-Компані" зобов`язався надати ТОВ "Рутеніум" послуги з приймання та розкредитації вагонів-цистерн, послуги подачі та збирання вагонів маневровим тепловозом ; послуги крупновузлового розбирання вагонів-цистерн та додаткові роботи з навантаження і розвантаження. На виконання умов договору ТОВ "Прайд-Компані" у період часу з травня 2016 року по жовтень 2016 року на ст. Радушна отримав/розкредитвав залізничні вагони у кількості 15 штук (згідно вищезазначеного переліку). Після отримання та розкредитдації даних вагонів на ст. Радушна, ФОП Ілюх К.В. власним тепловозом перемістив дані вагони на майданчик, який ТОВ "Прайд-Компані" орендувало у ФОП Ілюх К.В. за договором № 08У/1 від 01.03.2015. На даному майданчику ТОВ "Прайд-Компані" за договором № 01У/1 від 04.01.2016 на користь ТОВ "Рутеніум" здійснив крупновузлове розбирання залізничних вагонів у кількості 14 одиниць, запасні частини з яких були зняті та передані ТОВ "Рутеніум" решта, що залишилася від вагонів, було утилізовано в металобрухт. Грошові кошти з утилізації металобрухту отримав ТОВ "Рутеніум". Інший 1 вагон за вказівкою ТОВ "Рутеніум" було відправлено на станцію Цюрюпинськ. Про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, свідок був повідомлений.

Отже, з поданих до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ "Рутеніум" як власник розпоряджалось 84 вагонами зі 101 спірного вагона. Тобто належними, допустимими та вірогідними доказами суду доведено, що 84 вагон зі 101 спірного вагона були передані відповідачем позивачу, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати за вищезазначені 84 вагона.

Щодо вагонів у кількості 17 штуки № 50316975, 50317171, 50320126, 51211308, 57033896, 50322767, 50322965, 57019721, 57020109, 57026007, 57102295, 57114993, 57118697, 57119794, 57136194, 57151094, 57159899,

Матеріалами справи, зокрема долученими залізничними накладними, підтверджено відправлення ПАТ "Укрзалізниця", платник ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ", на адресу ТОВ "Агропромпереробка" 17 вагонів ( згідно переліку вище) в період з 21.10.2016 по 06.02.2017 на станцію Гайсин.

Проте, жодних доказів, в підтвердження того, що вказаними вагонами розпоряджався саме позивач, зокрема, що третіми особами вчинялись дії з даними вагонами за розпорядженням позивача. За таких умов, суд вбачає не доведеність передачі вказаних вагонів відповідачем позивачу.

Також з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що предметом купівлі-продажу за договором № 01/02 від 01.02.2016, укладеним між ТОВ "НВП "Армет" та ТОВ "Вінінтерсервіс" були інші вагони, ніж ті, що є предметом розгляду у даній справі, в тому числі і не вищезазначені 17 вагонів, поставка яких відповідачем позивачу не підтверджена.

В зв`язку з чим суд вважає обгрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 1700000,00 грн.

Суд також приймає до уваги доводи відповідача, що позивачем не було оформлено (зареєстровано в АТ "Українська залізниця") на себе право власності на спірні вагони, оскільки, вони придбавались позивачем не для перевезення, для здійснення якого необхідно належним чином зареєструвати право власність на вагони у АТ "Українська залізниця", а для розбірки і подальшого відчуження запасних частин та металобрухту, в зв`язку з чим у позивача не було необхідності для перереєстрації на себе права власності на спірні вагони. Як уже зазначено було вище матеріалами справи дійсно підтверджено подальше розбирання вагонів на запасні частини та металобрухт та його відчуження.

Також до матеріалів справи долучено акти про виключення вагонів з власного парку та актів зафарбовування (знищення) номера, складених ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" та ТОВ "Ф.М.С. груп". Суд приймає доводи відповідача, що зафарбовування та виключення здійснювалось вже після вибуття вагонів із власності та розпорядження відповідача. Вказана обставина в тому числі підтверджується тим, що частину актів було складно ТОВ "Ф.М.С груп" на вагони, які уже були придбані відповідачем за договором № 2503-2015-Ц купівлі-продажу б/в залізничних вагонів цистерн від 25.03.2015 та отриманих відповідачем за видатковими накладними за вказаним договором.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що він не отримав та не розпоряджався 84 вагонами з 101 спірного, в зв`язку з чим, у відповідача відсутній обов`язок повертати попередню плату за вище перелічені 84 вагони.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Суд вбачає підстави для часткового стягнення суми попередньої оплати за 17 вагонів у розмірі 1700000,00 грн, отримання яких позивачем, не було доведено відповідачем.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 745120,53 грн. за період з 03.08.2016 по 03.02.2017.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі прострочення відправки товару, зазначеному в п. 4.2 даного договору, продавець виплачує покупцю штраф, в розмірі 2 облікових ставок НБУ від суми вартості товару, за кожен день прострочення передачі.

Отже, договором передбачено стягнення штрафу за прострочення відправки товару покупцю. Натомість позивач вказував при зверненні з позовом, що відповідач не прострочив відправку йому вагонів, а не поставив вагони у повному обсязі.

Тобто сторонами обумовлено відповідальність у вигляді штрафу за прострочення поставки, а не за не поставку.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для стягнення штрафу. Крім того, як уже було встановлено судом, відповідач поставив позивачу вагони у кількості 84 штуки на суму 8400000,00 грн. Позивачем не надано суду доказів того, який саме час тривало порушення його прав щодо своєчасної поставки товару, крім того, як уже було зазначено вище, позивачем заявлено саме про не поставку 101 вагона, а не про їх не своєчасну поставку.

Вказані обставини зумовлюють відмову позивачу у позові в цій частині.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 745120,53 грн за період з 03.08.2016 по 17.01.2019, втрат від інфляції у розмірі 2985560,00 грн. за період з серпня 2016 по вересень 2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з умов договору у відповідача існував обов`язок поставити товар, тобто грошові зобов`язання у відповідача перед позивачем були відсутні в період з 03.08.2016 по 17.01.2019. Саме 17.01.2019 позивачем була складена вимога про повернення суми попередньої оплати у розмірі 10100000,00 грн, що трансформує зобов`язання відповідача з поставки на грошове зобов`язання.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляції з відповідача за визначений позивачем період, в зв`язку з відсутністю у нього порушеного грошового зобов`язання перед позивачем.

Суд вбачає підстави для часткового задоволення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Суд відзначає, що ним було досліджено подані до матеріалів справи докази у повному обсязі, проте, в рішенні зазначено про докази, які впливають на предмет доказування у даній справі, та необхідні для встановлення обставин для правильного вирішення спору.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання доказів в заперечення та спростування обставин, якими позивач підтверджує позовні вимоги, про наслідки були повідомлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" (03035, місто Київ, вулиця Стадіонна, будинок 5; ідентифікаційний код 30405199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" (77300, Івано-Франківська область, и. Калуш, вул Богдана Хмельницького, будинок 1, квартира 13, ідентифікаційний код 33703966) суму боргу у розмірі 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3.У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 8400000,00 грн, 3% річних у розмірі 745120,53 грн, штрафу у розмірі 1491155,86 грн, втрат від інфляції у розмірі 2985560,00 грн - відмовити повністю.

4.Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.07.2021

Суддя І.В. Усатенко