ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/832/21

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, код ЄДРПОУ - 01190043, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 4-В, код ЄДРПОУ - 38722730)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Двуреченська О.А. - в порядку самопредставництва.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн РРТ), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів у розмірі 352 923 грн 57 коп.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.05.2021р.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 03.06.2021р. Ухвалою суду від 03.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 29.06.2021р. Ухвалою суду від 29.06.2021р. закрито підготовче провадження, справу №916/832/21 призначено до розгляду по суті на 15.07.2021р.

Позивач - Концерн РРТ, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачу - ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ухвали суду у справі №916/832/21 направлялися на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштові повідомлення повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи адреси для листування з відповідачем та відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номера телефону та/або офіційної електронної адреси, за якими можливо здійснювати повідомлення відповідача, суд вважає, що ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» повідомлено належним чином про наявність даної справи та дати, час та місце судових засідань у справі №916/832/21.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку ч.9 ст.165 ГПК України

Позивач у справі зазначає, що 21.12.2017р. між Концерном РРТ (Замовник) в особі Луганської філії та ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Виконавець) укладено Договір №7102-02/21, предметом якого є закупівля робіт з розробки проектної документації на реконструкцію вежі РРС-РТС Широкий, за адресою: с. Широкий, Станично-Луганський р-н, Луганська обл.; у тому числі експертиза та передпроектні вишукування (послуги з інженерного проектування) відповідно до узгодженого сторонами Технічного завдання, яке міститься в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору термін виконання робіт з проектування встановлено з 25.12.2017р. по 25.03.2018р. При цьому, сам Договір діє до 31.12.2018, але у будь-якому разі до повного та належного виконання зобов`язань сторін по Договору.

За умовою п. 3.5. Договору Замовник до 25.12.2017р. перераховує на рахунок Виконавця аванс у розмірі 50% від вартості робіт, передбачених до виконання за цим Договором, а саме 352 923 грн 57 коп., у т.ч. ПДВ 58 820 грн 60 коп.

Позивач зазначає, що на виконання п.3.5. Договору ним було перераховано 352 923 грн 57 коп. на банківський рахунок Виконавця, що підтверджується платіжним дорученням №1217 від 22.12.2017р.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, станом на 22.03.2021р. ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не передав Замовнику проектну документацію на підставі актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт. Остаточний акт виконання всіх проектно-вишукувальних робіт також не був складений та підписаний.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору Концерн РРТ звернувся до ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» із вимогою від 19.02.2021р. №431/9-07 про повернення основної суми заборгованості, що становить 352 923 грн 57 коп.

Крім того, позивач поінформував ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» що зобов`язання за Договором від 21.12.2017р. №7102-02/21 втратило інтерес для кредитора, внаслідок чого Концерн РРТ відмовляється від прийняття виконання такого зобов`язання. Проте, відповідь на дану вимогу від відповідача не надходила.

Невиконання умов Договору позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, що призвело до необхідності звернення до суду з даним позовом щодо стягнення з ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» коштів у розмірі 352 923 грн 57 коп.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.ст. 509, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України .

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, судом встановлено, що 21.12.2017р. між Концерном РРТ (Замовник) в особі Луганської філії та ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Виконавець) укладено Договір №7102-02/21, відповідно до п.2.1 якого предметом Договору є закупівля робіт з розробки проектної документації на реконструкцію вежі РРС-РТС Широкий за адресою: с. Широкий, Станично-Луганський р-н, Луганська обл., 93624 (комплекс будівель і споруд на території Широківської сільської ради); у тому числі експертиза та передпроектні вишукування (послуги з інженерного проектування). Назва проектної документації «Реконструкція вежі РРС-РТС Широкий за адресою: с. Широкий, Станично-Луганський р-н, Луганська обл., 93624» (п.2.2 Договору).

В Додатку №1 до Договору сторони визначити технічне завдання на розробку проектної документації на реконструкцію вежі РРС-РТС Широкий за адресою: с. Широкий, Станично-Луганський p-он, Луганська обл. 93624 (комплекс будівель і споруд на території Широківської сільської ради», у т.ч. експертиза та передпроектні вишукування.

В Додатку №2 до Договору сторони погодили договірну ціну на проектні та вишукувальні роботи, яка становить 705 847 грн 13 коп.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Отже, між сторонами виникли правовідносини за договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов Договору Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.5.1.1. Договору), а Виконавець, в свою чергу, зобов`язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п.5.3.1. Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт за договором становить 705 847 грн 13 коп. (з ПДВ 117 641 грн 19 коп.) і відображається у протоколі погодження договірної ціни (Додаток 2).

Згідно п.3.5. Договору Замовник до 25 грудня 2017р. перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс в розмірі 50 % від вартості робіт, передбачених до виконання за цим договором: 352 923 грн 57 коп. з ПДВ 58 820 грн 60 коп.

Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.6. Договору).

У відповідності до п.4.3. Договору виконання робіт повинно починатись і здійснюватися згідно Календарного плану виконання робіт, узгодженого та підписаного сторонами.

Згідно п.4.4 Договору термін виконання робіт: початок - 25 грудня 2017р.; завершення - 25 березня 2018р.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З матеріалів справи вбачається, що Концерном РРТ 22.12.2017р. було перераховано ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» аванс у розмірі 352 923 грн 57 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1217 від 22.12.2017р. з призначенням платежу: «оплата згідно Договору №7102-02/21 від 21.12.2017р. аванс у розмірі 50% згідно рах. №7102-02/21 від 21.12.2017р. в т.ч. ПДВ 58 820 грн 60 коп. Власні кошти».

Однак, у визначений Договором строк, а саме 25.03.2018р., ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не було виконано роботи, які є предметом Договору №7102-02/21 від 21.12.2017р. та не було передано їх за актом приймання-передачі Замовнику .

Слід зазначити, що відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів виконання робіт. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що сторонами було змінено термін виконання робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» порушено умови Договору №7102-02/21 від 21.12.2017р.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.7.2 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором згідно з чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п.7.1 Договору за порушення Виконавцем господарських зобов`язань за договором Замовник має право в односторонньому порядку: відмовитись від виконання свого зобов`язання, із звільненням його від відповідальності за це.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст.849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1); якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2); якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги -відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3); замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Правовий аналіз положень ст.849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.02.2021р. за вих.№431/9-07 позивач повідомив відповідача про відмову від Договору №7102-02/21 від 21.12.2017р. у зв`язку з порушенням останнім даного Договору та про необхідність повернення коштів у розмірі 352 923 грн 57 коп.

Відповідно до сервісу відстеження відправлень Укрпошти лист від 19.02.2021р. за вих.№431/9-07 вручено ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 25.03.2021р.

За таких обставин, враховуючи відмову позивача від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, у зв`язку з порушенням ТОВ «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» умов даного Договору, наявні підстави для повернення Концерну РРТ суми авансу у розмірі 352 923 грн 57 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При цьому, за приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів у розмірі 352 923 грн 57 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 4-В, код ЄДРПОУ - 38722730) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, код ЄДРПОУ - 01190043, електронна адреса: ) грошові кошти у розмірі 352 923 грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 293 грн 85 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26 липня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога