УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 922/2828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021

та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020

у справі № 922/2828/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод"

про стягнення 12 857 284, 45 грн,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.06.2021 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2828/20, подана через Східний апеляційний господарський суд 20.05.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 03.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати: 1) належні докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 385 718, 53 грн.

Зазначену ухвалу від 22.06.2021 скаржник отримав 29.06.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 30.06.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 07.07.2021), до якої додано платіжне доручення від 08.06.2021 № 1515 про сплату судового збору в сумі 385 718, 54 грн за подання касаційної скарги у справі № 922/2828/20.

Крім того на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.07.2021 від Східного апеляційного господарського суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень для долучення до матеріалів справи.

В касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/2828/20 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови ним отримано 30.04.2021, про що, на думку останнього свідчить трек - номер 255 відстеження поштового відправлення.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 22.06.2021 суд зазначав, що, трек-номер 255 відстеження поштового відправлення, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з нього не можливо встановити, яка саме організація отримала поштове відправлення.

При цьому, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - номером 255, яке надійшло на адресу Суду від Східного апеляційного господарського суду вбачається, що Заступник керівника Харківської обласної прокуратури отримав постанову апеляційного господарського суду у справі № 922/2828/20 саме 30.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 30.04.2021, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 20.05.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 922/2828/20, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 922/2828/20, з огляду на таке.

При вивченні касаційної скарги колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кот Тетяни Вікторівни на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020, передану на розгляд об`єднаної палати Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду на підставі ст. ст. 403, 404 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19 (провадження № 61-19442 св 20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171 св 20) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651 св 19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18 (провадження № 61-13423 св 19) застосовано принципово різний підхід для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, в яких один і той самий предмет спору, та які врегульовані одними і тими самими нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом шляхом відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених вище судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- одна колегія суддів дійшла правового висновку про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові;

- інша колегія суддів, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшла висновку про наявності правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення ст. 79-1 ЗК України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отримання чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову, підстави касаційного оскарження у справі № 922/2828/20 і переданої на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/2828/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2828/20 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/2828/20 задовольнити.

2. Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження у справі № 922/2828/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2828/20.

4. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 12.08.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2828/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Уркевич В.Ю.