overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.07.2021м. ДніпроСправа№ 904/6631/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим № А83-11353/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної руспубліки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексуУкраїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбаченийст. ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.07.2021м. ДніпроСправа№ 904/6620/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим № А83-11290/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної руспубліки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексуУкраїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.07.2021м. ДніпроСправа№ 904/6615/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим № А83-11285/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної руспубліки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексуУкраїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.07.2021м. ДніпроСправа№ 904/6666/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим № А83-11781/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної руспубліки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексуУкраїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.07.2021м. ДніпроСправа№ 904/6659/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим № А83-11786/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної руспубліки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексуУкраїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.07.2021 Справа № 910/14600/20

за позовом Позивача-1 ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2 ОСОБА_2 , м. Ялта

Позивача-3 ОСОБА_3 , м. Ялта

Позивача-4 ОСОБА_4 , м. Сімферополь

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Е.Н.", м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_5 , м. Липовець

Відповідача-3 ОСОБА_6 , с. Котовка

Відповідача-4 ОСОБА_7 , м. Павлоград

Відповідача-5 ОСОБА_8 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_9 , м. Кам`янське

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, витребування часток у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, витребування часток у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують відсутністю волевиявлення на відчуження належних їм часток у статутному капіталі та відповідно вчинення дій спрямованих на їх відчуження шляхом укладення договору купівлі-продажу, що оскаржується.

Ухвалою суду від 11.02.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження на час проведення дослідження зупинено.

19.07.2021 справа повернулась до суду з висновком експерта, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню відповідно до положень ст. 230 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 12.08.21 р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

4. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта до 12.08.2021.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6551/21
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.07.2021 Справа № 904/4459/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено. відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн. з яких: основний борг - 26 251,22 грн.; пеня - 1389,51 грн.; 10% річних - 978,12 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №КД 3492 від 01.01.2020 р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 24.12.2020 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинено.

19.07.2021 справа повернулась до суду з висновком експерта, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню відповідно до положень ст. 230 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 12.08.21 р. о 14:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта до 12.08.2021.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6527/21
Боржник: Фізична особа-підприємець Москаленко Божена Олегівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3177/20
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду від 23.07.2021, яка набрала законної сили 23.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.07.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.07.2021р. Справа № 904/6578/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №22 "Восток-3", м. Дніпро

Про: стягнення 150 211, 17 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" ДМР (позивач) звернувся до ОК "ЖБК №22 "Восток-3" (відповідач) про стягнення 150 211, 17 грн. ( в т.ч.: 147 092, 02 грн. - основна заборгованість; 2 599, 29 грн. - пеня та 519, 86 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманої від позивача теплової енергії за договором про постачання теплової енергії № 100135 від 01.12.2018р. (укладеним між сторонами), за період січень - травень 2021р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.07.2021р. Справа № 904/6577/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №27 "Петровськ-1", м. Дніпро

Про: стягнення 187 841, 19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" ДМР (позивач) звернувся до ОК "ЖБК №27 "Петровськ-1" (відповідач) про стягнення 187 841, 19 грн. ( в т.ч.: 181 081, 07 грн. - основна заборгованість; 1 639, 06 грн. - інфляційні втрати та 5 121, 06 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманої від позивача теплової енергії за договором про постачання теплової енергії № 100184 від 28.05.20р. (укладеним між сторонами), за період січень - квітень 2021р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв