РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021Справа № 911/949/21

За позовом Приватного підприємства "Никольтрейд" м. Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 39240,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Приватне підприємство "Никольтрейд" звернулося в господарський суд Київської області з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 5 квітня 2021 р. матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 04/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці від 12 березня 2019 р., згідно з яким відповідач (постачальник) зобов`язався постачати йому (покупцю) товар в асортименті та кількості, вказаних у замовленнях (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору, а він - прийняти та протягом 1-го робочого дня з моменту направлення замовлення оплатити його вартість на умовах 100% попередньої оплати.

Згідно акту звіряння розрахунків за період 4 кварталу 2020 року між сторонами переплата Приватного підприємства "Никольтрейд" перед відповідачем за договором станом на 31 грудня 2020 р. становить 2760,87 грн.

Посилаючись на те, що товар на всю суму попередньої оплати відповідач йому не поставив, одержані кошти не повернув, позивач просив стягнути з останнього на свою користь 2760,87 грн. боргу.

Також позивач зазначав, що на виконання умов п. 8.1. договору, згідно якого заставна вартість зворотної тари підлягає оплаті покупцем, він сплатив відповідачу 36000 грн. за 300 ящиків заставної тари.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 1-13 січня 2021 року між сторонами заставна тара вартістю 36000 грн. була повернута відповідачу. Крім того, згідно цього акту 4 ящика, які належать йому на праві власності вартістю 480 грн., знаходяться у відповідача.

Відповідно до умов п. 8.12. договору для повернення коштів, сплачених в якості заставної вартості тари, покупець після повернення всієї кількості зворотної тари надає постачальнику письмову вимогу довільної форми, де вказує реквізити та підстави для повернення коштів. Постачальник повертає покупцю заставну вартість тари з вирахуванням зносу тари (20 % заставної вартості) протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту звірки, підтверджуючого факт повернення заставної тари та за умови отримання постачальником такої письмової вимоги від покупця, передбаченої даним пунктом.

Посилаючись на те, що після пред`явлення вимоги № 14/01 від 14 січня 2021 р. на повернення коштів сплачених за заставну тару відповідач ці кошти не повернув, належну йому тару (4 ящика) також не повернув, позивач просив стягнути з останнього на свою користь 36480 грн. боргу (36000 грн+480 грн).

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір № 04/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці, згідно з яким відповідач (постачальник) зобов`язався постачати позивачу (покупцю) товар в асортименті та кількості вказаних у замовленнях (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору, а позивач - прийняти та оплати його вартість на умовах договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь 2760,87 грн. переплати за договором № 04/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці від 12 березня 2019 р., 36000 грн. заставної вартості тари, 480 грн. що становлять вартість ящиків, які належать йому на праві власності та знаходяться у відповідача.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявним у матеріалах справи двохстороннім актом звірки розрахунків за період 4 кварталу 2020 року підтверджується факт переплати позивачем на користь відповідача за договором за товар станом на 31 грудня 2020 р. в розмірі 2760,87 грн.

Відповідно до умов п. 6.5. договору поставка товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати протягом 1-го робочого дня з моменту направлення покупцем відповідного замовлення на поставку товару. У випадку відсутності перерахованих покупцем грошових коштів на розрахунковому рахунку постачальника будь-яке відвантаження не можливе.

Згідно п. 11.1. договору поставки м`яса птиці указаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів припинення в установленому порядку цього договору.

Таким чином, правова підстава набуття відповідачем грошових кошти, сплачених відповідно до договору в якості попередньої оплати, до припинення дії такого договору не може бути визнана такою, що відпала.

Тому у задоволенні позову в цій частині відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до умов п.п. 8.1., 8.13. договору вся тара є зворотною та підлягає поверненню постачальнику. Заставна вартість зворотної тари підлягає оплаті покупцем в порядку, передбаченому договором. Заставна вартість одного ящика за згодою сторін становить 120 грн. без урахування ПДВ.

Сторони щоквартально (до 23-го числа місяця, наступного за звітним періодом) оформлюють акт звірки по зворотній тарі. За результатами взаєморозрахунків по тарі постачальник оформляє акт звірки по зворотній тарі та передає або направляє його покупцю. Покупець зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів розглянути його.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1558 від 11 грудня 2019 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 36000 грн. в рахунок проведення оплати заставної вартості тари (300 ящиків).

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків по зворотній тарі за період 1-13 січня 2021 р. підтверджується факт повернення позивачем заставної тари вартістю 36000 грн., а також знаходження у відповідача належних позивачу 4-ох ящиків.

Відповідно до умов п. 8.12. договору для повернення коштів, сплачених в якості заставної вартості тари, покупець після повернення всієї кількості зворотної тари надає постачальнику письмову вимогу довільної форми, де вказує реквізити та підстави для повернення коштів.

Листом № 14/01 від 14 січня 2021 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому коштів у розмірі 36000 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

Згідно тих же умов п. 8.12. договору постачальник повертає покупцю заставну вартість тари з вирахуванням зносу тари (20 % заставної вартості) протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту звірки, підтверджуючого факт повернення заставної тари та за умови отримання постачальником такої письмової вимоги від покупця, передбаченої даним пунктом.

Тому заявлені вимоги про повернення коштів заставної вартості тари підлягають задоволенню частково за вирахуванням зносу тари (20 % заставної вартості).

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 28800 грн. боргу (36000грн-20%).

За умовами договору № 04/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці від 12 березня 2019 р. вбачається, що відносини між сторонами врегульовано щодо 300 ящиків (тара), право позивача про повернення коштів заставної вартості яких судом захищено.

Решта ж вимог про стягнення вартості ящиків у кількості 4 шт. у розмірі 480 грн. задоволенню не підлягають оскільки такі не стосуються спірного договору, предметом якого не є купівля-продаж тари (ящиків).

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про відсутність у позивача права вимагати стягнення вартості 4 ящиків у розмірі 480 грн. з визначених ним підстав, у позові стосовно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Никольтрейд" м. Херсона задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код 30160757) на користь Приватного підприємства "Никольтрейд" (73000, м. Херсона, Миколаївське шосе, 25, код 42601065) 28800 грн. боргу, 1666,02 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар