СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" липня 2021 р. Справа № 922/188/21

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський автомобільний завод (вх. №1381Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі №922/188/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.), повний текст якого складено 25.03.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини, м. Дніпро

до відповідача Державного підприємства Харківський автомобільний завод, м. Харків

про стягнення 187 216,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі №922/188/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" 184590,24 грн. основного боргу; 965,30 грн. 3 % річних; 1661,31 грн. інфляційних втрат; 2808,25 грн. судового збору та 4800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Державне підприємство Харківський автомобільний завод з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський автомобільний завод на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

26.05.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№6057), в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07.04.2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року клопотання Державного підприємства Харківський автомобільний завод про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський автомобільний завод на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 22.06.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "21" липня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

06.07.2021 року на адресу суду від представника Державного підприємства Харківський автомобільний завод Босенко О.В. надійшло клопотання (вх.№7689), в якому остання просить прийняти клопотання про відмову від апеляційної скарги до розгляду та закрити апеляційне провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що апелянт у повному обсязі визнає наявну заборгованість, яку має намір сплатити найближчим часом, тому на дату подання вказаного клопотання не вбачає підстав для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

09.07.2021 року на адресу суду, електронною поштою від позивача надійшли пояснення (вх.№7874, вх.№3104), в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, які долучено до матеріалів справи.

21.07.2021 року на адресу суду, електронною поштою від позивача надійшла заява (вх.№8250, вх.№3150), в якій останній просить апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника позивача, у зв`язку з зайнятістю останнього в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області; апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, яку долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 27.07.2021 року відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 04.06.2021 року №823, згідно з яким відповідач отримав копію ухвали від 27.05.2021 року 03.06.2021 року.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 27.07.2021 року позивачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 14.06.2021 року №815, згідно з яким позивач отримав копію ухвали від 27.05.2021 року 03.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказано, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" Європейським судом з прав людини зауважено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі.

Порядок реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.ст.131-1, 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах всіх інстанцій.

За змістом частин 1 та 3 ст. 56 ГПК України (в редакції згідно з Законом України від 18.12.2019 року №390-IX) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з наведених положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, положенням, трудовим договором (контрактом), тощо.

Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (самопредставництва).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, апеляційна скарга від імені Державного підприємства Харківський автомобільний завод підписана представником Босенко О.В., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2020 року №1/312.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів, що поіменована особа представник Босенко О.В. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, з огляду на таке.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під кодом в Реєстрі значиться Державне підприємство Харківський автомобільний завод, за адресою: 61034, Харківська область, м. Харків, вул. Цементна, буд.2 (а.с.102).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) слідує, що керівником юридичної особи Державного підприємства Харківський автомобільний завод, є ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський автомобільний завод, а саме представника Босенко О.В. в такому Реєстрі відсутня.

Тобто, відомостей про те, що представник Босенко О.В. може вчиняти від імені юридичної особи відповідні дії, в тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, не має.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано в обґрунтування наявності у названої особи повноважень на підписання апеляційної скарги від імені підприємства відповідача - Державного підприємства Харківський автомобільний завод, які підтверджують, що Босенко О.В. діє від імені підприємства в якості його керівника, або іншої уповноваженої особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, самопредставництво юридичної особи).

Інших документів на право підписання Босенко О.В. поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року в порядку самопредставництва, або на підтвердження права на підписання апеляційної скарги як представника апелянта, адвоката, повноваження якого за змістом ст.60 ГПК України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", матеріали справи не містять.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано довіреність від 17.12.2020 року на представництво інтересів Босенко О.В. представляти інтереси Державного підприємства Харківський автомобільний завод.

Відповідно до умов вказаної довіреності, Босенко О.В. має наступні права: представляти інтереси довірителя в судах, в тому числі в касаційних інстанціях по розгляду цивільних і кримінальних справ в цивільному, адміністративному, кримінальному процесах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі в тому числі з правом укладення мирової угоди, потерпілому, оскарження рішень, ухвал, постанов суду в апеляційному і касаційному порядку, представляти інтереси довірителя на стадії виконання судових рішень в органах державної виконавчої служби з усіма правами, наданими законодавством відповідній стороні, з правом підписання і подання заяв, в тому числі позовних, інших документів, отримання довідок і документів, необхідних для виконання наданих їй повноважень.

Отже, апеляційна скарга Державного підприємства Харківський автомобільний завод підписана її представником Босенко О.В., яка діяла на підставі довіреності, без надання доказів на підтвердження того, що Босенко О.В. має статус адвоката.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020 року, де вказано таке.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Таким чином, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства Харківський автомобільний завод не додано доказів на підтвердження того, що представник Босенко О.В. у справі має право, відповідно до закону представляти Державне підприємство Харківський автомобільний завод у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, в ході апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга Державного підприємства Харківський автомобільний завод на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 року у справі № 922/188/21 підписана представником Босенко О.В., без підтвердження належними доказами, в розумінні статей 56, 58, 76, 77 ГПК України, наявності у неї повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський автомобільний завод на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 року у справі №922/188/21.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання представника Державного підприємства Харківський автомобільний завод Босенко О.В. (вх.№7689), в якому остання просить прийняти клопотання про відмову від апеляційної скарги до розгляду та закрити апеляційне провадження у справі, слід відмовити, оскільки апеляційна скарга підписана представником Босенко О.В., без підтвердження належними доказами наявності у неї повноважень на вчинення таких дій.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державного підприємства Харківський автомобільний завод (вх. №1381Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі №922/188/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.М. Дучал