УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/18166/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника дочірнього підприємства «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» Войцещука В.В. про відвід судді Івченка А.М.

у справі № 910/18166/20

за заявою ОСОБА_1

до дочірнього підприємства «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали»

про банкрутство

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Івченка А.М. перебуває справа № 910/18166/20 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство дочірнього підприємства «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (далі - Підприємство).

21.07.2021 у судовому засіданні представник Підприємства Войцещук В.В. подав заяву про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 №910/18166/20 визнано необґрунтованим відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18166/20, заявлений представником Підприємства Войцещука В.В. та передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 о 14:25:30 заяву про відвід передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Вивчивши відвід та перевіривши його доводи і обґрунтування та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Заява про відвід мотивована тим, що:

- процедура розпорядження майном триває понад 170 днів всупереч частині другій статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- оскільки така процедура триває всупереч вказаній статті, а щодо Підприємства неможливо перейти в наступну процедуру, дії судді з продовження розгляду справи всупереч Кодексу, вказують на зацікавленість судді в розгляді справи та штучному (без ухвали про продовження процедури розпорядження майном боржника) продовженні процедури розпорядження майном.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 21.07.2021 судом було розглянуто клопотання Підприємства про закриття провадження у справі (відмовлено у задоволенні) та заяву від 23.02.2021 № 2/3-21 (повернуто заявнику без розгляду).

Після розгляду заяв з процесуальних питань та відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (10:29:18) та залишення без розгляду клпотання розпорядника майна про витребування доказів представник Підприємства подав заяву про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України від 15.07.2010 no. 16695/04).

Відтак, заява представника боржника Войцещука А.М. про відвід судді Івченка А.М. є безпідставною, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є по суті виключно незгодою заявника із процесуальними діями та рішеннями судді.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/18166/20 слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника дочірнього підприємства «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» Войцещука В.В. про відвід судді Івченка А.М. у справі №910/18166/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Курдельчук