ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Справа № 922/4608/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт", м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 ТОВ "Маргаліт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Бакрадзе К.А.

24.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.03.2017 до суду від Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, яку ухвалою суду від 29.03.2017 було призначено до розгляду на 20.04.2017.

Ухвалою суду від 20.04.2017 визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в розмірі 1800,00 грн як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

18.05.2017 до суду від ТОВ "Провід Групп" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, яку ухвалою суду від 22.05.2017 було призначено до розгляду на 06.06.2017.

Ухвалою суду від 06.06.2017 заяву ТОВ "Провід Групп" (вх. № 16108 від 18.05.2017) з грошовими вимогами до банкрута залишено без розгляду. Роз`яснено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема - ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн.

Також, ухвалою суду від 06.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Маргаліт". Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема: ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн; ТОВ "Алькор Маркет" на суму 947,43 грн; ТОВ "Атлас Систем" у розмірі 10860000,00 грн; Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідувовано юридичну особу - ТОВ "Маргаліт". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Маргаліт", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2018, апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі №922/4608/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 150/2018 від 29.03.2018 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Швидкіна А.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/4608/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 10.04.2018 провадження у справі № 922/4608/16 зупинено.

Ухвалою суду від 14.03.2019 провадження у справі № 922/4608/16 поновлено. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2019 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх. № 26782 від 07.11.2019). Замінено кредитора - Київську ОДПІ м. Харкова Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області. Замінити кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області ().

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 22.07.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора його правонаступником (вх. № 14180 від 15.06.2021). Замінено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () його правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та ухвалено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

На час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом у даній справі діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура введена та проводилася під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд застосовує положення вказаного Закону на відповідну дату.

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Маргаліт" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Імперативними приписами абзацу 2 частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що обов`язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" () зареєстроване як юридична особа за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, 75.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України (в редакції, що діяла на момент звернення ліквідатора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Маргаліт") з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство у ТОВ "Маргаліт" на момент звернення до суду була наявна дебіторська заборгованість за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015 у розмірі 500000,00 грн, боржником за яким є ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД".

Проте, матеріали справи не містять доказів проведення ліквідатором претензійно-позовної роботи, спрямованої на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД" на користь ТОВ "Маргаліт" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 саме в процедурі досудової ліквідації підприємства.

Також, відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника на підставі наказу № 2 від 26.10.2016, що відображено в інвентаризаційних актах, описах, протоколі та порівняльній відомості, складеними згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69.

Проте, суд звертає увагу на те, що вищезазначена Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Отже, ліквідатором вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були виконані, доказів проведення в процедурі досудової ліквідації підприємства інвентаризації майна боржника відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, до матеріалів справи не надано.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 111 ЦК України (в редакції, що діяла на момент звернення ліквідатора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Маргаліт") для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначеної норми, ліквідатором ТОВ "Маргаліт" при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство не надано доказів подання в досудовій процедурі ліквідації органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки.

Викладені обставини свідчать про недотримання ліквідатором порядку проведення добровільної ліквідації юридичної особи, передбаченої ст. 111 ЦК України, та передчасність звернення до суду у порядку, встановленому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку суду, виявлені порушення, виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства"). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Положеннями статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік підстав закриття провадження у справі про банкрутство, в якому не передбачено такої підстави закриття як виявлення судом на стадії ліквідаційної процедури недотримання боржником порядку проведення добровільної ліквідації юридичної особи в повному обсязі відповідно до законодавства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати положення ГПК України.

Суд зазначає, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

З огляду на те, що судом під час розгляду справи встановлено недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи в повному обсязі відповідно до законодавства України, суд вважає, що дана справа не може розглядатися далі та провадження у справі № 922/4608/16 про банкрутство ТОВ "Маргаліт" підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4608/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт".

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, державному реєстратору, державному органу питань банкрутства, Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 липня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.