ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1395/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю:

представника заявника: Обухов В.В. (посвідчення адвоката від 23.03.2018 №6538/10, ордер №КС866111 від 24.06.2021);

арбітражного керуючого: Середюк С.М. (посвідчення №787 від 19.04.2013)

УСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) із заявою б/н від 07.05.2021 (вх. №1386/21 від 13.05.2021) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №10966/21 від 13.05.2021).

Ухвалою суду від 02.06.2021, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 постановлено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі № 911/1395/21 про її неплатоспроможність у закритому засіданні - 24.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 12.07.2021 та до 19.07.2021 відповідно.

19.07.2021 під час підготовчого засідання представник заявника підтримав заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши додані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Так, ч. 1 ст. 115 Кодексу визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, суд зазначає, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу

Водночас, системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, у підготовчому засіданні, суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу та з`ясовує на підставі поданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20).

1.1. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в останньої наявні прострочені зобов`язання перед кредиторами розмір яких становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6 000,00грн.

За таких обставин, розмір прострочених зобов`язань боржника повинен становити не менше 180 000,00грн (6 000,00*30=180 000,00).

Водночас, як зазначено у ч. 3 ст. 115 Кодексу, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як зазначає заявник, в останньої наявна заборгованість перед ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі 300 000,00грн (т. 1 а.с. 35). На підтвердження вказаної обставини заявником надано суду договір позики від 20.12.2015 (далі - Договір позики), підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та розписки про отримання та повернення коштів (т. 1 а.с. 5-8).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договору позики, ОСОБА_2 (позикодавець) передає ОСОБА_1 (позичальник) безвідсоткову позику в сумі 2 700 000,00грн готівкою, а позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і порядку, зазначені в даному договорі. Позикодавець зобов`язаний передати позичальникові зазначену в п. 1.1 суму в строк до 30.12.2015. Повернення отриманих сум здійснюється позичальником до 31.12.2018.

Згідно наданих заявником розписок, складених між позикодавцем та позичальником, останньому було надано 2 700 000,00грн та повернуто ОСОБА_2 2 400 000,00грн. Залишок становить 300 000,00грн.

Разом із цим, ОСОБА_1 долучено до своєї заяви кредитний договір №KIV0GA00000163 від 07.06.2017 (далі - Кредитний договір), підписаний між заявником (позичальник) та АТ «КБ «Приватбанк» (банк), відповідно до п. 7.1, якого банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівкою через касу на строк з 07.06.2007 по 07.06.2017 включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 88 600,00долСША. У свою чергу, відповідно до наданої банком довідки від 25.06.2021 у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 504 104,15долСША, що еквівалентно 13 842 145,44грн, за зазначеним кредитним договором (т. 1 а.с. 9-15, 132-133).

Отже, у заявника наявний розмір прострочених зобов`язань, який становить більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що, у свою чергу, є однією із підстав, визначеною ч. 2 ст. 115 Кодексу.

1.2. Крім того, як вбачається із матеріалів заяви та зазначене не спростовано заявником, остання повністю припинила погашення вищезазначених зобов`язань упродовж двох місяців та у розмірі, який, у свою чергу, перевищує 50 відсотків відповідних платежів.

1.3. Водночас, як зазначає заявник у своїй заяві, її фінансові зобов`язання неспівмірні із її доходами, оскільки вона є не працевлаштованою. До того ж, відповідне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 передано, в забезпечення виконання останньою зобов`язань за Кредитним договором, в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 16-18, 39, 111). Щодо наявності у заявника рухомого майно, яке дало б змогу погасити відповідну заборгованість перед зазначеними особами, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено.

Отже, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що найближчим часом заявник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, а тому існує загроза неплатоспроможності.

1.4. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявником, у порядку встановленому вищевказаними положеннями Кодексу, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Середюка С.М. (свідоцтво №787 від 19.04.2013), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №10966/21 від 13.05.2021).

Так, проаналізувавши заяву вказаного арбітражного керуючого та додані до неї документи, судом встановлено, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Середюка С.М. (свідоцтво №787 від 19.04.2013).

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строком на 120 днів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 787 видане 19.04.2013 Міністерством юстиції України, адреса: 01013, м. Київ, вул. Комишинська 4 а, оф. 403; Контактний телефон: НОМЕР_3 ; факс: НОМЕР_4 ; мобільний телефон: НОМЕР_5 ; Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Середюку Сергію Миколайовичу (свідоцтво №787 від 19.04.2013):

надати суду до 25.08.2021 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 25.08.2021 (включно);

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 30.08.2021 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 22.09.2021 (включно).

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_3 (адреса: 01013, м. Київ, вул. Комишинська 4 а, оф. 403; Контактний телефон: НОМЕР_3 ; факс: НОМЕР_4 ; мобільний телефон: НОМЕР_5 ; Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме:

ОСОБА_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ;

ОСОБА_5 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ;

ОСОБА_6 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;

ОСОБА_7 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_3 (адреса: 01013, м. Київ, вул. Комишинська 4 а, оф. 403; Контактний телефон: НОМЕР_3 ; факс: НОМЕР_4 ; мобільний телефон: НОМЕР_5 ; Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки, а саме:

ОСОБА_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ;

ОСОБА_5 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ;

ОСОБА_6 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;

ОСОБА_7 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

11. Дану ухвалу надіслати особам, визначених у ч.7 ст.119 Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 19.07.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.07.2021.