ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/5056/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 (повний текст складений 27.04.2021, суддя Бондарєва Е.М.) у справі №904/5056/19

за позовом Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради, с. Мирове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нікопольське міжрайонне управління водного господарства, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 200 293,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мирівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на користь Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади Томаківського району Дніпропетровської області (з урахуванням заяви від 15.11.2019 про зміну предмету позовних вимог) 363 562,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 включно.

20.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 200 293,50 грн. збитків. Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19 позов задоволено; з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" стягнуто на користь Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради 200 293,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 004, 40 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно додатком до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду засобами поштового зв"язку 06.05.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи № 912/3695/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради та Нікопольського міжрайонного управління водного господарства.

16.07.2021 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази направлення скарги позивачу та третій особі.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.06.2021 скаржником отримано 05.07.2021, а 14.07.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті) до суду апеляційної інстанції подана заява про усунення недоліків скарги, отже, скаржником дотримані процесуальні строки, визначені судом.

19.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5056/19 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, справу №904/5056/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

20.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5056/19 у зв`язку зі звільненням з посади судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, справу №904/5056/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.

Розглянувши клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на подання скаржником 26.05.2021 апеляційної скарги на рішення суду від 22.04.2021, повний текст якого складений та підписаний 27.04.2021 та отриманий останнім 06.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у справі (а.с.30, т.2), тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній не справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 200 293,50 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2021 ця сума дорівнює 227 000 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/5056/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5056/19 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021.

2. Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та відновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №904/5056/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021.

4. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

6. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Мирівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради та Нікопольське міжрайонне управління водного господарства протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" має право подати до суду відповідь на відзив, а Мирівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Суд звертає увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення суду в письмовому порядку актуальних засобів зв"язку (електронна адреса, номер телефону (мобільного телефону), інші можливі засоби зв"язку) для їх повідомлення щодо руху справи.

6. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд