Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 6/5007/1462/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого

документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця Долінка Віталія Анатолійовича (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 132522,55 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: Демчик Н.О. - ордер Серія ЖТ №093213 від 20.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 25.02.2013 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долінко Віталія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 124820,79 грн, з яких: 118290,98 грн - заборгованість по кредиту, 2434,63 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 4021,75грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 73,43 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а також 2496,42 грн сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 19.03.2013 видано наказ №6/5007/1462/12.

Ухвалою від 15.12.2020 суд замінив стягувача у справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою від 08.06.2021 суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 07.05.2021 (вих.№22571) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/5007/1462/12.

13.07.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява за №30883 від 06.07.2021 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До заяви, зокрема, додано акт про втрату виконавчих документів від 24.06.2021, докази надсилання копії заяви з додатками боржнику, платіжне доручення №3977 від 29.06.2021 про сплату судового збору.

Ухвалою від 14.07.2021 суд прийняв вищевказану заяву до розгляду та призначив судове засідання для її розгляду на 26.07.2021.

В судовому засіданні представник боржника заперечив щодо вимог поданої заяви, наголосивши, що заява з такими ж вимогами із тих же підстав уже подавалася стягувачем та була розглянута судом у даній справі.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив.

Розглядаючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинний на момент видачі виконавчого документа) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 239 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, при розгляді заяви, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021, яка набрала законної сили, суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 07.05.2021 (вих.№22571) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/5007/1462/12,

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Однак, 11.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повторно подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з додатками, в якій зазначено про втрату наказу №6/5007/1462/12 від 19.03.2013.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у заяві від 06.07.2021 за №30883 (а.с. 27-31, т.2), заявник вказав ті ж підстави та надав ті ж докази, які зазначені у заяві від 07.05.2021 за №22571 (а.с. 214-218, т.1).

На думку суду, подання заявником нової заяви про видачу дубліката судового наказу №6/5007/1462/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданої у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято ухвалу 08.06.2021, яка набрала законної сили, фактично свідчить про намагання повторного розгляду заяви та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, подання заявником нового акта від 24.06.2021 про втрату виконавчих документів (а.с. 32, т.2) не розцінюється судом як новий доказ, оскільки аналогічний акт було складено 29.04.2021 та враховано судом під час розгляду заяви від 07.05.2021 за №22571 (а.с. 219, т.1).

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, підставою для відмови у відкритті провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021, що набрала законної сили, суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 07.05.2021 (вих.№22571) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/5007/1462/12, ухвалена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 06.07.2021 №30883, на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 231, 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 06.07.2021 №30883 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/5007/1462/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.07.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - представнику ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) рек.;

3 - боржнику ( 11701, м. Новоград-Волинський, вул. Водопровідна, 13) - рек.