ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2275/21

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши клопотання відповідача про визнання підсудності справи до Харківського окружного адміністративного суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Державної прикордонної служби України, м. Київ
про визнання договору укладеним
за участю представників:
позивача - Гудкова Т.А.

відповідача - Савченко К.І.

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач) згідно якої просить суд визнати укладеним договір між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Вокзальна компанія та Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна - частини привокзальної площі асфальтованої біля входу тунелю вокзалу, площею 67,0 кв.м. та нежитлових приміщень-кімнат з № 235 по № 254, розташованих в цокольному поверсі будинку вокзалу, площею 283,7 кв.м., що перебувають на балансі виробничого підрозділу вокзал станції Харків-пасажирський філії Вокзальна компанія акціонерного товариства Укрзалізниця. Також, позивач просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Вокзальна компанія () на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між позивачем та відповідачем існують орендні правовідносини за договором оренди № 4377-Н, в силу яких сторони зобов`язані укласти договір про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна, в законі є пряма вказівка про обов`язковість орендарів здійснювати витрати на утримання орендованого майна за договорами про відшкодування витрат балансоутримувачу. Однак, відповідач ухиляється від укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача, разом з цим, отримує від позивача послуги по утриманню орендованого майна, та не відшкодовує позивачу фактично понесені витрати по утриманню орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Адміністрацію Державної прикордонної служби України до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання.

Відповідач, через канцелярію суду 08.07.2021 за вх.№ 15930, надав клопотання про визнання підсудності справи до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на п.1 ч.1 ст. 19 КАС України та вказує, що за договором оренди № 4377-Н від 23.10.2009 об`єктом оренди виступає державне майно, також і однією із сторін є державний орган, який виконує покладені на нього функції державою, у зв`язку з чим на спірні правовідносини поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання підсудності справи до Харківського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом позову у справі є вимога позивача до відповідача про визнання укладеним договору між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Вокзальна компанія та Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна - частини привокзальної площі асфальтованої біля входу тунелю вокзалу, площею 67,0 кв.м. та нежитлових приміщень-кімнат з № 235 по № 254, розташованих в цокольному поверсі будинку вокзалу, площею 283,7 кв.м., що перебувають на балансі виробничого підрозділу вокзал станції Харків-пасажирський філії Вокзальна компанія акціонерного товариства Укрзалізниця.

Отже, згідно предмету позову у справі № 922/2275/21 позивачем не оскаржується рішення (нормативно-правовий акт чи індивідуальний акт), дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що в порядку господарського судочинства розглядалася справа № 922/3129/18 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Адміністрація Державної прикордонної служби України, 2. Міністерство інфраструктури України про зобов`язання укласти договір та стягнення 440309,94 грн.

Окрім того, суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у разі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства провадження, господарський суд закриває провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про визнання підсудності справи до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про визнання підсудності справи до Харківського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.