ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/623/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Хрестівської сільської ради,

до: Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Таврія"

про стягнення 322154,86грн та повернення комунального майна

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.

прокурора: Зубік В.В., служб. посвідчення №059765 від 08.02.2021

представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача: адвокат Карасьов І.О., ордер серії ВТ № 1014185 від 09.06.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №572 від 28.12.2012

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 16.07.2021 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2021 підготовче засідання у справі було призначене на 09.06.2021, у засіданні 09.06.2021 оголошена перерва до 05.07.2021, а 05.07.2021 - до 09-30год. 16.07.2021, з продовженням строку проведення підготовчого провадження.

16.07.2021 до суду за вх.№2/2528/21 надійшли письмові пояснення прокурора, згідно з якими прокурор, з урахуванням доводів відповідача за відзивом на позовну заяву про неукладання між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору оренди майна, вказав, що заявлена до стягнення з відповідача грошова сума заборгованості з орендної плати, фактично є не заборгованістю за договором, а безпідставно набутими відповідачем у 2018-2020рр грошовими коштами, які підлягають стягненню з відповідача з інших правових підстав, ніж ті, що зазначені у позовній заяві, а також в іншому (більшому) розмірі, що повинен визначатися згідно з положеннями Методологічних засад розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджених постановою КМУ № 786 від 04.10.1995. Письмові пояснення містять клопотання, мотивоване положеннями ст.46 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи для здійснення належного розрахунку безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів та вирішення питання про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи і компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" вказав, що "вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд, також, визнав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів (зокрема, справа "Штеґмюллер проти Австрії").

Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Поряд з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження у справі має бути проведено протягом, щонайбільше, дев`яноста днів з дня відкриття провадження у справі. За ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує заперечення проти позовних вимог та розглядає заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вказаного та обставин провадження у цій справі, поряд з наведеними положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовою практикою Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, необхідність проведення підготовчого провадження у цій справі протягом розумного строку, зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню на дату, яка визначена з урахуванням часового періоду планової відпустки судді, що утворює склад суду у справі.

Керуючись ст.ст.2, 13, 177, 183, 232 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Провести підготовче провадження у справі № 923/623/21 протягом розумного строку.

3. Відкласти підготовче засідання у справі.

4.Призначити підготовче засідання у справі на 22 вересня 2021 року о 15:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

5. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов