ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1633/20
Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Розенбойм Ю.О.,

від відповідача: Дячук П.М.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни про розірвання договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (далі - ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни (далі - ФОП Саєнко Т.М.), в якій просить:

- розірвати договір на виконання робіт № 2019/3, укладений 20 травня 2019 року між ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та ФОП Саєнко Т.М.;

- стягнути з ФОП Саєнко Т.М. на користь ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" суму коштів, сплачених за договором на виконання робіт № 2019/3, укладеним 20 травня 2019 року між ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та ФОП Саєнко Т.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1633/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.07.2020 р.

06.07.2020 р. надійшов відзив ФОП Саєнко Т.М. на позов, а 08.07.2020 р. - відповідь ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на відзив.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2020 р.

13.07.2020 р. від ФОП Саєнко Т.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про виклик та допит свідків.

31.07.2020 р. від ФОП Саєнко Т.М. надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

03.08.2020 р. надійшли заперечення ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 р.

03.09.2020 р. ФОП Саєнко Т.М. подано заяви свідків.

03.09.2020 р. ФОП Саєнко Т.М. звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. за клопотанням ФОП Саєнко Т.М. призначено у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи здійснювався протягом травня 2019 року частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" розташованого за адресую: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка. вулиця Леніна, 2, а саме демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи?", в розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/1633/20, зупинено провадження у справі № 916/1633/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. поновлено провадження у справі № 916/1633/20 та призначено підготовче засідання на 23.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р., зокрема, задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертиз, в розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/1633/20, зупинено провадження у справі № 916/1633/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/1633/20 та призначено підготовче засідання на 21.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 р. задоволено клопотання судового експерта Максюти О.В. про надання доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи, в розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/1633/20, зупинено провадження у справі № 916/1633/20.

18.02.2021 р. від ФОП Саєнко Т.М. надійшли клопотання про призначення повторного огляду експертом спірного об`єкту за участю сторони відповідача та заява про відвід експерта.

18.06.2021 р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/1633/20 та призначено підготовче засідання на 29.06.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Саєнко Т.М. про призначення повторного огляду експертом спірного об`єкту за участю сторони відповідача та її заяви про відвід експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1633/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.07.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 р. відкладено розгляд справи на 15.07.2021 р.

15.07.2021 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Саєнко Т.М., в якій просить:

- розірвати договір на виконання робіт № 2019/3, укладений 20 травня 2019 року між ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та ФОП Саєнко Т.М.;

- стягнути з ФОП Саєнко Т.М. на користь ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" суму коштів, сплачених за договором на виконання робіт № 2019/3, укладеним 20 травня 2019 року між ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та ФОП Саєнко Т.М.

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" посилається, зокрема, на: приписи ч.ч.1,2 ст.526, ч.ч.1,2 ст.530, ч.1 ст.610, п.п.1,3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ст.625, ч.1 ст.626, ч.1 ст.628, ч.1 ст.629, ст.631, ч.1 ст.837, ч.1 ст.846, ч.4 ст.849, ч.ч.1,3 ст.1212 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України; те, що ФОП Саєнко Т.М. не виконано обумовлені умовами договору роботи після перерахування передоплати у розмірі 25 000,00 грн та не повернуто вказані кошти після надсилання відповідної претензії.

У відзиві на позов ФОП Саєнко Т.М. просить закрити провадження у справі в частині розірвання договору у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів, з підстав того, що не дивлячись на те, що позивачем не передано будівельний майданчик для проведення робіт, нею в період з 27 по 29 травня 2019 р. виконано будівельні роботи в повному обсязі шляхом залучення субпідрядників, в підтвердження чого надано, зокрема, відповідні договори та фотографії будівельних об`єктів; після виконання будівельних робіт позивачу передано акт здачі-приймання, проте ним так і не повернуто підписаний акт, у зв`язку з чим відповідачем підписано акт одноособово.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти виконаних відповідачем в період з 27 по 29 травня 2019 р. робіт з підстав того, що наданий відповідачем акт здачі-приймання робіт не містить як підписів з боку позивача, так і будь-яких підтверджень стосовно вручення їх позивачу; відповідачем не вчинено жодних дій на виконання договору - не погоджено з позивачем зведений кошторисний розрахунок, не отримано від позивача будівельні матеріали для виконання робіт.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач повідомляє суду, зокрема, що документи названі позивачем у відповіді на відзив передано йому разом із актами здачі-приймання робіт; будівельні роботи виконувались з матеріалів позивача, однак потреби в їх передачі не було.

Стосовно наданих відповідачем заяв свідків господарський суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються у відповідних документах, за таких обставин факт підтвердження виконання робіт за договором має бути підтверджено відповідними документами, а не заявами та показаннями свідків, які, відповідно до їх заяв, бачили як в період з 27 по 29 травня 2019 р. певні особи за дорученням відповідача виконували будівельні роботи.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. за клопотанням ФОП Саєнко Т.М. призначено у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи здійснювався протягом травня 2019 року частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" розташованого за адресую: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка. вулиця Леніна, 2, а саме демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи?".

Відповідно до наданого експертного висновку: ,,Встановити час проведення будівельних робіт частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат» розташованого за адресую: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка, вул. Леніна, 2, а саме демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи не надається можливим через відсутність відповідних методик щодо встановлення давності виконання будівельних (ремонтних) робіт або встановлення періоду, у який здійснювались такі роботи".

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання ФОП Саєнко Т.М. про призначення повторного огляду експертом спірного об`єкту за участю сторони відповідача та її заяви про відвід експерта, суд називає приписи ч.2 ст.107 ГПК України, відповідно до яких за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В даному випадку за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, в тому числі огляду об`єкта нерухомості, за відсутності представника відповідача, останній не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи. Крім того, під час дослідження доказів представником відповідача не висловлено зауважень чи заперечень стосовно наявного в матеріалах справи експертного висновку.

20 травня 2019 року між ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (Замовник) та ФОП Саєнко Т.М. (Підрядник) укладено договір № 2019/3 на виконання робіт (Договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе обов`язки по частковому ремонту покрівлі складу на поточній лінії об`єкта замовника за адресую: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2 на загальну суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривен.

Підрядник виконує наступні види робіт: демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесяти) квадратних метрів металопрофіля; ремонт стропильної системи. Робота виконується на основі даного договору та зведеного кошторисного розрахунку (п.1.2 Договору).

Даний Договір діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами обумовлених обов`язків (п.2.1 Договору).

Строк виконання робіт складає 3 (три) робочих дні (п.2.2 Договору).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту оплати та передачі будівельного майданчика для виконання робіт (п.2.3 Договору).

Підрядник несе відповідальність за якість та своєчасність виконуваних ним робіт згідно даного договору… (п.3.1 Договору).

Виконувана робота буде проводитись з матеріалів Замовника. Матеріали Замовника передаються Підряднику за актом приймання-передачі протягом 3-х робочих днів після дати підписання Договору на виконання робіт. Об`єм, номенклатура, якість матеріалів, які передаються від Замовника та необхідні для виконання робіт погоджуються з Підрядником… (п.3.2 Договору).

По виконанню робіт сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у відповідності з чиним ДБН (п.4.1 Договору).

Здача-приймання робіт здійснюється після фактичного виконання Підрядником робіт, передбачених в розділі 1 даного Договору. Підрядник надає Замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати наданий Підрядником акт (прийняти роботи по якості, вартості та об`єму) або надати Підряднику письмову мотивовану відмову у підписанні (п.4.2 Договору).

Загальна вартість робіт складає 25 000,00 (двадцять п`ять) тисяч гривен (п.6.1 Договору).

Оплата виконується передоплатою (п.6.2 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення робіт (п.7.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками.

ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на виконання умов Договору 21.05.2019 р. перераховано ФОП Саєнко Т.М. 25 000,00 грн, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 1749.

У зв`язку з невиконанням умов Договору в частині виконання обумовлених робіт, 01.06.2020 р. ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" надіслано ФОП Саєнко Т.М. вимогу про повернення коштів у розмірі 25 000,00 грн у зв`язку з невиконання робіт за договором, в якій одночасно з цим повідомляється, що вимога виступає як пропозиція розірвати договір за згодою сторін.

Не повернення ФОП Саєнко Т.М. перерахованих коштів стало підставою звернення з позовом до Господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.ч.1,2 ст.20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як визначено ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір на виконання робіт.

При цьому ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" як Замовником виконано належним чином взяті на себе обов`язки за Договором та перераховано грошові кошти на у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення платіжним дорученням від 21.05.2019 р. № 1749.

В свою чергу ФОП Саєнко Т.М. як Підрядником в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,846,849 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору до виконання робіт не приступила, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.3 Договору мали би розпочати відповідні робити, оскільки як зазначено вище оплату позивачем здійснено в повному обсязі, а відповідачем підтверджено у відзиві виконання певного кола робіт без отримання допуску до будівельного майданчика.

Як визначено у першому абзаці ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. А ч.2 ст.849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В свою чергу наданий ФОП Саєнко Т.М. акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. до договору від 20.05.2019 р. № 2019/3 підписано виключно нею, без будь-яких відміток про відмову ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" від підпису.

Враховуючи вищевикладене позовна вимога про розірвання договору на виконання робіт № 2019/3, укладеного 20 травня 2019 року між ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та ФОП Саєнко Т.М., є цілком правомірною та підлягає задоволенню, оскільки ФОП Саєнко Т.М. не підтверджено належними та допустимими доказами своєчасний початок роботи та виконання робіт за договором в обумовлені договором строки.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на те, що ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на виконання умов Договору 21.05.2019 р. перераховано ФОП Саєнко Т.М. 25 000,00 грн, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 1749, договір як правова підстава перерахування коштів розірвано, кошти перераховані на його виконання підлягають поверненню ФОП Саєнко Т.М. на користь ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", як збереженні без достатньої правової підстави.

Стосовно доводів ФОП Саєнко Т.М. в частині того, що нею в період з 27 по 29 травня 2019 р. виконано будівельні роботи в повному обсязі шляхом залучення субпідрядників, в підтвердження чого надано, зокрема, відповідні договори та фотографії будівельних об`єктів, господарський зазначає, що предметом позову в даній справи ПРАТ "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" названо невиконання умов договору від 20.05.2019 р. № 2019/3 на виконання робіт, відповідно до п.4.1 якого по виконанню робіт сторони складаються акт здачі-приймання виконаних робіт у відповідності з чиним ДБН, у той час як у першому абзаці ч.4 ст.882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, за таких умов та відсутності в матеріалах справи оформлено ФОП Саєнко Т.М. у відповідності до умов ст.882 ЦК України акту здачі-приймання виконаних робіт у господарського суду відсутні правові підстави вважати, що нею було залучено субпідрядників для виконання передбачених договором від 20.05.2019 р. № 2019/3 робіт.

Як вказано в описовій частині рішення відповідно до наданого експертного висновку: ,,Встановити час проведення будівельних робіт частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат» розташованого за адресую: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка, вул. Леніна, 2, а саме демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи не надається можливим через відсутність відповідних методик щодо встановлення давності виконання будівельних (ремонтних) робіт або встановлення періоду, у який здійснювались такі роботи".

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на те, що з вказаного висновку неможливо встановити давність виконання будівельних (ремонтних) робіт або встановлення періоду, у який здійснювались такі роботи, мотиви з яких суд ухвалював відповідне рішення ґрунтувались на умовах договору та положеннях ЦК України.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни про розірвання договору та стягнення задовольнити.

Розірвати договір на виконання робіт від 20.05.2019 р. № 2019/3, укладений між Приватним акціонерним товариством "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (67121, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, ) та Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (67121, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, ) 25 000/двадцять п`ять тисяч/грн 00 коп. та 4 204/чотири тисячі двісті чотири/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 26 липня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут