ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"19" липня 2021 р. Справа № 924/449/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький

про стягнення 37383грн. 00коп. пені

За участю представників учасників справи:

від позивача: Логінова Т.Ю. згідно Витягу з ЄДРЮО ФОП ГФ

від відповідача: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

19.07.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький про стягнення 74766грн. 00коп., з яких 37383грн. 00коп. штрафу та 37383грн. 00коп. пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку штрафу у розмірі 37383грн. 00коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2020р. №72/30-р/к у справі №72/08-20 за порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Позивач зазначає, що ПП "ЕН" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020р. по справі №72/08-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1059/20 відмовлено ПП "ЕН" у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2021р.

Також, за прострочення сплати відповідачем штрафу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 37383грн. 00коп. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.05.2021р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/4146/21) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/449/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12год. 00хв. 22.06.2021р.

24.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1210/21) про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 37383грн. 00коп. пені, у зв`язку із сплатою відповідачем в добровільному порядку штрафу у сумі 37383грн. 00коп. До заяви додано копію платіжного доручення №1270 від 06.05.2021р. та докази надсилання даної заяви на адресу відповідача.

За результатами судового засідання 22.06.2021р., у зв`язку з допущеною помилкою під час виготовлення ухвали про відкриття провадження, суд постановив ухвалу про здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та призначив підготовче засідання у справі на 11:00год. 01.07.2021р.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:30год. 19.07.2021р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представника для участі в судовому засіданні 19.07.2021р. не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення ухвали суду від 01.07.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Пунктом 1 рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/30-р/к від 17.07.2020р. у справі №72/08-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 19.12.2019р. за №72-02/2125 у встановлений строк (до 05.01.2020р.) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 зазначеного рішення за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішено накласти штраф на приватне підприємство "ЕН" у розмірі 37383грн. 00коп..

При цьому в рішенні зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафів необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Супровідним листом від 20.07.2020р. №72-02/1470 позивач направив відповідачу копію рішення від 17.07.2020 р. №72/30-р/к. Вказане рішення представником відповідача отримано, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення від 21.07.2020р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020р. по справі №72/08-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з боку ПП "ЕН".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1059/20 відмовлено ПП "ЕН" у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2021р.

28.04.2021р. Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до Господарського суду Хмельницької області про примусове стягнення 37383грн. штрафу та 37383грн. пені.

06.05.2021р., відповідачем сплачено штраф у сумі 37383грн. 00коп., що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №1279 від 06.05.2021р.

У зв`язку із сплатою штрафу в розмірі 37383грн., позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.№05-22/1210/21 від 24.05.2021р.), яка ухвалою суду від 22.06.2021р. прийнята до розгляду.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 17.07.2020 р. №72/30-р/к. по справі №72/08-20, у визначений строк, позивач просить стягнути з відповідача (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) 37383грн. 00коп. пені, нарахованої за період з 23.01.2021р. по 26.04.2021р. відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке. Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 13).

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення, рішенням №72/30-р/к від 17.07.2020р. у справі №72/08-20 згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 37383грн. 00коп.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що відповідач у даній справі звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020р. по справі №72/08-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1059/20 відмовлено ПП "ЕН" у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2021р.

Згідно платіжного доручення №1279 від 06.05.2021р., відповідачем сплачено штраф у сумі 37383грн. 00коп.

Зважаючи на дату отримання рішення про накладення штрафу, визначений законом двомісячний строк для сплати штрафу, дату сплати штрафу, суд констатує прострочення сплати штрафу з боку відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу та заявив до стягнення 37383грн. 00коп. пені.

При цьому, судом враховується, що визначена позивачем пеня в сумі 37383грн. 00коп. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Судом враховується, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Окремо суд зауважує, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення від 17.07.2020р. №72/30-р/к у справі №72/08-20. Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 37383грн. 00коп. пені за порушення строків сплати штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький про стягнення 37383грн. 00коп. пені задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕН" (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 37383грн. 00коп. (тридцять сім тисяч триста вісімдесят три гривні 00 копійок) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕН" (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 21.07.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу Піденно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), 3-відповідачу ПП "ЕН" (29013, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.