СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Справа № 922/4144/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" (вх. № 1639 Х/2 ) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021, ухвалене суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 20.04.2021 (повне рішення складено 30.04.2021) у справі №922/4144/20

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ,

до 1. Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м.Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 , м.Харків,

про стягнення 721380,50 грн

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 721380,50 грн заборгованості за кредитним договором від 04.04.2019 №ID6216122, забезпеченого договором поруки від 04.04.2019 №Т05.10.2018І6823.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" 721380,50 грн, з яких: 619240,20 грн боргу по тілу кредиту, 0,17 грн заборгованість по відсоткам, 88550,00грн заборгованість по комісії, 9521,38 грн пені, 4068,75 грн штрафу. Стягнуто з Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" 5410,09 грн судового збору. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" 5410,09 грн судового збору.

Приватне підприємство "Вірго Інвест Україна" із рішенням не погодилось, у межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі №922/4144/20 та відмовити у позовних вимогах АТ "ТАСКОМБАНК" про солідарне стягнення 721380,50 грн заборгованості за кредитним договором від 04.04.2019 №ID6216122.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 вказану скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, з тих підстав, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 16231,06 грн.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Вказану ухвалу 02.06.2021 направлено заявнику на адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек номер 921).

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.06.2021 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97313166.

07.07.2021 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 повернулась до апеляційного господарського суду не врученою адресату, з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

09.07.2021 до апеляційного господарського сулу засобами електронного зв`язку від представника ПП "Вірго Інвест Україна" адвоката Третякової Л.Ф. надійшла заява (вх. № 7861), в якій заявник, посилаючись на неотримання ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2021, просить видати копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 про залишення без руху апеляційної скарги першого відповідача представнику ПП "Вірго Інвест Україна" адвокату Третяковій Л.Ф. (т.2, а.с.96).

Матеріалами справи підтверджується, що 09.07.2021 представник ПП "Вірго Інвест Україна" адвокат Третякова Л.Ф. отримала копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, про що зроблено відповідний запис на першому аркуші заяви (т.2, а. с. 96)

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України сплив 19.07.2021.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 за належною адресою, невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень та видачу копії вказаної ухвали представнику першого відповідача, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судова колегія враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

З огляду на те, що апелянт не скористався своїм правом та не усунув недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявникові матеріали апеляційної скарги на 12-ти аркушах; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна