ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2021 р.Справа № 922/3529/20 (922/4004/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; код ЄДРПОУ 35579031) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега" (61010, м. Харків, вул. Греківська, б. 25; ) 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, б. 4, кім. 9; ) 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 12, оф. 194; ) 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня; )
про визнання виконаним зобов`язання
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - Турутя З.О., ордер №1029102 від 23.06.21;

третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" () за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/4004/19 скасовано. Справу №922/4004/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2020 справу №922/4004/19 прийнято на новий розгляд. Призначено справу №922/4004/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №922/3529/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

16.12.2020 оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

11.01.2021 матеріали справи №922/3529/20 були надіслані із супровідним листом від 11.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги вих.№б/н від 06.01.2021 (вх.№27 від 06.01.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 матеріали справи №922/4004/19 передано для розгляду в межах справи про банкрутство №922/3529/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №40/2021 від 21.01.2021, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4004/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2021 справу передано судді Пономаренко Т.О. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №922/3529/20 (922/4004/19).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до свого провадження справи №922/4004/19 до повернення матеріалів справи №922/3529/20 до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3529/20 залишено без змін.

Станом на 27.04.2021 матеріали справи №922/3529/20 було повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 попереднє засідання господарського суду по справі №922/3529/20 призначено на 19 травня 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято справу №922/4004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" про визнання виконаним зобов`язання до провадження по справі №922/3529/20 про банкрутство. Призначено справу №922/3529/20(922/4004/19) до розгляду у підготовчому засіданні на 26 травня 2021 року.

Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Третім особам, згідно статті 179 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову; строк 5 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Роз`яснено учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

В підготовчому судовому засіданні 23.06.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.07.2021.

09.07.2021 протокольною ухвалою господарського суду Харківської області в присутності представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні та призначено дату наступного судового засідання на 28.07.2021. Явку сторін визнано обов`язковою.

27.07.2021 секретар судового засідання телефонограмою повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про те, що судове засідання у справі № 922/3529/20 (922/4004/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; код ЄДРПОУ 35579031) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега" (61010, м. Харків, вул. Греківська, б. 25; ), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, б. 4, кім. 9; ), 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 12, оф. 194; ), 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня; ) про визнання виконаним зобов`язання призначено на 28 липня 2021 року об 11:40. Явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" судом визнана обов`язковою.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 28.07.2021 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин такої неявки на адресу суду не направив.

Слід зазначити, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28.07.2021, судом було завчасно повідомлено представника позивача під розписку (а.с.258 т.7) з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 28.07.2021, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/16978/19 від 05.06.2020 зазначила, що ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання 28.07.2021, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання виконаним зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко