Справа № 909/246/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача адвоката Удудяк Н. М., представника відповідача адвоката Кузьмічової Т. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією.

ТОВ "Альфабуд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 р. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Альфабуд" зазначає, що згаданий акт відповідач склав із грубими порушеннями діючого на момент його складення законодавства, зокрема, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 р. та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562.

01 квітня 2020 р., суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21 квітня 2020 р., до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування цього клопотання АТ "Прикарпаттяобленерго" зазначило, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", що оформлене протоколом засідання комісії від 29 вересня 2017 р. № 1 по розгляду Акта про порушення від 24 березня 2017 р. № 083240, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 р. № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд"; в межах справи № 909/1167/17, як і у даній справі, ТОВ "Альфабуд" посилається на обставини неправомірності та недотримання вимог чинного законодавства АТ "Прикарпаттяобленерго", в тому числі уповноваженими працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго", під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 р.

04 травня 2020 р., позивач подав через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначив про відсутність підстав залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

01 липня 2020 р., суд призначив підготовче засідання на 23 липня 2020 р.

23 липня 2020 р., суд у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовив, зупинив провадження у справі № 909/246/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 р. по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 р., прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 р. № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К.".

08 жовтня 2020 р., Західний апеляційний господарський суд України ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області скасував, а справу передав на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

15 грудня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області призначив підготовче засідання на 04 лютого 2021 р., однак в цей день судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що суддя Ткаченко І. В. з 01 по 05 лютого 2021 р. брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України.

21 січня 2021 р., суд призначив підготовче засідання на 18 лютого 2021 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 лютого 2021 р., представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач щодо позову заперечує, при цьому зазначає, що обставини, на які посилається ТОВ "Альфабуд" в позовній заяві у справі № 909/264/20, є предметом дослідження судової експертизи в межах справи № 909/1167/17. Також відповідач вказує на те, що складений працівниками енергопостачальної компанії акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕ, тому оскарження лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживачів будь-яких обов`язків не є належним способом захисту права.

29 березня 2021 р., до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначено, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи жодним чином не спростовують аргументів, наведених в позовній заяві, не є належним чином підтвердженими та обґрунтованими, тому не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При цьому, позивач вказав на те, що обраний ним спосіб захисту є законним та ефективним.

31 травня 2021 р., на підтвердження обставин, на які посилається позивач, ТОВ "Альфабуд" подало клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31 травня 2021 р., суд протокольною ухвалою заяви свідків долучив до матеріалів справи, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06 липня 2021 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 р., ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та ТОВ "Альфабуд" (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії для електрозабезпечення будівельних струмоприймачів № 2833-Б, відповідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для тимчасового електрозабезпечення будівельних струмоприймачів споживача, які планується використати для будівництва електроустановки, що пов`язано з виконанням умов договору про надання доступу до електричних мереж № 3611-2561 від 06 квітня 2011 р., із загальною приєднаною потужністю 48 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що необумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до пп. 3.1.5 Договору, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

22 лютого 2017 р., Івано-Франківським РЕМ видано Розпорядження на припинення електропостачання № 497, згідно з яким припинено електропостачання на об`єкт ТОВ "Альфабуд" (будівельний майданчик по вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківську).

Наведені фактичні обставини були встановлені судами апеляційної та касаційної інстанцій у відповідних постановах при розгляді справи № 909/315/17.

24 березня 2017 р., працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представника ТОВ "Альфабуд" та директора ПВКФ "В.С.К" (власника кабельної лінії) на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130, було складено Акт про порушення № 083240, відповідно до якого ТОВ "Альфабуд" вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "В.С.К", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд".

29 червня 2017 р., по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083420 від 24 березня 2017 р. комісією філії АТ "Прикарпаттяобленерго" прийнято рішення, відповідно до якого проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 7.6 ПКЕЕ по формулі 2.7. Період нарахування з дати технічної перевірки ПВКФ "В.С.К" (08 квітня 2015 р.) по дату складання акту (24 березня 2017 р.).

Обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 382 778 кВт*год. на суму 779 548 грн 31 коп.

Позивач вважає, що дії відповідача по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 083420 від 24 березня 2017 р. є протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача по складанню та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц).

Згідно з ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Такий вид захисту порушеного права, як визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією не передбачено чинним законодавством.

Так, ч. 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положеннями ст. 16 ЦК України, передбачає, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Згідно з п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28 (в редакції чинній на момент спірних відносин), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, акт про порушення не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, оскільки лише фіксує виявлені порушення і є підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків комісією енергопостачальника. Тому позовна вимога про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ не є належним та ефективним способом захисту прав.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність дій юридичної особи, є однією із складових, яка підлягає доказуванню в процесі розгляду справи про відшкодування шкоди і не може бути самостійною позовною вимогою. Правова позиція наведеного змісту була зазначена Верховним Судом у постанові від 17 червня 2020 р. у справі № 922/1301/19.

Тож належним способом захисту прав та інтересів, за наведеним законом може бути вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії. Аналогічного змісту правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 р. у справі № 910/17955/17.

Враховуючи наведене, а також те, що вимога позивача про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ не відповідає встановленим законом способам захисту прав і судове рішення в цій справі не призведе до відновлення порушеного права позивача, в позові ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 р. слід відмовити.

Судові витрати, згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 22 липня 2021 р.