ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
м. Хмельницький

"23" липня 2021 р. Справа № 924/433/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький

про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) перебуває справа №924/433/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції.

В обгрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. в частині сплати орендної плати

22.07.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-08/1703/21), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах розміру суми позовних вимог 387425грн. 25коп. та можливих судових витрат в тому числі витрат на правову допомогу в загальному розмірі 12000грн. 00коп., які обліковуються у всіх банківських установах ПП "Капітальне будівництво і ремонт", в тому числі на рахунках: IBAN: № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", код банку 351533, код за та IBAN: № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", код банку 351533, код за .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що що в матеріалах справи №924/433/21 наявна бухгалтерська довідка про рахунки станом на 29.06.2021р., згідно якої на одному із відкритих рахунків відповідача залишок коштів становить 2296грн. 40коп., на іншому рахунку кошти відсутні. Також зазначає, що Господарським судом Київської області у справі №911/275/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової частини НОМЕР_3 про стягнення 4518277грн. 13коп. задоволено. Крім цього, Господарським судом Одеської області у справі №916/2315/20 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової академії задоволено частково. Вказані рішення набрали законної сили.

В заяві заявник вказує, що згідно поданої відповідачем бухгалтерської довідки від 25.06.2021р., ПП "Капітальне будівництво і ремонт" вживає заходи щодо стягнення заборгованості за поставлені товари, зокрема у справі №916/798/20 на суму 5915821грн. 82коп. та у справі №916/788/20 на суму 5705506грн. 51коп. Отже, загальна сума заявлених вимог про стягнення заборгованості на користь ПП "Капітальне будівництво і ремонт" становить близько 17 мільйонів гривень.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяві заявник обґрунтовує, що станом на 29.06.2021р. на одному із відкритих рахунків відповідача залишок коштів становить 2296грн. 40коп., на іншому рахунку кошти відсутні. Також зазначає, що Господарським судом Київської області у справі №911/275/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової частини НОМЕР_3 про стягнення 4518277грн. 13коп. задоволено. Крім цього, Господарським судом Одеської області у справі №916/2315/20 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової академії задоволено частково. Вказані рішення набрали законної сили.

В заяві заявник вказує, що в матеріалах справи №924/433/21 наявна бухгалтерська довідка від 25.06.2021р., відповідно до якої ПП "Капітальне будівництво і ремонт" вживає заходи щодо стягнення заборгованості за поставлені товари, зокрема у справі №916/798/20 на суму 5915821грн. 82коп. та у справі №916/788/20 на суму 5705506грн. 51коп. Отже, загальна сума заявлених вимог про стягнення заборгованості на користь ПП "Капітальне будівництво і ремонт" становить близько 17 мільйонів гривень.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись коштами, а спір вирішується про стягнення коштів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, оскільки після надходження коштів на рахунки відповідача коштів на загальну суму близько 17 млн. грн. (стягнутих на його користь рішеннями судів), відповідач без накладення арешту може зняти усі кошти, перевести, чи у інший спосіб використати з метою уникнення виконання рішення суду у даній справі.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить достатніх та достовірних доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо потенційного ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, наміру відповідача списати кошти з рахунків з метою невиконання рішення суду.

Натомість зазначені заявником доводи щодо вжиття відповідачем заходів щодо стягнення заборгованості за поставлені товари з контрагентів свідчать про можливість надходження коштів на рахунки відповідача.

Саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, принципу збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.136, 137, 140, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль (вх.№05-08/1703/21 від 22.07.2021р.) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.07.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:
1-до справи,
2-позивачу ФОП Дружиніна І.М. ( АДРЕСА_1 ),
3-відповідачу ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кв. 33),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.