ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1) та зобов`язання сплатити штраф в сумі 80757,30 грн.

в межах справи №926/767-б/15 за заявою ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до приватної фірми "Інтервал" про банкрутство

Представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

07.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна (Лот №1).

12.07.2021 до суду від засновника, власника майна ПФ "Інтервал" Пелепчука В.В. надійшла заява про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот №1).

В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику стало відомо, що відповідно до протоколу передачі судової справи, спір про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі 80757,30 грн передано до розгляду судді Ніколаєву М.І. Пізніше, на виконання розпорядження голови місцевого суду від 14.08.2019 справу про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі 80757,30 грн передано до розгляду судді Дутці В.В. З представленого на запит звіту про передачу справи від 16.08.2019, заявнику стало відомо, що провадження розподілено до розгляду тому ж головуючому в засіданні, який приймав скасовану апеляційною інстанцією ухвалу про визнання торгів недійсними 13.03.2018.

Таким чином, за використанням законів формальної логіки, якщо спір розглядатиме суддя Дутка В.В., витікає висновок, котрий дає юридичні підстави стверджувати, що судом у цьому складі втрачаються такі обов`язкові якості як об`єктивність та неупередженість. Суддя не вправі брати участь у розгляді справи про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі 80757,30 грн оскільки ним приймалося скасоване рішення від 13.03.2018. Тобто, на думку заявника фактично відбувається новий розгляд справи за участю судді рішення якого є скасованим.

Розглянувши заяву засновника, власника майна ПФ "Інтервал" Пелепчука В.В., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Дутки В.В. посилається на частину 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Фактично заявник надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 926/767-б/15.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід засновника, власника майна ПФ "Інтервал" Пелепчука В.В. необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" Пелепчука Віктора Васильовича про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот №1) необґрунтованою.

2. Заяву засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" Пелепчука Віктора Васильовича про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот №1) передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.07.2021.

Суддя В.В. Дутка