ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2021 м.Дніпро Справа № 908/990/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021, ухвалене суддею Мірошниченко М.В., повний текст якої складений 24.06.2021, у справі №908/990/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 29)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с № 306)

про стягнення суми

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с № 306)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 29)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/990/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон задоволено частково у частині стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон 48601 грн. 09 коп. основного боргу, 14244 грн. 63 коп. 3% річних, 74796 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 2270 грн. 00 коп. судового збору, 7000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш задоволено за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш 48569 грн. 04 коп. пені за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/62 від 31.03.2020, 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Проведено зустрічне зарахування позовних вимог за первісним та зустрічним позовах на суму 48569 грн. 04 коп. та 2270 грн. 00 коп. (судовий збір).

Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон грошову суму 89073 грн. 00 коп. та 7000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо належної оцінки доказів надання правової допомоги позивачу, просить рішення суду скасувати в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" на користь ТОВ "Селтон" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягнення цих витрат або зменшити їх розмір до 1000 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності нормам процесуального права, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

При цьому відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов"язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Слід наголосити, що вимоги процесуального законодавства не надають скаржнику права на альтернативне викладення своїх вимог.

У поданій скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог або зменшення їх розміру до 1000 грн.

По-перше, як вже зазначалось вище альтернативне викладення прохальної частини вимог апеляційної скарги не допускається.

По-друге, вимога про зменшення витрат на правничу допомогу відповідає клопотанню про зменшення судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та має заявлятись окремим клопотанням.

В зв"язку з наведеним апелянту слід коректно викласти вимоги прохальної частини скарги та, відповідно. в разі необхідності заявити відповідне клопотання з викладенням підстав неможливості подати його суду першої інстанції.

Крім того, пунктом 1 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.1, 2 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як зазначено в апеляційній скарзі від 13.07.2021, її підписано від імені Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш в.о. генерального директора відокремленого підрозділ "Атоменергомаш" Лавровим С.І.

В якості підтвердження повноважень на само представництво юридичної особи надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому ця особа вказана з можливістю само представництва в судах.

Інших доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача за первісним позовом в суді до апеляційної скарги не надано.

В той же час, згідно п.2.4 Положення про відокремлений підрозділ ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" представництво інтересів Компанії в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, з іншими юридичними і фізичними особами в межах діяльності відокремленого підрозділу здійснюється генеральним директором відокремленого підрозділу на підставі довіреності, виданої Компанією в особі президента, в якій визначається обсяг повноважень щодо здійснення юридичних дій (правочинів) від імені Компанії та межі управління майном, яким наділений відокремлений підрозділ, а також іншими особами відокремленого підрозділу в межах повноважень, визначених відповідними довіреностями.

Самопредставництво інтересів Компанії у судах здійснюється генеральним директором та іншими працівниками відокремленого підрозділу згідно з переліком та з урахуванням обмежень повноважень, визначених наказами президента ДП "НАЕК "Енергоатом" та відомостями щодо ДП "НАЕК "Енергоатом", внесеними у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відтак, положення про відокремлений підрозділ не містить даних про можливість представництва юридичної особи без додаткового уповноваження довіреністю, а навпаки, передбачає, що представництво інтересів Компанії відокремленим підрозділом здійснюється саме за довіреністю.

Таким чином, зазначення переліку осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які мають право на представництво (само представництво) інтересів компанії в суді, не позбавляє апелянта обов"язку надати відповідну довіреність, видану юридичною особою.

Крім того, апелянтом не надано доказів виконання ОСОБА_1 обов"язків генерального директора ВП "Атоменергомаш" на час підписання скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати довіреність на ім"я Лаврова С.І. на представництво інтересів Компанії, а також наказ про виконання обоьв"язків генерального директора відокремленого підрозділу на час підписання скарги.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/990/21 (суддя Мірошниченко М.В.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати довіреність на ім"я Лаврова С.І. на представництво інтересів Компанії, а також наказ про виконання обоьв"язків генерального директора відокремленого підрозділу на час підписання скарги.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов