ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/16/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Забеліної О. О.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" - Скребець О. М.,

Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - Благодір Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021

(головуючий - Антонік С.Г., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021

(суддя Смірнов О.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про стягнення 191 048,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н. М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2021, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 28/12 від 28.12.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 165018,00 грн, пені в сумі 17029,85 грн, трьох процентів річних в сумі 3499,28 грн, інфляційних витрат в сумі 5501,60 грн за договором № 20/2020/237 від 16.01.2020, що разом складає 191 048,73 грн.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, позов залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

4. Суди мотивували свої висновки тим, що п. 9.2. договору містить третейське застереження, а від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. 04.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" (далі - ТОВ "НТП ІНТЕХ") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду в іншому складі суду.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- не зважаючи на те, що п. 9.2 договору поставки №20/2020/237 від 16.01.2020 мав третейську угоду (застереження), визначаючи Регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» як третейський суд по розгляду справ між сторонами, договір поставки не має жодної індивідуальної ознаки такого третейського суду, а саме: повного найменування, індивідуального реєстраційного номеру, індивідуального податкового номеру платника податку, місце розташування та реєстрації, телефону, електронної пошти або сайту такого суду, які у своїй сукупності надають можливість для сторони звернутися на адресу такого суду;

- на час отримання судом клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та на час розгляду цього клопотання судом першої інстанції третейська угода не була дійсною, оскільки 15.01.2021 закінчився строк дії договору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

8. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020 між ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (покупець) та ТОВ "НТП ІНТЕХ" (постачальник) був укладений договір № 20/2020/237, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором.

9. Сторони в п. 9.1., 9.2. договору погодили, що спори та розбіжності, які виникнуть у зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом перемовин. Якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 9.1. даного договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

10. Позивач стверджує, що на виконання умов укладеного договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 502920,00 грн, однак відповідачем здійснювались часткові оплати за поставлений товар, які разом складають 337902,00 грн.

11. Посилаючись на те, що товар на суму 165018,00 грн відповідачем не був оплачений, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду. Крім основної заборгованості просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 10.04.2020 по 24.12.2020 в сумі 17029,85 грн, три проценти річних за період з 10.04.2020 по 24.12.2020 в сумі 3499,28 грн та інфляційні витрати за період з квітня 2020 по листопад 2020 в сумі 5501,60 грн.

12. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторонами погоджено вирішення спорів, що виникають з договору № 20/2020/237 від 16.01.2020, Постійно діючим Регіональним третейським судом при Асоціації «Регіональна правова група».

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

14. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

15. За приписами ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

16. Частинами 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

17. Згідно з нормами ст. 3, 5, 7, 12 Закону України "Про третейські суди" передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

18. Третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

19. У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

20. Наведене вище дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

21. Як було зазначено, сторони в п. 9.1., 9.2. договору погодили, що спори та розбіжності, які виникнуть у зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом перемовин. Якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 9.1. даного договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

22. Встановивши, що спірна у даній справі сума не перевищує еквіваленту у розмірі 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) та від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а обставини недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 9.2. договору 16.01.2020 № 20/2020/237 відсутні, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що спір у даній справі підпадає під наявне у договорі третейське застереження про розгляд справи у Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

23. Доводи касаційної скарги про те, що договір поставки не містить індивідуальних однак такого третейського суду, а саме повного найменування, індивідуального реєстраційного номеру, індивідуального номеру платника податку, місця розташування та реєстрації, телефону, електронної пошти або сайту, які дадуть можливість для сторони справи звернутись до такого суду, відхиляються судом касаційної інстанції.

24. За змістом ч. 1, 3 ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

25. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.

26. Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги про те, що на час отримання судом клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та на час розгляду цього клопотання судом першої інстанції третейська угода не була дійсною, оскільки 15.01.2021 закінчився строк дії договору.

27. Так, аналіз норм законодавства свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17.

28. Таким чином, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням.

29. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі №873/58/20.

30. Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Оскільки доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

35. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 у справі №908/16/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Г. О. Вронська

В. І. Студенець