ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/274/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020

у справі №916/274/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж

- Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис

про визнання недійсним договору та одностороннього правочину у формі заяви,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 по справі №916/274/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/274/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 по даній справі відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 по справі №916/274/20 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції.

26.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/274/20.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 по справі №916/274/20, якою позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» направлено до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 по справі №916/274/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис в межах доводів та вимог, викладених в зазначеній апеляційній скарзі, Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №916/274/20 прийнято постанову від 08.04.2021, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 року у справі №916/274/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 - без змін.

21.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 у справі №916/274/20 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів зазначає, що суд першої інстанці, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, вчинив передчасно, оскільки у суду були підстави для залишення позову без руху на підставі ст.176 Господарського процесуального кодексу України, через те, що позивач подав позов без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (відсутні докази направлення копії позову всім відповідачам за належною адресою та невірно зазначено місцезнаходження відповідача).

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1 ст. 272 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виходячи зі змісту ст. 272 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження, як: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів є аналогічними доводам, на які посилалося в своїй апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис і які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 у справі №916/274/20 за апеляційною скаргою.

Слід також зазначити, що здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення є порушенням принципу правової певності, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суд в складі Верховного суду від 11.07.2019 у справі №910/4881/18.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.02.2020, з урахуванням відмови у відкритті апеляційного провадження, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 у справі №916/274/20.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький