УХВАЛА

м. Київ

23.07.2021Справа № 910/3396/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/3396/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

про визнання недійсним договору поруки

Представники учасників справи:

від позивача: Печерський П.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Лещенко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання недійсним договору поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" з порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності до вимог статті 215 вказаного Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3396/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.03.2021 через систему «Електронний суд» до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом щодо нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 13.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення підготовчого засідання на 27.04.2021.

21.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме персональних даних щодо відповідача у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, виконавчого комітету Київської міської ради, Державної міграційної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні 27.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2021.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на те, що відсутність у позивача документів на підтвердження відступлення права вимоги свідчить про відсутність передачі йому такого права, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про витребування доказів задоволено в частині звернення до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , а саме щодо видачі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 21.08.2003 Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополь на ім`я ОСОБА_1 чи іншої особи, в іншій частині відкладено вирішення питання.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про витребування доказів задоволено в частині звернення до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянином України ОСОБА_1 , в частині звернення до Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Пенсійного фонду України відмовлено.

В судовому засіданні 22.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2021.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» про банкрутство. Подане клопотання обґрунтовано тим, що в касаційному порядку переглядаються судові рішення, якими, зокрема, встановлені обставини того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», так як жодного права вимоги від ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» у нього не виникало, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, що позивач у даній справі не є належним.

16.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про витребування доказів у Пенсійного фонду України щодо наявності в базах даних відомостей стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23.07.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Пенсійного фонду України, оскільки в порушення приписів частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В судовому засіданні 23.07.2021 представник третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити; представник позивача, в свою чергу, заперечив проти задоволення поданого клопотання. В свою чергу, відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не надав суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», без додержання загальних вимог, які є необхідним для чинності правочину, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності до вимог статті 215 ЦК України.

При цьому, позивач у позовній заяві зауважує на тому, що між ним, як переможцем електронного аукціону та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», укладено договір купівлі-продажу №УФС 07/03/2019 від 11.04.2019 предметом якого є, зокрема, право вимоги за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008, що забезпечений іпотекою, укладений між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Сіндека». Втім, в межах справи про банкрутство ТОВ «Сіндека», ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, позивачу, як правонаступнику ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» відмовлено у заміні кредитора боржника та залучено іншу особу - ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного договору поруки.

Тобто, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 встановлені обставини того, що правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного договору поруки, а не ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з чим не погоджується позивач у даній справі, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення його прав вказаним договором поруки.

В той же час, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №43/138 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019, а дію ухвали про заміну кредитора у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №43/138, оскільки в даному випадку суд у справі №910/3396/21 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №910/3396/21.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в справі №43/138, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі №910/3396/21 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» про банкрутство.

Керуючись статтями 202, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» про зупинення провадження у справі №910/3396/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/3396/21 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» про банкрутство.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3396/21.

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2021.

Суддя Т.В. Васильченко