УХВАЛА

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/11309/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11309/21 за позовною заявою компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." до компанії М. Біотек Лімітед, Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якій позивач просить: зобов`язати Компанію М. Біотек Лімітед припинити порушення прав компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." на винахід за патентом України №55409; заборонити компанії М. Біотек Лімітед використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України №55409 у лікарському засобі "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", або будь-якому іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін ацетат; зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", у формі для ін`єкцій 50 або 70 мл ліофілізованого порошку і одноразовому флаконі.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на патент України №55409 на винахід "Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань (варіанти)".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2021.

20.07.2021 через відділ діловодства суду від компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок щодо автентичності реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", який подається на державну реєстрацію з метою його закупівлі спеціалізованою організацією лікарського засобу та видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій"; та заборони компанії М. Біотек Лімітед вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій".

Подана заява мотивована тим, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, оскільки висновок ДП "Державний експертний центр МОЗ України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій" є підставою для реєстрації лікарського засобу та видання відповідного наказу, а у випадку реєстрації спірного лікарського засобу позовна вимога про заборону державної реєстрації втратить актуальність для захисту порушених прав позивача. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України "Про лікарські засоби", у відповідача 2 є реальна можливість зареєструвати спірний лікарський засіб за скороченою процедурою та ввести в обіг лікарський засіб, що позбавить практичного ефекту судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як зазначалося судом, між сторонами існує спір щодо припинення порушення прав позивача на винахід за патентом України №55409, оскільки у позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що діючою речовиною лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій" є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України №55409.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу II Порядку проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №426 від 26.08.2005, державна реєстрація готового лікарського засобу - це процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію, затвердженого постановою КМУ №376 від 26.05.2005, передбачено, що державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (Центр) у визначеному МОЗ порядку. Державна реєстрація лікарського засобу, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Швейцарії, Японії, Австралії, Канади, за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу для застосування на території таких країн чи держав - членів Європейського Союзу, здійснюється на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення у визначеному МОЗ порядку розгляду доданих до заяви матеріалів. Державну реєстрацію лікарського засобу, який підлягає закупівлі за результатами закупівельної процедури, проведеної спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, на виконання угоди щодо закупівлі між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, здійснює Міністерство на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення експертизи реєстраційних матеріалів щодо їх автентичності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач забезпечують збалансованість інтересів, оскільки по суті унеможливлюють лише внесення змін до Державного реєстру патентів України та спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких позивач звернувся до суду, і не мають своїм наслідком перешкоджання у здійсненні господарській діяльності відповідачів чи третьої особи.

Крім того, між обраними позивачем заходами забезпечення позову та предметом позову наявний зв`язок, оскільки у випадку видання висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу, МОЗ України в силу закону буде зобов`язано здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У випадку державної реєстрації спірного лікарського засобу, компанія М. Біотек Лімітед набуде право на ввезення та реалізацію спірного лікарського засобу на території України, а у випадку задоволення позовним вимог, практичне виконання судового рішення буде ускладнено через необхідність вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і зможуть здійснювати його подальший продаж.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а визначені позивачем способи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) про забезпечення позову від 20.07.2021 - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням у справі №910/11309/21 вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ - 20015794) видавати висновок щодо автентичності реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", який подається на державну реєстрацію з метою його закупівлі спеціалізованою організацією лікарського засобу;

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ - 20015794) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій";

- заборони компанії М. Біотек Лімітед (M. Biotech Limited) (Гладстон Хаус, 77-79 Хай Стріт, Єгхем TW20 9HY, Суррей, Великобританія (Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW200 9 HY, Surrey, United Kingdom) вводити в цивільний обіг (у тому числі продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій".

3. Cтягувачем за даною ухвалою є компанія Мерк Шарп енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.) (Ван Мерк Драйв, П.О. Бокс 100, Вайтхауз Стейшн, Енджей 08889, США (One Merck Drive P.O. Box 100, Whitehouse Station, NJ 08889, United States).

4. Боржником 1 за даною ухвалою є Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ - 20015794).

5. Боржником 2 за даною ухвалою є компанія М. Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) (Гладстон Хаус, 77-79 Хай Стріт, Єгхем TW20 9HY, Суррей, Великобританія (Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW200 9 HY, Surrey, United Kingdom).

Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна