СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2021 Справа № 922/413/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2237Х/3)Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», с.Наталине, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від08.06.2021 року (повне рішення складено 16.06.2021 року)
у справі за позовом до про№922/413/21 (суддя Жиляєв Є. М.) Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», с.Наталине, Харківська область стягнення 632 883,52 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року (повне рішення складено 16.06.2021 року) у справі №922/413/21 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (63343, Харківська обл., с.Наталине, вул. Промислова, 124-А, ) на р/р UA0020307 Мартенівської сільської ради УК у Красноградському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у розмірі 576 376,72 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (63343, Харківська обл., с.Наталине, вул. Промислова, 124-А, ) на р/р UA0020301 Красноградської міської ради УК у Красноградському районі Харківської області, код СДРГІОУ 37886402, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у розмірі 56 506,80 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (63343, Харківська обл., с.Наталине, вул. Промислова, 124-А, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 493,26 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Державне підприємство «Красноградське лісове господарство», с.Наталине, Харківська область 13.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №06-06/338 від 12.07.2021 року, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити Державному підприємству Красноградське лісове господарство строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року у справі №922/413/21;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року у справі №922/413/21 повністю та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання №06-06/341 від 12.07.2021 року про призначення судової екологічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08.06.2021 року Господарським судом Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 06.07.2021 року.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 13.07.2021 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, на 7 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що повний текст рішення ним було отримано 24.06.2021 року, в підтвердження чого останній надав копію поштового конверта, в якому рішення надійшло на його адресу (штрихкодовий ідентифікатор 000) та роздруківку з сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення за трек-номером 000.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року у справі №922/413/21.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та наведені у ньому обставини, враховуючи незначний термін пропуску строку, що становить 7 днів, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року у справі №922/413/21, оскільки відповідач звернувся із апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», с.Наталине, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року (повне рішення складено 16.06.2021 року) у справі №922/413/21 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/413/21.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Державному підприємству «Красноградське лісове господарство», с.Наталине, Харківська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року (повне рішення складено 16.06.2021 року) у справі №922/413/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», с.Наталине, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року (повне рішення складено 16.06.2021 року) у справі №922/413/21.

4. Встановити учасникам справи строк до 12.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

5. Запропонувати учасникам справи подати суду в строк до 12.08.2021 року включно свої міркування або заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року (повне рішення складено 16.06.2021 року) у справі №922/413/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця