ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Харків Справа № 913/324/21
Провадження № 14/913/324/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
при секретарі судового засідання Славгородській К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ
в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Бортніка Дмитра Івановича, м. Сєвєродонецьк Луганської області
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції поза межами суду) - адвокат Гуйда Д.М., діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/03/2021 від 01.03.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5428 від 03.10.2013;
від відповідача - адвокат Рибас А.С., діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1057628 від 01.07.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1984 серія ХВ №000275 від 13.04.2016.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 позовна заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2021 позовну заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 06.05.2021 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/324/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2021 о 10 год. 00 хв.
29.06.2021 на офіційну електронну адресу суду представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» адвокатом Гуйдою Д.М. надіслано клопотання від 29.06.2021 № б/н, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.07.2021 о 10 год. 00 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 вказане клопотання передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату від 29.06.2021 № 145-р у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. з 23.06.2021 по 16.07.2021 у відпустці був проведений повторний автоматизований розподіл клопотання, яке розподілено судді Секірському А.В.
Ухвалою суду від 30.06.2021 у справі № 913/324/21 у задоволенні клопотання представника Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» адвоката Гуйди Д.М. від 29.06.2021 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 21.07.2021 о 10 год. 00 хв., а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon» відмовлено.
06.07.2021 на офіційну електронну адресу суду представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» адвокатом Гуйдою Д.М. надіслано клопотання від 05.07.2021 № б/н, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.07.2021 о 10 год. 00 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2021 вказане клопотання передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату від 06.07.2021 № 147-р у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. у відпустці був проведений повторний автоматизований розподіл клопотання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 клопотання передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
За результатами розгляду клопотання Господарський суду Луганської області повідомив Громадську спілку «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про технічну можливість проведення судового засідання у справі № 913/324/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EаsyCon» та задоволення відповідного клопотання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 21.07.2021 о 10:00.
Суд також повідомив, що відмовляє у задоволенні клопотання в частині проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 197 ГПК України та п. 3 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Тобто відповідна заява повинна подаватися перед кожним судовим засіданням.
У судове засідання 21.09.2021 прибув представник відповідача.
Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів.
12.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.07.2021, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.
Як зазначив відповідач, заявляючи позовні вимоги про стягнення компенсації на користь за незаконне використання твору позивачем не надано доказів існування самого об`єкта авторського права: твору «Моя ночь» (виконавець Артем Пивоваров).
Крім того, позивачем взагалі не надаються ані докази використання вказаного твору відповідачем, ані докази здійснення відповідачем господарської діяльності в публічному закладі, де було зафіксовано використання музичного твору; позивачем не обґрунтовано із посиланням на нормативно-правові акти розмір компенсації за використання музичного твору; позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги про припинення незаконного використання об`єкта авторського права.
Також, позивачем не надано доказів акредитації ГС «ОКУАСП» (представником якої проведено фіксацію фактів використання музичних творів в публічному закладі) як організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав станом на час виникнення спірних відносин.
17.12.2020 Комісією з акредитації організацій колективного управління майном прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 17.12.2020 (оприлюднено на сайті Мінекономіки України), про акредитацію ГС ОКУАСП у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки.
Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15 травня 2018 року № 2415-VІІІ (далі - Закон або Закон № 2415-VIII).
У відповідності до ч. 1 ст. 16 цього Закону акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку.
За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління.
Інформація про акредитацію організації колективного управління вноситься до Реєстру організацій колективного управління (ч. 11 ст. 16 Закону).
Наведене в сукупності свідчить про наступний алгоритм дій Установи та учасників відкритого конкурсу:
1) Установа (відповідач) розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу;
2) відповідність організації колективного управління вимогам частини 5 статті 16 Закону України від 15 травня 2018 року № 2415-VІІІ та її допуск до участі у відкритих конкурсах;
3) проведення конкурсу комісією;
4) прийняття рішення комісією за результатами проведеного відкритого конкурсу та акредитація організації колективного управління;
5) розгляд скарг на рішення комісії Установою протягом 15 днів з дня їх надходження;
6) затвердження рішення комісії про акредитацію організації колективного управління Установою шляхом прийняття відповідного наказу;
7) внесення відомостей про акредитовану організацію колективного управління до Реєстру організацій колективного управління.
Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що після розгляду скарг, у разі їх надходження від інших організацій на рішення комісії за результатами проведеного відкритого конкурсу, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, як Установа, уповноважена на прийняття наказів про затвердження рішень комісії, має видати відповідний наказ, яким затвердити рішення комісії про акредитацію організації колективного управління та внести відомості щодо цього до Реєстру організацій колективного управління.
Але, наказ про затвердження ГС ОКУАСП рішення комісії про акредитацію організації колективного управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства не видавався.
До позову надано витяг з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020, в якому на сторінці 2 зазначено: «Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» з урахуванням частини шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах обов`язкового та розширеного колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономіки від 21.01.2020 № 27 «Про реєстрацію організації колективного управління», до моменту її акредитації в порядку, установленому зазначеним Законом.».
Отже, ГС ОКУАСП не дозволяється здійснювати діяльність у сферах, визначених підпункти 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономіки від 21.01.2020 № 27, а саме:
- у таких сферах розширеного колективного управління:
публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;
публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;
право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;
право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;
- у таких сферах обов`язкового колективного управління:
право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;
репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);
відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;
кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.
Крім того, в Реєстрі організацій колективного управління, останнє оновлення якого проведено 22.02.2021, окрім вищенаведеної, є також примітка: «*Добровільне колективне управління у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», у період з 16.07.2020 до моменту затвердження Мінекономіки рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у вказаних сферах, але не пізніше ніж до 31.12.2020, здійснюється організаціями колективного управління, внесеними до цього Реєстру, відповідно до пункту 32 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону.».
Пунктом 32 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» визначено, що тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.
За таких обставин, ГС «ОКУАСП» станом на 14.03.2021 і по теперішній час не має повноважень на здійснення діяльності у сферах, визначених підпунктами 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономіки від 21.01.2020 № 27, в тому числі у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».
Вказане додатково підтверджується наявністю судового спору між ГС «ОКУАСП» та Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у справі № 640/1908/21 за позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання протиправною бездіяльності Міністерства, яка полягала у незатверджені наказом рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, та про зобов`язання Міністерства видати наказ, яким затвердити зазначене рішення комісії, відповідно до якого ГС ОКУАСП визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», а також внести інформацію в Реєстр організацій колективного управління про те, що ГС ОКУАСП є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів».
Разом з тим, відповідач у відзиві зазначив, що вважає неправомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на рахунок ГС «ОКУАСП», оскільки вказана юридична особа не є позивачем або стороною по справі.
Також, на думку відповідача, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.
Зокрема, відповідач посилається на те, що до позову надано копію договору № 01/03/2021 від 01.03.2021 про надання професійної правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та ГС «ОКУАСП». Проте, вказаний договір № 01/03/2021 від 01.03.2021 не містить відомостей про надання професійної правничої допомоги позивачу - ТОВ «Бест Мьюзик». Відомостей про надання адвокатом (адвокатським об`єднанням) та прийняття позивачем вказаних послуг, їх вартість тощо позовна заява не містить. Станом на час розгляду справи позивачем не надано відповідного платіжного документу на підтвердження фактично понесених витрат. Крім того, на думку відповідача, розмір витрат, що планується понести, не відповідає складності справи. За таких обставин підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, на думку відповідача, відсутні.
Крім того, відповідач зазначив, що має сумніви щодо відповідності копій письмових доказів оригіналу, а саме копій письмових доказів, зазначених в пунктах 1-13 додатків до позовної заяви від 06.05.2021 та в пунктах 1-8 уточненої позовної заяви від 09.06.2021.
Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити та не брати до уваги копії письмових доказів письмових доказів, зазначених в пунктах 1-13 додатків до позовної заяви від 06.05.2021, та в пунктах 1-8 уточненої позовної заяви від 09.06.2021.
Суд відзив на позовну заяву розглянув та разом з доданими до нього документами долучив до матеріалів справи.
19.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (додатковий) б/н від 16.07.2021, яким він доповнив раніше поданий.
В даному відзиві відповідач зазначив, що подані позивачем докази будуть достатніми для того, щоб зробити висновок про публічне виконання спірного музичного твору відповідачем лише з огляду на наступне:
1) з відеозапису та акту фіксації повинно вбачатися можливим встановити, де саме здійснювалася фіксація публічного виконання творів. Відеозапис повинен містити чітке та однозначне підтвердження адреси або назви місця, в якому здійснювалася фіксація порушення використання авторського чи суміжного права;
2) повинно бути відображено точний час та період фіксації публічного виконання. Однак, оскільки час та дата може бути встановлена користувачем засобу відео фіксації самостійно, повинні бути присутні інші беззаперечні докази дійсних часу та дати проведення зйомки;
3) з відеозапису повинно бути можливим встановити, якими особами здійснено фіксацію публічного виконання музичних творів. На відеозаписі візуально повинні бути присутні особи, які є представниками організації колективного управління. Крім того, на відеозаписі повинно бути зафіксовано зміст довіреностей, документів, що посвідчують особи представників, які здійснюють фіксацію використання авторського чи суміжного права;
4) повинні бути надані докази того, що у представників особи, що використовувала авторські чи суміжні права було запитано підстави їх використання, а також, що їм було запропоновано для ознайомлення та підпису акти фіксації. У разі відмови від надання своїх даних та підпису вказаного акту, даний факт також повинен бути зафіксований на відеозапису.
Отже, з відеозапису суду потрібно встановити, чи уповноваженими особами було здійснено фіксацію, в яку саме дату, час та за якою адресою було здійснено фіксацію. Крім того, повинні бути у наявності належні докази того, що було запитано підтвердження підстав використання авторських прав, а також надано для ознайомлення і підпису акт фіксації.
Разом з тим, відповідач зазначив, що із залученого позивачем звуко - відеозапису неможливо встановити хто здійснює запис, де він здійснюється та коли це відбувалося, яке джерело звуку лунає на відео, сам відеозапис декілька разів переривається.
Фактично на доданому до позовної заяви диску знаходяться файл з відеозаписом, на якому зафіксовано, що невідома особа, яка веде зйомку та називає себе представником «організації колективного управління», заходить до не встановленого кафе та таємно проводить відеозапис. При цьому, особа не представляється ні на камеру, ні персоналу кафе. Також вона не повідомляє мети свого візиту. На відеозаписі також відсутні документи, які б уповноважували особу, що вела відео зйомку на фіксацію відповідних порушень. На відеозаписі зафіксовано фактично тільки аудіо ряд, джерело якого виходячи з відео встановити не можливо. Також на відео зафіксовано ліцензію, видану іншій юридичній особі.
З огляду на спосіб фіксації порушення не вбачається за можливе достовірно встановити, що: відео-звукозапис проводився саме представником позивача в приміщенні кафе «Корчма» за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27-Б; під час здійснення відео-звукозапису у приміщенні проводилось комерційне використання саме музичного «Моя ночь» (виконавець Артем Пивоваров) способом його публічного виконання; представником закладу не заявлено підставу використання музичних творів та було відмовлено називати свої данні та підписувати акт.
Окрім того, позивач не надав докази на те, що хоча б один з творів, які зафіксовані на відео є саме твором «Моя ночь» (виконавець Артем Пивоваров).
До позовної заяви не надано жодного ідентифікатора твору виконавця Артема Пивоварова, за допомогою якого суд мав би змогу пересвідчитись в тому, що твір на відео та твір, стосовно якого передані в управління майнові права позивачу є одним й тим самим.
Отже, на думку відповідача, позивачем не підтверджено належними доказом використання об`єктів авторських прав відповідачем. Таким чином, позивачем не доведено обставин порушення авторського права у зв`язку з чим у відповідача не виникає обов`язок компенсації за порушення виключних авторських прав.
З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Вказаний відзив на позовну заяву суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у судовому засіданні 21.07.2021 повідомив, що не отримав від відповідача відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача надіслати йому відзив на позовну заяву.
Суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та зобов`язати відповідача надіслати відзив на позовну заяву на адресу Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами».
Згідно статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
З метою повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 120, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 18.08.2021 о 14 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Зобов`язати відповідача надіслати на адресу Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» відзив на позовну заяву;
4. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив, подати суду обґрунтовані заперечення, з доказами направлення іншій стороні.
5. Запропонувати позивачу надати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
6. Запропонувати Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
7. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький