ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2321/20 (922/605/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.. № 16711 від 19.07.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" , Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень
за участю представників:

представник позивача - Колесніков А.Г.

представник ТОВ "Ей Ті Фінанс" - Хлопов А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535950, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Код .

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535613, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Код .

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник ОСОБА_1 зазначав, що йому належить, зокрема, наступне майно:

- частка у спільній сумісній власності (1/3 частина - 17,33/100) 52/100 квартири, загальною площею 67.6 кв.м., житловою площею - 38,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на житло від 22.04.1999 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- квартира, загальної площею - 45,6 кв.м., житловою площею - 26,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у складі спадщини після смерті ОСОБА_3 та яку прийняв ОСОБА_1 , проте на цей час Свідоцтво про право на спадщину не видано і право власності Білоусова на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстровано.

З отриманої 07.10.2020 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №227190284 позивачу стало відомо про те, що:

01.10.2020 року 14:58:11 державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23.

На підставі цього рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано наступним чином:

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС»;

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підставою виникнення у ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» права власності вказано іпотечний договір № 212/06-KB/Z, серія та номер: 420, виданий 24.03.2006, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В.; договір купівлі - продажу прав вимоги, серія та номер: 1571 /ЬС, виданий 15.07.2019 видавник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС»; ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», вимога, серія та номер: Б/Н від 25.07.2019, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором серія та номер: 534 від 15.07.2019, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.

Позивач зазначає, що звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом позасудового набуття права власності ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на нерухоме майно, що входить до спадкової маси та повинно бути включене до ліквідаційної маси боржника, є протиправним, оскільки, по-перше, відбулось в період дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, по-друге, відбулося в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; по-третє, відбулося із порушенням норм статей 35-37 Закону України «Про іпотеку»; по-четверте, відбулося із порушенням порядку, встановленого спеціальними нормами статті 1282 ЦК України і порушує приписи вищенаведених положень ч. 1, ч. 2. ст. 7, ч.14 ст.39, ч.1 ст.41, ч.З ст.41, ч.4 ст.121 КУзПБ.

Також позивач зауважує, що нерухоме майно є предметом іпотеки і незаконні дії зі звернення стягнення поза межами справи про банкрутство вплинули на вимоги конкурсних кредиторів у цій справі про банкрутство, оскільки кредитори позбавлені можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника повністю або (та) частково, а боржник ( ОСОБА_1 ) внаслідок недобросовісних дій заставного кредитора позбавлений реальної можливості відновити свою платоспроможність.

Ухвалою суду від 22.06.2021 було прийнято позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" та Фізичної особи ОСОБА_2 та відкрити провадження за №922/605/21 у справі № 922/2321/20 та ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "21" липня 2021 р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичну особу ОСОБА_4 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Держаного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Н.Є. Відповідачам та третім особам встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.

19.07.2021 до канцелярії суду позивач надав заяву (вх. № 16711) про забезпечення позову, в який просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10;

- заборонити приватним та держаним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, окрім дій, щодо виконання рішення у справі №922/2321/20;

- заборонити будь - яким особам здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі №922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Відповідачем (ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС») всупереч ч.14 ст.39, ч.І ст.41, ч.З ст.41, ч.4 ст.121 КУзПБ було двічі переоформлено майно боржника, спочатку зареєстровано право власності за собою (01.10.2020 року) а потім відчужено на користь третьої особи (23.12.2020 року).

Заявник вказує, що 01.10.2020 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на підставі договору іпотеки № 212/06-KB/Z від 42.03.2006 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС".

23.12.2020 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" із ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5 .

Дані обставини на думку заявника свідчать про те, що відповідачі можуть знову вчинити дії щодо відчуження нерухомого майна в будь-який момент до поновлення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (матір`ю боржника, що є спадкодавцем), і реєстрації за ОСОБА_1 права власності на успадковане майно, зокрема й після ухвалення судового рішення про задоволення позовної заяви або під час розгляду справи.

Отже, наведене свідчить не лише про потенційну можливість ухилення Відповідачів від виконання майбутнього рішення суду, а на обставини, які підтверджують, що після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" вже вживав дії для ухилення від виконання майбутнього рішення суду. Заяву про забезпечення позову було заявлено в межах розгляду заяви про витребування від добросовісного набувача квартири АДРЕСА_3 .

Заявник вказує, що подальше відчуження спірного майна до вирішення спору по-суті може заподіяти шкоди правам та інтересам кредиторів, тому вважає за доцільне накласти арешт на майно боржника, що незаконно вибуло з володіння ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити надану заяву та вжити запропоновані заходи забезпечення позову.

Представник ТОВ "Ей Ті Фінанс" заперечував проти задоволення вказаної заяв, зазначив, що таку заяву не отримував, тому просив надати час для ознайомлення з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на 20.01.2021, право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 , що є предметом судового розгляду в цій справі, - зареєстроване за ОСОБА_2 .

Отже, актуальна інформація з реєстрів щодо нерухомого майна свідчить про можливе вжиття заходів щодо чергового відчуження спірного нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд вважає слушною позицію позивача щодо наявності загрози подальшого відчуження майна, яке є предметом судового розгляду на користь третіх осіб, що може ускладнити його подальше витребування на користь боржника.

Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову свідчать про наявність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

В даному випадку, заявник обрав захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони державним реєстраторам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Враховуючи, що учасники справи не обмежені у виборі способу захисту своїх прав, зважаючи на обраний заявником спосіб забезпечення позову, суд вважає його належним та допустимим, який може запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.

Крім того, суд зауважує, що накладення заборони на вчинення реєстраційних дій, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та який не буде порушувати права власників цього майна та інших осіб.

Приписами частини шостої статті 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх.. № 16711 від 19.07.2021) про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

Заборонити приватним та держаним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, окрім дій, щодо виконання рішення у справі №922/2321/20.

Заборонити будь - яким особам здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягувач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 1, кімната 8302, )

2. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.03.2021 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 21.07.2024 року.

Ухвалу направити позивачу, відповідачам, Міністерству юстиції України, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 26.07.2021.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.