ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2832/20
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 28, ідентифікаційний код 32063350)

про стягнення 559 159,53 грн. кредиту за кредитним договором №2Т046Г від 11.06.2014, 392 657,98 грн. процентів за користування кредитом, 415 910,18 грн. винагороди, 1 175 574,92 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 30 803,93 грн. штрафу (процентна складова)

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" (далі - відповідач) заборгованості у розмірі 2 575 106,54грн. за кредитним договором №2Т046Г від 11.06.2014, а саме:

- 559 159,53 грн. кредит;

- 392 657,98 грн. проценти за користування кредитом;

- 415 910,18 грн. винагорода;

- 1 175 574,92 грн. пеня;

- 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 30 803,93 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2832/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день та час для надання можливості реалізувати відповідачу право на подання відзиву на позов. В підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 10.08.2020.

15.07.2020 до суду від відповідача надійшли: - відзив на позов; - клопотання про призначення експертизи.

28.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення описок в розрахунку.

В судовому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 13.08.2020.

12.08.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості за винагородою.

13.08.2020 в судовому засіданні представником відповідача суду надані письмові пояснення у якості додаткового обґрунтування раніше заявленого клопотання про призначення експертизи, а також з урахуванням пояснень позивача від 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020: - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про призначення експертизи - задоволено; - призначено у справі №904/2832/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; - на розгляд експерта поставлено наступні питання:

1) Який розмір заборгованості станом на 31.07.2016 Позичальником Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" по сплаті Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2Т046Г від 11.06.2014, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терем"?

2) Чи передбачено умовами кредитного договору №2Т046Г від 11.06.2014 р. і додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «Пj»?

3) Яким саме чином розраховується значення формули «Пj» у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «Пj»)?

4) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. чіткий алгоритм вирахування значення формули «n» (порядковий номер дня расчета в истории кредитного договора) y п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р.?

5) Яким саме чином визначаються значення формули «n» (порядковий номер дня расчета в истории кредитного договора) у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «n»)?

6) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. чіткий алгоритм вирахування значення формули «і» (порядковий номер дня в истории кредитного договора) у п.4.7 кредитного договору №2Т046Г від 11.06.2014 р.?

7) Яким саме чином визначаються значення формули «і» (порядковий номер дня в истории кредитного договора) у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «п»)?;

- зупинено провадження у справі № 904/2832/20 до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/2832/20 - скасовано. Справу №904/2832/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.10.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.10.2020 поновлено провадження у справі №904/2832/20 з 28.10.2020, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2020 об 11:45 год.

26.10.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 28.10.2020 зупинено провадження у справі №904/2832/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/2832/20 надіслана 05.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 09.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Арт-Престіж" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/2832/20 повернуто без розгляду, відмовлено ТОВ "Терем" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі №904/2832/20 та касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Справа №904/2832/20 повернута 04.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 623 від 19.04.2021 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№4-2498/20 справи № 904/2832/20.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 справу № 904/2832/20 розподілено судді Бондарєву Е.М.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято справу № 904/2832/20 до провадження та поновлено провадження у справі № 904/2832/20, вирішено розгляд справи №904/2832/20 почати спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та підготовче засідання призначено в засіданні на 13.05.2021 о 16:30год.

До суду 05.05.2021 надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 про витребування справи №904/2832/20 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 зупинено провадження у справі №904/2832/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/2832/20 надіслана 12.05.2021 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 відмовлено ТОВ "ОПФ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі №904/2832/20, касаційну скаргу ТОВ "ОПФ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі №904/2832/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Справа №904/2832/20 повернута 15.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/2832/20.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 182 - 185, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2832/20.

2. Підготовче засідання призначити на призначити до розгляду в засіданні на 30.08.21 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв