УХВАЛА

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/4678/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд" у праві виїзду за кордон

у справі № 910/4678/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд"

про стягнення 2205120,38 грн

за участі приватного виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд" про стягнення за договором підряду від 25.03.2019 № 1078-ВС, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 2137707,75 грн. боргу з повернення авансових грошових коштів, 39532,94 грн. пені, 15000 грн. штрафу та 12879,69 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4678/20 (суддя Полякова К.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд" (01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 30, оф. 12; ідентифікаційний код 41113070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8; ідентифікаційний код 31018 (два мільйона сто тридцять сім тисяч сімсот сім) грн 75 коп. основного боргу, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн штрафу, 12879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 69 коп. інфляційних втрат, 39424 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 94 коп. пені, а також 33075 (тридцять три тисячі сімдесят п`ять) грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4678/20 видано наказ.

20.07.2021 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича надійшло подання, у якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити керівника ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд"- Брутяна Арарата Дереніковича у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане подання передано на розгляд судді Турчину С.О.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича призначено на 22.07.2021.

Про розгляд подання приватного виконавця повідомлено телефонограмою від 21.07.2021.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження керівника боржника - керівника ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд"- Брутяна Арарата Дереніковича, за межі України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на наступне.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд"- Брутяна Арарата Дереніковича , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №910/4678/20 від 05.10.2020, що виданий Господарським судом міста Києва.

В обґрунтування заявленого подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України приватний виконавець посилається на наступні обставини.

Так, у провадженні приватного виконавця Олефіра Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження № 63402521 з примусового виконання наказу №910/4678/20 від 05.10.2020 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" 2137707 (два мільйона сто тридцять сім тисяч сімсот сім) грн 75 коп. основного боргу, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн штрафу, 12879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 69 коп. інфляційних втрат, 39424 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 94 коп. пені, а також 33075 (тридцять три тисячі сімдесят п`ять) грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ на виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлено запити до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, ГУ Держгіпраці у Київській області, ГУ Держпраці у Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Державної служби морського та річкового транспорту України.

25.11.2020 приватним виконавцем, керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд", направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд"- Брутяна Арарата Дереніковича до приватного виконавця на 02.12.2020 о 11:00 за адресою: м. Київ, провулок Гуцала Євгена, буд. 5, офіс 2. Також приватним виконавцем зобов`язано керівника юридичної особи надати: підтвердження виконання виконавчого документу; пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Згідно із наданими приватним виконавцем відомостями з Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення виклик отримано адресатом 27.11.2020.

29.12.2020 приватним виконавцем на адресу керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд", повторно направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд"- Брутяна Арарата Дереніковича до приватного виконавця на 13.01.2021 о 11:30 за адресою: м. Київ, провулок Гуцала Євгена, буд. 5, офіс 2. Зазначений виклик керівник боржника отримав 31.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, приватний виконавець вказує, що керівник боржника - ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд"- Брутян Арарат Деренікович на виклики приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомляв, документів на вимогу приватного виконавця не надав, жодних дій спрямованих на виконання рішення не вчиняє.

Приватний виконавець зазначає, що в ході примусового виконання виконавцем встановлено, що за боржником будь-яке нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС України за ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд" зареєстрований автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

18.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук вищевказаного транспортного засобу боржника.

Приватний виконавець вказує, що на даний час, враховуючи проведені приватним виконавцем необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання, рішення суду залишається не виконаним, під час виконання рішення суду керівник боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Східгазбуд" вимоги приватного виконавця не виконав, зокрема, на вимогу приватного виконавця не з`явився та витребуваних приватним виконавцем документів не надав.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України "Про виконавче провадження".

Так, спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків приватних виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

Відповідно до частини 3 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого зобов`язання юридичної особи, керівником якої є фізична особа, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Як роз`яснено Верховним Судом України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням", яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Однак, у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого не виконання зобов`язання з погашення боргу, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, а також обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч. 3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням вище наведеного, враховуючи приписи ст.337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича тимчасове обмеження керівника ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд" - Брутяна Арарата Дереніковича у праві виїзду за межі України.

Суд зазначає, що за наявності достатніх доказів та належних обґрунтувань, приватний виконавець не позбавлений права повторно звернутися із відповідним поданням у порядку ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.234, ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича тимчасове обмеження керівника ТОВ "Інноваційна компанія "Східгазбуд" у праві виїзду за кордон.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 27.07.2021.

Суддя С. О. Турчин