ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3949/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШСЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВІ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЇ-7", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 109 985,34 грн. за договором підряду № 357 на поставку обладнання та виконання робіт від 01.06.2020 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВІ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЇ-7" заборгованість у розмірі 109 985,34 грн. за договором підряду № 357 на поставку обладнання та виконання робіт від 01.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 357 на поставку обладнання та виконання робіт від 01.06.2020 року, а саме відповідачем не здійснено оплату вартості робіт.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (109 985,34 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 10.05.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 30.04.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

28.05.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 28.05.2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3949/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3949/21 за правилами загального позовного провадження., та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2021 року о 10:00 год.

30.06.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.06.2021 року про відкладення підготовчого судового засідання; клопотання вих. № б/н від 30.06.2021 року про призначення комплексної товарознавчої та електро-технічної експертиз; відзив на позовну заяву вих. № б/н від 30.06.2021 року.

У підготовче судове засідання 01.07.2021 року представник відповідача не з`явився.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника відповідача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2021 року о 10:20 год.

19.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 19.07.2021 року про відмову від позову, у які просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі.

Представники сторін у призначене підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану представником позиваа заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, представник позивача заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява підписана адвокатом позивача Круглим В.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АЕ № 1061342 від 01.04.2021 року, згідно з яким повноваження адвоката за договором про надання правової допомоги № б/н від 16.12.2020 не обмежуються (а.с. 26).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у заяві про відмову від позову письмово підтвердив свою обізнаність з наслідками відмови від позову.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1100 від 17.03.2021 року на суму 2 043,00 грн., та зазначено що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу (справа № 904/184/21), який був скасований за заявою відповідача. Сума сплаченого судового збору за подання вказаної заяви складала 227,00 грн. При подачі заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШСЕРВІС" квитанції № 0.0..1 від 11.01.2021 року сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн. Вказані відомості також підтверджені випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованими за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, сплачений позивачем на підставі квитанції № 0.0..1 від 11.01.2021 року за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 227,00грн. зараховується до суми судового збору, встановленої за подання даної позовної заяви.

Таким чином, в силу норми ч. 2 ст. 151 ГПК України слід вважати, що при зверненні до суду із позовом у справі № 904/3949/21 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн., який складається із судового збору, сплаченого позивачем за наступними платіжними документами: квитанція № 0.0..1 від 11.01.2021 року на суму 227,00 грн. та платіжне доручення № 1100 від 17.03.2021 року на суму 2 043,00 грн. (227,00 + 2 043,00 = 2 270,00 грн.).

Відтак, із судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду, йому підлягає поверненню з державного бюджету 1 135,00 грн (50% від суми 2 270,00 грн., яка сплачена позивачем).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 135,00 грн. (що складає 50% сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 46, 231 (п. 4 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШСЕРВІС" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШСЕРВІС" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВІ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЇ-7" про стягнення заборгованості у розмірі 109 985,34 грн. за договором підряду № 357 на поставку обладнання та виконання робіт від 01.06.2020 року. .

3. Закрити провадження у справі № 904/3949/21, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, пр-т Сергія Нігояна (колишня назва - Калініна), буд. 67, кв. 15; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1100 від 17.03.2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 904/3949/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік