ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2021 Справа № 904/6251/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. за результатами повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Повіланського Олександра Олександровича, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20:

- клопотання ТОВ "ОЗКВ"вх.№9314/21 від 23.02.2021 про витребування доказів в частині витребування у Державної податкової служби України (, адреса: Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) доказів - задоволено;

- зобов`язано Державну податкову службу України (, адреса: Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) в строк до 17.05.2021 надати до Господарського суду Дніпропетровської області: копії документів ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ), що подавались останнім для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру щодо місць зберігання, у тому числі, але не виключно, за наступними індивідуальними номерами: 5, 6, 3. 0, 8. 0, 1, 0. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , зокрема: копії ліцензій документів, що підтверджують право користування цим приміщенням, довідки про відповідність місця зберігання спирту установленим вимогам тощо;

- в задоволенні клопотань ТОВ "ОЗКВ" про витребування доказів вх.№12426/21, вх.№12431/21, вх.№12432/21 від 12.03.2021, вх.№ 18784/21 від 14.04.2021 - відмовлено;

- в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вих.№87149/5/04-36-20-07 від 29.03.2021 про зобов`язання надати документи для проведення перевірки - відмовлено;

- відкладено попереднє засіданні на 18.05.2021 о 12:00 год.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки та прийняти нове рішення, яким відповідне клопотання задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20, апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 1 статті 261 ГПК України.

09.07.2021р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у справі № 904/6251/20, згідно якої заявник просить роз`яснити, яким чином контролюючий орган може реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а саме з яким судовим рішенням суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20, якою в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки - відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року у зв`язку з відпусткою суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. для розгляду заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду у справі № 904/6251/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Перевіривши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд роз`яснює суть рішення, при цьому необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Апеляційний суд ухвалою від 14.06.2021р. відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20 з тих підстав, що ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про витребування доказів для долучення до матеріалів справи, відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання вчинити певні дії (надати документи), відкладення розгляду справи, а тому вона не може бути предметом апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала апеляційного суду, про роз`яснення якої звернулося ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у справі № 904/6251/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, а заявник не позбавлений права на оскарження вказаної ухвали у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2021р. у даній справі відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2021р. у справі № 904/6251/20 - відмовити.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд