ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/16952/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, викладені у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку, яке додане до доповнення до апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повне рішення складене та підписане 16.04.2021)

у справі № 910/16952/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор"

до Фізичної особи ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20, до якого, зокрема, додані документи та інші докази, а саме:

- копію листка непрацездатності серії АГЮ № 013432;

- копію свідоцтва про народження дитини;

- копію наказу КНП "Центр ЕМД та МК" від 03.11.2016 № 395;

- копію трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- заяву свідка ОСОБА_1 , яка надала свою згоду для допиту в якості свідка та підписала заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1504;

- заяву свідка ОСОБА_2 , який надав свою згоду для допиту в якості свідка та підписав заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1495;

- заяву свідка ОСОБА_3 , яка надала свою згоду для допиту в якості свідка та підписала заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1501;

- заяву свідка ОСОБА_4 , який надав свою згоду для допиту в якості свідка та підписав заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1498.

Також у прохальній частині клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зокрема, просить:

- вважати процесуальний строк на подання суду доповнення до апеляційної скарги, на подання суду доказів пропущеним з поважної причини;

- поновити пропущений процесуальний строк;

- долучити до матеріалів справи докази, які додаються до доповнення до апеляційної скарги;

- розглядати апеляційну скаргу із врахуванням цих доповнень та долучених доказів;

- викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту в судовому засіданні, в якості свідків;

- допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , в якості свідка;

- вважати процесуальний строк на опитування учасника справи, як свідка;

- поновити пропущений процесуальний строк на опитування учасника справи, як свідка;

- зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені в доповненні до апеляційної скарги запитання.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Також слід зазначити, що така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання копії листка непрацездатності серії АГЮ № 013432; копії свідоцтва про народження дитини, копії наказу КНП "Центр ЕМД та МК" від 03.11.2016 № 395 та копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а інших доказів, які додані відповідачем до доповнення до апеляційної скарги, не існувало на момент розгляду спору судом першої інстанції, у зв`язку із чим, підстави для прийняття таких доказів, відсутні і, як наслідок, відсутні підстави для задоволення клопотань, викладених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 234, 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань викладених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку, яке додане до доповнення до апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , відмовити.

2 Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім