ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа№ 925/1401/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 19.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 (повне текст рішення складено 14.04.2021)

у справі №925/1401/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи»

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

Українське товариство охорони природи

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за №2906-а від 19.06.2019 та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відсутнє судове рішення, за яким скасовано накази за №1931-а від 01.11.2016 та за №1961-а від 30.11.2016, а тому відповідачем при виданні спірного наказу було допущено порушення Порядку присвоєння та зміни адреси об`єктам нерухомого майна у місті Черкаси, затвердженого Положенням про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради та згідно рішення Черкаської міської ради від 12.07.2017 №2-2001. Позивач зазначає, що він як власник нерухомого майна - вбудоване приміщення у громадському будинку, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 , номер запису про право власності: 1523436, не звертався до відповідача із відповідною заявою про скасування наказів про присвоєння та залишення адреси належного йому на праві приватної власності нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/1401/20 залучено до розгляду справи ОСОБА_1 , Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи, Українське товариство охорони природи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що недостовірність даних, на підставі яких нежитловим приміщенням була присвоєна адреса «вул. Фрунзе, 1/1», була встановлена судовими рішеннями, оскаржуваний позивачем наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №2906-а від 19.06.2019 «Про скасування наказу Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.11.2016 №1931-а та наказу Департаменту архітектури та містобудування від 30.11.2016 №1961-а» прийнятий Департаментом на підставах та у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, та не порушує законних прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції оцінюючи як правову підставу для скасування наказів про присвоєння адреси наданням позивачем недостовірних відомостей не зазначив, які саме відомості є недостовірними, у чому полягає їх невідповідність вимогам нормативно-правовим актам та яким саме, який саме документ при його поданні у 2016 році був недостовірним і чим це підтверджується. Посилання суду на наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №2355-а від 22.12.2017 про відсутність в м. Черкасах будинку по вулиці Фрунзе, 1/1 є не доречним та суперечить змісту наказу №2906-а від 19.06.2019.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та право позивача на участь у судовому засіданні та наданні пояснень по суті спору, оскільки судом не було задоволено клопотання позивача про продовження перерви у судовому засіданні та відкладення розгляду справи у зв`язку із виявленням у представника вірусу Covid-19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» у справі №925/1401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 15.06.2021. Розгляд апеляційної скарги Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 призначено на 22.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №925/1401/20 задоволено клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

08.06.2021 від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції встановлено всі обставини справи та відповідні відносини, а тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

14.06.2021 Українське товариство охорони природи надало Північному апеляційному господарському суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 3 просить апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 відмовити, з посиланням на те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 ухвалене на основі ретельного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з урахування судових рішень, що набрали законної сили, де встановлені обставини, які згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, детального дослідження всіх документів і фактів, з правильним застосуванням норм матеріального та з чітким дотриманням норм процесуального права, в результаті чого ухвалено повністю обґрунтоване і правосудне рішення.

14.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу БО «Фонд збереження рідної природи», за яким третя особа 1 просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги БО «Фонд збереження рідної природи» та здійснювати розгляд апеляційної скарги без її присутності.

Третя особа 1 в заперечення на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 ухвалене на основі ретельного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з урахування судових рішень, що набрали законної сили, з дослідженням всіх документів і фактів, з вірним застосуванням норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, в результаті чого ухвалено повністю обґрунтоване і правосудне рішення.

Також 14.06.2021 від Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким третя особа 2 просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги БО «Фонд збереження рідної природи» та здійснювати розгляд апеляційної скарги без присутності її представника.

Третя особа 2 в заперечення на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 ухвалене на основі ретельного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з урахуванням судових рішень, що набрали законної сили, з дослідженням всіх документів і фактів, з вірним застосуванням норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, в результаті чого ухвалено повністю обґрунтоване і правосудне рішення.

Крім того, як зазначає третя особа 2 будинку за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 , як і самої адреси вул. Фрунзе, 1/1 в м. Черкаси, не існувало, що встановлено рішеннями судів у справах №925/1076/18, №925/366/18, №925/1229/18, №580/1978/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 розгляд апеляційної скарги Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 відкладено на 19.07.2021.

16.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви ОСОБА_1 по справі №925/1401/20, які носять емоційний характер та не містять нормативного обґрунтування в заперечення на апеляційну скаргу позивача.

16.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи по справі №925/1401/20, яка носить емоційний характер та не містять нормативного обґрунтування в заперечення на апеляційну скаргу позивача.

20.07.2021 аналогічна заява третьої особи 2 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Представники позивача у судовому засіданні 19.07.2021 підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.07.2021 заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 залишити без змін.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 19.07.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 залишити без змін.

Треті особи 1, 2 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, у своїх письмових відзивах на апеляційну скаргу третя особа 1 та третя особа 2 повідомили суд апеляційної інстанції про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2016 Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було видано наказ №1931-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», відповідно до якого нежитловому приміщенню першого поверху будівлі №11 площею 56,7 кв.м будівлі (літ. А-2), надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення №11. Замовник Благодійний фонд «Розвиток Черкащини». (т.1, а.с. 36).

30.11.2016 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради наказом №1961-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» за заявою Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» залишено адресу: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м. (т.1, а.с. 38). Підставою для задоволення заяв Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» та Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» став договір про поділ часток нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. від 21.10.2016, номер запису №7755, згідно з яким вказані приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 належать позивачу на праві приватної власності.

19.06.2019 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видав наказ №2906-а, яким скасував наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування №1931-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» про надання нежитловому приміщенню першого поверху будівлі №11 площею 56,7 кв.м будівлі (літ. А-2), надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення №11. Та скасував наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.11.2016 №1961-а, наданого Благодійній організації «Фонд збереження рідної природи» про залишення адреси: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м. (т.1, а.с. 13).

Підставою прийняття вказаного наказу стало набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №925/366/18 та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19.

Верховний Суд у своїх постановах від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18 зазначив, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17 вказав, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та постановою Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №925/366/18, за позовом Українського товариства охорони природи до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Приватного підприємства «Укртрансброкер», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1 498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як «приватна» власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 01.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, що зареєстровані як «приватна» власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1 та зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Благодійного фонду «Розвиток Черкащини».

Судами при розгляді справи №925/366/18 встановлено, що Українське товариство охорони природи є Всеукраїнською громадською організацією, яка утворена згідно з Постановою Ради Міністрів УССР №1273 від 26.07.1946. Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи створена у складі Українського товариства охорони природи відповідно до статуту останнього.

Будівництво Черкаського Будинку природи здійснювалось за рахунок коштів Українського товариства охорони природи. 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджений договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками із забудови, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування і корисної площі по поверхах у Будинку природи між: 1) обласною радою товариства охорони природи, 2) обласною радою товариства мисливців і рибалок, 3) обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі вищевказаного договору від 18.08.1982 та додатку до нього від 26.02.2007 з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна. Так, за Черкаською обласною Організацією Українського товариства охорони природи були закріплені приміщення: першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, VІ, VII, загальною площею 462,2 кв.м; другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІV, 66, ІV, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв.м, а всього частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв. м.

За заявою колишнього керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 державним реєстратором була здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 , загальною площею 1498 кв.м. До складу майна входить Будинок літера А-2, приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху №1-12 по №1-14, №3-9 до №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 до №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

На час подачі заяви та здійснення реєстрації (12.12.2014) ОСОБА_2 був звільнений з посади голови організації. Вказані обставини встановлені рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2653/16ц, Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8528/17.

Після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», про що свідчить свідоцтво про право власності від 04.12.2015.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №925/1229/18, за позовом Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні співвідповідача Товариство з обмежено відповідальністю «Вієна»: ОСОБА_3, Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, визнане недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна»; визнано недійсним рішення Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», яке оформлене протоколом №1 від 25.11.2015: про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» ОСОБА_3 . Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна».

Судами у справі №925/1229/18 встановлено, що 30.11.2015 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна», ідентифікаційний код 40145583, місцезнаходження:19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 211, кв.1. Засновником Товариства зазначено Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієна» був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 до №1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 до № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 до №3-76, IV, що знаходяться за адресою: 18002, Україна, м. Черкаси вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l .

07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул. Фрунзе (Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані ОСОБА_3 , Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини». 26.01.2016 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а Товариству з обмеженою відповідальністю «Вієна» надано дозвіл на присвоєння адреси: вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 для приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №1-12 до №1-14, з № 3-9 до № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 до 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

22.12.2017 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №2355-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а від 26.01.2016, яким було присвоєно адресу м. Черкаси, вул. Фрунзе 1/1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» нежитловим приміщенням.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №580/2795/20 задоволено позов Українського товариства охорони природи до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гнатика Артема Ігоровича. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора №52790696 від 23.06.2020, яким останній відмовив у заяві Українського товариства охорони природи про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна 01 про право власності 123408890.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом №1047 Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.04.2015 «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» надано адресу: м. Черкаси, вул. Фрунзе будинок 1/1 наступному нерухомому майну: будинок природи літ. «А-2»: приміщення підвалу: №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, №3-9 по №3-11 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VІІ, VІІІ, приміщення 2-гоповерху: №3-30 по №3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31. (т.1, а.с. 71).

Листом Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування і інспектування Черкаської міської ради від 17.12.2015 №15861-01-14 Голову Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи повідомлено про те, що згідно наявних даних Департаменту архітектури, містобудування і інспектування станом на 2015 рік інформації про надання адреси: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 відсутня. (т.1, а.с. 72).

Крім того, листом Департаменту архітектури, містобудування і інспектування Черкаської міської ради від 20.05.2016 №6316-01-13 повідомлено Солієнко Б.О. про те, що наказ №1047 Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.04.2015 «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», яким змінено адресу не існує. (т.1, а.с. 73).

Листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03.10.2019 №21406-01-9 повідомлено Українське товариство охорони природи про те, що 18.01.2016 ТОВ «Вієна» звернулось до Департаменту із заявою про присвоєння поштової адреси вул. Фрунзе, 1/1 з доданими до неї отриманого без законних на те підстав, свідоцтва про право власності від 22.12.2015 №50433512 та довідки БТІ від 29.12.2015 про розрахунок часток.

На виконання адміністративної послуги, Департаментом був виданий наказ «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» №1601-а від 26.01.2016.

Разом з тим, зазначений наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а від 26.01.2016 був скасований у зв`язку із поданням ТОВ «Вієна» недостовірними даними.

Як вбачається із наявних документів ТОВ «Вієна» зверталась з метою присвоєння адреси вул. Фрунзе, 1/1 м. Черкаси об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси, згідно доданого викопіювання з плану міста.

Враховуючи викладене, як зазначив Департамент архітектури, містобудування і інспектування Черкаської міської ради у своєму листі від 20.05.2016 №6316-01-13, що у адресному реєстрі відсутня інформація щодо існування адреси «вул. Фрунзе, 1/1 м. Черкаси», а об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), місцерозташування якого показано на викопіюванні має адресу вул. Фрунзе, 1 м. Черкаси. (т.1, а.с. 74).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 2 п. б ч. 1 ст. 33 вказаного Закону організацію роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів, віднесено до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівний кадастр - державна або комунальна система зберігання і використання геопросторових даних про територію, адміністративно-територіальні одиниці, екологічні, інженерно-геологічні умови, будівельну діяльність, інформаційних ресурсів будівельних норм і правил для задоволення інформаційних потреб у плануванні територій та будівництві, формування галузевої складової державних геоінформаційних ресурсів. Складовою частиною містобудівного кадастру є Єдина державна електронна система у сфері будівництва.

Містобудівний кадастр ведеться з урахуванням даних державного земельного кадастру на державному рівні, на рівні Автономної Республіки Крим, обласному та районному рівнях, рівні обласних центрів та міст обласного (республіканського Автономної Республіки Крим) значення.

Містобудівний кадастр ведеться уповноваженими органами містобудування та архітектури, які можуть утворювати для цього служби містобудівного кадастру, та іншими суб`єктами, визначеними цим Законом.

Типове положення про службу містобудівного кадастру затверджується Кабінетом Міністрів України.

Містобудівний кадастр включає геопросторові дані, метадані та сервіси, оприлюднення, інша діяльність з якими та доступ до яких здійснюються у мережі Інтернет згідно із Законом України «Про національну інфраструктуру геопросторових даних».

Відповідно до п. 23 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №559 від 25.05.2011, правову основу формування та ведення містобудівного кадастру становлять: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»; це Положення, а також Порядок обміну інформацією між містобудівним та державним земельним кадастрами, Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України; затверджені органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування положення про Службу містобудівного кадастру відповідного рівня (у разі утворення), про реєстри адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості, про інформаційні ресурси єдиної цифрової топографічної основи території; нормативно-правові акти органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо визначення умов прямого доступу та встановлення категорії користувачів, що мають право на прямий доступ до інформації містобудівного кадастру.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від №1110 03.12.2018 затверджено Порядок про присвоєння та зміну адреси об`єктам нерухомого майна у м. Черкаси (далі - Порядок, у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного позивачем наказу).

Відповідно до п. 5.1 Порядку скасування наказу департаменту архітектури та містобудування про присвоєння та зміну адреси об`єктам нерухомого майна у місті Черкаси здійснюється: за рішенням суду про скасування такого наказу чи визнання наказу недійсним; наказом департаменту архітектури та містобудування за заявою власника нерухомого майна у разі, якщо в результаті реалізації наказу, що має бути скасований, не виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, якщо такий наказ не був підставою для здійснення реєстраційних дій; наказом департаменту архітектури та містобудування у разі встановлення подання заявником недостовірних даних. При цьому недостовірність може бути встановлена судом, експертним висновком та спеціалістом департаменту, якщо така інформація стала йому відомою та підтверджується відповідними документами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції про те, що судами під час розгляду справ №925/366/18 та №925/1229/18 встановлено, що на час подання заяви про залишення адреси частини приміщень Будинку природи за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (вул. Верхня Горова), 1/1, за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи», вказане майно безпідставно зареєстроване на праві власності за позивачем, оскільки вибуло із користування власника поза його волею, що свідчить про недостовірність даних, які були подані заявником до департаменту щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого був прийнятий спірний наказ про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд. При цьому недостовірність даних була встановлена судовими рішеннями, про які зазначено в даній постанові, зокрема щодо законності реєстрації права власності на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, яке в подальшому передано до статутного фонду ТОВ «Вієна», законність створення якого також було предметом судового розгляду.

Зазначене спростовує твердження апелянта про необхідність судового рішення, предметом якого є скасування наказів №1931-а від 01.11.2016, №1961-а від 30.11.2016, оскільки встановлена недостовірність даних судовими рішеннями є підставою для скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про присвоєння та зміну адреси об`єктам нерухомого майна у місті Черкаси.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права через незадоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то слід зазначити наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У клопотанні від 24.03.2021 позивач зазначив, що у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією в країні, заходами, що вживаються задля збереження життя та здоров`я населення та виявленням у адвоката позивача - Радченко Оксани захворювання на Covid-19.

Господарський суд Черкаської області протокольною ухвалою від 25.03.2021 відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що позивач є юридичною особою та міг направити іншого представника.

Згідно ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Позивач своїм правом не скористався, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не заявив.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що результат аналізу №042595 від 24.03.2021 не був наданий на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи суду першої інстанції, а наданий апелянтом до апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст. 269 ГПК України, не приймає вказаний доказ через неподання його суду першої інстанції та за відсутності належного обґрунтування неможливості такого подання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та права позивача на участь у судовому засіданні, не знайшло свого відображення, апеляційним судом до уваги не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції судом були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Благодійну організацію «Фонд збереження рідної природи».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційний перегляд покладаються на Благодійну організацію «Фонд збереження рідної природи».

4. Матеріали справи №925/1401/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська