ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 липня 2021 рокуСправа № 921/555/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
при секретарі Сиротюк К.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу боржника Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання незаконним дій державного виконавця Рудої О.М., Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. щодо вилучення з приміщення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" лікарських засобів та передачі їх на зберігання КНП "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради у справі
за позовом: 1. Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", м.Тернопіль
2. Управління обліку та контрою за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", м.Тернопіль.
Третя особа на стороні позивача: Тернопільська міська рада
Третя особа на стороні відповідача: Тернопільська обласна рада
За участю представників від
Заявника: Гаврищук Віктор Валерійович, адвокат
Стягувача: Сухарська Аліна Володимирівна, головний юрисконсульт
Тернопільської міської ради: Лукащук Володимир Миколайович, заступник начальника управління правового забезпечення Тернопільської міської ради
Головного державного виконавця Рудої Оксани Миронівни
Суть справи
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 позовні вимоги задоволено, зобов`язано КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення та стягнуто судовий збір у розмірі 1600 грн., про що господарським судом видано відповідні накази.

Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звернулось 05.07.2021 до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н (вх. №5612), у якій просить суд визнати незаконними дій державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. щодо вилучення з приміщення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" лікарських засобів та передачі їх на зберігання КНП "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", п. 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, шляхом здійснення повторного авторозподілу справи між суддями, передана на розгляд судді Чопко Ю.О. у зв`язку з перебуванням судді Руденко О.В. у відпустці. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Водночас, в силу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та зважаючи на значну кількість учасників цього судового процесу, для їх належного повідомлення про розгляд скарги та надання їм достатнього часу для підготовки власних правових позицій щодо спірних правовідносин, суд призначив розгляд скарги на 23 червня 2021 року.

Державна виконавча служба і Тернопільська міська рада подали суду, відповідно, заперечення і пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечили з підстав, наведених у відповідних документах.

Представник державної виконавчої служби повідомив про перейменування Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та долучив до матеріалів справи копію наказу №100/4 від 28.04.2021 та копію положення про відділ.

Розглянувши заяву, заперечення, пояснення, додані до них документи, заслухавши представників сторін, державного виконавця, представницю третьої сторони суд відмовляє в задоволенні скарги з наступних мотивів:

Оскільки вимоги про добровільне виконання рішення суду боржник не виконав, 11.05.2021 року державний виконавець розпочав примусове виконання наказу суду про звільнення спірного приміщення. В період з 21.05. по 08.06.2021 був проведений опис майна, що знаходилося в спірному приміщенні.

08.06.2021 державним виконавцем встановлено, що договору про передачу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не укладалося, про що був складений акт. На підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" того ж дня винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 24.06.2021 року.

10.06.2021 державний виконавець викликав керівника боржника до себе на 23.06.2021. Керівник Жеруха О.В. отримала виклик завчасно, про що свідчить зворотне повідомлення пошти, проте до державного виконавця не з`явилася.

10.06.2021 державним виконавцем винесено вимогу, в якій боржника зобов`язано до 24 червня 2021 року виконати рішення суду і звільнити приміщення. Вимогу вручено Жерусі О.В. 11.06.2021 року.

24.06.2021 державний виконавець здійснив вихід за адресою спірного майна і встановив, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт. Керівник Жеруха О.В. на місце вчинення виконавчих дій не з`явилася, хоча була належно про це повідомлена.

Боржник неодноразово зобов`язувався виконати рішення суду про звільнення приміщення і про передання його за актом стягувачу та укласти договір про вилучення, транспортування та подальше зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, проте свої зобов`язання не виконав.

24.06.2021 представники КНП "Міська комунальна лікарня №3" прибули за адресою спірного нерухомого майна з пакетом документів для укладення відповідного договору з боржником, для вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, які знаходилися в приміщенні. Однак, керівник боржника в черговий раз не з`явилася.

24.06.2021 головна медична сестра КНП "Міська комунальна лікарня №3" ОСОБА_1 здійснила опис наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, що знаходилися в приміщенні Тернопільської обласної аптеки №78 за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23. Вона ж вилучила і згадані засоби, речовини та прекурсори для їх транспортування до відділення анестезіології та інтенсивної терапії за адресою м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 для належного подальшого їх зберігання, що знайшло своє відображення в акті державного виконавця.

Того ж дня, 24.06.2021, описано нерухоме майно боржника - медичні препарати котрі не є наркотичні засоби, психотропними, сильнодіючими речовинами чи прекурсорами, та передане на відповідальне зберігання представнику стягувача Фляк О.О.

Таким чином, заява боржника про некоректне вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів з приміщення аптеки повністю спростована матеріалами справи. Підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання незаконним дій державного виконавця відмовити.

Протягом 5-ти днів з дня складення повного тексту цієї ухвала її може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко