ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4164/21
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus"), м. Рига, Латвійська Республіка
до Державного підприємства "Смоли", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
про стягнення суми основного боргу у розмірі 48 672 доларів США, 3% річних у розмірі 667 доларів США та пені у розмірі 75 494,98 грн.
При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Лєвшакова О.В. довіреність № 58-01/254 від 15.04.2021
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Смоли" про стягнення суми основного боргу у розмірі 48 672 доларів США, 3% річних у розмірі 667 доларів США та пені у розмірі 75 494,98 грн.
Рішенням суду від 23.06.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Смоли" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") суму основного боргу у розмірі 48 672 доларів США, 3% річних у розмірі 667 доларів США, пеню у розмірі 75371,16 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 780,98 доларів США.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 123,83 грн.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 27 873 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") про винесення додаткового рішення у справі №904/4164/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2021.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача надав письмові заперечення на заяву позивача. Відповідач наполягає на тому, що позивачем завищено розмір витрат на правову допомогу, який останній просить стягнути з відповідача. Відповідач вважає, що заявлена сума витрат у розмірі 27 873,16 грн. не є співрозмірною зі складністю цієї справи. Також відповідач наполягає на тому, що транспортні витрати представника позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 27 873,16 грн.

У якості доказів надання Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Андрій Мягкий та Партнери" Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" юридичних послуг під час розгляду справи № 904/4164/21 позивачем долучено до суду: договір про правову допомогу № 15/07/20-1-ZP від 15.07.2020, додатковий договір № 7 від 10.03.2021, рахунок № 8 від 11.05.2021 з розрахунком, копію свіфт-повідомлення про сплату авансу, адвокатський запит № 8/З/21 від 30.03.2021, наказ № 6 від 22.06.2021, фіскальні чеки про сплату вартості пального, посвідчення про відрядження, акт прийому-передачі юридичних послуг від 25.06.2021.

Згідно з актом про надання послуг від 25.06.2021 адвокатом були надані такі послуги:

- вивчення документів, які стосуються доручення клієнта - 3 367,28 грн.;

- підготовка та подання до суду позовної заяви - 18 520 грн.;

- підготовка та подання адвокатського запиту до Державної казначейської служби щодо зарахування судового збору до державного бюджету - 1 683,64 грн.;

- представництво клієнта у судовому засіданні від 01.06.2021 - 1 683,64 грн. (0,5 години);

- представництво клієнта у судовому засіданні від 23.06.2021 - 1 683,64 грн. (0,5 години);

Всього на суму 26 938,20 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача:

- витрати на поштові відправлення - 131 грн.;

- транспортні витрати, понесені представником позивача для прибуття до судового засідання, - 803,96 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката - 26 938,20 грн. підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. Слід зазначити, що сума заявлених витрат на правову допомогу становить приблизно 1,9 % від ціни позову.

Також судом враховано, що розрахунок пені, зроблений адвокатом в межах розгляду цієї справи є надскладним та потребував значного часу. Оскільки пеня на суму основного зобов`язання, вираженого в іноземній валюті, мала обчислюватися і стягуватися в національній валюті України - гривні. Пеня у гривні повинна була обчислюватися щоденно (на момент щоденного прострочення зобов`язання). Тобто, адвокатом повинно було бути визначено курс долара США станом на кожний день прострочення (167 днів) та нараховувати пеню за кожен день окремо.

Щодо заперечень відповідача про те, що судові засідання, у яких був присутній О.Д. Квашук тривали менш ніж 0,5 години, всупереч інформації, вказаної у акті надання послуг, слід зазначити таке.

Дійсно, звукозапис судових засідань від 01.06.2021 та 23.06.2021 тривав приблизно по 10 хвилин кожне.

При цьому, для прибуття до судового засідання представник будь-якої сторони витрачає робочий час: на безпосереднє прибуття (в обидві сторони), час очікування судового засідання (перевірка документів осіб, що з`явились до судового засідання, повідомлення секретарем судового засідання суду про осіб, що з`явились до судового засідання), безпосередньо судове засідання з розгляду справи, час, який представник має витратити після завершення судового засідання (заповнення розписки про дату та час наступного судового засідання, вирішення інших процесуальних питань).

А отже, під час явки до суду представник сторони витрачає значно більше робочого часу, аніж фактична тривалість самого судового засідання. За таких обставин, адвокат та клієнт не позбавлені можливості обумовити мінімум, який має бути сплачений адвокату в незалежності від фактичної тривалості судового засідання.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 26 938,20 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог. А саме покласти на відповідача у розмірі 26 935,91 грн.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача витрат на відправку поштової кореспонденції в межах розгляду цієї справи у розмірі 131 грн. слід зазначити про таке.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Під час розгляду справи позивачем було здійснено такі витрати на відправку поштової кореспонденції:

- надсилання адвокатського запиту до Державної казначейської служби щодо зарахування судового збору до державного бюджету, відправлення № 774 - 52,00 грн.;

- направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, відправлення №659 - 27 грн.;

- направлення копії позовної заяви з додатками до суду, відправлення № 334 - 52,00 грн.

Всього: 131 грн.

За таких обставин, витрати позивача на відправку поштової кореспонденції у розмірі 131 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог. А саме покласти на відповідача у розмірі 130,99 грн.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача транспортних витрат, понесених представником позивача для прибуття до судового засідання, у розмірі 803,96 грн. слід зазначити про таке.

Як зазначено вище, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат представника, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, може визначатись підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Відповідно до наказу № 6 від 22.06.2021, представник позивача - О.Д. Квашук відбув, 23.06.2021 у службове відрядження тривалістю 1 день з м. Кропивницький до м. Дніпро для участі у судовому засіданні у справі № 904/4164/21. Представник позивача відбув у відрядження на автомобілі Toyota Camri реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом: Кропивницький - Знам`янка - Олександрія - П`ятихатки - Дніпро, Дніпро - П`ятихатки - Олександрія - Знам`янка - Кропивницький.

Згідно з п. 3 додаткового договору про надання правової допомоги № 7 від 10.03.2021, клієнт має відшкодувати виконавцю видатки, які є необхідними для надання правової допомоги, зокрема, витрати на оплату палива для заправки автомобіля у день судового засідання.

Загалом відстань між зазначеними населеними пунктами становить 493 км в обидві сторони.

Позивачем здійснено розрахунок витрат пального для автомобіля Toyota Camri за формулою:

Qн = 0,01 х Hs х S x (1 + 0,01х К? ),

де:

- Qн - нормативні витрати палива, літри (м3);

- Hs - базова норма витрат палива, л/100 км (м3/100 км);

- S - пробіг автомобіля, км;

- К? - сумарний коригуючий коефіцієнт, %.

Разом: 53,24 л = 0,01 х 10,8 л х 493 км х (1+0,01 х 0).

Згідно наданих фіскальних чеків, (том 1, а.с. 99 - 100), вартість придбаного представником позивача пального в обсязі 53,24 л становила 803,69 грн.

Витрати представника позивача на придбання палива для прибуття до судового засідання прямо пов`язані із розглядом цієї справи. Прибуття представника позивача у судове засідання є необхідним для надання правової допомоги. Заявлена вартість пального є реальною та розрахована правильно. А тому має бути компенсована відповідачем.

За таких обставин, транспортні витрати представника позивача у розмірі 803,96 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог. А саме покласти на відповідача у розмірі 803,89 грн.

Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Смоли" (місце реєстрації: 51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 179; ідентифікаційний код: 30168850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") (ідентифікаційний код: 8; місцезнаходження: LV-1050, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Ернеста Бірзніека-Упіша, 20А) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 26 935,91 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 130,99 грн. та транспортні витрати у розмірі 803,89 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 27.07.2021.

Суддя М.О. Ніколенко