РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/7937/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

про стягнення 353 186,49 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 353 186,49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за укладеним між сторонами 03.04.2017 року договором № 03/04/17 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" утворилась заборгованість у розмірі 353 186,49 грн. З урахуванням наведених підстав, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/7937/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 07.06.2021 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" відповідних претензій позивача разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актами виконаних будівельних робіт, які для підписання замовнику не надавалися. Разом із тим, з наявних у матеріалах справи копій наданих позивачем довідки форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року № 11 від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн., а також довідки форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року № 15 від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., за твердженням відповідача, вбачається чітка невідповідність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" Окольничого Б.М. Також відповідач посилався на факт неякісного виконання позивачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", свідчить про наявність підстав для пропорційного зменшення ціни роботи. Водночас відповідач вказав, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 за січень 2015 року - березень 2021 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" за договором від 03.04.2017 року № 03/04/17 становить 290 384,59 грн.

Крім того, 09.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 07.06.2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року вищенаведене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" про розгляд справи № 910/7937/21 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

29.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" від 25.06.2021 року № 25/06-вв-21 на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив про наявність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту направлення на адресу відповідача, зокрема, претензії № 07/04-21, якими є відповідний опис вкладення до цінного листа, накладна підприємства поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення із зазначенням дати його вручення отримувачу. У той же час вказані відповідачем довідки форми № КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року № 11 від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн. і за вересень 2018 року № 15 від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн. до претензії долучені позивачем не були з огляду на їх фактичну наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", про що свідчать, зокрема, надана відповідачем оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за січень 2015 року - березень 2021 року та підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2017 року по 07.06.2021 року за договором від 03.04.2017 року № 03/04/17. Також позивач наголосив на тому, що підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" та відтиск печатки відповідача на наявних у позивача екземплярах спірних довідок форми № КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в за серпень-вересень 2018 року свідчить про погодження приймання відповідних виконаних підрядником за цими документами робіт усіма службами будівництва відповідача. Разом із тим, позивач заперечив проти посилань замовника на невідповідність підпису його директора у наведених документах та зазначив про необґрунтованість тверджень відповідача про неякісне виконання підрядником певних робіт за договором протягом серпня - вересня 2018 року з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження таких обставин, у той час як наданий відповідачем дефектний акт був складений без участі уповноваженого представника виконавця.

Слід також зазначити, що 29.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" № 25/06зпв-21, в якій останнє зменшило розмір позовних вимог та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" суму заборгованості за договором від 03.04.2017 року № 03/04/17 у розмірі 290 384,59 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції цієї заяви, відповідно має місце нова ціна позову (290 384,59 грн.), виходячи з якої вирішується спір.

08.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 02.07.2021 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній зазначив про недотримання позивачем вимог пункту 3.2.5 укладеного між сторонами договору в частині надання замовнику до 26-го числа поточного місяця довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт. Також відповідач вказував на досягнення між сторонами згоди щодо утримання замовником при кінцевих розрахунках з виконавцем вартості робіт, в яких з вини виконавця допущені недоробки та дефекти, що зафіксовані відповідним актом при прийнятті робіт, або 5 відсотків від загальної вартості виконання робіт виконавцем для забезпечення усунення виконавцем будівельних недоліків у встановлений актом час.

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" (виконавець) було укладено договір № 03/04/17 (далі - Договір), за умовами якого, з урахуванням додаткових угод до цього правочину від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року та від 01.11.2017 року, виконавець зобов`язався на свій ризик зі своїх матеріалів/матеріалів замовника (продаж) виконати і передати замовнику роботи по внутрішньому оздобленню приміщень на об`єкті замовника - "Житловий будинок у провулку Лабораторному, 7 у Печерському районі м. Києва", а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Означений Договір, а також додаткові угоди від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року та від 01.11.2017 року, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 2.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2017 року, початок виконання робіт - 2 (два) дні з дати підписання даного Договору. Строк закінчення робіт - 31.12.2018 року.

Згідно з пунктом 2.5 Договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.11.2017 року, загальна вартість Договору (з урахуванням вартості накладних, транспортних та будь-яких інших витрат) формується та зазначається в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Крім того, у наведеному пункті сторони погодили відповідні розцінки виконання робіт.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.3 Договору на замовника покладено обов`язок проводити фінансування виконання робіт виконавцем, а також здійснювати контроль та нагляд за ходом виконання робіт виконавцем на предмет відповідності обсягів, вартості і якості виконаних робіт цьому Договору, проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам та технічним умовам.

Відповідно до пункту 3.2.5 Договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.09.2017 року, виконавець зобов`язаний щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця надавати замовнику довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).

Згідно з пунктом 5.1 цього правочину, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.09.2017 року, щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених: технічним наглядом, начальником дільниці замовника; належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування та акти про прийняття результатів виконаних за даним Договором робіт; виконавчу документацію (якщо вона обов`язкова для виконання даних робіт).

За змістом пунктів 6.8, 6.9 Договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.09.2017 року, у випадку не подання виконавцем замовнику до 26-го числа поточного (звітного) місяця документів відповідно до пункту 5.1 Договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику матеріали останнім днем звітного місяця, раніше отримані від замовника для виконання робіт, та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної, надіслану від замовника, на суму попередньо проданих матеріалів. Якщо виконавець відповідно до пункту 6.8 Договору не повернув замовнику матеріали або несвоєчасно (відповідно до вимог Податкового кодексу України) зареєстрував отриманий від замовника розрахунок коригування до податкової накладної, замовник має право утримувати з виконавця штраф у розмірі податкових зобов`язань з ПДВ, які були нараховані під час продажу даних матеріалів виконавцю у звітному місяці за рахунок коштів, що підлягають сплаті виконавцю за виконані роботи шляхом надіслання замовником виконавцю відповідного повідомлення.

Разом із тим, відповідно до пункту 5.2 Договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, перелічених у пункті 5.1 даного Договору, отримання підписаних з боку виконавця актів, що вказані в пунктах 3.2.4, 3.2.12 даного Договору, забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в). При виникненні зауважень до виконаних робіт замовник зобов`язується у вказаний термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього акту, за умови надходження коштів від замовника будівництва (пункт 5.3 Договору).

За умовами пункту 3.3.5 Договору якщо виконавець відступив від умов Договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Пунктами 3.3.8 та 3.3.9 Договору також передбачено, що замовник має право за необхідності за власною ініціативою призначити компетентну експертизу щодо виконаних робіт на предмет їх відповідності вимогам цього Договору та чинного законодавства, а також утримати при кінцевих розрахунках з виконавцем вартість робіт, в яких з вини виконавця допущені недоробки і дефекти, що зафіксовані відповідним актом при прийнятті робіт, або 5 (п`ять) відсотків від загальної вартості виконання робіт виконавцем для забезпечення усунення виконавцем будівельних недоліків у встановлений актом строк.

Згідно з пунктом 8.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.11.2017 року, останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеної угоди позивач виконав передбачені цим Договором роботи загальною вартістю, зокрема, 755 476,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних Актів виконаних робіт за формою КБ-2в за серпень 2018 року від 31.08.2017 року на суму 594 500,68 грн. та за вересень 2018 року від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за серпень 2018 року від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн. і за вересень 2018 року від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., які містять підписи від імені уповноважених представників сторін, а також скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" без жодних зауважень та заперечень.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за цим Договором, сплативши Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" лише частину вартості цих робіт (що підтверджується наданими обома сторонами документами - фільтрованими виписками з банківського рахунку позивача, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовою відомістю відповідача по рахунку № 631, підписаними між сторонами актами звірки розрахунків тощо) та заборгувавши таким чином позивачу 290 384,59 грн.

Листом, зокрема, від 07.04.2021 року № 07/04-21 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" з претензією про погашення замовником наявної у нього заборгованості за Договором. Однак, означена претензія, направлена на адресу відповідача 07.04.2021 року та отримана останнім 29.04.2021 року, була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з замовника (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 290 384,59 грн. основного боргу за Договором.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає Договір від 03.04.2017 року № 03/04/17 як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 Цивільного кодексу України).

За умовами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось судом вище, положеннями пункту 5.3 Договору передбачено, що акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього акту, за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Заперечуючи проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт", відповідач посилався на те, що з наявних у матеріалах справи копій наданих позивачем довідки форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року № 11 від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн., а також довідки форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року № 15 від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., вбачається чітка невідповідність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" Окольничого Б.М.

Разом із тим, будь-яких заяв про призначення у даній справі, зокрема, судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконавця підписів в наведених документах, виконаних від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" Окольничого Б.М., відповідачем заявлено не було, що свідчить про недоведеність відповідних посилань замовника.

Крім того, з наявних у матеріалах справи копій довідок форми № КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року та за вересень 2018 року вбачається, що останні були скріплені відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", що є фактичним свідченням участі відповідача у здійсненні відповідних господарських операцій за цими документами.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 року в справі № 910/19702/17.

Разом із тим, при вирішенні даного спору (враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах) судом не було встановлено, а відповідачем - не доведено того, що печатка була загублена Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Суд також звертає увагу на те, що власне виконання позивачем робіт, зафіксованих в актах виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року № 11 від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн. та за вересень 2018 року № 15 від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., відповідачем фактично не оспорювалося, а наявність заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" за цими актами у розмірі 290 384,59 грн. підтверджується наданими самим відповідачем документами, зокрема, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 за січень 2015 року - березень 2021 року.

Посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи доказів направлення на його адресу претензій позивача про сплату заборгованості за Договором також не беруться судом до уваги з огляду на надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" таких доказів, зокрема, відповідного опису вкладення до цінного листа, накладної підприємства поштового зв`язку та витягу з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (претензії від 07.04.2021 року № 07/04-21) із зазначенням дати його вручення отримувачу. Суд також зазначає, що наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів направлення відповідачу відповідних претензій не впливає на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, не свідчить про наявність правових підстав для звільнення відповідача від обов`язку виконання взятих на себе за Договором грошових зобов`язань та не впливає на строк їх виконання, який сторонами було чітко погоджено у пункті 5.3 Договору.

Твердження відповідача про ненадання йому виконавцем для підписання жодних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і актів приймання виконаних будівельних робіт також оцінюються судом критично з огляду на наявні у матеріалах справи копії довідки форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року № 11 від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн., а також довідки форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року № 15 від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., що скріплені, зокрема, відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" та відображені у бухгалтерських та фінансових документах відповідача, а також документах його податкової звітності.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на наявність з боку виконавця порушень процедури затвердження актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженими особами у розумінні пункту 5.1 укладеного між сторонами Договору також не свідчать про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт", оскільки за умовами цього правочину дії щодо погодження відповідних актів передують їх підписанню зі сторони замовника, прийому виконаних робіт та передачі виконавцеві одного екземпляру підписаного з боку замовника акту приймання виконаних будівельних робіт. Отже, факт підписання вищенаведених актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок форми КБ-3 обома сторонами, у тому числі замовником, свідчить про погодження між замовником та виконавцем факту виконання відповідних робіт, їх якості та ціни, а також відповідність означених актів умовам Договору.

Суд також наголошує, що за умовами пункту 5.3 Договору підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт є саме акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Аргументи відповідача щодо неякісного виконання позивачем робіт за Договором також відхиляються судом за безпідставністю, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів виникнення у замовника будь-яких зауважень до виконаних робіт та надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" виконавцеві у погоджений між сторонами строк письмової мотивованої відмови від прийому робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт у порядку положень пункту 5.2 Договору.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.5 Договору виконавець відповідає за недоробки, поставлені неякісні матеріали та неякісне виконання робіт на об`єкті в повному обсязі. Недоробки, обумовлені діяльністю виконавця, усуваються ним за свій рахунок в терміни, передбачені дефектним актом та у відповідності до гарантійного строку.

Водночас надана відповідачем копія дефектного акту від 22.05.2018 року не підтверджує обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки вказаний акт не містить підпису уповноваженої особи виконавця (чи доказів повідомлення позивача про складення такого акту), а також посилань про його складення в рамках підписаного між сторонами Договору.

Долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву фотоматеріали та копії видаткових накладних також не свідчать про обґрунтованість заперечень відповідача, оскільки не підтверджують тих обставин, на які посилалося Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", а також не свідчать про їх безпосередню пов`язаність з об`єктом будівництва за Договором та предметом спору в даній справі.

Посилання відповідача на наявність підстав для пропорційного зменшення ціни роботи внаслідок неякісного виконання позивачем підрядних робіт також оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вимога замовника до підрядника про пропорційне зменшення ціни роботи є правом замовника, яке реалізується залежно від волевиявлення замовника.

Однак матеріали справи не містять доказів адресування відповідної вимоги відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт", а також документів, які підтверджують конкретну суму такого зменшення. Відомості про фактичне зменшення ціни роботи відсутні й у підписаних між сторонами актах виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 11 від 31.08.2018 року на суму 594 500,68 грн. та за вересень 2018 року № 15 від 25.09.2018 року на суму 160 976,04 грн., тоді як наведені акти за умовами пункту 5.3 Договору є підставою для сплати замовником вартості робіт, яка вказана у цих документах. Крім того, за твердженням відповідача, допущені виконавцем недоліки при виконанні робіт були усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" самостійно, що додатково свідчить про необґрунтованість заперечень замовника.

Інші заперечення відповідача також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за Договором, яка складає 290 384,59 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а також відображена, зокрема, у підписаних відповідачем актах звірки взаєморозрахунків між сторонами за Договором, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем чи його сплати у добровільному порядку.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт", з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" про стягнення 290 384,59 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" (03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, будинок 2, літера А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Нікольська, будинок 52, офіс 304; ) 290 384 (двісті дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 59 коп. основного боргу, а також 4 355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.07.2021 року.

Суддя В.С. Ломака