За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" про розподіл судових витрат у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль"
про стягнення 2871531,24 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік"
Суддя Усатенко І.В.
Секретар судового засідання Микитин О.В.
Представники сторін: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" про стягнення заборгованості у розмірі 2871531,24 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8, корп. 6; ідентифікаційний код 40001366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (01024, м. Київ, вул Велика Васильківська/Басейна, 1-3/2, літера А, ідентифікаційний код 35945 (два мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок одну) грн 02 коп. основного боргу, 44121 (сорок чотири тисячі сто двадцять одну) грн 62 коп. 3% річних, 28693 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто три) грн 56 коп. втрат від інфляції, 34535 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять ) грн 34 коп. судового збору. В частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 307508,98 грн, пені у розмірі 256291,67 грн, 3% річних у розмірі 130,51 грн та втрат від інфляції у розмірі 5243,88 грн - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8, корп. 6; ідентифікаційний код 40001366) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, 1-3/2, літера А, ідентифікаційний код 35945555) про визнання недійсним п. 5.6 договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018 та п. 3 додаткової угоди № 8 від 22.07.2019, п. 2 додаткової угоди № 10 від 29.11.2019, п. 2 додаткової угоди № 12 від 28.02.2020 цього ж договору; про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення залишку грошових коштів у розмірі 17658,98 грн, що були сплачені у якості гарантійного платежу, - відмовлено повністю.

19.02.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" про відшкодування судових витрат, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36500,00 грн та судовий збір у розмірі 43073,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято до розгляду заяву про відшкодування судових витрат у справі № 910/12534/20. Призначити розгляд заяви про відшкодування судових витрат на 11.03.2021.

05.03.2021 через канцелярію суду від ТОВ "ТЕП "Вертикаль" надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат в частині стягнення судового збору, оскільки, розподіл витрат зі сплати судового збору був здійснений у рішенні суду. В клопотанні зазначено, що відповідач за первісним позовом не отримував заяви позивача за первісним позовом, а тому долучені до неї докази не можуть прийматися судом, в зв`язку з чим заява не підлягає розгляду.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021.

Ухвалою суду від 10.03.2021 зупинено провадження у справі № 910/12534/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

01.07.2021 матеріали справи № 910/12534/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 № 910/12534/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі, судове засідання для розгляду заяви призначено на 19.07.2021.

В судове засідання 19.07.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд відзначає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом, суд погоджується з тим, що витрати по сплаті судового збору уже були розподілені в рішенні суду від 04.02.2021. Вирішено стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 34535,34 грн згідно приписів ст. 129 ГПУ України, пропорційно сумі задоволених вимог.

З огляду на зазначене, заява позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо заперечень про не отримання відповідачем за первісним позовом заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено накладну про відправлення заяви про відшкодування судових витрат із додатками на 19 аркушах від 09.02.2021 за адресою місцезнаходження відповідача за первісним позовом. Накладна містить відмітку про отримання відправлення 18.02.2021 кур`єром. Дійсно, в накладній відсутні перелік направлених додатків, проте ТОВ "ТЕП "Вертикаль" заперечує саме щодо отримання заяви, а не щодо обставин не долучення до заяви додатків.

З зазначеного вбачається, що позивачем за первісним позовом вчинено дію щодо направлення відповідачу за зустрічним позовом заяви з додатками, проте він не міг вплинути на виконання відповідачем обов`язку з отримання відправлення.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні його клопотання про відмову у розгляді заяви про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

До матеріалів справи долучено договір № 17/07-20/2 від 17.07.2020 про надання правничої допомоги, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати замовнику правничу допомогу в судовому процесі в господарській справі за позовом замовника до ТОВ "ТЕП "Вертикаль", що включає в себе аналіз документів, надання консультацій з правових питань, підготовку претензій, листів, підготовку процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, отримання/подачу документів, виконання інших дій, представництво інтересів замовника в судових засіданнях (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1, 4.3 договору ціна послуг за цим договором визначається на підставі обсягу наданих послуг із розрахунку: підготовка позовної заяви разом із заявою про забезпечення - 10000,00 грн, підготовка відповіді на відзив - 5000,00 грн, участь виконавця в судовому засіданні - 2500,00 грн за 1 судове засідання. Якщо виконавець не був своєчасно повідомлений про перенесення судового засідання і з`явився в судове засідання, а воно не відбулось з будь-яких причин, оплата здійснюється в розмірі 1500,00 грн.

26.10.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 1, в зв`язку з поданням ТОВ "ТЕП "Вертикаль" зустрічної позовної заяви та її прийняттям Господарським судом міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом по справі, сторони уклали цю додаткову угоду про наступне: в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику правничу допомогу в судовому процесі по господарській справі за позовом замовника до ТОВ "ТЕП "Вертикаль" та за зустрічним позовом вказаного підприємства до замовника. Ціна послуг за цією додатковою угодою становить: підготовка відзиву - 5000,00 грн, підготовка заперечення на відповідь на відзив - 5000,00 грн.

На підтвердження обставин щодо надання правничої допомоги за договором до матеріалів справи долучено акти приймання-передачі наданих послуг: від 24.09.2020 на суму 10000,00 грн за підготовку позовної заяви; від 31.10.2020 на суму 14000,00 грн: підготовлено відповідь на відзив - 5000,00 грн, участь у судовому засіданні - 2500,00 грн, прибуття в судове засідання - 1500,00 грн, підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву - 5000,00 грн; від 31.12.2020 на суму 10000,00 грн: підготовка заперечень на відповідь на відзив - 5000,00 грн, участь у 2 судових засіданнях - 5000,00 грн; від 05.02.2021 на суму 2500,00 грн за участь у судовому засіданні. Акти підписані обома контрагентами.

Отже ТОВ "Тас-Логістік" як позивачу за первісним позовом було надано послуг на 15000,00 грн (10000,00 підготовка позову+5000,00 відповідь на відзив).

ТОВ "Тас-Логістік" як відповідачу за зустрічним позовом було надано послуг на суму 10000,00 грн (5000,00 відзив+5000,00 заперечення на відповідь на відзив).

Крім того, були надані послуги по прибуттю та участі в судових засіданнях на загальну суму 11500,00 грн.

ТОВ "Тас-Логістік" оплатив надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1944 від 24.07.2020 на суму 10000,00 грн., № 2199 від 30.09.2020 на суму 5000,00 грн, № 2229 від 08.10.2020 на суму 2500,00 грн, № 2302 від 29.10.2020 на суму 6500,00 грн, № 2476 від 04.12.2020 на суму 5000,00 грн, № 2623 від 29.12.2020 на суму 5000,00 грн, № 2775 від 05.02.2021 на суму 2500,00 грн.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 19.02.2021 після постановлення рішення у справі та до закінчення строку на виконання рішення, позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача на корись позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 36500,00 грн. Про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу позивачем було заявлено у відзиві, тобто до закінчення судових дебат.

Відповідно до пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Позивачем не подано заперечень щодо розміру, заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ТОВ "Тас-Логістік" підтверджено розмір витрат на правову допомогу в загальній сумі 36500,00 грн.

Проте, оскільки, первісний позов було задоволено частково, то витрати понесені ТОВ "Тас-Логістік" на правову допомогу за первісним позовом підлягають відшкодуванню пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 12027,00 грн.

У зустрічному позові було відмовлено повністю, а тому витрати відповідача за зустрічним позовом стягуються з позивача за зустрічним позовом у повному обсязі - 10000,00 грн.

Оскільки, витрати на участь в судових засіданнях були передбачені саме при укладенні договору щодо первісно поданого позову, суд вбачає обгрунтованим покласти їх на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 9220,70 грн.

Отже, загальна сума витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню ТОВ "Тас-Логістік" з боку ТОВ "ТЕП "Вертикаль" становить 31247,70 грн.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 31247,70 грн, відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також відсутність обгрунтованих заперечень з боку ТОВ "ТЕП "Вертикаль" щодо розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Тас-Логістік", з покладанням на ТОВ "ТЕП "Вертикаль" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31247,70 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістик" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8, корп. 6; ідентифікаційний код 40001366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (01024, м. Київ, вул Велика Васильківська/Басейна, 1-3/2, літера А, ідентифікаційний код 35945555) витрати на правову допомогу у розмірі 31247 (тридцять одна тисяча двісті сорок сім) грн 70 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4.Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.07.2021

Суддя І.В.Усатенко