СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2021 р.

Справа № 905/857/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2232 Х/3) Головного управління ДПС у Донецькій області , м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від09.06.2021 року (повний текст ухвали складено 22.06.2021 року)
у справі за завою кредитора до про№905/857/19 (суддя Говорун О.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс", м. Київ Приватеного макцонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», м. Добропілля, Донецька область банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 відкрито провадження у справі №905/857/19 про банкрутство приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ".

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/857/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019 скасовано, справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд зі стадії відкриття.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2020 по справі №905/857/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПРАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 06.01.2021, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича.

20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого Господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).

10.08.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з вимогами до боржника у розмірі 37978607,91 грн. та 4204 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 28.01.2021 у справі №905/857/19 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що боржник перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області. У боржника існує податкова заборгованість у загальній сумі 37978607,91 грн, яка складається з:

- 11432945,84 грн. - військовий збір (включаючи пеню в сумі 423487,12 грн.);

- 26517064,53 грн. - єдиний внесок (включаючи штрафні санкції в сумі 3060 грн.);

- 2520,58 грн. - рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення;

- 26076,96 грн. - проценти за користування відстроченням податкового боргу.

Боржник, не погодившись з прийнятим повідомленням - рішенням, звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №200/9279/19-а позов ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019.

20.10.2020 постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №200/9279/19-а залишено без змін.

Отже, враховуючи скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 №, яким кредитор обґрунтовує вимоги щодо податкового боргу з військового збору та пені в загальному розмірі 11432945,84 грн., суд не вбачає підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №805/3362/17-а, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.08.2017 року № Ю-53-17 Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Зазначена справа була розглянута також і Великою Палатою Верховного Суду та відповідно до постанови від 10.02.2021 зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Зокрема, в постанові від 10.02.2021 Великою Палатою зазначено: "позивач був звільненим від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до виключення пункту 94 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI, а дії контролюючого органу з пред`явлення за оскаржуваними вимогами сум недоїмки, нарахованого штрафу та пені є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.".

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) № Ю-53-17 від 11.12.2017 на загальну суму 26517040,49 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби зарахувати сплачені Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" з 01.01.2016 грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу. Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби виключити з інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26517040,49 грн.

11.03.2021 податковим органом, на підставі даних інтегрованої картки платника податків, знову було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ю-137308-53 на загальну суму 26517039,99 грн.

07.04.2021 представником боржником була подана скарга до Державної податкової служби України щодо скасування вимоги від 11.03.2021.

03.06.2021 Директором Департаменту адміністративного оскарження прийнято рішення про задоволення скарги від 07.04.2021, вимогу від 11.03.2021 скасовано та вважати відкликаною. Також зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області привести у відповідність інтегровану картку платника.

Виходячи зі змісту рішення від 03.06.2021, скарга представника боржника була задоволена, а відповідна вимога скасована, оскільки вимога була сформована без врахування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

12.01.2021 та 28.01.2021 розпорядником майна та боржником, на підставі абз.4 п.1 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, були подані клопотання про продовження строку проведення попереднього засідання суду та призначення підсумкового засідання після закінчення карантинних заходів.

Крім того, розпорядником майна 18.05.2021 та 09.06.2021 були подані клопотання про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року, керуючись ст.47, абз.4 п.1 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, ст.234 ГПК України, клопотання розпорядника майна про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника та продовження строку подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна задоволено. Продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до 03.08.2021. Визнано вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4204 грн - перша черга, 2520,58грн - третя черга. Невизнані вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області складають 37976087,33 грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021 о 14:30.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повний текст складено та підписано 22.06.2021 року), Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.07.2021 року, в якій останнє просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника на суму 37978607,91 грн., та прийняти рішення, яким повністю визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Стойка О.В., суддя Барбашова С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Донецької області у справі №905/857/19 постановлена 09.06.2021, повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Отже, законодавчо визначений строк на оскарження ухвали суду у справі №905/857/19 та подання апеляційної скарги сплив 02.07.2021.

Натомість, апеляційна скарга була подана Головним управлінням ДПС у Донецькій області до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд лише 15.07.2021 (вх. № 15465/21), що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 року та трек номером 84 3, на поштовому конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до суду.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19 подана Головним управлінням ДПС у Донецькій області з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Донецькій області не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Господарським судом Донецької області 20.07.2021 року складено Акт про те, що під час розкриття поштового конверта, який надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України та огляду стану апеляційної скарги (б/н від 14.07.2021) у справі №905/857/19, не виявилося у додатках документа, а саме, клопотання про поновлення строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення апелянту оскаржуваної ухвали - 06.07.2021 р. Але відповідного клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження останнім надано не було попри відзначення у додатках до апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року, керуючись ст.47 Кодексу України з питань банкрутства, ст.234 ГПК України, визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у розмірі 4204 грн. - перша черга, 11864420,65 - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у розмірі 4204 грн - перша черга, 25698827,23 грн - четверта черга;

-Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" у розмірі 4204 грн - перша черга, 24822,43 грн - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Моспінське вуглепереробне підприємство" у розмірі 4204 грн - перша черга, 42350,27 грн - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" у розмірі 4204 грн. - перша черга, 255378,46 грн. - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" у розмірі 4204 грн - перша черга, 3529789,74 грн - четверта черга;

-Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у розмірі 4204 грн - перша черга, 2535511,87 грн - четверта черга, 7153,9 грн - шоста черга;

-Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу у розмірі 4204 грн - перша черга, 1781182,68 грн - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський завод залізобетонних виробів" у розмірі 4204 грн - перша черга, 649611,6 грн - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Коксообладнання" у розмірі 3842 грн - перша черга, 853907,17грн - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" у розмірі 3842 грн - перша черга, 155506,55 грн - четверта черга, 8622,87 грн - шоста черга;

-Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" у розмірі 3842 грн - перша черга, 52482,44 грн - четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" у розмірі 3842 грн - перша черга, 963202,53 грн - четверта черга, 93830,75 грн - шоста черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" у розмірі 4204 грн - перша черга, 2579737,75 грн - четверта черга.

Перелік невизнаних вимог кредиторів:

Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на суму 49289,4грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго на суму 340222,09 грн;

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ на суму 713,67 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю Моспінське вуглепереробне підприємство на суму 436,91 грн;

Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на суму 39995,2 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на суму 2,46 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаська насосна компанія на суму 10341,27 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю Ханзен Україна на суму 182594,39 грн;

Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на суму 646113,45 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" на суму 711802,58 грн.

До апеляційної скарги додані лише 3 поштові накладні з описом вкладення на адреси

-Розпорядника майна Мензаренко Юрія Миколайовича;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітекс сістемс»;

-ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

В порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги усім кредиторам за даною справою.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З урахуванням вищенаведеного, Головному управлінню ДПС у Донецькій області необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх кредиторів, які визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів за даною справою.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 та 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Поряд із цим, згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька обюласть на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19 залишити без руху.

2. Головному управлінню ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донеьцька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх кредиторів, які визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів за даною справою.

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота