ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/119/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-центр», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 3075,39 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог)

представники:

позивача не з`явився;

відповідача- не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості на суму 27256,82 грн., оскільки останній всупереч умов договору поставки № 46 від 06.06.2017р. не оплатив у повному обсязі вартість поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; ухвалою суду від 09.04.2021 за клопотанням представника відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у даній справі до розгляду її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2021, оголошено перерву до 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 у зв`язку з поданою заявою позивача констатовано, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості на суму 3075,39 грн. та відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача до 28.07.2021.

26.07.2021 до суду надійшла заява позивача про те, що позивачем після відкриття провадження у даній справі повністю сплачено суму боргу, яка була предметом спору, та про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

28.07.21 до суду надійшла заява представника відповідача, за змістом якої йдеться про повний розрахунок з позивачем, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про розгляд справи здійснювати без його участі.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону, провадження у даній справі належить закрити через відсутність предмету спору, судовий збір сплачений позивачем за розгляд даної справи на суму 2270,00 грн. - стягнути з відповідача.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відшкодування за проїзд Київ-Ужгород-Київ на загальну суму 1172, 95 грн. та за поштові відправлення на суму 36,00 грн., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, приймаючи до уваги наступне.

Згідно ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи згідно ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивач, звертаючись 23.02.2021 до суду з першою заявою по суті - позовною заявою - не подав попереднього розрахунку судових витрат, такий подано лише 5.07.2021, тому за змістом наведених процесуальних норм, у відшкодуванні судових витрат позивача, за винятком суми сплаченого ним судового збору, належить відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.» (88000, м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-центр» (03142, м. Київ, пр.-т Палладіна, 44 корпус 8, ) у відшкодування сплаченого судового збору суму 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

2. В іншій частині заявлених вимог щодо відшкодування судових витрат відмовити.

3. Закрити провадження у справі № 907/119/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.