РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/19044/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорстрой Монтаж Київ »

До 1.Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

3. Державна казначейська служба України.

Про відшкодування моральної шкоди, захист ділової репутації та зобов`язання вичнити певні дії

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Мошенець Д.В. - адвокат

Від відповідача - 1 не з`явився

Від відповідача - 2 Бойко М.А. - предст.

Від відповідача - 3 Бойко М.А. - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Дорстрой Монтаж Київ » звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про:

визнання недійсною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ « Дорстрой Монтаж Київ » інформацію, викладену у листі Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України від 11.09.2020 № 1317/9/28-97-23-07-06.

зобов`язання Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю « Дорстрой Монтаж Київ » шляхом направлення службі автомобільних доріг Київської області відповідного листа.

стягнення з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Дорстрой Монтаж Київ » спричинену моральну шкоду та шкоду діловій репутації в сумі 1000000,00 грн.

зоборону Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України поширювати недостовірну інформацію, якою порушуються немайнові права та спричиняється шкода діловій репутації товариство з обмеженою відповідальністю « Дорстрой Монтаж Київ »

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. відкрите провадження у справі № 910/19044/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 18.02.2021.

08.02.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - 2 подане клопотання про замену неналежного відповідача - 2 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на належного - Державну казначейську службу України

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Ухвалою від 18.02.2021 р. підготовче засідання відкладалось до 18.03.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника позивача та представника відповідача - 1

Ухвалою від 18.03.2021 р. підготовче засідання відкладалось до 15.04.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника відповідача - 1

Ухвалою від 15.04.2021 р. підготовче засідання відкладалось до 20.05.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника відповідача - 1 та представника відповідача - 2

20.05.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Ухвалою від 20.05.2021 р. підготовче засідання відкладалось до 10.06.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника відповідача - 1.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Ухвалою від 10.06.2021 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 08.07.2021 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 3 у судове засідання з`явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача - 1, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - 2 та представника відповідача - 3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорстрой Монтаж Київ » мотивовані тим, що слідчим управлінням фінансових рослідувань офісу великих платників податків державної фіскальної служби України був направлений лист від 11.09.2020 р. № 1317/9/28-97-23-07-06 на адресу керівника служби автомобільних доріг у Київській області про те, що службові особи позивача підозрюються в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та з метою недопущення можливого продовження вчинення кримінальних правовопрушень, просить врахувати надану інформацію під час участі у тендерних закупівлях.

Позивач вважаючи надану інформацію недостовірною, звернувся до суду за захистом свого права, шляхом визнання недостовірною інформацію та стягнення з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України спричиненої моральної шкоди, яка виразилась в приниженні честі та ділової репутації, розмір якої оцінюється в сумі 1000000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 вказаного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Зокрема, відповідно до ст. 299 вказаного кодексу фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно ч. 2 п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію » № 01-8/184 від 28.03.2007 р. ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового ( комерційного ) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання є поширення у будь - який формі неправдивих, неточних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб`єктам господарювання, а тому ця шкода підлягає відшкодуванню за правилами ст. 1166, ст.1167 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. ( п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ».

Згідно п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної шкоди має визначатися залежно від характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Обов`язок доведення розміру будь - яких збитків покладається на потерпілу сторону, тому відшкодування збитків включає в себе не тільки поняття « збитки », але й покладення обов`язку на потерпілу сторону щодо їх доведення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України )

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. ( ч. 1 ст. 76 ГПК України )

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надав суду доказів на підтвердження доводів заподіяння моральної шкоди з наведених вище підстав, а саме: не надано доказів поширення неправдивих відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результат його господарської діяльності, в чому полягало приниження честі та ділової репутації, не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди.

Подання слідчим органом під час здійснення досудового розслідування листа про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами позивача кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 КК України на адресу керівника служби автомобільних доріг у Київській області, на яке посилається позивач, як на підставу позовних вимог, не є підставою вважати, що йому спричинено моральну шкоду.

Суд вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки останнім не доведено, що відповідачем було завдано моральної шкоди, спричиненням приниження честі та ділової репутації.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 22.07.2021

Суддя В.І.Пінчук