ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. Справа № 911/2392/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Корвет»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники учасників справи не з`явились

встановив:

07.08.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. 09.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1283, а саме: майновий комплекс готелю «Алушта» загальною площею 7400,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50, що розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 у сумі 36 328 576,02 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, у зв`язку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2017, зокрема, порушено провадження у справі № 911/2392/17 та призначено розгляд справи на 22.09.2017.

22.09.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшли:

- заява про відсутність спору в інших судових органах між тими ж сторонами і про тей же предмет спору;

- клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2017 у справі № 911/2392/17 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 20025456) та відкладено розгляд справи на 06.10.2017.

05.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу доказу направлення копії позовної заяви з додатками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

06.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшли:

- клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд: витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 у справі № 2-26/5878-2009, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 у справі № 2-26/5878-2009, докази несплати Закритим акціонерним товариством «Коревт» на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007 № 25/5/270/840-К84 у сумі 9 233 452,28 грн; продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи;

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2017, зокрема, продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подати суду рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 у справі № 2-26/5878-2009, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 у справі № 2-26/5878-2009, докази несплати Закритим акціонерним товариством «Коревт» на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007 № 25/5/270/840-К84 у сумі 9 233 452,28 грн та відкладено розгляд справи на 13.10.2017.

12.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Поряд з тим, 12.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи. Відзив на позовну заяву прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

13.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення стосовно спору у даній справі, в яких останній просив суд позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю. Письмові пояснення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2017 у справі № 911/2392/17 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження в даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 19.10.2017 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2017 про призначення судової експертизи, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2017 в даній справі залишено без виконання у зв`язку з неможливістю проведення обстеження об`єкта дослідження, що є необхідною умовою для вирішення поставленого перед експертизою питання, а тому матеріали господарської справи № 911/2392/17 повернуто.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2017 поновлено провадження в справі № 911/2392/17 та призначено справу до розгляду на 10.11.2017.

10.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшли додаткові пояснення стосовно можливості та згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» на проведення будівельно-технічної експертизи з визначення вартості на момент оцінки майнового комплексу готелю «Алушта».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2017 у справі № 911/2392/17 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та зупинено провадження в справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 16.11.2017 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2017 про призначення судової експертизи, направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

23.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 911/2392/17 та клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018 поновлено провадження у справі № 911/2392/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2018, а також витребувано у сторін документи згідно клопотання експерта.

04.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 15.06.2018 та повторно витребувано у сторін документи згідно клопотання експерта.

15.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2018, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2018 про виправлення описки, клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про надання необхідних для проведення оціночної експертизи документів задоволено, надано дозвіл на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2392/17 за документальними даними, які знаходяться в матеріалах справи та зупинено провадження в справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 19.06.2018 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2018, направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

03.01.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 911/2392/17 та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» № 6864 від 03.12.2018 з висновком судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 2694 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2019 поновлено провадження у справі № 911/2392/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 01.02.2019.

23.01.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшла заява про залучення правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у справі № 911/2392/17 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ідентифікаційний код 37072903) до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456).

15.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшли:

- заява про застосування строків позовної давності, згідно якої відповідач просить суд застосовувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з пропуском строків позовної давності;

- клопотання про витребування доказів у справі;

- клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Корвет».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2392/17, зокрема, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Корвет» (ідентифікаційний код 32322785), зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати витребувані документи та відкладено розгляд справи на 01.03.2019.

01.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшли: клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не надав витребувані ухвалою документи; клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 910/2200/19. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» про залишення позову без розгляду відхилено судом у зв`язку із його безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2019, занесеною до протоколу судового засідання від 01.03.2019, у справі № 911/2392/17 оголошено перерву до 04.03.2019.

04.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2200/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, зупинено провадження у справі № 911/2392/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2200/19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 скасовано та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» про залучення правонаступника позивача направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 910/2200/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2021, поновлено провадження у справі № 911/2392/17 та призначено підготовче засідання на 16.04.2021.

15.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшла заява про долучення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2021 щодо залучення правонаступника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021, зокрема, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ідентифікаційний код 37072903) до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) та відкладено підготовче засідання на 23.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 21.05.2021.

21.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження на п`ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2021, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» про продовження строку підготовчого провадження відмовлено та відкладено підготовче засідання на 04.06.2021.

04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2021, зокрема, закрито підготовче провадження у справі № 911/2392/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2021.

У судове засідання 16.07.2021 представники учасників справи не з`явились, тоді як ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в справі № 911/2392/17, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно наявних в ЄДР відомостей. Відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» та Закрите акціонерне товариство «Корвет» про дату, час та місце розгляду справи теж були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи бланк повідомлення про наступне судове засідання від 04.06.2021 та оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 04.06.2021.

До того ж ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Поряд з тим, 13.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 12.07.2021 про закриття провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС», як правонаступнику первісного позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач стверджує, що іпотека на майновий комплекс готелю «Алушта» загальною площею 7 400,8 кв.м, що розташований в місті Алушта, вулиця Жовтнева, будинок 50, припинена у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімбург» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки № 236 від 07.07.2021, а отже, відсутній предмет спору.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.5., 3.1. договору купівлі-продажу предмета іпотеки № 236 від 07.07.2021 (далі - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімбург» (далі - Покупець), Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець купує об`єкт продажу - майновий комплекс готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вулиця Жовтнева, будинок 50 та зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму відповідно до умов цього Договору шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015, Продавцем надана письмова Вимога-повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання від 10.12.2018 за № 1012 та Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання вказаної Вимоги-повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора».

Передача Об`єкта продажу Покупцеві здійснюється Продавцем в день підписання та нотаріального посвідчення цього Договору, тобто сьомого липня дві тисячі двадцять першого року шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі.

На підтвердження зазначених обставин позивачем до клопотання долучено копії договору купівлі-продажу № 236 від 07.07.2021 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 264851155 від 07.07.2021, відповідно до якого власником зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімбург».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Предметом позову у зазначеній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» (далі - Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Іпотекодержатель/Банк), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. 09.10.2013 та зареєстрованим в реєстрі за № 1283, а саме: майновий комплекс готелю «Алушта» загальною площею 7400,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50, що розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га; для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Закритим акціонерним товариством «Корвет» (далі - Позичальник) у сумі 36 328 576,02 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п. п. 1.1.1., 1.1.2, 1.3., 2.1., 2.2., 3.2.6., 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договору № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 (далі - Договір) предметом цього Договору є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії (далі - Кредитна лінія) на наступних умовах: банк встановлює ліміт заборгованості за Кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 доларів США; термін користування Кредитною лінією встановлюється з 15 серпня 2007 року по 15 серпня 2014 року включно.

Кредитна лінія надається Позичальнику на наступні цілі: фінансування процесу модернізації належного Закритому акціонерному товариству «Корвет» готельного комплексу «Алушта» та рефінансування заборгованості по наявному кредитному договору № 21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Корвет» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та поповнення оборотних коштів, в тому числі погашення заборгованості за договором доручення № 410-05-К від 10.11.2005, укладеному між ЗАТ «Корвет» та ТОВ НВП «Старт».

В забезпечення виконання зобов`язань по цьому Договору, які полягають у поверненні Траншів в межах Кредитної лінії, сплаті відсотків за користування Кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплати неустойки (штрафу, пені) Позичальник надає Банку в іпотеку за ринковою вартістю цілісний майновий комплекс готелю «Алушта», що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50, та належить Позичальнику на праві власності.

При непогашенні заборгованості Позичальником перед Банком у повному обсязі Банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України.

Позичальник зобов`язаний, зокрема, укласти договір іпотеки, що визначено в п. 2.1. цього Договору.

За несвоєчасне повернення Кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі пред`явлених до дострокового погашення Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

За нецільове використання Кредитної лінії Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням.

У випадку не надання (несвоєчасного надання) Позичальником фінансової та/або будь-якої іншої звітності, на вимогу Банку, Позичальник сплачує Банку штраф за вказані порушення у розмірі 0,01% від суми фактичної заборгованості за Кредитною лінією на дату порушення.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2, 2.1.-2.4., 3.4.5., 4.2.3.3., 5.1. договору іпотеки від 09.10.2013 (далі - Договір) Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - предмет іпотеки. Майновий комплекс, який передається в іпотеку відповідно до цього Договору, в цілому має загальну площу 7400,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га, та складається з таких будівельних споруд: основне, матеріал - керамзитобет., загальною площею 7400,8 кв.м, за планом літера А; навіс, матеріал - бет.ст., за планом земельної ділянки літера а1; ганок; ганок; ганок; ганок; сходи; балкони; склад, матеріал - бет. за планом земельної ділянки літера Б (не прийнятий в експлуатацію). Іпотекодержатель приймає зазначене нерухоме майно в іпотеку та набуває право в разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Боржника.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 25/100 частин майнового комплексу, який укладено 05.09.2013 року між Компанією ДОРАСЕР ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (DORADER ENTERPRISES LTD) і ТОВ «КОРОРА», посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1160. Право власності на 25/100 частин майнового комплексу готелю « Алушта » 05.09.2013 року зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 9005319 від 05.09.2013 року, номер запису про право власності: 2386184, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) та на підставі договору купівлі-продажу 75/100 частин майнового комплексу, який укладено 05.09.2013 року між Компанією ДОРАСЕР ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (DORADER ENTERPRISES LTD) і ТОВ «КОРОРА», посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1163. Право власності на 75/100 частин майнового комплексу готелю « Алушта » 05.09.2013 року зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 9005984 05.09.2013 року, номер запису про право власності: 2386420, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03).

За згодою Сторін Предмет іпотеки оцінюється в сумі 36552000 (тридцять шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп.

Згідно з цим Договором іпотекою забезпечується виконання Боржником у межах суми, зазначеної у пункті 2.2. цього Договору, зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Іпотекодержатель має право вимагати, а Боржник повинен виконати наступні обов`язки:

- обов`язок повернути Іпотекодержателю кредит, наданий за Кредитним договором;

- обов`язок сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі та порядку встановленому Кредитним договором;

- обов`язку у випадках, передбачених Кредитним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 (десяти) днів з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково (до настання строків повернення), повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити проценти за користування ними і виконати інші обов`язки, що передбачені Кредитним договором або випливають з нього;

- обов`язок сплатити Іпотекодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів)відшкодувати збитки, заподіяні Іпотекодержателю невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Розмір основного зобов`язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає - 36 328 576,02 грн. З них 17 620 107,53 грн - сума кредиту, 16 686 699,84 грн - відсотки за користування кредитом.

Основне зобов`язання має бути виконане у порядку, визначеному Кредитним договором, тобто шляхом переказу коштів на користь Іпотекодержателя (на відповідні рахунки), щоб Іпотекодержатель одержав усі належні йому суми у повному обсязі, без зарахування зустрічних вимог та без відрахування з них будь-яких комісій банків-кореспондентів або інших витрат, пов`язаних із переказом коштів. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором, буде недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у черговості, визначеній Кредитним договором.

Кінцевий термін виконання Основного зобов`язання - 15 серпня 2014 року.

Іпотекодавець зобов`язаний, зокрема, у випадку отримання повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки на користь третьої особи в порядку позасудового врегулювання, виконання рішення суду чи внаслідок вчинення виконавчого напису, негайно письмово повідомити органи державної виконавчої служби чи іншу особу, яка здійснює звернення стягнення, про те, що це майно перебуває в іпотеці на користь Іпотекодержателя згідно з цим Договором, і негайно направити Іпотекодержателю копію такого повідомлення та документів, що підтверджують звернення стягнення на Предмет іпотеки.

За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 2.1. договору № 21/1/2004/840-Е/40 та № 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 та п. 1.1. договору № 1131 від 04.12.2018 про відступлення прав за іпотечним договором, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС», право вимоги за договором іпотеки від 09.10.2013 та кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС».

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ч. 1, 3, 8 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Поряд з тим, приписами статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Отже, як вбачається з системного аналізу положень Закону України «Про іпотеку» законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, який визначений у договорі іпотеки за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/17423/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» задовольнило вимоги іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки, вимога про звернення стягнення на який є предметом спору в означеній справі, відтак відбулось задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора.

Враховуючи викладене, оскільки матеріально-правова вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. 09.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1283, а саме: майновий комплекс готелю « Алушта » загальною площею 7400,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50 , що розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га відсутня, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» про повернення на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» останньому, як правонаступнику первісного позивача, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 911/2392/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за подання позову в означеній справі сплатило 240 000,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 20459-1 (#) від 01.08.2017.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є особою, яка сплатила суму судового збору за подання позовної заяви, який у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню саме особі, яка його сплатила.

Суд звертає увагу заявника, що питання повернення судового збору за подання позовної заяви у разі закриття провадження у справі, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 911/480/17.

Отже, враховуючи те, що платником судового збору в означеній справі є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» в частині повернення судового збору.

Судом також враховано, що в договорі № 21/1/2004/840-Е/40 та № 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 та договорі № 1131 від 04.12.2018 про відступлення прав за іпотечним договором, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС», не зазначено про відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» б/н від 12.07.2021 про закриття провадження задовольнити частково.

2. Провадження в справі № 911/2392/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Квітова, буд. 10; ідентифікаційний код 37072903) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 20025456) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Корвет» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, 50; ідентифікаційний код 32322785) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. 09.10.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 1283, а саме: майновий комплекс готелю « Алушта » загальною площею 7400, 8 кв. м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50 , що розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 у сумі 36 328 576,02 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки закрити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» б/н від 12.07.2021 в частині повернення судового збору відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко