ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 липня 2021 рокуСправа № 912/2976/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2976/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича, АДРЕСА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні від 23.07.2019 №М-5658/0-3216/0/17-19 щодо заперечення Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу у поновленні договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74;

- визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 року по 21.10.2026, строк дії договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадстру у Кіровоградській області та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем додаткову угоду до договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74 у редакції викладеній в прохальній частині позову;

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/2976/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

Згідно ухвали від 04.11.2019 за заявою Фізичної особи-підприємця Маляренка О.К. судом вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2019 зупинено провадження у справі №912/2976/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

09.07.2021 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли:

- клопотання від 08.07.2021 про поновлення провадження у справі, так як справи №320/5724/17 та №378/596/16-ц вже розглянуто;

- клопотання від 09.07.2021 про закриття провадження у даній справі, скасування заходів забезпечення позову, оскільки земельна ділянка щодо якої виник спір є комунальною власністю територіальної громади, а відповідач не є розпорядником такої земельної ділянки та не може будь-яким чином розпоряджатись нею.

Ухвалою від 12.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2976/19 та призначив підготовче засідання на 28.07.2021.

27.07.2021 на адресу суду від позивача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи на інший день;

- заперечення проти клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову;

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Ве ликою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

28.07.2021 суд продовжив підготовче засідання.

Сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися, уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо закриття провадження у даній справі, господарський суд враховує наступне.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Поряд з цим, перехід від відповідача до іншої особи повноважень на вчинення дій, щодо яких заявлено позов у справі, на що посилається відповідач у своєму клопотанні від 09.07.2021, до визначеного статтею 231 ГПК України переліку підстав для закриття провадження у справі не належить.

Крім того, господарський суд враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову відноситься до юрисдикції суду.

В разі з`ясування судом за результатами розгляду справи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України.

Так, згідно приписів ст. 48 ГПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача, не закриваючи при цьому провадження у справі.

Окрім цього, до названого клопотання від 09.07.2021 відповідач не подав жодних доказів на підтвердження зазначених в ньому обставин.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача від 09.07.2021 в частині закриття провадження у даній справі слід відмовити, з огляду на відсутність визначних ст. 231 ГПК України підстав.

Що стосується клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Необхідність скасування забезпечення позову відповідач обґрунтовує тим, що органи Держгеокадастру на законодавчому рівні позбавлені права розпоряджатись спірною земельною ділянкою, в тому числі проводити будь-які реєстраційні дії щодо неї.

Відповідно до норм ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Передбачене ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, суд не вважає обґрунтованими обставини та доводи відповідача, які вказують на необхідність скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із потребою проводити реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, що може призвести до припинення існування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, та порушення прав оренди позивача в разі задоволення його позову.

При цьому, рішення у даній справі ще не прийнято, тому визначені позивачем права та інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, можуть бути порушенні, у зв`язку із скасуванням застосованих заходів.

Отже, заходи забезпечення позову не вичерпали свою дію.

Тому, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом ухвали про вжиття таких заходів, на переконання суду не зазнали істотної зміни, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 04.11.2019.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що 09.02.2021 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до касаційного перегляду справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, позиція по якій може вплинути на результати розгляду даної справи та безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме питань застосування норм цієї статті стосується. Зокрема, у справі №903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону).

У названій справі при передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було отото жнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18.

Тому, з метою уникнення можливості зміни правової позиції суду касаційної інстанції щодо правовідносин сторін у даній справі в період розгляду даної справи по суті, наслідком чого може бути скасування рішення, постановленого у даній справі судом першої інстанції, позивач просить зупинити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши доводи позивача, а також враховуючи правовідносини сторін щодо яких виник спір у даній справі, господарський суд погоджується із позивачем, що такі правовідносини є подібними тим, що у справі №903/1030/19, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зупинення провадження у справі за клопотанням позивача, суд не вбачає підстав для відкладення даного засідання та задоволення поданого позивачем відповідного клопотання.

Крім того, в поданих запереченнях позивачем заявлено клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області доказів передачі земельної ділянки, щодо права оренди якої Фізичною особою-підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем заявлено позов у даній справі, з державної до комунальної власності Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області з метою визначення особи, яку має бути залучено до участі у даній справі в якості відпові дача в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням принципу змагальності сторін, наданої інформації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (щодо зміни форми власності на спірну земельну ділянку), господарський суд з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, яке викладене у запереченнях останнього від 27.07.2021, та витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 145, 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.07.2021 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі №912/2976/19 - відмовити.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича від 27.07.2021 про зупинення провадження у справі №912/2976/19 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №912/2976/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) докази передачі земельної ділянки, щодо права оренди якої Фізичною особою-підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем заявлено позов у даній справі, з державної до комунальної власності Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Витребувані документи надати суду у строк до 18.08.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати позивачу на поштову адресу, відповідачу на поштову адресу.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021.

Суддя В.Г. Кабакова