РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2021 року справа № 914/737/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Державної установи "Дрогобицька виправна колонія (№40)", вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівська область, 82100

e-mail:

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс", вул. Незалежності, 42, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

e-mail:

про зобов`язання повернути майно зі зберігання

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Державна установа "Дрогобицька виправна колонія (№40)" звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" про зобов`язання повернути майно зі зберігання, а саме сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011, вартістю 16800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору відповідального зберігання №20/097-1 від 01.12.2020 щодо зобов`язання повернути поклажодавцю майно за першою вимогою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 матеріали справи №914/737/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

20.04.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла справа №914/737/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 справа №914/737/21 передана на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі № 914/737/21, підготовче засідання призначено на 25.05.2021, 14:40.

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи №914/737/21, призначеної на 25.05.2021, 14:40, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2021 підготовче засідання у справі № 914/737/21 призначено на 08.06.2021, 14:40.

08.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі від 08.06.2021 без електронного цифрового підпису особи, що її склала. Вказана заява залишена судом без розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2021 підготовче засідання відкладено на 07.07.2021, 13:30.

У підготовче засідання 07.07.2021 сторони не прибули, про час та дату повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №738 від 16.06.2021 (позивачу), №421 від 16.06.2021 (відповідачу).

05.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі від 08.06.2021 з додатками, у якій відповідач просить зупинити провадження у справі №914/737/21 до розгляду справи №757/22641/21-к за скаргою ТОВ "Інженерний центр "Імпульс" на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою суду від 07.07.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" від 08.06.2021 про зупинення провадження у справі №914//737/21 до розгляду справи №757/22641/21-к за скаргою ТОВ "Інженерний центр "Імпульс" на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено; закрите підготовче провадження у справі №914/737/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021.

У судове засідання 20.07.2021 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12.07.2021.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" (зберігач, відповідач) та Державною установою "Дрогобицька виправна колонія (№40)" (поклажодавець, позива) укладено договір відповідального зберігання №20/097-1, відповідно до умов п. 1.1 якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання згідно актуприймання-передачі (додаток до договору), який є невід?ємною частиною договору: «Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011» у кількості - 1 шт. за ціною 16800,00 грн., у тому числі ПДВ 2800,00 грн. (а.с. 7-8).

У відповідності до п. 2.1.3 договору зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцю за першою вимогою.

Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні. (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.7 договору строк його дії до 31.03.2021.

На виконання умов договору сторонами складено акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 01.12.2020, відповідно до якого позивач передав на відповідальне зберігання відповідачу товар за кількістю та якістю, а саме: «Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011» у кількості - 1 шт. за ціною 16800,00 грн., у тому числі ПДВ 2800,00 грн. (а.с. 9).

Акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 01.12.2020 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Як зазначив позивач у позовній заяві, майно перебуває у відповідача на відповідальному, безоплатному зберіганні згідно договору №20/097-1 від 01.12.2020.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

04.03.2021 позивачем на адресу відповідача направлявся лист №3/750 від 04.03.2021 з вимогою передати позивачу Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011, який перебуває у відповідача на відповідальному безоплатному зберіганні згідно договору №20/097-1 від 01.12.2020 (а.с. 10). У підтвердження направлення на адресу відповідача листа (вимоги) позивачем доданий фіскальний чек від 04.03.2021 (а.с. 11).

Вимога залишилась без відповіді, повернення майна відповідач не здійснив.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо повернення майна, переданого згідно акту приймання-передачі, позивач звернулась до суду з позовом про повернення майна за договором відповідального зберігання №20/097-1 від 01.12.2020.

Заперечень на позов відповідач не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочином згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами зі зберігання майна.

За змістом ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт про те, що на виконання умов договору відповідального зберігання №20/097-1 від 01.12.2020 Державною установою "Дрогобицька виправна колонія (№40)" (поклажодавець, позивач) передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" (зберігач, відповідача) майно, а саме: «Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011» у кількості - 1 шт. за ціною 16800,00 грн., у тому числі ПДВ 2800,00 грн., про що сторонами підписано Акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 01.12.2020. Майно перебуває у відповідача на відповідальному та безоплатному зберіганні.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями законодавства України та умовами укладеного між сторонами договору відповідального зберігання №№20/097-1 від 01.12.2020, а саме пунктом 2.1.3, передбачено право поклажодавця (позивача) у будь-який час вимагати повернення майна. Разом з тим, у зберігача (відповідача) виникає обов`язок повернути майно поклажодавцю за наявності вимоги про повернення майна.

Доказів повернення відповідачем Державній установі "Дрогобицька виправна колонія (№40)" майна, переданого згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 01.12.2020, за договором №20/097-1 від 01.12.2020 станом на дату розгляду справи суду не надано.

Вимога №3/750 від 04.03.2021 про повернення майна, направлена на адресу відповідача, залишена без відповіді, повернення майна відповідач не здійснив.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду справи.

Оскільки відповідач не повернув майно позивачу на умовах укладеного договору, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процессуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс", вул. Незалежності, 42, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 14219908 повернути Державній установі "Дрогобицька виправна колонія (№40)", вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, код 08563918, майно, передане на відповідальне безоплатне зберігання згідно договору відповідального зберігання №20/097-1 від 01.12.2020, а саме: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011, у кількості - 1 шт. за ціною 16800,00 грн.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс", вул. Незалежності, 42, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 14219908 на користь Державної установи "Дрогобицька виправна колонія (№40)", вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, код 08563918, 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.07.202021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 28.07.2021.

Суддя М.О. Демидова