ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 Справа № 914/2404/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест

про розстрочку виконання судового рішення у справі №914/2404/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест, м.Львів

про стягнення 138267,60грн штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача: О.Л.Дятлов - адвокат

Від заявника: К.М.Паламарчук - адвокат

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

06.07.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла від ТОВ Акта-Інвест заява про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 06.07.2021 заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 15.07.2021.

У судовому засіданні від 15.07.2021 оголошено перерву до 19.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні від 19.07.2021 заперечив проти задоволення заяви про розстрочку.

У судове засідання 19.07.2021 представник відповідача подав додаткові пояснення.

В процесі розгляду клопотання та матеріалів справи судом -

встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.12.2020 у справі №914/2404/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2020 у справі №914/2404/20 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут 138267,60 грн штрафу та 2102 грн у відшкодування судового збору за подання позову.

03.06.20201 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 видано накази.

06.07.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла від ТОВ Акта-Інвест заява про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що основним видом діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. У зв`язку з всесвітньою пандемією коронавірусної хвороби та неплатоспроможністю клієнтів - різко зменшились надходження від надання послуг з оренди приміщень. Так, згідно із фінансовою звітністю ТОВ «Акта-Інвест» за 2020 рік, діяльність підприємства є збитковою, у зв`язку із перевищенням витрат підприємства порівняно із доходом.

Як зазначає відповідач ТОВ «Акта-Інвест» вживає усі можливі заходи для подолання кризи та відновлення матеріального стану підприємства, але цих сум недостатньо для задоволення вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до Балансів підприємства (розділ II): станом на 31.12.2020 - 155 000 грн. Згідно із звітом про фінансові результати малого підприємства ТОВ «Акта-Інвест»: за 2020 рік - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 18 800 грн. Крім того, місячні обороти підприємства складають в середньому 30000 гривень, та складаються загалом з оплат за оренду/суборенду приміщень та оплат орендарів за відшкодування комунальних витрат (які ТОВ «Акта-Інвест» перераховує постачальникам комунальних послуг).

За твердженням відповідача внаслідок запровадження жорстких карантинних заходів, ускладнюється відновлення фінансового становища підприємства. Негайне виконання судового рішення, яке буде винесено по справі № 914/2404/20 призведе до неможливості виконання ТОВ «Акта-Інвест» всіх своїх зобов`язань, у тому числі і в сфері оподаткування.

Також, відповідач зауважив, що у даній справі з ТОВ «Акта-Інвест» стягуються штрафні санкції на користь ТОВ «Львівенергозбут», а не стягнення заборгованості чи повернення будь-якого іншого майна позивачу. Таким чином, відповідач вважає, що не користується незаконно майном позивача, що виключає спричинення будь-яких збитків останньому.

Позивач заперечив проти поданої заяви з огляду на таке. Станом на липень 2021 року у відповідача вже мала бути подана фінансова звітність за перший квартал 2021р., однак відповідачем не долучено такої звітності до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Позивач також зазначив, що виписки по рахунку відповідача в АТ «Прокредит Банк» надані за період червня 2021 року, а не за перше півріччя 2021 року, що в свою чергу ставить під сумнів інформацію про скрутне матеріальне становище відповідача у першому півріччі 2021 року. Також при формуванні виписки з банку по рахунку, відповідач міг скористатися критерієм надходження коштів від конкретних контрагентів, а не від усіх контрагентів, про що також свідчить те, що у виписці по рахунку з банку за період з 01.06.2021 до 30.06.2021 фігурує тільки два контрагента, ПП «Сяйво- Явір» та ТОВ «Денді-Партнер», у виписці з банку за 30.06.2021 - ТОВ «Денді- Партнер». При цьому у відповідача можуть бути відкриті інші рахунки в даному банку чи рахунки в інших банківських установах України, по яких може бути рух коштів.

Позивач звернув увагу, що з моменту виникнення у позивача права на стягнення штрафу пройшло більше 1,7 р. (лист ТОВ «Львівенергозбут» вих. № 904-5019 від 13.11.2019 та рахунок від 12.11.2019 на оплату штрафу), відповідач не здійснював жодних дній щодо врегулювання питання оплати штрафу після його виникнення. Після винесення ухвали Господарським судом Львівської області у даній справі від 15.06.2021 про відмову ТОВ «Акта-Інвест» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, відповідач не здійснив жодних дій щодо врегулювання питання оплати штрафу, також в додатках до заяви про розстрочення виконання рішення не долученні будь-які докази, які б підтверджували намір відповідача щодо добровільного врегулювання спору з позивачем щодо розстрочення рішення.

При цьому позивач зазначив, що в матеріалах справи наявний Договір про надання правничої (правової) допомоги № 0210-20/1 від 02.10.2020 та Додаткова угода №1 від 02.10.2020 до Договору, а також акт прийняття передачі №1 від 07.12.2020, згідно із яким вартість послуг адвокатського об`єднання складає 6000грн, які згідно платіжного доручення №165 від 08.12.2020 були оплачені відповідачем адвокатському об`єднанню «Капітал Правіс». Також в матеріалах справи наявна Додаткова угода №2 до Договору від 18.01.2021 до Договору, в якій визначено гонорар за представництво інтересів у Західному апеляційному господарському суді, згідно з п. 2 Додаткової угоди визначено розмір гонорару в 10000 грн. Сплата зазначених коштів у розмірі 16000 грн вказує на те що у відповідача/боржника наявний достатній фінансовий ресурс на сплату додаткових витрат не пов`язаних із підприємницькою діяльністю, а від так твердження відповідача/боржника про важкий фінансовий стан не відповідають дійсності.

Також позивач звернув увагу, що відповідач також не пояснює як враховуються інтереси позивача, як кредитора, у випадку розстрочення виконання судового рішення.

Приймаючи судове рішення за результатами розгляду заяви, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як випливає з аналізу вищенаведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказує на те, що він є діючим суб`єктом господарювання, який надає послуги з оренди майна. Однак, зважаючи на сповільнення (зупинення) роботи орендарів за час пандемії та введення карантину на території України з 12.03.2020, відповідач не отримує очікуваних прибутків від оренди майна та немає змоги добровільно виконати судове рішення в цій справі.

При цьому, на підставі заяви позивача (стягувача) про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.06.2021 у справі №914/2404/20 та накладено арешт на грошові кошти боржника.

Вказані обставини зумовили неспроможність подальшого функціонування боржника.

За таких обставин, заявник (боржник) просив суд розстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №914/2404/20 терміном на один рік.

Суд встановив, що на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють сплату заборгованості перед позивачем відповідач представив суду: фінансову звітність малого підприємства за 2020 рік, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2020 рік, виписки по рахунку, копії постанови ДВС, які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Із вказаного вище випливає, що розстрочка (відстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На думку суду зазначені в заяві обставини є такими, що відповідають визначеним в ст.331 ГПК України обставинам, при яких надається розстрочка (відстрочка) виконання рішення. При цьому суд враховує, що за судовим рішенням стягуються штрафні санкції на користь позивача, а не проводиться стягнення чи повернення належного позивачу майна. Врешті, відповідач є господарським товариством, а рух коштів є важливою складовою такої діяльності. Отже, відповідачем доведено, що вони ускладнюють виконання рішення, відтак, є підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, вказані у заяві, вказують на унеможливлення та утруднення виконання рішення суду у даній справі, враховуючи, що сума заборгованості є значною.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №914/2404/20 та враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання частково, розстрочивши виконання на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест задоволити частково.

2.Рострочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №914/2404/20 про стягнення штрафу в сумі 138267,60 грн за наступним графіком: до 01.08.2021 23044,60 грн, до 01.09.2021 23044,60 грн, до 01.10.2021 23044,60 грн, до 01.11.2021 23044,60 грн, до 01.12.2021 23044,60 грн, до 01.01.2022 23044,60 грн.

3.У розстрочці відшкодування сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай