ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4391/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 17611 від 28 липня 2021 року) головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко", місто Київ,

до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", місто Харків,

про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнути з комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" грошові кошти в сумі 3 620 889,05 грн. та 54 313,34 грн. судового збору. 06 березня 2018 року. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області. було видано відповідний наказ.

28 липня 2021 року до суду від головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення (вх. № 17611).

Суд, розглянувши матеріали заяви, поданої в порядку статті 330 ГПК України, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Зміст процесуальної вимоги, яка охоплена заявою головного державного виконавця є такою, що обґрунтована статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України, що не узгоджується з господарським процесом, адже в своїй діяльності господарський суд керується виключно нормами Господарського процесуального кодексу України. Дана обставина не є виключаючою для розгляду заяви держаного виконавця щодо змісту якої суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди під час виконавчого провадження, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторін (стягувача та боржника), яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству.

Так, держаний виконавець в межах даної справи не вперше подає заяву про затвердження мирової угоди між учасникам даної справи.

15 липня 2021 року до суду від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надходила заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення (вх. № 16554), яка була 19 липня 2021 року повернута судом з наступних підстав: державним виконавцем не поданий весь пакет документів на підтвердження обставин для розгляду судом заяви про затвердження мирової угоди, а також на підставі того, що до поданої заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення державним виконавцем не надано доказів на підтвердження повноважень підписантів даної мирової угоди, а саме Витягів з ЄДРПОУ стосовно того, що Мельник Д.С. є директором ТОВ "Укрстандарт ЕКО" та Волошин В.Д. є директором КП "Харківський міський центр нерухомості" станом на момент укладення поданої мирової угоди. Крім того суд звернув увагу на відсутність доказів скерування заяви суб`єктному складу учасників справи, що внормовано ст. 170 кодексу.

При цьому, суд констатує, що вперше державний виконавець подав заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження в межах процесуального строку (угода підписана 12 липня 2021 року, а заява подана 15 липня 2021 року), яка, як вже було зазначено вище, повернута судом із визначенням обґрунтованих підстав.

Строк, пов`язаний зі здійсненням процесуальної дії спрямованої на затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження точно встановлений (3 дні) та не може бути змінені з волі суб`єктів господарського судочинства, а це означає, що юридична дія державного виконавця повинна бути виконана саме в цей період часу.

28 липня 2021 року вдруге державний виконавець подав заяву про затвердження мирової угоди, в якій лише частково усунув обставини, які послугували підставою для постановлення ухвали від 19 липня 2021 року, а саме надав Витяги з ЄДРПОУ щодо стягувача та боржника, доказів скерування даної заяви сторонам, як і доказів на підтвердження підстав затвердження укладеної мирової угоди (статуту, положення тощо щодо боржника, Комунального підприємства) суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що повернення заяви не зупиняє перебіг для державного виконавця трьохденного процесуального строку, який підліковується з дати підписання мирової угоди. Відповідно до правил обчислення строків, зазначених в статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вище викладене, Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України пропущено встановлений статтею 330 ГПК України строк, протягом якого державний виконавець має передати мирову угоду для затвердження суду, який видав виконавчий документ (12 липня 2021 року проти 28 липня 2021 року). До заяви про затвердження судом мирової угоди укладеної сторонами в процесі виконання рішення клопотання про поновлення пропущеного строку суду по справі № 922/4391/17 не подано.

Враховуючи вище викладене, а саме пропуск державним виконавцем строку, встановленого статтею 330 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви.

Крім того суд звертає увагу, що подана на затвердження мирова угода стосується наказів, виданих господарським судом Харківської області у різних справах, в тому числі справі, в межах якої подано відповідну заяву.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів, регулюється положеннями Законом України "Про виконавче провадження" та відрізняється від процесу розгляду справи господарським судом, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 330 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що подана на затвердження господарському суду мирова угода, укладена у виконавчому провадженні, повинна стосуватися саме виконання рішення господарського суду у справі, в межах якою подано відповідну заяву, із визнанням сум, що стягнуті за рішеннями, сплачені у процесі виконання конкретного рішення та залишку заборгованості боржника за кожним виконавчим документом окремо. Мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін у певній справі. Тобто, сторони маю право врегулювати права та обов`язки під час виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду шляхом укладення мирової угоди в межах однієї господарської справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше державний виконавець має право на відповідне звернення щодо затвердження мирової угоди судом в порядку норм статей 170, 330 кодексу та з урахуванням виправлення тих недоліків, які визначені в даній ухвалі суду (подання в межах триденного строку мирової угоди в межах справи з доказами скерування учасникам процесу та з наданням установчого документу (статут, положення тощо) Комунального підприємства, яке є боржником у виконавчому провадженні .

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 118, 232-236, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву (вх. № 17611 від 28 липня 2021 року) головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 29 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4391/17