ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 914/2679/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали

подання: старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особу-підприємця Паламар Володимира Володимировича на строк до погашення заборгованості згідно з наказом №914/2679/19, виданому 15.09.2020р. Господарським судом Львівської області про стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 914/2679/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані, с. Косівець, Городоцький район, Львівська область

про: стягнення вартості втраченого вантажу та сплати збитків у розмірі 451 440,60 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2679/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані про стягнення вартості втраченого вантажу та сплати збитків у розмірі 451 440,60 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі № 914/2679/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року вирішено у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з позивача: Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича на користь відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишено за відповідачем.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі 15.09.2020 р. було видано наказ № 914/2679/19.

20.07.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишина М.А. за вих. № 10102 від 07.07.2021 р. (вх.№ 2968/21 від 20.07.2021 р.), відповідно до якого, останній просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи-підприємця Паламара Володимира Володимировича до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №914/2679/19, виданому 15.09.2020р. Господарським судом Львівської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 р. судом постановлено прийняти подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А. до розгляду. Розгляд подання призначити на 26.07.2021 р.

У судове засідання 26.07.2021 р. старший державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А. не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу 26.07.2021 р. судом не здійснюється.

ПОЗИЦІЯ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ

Як вбачається із подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А. за вих. № 10102 від 07.07.2021 р. (вх.№ 2968/21 від 20.07.2021 р.), на виконанні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 64430175 з виконання наказу № 914/2679/19, який виданий Господарським судом Львівської області 15.09.2020 про стягнення з ФО-П Паламар В.В. на користь ТзОВ "Транс Компані" 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаним виконавчим документом боржником є Паламар Володимир Володимирович, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем 09.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Як зазначає державний виконавець, наказ Господарського суду Львівської області № 914/2679/19 від 15.09.2020 р. на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді ДФС №98734780 від 15.03.2021 року боржник отримує дохід у ФОП Паламар Романа Володимировича. 19.04.2021 року держаним виконавцем направлено до ФОП Паламар Романа Володимировича с. Соколів Теребовлянського р-ну для виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак станом на 07.07.2021 жодні кошти від боржника не надходили.

15.03.2021 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Дану постанову направлено в реєструючі органи, а інформацію про накладення арешту на майно боржника внесено до відповідних державних реєстрів обтяжень майна.

Держаним виконавцем 09.02.2021 року на адресу боржника надсилався виклик (копію виклику держаним виконавцем долучено до матеріалів справи ) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив державного виконавця.

Згідно відповідей реєструючих органів, держаним виконавцем встановлено наступне.

Зборівський ОЦЗ від 18.02.2021 №21-01/111 повідомив державного виконавця про те, що на обліку як безробітний ОСОБА_1 не перебуває; АВС-Реєстр від 07.07.2021 року надав відповідь про те, що за боржником зареєстровані цінні папери відсутні; Головне Управління держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило, що с/г техніка за боржником не зареєстрована; Управління Держпраці зазначило, що технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані; у Зборівському бюро технічної інвентаризації інформація щодо боржника відсутня; МВС України надало відповідь про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані; у ПФУ повідомили, що інформація щодо боржника відсутня; у ПФУ також повідомили, що інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено; ДФС України повідомив державного виконавця, що боржник отримує дохід у ФОП Паламар Романа Володимировича; ДФС України надало інформацію, що за боржником відкрито 8 розрахункові рахунки. Постановою про арешт коштів боржника від 19.04.2021 року накладено арешт на вищенаведені рахунки боржника. Станом на 07.07.2021 р. із арештованих рахунків боржника списано 550,12 грн. Згідно довідки виданої Залозецькою с/р від 23.03.2021 - ОСОБА_1 зареєстрований в смт. Залізці, Зборівського р-ну. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає. Згідно акту державного виконавця від 25.02.2021 Паламар В.В. зареєстрований в смт. Залізці. Боржник за місцем реєстрації відсутній. Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 р. не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

За повідомленням Державної міграційної служби України вх.№3191 від 05.07.2021 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01.08.2014 р. органом видачі УДМС у Тернопільській області.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 р. до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення Господарського суду Львівської області виконано не було, що призвело до вжиття стосовно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На підставі наведеного, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичну особу-підприємця Паламара Володимира Володимировича до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №914/2679/19, виданому 15.09.2020р. Господарським судом Львівської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі № 914/2679/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року, вирішено у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Також судом постановлено стягнути з позивача: Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича на користь відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишено за відповідачем.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі 15.09.2020 р. було видано наказ № 914/2679/19.

Державним виконавцем 09.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64430175. Копію вказаної постанови направлена державним виконавцем сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з долучених до подання доказів, 15.03.2021 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказану постанову державним виконавцем направлено в реєструючі органи, а інформацію про накладення арешту на майно боржника внесено до відповідних державних реєстрів обтяжень майна.

З метою з`ясування наявності у боржника майна державним виконавцем направлено в реєструючи органи відповідні запити. Зборівський ОЦЗ від 18.02.2021 №21-01/111 повідомив державного виконавця про те, що на обліку як безробітний Паламар Володимир Володимирович не перебуває; АВС-Реєстр від 07.07.2021 року надав відповідь про те, що за боржником зареєстровані цінні папери відсутні; Головне Управління держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило, що с/г техніка за боржником не зареєстрована; Управління Держпраці зазначило, що технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані; у Зборівському бюро технічної інвентаризації інформація щодо боржника відсутня; МВС України надало відповідь про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані; у ПФУ повідомили, що інформація щодо боржника відсутня; у ПФУ також повідомили, що інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено; ДФС України повідомив державного виконавця, що боржник отримує дохід у ФОП Паламар Романа Володимировича; ДФС України надало інформацію, що за боржником відкрито 8 розрахункові рахунки. Постановою про арешт коштів боржника від 19.04.2021 року накладено арешт на вищенаведені рахунки боржника.

Наказ Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 р. у справі № 914/2679/19 станом на час звернення з поданням державного виконавця до Господарського суду Львівської області є невиконаним.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А., суд не вважає доведеними заявлені вимоги та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дане положення кореспондується з п.5 ч. 1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України - право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ч.1 та ч.3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor N sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme N ts a N d Decisio N s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Крім цього, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Так, вище судом встановлено, що державним виконавцем вчинено певні дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2679/19 від 15.09.2020 р., в результаті яких встановлено відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відсутність на рахунках грошових коштів. Проте, суд звертає увагу, що із системного аналізу наведених вище норм для застосування обраного приватним виконавцем способу забезпечення виконання рішення суду вбачається необхідність доведення обставини виключності та обставини ухилення від виконання зобов`язань, адже юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду, щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Згідно з висновками, викладеними у листі Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Матеріали справи не містять доказів приховування боржником доходів, коштів чи майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження, вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов`язань.

Також, державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином виключний захід забезпечення виконання судового рішення, а саме, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України може сприяти виконанню рішення суду, за відсутності у боржника грошових коштів, рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Суд також звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За встановлених у даній справі обставин, відсутність майна та коштів боржника, на переконання суду, не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, а державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України фізичної особи буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Також заявником не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань за наявності у нього реальної можливості виконати рішення суду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що державним виконавцем не доведено необхідності вжиття такого заходу як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, не підтверджено жодним чином виключності підстав для вжиття такого заходу. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи-підприємця Паламара Володимира Володимировича.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Войцишин М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи-підприємця Паламара Володимира Володимировича, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №914/2679/19, виданому 15.09.2020р. Господарським судом Львівської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Компані 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.З. Долінська