ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1501/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/1501/21

за позовом: Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Бондаревський О.М., посвідчення № 057613, дата видачі : 22.10.20;

Від позивача - Варбаногло Г.А., Наказ № 62К, дата видачі : 19.06.19; Одеської міської ради;

Від відповідача-2 - Бойко І.О., Ордер ОД № 372134, дата видачі : 26.07.21; Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс;

Від відповідача-1 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, в якій просить суд:

- визнати недійсною та скасувати проведену 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів;

- скасувати проведену 08.04.2019 Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) право комунальної власності Одеської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, шляхом припинення права комунальної власності Одеської міської ради на дану земельну ділянку;

- скасувати проведену 08.04.2019 Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) право оренди ТОВ Спорт-Сервіс земельної ділянки, кадастровий номер :29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, шляхом припинення права оренди ТОВ Спорт-Сервіс на дану земельну ділянку.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що державна реєстрація спірної земельної ділянки була проведена 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, а тому підлягає визнанню недійсною та скасуванню. Водночас, враховуючи, що у разі скасування судом спірної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав та з урахуванням діючих законодавчих норм у сфері державної реєстрації, прокурором також було заявлено у позові вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності Одеської міської ради та права оренди ТОВ Спорт-Сервіс на цю земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням, яку було проведено 08.04.2019 КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації на підставі витягу з ДЗК від 12.03.2019. Крім цього, прокурор наголосив, що спірні реєстрації фактично позбавили територіальну громаду м. Одеса в особі Одеської міської ради виключного права самостійно вирішувати питання цільового використання власної земельної ділянки і належного виключно міськраді права приймати рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, водночас, як зазначив прокурор, Одеська міська рада, будучи обізнаною про існування таких порушених прав, фактично самоусунулась від їх захисту та за захистом інтересів територіальної громади до суду не зверталась.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-сервіс та Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-парк здійснювати заходи та вчиняти будь-які дії, пов`язанні та направлені на отримання дозвільних документів на будівництво будь-яких об`єктів нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер :29:005:0035), загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-парк та іншим будь-яким юридичним та фізичним особам безпосередньо проводити будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :29:005:0035), загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 року у справі № 916/1501/21 (суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено, судовий збір за розгляд заяви в сумі 1135,00 грн покладено на заявника.

При винесенні ухвали суд першої інстанції врахував існування адміністративної справи №420/7564/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк про зобов`язати відповідачів знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0034, :29:005:0035, за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.

На даний час в межах справи №420/7564/21є чинною ухвала адміністративного суду, в якій суд визнав, що заходи забезпечення позову у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаних земельних ділянках не мають бути вжиті.

Крім того, суд зауважив, що за результатами вирішення даного спору договірні відносини між позивачем та відповідачем-2 не припиняються, а земельна ділянка не вилучається з володіння та користування відповідача-2. Більше того, підставою даного позову прокурора не є обставини порушення відповідачем-2 умов договору оренди та здійснення будівництва чи підготовчих робіт на земельній ділянці.

Суд першої інстанції зазначив, що предмет та підстави даного позову не стосується питання щодо законності/незаконності здійснення будівництва на земельній ділянці, не є пов`язаним з отриманням відповідачем-2 чи іншими особами будь-яких дозволів для здійснення будівництва, а спрямований на відновлення становища, що існувало до проведення спірних державних реєстрацій, приведення записів про цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних проекту землеустрою щодо її відведення та даних, які містяться у договорі оренди землі.

Отже за наслідками розгляду заяви прокурора, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову прямо не пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, не є адекватними та співмірними з заявленим позовом.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/1501/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що заявлені позовні вимоги не є матеріальними, однак фактично позов прокурора направлений на захист майнових прав Одеської міської ради у сфері земельних відносин - відновлення становища, що існувало до проведення спірних у справі державних реєстрацій - приведення записів про цільове призначення спірної земельної ділянки, що міститься у Державному земельному кадастрі, та відповідних записів, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідність до даних проекту землеустрою щодо її відведення та даних, що містяться у договорі оренди землі, укладеному ТОВ "Спорт-сервіс" з Одеською міською радою, оскільки виключно остання, як власник даної земельної ділянки, може вирішувати питання щодо мети і цілей її користування, а саме - для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, а не будівництва будь-чого.

Сам факт, що господарським судом Одеської області 07.06.2021 відкрито провадження у даній справі на захист інтересів держави в особі Одеської міської ради саме задля захисту речового права останньої, свідчить про те, що правовідносини, оцінку законності яким повинен надати суд, між Одеською міською радою та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ "Спорт-сервіс" носять цивільний (матеріально-правовий) характер та ніяким чином не пов`язані з оскарженням актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій. А тому, прокурор і просить захистити право цивільне - речове право Одеської міської ради на власну земельну ділянку.

Таким чином, оскільки доводи прокурора про захист у цій справі матеріального права Одеської міської ради на власну земельну ділянку судом в оскаржуваній ухвалі не спростовані, то, враховуючи і той факт, що судом прийнято позов прокурора до провадження у порядку господарського судочинства, захист права матеріального є беззаперечною обставиною і для суду.

Приймаючи до уваги все вищевказане, прокурором і було подано заяву про забезпечення позову з проханням застосувати заходи забезпечення позову, які носять матеріальний характер - пов`язані з забороною будівництва будь-яких об`єктів нерухомості на земельній ділянці, яка взагалі не відводилась для будь-якого будівництва.

Апелянт наголошує, що на вимогу суду при розгляді заяви про забезпечення позову прокурором були надані всі письмові докази, у тому числі і фотознімки, зроблені у цей же, 02.06.2021, день, щодо самочинного проведення ТОВ "Спорт-сервіс" без отримання дозволу органів Державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт зі зведення готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, який відноситься до класу наслідків СС3.

Крім того, прокурором до суду надано докази щодо знаходження наразі у провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи № 420/7564/21 за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської до ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-парк" про знесення за власний рахунок відповідачів об`єкту нерухомого майна, самочинно зведеного на земельних ділянках (кадастрові номери :29:005:0034, :29:005:0035) за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.

Більш того, представником (адвокатом) ТОВ "Спорт-сервіс" у судовому засіданні 02.06.2021:

- повідомлено суд про відсутність у ТОВ "Спорт-сервіс" дозвільних документів на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

- не надано жодного письмового доказу щодо нібито наявного у ТОВ "Спорт-сервіс" права на проведення таких робіт, отриманого нібито за принципом "мовчазної згоди";

- не спростовані подані прокурором письмові докази щодо обґрунтованої відмови Управління ДАБК Одеської міської ради у видачі ТОВ "Спорт-сервіс" дозволу на виконання будівельних робіт.

На думку апелянта, судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що прокурор у позові по даній справі просить здійснити захист права (матеріального, речового) Одеської міської ради на земельну ділянку шляхом скасування відповідних реєстрацій (записів) у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав, у тому числі, шляхом припинення речових прав (складова частина позовних вимог прокурора).

Таким чином, прокурором обґрунтовано зазначено, що будівництво ТОВ "Спорт-сервіс" будь-якого об`єкту нерухомості, а тим паче готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром призведе до неефективності обраного способу захисту цивільних прав та інтересів Одеської міської ради щодо власної земельної ділянки - оскільки Одеська міська рада бу де вимушена звертатись, окрім, вже поданих позовних заяв, наприклад, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з нецільовим її використанням ТОВ "Спорт-сервіс", оскільки, треба звернути увагу, до теперішнього часу єдиним правовстановлюючим документом на право користування останнього земельною ділянкою залишається договір оренди землі, укладений ним з Одеською міською радою 11.03.2002, відповідно до умов якого спірна земельна ділянка надана для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів ( а зміни до договору щодо умов користування цією земельною ділянкою в частині цільового її призначення сторонами до договору не вносились, Одеською міською радою, у свою чергу, такі рішення на засіданнях сесії не приймались).

Скаржник зазначає, що власник земельної ділянки (Одеська міська рада) вправі обирати такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, який би максимально повно поновив (відновив) порушені власні речові права та інтереси, найменшим чином зачепивши в процесі цього і в результаті виконання судового рішення права та обов`язки іншої сторони (орендаря) за договором оренди землі та переслідуючи при цьому мету продовжувати отримувати матеріальну вигоду від договірних відносин - орендну плату за землю.

Відновлення власних прав та інтересів відносно власної земельної ділянки з метою отримання органом місцевого самоврядування прибутку - є найефективнішим засобом захисту порушеного речового права, тим паче, з точки зору виключення фактів безгосподарського відношення до власного майна.

Таким чином, прокурор вважає, що обраний ним спосіб захисту (приймаючи до уваги і наявність позову прокурора про знесення самочинного збудованого ТОВ "Спорт-сервіс" нерухомого майна) є максимально ефективним для відновлення порушеного речового права Одеської міської ради на власну земельну ділянку.

Знов ж таки, прокурором, враховуючи надані ним письмові докази щодо здійснення ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-парк" будівництва об`єкту містобудування, який не може і не повинен (згідно умов договору оренди землі) бути зведений на земельній ділянці фізичної культури та спорту, обрано співмірний спосіб забезпечення позову, оскільки прокурор (Одеська міська рада) буде вимушена у разі задоволення позову звернутись до судів з, як мінімум, окрім вже поданих, наступними позовними вимогами:

визнання недійсними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та сертифікату про прийняття об`єкту до експлуатації, враховуючи що останній відноситься до класу наслідків ССЗ;

скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-парк" на новостворене (новозбудоване) нерухоме майно;

зобов`язання ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-парк" привести земельну ділянку у стан, визначений договором оренди землі.

Прокурором обґрунтовано зазначено та підтверджено письмовими доказами, що саме оскаржувані останнім записи, внесені до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надали право ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-парк" отримати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкту будівництва (про вирішення наразі питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради в суді з питання оскарження цих містобудівних умов і обмежень прокурором також 02.06.2021 повідомлено суд у засіданні по справі).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі № 916/1501/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2021 року. Призначено розгляд справи № 916/1501/21 на 27 липня 2021 року об 11-30 год.

Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.

12.07.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, в яких відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

В судове засідання 27.07.2021 року не з`явився представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, повідомлявся про апеляційний розгляд справи шляхом надсилання копії ухвали суду на електронну пошту, у зв`язку з тимчасовим припиненням відправки Південно-західним апеляційним господарським судом поштової кореспонденції.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, заяв чи клопотань від відповідача-1 до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, в якій просить суд:

- визнати недійсною та скасувати проведену 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів;

- скасувати проведену 08.04.2019 Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) право комунальної власності Одеської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, шляхом припинення права комунальної власності Одеської міської ради на дану земельну ділянку;

- скасувати проведену 08.04.2019 Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) право оренди ТОВ Спорт-Сервіс земельної ділянки, кадастровий номер :29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, шляхом припинення права оренди ТОВ Спорт-Сервіс на дану земельну ділянку.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що державна реєстрація спірної земельної ділянки була проведена 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, а тому підлягає визнанню недійсною та скасуванню. Водночас, враховуючи, що у разі скасування судом спірної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав та з урахуванням діючих законодавчих норм у сфері державної реєстрації, прокурором також було заявлено у позові вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності Одеської міської ради та права оренди ТОВ Спорт-Сервіс на цю земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням, яку було проведено 08.04.2019 КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації на підставі витягу з ДЗК від 12.03.2019. Крім цього, прокурор наголосив, що спірні реєстрації фактично позбавили територіальну громаду м. Одеса в особі Одеської міської ради виключного права самостійно вирішувати питання цільового використання власної земельної ділянки і належного виключно міськраді права приймати рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, водночас, як зазначив прокурор, Одеська міська рада, будучи обізнаною про існування таких порушених прав, фактично самоусунулась від їх захисту та за захистом інтересів територіальної громади до суду не зверталась.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-сервіс та Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-парк здійснювати заходи та вчиняти будь-які дії, пов`язанні та направлені на отримання дозвільних документів на будівництво будь-яких об`єктів нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер :29:005:0035), загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-парк та іншим будь-яким юридичним та фізичним особам безпосередньо проводити будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :29:005:0035), загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор мотивує тим, що наразі відповідач-2 та ТОВ Лідер-парк, який є орендарем суміжної земельної ділянки, проводяться на земельній ділянці, реєстрація якої є спірною, підготовчі будівельні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром. Більше того, на веб-сайті Одесабуд міститься рекламна інформація щодо будівництва на вказаній земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку ЖК Лідерсовський. При цьому земельна ділянка, реєстрація якої є спірною, перебуває у користуванні відповідача-2 на підставі укладеного з позивачем договору оренди, а тому при наявності спірної реєстрації земельної ділянки та спірної реєстрації за відповідачем-2 права оренди на земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням, вказане може призвести до того, що відповідач-2 разом з ТОВ Лідер-парк здійснять забудову земельної ділянки та набудуть права власності на новостворене нерухоме майно, що в подальшому призведе до неможливості використання земельної ділянки за її дійсним цільовим призначенням експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, а також повністю унеможливить ефективність захисту та поновлення порушених прав Одеської міської ради.

В письмових поясненнях, зареєстрованих 02.06.2021 року, прокурор зазначив, що за результатами обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеса, Управлінням ДАБК в Одеській області було встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром.

Стан забудови земельних ділянок також підтверджується матеріалами фотофіксації про хід будівництва ЖК «Лідерсовський», розміщеними на інтернет-порталі www.lun.ua, на якому розміщена інформація щодо продажу квартир у вказаному житловому комплексі.

Приймаючи до уваги зазначені у містобудівному розрахунку техніко-економічні показники об`єкта містобудування, будівництво, як здійснюється ТОВ Спорт-Сервіс та ТОВ Лідер-Парк за класом наслідків належить до об`єктів, на будівництво яких видається дозвіл. Однак Реєстр будівельної діяльності містить дані лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання медичної допомоги і реабілітаційним центром, інформація щодо видачі документів дозвільного характеру відсутня.

Прокурор зазначив, що оскільки будівництво на земельній ділянці здійснюється за відсутності виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідного дозволу, а також з урахування того, що таке будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, таке будівництво є самочинним. При цьому прокурор повідомив суду, що наразі в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/7564/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк про зобов`язати відповідачів знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0034, :29:005:0035, що розташовані за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.

До пояснень доданий Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства від 11.02.2021 року за спірною адресою.

Також 02.06.2021 року Одеською обласною прокуратурою надані пояснення , до яких додано витяг з офіційного веб-порталу ДАБІ України щодо відмови Управління ДАБК ОМР у видачі ТОВ Спорт-Сервіс та ТОВ Лідер-Парк дозволу на виконання будівельних робіт. Підставою для відмови у видачі дозволу стало виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, а саме об`єкт відноситься до значних наслідків СС3. Крім того, надано фото матеріали з будівельного майданчика за квітень-травень та червень.

Розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та доводи апеляційної скарги з урахуванням заперечень, судова колегія доходить наступних висновків.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 28.12.2001 №3066-ХХІІІ було, зокрема, вирішено: затвердити проект відведення земельної ділянки, який є додатком №1 до рішення; надати ТОВ Спорт-Сервіс земельну ділянку, загальною площею 0,600 га (код згідно Українського класифікатору цільового використання землі 1.12.7. землі фізичної культури та спорту), в тому числі: земельну ділянку, площею 0,200 га із земель міста; земельну ділянку, площею 0,400 га із земель ДСК ЧМП, за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, у тимчасове довгострокове користування, на умовах оренди, терміном на 49 років, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів.

До матеріалів позовної заяви прокурором також долучено проект відведення земельної ділянки, який містить відомості про вищевказану земельну ділянку, зокрема: цільове використання землі та її код згідно УКФВЗ громадського призначення: землі фізичної культури та спорту, код 1.12.7.

11.03.2002 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким позивач передав, а відповідач-2 прийняв у строкове платне володіння і користування на 49 років земельну ділянку, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів.

Далі, як пояснює прокурор, рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 №3128-VII, з урахуванням змін, внесених рішенням міськради від 31.10.2018 №3980-VII, було вирішено надати ТОВ Спорт-Сервіс дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,6000 га, за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів. На підставі, зокрема, цього рішення міськради та інших правовстановлюючих документів відповідач-2 звернувся до ТОВ Земельне кадастрове бюро з клопотанням від 17.07.2018 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Як пояснює прокурор, долучивши до матеріалів позовної заяви витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :29:005:0035, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.12.2018, виготовленої ТОВ Земельне кадастрове бюро. Наданий прокурором витяг з ДЗК містить, зокрема, такі відомості про земельну ділянку: площа 0,6000 га; місце розташування - м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7; цільове призначення: 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання - для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів.

В подальшому, як пояснює прокурор, 08.04.2019 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації було внесено записи відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, кадастровий номер :29:005:0035, а саме зареєстровано право комунальної власності Одеської міської ради та право оренди ТОВ Спорт-Сервіс на цю земельну ділянку із зазначенням її цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсною та скасування вищевказаної державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з тих підстав, що при проведенні державної реєстрації земельної ділянки мало місце порушенням порядку встановлення та зміни її цільового призначення без наявності відповідного дозволу власника цієї земельної ділянки Одеської міської ради.

У позовній заяві прокурор наголошує, що саме безпідставна та незаконна зміна цільового призначення земельної ділянки без відповідного дозволу (рішення) її власника, подальше незаконне використання цієї земельної ділянки всупереч цільовому призначенню, визначеному її власником, та створення таким чином умов для забудови земельної ділянки, призначеної для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, становить порушення майнових інтересів держави в особі Одеської міської ради.

Між цим, як пояснив прокурор, враховуючи, що Одеська міська рада, будучі обізнаною про такі порушення, фактично самоусунулась від здійснення захисту її порушених прав, як власника земельної ділянки, прокурор з метою захисту цих порушених прав звернуся до суду з відповідним позовом, який спрямований на захист майнових прав Одеської міської ради у сфері земельних відносин, а саме відновлення становища, що існувало до проведення спірних державних реєстрацій, приведення записів про цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних проекту землеустрою щодо її відведення та даних, які містяться у договорі оренди землі.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/7564/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк про зобов`язати відповідачів знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0034, :29:005:0035, за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.

Як встановлено судом, провадження у справі №420/7564/21 було відкрито судом ухвалою від 11.05.2021, крім цього ухвалою суду від 11.05.2021 у вказаній справі було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк, а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери :29:005:0034, :29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 11.05.2021.

При винесенні ухвали суди встановили наступне: Підставою для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 11 травня 2021 року слугували доводи заявника про те, що Реєстр будівельної діяльності містить дані лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, інформація щодо реєстрації / видачі документів дозвільного характеру на об`єкт будівництва за вказаною адресою у Реєстрі відсутня, що свідчить про самочинне будівництво.

Також судом враховано лист Управління ДАБК Одеської міської ради від 05.04.2021 № 01-3/16-Г та акт обстеження об`єкта містобудування від 11.02.2021, згідно з якими Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром. Станом на момент обстеження виконувались роботи з будівництва підвального поверху із монолітного залізобетонного каркасу і роботи із вдавлювання паль.

В свою чергу, приймаючи до уваги зазначені у містобудівному розрахунку техніко-економічні показники об`єкта містобудування, будівництво якого здійснюється ТОВ Спорт-Сервіс та ТОВ Лідер-Парк за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за класом наслідків (відповідальності) він належить до об`єктів, на будівництво яких органом державного архітектурно-будівельного контролю видається дозвіл.

Зважаючи на вищезазначені обставини та беручи до уваги предмет цього спору, ймовірні наслідки задоволення такого позову тощо, суд вбачав допустимим та одночасно необхідним забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс та Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк, а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери :29:005:0034, :29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Поряд із тим, з огляду на надані ТОВ Лідер-Парк додатки до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що 15.01.21 (реєстраційний номер дії ОД07) ТОВ Одесабуда, ТОВ Спорт-Сервіс та ТОВ Лідер-Парк через Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території, клас наслідків СС2, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса (станом на 01.01.2021), бульвар Лідерсівський, 7, 9.

Вищевказана заява ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" щодо видачі дозволу перебувала на розгляді управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою 12 лютого 2021 року прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, тобто заява перебувала на розгляду 28 днів. При цьому, за ч.5 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт у випадку ненадання дозволу виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, а дозвіл вважається виданим, тобто в даному випадку з 25 січня 2021 року.

Таким чином, акт обстеження об`єкта містобудування від 11 лютого 2021 року, згідно з яким Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, складено після спливу десятиденного строку (25.01.21), відведеного законодавством на розгляд заяви про надання дозволу про виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті, та водночас за день до прийняття Управлінням негативного рішення від 12 лютого 2021 року.

Крім того, 12 квітня 2021 року ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" через Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повторно подану заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території", реєстраційний номер ІV18, надавав послуги ДАБІ України.

За даними Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, станом на момент розгляду порушеного відповідачем ТОВ "Лідер-Парк" процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову послуга за реєстраційним номером ІV18 ДАБІ України не розглянута та поточний статус "на розгляді".

Вжиті заходи забезпечення позову можуть негативним чином вплинути на ділову репутацію, економічний стан ТОВ "Лідер-Парк", ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Одесабуд", а також призвести до втрати грошових коштів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво зазначеного вище об`єкту.

Водночас та суттєва обставина, що спочатку Управлінням ДАБК ОМР, а згодом ДАБІ України не дотримано визначеного положеннями спеціального законодавства строку щодо розгляду звернення про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, - нівелює співвідношення ймовірних негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті дії таких заходів у вигляді заборони. Тобто поведінка суб`єктів господарювання за таких умов є послідовною та виглядає добросовісною, оскільки не характеризується зухвалим нехтуванням дозвільних процедур, а навпаки, свідчить про стійкий намір дотримуватися погоджувальних заходів.

З урахуванням встановлених судом обставин, доводи позивача у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб. Натомість, наразі вбачається, що може застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, на даний час у справі про знесення об`єкту будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0034, :29:005:0035, за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, є чинною ухвала адміністративного суду від 17.05.2021 року, в якій суд визнав, що заходи забезпечення позову у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк, а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаних земельних ділянках не мають бути вжиті та підлягають скасування з вищевикладених мотивів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки в даній справі прокурор звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі № 911/1551/18.

Колегія суддів зазначає, що у разі задоволення позовних вимог судовим рішенням буде відновлено становище, що існувало до проведення спірних державних реєстрацій, приведено записи про цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних проекту землеустрою щодо її відведення та даних, які містяться у договорі оренди землі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову прямо не пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, не є адекватними та співмірними з заявленим позовом.

Прокурором не доведено, що можливе вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які прокурор просить суд заборонити як захід забезпечення позову, впливає на виконання рішення суду саме у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду в межах знову ж таки цієї справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку що заява прокурора про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення саме заявлених прокурором позовних вимог про скасування державної реєстрації, оскільки судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання.

Натомість судова колегія враховує існування адміністративної справи №420/7564/21 за позовом прокурора про зобов`язання ТОВ Спорт-Сервіс та ТОВ Лідер-Парк знести об`єкт нерухомого майна самочинно зведеного, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0035, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними обставинами справи, висновками суду першої інстанції та мотивуванням, викладеним в постанові суду апеляційної інстанції.

До того ж, як вірно зауважено судом першої інстанції, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернення до суду з аналогічною заявою у випадку наявності підстав для забезпечення позову відповідно до норм ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2021 року у справі № 916/1501/21 такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2021 року у справі №916/1501/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.07.2021 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська