СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21.07.2021 Справа №922/449/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,
при секретарі судового засідання Супрунова І.А.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом Настенко М.О., посвідчення №1903 від 25.05.2011 року, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016 року;
відповідача за первісним позовом не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», м.Харків, (вх.№7958) про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/449/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Слобожанське
про стягнення 2145934,41 грн.,-
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Слобожанське
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», м.Харків,
про стягнення 556958,08 грн.,-
У свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» про стягнення 556958,08 грн. штрафу. Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань по договору №16/251 від 12.06.2018 року щодо своєчасного виконання робіт.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 року у справі №922/449/21 (повний текст рішення підписано 23.04.2021 року, суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» суму заборгованості та штрафних санкцій за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/251 від 12.06.2018 року у розмірі 2145934,41 грн. (з яких: 1790779,45 грн. - основний борг, 79278,10 грн. - три проценти річних, 138908,94 грн. - інфляційне збільшення боргу, 136967,92 грн. - пеня) та 32189,03 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі №922/449/21 (повний текст підписано 06.05.2021 року, суддя Погорелова О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» 89378,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач за первісним позовом з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 року та додаткове рішення від 27.04.2021 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволення первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача за первісним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі №922/449/21 (повний текст складено 12.07.2021 року) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 року та додаткове рішення від 27.04.2021 року у справі №922/449/21 залишено без змін.

12.07.2021 року від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» надійшла заява (вх.№7958) про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №922/449/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» про розподіл судових витрат у справі №922/449/21 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 21.07.2021 року на 10:00 год.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 14.07.2021 року про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були надіслані сторонам до суду апеляційної інстанції не повернулись. Проте, згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень» відповідачем за первісним позовом отримано ухвалу суду 16.07.2021 року (відокремлений підрозділ) та 20.07.2021 року ПАТ «Центренерго».

У судове засідання 21.07.2021 року з`явився представник позивача за первісним позовом та надав пояснення щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не повідомив суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 244 ГПК України строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Розглянувши заяву ТОВ «Котлотурбопром» про стягнення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Згідно п.5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Згідно п.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності..

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, 22.01.2016 року між ТОВ «Котлотурбопром» (замовник) та адвокатом Настенко М.О. (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг та юридичної допомоги, відповідно до умов якого, замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги (п. 1.1 договору). Завдання, передбачене п. 1.1. договору, складається з представлення інтересів в цілому в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, судах всіх рівнів та інстанцій, органах внутрішніх справ, прокуратури, а також будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органів з будь-яких питань, а також кримінальних справах (кримінальних провадженнях), у яких відкрито провадження відповідно до норм чинного, законодавства. У межах виконання даного договору замовником можуть бути надані додаткові завдання. Для виконання цього договору виконавцю надаються всі права позивача, відповідача третьої особи, якими володіє замовник за виключенням обмежень, встановлених чинним законодавством України. За послуги, надані виконавцем, замовник здійснює оплату протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. За фактом надання послуг сторони щоквартально підписують акт наданих послуг, який складається виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послуги та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання.

01.02.2021 року між сторонами до вказаного договору була підписана додаткова угода №1. Даною додатковою угодою сторони узгодили перелік робіт та послуг виконавця, та їх вартість за завданням щодо представництва, захисту прав та інтересів замовника під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/251 від 12 червня 2018 року. Витрати виконавця, пов`язані з направленням поштової кореспонденції під час виконання наданого йому замовником завдання, компенсуються замовником виконавцю, задля чого виконавець повинен надати замовнику копії всіх поштових квитанцій (чеків) із зазначеними у них сумами поштових витрат, які зробив виконавець. Сторони домовились внести зміни до договору щодо порядку прийняття послуг виконавця та викласти п. 2.3. договору у наступній редакції: «За фактом надання послуг сторони підписують акт приймання-передачі надання послуг, який складається виконавцем, та у якому зазначаються всі надання за певний період послуги та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання».

07.07.2021 року між ТОВ «Котлотурбопром» та адвокатом Настенко М.О. був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг та юридичної допомоги від 22.01.2016 року, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги з представництва інтересів та захисту прав замовника по справі 922/449/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/251 від 12 червня 2018 року, на загальну вартість у розмірі 8500,00 грн., а саме:

- підготовка та складання процесуальної заяви по суті справи відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 року та додаткового рішення від 27.04.2021 року по справі №922/449/10 5000,00 грн.;

- представництво інтересів замовника у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №922/449/21 засідання 05.07.2021 року 2500,00 грн.;

- підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції по справі №922/449/21 1000,00 грн.

Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Акт підписано з боку замовника та виконавця і скріплено печатками.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом (адвокатським об`єднанням), суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням виконавця з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

З огляду на приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом підтверджено наявність доказів нарахування адвокату Настечко М.О. коштів на підставі договорів, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом на правничу професійну допомогу в сумі 8500,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Крім того, від відповідача за первісним позовом не заявлено письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, а суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі №922/445/19), колегія суду не вбачає підстав перегляду зазначеної позивачем за первісним позовом суми витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом надав суду докази отримання ним правничої допомоги, довів витрачений час адвокатом Настечко М.О. на вирішення питань, які виникають при вирішення даного спору, а постановою суду апеляційної інстанції від 05.07.2021 року у цій справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (відповідача за первісним позовом) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 року та на додаткове рішення від 27.04.2021 року у справі №922/449/21 залишено без задоволення, то заяву позивача за первісним позовом слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з покладенням на відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/449/21 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, м.Київ, вул. Козацька, 120/4 "Є", ) в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ ВП 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» (61001, м.Харків, пр. Гагаріна, 1, ) - 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.07.2021 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін