УХВАЛА

м. Київ

23.07.2021Справа № 910/9345/21

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача-1:Штеннікова К.Б. - представник за довіреністю;
від позивача-2:Калашнікова Є.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Тацишина О.П. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/25-р/к від 14.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими, за невідповідності висновків, викладених у рішення обставинам справи, при порушенні норм матеріального права.

Крім того, до позовної заяви позивачами долучено клопотання, відповідно до якого вони просять суд:

- витребувати у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 60/25-р/к від 14.04.2021, в т.ч. таку, що містить інформацію з обмеженим доступом;

- встановити додатковий строк для подання доказів до позовної заяви у вигляді висновку ІТ експертизи, проведеної на замовлення позивача-1;

- встановити додатковий строк для подання відповідних міркувань щодо матеріалів, які були закриті для ознайомлення позивачам у справі АМКУ 60/25-р/к від 14.04.2021, додаткового підтвердження позовних вимог та спростування тверджень АМКУ.

Суд ухвалою від 15.06.2021 відкрив провадження по справі, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначив на 23.07.2021.

07.07.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення закритого судового засідання, а також письмовий відзив на позов.

У той же час, 23.07.2021 позивачі долучили до справи письмову відповідь на відзив та звернулися із клопотанням про призначення судової ІТ експертизи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 23.07.2021 представник позивача-1 подав уточнену редакцію клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Проти закритого судового засідання представники сторін не заперечували.

Заслухавши доводи учасників процесу та враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вирішив наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із доводів заявника, під час підготовки відзиву у даній справі та, відповідно, збору доказів, було встановлено, що матеріали справи № 32/60/36-рп/к.20 містять конфіденційну інформацію та інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом, у тому числі обмежену суб`єктами господарювання при надання інформації та відповідно, державними та банківськими установами у межах профільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 36 ГПК України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка наявна в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9345/21 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко