УХВАЛА

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/4782/21
За позовом Приватного підприємства "Раном"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"

про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Новік В.М.

від відповідача Лагута В.В.

від третьої особи не з`явились

вільний слухач ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Раном" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування рішень та записів у державному реєстрі.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача щодо невиконання наказів Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2376/5, від 19.10.2020 № 3636/5.

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 та 07.05.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 01.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.06.2020.

08.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

17.06.2021 від позивача надійшли клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання представник позивача у підготовчому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, оскільки останнім не подано заяви свідків.

17.06.2021 від ПАТ "МТБ Банк" надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки як іпотеко держателя спірного майна.

Ухвалою суду від 17.06.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966). Підготовче засідання відкладено на 15.07.2021.

17.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги.

17.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи ПП "Ратмир-Соло", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.07.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку на подання пояснень та відкладення розгляду справи. Також подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 640/16949/20 про оскарження рішення відповідача.

В підготовчому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення у справі третьої особи ПП "Ратмир-Соло".

Представник позивача підтримав залучення третьої особи, представник відповідача поклався на розсуд суду, але зазначив, що рішення у справі не вплине на її права та обов`язки.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом розгляду у даній справі є усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно - будівля прирізного цеху, загальною площею 1532,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії та видалення записів, в тому числі - № 52010255, 52010631).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.05.2020 № 209980177 власником будівлі прирізного цеху, загальною площею 1532,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2 , блок 1 зазначено ПП "Раном". Крім того, 16.04.2020 внесено записи про іпотеку № 36292050, 36291707, згідно яких іпотекодавцем за даним об`єктом нерухомості є ПП "Ратмир-Соло" (рішення № 52010631, 52010255), а отже рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

За таких умов, суд вбачає обгрунтованим залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (03049, місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала, 8, ідентифікаційний код 32420973).

Третьою особою оголошено клопотання про зупинення провадження у справі.

Після ознайомлення з клопотання про зупинення провадження у справі позивач заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення.

Суд розглянув клопотання третьої особи та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду у справі № 9104782/21 є усунення перешкод у користуванні позивача правом власності на щодо будівлі прирізного цеху, загальною площею 1532,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2 , блок 1 шляхом зобов`язання відповідача виконати Наказ Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2376/5 та Наказ Міністерства юстиції України від 19.10.2020 № 3636/5.

Предметом розгляду у справі №640/16949/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Раном» є в тому числі визнання протиправними та скасування наказу відповідача: від 10.07.2020 № 2376/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Раном» від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52010255 та № 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Оскільки, в рамках адміністративної справи розглядається спір про правомірність Наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2376/5, який позивач в рамках справи № 910/4782/21 просить зобов`язати виконати, суд вважає, що до розгляду адміністративної справи №640/16949/20, неможливо вирішити по суті дану справу. Встановлення ж обставин щодо правомірності чи не правомірності актів МЮУ віднесено до компетенції адміністративного суду.

Ніхто не може бути примушений вчиняти не обов`язкові для нього дії, а тому обставини щодо правомірності Наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2376/5 мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Отже, до встановлення обставин в адміністративній справі щодо правомірності Наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2376/5, який позивач просить зобов`язати виконати відповідача в рамках справи № 910/4782/21, її розгляд є неможливим

Оскільки, спір в рамках справи №640/16949/20 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/4782/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/16949/20 і встановлення обставин щодо правомірності Наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2376/5.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № №640/16949/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ №640/16949/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/4782/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/4782/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 .

Суд протокольною ухвалою відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про оголошення в підготовчому засіданні перерви для більш детального ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання письмових пояснень (заперечень) щодо даного клопотання, в зв"язку з його необгрунтованістю, оскільки, як заявлено було самим представником позивача, в рамках розгляду іншої справи, було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання та зупиненні провадження, з чого вбачається, що позивачу було відомо про обставини розгляду адміністративної справи та суть підстав що зумовлюють зупинення провадження.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (03049, місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала, 8, ідентифікаційний код 32420973).

2. Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі позовну заяву з додатками та відзив з додатками протягом 5 днів, з моменту проголошення ухвали, докази чого подати суду.

3. Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву до 12.08.2021.

4. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Зупинити провадження у справі № 910/4782/21 за позовом Приватного підприємства "Раном" до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Раном» про визнання протиправним та скасування наказів.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко