ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 902/1177/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Демченко Г.Г. - адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Паска В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року (повний текст складено 13.07.2020) у справі №902/1177/15 (суддя Лабунська Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА"

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про стягнення 309 557,08 грн

Розпорядженням керівника апарату від 19.07.2021 №01-04/434 у справі №902/1177/15 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/1177/15 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №902/1177/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" до Державного підприємства "Мурафський кар"єр" про стягнення 309 557,08 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" 241 337,00 грн - основного боргу, 500,00 грн - пені, 4 131,22 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 34 143,11 грн - 34% річних та 33 576,97 грн - пені. Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 512,14 грн, залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державне підприємство "Мурафський кар`єр" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги останньої та просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року у справі №902/1177/15 поновлено Державному підприємству "Мурафський кар`єр" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №902/1177/15. Призначено справу №902/1177/15 до розгляду на 29 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній просить апеляційний суд зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №902/1177/15 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агена" про визнання недійсним договору поставки №00278 від 18.03.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року у справі № 902/1177/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року апеляційне провадження у справі №902/1177/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року у справі №902/1177/15 зупинено до розгляду Господарським судом Вінницької області в межах справи про банкрутство №902/1177/15 заяви Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" про визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі №902/1177/15 про зупинення апеляційного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" подало касаційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі №902/1177/15 скасовано, справу № 902/1177/15 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі №902/1177/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року; розгляд апеляційної скарги призначено на 26 липня 2021 р. об 12:00 год.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 14.06.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та третьої особи повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 березня 2019 року між ТОВ "АГЕНА" (постачальник/позивач) та ДП "Мурафський кар`єр" (покупець/відповідач) був укладений договір поставки №00278 від 18.03.2019 року (далі - договір), відповідно до п.2.1. якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець в свою чергу зобов`язувався прийняти та оплатити нафтопродукти окремими партіями (далі - товар), згідно умов договору.

Пунктом 2.3. договору сторонами визначено, що загальна кількість товару, що поставляється за цим договором визначається шляхом додавання кількості партій товару зазначених в Актах приймання-передачі товару або/та видаткових накладних, що складаються сторонами по кожному факту поставки партії товару.

Згідно п.3.1. договору, ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається сторонами для кожної партії товару окремо.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що оплата товару здійснюється на протязі 30 діб з моменту відвантаження, якщо інше не передбачено у додаткових угодах до даного договору і визначається сторонами для кожної партії товару.

Відповідно до п.5.1 договору, кількість товару, що передається постачальником і прийнята покупцем, визначається при поставці залізничним транспортом відповідним Актом приймання-передачі, який підписується сторонами на підставі даних про кількість товару.

Згідно п.9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє 31 грудня 2019 р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх проведення. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до моменту закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не вимагатиме його розірвання, договір автоматично продовжується на наступний календарний рік.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу товар на загальну суму 401 337,00 грн, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №185 від 27.03.2019 та №310 від 14.05.2019, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №ТС/162 та №ТС/263, підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо специфікації товару та його вартості, податковими накладними №51 від 27.03.2019 та №32 від 14.05.2019 (т.19, а.с. 43-46, 48-51).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за отриманий товар здійснив частково, на загальну суму 160 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №44 від 03.04.2019 та30 від 13.05.2019 (т.22, а.с.52, 54) та актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року, підписаним обома сторонами без будь-яких зауважено/заперечень.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 241 337,00 грн (401 337,00-160 000,00).

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 241 337,00 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 692, 655, 712 ЦК України.

Крім основного боргу у розмірі 241 337,00 грн позивачем заявлено до стягнення 34 143,11 грн - 34 % річних та 34 076,97 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, місцевий господарський суд з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 34% річних у розмірі 34 143,11 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то колегія суддів зазначає, що в пункті п.7.2. договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.7.2. договору передбачена майнова відповідальність, враховуючи те, що позивач є поточним кредитором, на вимоги якого дія мораторію не поширюється, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність та обгрунтованність позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 34 076,97 грн.

При цьому, суд першої інстанції враховуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України, перевірив всі доводи сторін і врахував всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу, з огляду на що визнав за можливе реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 500,00 грн, що є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін.

При цьому, посилання скаржника на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за договором поставки №00278 від 18.03.2019, оскільки він є недійсним, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідачем не надано жодних доказів відсутності повноважень у Шустової Н.А. на момент укладення договору поставки № 00278 від 18.03.2019, а також доказів придбання палива по завищеній ціні.

Крім того, рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 у справі №902/1177/15(902/819/20) у задоволенні позову Державного підприємства "Мурафський кар"єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агена" про визнання недійсним договору поставки №00278 від 18.03.2019 відмовлено.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року у справі №902/1177/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №902/1177/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.