УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/47/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Тварковський А.А.)

від 19.04.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Філіпова Т.Л., Розізнана І.В.)

від 30.06.2021

у справі № 902/47/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни, Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", Приватне підприємство "Корпорація Максимум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2006", Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Рент"

про визнання протиправними та скасування внесених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі №902/47/21 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано внесені Державним реєстратором відділу реєстрації Управління "ЦНАП" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Рудяк О.П. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань записи від 09.10.2020 за №009013921, №010013921, № 011013921, № 012013921. Визнано протиправними та скасовано внесені Державним реєстратором з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. записи від 15.10.2020 за №014013921, яким змінено засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "Династія В.В.", від 15.10.2020 № 015013921, яким змінено засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "Династія В.В.".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі №902/47/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №902/47/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є 6 вимог немайнового характеру, отже розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги становить 27 240,00 грн (2270, 00 грн*6)*200%, де 2270,00 - ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, 6 - кількість вимог немайнового характеру, 200% - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №902/47/21 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Державному реєстратору з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 27 240,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В. Студенець