ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2021 р. Справа№ 910/267/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо уточнення питань доручених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 (повний текст рішення підписано 10.09.2020)

у справі №910/267/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» з вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк у справі №3-01-101/2017 від 15.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 61-р/тк у справі №3-01-101/2017 від 15.10.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк у справі №3-01-101/2017 від 15.10.2019 ґрунтується на оцінці доказів в їх сукупності, а саме Антимонопольним комітетом України під час розгляду справи №3-01-101/2017 були встановлені обставини щодо спільних працівників адміністративного складу персоналу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна», спільних засобів зв`язку та ІР-адрес, властивостей файлів та схожості в оформленні документів, обставини надання поворотної та безповоротної фінансової допомоги, спільності інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема тим, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк у справі №3-01-101/2017 від 15.10.2019 прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, та як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним вказаного рішення, які передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/267/20, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права (ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України) та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/267/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Мальченко А.О., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020, розгляд справи призначено на 05.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. 05.11.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2020 у справі №910/267/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 справу №910/267/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, розгляд призначено на 03.12.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву до 17.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.12.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2020 у справі №910/267/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 справу №910/267/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 28.01.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 28.01.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2021 у справі №910/267/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 справу №910/267/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

В судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 18.02.2021.

В судовому засіданні 18.02.2021 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про призначення у справі судової експертизи, а також стосовно експертної установи до якої необхідно скерувати матеріали справи для проведення відповідної судової експертизи, і присутні учасники справи надали суду свої пояснення та міркування стосовно необхідності призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021:

- Клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про призначення у справі №910/267/20 судової експертизи - задоволено;

- Призначено у справі №910/267/20 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.501), поставивши перед експертами питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи, що тендерну документацію AT «НВК «Гірничі Машини» та ТОВ «Корум Україна», подану в межах Торгів № 1 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-30-001927-b), Торгів № 2 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-18-000176-a), Торгів № 3 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-28-001474-с), було підготовлено однією і тією ж особою?

2) Чи підтверджується матеріалами справи, що тендерну документацію AT «НВК «Гірничі Машини» та ТОВ «Корум Україна», подану в межах Торгів № 1 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-30-001927-b), Торгів № 2 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-18-000176-а), Торгів № 3 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-28-001474-с), подано із одного і того ж технічного пристрою?

3) Чи підтверджується матеріалами справи, що тендерну документацію AT «НВК «Гірничі Машини» та ТОВ «Корум Україна», подану в межах Торгів № 1 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-30-001927-b), Торгів № 2 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-18-000176-a), Торгів № 3 (номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-28-001474-C), було надруковано на одному і тому ж принтері?

4) Чи можуть параметри електронних файлів «Програма творець», «Програма виробник» та «Версія програми PDF» в програмі «Adobe Acrobat Reader DC» (PDF-1.4, Acrobat 5.x) бути однаковими у різних користувачів?

- для проведення експертизи надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.501) матеріали справи №910/267/20;

- провадження у справі № 910/267/20 - зупинено до отримання з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про необхідність призначення судової експертизи ґрунтується на тому, що:

- до предмету доказування по даній справі входить питання законності рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк у справі №3-01-101/2017 від 15.10.2019 через призму оцінки наявних у справі доказів стосовно підтвердження або спростування факту наявності або відсутності у діях позивача антиконкурентних узгоджених дій шляхом подання документів тендерної документації, які виготовлені та оформлені, зокрема, за допомогою відповідних пристроїв (документальна група доказів), та документів, які створені у електронному форматі з застосуванням певної програми з формуванням електронних файлів (документи електронної групи доказів), які ним виготовлені та подані для участі у торгах, та встановлення обставин схожості або розбіжності з документами тендерної документації іншого учасника (з урахуванням документальних та електронних груп формування документів);

- предмет доказування у даній справі потребує як матеріального, так і процесуального порівняння об`єктів дослідження (а саме: поданих ТОВ «Корум Україна» та АТ «НВК «Гірничі Машини» тендерних пропозицій) на предмет їх створення на одному і тому ж пристрої, встановлення параметрів електронних файлів, а також подання їх за допомогою одного і того ж технічного пристрою, для чого необхідним є дослідження як відповідних пристроїв, так і електронних програм та систем, які були використані для цього як в електронному просторі, так і безпосередньо фізично, як предмети матеріального світу, за допомогою яких здійснено подання та виготовлення документів;

- суд без спеціальних знань в галузі комп`ютеризації та електронного програмування, а також у галузі телекомунікаційних систем позбавлений можливості здійснити матеріальне порівняння та перевірку вищезазначених об`єктів дослідження, в яких учасниками спору здійснені відображення спірних правовідносин, і, відповідно, їх вплив на оцінку спірних правовідносин в контексті існуючого спору між позивачем та відповідачем;

- суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань в галузі комп`ютеризації та електронного програмування, а також у галузі телекомунікаційних систем, виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у в галузі комп`ютеризації та електронного програмування, а також у галузі телекомунікаційних систем, якими суд не володіє, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/267/20.

24.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 питання не відповідають орієнтовному переліку питань, визначеному Науково-методичними рекомендаціями та не стосуються завдань, які вирішує судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Крім того, судовим експертом, зазначено про неможливість проведення судової експертизи із вирішенням питань у редакції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та у зв`язку із виникненням сумніву щодо змісту та обсягу доручення, заявлено клопотання щодо :

- виключення з тексту ухвали поставлених експерту питань 1-3;

- викладення питання 4 у наступній редакції: «Чи можуть метадані електронних файлів, а саме метадані: «Програма творець», «Програма виробник», та «Версія програми PDF» в програмі Adobe Acrobat Reader DC PDF-1.4 Acrobat 5.x) бути однаковими при використані різних ЕОМ?».

Клопотання мотивовано тим, що визначені в ухвалі суду питання потребують уточнення, а також поставлені питання не відповідають орієнтовному переліку питань, визначеному Науково-методичними рекомендаціями та не стосуються завдань, які вирішує судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 29.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2021 у справі №910/267/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 справу №910/267/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю, поновлено апеляційне провадження у справі №910/267/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 для розгляду клопотання експерта, розгляд справи призначено на 08.07.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 08.07.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2021 у справі №910/267/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 справу №910/267/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

08.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» надійшли письмові пояснення стосовно заявленого експертом клопотання.

В судове засідання 08.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача, які наддали свої пояснення стосовно заявленого експертом клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 08.07.2021 клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, заслухавши думки присутніх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є інженерно-технічні, товарознавчі та експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. N 984-р, якою утворено Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності у м. Києві з віднесенням його до сфери управління Міністерства Юстиції України.

В свою чергу, проведення експертизи у даній справі доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ч. 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи (п.1 ч. 1).

При цьому, дослідивши заявлене експертом клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що судовим експертом, зазначено про неможливість проведення судової експертизи із вирішенням питань у редакції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та у зв`язку із виникненням сумніву щодо змісту та обсягу доручення, заявлено клопотання щодо :

- виключення з тексту ухвали поставлених експерту питань 1-3;

- викладення питання 4 у наступній редакції: «Чи можуть метадані електронних файлів, а саме метадані: «Програма творець», «Програма виробник», та «Версія програми PDF» в програмі Adobe Acrobat Reader DC PDF-1.4 Acrobat 5.x) бути однаковими при використані різних ЕОМ?».

Клопотання мотивовано тим, що визначені в ухвалі суду питання потребують уточнення, а також поставлені питання не відповідають орієнтовному переліку питань, визначеному Науково-методичними рекомендаціями та не стосуються завдань, які вирішує судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

П. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт:

- має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

- зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані;

- заборонено проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Також, розділом ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів є установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Отже, у разі коли виникає неможливість проведення відповідної експертизи, зокрема, внаслідок того, що визначені в ухвалі суду питання потребують уточнення, а також поставлені питання не відповідають орієнтовному переліку питань, визначеному Науково-методичними рекомендаціями та не стосуються завдань, які вирішує судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, враховуючи те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо вчинення відповідних дій на власний розсуд, а виключно з дозволу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України клопотання.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання експерта Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності у м. Києві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта в частині необхідності викладення питання № 4 у наступній редакції: «Чи можуть метадані електронних файлів, а саме метадані: «Програма творець», «Програма виробник», та «Версія програми PDF» в програмі Adobe Acrobat Reader DC PDF-1.4 Acrobat 5.x) бути однаковими при використані різних ЕОМ?», оскільки викладення відповідного питання у запропонованій експертом редакції надасть можливість виконати відповідне експертне дослідження, необхідність проведення якого для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи з застосуванням спеціальних знань, встановлена судом апеляційної інстанції у відповідній ухвалі від 18.02.2021.

Стосовно виключення з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 поставлених експерту питань 1-3, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Отже, відповідна неможливість проведення експертного дослідження експертом покладає на нього обов`язок повідомити у визначеному порядку про неможливість такого проведення та зазначити відповідні обумовлені законом підстави щодо неможливості виконання експертного дослідження. У зв`язку з наведеним, з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 підлягають виключенню питання №1, 2, 3.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України в частині викладення (у запропонованій експертом редакції) поставленого на експертне вирішення в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 питання № 4 - задовольнити.

2. На вирішення судової експертизи, призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, поставити експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.501) наступне питання, у запропонованій експертом редакції:

Чи можуть метадані електронних файлів, а саме метадані: «Програма творець», «Програма виробник», та «Версія програми PDF» в програмі Adobe Acrobat Reader DC PDF-1.4 Acrobat 5.x) бути однаковими при використані різних ЕОМ?

3. Виключити з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 поставлені перед експертом питання № 1, 2, 3.

4. Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.501) матеріали справи №910/267/20.

5. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/267/20 - зупинити до отримання з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України висновку експертизи, призначеної по даній справі.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/267/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 26.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік