УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/5617/21

За заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відвід судді

у справі № 910/5617/21

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідачів:

1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/56171/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

27.07.2021 представником позивача подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/5617/21.

Відповідно до ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про відвід судді під час розгляду даної справи у судовому засіданні, дана заява підлягає розгляду суддею Шкурдовою Л.М.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Шкурдовою Л.М. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, в зв`язку з залученням до участі у розгляді даної справи іншого представника та необхідністю надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, останній не погоджується із прийнятим суддею рішенням про відмову у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи, що це є підставою для відводу судді від розгляду справи №910/5617/21, що суперечить нормам ст.35 ГПК України.

Отже, заявлені в клопотанні позивача про відвід судді у даній справі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України та не є підставами для відводу судді від розгляду справи, наразі судом розглядається дана справа на стадії розгляду по суті, відповідні документи та докази були подані сторонами під час здійснення розгляду даної справи в підготовчому провадженні, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді у справі №910/5617/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.