ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.07.2021 Справа № 905/730/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", до відповідача 3 -Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,-

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/730/20; судове засідання призначено на 19.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд справи, призначений на 19.05.2020 не відбудеться та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 року; запропоновано сторонам до дати наступного підготовчого судового засідання надати до суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи та у випадку необхідності надати перелік питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі №905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 поновлено провадження у справі №905/730/20; продовжено строк розгляду справи №905/730/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 10.12.2020; підготовче засідання призначено на 03.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 призначено у справі №905/730/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі № 905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

22.03.2021 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок від 05.03.2021 №003/21 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 поновлено провадження у справі №905/730/20; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року.

27.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 залучено в якості співвідповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція".

12.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в порядку ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про розгляд справи №905/730/20 спочатку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція про розгляд справи спочатку.

26.05.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшли заява про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 та заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 - необґрунтованою, та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021 року.

14.06.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.06.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 продовжено строк розгляду справи №905/730/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 27.07.2021; підготовче засідання призначено на 15.07.2021 року.

12.07.2021до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2021, в якому останній заперечує проти призначення повторної експертизи у сері інтелектуальної власності.

12.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

14.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

15.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про призначення у справі №905/730/20 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №905/730/20 та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2021 року.

27.07.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшла заява про відвід судді Зекунова Е.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Зекунова Е.В., Товариство зазначає, що ТОВ «Славенергопром» 26.05.2021 через сервіс Електронний суд було подано заяву про закриття провадження по справі, проте вказана заява судом у встановленому порядку та строки на стадії підготовчого провадження судом не розглянута та викладені в ній доводи жодним чином до уваги не взяті, що в свою чергу не дало можливості суду повною мірою вчинити всі необхідні на стадії підготовчого провадження дії, передбачені ГПК України.

Крім того заявник зазначає, що судом на стадії підготовчого провадження не було дотримано вимоги пп. 2, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України - оскільки судом не вчинено вказаних в цих пунктах дій, внаслідок чого обмежено права учасників на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Закриваючи підготовче провадження судом не було з`ясовано думку учасників справи з цього приводу, внаслідок чого відповідача було позбавлено права реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про врегулювання спору за участі судді, клопотанням при виклик експертів, які проводили експертизу для надання пояснень в судовому засіданні тощо. Також внаслідок закриття підготовчого провадження суд позбавив відповідача 3 надати відзив на позов, оскільки станом на момент закриття підготовчого провадження у нього ще не закінчився строк на надання відзиву, враховуючи ту обставину, що суд неодноразово зобов`язував позивача виконати вимоги суду щодо належного направлення відповідачу 3 позовної заяви з додатками, а інші учасники позбавлені права надати свої доводи з приводу викладених у відзиві відповідача 3 доводів.

Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/730/20 необґрунтованою.

2.Передати справу №905/730/20 для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов