ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.07.2021 Справа № 920/805/21
м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№2860 від 26.072021) про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

26.07.2021 позивач подав позовну заяву (вх. №2859 від 26.07.2021), в якій просить суд: 1) визнати незаконними рішення, прийняті 27.04.2021 загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» та оформлені Протоколом № 1 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» від 27 квітня 2021 року, в частині прийняття рішень по питанням порядку денного № 4 «Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік» та № 8 «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій»; визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна номер 411 та номер 412 від 13.05.2021, укладені між відповідачами та засвідчені 13.05.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. (щодо продажу нерухомого майна товариства ПАТ «Лебединське ХПП»).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 2860 від 26.07.2021), в якій просить суд накласти заборону на продаж, обмін, дарування, передачу в заставу, заклад, тощо, пошкодження, знищення, проведення будь-яких реєстраційних дій, крім реєстрації цієї заборони, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наступного майна: 1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105. Об`єкт нерухомого майна: комплекс. Адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: клуб, -, А; вагова, -, Б; котельня,-,В; баня з прибудовою, -,Г,г; будівля побутових приміщень,-,Д; сушка,-,К; зерносклад №1,-,Ж; зерносклад №2,-,И; зерносклад № 3,-,Л; зерносклад №4,-,Н; зерносклад №5,-,С; зерносклад №6,-,Т; зерносклад №7 з прибудовою,-,Х,х; зерносклад №9,-,Щ; зерносклад №10,-,Є; башня,-,Р; відгрузочно-загрузочна,-,Е; сушка,-,Ч; трансформаторна підстанція,-,О; майстерня з прибудовами,-,М,м,м1; убиральня,-,Ф; резервуар,-,Ю; резервуар,-,П; убиральня,-,3; зерноочищувач,-,Ц; розвантажувач,-,К1; зерноочисна башня,-,К2; огорожа,-, 1-10; 2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05. Об`єкт нерухомого майна: комплекс. Адреса: Сумська обл., м. Лебедин, вулиця Залізнична, будинок 46. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: Адміністративна будівля під літ. "А"; будівля визіровки, -, Б; будівля прохідної, -, В; будівля вісової, -, Г; будівля вісової, -, Г2; будівля вісової, -, г; будівля вісової, -, г1; будівля вісової, -, г2; зерносклад , 11, Д; прибудова, -, д; прибудова,-, ді; зерносклад, 12, Е; норійна вишка складу №12, -, е; свинарник, -, Ж; свинарник,-, 3; зерносклад, 16, И; прибудова, -, и; споруда приймання з автотранспорту на ПГА-25,-, К; сушка ДСП - 32 (складу 18), -, Л; дизильна електростанція, -, М; трансформаторна, -, м; тепловозне ДЕПО з під`їздними шляхами, -, Н; колія, 22 (додаткові відомості: складає 619,50 п/м); колія, 23 (додаткові відомості: складає 346,11 п/м); колія, 24 (додаткові відомості: складає 103,50 п/м); зерносклад, 17, О; топка, -, П; сушка ДСП -32, -, Р; молотоочистна башта, -, С; зерносклад, 14,15, У; цех обмолоту та калібровки кукурудзи з підсобним корпусом, -, Ф; сушка СКП -6, -, X; топкова, -, хі; топкова, -, х2; трансформаторна, -, Ц; хестерний цех, -, Ч; бункер тимчасового зберігання зерна, -, ч; вагова площадка, -, Ш; вагова, -, ш; склад, 13, ІД; сарай, -, Ю; башнянасінневої станції, -, Я; ангар для зерновідходів, -, А1; гараж, з котельнею, -, Б1; гараж, з котельнею, -, б; гараж, з котельнею, -, 62; пожарне ДЕПО, -, В1; убиральня, -, Г; матеріальний склад, -, Д; столярна майстерня, -, Е1; пилорама ПР -45, -, 3'; сарай, -, И'; резервуар для зберігання води, -, К1; склад, 21, ЛІ; прибудова, -, лі; склад, 19, МІ; зерносклад, 20, М"; сарай, Н; склад, 18, О'; прибудова, о'; огорожа, 1-2; прибудова - транспортерна будка, -, о.

Позивач зазначає, що 13 травня 2021 року головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» Данченком Є.І. незаконно, без рішення загальних зборів акціонерів, відчужено все нерухоме майно, яке належало на правах власності ПАТ «Лебединське ХПП» та розташоване у м. Лебедин за двома адресами: вулиця Привокзальна, будинок 2 та АДРЕСА_2 . Право власності на вищезазначене майно було зареєстроване за ПАТ «Лебединське ХПП», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 261512378 від 15.06.2021. 13.05.2021 майно було зареєстроване вже за другим відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою № 261514075 від 15.06.2021, на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 411, 412 від 13.05.2021. Відповідно до детальної інформації про юридичну особу, отриманої з відкритих джерел, а саме сайту Міністерства юстиції, директором та єдиним засновником ТОВ «ЛОНМАР» з розміром внеску до статутного фонду 3000 грн. є ОСОБА_2 , що стала керівником та бенефіціарним власником з 23.02.2021, а до цього керівником та бенефіціарним власником товариства був ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до наведених показників фінансової звітності за 2020 рік, дохід, чистий прибуток та активи ТОВ «ЛОНМАР» складають 0 гривень, тобто відсутні. Відповідно до інформації, отриманої з відкритих джерел, а саме з Каталогу власників та директорів компаній, ОСОБА_3 є керівником відразу 29-ти компаній, а засновником 31-ї компанії. Вищезазначена інформація дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не є реальним власником ТОВ «Лонмар» і, відповідно, набутого у м. Лебедин нерухомого майна, а ТОВ «Лонмар» було придбане саме для здійснення незаконних операцій з нерухомим майном ПАТ «Лебединське ХПП». Тобто, ТОВ «Лонмар» має ознаки фіктивності, і може виступати тимчасовим власником майна. Позивач вважає, що існує реальна загроза подальшого здійснення незаконних операцій з перереєстрації прав власності з нерухомим майном, що належало ПАТ «Лебединське ХПП», з метою «сховати» майно шляхом численних операцій з перереєстрації прав власності на майно або продажу майна реальному власнику за ринкову ціну, що ускладнить або унеможливить в подальшому повернення майна законному власнику - ПАТ «Лебединське ХПП» та/або відшкодування збитків, завданих відчуженням майна ПАТ «Лебединське ХПП» та його акціонерам, в тому числі позивачу, як акціонеру товариства. Також існує загроза, що майно може бути знищене шляхом вирізання на металобрухт та розбирання з метою отримання будівельних матеріалів.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №2860 від 26.07.2021) про забезпечення позову, суд не встановив, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Доводи заявника щодо існування реальної загрози подальшого здійснення незаконних операцій з перереєстрації прав власності з нерухомим майном, що належало ПАТ «Лебединське ХПП» та було відчужено на підставі оспорюваних договорів другому відповідачу, доводи щодо існування загрози, що майно може бути знищене мають характер припущень, не підтверджених доказами. Позивачем не подані докази на підтвердження вчинення відповідачами відповідних дій чи наміру (підготовки) до їх вчинення.

Суд зауважує, що предметом позову, що подав позивач, є визнання незаконними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між відповідачами. В разі задоволення цих позовних вимог, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню.

Суд враховує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, у зв`язку з не підтвердженням доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст. ст. 136, 137 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №2860 від 26.07.2021) про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №2860 від 26.07.2021) про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана суддею 27.07.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна