overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5465/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ"

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

про стягнення штрафних санкцій за Договором № 40 про постачання електричної енергії споживачу від 17.02.2020 в сумі 387 849,15 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача штрафні санкції за Договором № 40 про постачання електричної енергії споживачу від 17.02.2020 в сумі 387 849,15 грн.

14.07.2021 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та вирішення питання про повернення Позивачеві з державного бюджету 2 908,87 грн. - 50 відсотків сплаченого при подані позову судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 затверджено мирову угоду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що судовий збір, сплачений ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", у розмірі 5817,75 грн. зараховано на казначейський рахунок - 28.05.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", 61001, м. Харків, вул. Танкопія, 31/3 (код 38157139)з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 908 (дві тисячі дев`ятсот вісім),87 грн. , який сплачено, згідно з платіжними дорученнями №10849 від 28.05.2021, яке міститься в матеріалах справи № 904/5465/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2021.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4789/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАЙ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіор Плюс" (49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого,10, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

___

УХВАЛИВ:

____ 22.07.2021 11:00

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6594/21

За судовим дорученням Арбітражного суду Республіки Крим про вручення Акціонерному товариству "Акцент-Банк" ухвали суду від 14.05.2021 по справі № А83-11363/2021:

за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" (м.Сімферополь, Республіка Крим)

до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро)

про стягнення грошових коштів

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 21.07.2021 надійшло судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим № А83-11363/2021 від 14.05.2021 про вручення Акціонерному товариству "Акцент-Банк" ухвали суду від 14.05.2021 по справі №А83-11363/2021.

Ухвалою суду від 21.07.2021 було відмовлено у прийнятті судового доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення Акціонерному товариству "Акцент-Банк" ухвали суду від 14.05.2021 по справі №А83-11363/2021, повернуто Арбітражному суду Республіки Крим матеріали судового доручення.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 було допущено описку, а саме: судом було помилково зазначено невірну дату та номер справи ухвали суду, яка підлягає врученню Акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Так, судом було зазначено, що ухвала суду, яка підлягає врученню Акціонерному товариству "Акцент-Банк, від 04.02.2021 по справі № А83-2880/2021, тоді як вірним номером справи та датою ухвали є 14.05.2021 по справі №А83-11363/2021.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі № 904/6594/21, замінивши дату та номер справи ухвали суду, яка підлягає врученню Акціонерному товариству "Акцент-Банк", з 04.02.2021 по справі № А83-2880/2021 на 14.05.2021 по справі №А83-11363/2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 22.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4520/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021, яке набрало законної сили 06.07.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.07.2024.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2021 Справа № 904/6733/20

За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б,

про визнання грошових вимог на суму 109 273, 69 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/6733/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013.

22.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №0400-010902-8/93398 від 14.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до банкрута на суму 109 273, 69 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду, призначення судового засідання, зобов`язавши ліквідатора Чичву О.С. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.08.2021 на 10:50 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора Чичву О.С. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання грошових вимог.

Явку ліквідатора Чичви О.С. та кредитора у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 23.07.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2021р.м. ДніпроСправа № 904/6584/21
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3273/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021, яке набрало законної сили 23.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.07.2024.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3550/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021, яке набрало законної сили 23.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.07.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4447/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021, яке набрало законної сили 23.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.07.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/4342/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех", с. Новосілки, Києва-Святошинський р-н, Київська обл.

про ухвалення додаткового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех", с. Новосілки, Києва-Святошинський р-н, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий колос", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 62 150,92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 53 650,10 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки запчастин № НТ19018 від 28.03.2019; 5 665,45 грн. - інфляції грошових коштів; 2 835,37 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

13.07.2021 господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/4342/21.

19.07.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4342/21 до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 31.08.2021 о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 23.07.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4384/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021, яке набрало законної сили 23.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.07.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5913/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021, які набрали законної сили 20.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.07.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/26/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021, яке набрало законної сили 19.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.07.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7071/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021, які набрали законної сили 19.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.07.2024.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2021 Справа № 905/1436/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь

в інтересах держави в особі позивача 1: Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м.Маріуполь

позивача 2: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, смт.Мангуш

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія, м.Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Кадацька Д.М. (на підставі посвідчення);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Ботман О.О. (адвокат на підставі довіреності)

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 19.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20.07.2021 Справа № 905/2382/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши клопотання №02-01/905/2382/18/319 від 05.05.2021 ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

про надання згоди на продаж майна на аукціоні

у справі за заявою Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь Донецької області ()

про банкрутство

ліквідатор Чупрун Є.В.

Представники учасників справи:

ліквідатор: арбітражний керуючий Чупрун Є.В.;

від АТ Сбербанк: Ягодка О.О. (адвокат на підставі довіреності);

інші учасники справи не з`явились.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання №02-01/905/2382/18/319 від 05.05.2021 ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про надання згоди на продаж майна на аукціоні - задовольнити частково.

Визначити наступні умови продажу заставного майна ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Сбербанк":

1. Склад майна (лоту) - будівлі, споруди, обладнання, меблі, інвентар та інше, загальна кількість - 1061 позиції, у т.ч. 43 позиції - будівлі та споруди; 1018 позицій - обладнання, меблі, інвентар та інше. Загальна площа будівель та споруд 33472,2кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

2. Початкова ціна лоту: 119861020,00грн, без ПДВ.

3. Крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту, а саме 1198610,20грн без ПДВ без ПДВ.

4. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: 62096,77грн за договором зберігання від 17.12.2020 укладеним з ОСОБА_1 ; додаткова винагорода арбітражного керуючого 3% від суми погашених вимог.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

В судовому засіданні 20.07.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде складено і підписано протягом 5 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2021 Справа № 905/756/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фізичної особи підприємця Івашина Володимира Івановича до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 70 759 грн 34 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції Примєрова С.І. (на підставі ордеру);

від відповідача не з`явився;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця Івашина Володимира Івановича до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 70 759 грн 34 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ) на користь Фізичної особи підприємця Івашина Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП) основний борг 65000,00 грн, 3% річних 604,52 грн, інфляційні втрати 2632,50 грн, пеню 2522, 32 грн, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 20 липня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов