ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа№ 910/8911/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого судді, суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №910/8911/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.06.2021

про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/8911/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ

Сєрєбрєннікової Діани Вікторівни

про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 07.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2021 справу №910/8911/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/8911/21, розгляд справи призначено на 22.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкладено розгляд апеляційної карги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/8911/21 на 26.08.2021.

29.07.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Кравчуком Г.А., Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі №91/8911/21 обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/8911/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є: визнання недійсними постанови від 26.03.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова М.В. про передачу стягувачу ОСОБА_2 частки боржника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ''Золоті Ворота" та акту від 26.03.2021 про передачу стягувачу ОСОБА_2 частки боржника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Золоті Ворота" у виконавчому провадженні №53212793 в рамках зведеного виконавчого провадження №63446999 у рахунок погашення боргу.

Тобто, звернення позивача до суду із даним позовом покликане необхідністю захисту його корпоративних прав.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/8911/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/8911/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/8911/21 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №910/8911/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/8911/21 задовольнити.

2. Справу №910/8911/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир