Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа № 906/470/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Довбенко О.В. (адвокат)

від відповідача: Слободяник П.В. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Павлівський"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз"

про спонукання до вчинення певних дій

Позивачем пред`явлено позов про спонукання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до забезпечення проведення аудиту Приватним підприємством "Аудиторська фірма"Рада-Аудит" консолідованої фінансової звітності товариства "Коростишівгаз" за 2019 рік шляхом надання письмової відповіді з інформацією про дату початку аудиторської перевірки та листа про визнання товариством відповідальності, як того вимагають Міжнародні стандарти аудиту 210, стосовно встановлення наявності передумов для проведення аудиту.

Спір грунтується на тому, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" ухиляється від проведення аудиторської перевірки на замовлення акціонера товариства з часткою у статутному капіталі 22,5495% - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Павлівський".

У відзиві на позовну заяву від 22.05.21 (а.с.28) приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" позовні вимоги не визнало з тих підстав, що відповідач не ухилявся від проведення аудитоської перевірки; позивач намагався спонукати відповідача підписати тристоронній договір з аудитором , що суперечить нормам чинного законодавства; позивач не уклав з аудитором договір на проведення перевірки та не оплатив її вартості, тому підстав для забезпечення аудитору можливості для перевірки у відповідача не було.

У відповіді на відзив від 30.06.21 (а.с.47) позивач посилається на практику Верховного суду під час розгляду справ №910/783/17, №922/1859/19, №904/2194/17 та зазначив, що відповідач зобов`язаний, згідно закону, забезпечити аудитору можливість провести перевірку на вимогу акціонера, який володіє більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства; акціонер реалізує своє корпоративне право , пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки.

У поясненнях від 14.07.21 відповідач зазначив, що висновки Верховного суду по вказаних позивачем справах стосуються інших обставин; у даному випадку позивач договір на проведення аудиторської перевірки з аудитором не уклав, обсяг перевірки не узгодив, аудит не оплатив, тому у відповідача не виникло підстав для забезпечення первірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослівдивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Павлівський" (позивач) є акціонером Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (відповідач) і відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах за вих. № 21041405 від 14.04.2021 р. володіє 22,5495% статутного капіталу Відповідача (а.с.3).

18.05.2020 року за вих. № 011-20 позивач направив на адресу ПрАТ "КОРОСТИШІВГАЗ" запит про забезпечення можливості проведення аудиторської перевірки діяльності Відповідача за 2019 рік, зазначивши при цьому про намір укладення тристороннього договору про проведення перевірки із приватним підприємством "Аудиторська фірм "Рада - Аудит" (код 31221244). У запиті, з посиланням на положення ч. 2, ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", також було запропоновано протягом 10 днів з дати отримання Відповідачем запиту, надати письмову відповідь щодо готовності укласти договір про проведення аудиту, забезпечити доступ аудиторської фірми до всієї необхідної інформації та надати інформацію щодо дати початку аудиторської перевірки (а.с.4).

У відповідь на запит, ПрАТ "КОРОСТИШІВГАЗ" листом від 12.06.2020 р. вих. № 77 запитало у Позивача документи на підтвердження повноважень аудиторської фірми проводити незалежну аудиторську перевірку (а.с.6), а листом від 28.07.2020 р. вих. № 102/1 відмовилося від підписання трьохстороннього договору на проведення аудиту, від допуску до перевірки ПП "АФ "Рада-Аудит" та від надання позивачу інформації щодо дати початку аудиторської перевірки, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України, аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов`язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов`язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Стаття 75 Закону України "Про господарські товариства" зазначає, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Отже, акціонер, який має намір ініціювати аудитоську перевірку діяльності акціонерного товариства має самостійно укласти з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, виначити обсяг перевірки та повідомити про це суб`єкта господарювання з метою створення останнім належних умов для якісного виконання аудиту.

Позивачем не надано доказів укладення договору про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" з аудиторською фірмою ПП "АФ "Рада-Аудит".

Посилання позивача на позицію Верховного суду у подібних справах (№910/783/17, №922/1859/19, №904/2194/17 ) щодо обов`язку товариства забезпечити аудитору можливість провести перевірку за вимогою акціонера, який виникає на підставі закону, не стосуються обставин даної справи, оскільки по вказаних справах суб`єкти господарювання ухилялися від обов`язку забезпечити аудит за наявності договору між акціонером та аудиторською фірмою.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.07.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.)