СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року Справа № 922/220/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 1970 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 (суддя - Буракова А.М., ухвалене в м. Харкові 24.05.2021, о 14:50 год., повний текст якого складено 03.06.2021),

у справі №922/220/21

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Криничної Ганни Станіславівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи - підприємця Криничної Ганни Станіславівни (відповідачі) згідно якої просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.07.2018 № 5615-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Криничною Ганною Станіславівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1144;

3) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Криничну Ганну Станіславівну повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 1/2 частину приміщення № 8-10, загальною площею 39 кв.м., в будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 шляхом складання акту приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

24.06.2021 Харківська обласна прокуратура звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/220/21, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов прокурора.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у даній справі, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 09.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/220/21 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Запропоновано Харківській обласній прокуратурі усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 14.07.2021, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» за трекінг номером 744 .

19.07.2021, тобто в межах встановленого строку, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/220/21, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою (вх.№ 8165 від 19.07.2021), до якої додано копію платіжного доручення №1727 від 25.06.2021 на суму 11479,65 грн.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом усунено недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За результатами розгляду клопотання апелянта про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 24.05.2021. Повний текст складено 03.06.2021.

Рішення господарського суду Харківської області не вручалося апелянту в день його ухвалення.

Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 09.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.43).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/220/21, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з його вручення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення апелянт отримав 09.06.2021 та звернувся до суду апеляційної інстанції 24.06.2021, тобто в двадцятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/220/21.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській обласній прокуратурі процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/220/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/220/21.

Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/220/21.

Встановити сторонам строк до 13.08.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

Призначити справу до розгляду на "13" вересня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін