УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/18878/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер»

до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 02.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» про забезпечення доказів відмовлено.

03.02.2021 до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує, що він є власником сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерної, 2020 року випуску, яка, передана відповідачу-1 в користування за договором лізингу. Як зазначає відповідач-2, виходячи з письмових доказів та з урахуванням листа відповідача-1 №1 від 14.09.2020, очевидним є той факт, що «сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску», яка йому належить є окремим об`єктом, в той час, як спірне майно, як зазначає сам позивач існує виключно у вигляді окремих складових деталей сушарки. При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску, була у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані на момент її придбання та передачі в користування за договором лізингу відповідачу-1.

Окрім того, 03.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою ідентифікації поставлених складових сушарок відповідачу-1 за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та сушарок, що були предметом договору поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020.

16.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1 , оскільки відповідач-2 за договором застави від 14.04.2020 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 07.04.2020 передав в заставу фізичній особі ОСОБА_1 спірне майно, а тому наявні підстави для залучення цієї фізичної особи, так як рішення у даній справі може вплинути на її права, як заставодержателя за договором застави від 14.04.2020.

16.02.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» надійшло клопотання про огляд майна за його місцезнаходженням, оскільки за змістом відзиву на позовну заяву відповідач-2 заперечує ідентичність спірного майна з наявним у нього.

В судовому засіданні 16.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення Приватного підприємства «Ельбрус-69» до участі у справі та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

24.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке за своїм змістом є ідентичним поданому клопотанню від 03.02.2021.

Також, 24.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли клопотання відповідно до якого просить поставити перед судовим експертом додаткові питання до тих, які були викладені у клопотанні від 03.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням задоволено, постановлено провести огляд майна 26.03.2021.

26.03.2021 проведено огляд майна за його місцезнаходженням, про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії від 26.03.2021.

12.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» повернути складові деталі 2-х сушарок для деревини (за переліком); стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 226127,31 грн та заборгованість за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн.

14.04.2021 від позивача надійшло чергове клопотання про призначення товарознавчої експертизи для ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 19.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; призначено у справі №910/18878/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження більшого строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи та складністю призначеного експертного дослідження.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі 910/18878/20 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження більшого строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/18878/20.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко