ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/5756/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021

у справі № 910/5756/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лимон Бетон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт»

про стягнення 174 875,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5756/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Консальт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лимон Бетон» суму основного боргу в розмірі 119 061,68 грн (сто дев`ятнадцять тисяч шістдесят одна гривна 68 копійок), суму пені в розмірі 20 493,04 грн (двадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривни 04 копійки), суму штрафу в розмірі 23 812,34 грн (двадцять три тисячі вісімсот дванадцять гривень 34 копійки), суму 3% річних в розмірі 4 062,15 грн (чотири тисячі шістдесят дві гривни 15 копійок), суму інфляційних втрат в розмірі 7 445,95 грн (сім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 95 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 623,13 грн (дві тисячі шістсот двадцять три гривни 13 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Консальт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5756/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Здійснювати розгляд апеляційної скарги за участі позивача. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу № 910/5756/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт» справі № 910/5756/21 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 14.06.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 05.07.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Консальт» подана до суду 12.07.2021 (відмітка Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга до суду першої інстанції), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. В обґрунтування причин пропуску скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 22.06.2021, що підтверджується відміткою пошти на копії конверта, в якому надсилалось оскаржуване рішення на адресу скаржника та роздруківкою з сайту "Укрпошта" про відстеження трекінгу № 135.

Судом апеляційної інстанції враховано, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Консальт» протягом двадцяти днів з дня отримання судового рішення, тобто, з додержанням зазначеного у ч.2 ст. 256 ГПК України строку, а тому суд визнає клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ч. 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 4 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Враховуючи, що за ціною позову дана справа є малозначною, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а саме за участі позивача.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 247, 252, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "М.Консальт» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5756/21.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/5756/21.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5756/21 здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

8. Зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5756/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова