ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/666/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Савенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 2 322 493 грн. 34 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 19.08.2019 № 266Т

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сірооченко А.В., довіреність від 09.03.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.02.2021 № 09/11-14, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т" пеню зв період з 21.05.2020 по 20.06.2020 у розмірі 2 322 493 грн. 34 коп. за прострочення здачі робіт за договором підряду від 19.08.2019 № 266Т

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного виконання підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.03.2021.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 оголошено перерву до 25.03.2021 за клопотанням відповідача для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву.

25.03.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 24.03.2021 із доказами на обґрунтування заперечень, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021 за клопотанням позивача для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та подачі відповіді на відзив.

08.04.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив від 08.04.2021 № 2261/11-14 та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому просив суд поновити строк на подання клопотання та витребувати у відповідача копію журналу виконання робіт за договором підряду від 19.08.2019 № 266Т для долучення до матеріалів справи, а також оригінал вказаного журналу - для огляду у засіданні.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою сторін, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.04.2021. Клопотання позивача про витребування доказів залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у підготовчому засідання оголошено перерву до 15.06.2021.

27.04.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких виклав доводи на спростування заперечень позивача, просив відмовити у задоволенні позову.

25.05.2021 позивачем до суду надані письмові пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 підготовче засідання за клопотанням відповідача відкладено на 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.07.2021.

13.07.2021 представник позивача у призначене засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4, а.с. 11). Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 13.07.2021 представник відповідача надав копію протоколу переговорів про врегулювання конфлікту від 18.06.2021, відповідно до змісту якого сторони по справі узгодили врегулювати спір у позасудовому порядку .

Ухвалою господарського суду від 13.07.2021 розгляд справи відкладений на 27.07.2021 для надання сторонами доказів врегулювання спору мирним шляхом.

У призначене судове засідання 27.07.2021 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 4, а.с. 25).

У судовому засіданні 27.07.2021 представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання 13.07.2021 та 27.07.2021 не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалами господарського суду від 30.06.2021, 13.07.2021 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т" про стягнення пені у розмірі 2 322 493 грн. 34 коп. за прострочення здачі робіт за договором підряду від 19.08.2019 № 266Т залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь