РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/15548/15 (910/21236/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Бандоли О.О.

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №910/15548/15

За заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

учасники провадження:

від позивача Бандола О.О.

від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/15548/15 за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи №910/15548/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи №910/15548/15 до розгляду; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.21.

08.02.2021 до канцелярії суду надійшов лист Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації №104/22-90 від 01.02.2021 про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, за змістом якого ОСОБА_1 не зареєстрована в Оболонському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкладено розгляд справи на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкладено розгляд справи на 19.05.2021.

Судове засідання 19.05.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/15548/15 (910/21236/20) та призначено справу №910/15548/15 (910/21236/20) до розгляду по суті на 07.06.2021.

В судове засідання 07.06.2021 з`явився ліквідатор, надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 07.06.2021 не з`явився та не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином через розміщення оголошення про виклик його в судове засідання на офіційному веб-порталі Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини його неявки в судове засідання 07.06.2021, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні 07.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі № 910/15548/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/15548/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/15548/15 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Шлях до мети» про визнання недійсним договору дарування в межах справи №910/15548/15; визнано недійсним договір дарування автомобіля LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_1 від 17.12.2104, укладеного між ТОВ «Спецбетонконструкція» та БФ «Шлях до мети»; стягнуто з БФ «Шлях до мети» на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» судовий збір.

Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «Спецбетонконструкція» Бандолою О.О., з урахуванням ухвали суду направлено запит від 14.06.2018, 29.05.2020 за № 02-87/13 до Головного сервісного центру МВС України щодо надання інформації про транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Спецбетонконструкція».

16.06.2020 ліквідатором отримано лист Головного сервісного центру МВС України від 04.06.2020 за № 31/7970, з інформацією, що станом на 03.06.2020 згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, за ТОВ «Спецбетонконструкція» зареєстровані транспортні засоби відсутні.

Листом № 02-87/26 від 09.07.2020 ліквідатор звернувся до Головного сервісного центру МВС України з проханням: повідомити дату реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, що належали ТОВ «Спецбетонконструкція» в тому числі LEXUS RX 350 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо) на підставі, яких зазначені транспортні засоби, що належали ТОВ «Спецбетонконструкція», були відчужені третім особам; надати повну інформацію про осіб за якими зазначені транспортні засоби станом на сьогоднішній день зареєстровані із зазначенням: для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надати інформацію про номерні знаки транспортних засобів (станом на сьогоднішній день).

24.07.2020 ліквідатором отримано лист Головного сервісного центру МВС від 21.07.2020 за № 31/9976, з інформацією, що станом на сьогоднішній день транспортні засоби мають наступні номерні знаки в тому числі LEXUS RX 350, номер кузова НОМЕР_1 , має актуальний номерний знак НОМЕР_2 .

Повну інформацію (персональні дані) про теперішніх власників не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/15548/15 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про витребування інформації та документів; зобов`язано Головний сервісний центр МВС надати суду наступну інформацію та документи: інформацію про юридичних та фізичних осіб (із зазначенням для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) за якими зареєстровані транспортні засоби, що раніше належали ТОВ «Спецбетонконструкція, а саме: TOYOTA VENZA номер кузова № НОМЕР_3 та LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 ; надати інформацію про номерні знаки транспортних засобів (станом на сьогоднішній день); надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо), на підставі яких зазначені транспортні засоби, що належали ТОВ «Спецбетонконструкція, були відчужені третім особам; встановлено Головному сервісному центру МВС строк для надання запитуваної інформації та документів до 30.11.2020 (у разі направлення документів поштою - зробити відправлення завчасно).

10.12.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Головного сервісного центру МВС від 08.12.2020 за № 31/26432 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/15548/20 разом з реєстраційними картками ТЗ та результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України з інформацією про реєстрацію/перереєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_1 , за наступними власниками:

16.09.2014 здійснено реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 за ТОВ «Спецбетонконструкція», із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

25.14.2014 здійснено реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 за БО «Благодійний фонд «Шлях до мети» із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

17.06.2016 здійснено реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 за ОСОБА_3 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

13.09.2020 здійснено реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 за ОСОБА_4 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , державний номерний знак змінено на НОМЕР_8

15.10.2020 здійснено реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 державний номерний знак змінено на НОМЕР_10 .

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відчуження майна відбулися до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються відчуження майна, яке відбулося до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи зазначені вище положення під час відчуження спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. з 19.01.2013) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

· проведення аукціону;

· продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ((в ред. з 19.01.2013)) ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

· основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

· не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

· не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

· стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

· акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ((в ред. з 19.01.2013)) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ((в ред. з 19.01.2013)) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Враховуючи вищевикладене, на сайті ВГСУ: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157 відсутні оголошення про проведення аукціону з продажу транспортного засобу LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_1 .

На сайті Міністерства юстиції: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014, також відсутні оголошення про проведення аукціону з продажу транспортного засобу LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_1 .

Також, правочин на підставі якого, відбулося відчуження з володіння боржником спірного транспортного засобу визнано недійсним ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018, яка набрала законної сили.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 Цивільного кодексу України).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/3496/17.

Судом встановлено, що транспортний засіб LEXUS RX 350 номер кузова № НОМЕР_1 вибув із володіння ТОВ «Спецбетонконструкція» поза його волевиявленням, що підтверджується матеріалами справи 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція» та визначеними приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, що діяла до 21.10.2019), щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань банкрута, порядок формування ліквідаційної маси та оцінки майна банкрута, правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння у ОСОБА_1 , транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 .

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство (відсутності окремого позовного провадження за для концентрації всіх справ в межах однієї), оскільки вказана вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 за ОСОБА_1 , є похідною від витребування спірного майна, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права, вимога позивача щодо скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та витребування транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 у ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити повністю.

2. Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7, ). Видати наказ.

3. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7, ) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2021.

Суддя А.В. Яковенко