СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження по справі

28.07.2021 Справа № 905/453/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (вх. № 1840Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18 травня 2021 року (повний текст складено 24.05.2021) у справі № 905/453/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-ГРУП, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахово, м. Курахове Донецької області;

про стягнення 121456,94 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ ПРАЙД-ГРУП звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Електросталь-Курахово про стягнення 121456,94 грн за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 02.01.2018 № ЄМО27/12-017, в тому числі: основний борг у розмірі 90612,55 грн, 3% річних у розмірі 8427,69 грн, інфляційні втрати в сумі 22416,70 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21 ( ОСОБА_1 ) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 90612,55 грн, 3% річних у розмірі 7296,72 грн, інфляційні втрати в сумі 22416,70 грн та судовий збір у розмірі 2248,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 24.05.2021.

10.06.2021 за вх. № 1753Д/3 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Донецької області надійшла апеляційна скарга відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (підписана представником відповідача Сокіл М. В.), в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21. Втім, скаржник у порушення чч. 4, 9 ст. 60 та п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надав до апеляційної скарги докази (довіреність або ордер на надання правової допомоги) на підтвердження повноважень представника Сокіл М. В. на представництво інтересів відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник у порушення вимог пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору в сумі 3405,0 грн та докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ ПРАЙД-ГРУП.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) суддею-доповідачем Пелипенко Н.М. апеляційну скаргу відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово, підписану представником відповідача Сокіл М. В., залишено без руху на підставі чч. 4, 9 ст. 60, пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- довіреності або ордеру на надання правової допомоги на підтвердження повноважень представника Сокіл М. В. на представництво інтересів відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);

- поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ ПРАЙД-ГРУП.

Скаржник - ТОВ Електросталь-Курахово зазначену ухвалу отримав 21.06.2021, що підтверджується наявним у справі зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 057, втім не усунув недоліки апеляційної скарги від 10.06.2021 за вх. № 1753Д/3, підписаної представником відповідача Сокіл М.В., у строк, встановлений судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) апеляційну скаргу повернуто відповідачу - ТОВ Електросталь-Курахово на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 18.06.2021 за вх. № 1840Д/3 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ще одна апеляційна скарга відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово на рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21, підписана представником відповідача - Скрипником П.Г., в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення основного боргу в сумі 9104,55 грн та інфляційних втрат в сумі 12377,80 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, здійснити перерозподіл судових витрат. Проте скаржник, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надав до зазначеної апеляційної скарги докази сплати судового збору в сумі 3405,0 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1840Д/3) суддею-доповідачем Пелипенко Н.М. апеляційну скаргу відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово, підписану представником відповідача - Скрипником П.Г., залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 ГПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Скаржник - ТОВ Електросталь-Курахово зазначену ухвалу отримав 29.06.2021, що підтверджується наявним у справі зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 420.

30.06.2021 за вх. № 7447 на електронну поштову скриньку та за вх. № 7463 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник надав квитанцію від 29.06.2021 № 6 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,0 грн. Тобто відповідач повністю усунув недоліки апеляційної скарги від 18.06.2021 за вх. № 1840Д/3, підписаної представником відповідача - Скрипником П.Г., у строк, встановлений судом.

З огляду на приписи чч. 9, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що суддя-доповідач по справі Пелипенко Н.М. до 19.07.2021 перебувала у відпустці, заяву відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово про усунення недоліків апеляційної скарги передано на розгляд судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1840Д/3), враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги, підписаної представником відповідача - Скрипником П.Г., відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк до 06.08.2021 для надання відзиву, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено розгляд справи на 10.08.2021 о 12:00.

26.07.2021 за вх. № 472 на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами поштової доставки надійшла касаційна скарга відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) про повернення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.10, 17.11 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали. Подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписами пп. 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі зазначеного, матеріали справи № 905/453/21 мають бути направлені до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги відповідача про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що надіслання судом матеріалів справи № 905/453/21 до суду касаційної інстанції унеможливить розгляд апеляційної скарги у справі № 905/453/21 (вх. № 1840Д/3), колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги відповідача - ТОВ ДТЕК Східенерго на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) та повернення матеріалів зазначеної справи до Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ч. 2 ст. 281, п. 3 ч. 1 ст. 287, пп. 17.5, 17.10, 17.11, 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (вх. № 1840Д/3 від 18.06.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 18 травня 2021 року по справі № 905/453/21 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) та повернення матеріалів зазначеної справи до Східного апеляційного господарського суду.

2. Матеріали справи № 905/453/21 надіслати до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна