ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 920/564/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 (повний текст ухвали підписано 06.04.2021)

у справі №920/564/13 (суддя Резніченко О.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості»;

за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» передано на вирішенян суду першої інстанції позовні вимоги про стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на свою користь заборгованість по кредитному договору №122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1174932,38 дол. США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158, 71 грн. для його подальшої реалізації.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено:

- стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13:

- викладено пункт 2 в редакції про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Також, судом першої інстанції було видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Короткий зміст поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

22.03.2021 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» надійшла заява про визнання наказу по справі № 920/564/13 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в обгрунтування поданої заяви посилався на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи Сумбатова Ігоря Рубеновича , а ухвалою від 20.01.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Сумбатова І.Р. було закрито, а пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Позичальником по кредитному договору був саме Сумбатов І.Р. , а тому саме у нього виникло основне зобов`язання перед кредитором ПАТ «Креді Агріколь Банк», а ТОВ «Катана» виступило майновим поручителем (іпотекодавцем), а тому зобов`язання іпотекодавця перед кредитором є додатковим зобов`язанням, яке припинилося з припиненням основного зобов`язання.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 в задоволенні заяви від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/564/13 - відмовлено.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 мотивована тим, що:

- наказ по справі № 920/564/13 - не є таким, що видано помилково;

- обов`язок боржників не відсутній - не надано доказів виконання ними рішення суду;

- рішення господарського суду, на підставі якого видано наказ, - не скасовано, набрало законної сили та є обов`язковим для виконання;

- наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду;

- виконавчий документ по даній справі винесено не відносно Сумбатова І.Р. , адже наказ по справі видано відносно інших юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості», а тому борг повинен бути погашений, а рішення виконано саме вказаними особами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №920/564/13 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ у справі № 920/564/13 таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що:

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи Сумбатова І.Р. , яке ухвалою від 20.01.2021 - закрито і встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;

- оскільки позичальником за кредитним договором був саме Сумбатов І.Р. , а тому саме у нього виникло основне зобов`язання перед позивачем, а ТОВ «Катана» виступило майновим поручителем, а тому зобов`язання іпотекодавця перед кредитором є додатковим зобов`язанням, яке припинилось з припиненням основного зобов`язання;

- оскільки борг позичальника перед банком відсутній, а отже, є відсутнім і борг майнового поручителя, що згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

15.06.2021 засобами поштового зв`язку від Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказував на те, що:

- наказ про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було видано не помилково, підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - відсутні;

- наказ у справі видано не стосовно Сумбатова І.Р. , а стосовно відповідачів, якими борг не погашено у встановленому порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №920/564/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Мальченко А.О., Куксов В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. 05.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2021 у справі №920/564/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №920/564/13 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

28.05.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021, розгляд справи призначено на 17.06.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Куксова В.В. з 14.06.2021 по 18.06.2021 та Чорногуза М.Г. з 14.06.2021 по 29.06.2021 у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 у справі №920/564/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, справу №920/564/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 08.07.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.07.2021 з`явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», який підтримав пояснення викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» в судове засідання 08.07.2021 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості», не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» передано на вирішенян суду першої інстанції позовні вимоги про стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на свою користь заборгованість по кредитному договору №122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1174932,38 дол. США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158, 71 грн. для його подальшої реалізації.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено:

- стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13:

- викладено пункт 2 в редакції про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Також, судом першої інстанції було видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено: стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили у 2014 році, що учасниками провадження не заперечувалось, а отже в силу ст. 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент видачі відповідного наказу у 2014 році) та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) є обов`язковим на всій території України, і підлягало виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і на виконання якого судом мав бути виданий відповідний виконавчий документ, тобто наказ, і який було видано судом першої інстанції з огляду на приписи чинного на момент видачі процесуального закону.

В свою чергу, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (на яку посилається заявник в обґрунтування заяви про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню), визначає випадки, за умови доведеності яких наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, скаржником не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що відповідний наказ було видано помилково або за відсутності обов`язку боржників повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржниками чи іншою особою.

При цьому, доводи скаржника фактично зводяться до того, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи Сумбатова І.Р. , яке ухвалою від 20.01.2021 - закрито і встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, а оскільки позичальником за кредитним договором був саме Сумбатов І.Р. , а тому саме у нього виникло основне зобов`язання перед позивачем, а ТОВ «Катана» виступило майновим поручителем, а тому зобов`язання іпотекодавця перед кредитором є додатковим зобов`язанням, яке припинилось з припиненням основного зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані твердження заявника (скаржника) в обґрунтування підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки фактично скаржник оспорює певні правовідносини, які врегульовано нормами матеріального права, вказуючи на відсутність саме обов`язку скаржника, як боржника, який, на його переконання, припинився в силу приписів норм матеріального права. Проте, вказані обставини не входять до предмету дослідження в контексті спірних правовідносин учасників саме даної справи, а стосуються правовідносин боржника з певною фізичною особою, яка не виступала учасником даної справи та правовідносини з нею не були предметом дослідження у даній справі.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення господарського суду, на підставі якого видано наказ, - не скасовано, набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, а наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду. Крім того, виконавчий документ по даній справі винесено не відносно Сумбатова І.Р. , адже наказ по справі видано відносно інших юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості», а тому, борг повинен бути погашений, а рішення виконано саме вказаними особами.

При цьому, наявність ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 - не є належним та допустимим доказом помилковості видачі судом першої інстанції відповідного наказу, як не є і доказами в спростування обставини встановленого у рішенні суду відповідного грошового обов`язку у боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості»).

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що наказ у даній справі видано на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, а тому вказаний наказ було видано не помилково, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Крім того, матеріалами справи підтверджується що добровільного виконання рішення суду у даній справі, станом на час звернення з вказаною заявою, - боржником не здійснено, отже зобов`язання відповідачів перед позивачем щодо виконання наказу - не припинено в розумінні вимог закону, у зв`язку з чим підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - також відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дослідивши наявні матеріали справи обґрунтовано зазначив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - не встановлено, і заявником наявність підстав, обумовлених ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України - не було доведено в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим визначені вказаною процесуальною нормою підстави для визнання оспорюваного скаржником наказу таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Таким чином, заява від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/564/13 - не є законною та обґрунтованою і задоволенню не підлягає, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області 01.04.2021 у справі №920/564/13.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/564/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №920/564/13 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості».

4. Матеріали справи №920/564/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках, визначених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 26.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко