СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2021 р. Справа № 913/1385/16

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (вх. № 2195Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16 червня 2021 року по справі № 913/1385/16 (повний текст складено 30.06.2021) про часткове задоволення скарги стягувача ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" від 11.05.2021 № 01-19/2/193 на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні ВП № 61748707 по справі № 913/1385/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вул. Горького, буд. 123, м. Старобільськ, Луганської області, 92702);

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (пр-т Нікопольський, буд. 54, корпус 4, м. Маріуполь Донецької області, 87504);

про стягнення 81129910 грн 78 коп,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.11.2019 у справі № 913/1385/16 стягнуто з ПрАТ "Краснодонвугілля" на користь ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" 63756456,85 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 229554,26 грн боргу за перетік реактивної електроенергії, 1634915,27 грн 3% річних, 2982387,34 грн інфляційних нарахувань, 7570832,59 грн пені та 672350,0 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 24.12.2019 № 913/1385/16.

Стягувач ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" 14.05.2021 за вх. № 1226-26/21 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. під час виконання судового рішення, в якій просить:

- визнати протиправними, передчасними та незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у виконавчому провадженні ВП № 61748707 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 24.12.2019, які виразились у винесені постанови від 22.04.2021 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 24.12.2019 стягувачу на підставі п. 7, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 22.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 61748707;

- визнати за період з 08.04.2020 по 22.04.2021 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у виконавчому провадженні ВП № 61748707 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 24.12.2019, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61748707 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. відновити виконавче провадження ВП № 61748707 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 у справі № 913/1385/16 (суддя Масловський С.В.) скаргу стягувача на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у виконавчому провадженні ВП № 61748707 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 24.12.2019 щодо винесення постанови від 22.04.2021 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 24.12.2019 стягувачу на підставі п. 7, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 22.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 61748707. Визнано за період з 08.04.2020 по 22.04.2021 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у виконавчому провадженні ВП № 61748707 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/1385/16 від 24.12.2019 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61748707 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". У задоволені решти скарги відмовлено.

Повний текст зазначеної ухвали складено 30.06.2021.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції 15.07.2021, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, відмовити у задоволенні скарги стягувача на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. в повному обсязі.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, з посиланням на поважність причини пропущення строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання скаржником 05.07.2021 копії оскаржуваної ухвали, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення № 828 (т. 7 а.с. 145).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору.

Втім, разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги, з посиланням на неможливість вчасно сплатити судовий збір, оскільки інтереси скаржника - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по даній справі представляє Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків), яке є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, його розрахункове касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України, у зв`язку з чим процедура сплати судового збору потребує певного часу.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про залишення його без задоволення, зважаючи на таке.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може відстрочити сплату судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України Про судовий збір, тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,0 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2270,0 грн.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 2270,0 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши їх електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко