ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.07.2021 Справа № 905/638/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства "Маріуполь", м.Маріуполь

про визнання недійним та скасування рішення Маріупольської міської ради №643 від 22.06.2000, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДН №004124 від 16.11.2000, зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,8420га, кадастровий номер :01:010:0493

Представники сторін:

прокурор: Полякова С.О.;

від позивача: не з`явились;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ботман О.О. - адвокат на підставі довіреності;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Маріуполь», м.Маріуполь про визнання недійсним та скасування рішення Маріупольської міської ради №643 від 22.06.2000, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДН №004124 від 16.11.2000, зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,8420га, кадастровий номер :01:010:0493.

Ухвалою суду від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/638/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2021 о 10:00год.

З 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) суддя Курило Г.Є. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання 20.05.2021 не відбулось.

Після виходу судді Курило Г.Є. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/638/21: 17.06.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/638/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 06.07.2021 о 12:00год.

05.07.2021 від Маріупольської окружної прокуратури надійшло клопотання №55-2951вих-21 від 01.07.2021, в якому останній просить суд зобов`язати Маріупольську міську раду (Департамент по роботі з активами) та органи Держгеокадастру (Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області) провести обстеження земельної ділянки по вул.Артема (А.Куїнджи), 88 у Центральному районі міста Маріуполь щодо її використання за цільовим призначенням (для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту; вид використання: для будівництва спортмайданчиків та адміністративно-побутового будинку) та розміщення на ній адміністративно-побутового будинку (для обслуговування спортивних майданчиків), спортивних майданчиків.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 26.07.2021 о 11:30 год.; викликано позивача - Маріупольську міську раду Донецької області у підготовче засідання 26.07.2021 об 11:30год.; зобов`язано позивача надати посвідчення на представника; пояснення щодо позову прокуратури; відповідь на відзив відповідача; письмові пояснення щодо клопотання прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії; одночасно надіслати копію пояснень та відповіді на відзив відповідача учасникам справи, докази такого направлення надати суду до 20.07.2021; зобов`язано прокуратуру надати суду письмові пояснення, в яких викласти правове обґрунтування клопотання №55-2951вих-21 від 01.07.2021 про зобов`язання вчинити певні дії з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2021 від Маріупольської окружної прокуратури на електронну пошту суду та 26.07.2021 до канцелярії суду дійшли пояснення щодо клопотання Маріупольської окружної прокуратури на виконання ухвали суду від 06.07.2021.

В підготовче засідання 26.07.2021 з`явився прокурор, підтримав позовні вимоги. Наполягав на задоволенні клопотання прокуратури №55-2951вих-21 від 01.07.2021. Заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче засідання 26.07.2021 не з`явився. Вимоги ухвали суду від 06.07.2021 позивачем не виконано. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.07.2021 з`явився в режимі відеоконференції, проти позову заперечував. Щодо задоволення клопотання прокуратури заперечував, оскільки не вбачає підстав для огляду земельної ділянки. Проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечував.

Маріупольською окружною прокуратурою заявлено клопотання зобов`язати Маріупольську міську раду (Департамент по роботі з активами) та органи Держгеокадастру (Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області) провести обстеження земельної ділянки по вул.Артема (А.Куїнджи), 88 у Центральному районі міста Маріуполь щодо її використання за цільовим призначенням (для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту; вид використання: для будівництва спортмайданчиків та адміністративно-побутового будинку) та розміщення на ній адміністративно-побутового будинку (для обслуговування спортивних майданчиків), спортивних майданчиків.

В обґрунтування свого клопотання Маріупольська окружна прокуратура посилається на те, що згідно акту виїзного обстеження б/н від 28.04.2020 головних спеціалістів відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, на момент обстеження встановлено, що частина земельної ділянки використовується під розміщення автомобільної стоянки, що є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням та є порушенням ст. 96 та ст. 211 Земельного кодексу України.

В акті виїзного обстеження відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради від 07.04.2021 встановлені аналогічні обставини.

Відповідач у відзиві та судових засіданнях наголошував на тому, що земельна ділянка наразі використовується за цільовим призначенням та на спірній земельній ділянці розміщено адміністративно-побутовий корпус, спортивні майданчики, гостьова автостоянка.

Прокурор наполягає, що виникла необхідність у встановленні компетентними органами фактичного використання відповідачем земельної ділянки по вул. Артема (А. Куїнджі), 88 у Центральному районі міста Маріуполя.

Прокуратура зазначає, що Маріупольська міська рада, як учасник справи та орган місцевого самоврядування, який наділений відповідними повноваженнями у сфері земельних правовідносин, може надати вищевказану інформацію, обстеживши зазначену земельну ділянку, яка має суттєве значення для вирішення справи.

Також, органи Держгеокадастру, як спеціалісти в сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, які, на підставі ч 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України просять залучити в якості спеціалістів, мають право обстежувати земельні ділянки та надавати відповідну інформацію щодо результатів обстеження, порушення земельного законодавства, яка необхідна як доказ наявності обставин, що обґрунтовують вимоги позовної заяви.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу, учасники справи мають право: 1)ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4)ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, частина 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду зобов`язати іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події, при цьому ані Департамент по роботі з активами, ані Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області не є учасниками справи в розумінні ст.41 Господарського процесуального кодексу України, крім того судом встановлено, що в матеріалах справи наявні акти виїзного обстеження від 28.04.2020, 07.04.2021 земельної ділянки загальною площею 0,8420га, що розташована за адресою: по вул.Артема (А.Куїнджи), 88.

Також, суд звертає увагу прокуратури, що відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Тобто, строки підготовчого провадження спливають.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокуратури про зобов`язання проведення обстеження земельної ділянки.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 71, 74, 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Маріупольської окружної прокуратури про зобов`язання проведення обстеження - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/638/21.

3. Призначити розгляд справи по суті на 31.08.2021 о 11:30 год. зал судового засідання № 317.

4. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 31.08.2021 об 11:30год.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило