ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2107/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позову (вх. ГСОО № 4-61/21 від 20.07.2021 року) у справі № 916/2107/21,

до відповідачів: 1. Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109, оф. 501, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4, );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Троїцька, буд. 39, );

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників кооперативу, актів прийому-передачі майна, припинення зареєстрованих речових прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову (вх. ГСОО № 4-61/21 від 20.07.2021 року), в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

1. Заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ" (65007, Одеська область, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 109, офіс №501, ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНГТОРГ" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4, ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська область, місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 39, ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

4. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНГТОРГ" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4, ).

5. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська область, місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 39, ).

6. Накласти арешт на все нерухоме майно та заборону на відчуження усього нерухомого майна, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська область, місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 39, ).

7. Заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, пов`язаних з процедурою ліквідації Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" (65007, Одеська область, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 109, офіс №501, ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" оформленого протоколом № 1/04-06 від 04.06.2021 року.

8. Заборонити ліквідатору Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" Ван Дженань. громадянину Народної Республіки Китай, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , яку видано органом №5101 19 жовтня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури ліквідації ОК "ТІАН КОНГ" () і розпорядження його майном до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він має намір та зобов`язується протягом 10 днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення позову звернутися до суду із позовом до ОК "ТІАН КОНГ", ТОВ "УКРРИНТОРГ", ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", предметом спору якого будуть:

1. Вимога до ОК "ТІАН КОНГ" про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів членів ОК "ТІАН КОНГ", оформленого Протоколом Загальних зборів його учасників № 1/25-02 від 25.02.2021 року про звільнення 25.02.2021 року заявника з посади Голови Кооперативу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису щодо зміни керівника юридичної особи, якого вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 року за № 012047951.

2. Вимога до ОК "ТІАН КОНГ" про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів членів ОК "ТІАН КОНГ" оформленого Протоколом Загальних Зборів його учасників № 1/24-03 від 24.03.2021 року про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНГТОРГ" та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ "УКРРИНГТОРГ", якого вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 року за №000077469.

3. Похідна вимога до ОК "ТІАН КОНГ" та ТОВ "УКРРИНГТОРГ" про визнання Акту прийому-передачі нерухомого майна без номеру, якого укладено 26.03.2021 року між ОК "ТІАН КОНГ" та ТОВ "УКРРИНГТОРГ" повністю недійсним правочином з моменту його укладення.

4. Похідна вимога до ОК "ТІАН КОНГ" та ТОВ "УКРРИНГТОРГ" про визнання недійсними та скасування документів: Протоколу Загальних зборів учасників ОК ТІАН КОНГ" № 1/24-03 від 24.03.2021 року та Акту прийому-передачі нерухомого майна без номеру від 26.03.2021 року, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ "УКРРИНГТОРГ". припинення речових прав власності на нерухоме майно зареєстрованих за ТОВ "УКРРИНГТОРГ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно набутих на підставі вказаних недійсних документів.

5. Вимога до OK "ТІАН КОНГ" та ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів засновників ТОВ "УКРРИНГТОРГ" оформленого Протоколом Загальних Зборів його засновників № 1/24-03 від 24.03.2021 року про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНГТОРГ".

6. Похідна вимога до ТОВ "УКРРИНГТОРГ" та ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" про визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна без номеру, якого укладено 08.04.2021 року між ТОВ "УКРРИНГТОРГ" та ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" повністю недійсним правочином з моменту його укладення.

7. Похідна вимога до ОК "ТІАН КОНГ", ТОВ"УКРРИНГТОРГ" та ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" про визнання недійсними та скасування документів: Протоколу № 1/08-04 від 08.04.2021 року, видавниками якого є ОК "ТІАН КОНГ та ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" та Акту приймання-передачі нерухомого майна б/н. укладеного 08.04.2021 року між ТОВ "УКРРИНГТОРГ" та ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", припинення речових прав власності на нерухоме майно за ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання речових прав власності на нерухоме майно за ОК "ТІАН КОНГ".

8. Вимога до ОК "ТІАН КОНГ" про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів членів ОК "ТІАН КОНГ" оформленого Протоколом Загальних Зборів його учасників № 1/04-06 від 04.06.2021 року про припинення ОК "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації та похідна вимога про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису про початок процедури припинення ОК "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації, якого вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 року за № 013047951 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 04.12.2013р. створено Обслуговуючий кооператив «ТІАН КОНГ» засновниками якого стали три фізичні особи, а саме: заявник та два громадянина Народної Республіки Китай ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (подружжя). Державну реєстрацію створення Кооперативу було проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі-ЄДР) 04.12.2013р. реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції. Як вказує заявник за рахунок зазначених пайових внесків, відповідно до договорів купівлі-продажу Кооператив придбав від фізичних осіб 48 земельних ділянок, на яких частково побудував 7 садових будинків з господарськими будівлями та спорудами. Як вказує заявник, 28.05.2019р. його було обрано Головою Кооперативу, на що вказує Протокол Загальних зборів членів Кооперативу №1-2019 від 08.05.2019р. та Витяг з ЄДР щодо сформований станом на 02.09.2019р. До цього часу перебування на посаді Голови Кооперативу заявник належним чином виконував свої посадові обов`язки та не мав будь-яких нарікань з боку інших двох членів (учасників) Кооперативу. Починаючи з лютого 2021 року Загальні збори членів Кооперативу почали системно та у незаконний спосіб приймати рішення, що порушують корпоративні права заявника, які передбачено ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та відповідними положеннями розділів 7 та 10 Статуту Кооперативу. Про прийняте Загальними зборами членів Кооперативу рішення від 25.02.2021р. та державну реєстрацію державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лесною Т.О. 01.03.2021р. змін до відомостей про Кооператив, у зв`язку із зміною керівника, заявник випадково дізнався 15.04.2021р. з ЄДР під час перегляду цього Реєстру щодо ОК «ТІАН КОНГ», так як не був повідомлений Кооперативом про дату, час, місце та порядок денний цих Загальних зборів його членів.

Заявник вважає, що достатньо обґрунтованим аргументом заявника щодо забезпечення позову таким заходом є те, що Кооператив через Загальні зборі його членів може у будь-якій час знов змінити ОСОБА_4 , шляхом призначення на цю посаду іншого засновника Кооперативу ОСОБА_3 , що може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має звернутися до суду. Такий захід забезпечення позову прямо стосуються предмета спору, що виник з корпоративних відносин, передбачений статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та повністтю узгоджується з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України. Даний вид забезпечення позову є співмірним із вказаною вимогою, яку заявник має заявити у позові до Обслуговуючого Кооперативу «ТІАН КОНГ» .

ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову, що потребує забезпечення за майбутнім позовом буде вимога заявника до ОК «ТІАН КОНГ» про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів його членів від 24.03.2021р., яке оформлено Протоколом Загальних Зборів учасників ОК «ТІАН КОНГ» №1/24-03 від 24.03.2021р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИНГТОРГ» із внесенням до статутного капіталу Товариства частки у розмірі 120000,00грн. у вигляді нерухомого майна належного Кооперативу. Дана вимога за майбутнім позовом заявника направлена на захист його корпоративних прав на частку нерухомого майна Кооперативу, якого у незаконний спосіб було передано Кооперативом у приватну власність ТОВ «УКРРИНГТОРГ».

Заявник стверджує про те, що він не був обізнаний з датою, часом та порядком денним зборів, тим самим з об`єктивних причин був позбавлений можливості взяти у даних загальних зборах та вплинути на прийняття зборами рішення, яке мало значення для заявника як пайовика, який на підставі Статуту вніс у Пайовий Кооперативу майновий поворотний внесок члена Кооперативу у вигляді грошових коштів. Про прийняте Загальними зборами членів Кооперативу рішення від 24.03.2021р. оформленого Протоколом №1/24-03 від 24.03.2021р. щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИНГТОРГ» із внесенням до статутного капіталу цього Товариства частки Кооперативу у вигляді усього нерухомого майна, заявник знов такі випадково дізнався 16.04.2021р. з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №253034775 від 16.04.2021р. щодо власника ТОВ "УКРРИНГТОРГ", у якій однією підставою для державної реєстрації усіх без виключення земельних ділянок та 7 садових будинків господарськими будівлями та спорудам за ТОВ "УКРРИНГТОРГ", визначено Протокол Загальних зборів учасників OK "ТІАН КОНГ" № 1/24-03 від 24.03.2021 року та акт прийому-передачі нерухомого майна від 26.03.2021 року, видавником якого зазначено ОК "ТІАН КОНГ" та ТОВ "УКРРИНГТОРГ".

Як вказує заявник, похідною вимогою до ОК «ТІАН КОНГ» та ТОВ «УКРРИНГТОРГ» буде вимога про визнання недійсними та скасування рішення відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ОК "ТІАН КОНГ" №1/24-03 від 24.03.2021. та Акту прийому-передачі нерухомого майна без номеру від 26.03.2021р. на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно до цього належного ОК «ТІАН КОНГ» за ТОВ «УКРРИНГТОРГ» та припинення речових прав власності на нерухоме майно зареєстрованих за ТОВ «УКРРИНГТОРГ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно набутих на підставі вказаних недійсних документів. Даний спосіб захисту порушених прав заявника відповідає положенням ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зважаючи на дану обставину заявник просить суд вжити до ТОВ «УКРРИНГТОРГ» такий захід забезпечення позову, як заборону всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за ТОВ «УКРРИНГТОРГ». До вимоги заявника за майбутнім позовом до ОК «ТІАН КОНГ» та ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ» про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів засновників ТОВ «УКРРИНГТОРГ», оформленого Протоколом №1/24-03 від 24.03.2021р. заявник просить суд вжити такий захід забезпечення позову, як заборону всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Достатньо обґрунтованим аргументом заявника для забезпечення позову щодо ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ» вказаним заходом є те, що це Товариство через можливе рішення його учасника (власника) ОСОБА_5 може у будь-якій час змінити керівника, змінити своє місцезнаходження, як у випадку з ТОВ «УКРРИНГТОРГ» або розпочати процедуру ліквідації за рішенням його власника, що може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має звернутися до суду. Фактичні обставини корпоративного спору вказують на те, що незаконно призначений з 26.02.2021р. Головою Кооперативу Ван Дженань через ланцюг протизаконних схем із штучного створення ТОВ «УКРРИНГТОРГ» та безпідставного залучення до цієї схеми ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ» здійснив незаконне рейдерське відчуження усього нерухомого майна Кооперативу спочатку ТОВ «УКРРИНГТОРГ», а потім через ТОВ «УКРРИНГТОРГ» у незаконний спосіб передав це нерухоме майно у приватну власність ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ».

Вимога заявника за майбутнім позовом до ОК "ТІАН КОНГ" про визнання повністю недійсним рішення Загальних зборів членів ОК "ТІАН КОНГ", оформленого Протоколом Загальних зборів його учасників №1/04-06 від 04.06.2021 року потребує забезпечення шляхом вжиття судом такого заходу забезпечення, як заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб до вирішення спору по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей щодо Обслуговуючого Кооперативу «ТІАН КОНГ», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Застосування цього заходу забезпечення позову є цілком обґрунтованим, з огляду на те, що Кооператив реально може припинитися шляхом його ліквідації, якої допустити не можна через незаконне виведення Кооперативом усього належного йому нерухомого майна спочатку на користь ТОВ «УКРРИНГТОРГ», а потім на користь ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ», результатом чого стало відсутність майна на балансе Кооперативу. Заборона судом до вирішення спору по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо Кооперативу ефективним способом відновлення порушених корпоративних прав заявника. Невжиття судом такого заходу може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має звернутися до суду.

Як наполягає заявник з огляду на те, що між заявником та ОК «ТІАН КОНГ» дійсно існує реальний спір, згідно з обставинами та доказами на їх підтвердження наведеними у даній заяві, зазначені у ній заходи забезпечення позову до його подання в суд повною мірою відповідатимуть позовним вимогам. У сукупності вимоги за майбутнім позовом заявника направлені на захист його корпоративних прав на частку майна Кооперативу. Виходячи з фактичних обставин спору зазначені у даній заяві заходи забезпечення майбутнього позову, яких заявник просить суд вжити до ОК «ТІАН КОНГ», ТОВ «УКРРИНГТОРГ» та ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ» жодним чином не порушують прав вказаних юридичних осіб та не призведуть до спричинення їм будь-яких збитків, тому заявник вважає, що немає необхідності у застосуванні судом зустрічного забезпечення.

За результатом розгляду поданої заяви суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Саме на оцінці цих обставинах неодноразово акцентував увагу Касаційний господарський суд, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, пов`язаних із забезпеченням позовів у корпоративних спорах.

Так, відповідно п.4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Тобто суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено, що суд має право забезпечити позов шляхом заборони приймати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження конкретні рішення та вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору, а не будь-які.

Однак із визначених заявником способів забезпечення позову (п.3,4,5,6,7, 9 прохальної частини заяви про забезпечення позову) суд позбавлений можливості конкретизувати які саме рішення приймати та дії вчиняти необхідно заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно, так як заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, що не є в розумінні суду конкретизованим поняттям.

Також суд зауважує, що заявник - ОСОБА_1 не є учасником ТОВ «УКРРИНГТОРГ» та ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ», а тому вимоги щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих юридичних осіб суб`єктами державної реєстрації є неналежними, оскільки це є втручанням у господарську діяльність інших господарюючих суб`єктів.

Також суд вважає за доцільне наголосити стосовно вимог заявника про накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ», зазначаючи таке:

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд, досліджуючи обставин співмірності заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно із заявленими позивачем вимогами, приймає до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, викладені у постановах КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 16.10.2019 у справі № 911/1530/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20. Відповідно до цих висновків під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. При цьому заарештовані кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися предмета спору.

З огляду на викладене, господарський суд, надаючи оцінку майбутньому позову заявника, предметом якого, за твердженням заявника, буде визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників кооперативу, актів прийому-передачі майна, припинення речових прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію, зазначає що вказані ОСОБА_1 позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову накладення арешту на майно, а тим більше на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ ПРАЙД БУД КАПІТАЛ, не є співмірним із заявленими позовними вимогами та є втручанням у господарську діяльність іншої юридичної особи.

Заявлений вид забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з корпоративним спором, що буде розглядатися, призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, порушення прав інших учасників господарського товариства.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.11.2020 по справі № 910/8225/20.

При цьому суд зауважує, що згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі № 914/312/20.

За правилами ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Між тим, суд зазначає, що подані заявником докази не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, окрім п. 10,11,16,17 додатків до заяви про забезпечення позову, тому суд вважає їх недопустимими доказами та не приймає до уваги, що позбавляє суд можливості дійти висновку про достатню обґрунтованість, адекватність та співмірність застосування заявлених заходів забезпечення та встановити наявність порушених прав заявника.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 43 ГПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 05.05.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позову по справі №916/1257/21, головуючим по справі визначено суддю Степанову Л.В.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. (суддя Степанова Л.В.) повернуто заяву про забезпечення позову, у зв`язку із тим, що відповідна заява подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а саме не зазначено з якими позовними вимогами заявник має намір звернутися до кожного з відповідачів. Вказана ухвала, згідно даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", набрала законної сили та оскаржена не була.

Водночас, 11.05.2021р. ОСОБА_1 було подану ще одну заяву про забезпечення позову до подання позову по справі №916/1257/21, зазначена заява за своїм змістом є ідентичною заяві, поданій у справі №916/1257/21, окрім виправлень щодо позовних вимог до кожного із відповідачів, головуючим по справі визначено суддю Петренко Н.Д.

13.05.2021 р. ухвалою суду (суддя Петренко Н.Д.) частково задоволено клопотання про застосування заходів забезпечення.

24.05.2021 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву у справі №916/1420/21, головуючим по справі визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою від 31.05.2021 року (суддя Літвінов С.В.) залишено позовну заяву по справі №916/1420/21 без руху. Ухвалою суду від 04.06.2021 та ухвалою від 14.06.2021 року судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.06.2021 року включно.

23.06.2021 року до суду по справі №916/1420/21 надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви. Ухвалою суду від 29.06.2021 року повернуто позовну заяву на підставі заяви позивача про відкликання позовної заяви та ухвалою від 29.06.2021 року скасовано заходи забезпечення, застосовані по справі №916/1257/21 (суддя Петренко Н.Д.).

15.07.2021 року ОСОБА_1 знову подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позову по справі №916/2034/21, головуючим по справі визначено суддю Степанову Л.В.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року (суддя Степанова Л.В.) повернуто заяву про забезпечення позову, у зв`язку із тим, що відповідна заява подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а саме не вказано заявником пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

20.07.2021 року ОСОБА_1 знову подано суду заяву про забезпечення позову до подання позову по справі №916/2107/21, яка за своїм змістом є ідентично заяві, поданій у справі справі №916/2034/21, окрім доповнень заявника щодо пропозицій застосування зустрічного забезпечення, головуючим по справі визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Водночас, суд зазначає, що у випадку незгоди особи із процесуальним рішенням суду, остання має досягти результату, в даному випадку, щодо забезпечення позову, тобто шляхом оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, а не шляхом подання чисельних аналогічних заяв про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши зазначені обставини в сукупності, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 у вигляді подання неодноразово аналогічної заяви про забезпечення позову мають ознаки зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, передбаченими п.2 ч.2 ст. 43 ГПК України.

З урахуваннями встановлених обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника як позивача, за захистом яких останній має звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів, господарський суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову (вх. ГСОО № 4-61/21 від 20.07.2021 року) у справі № 916/2107/21 є необґрунтованою належними та допустимими доказами, заявлені заходи забезпечення є не адекватними та неспівмірними у порівнянні із негативними наслідками, які можуть настати в результаті вжиття таких заходів, являються втручанням у господарську діяльність інших юридичних осіб, без доведення правомірних підстав для такого втручання та підлягають під заборони, встановлені ч.5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні даної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову (вх. ГСОО № 4-61/21 від 20.07.2021 року) у справі № 916/2107/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська