ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 915/94/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/94/21

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав",

вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, м. Київ, 02002;

до фізичної особи підприємця Руденко Юрія Івановича,

АДРЕСА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав",

02002, м. Київ, вул.А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7;

2. Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та

суміжними правами",

02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 1;

про стягнення коштів у сумі 21744 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватною організацією (ПО) "Українська ліга авторських і суміжних прав" пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Руденко Юрія Івановича (далі- підприємець Руденко) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 21744 грн. 37 коп., з яких: 21019 грн. 35 коп. - основний борг; 283 грн. 10 коп. - 3% річних, 441 грн. 92 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати винагороди за укладеним між сторонами договором від 01.11.2019 р. № КБР-76/11/19 (далі-договір), внаслідок чого утворилася заборгованість та роялті, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрат на професійну правничу допомогу.

За такими вимогами ухвалою від 01.02.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалами від 01.02.2021 про відкриття провадження у справі та від 11.05.2021 про повторне направлення ухвали суду, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що " за строком зберігання", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвали від 01.02.2021 та від 11.05.2021 направлено на адресу, за якою підприємець Руденко зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 01.11.2019 № КБР-76/11/19 (далі - договір), у відповідності до умов якого підприємець Руденко (користувачу) доручає Організації укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими Користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 Основного договору сторони цим Договором передбачають особливий порядок перерахування коштів від Користувача до Авторської ОКУ та Суміжної ОКУ, який при цьому не пов`язаний із жодними додатковими витратами з боку Користувача, а направлений на раціональний поділ роялті за напрямками оплати за використання об`єктів авторського права та суміжних прав.

Згідно до п. 2.1 договору критерії за якими відбирались контрагенти (організації колективного управління), у яких Користувач отримає дозвіл щодо публічного виконання в сфері авторського права та в сфері суміжних прав: наявність репрезентативності (великої кількості майнових прав в управлінні) та акредитації (якщо така вже є у відповідній сфері). В результаті контрагентами Користувача були обрані наступні організації колективного управління:

2.1.1. для публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань - Суміжна ОКУ (Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав).

2.1.2. для публічного виконання творів - Авторська ОКУ (Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами").

Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, договір про надання дозволу на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором.

Згідно п. 3.4 договору, механізм розстрочки передбачений цим Договором діє наступним чином. Користувач активує механізм розстрочки шляхом здійснення першого Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права (роялті) в повному обсязі не пізніше 15-ти днів з дати підписання цього Договору. Режим розстрочки за загальним правилом за цим Договором діє без обмеження строку. В той же час, якщо Користувач не сплачував Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати (умови річної оплати означають оплати означають: оплату за рік у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Підставою для оплати в цьому випадку є сам цей Договір із додатками до нього.

Відповідно до п. 3.6. договору, отриманий Організацією від Користувача Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується Організацією на рахунок Суміжної ОКУ та на рахунок Авторської ОКУ. Пропорції щодо перерахування на Суміжну ОКУ та на Авторську ОКУ дотримуються Організацією завжди в рівних частках (50% на 50%). Тобто 50% від зазначеного платежу Користувача має отримати Суміжна ОКУ, а інші 50% Авторську ОКУ.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав оформлений у вигляді Додатку № 1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2. Основного договору, договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права оформлений у вигляді Додатку № 2 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 4.3. договору, надання дозволу, строк його дії, спосіб використання об`єктів авторського права та суміжних прав визначаються безпосередньо в Додатках № 1 та № 2 до цього Договору. Строк дії цього Договору визначається строком дії того дозволу, який буде діяти довше (враховуючи Додаток № 1 та Додаток № 2 до цього Договору) Адреса публічного закладу (адреси публічних закладів) (прим. - територія), в яких Користувач отримує дозволи використовувати об`єкти авторського права та суміжних прав визначені в Додатку № 3 до цього Договору. Розмір винагороди (роялті) визначається сторонами як в Додатку № 3 та в Додатках № 1 та № 2 відповідно стосовно суміжних прав та стосовно авторських прав. Порядок виплати сукупної суми винагороди (роялті) Користувачем на рахунок Організації встановлений цим Договором та Додатком № 3 до нього при цьому порядок сплати винагороди роялті Організації (від імені і за рахунок Користувача) на користь Авторської ОКУ та Суміжної ОКУ встановлений також відповідно Додатками № 1 та № 2 до цього Договору. Сторони можуть дооформити інші додатки та додаткові угоди до цього Договору.

Організація отримавши від Користувача Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права має перерахувати 50% винагороди (роялті) від такого платежу на поточний рахунок Авторської ОКУ, а інші 50% винагороди (роялті) від такого платежу на поточний рахунок Суміжної ОКУ. Авторська ОКУ та/або Суміжна ОКУ матиме право вимагати від Організації сплати винагороду (роялті) тільки в тому обсязі, в якому Організація таку винагороду фактично отримав від Користувача (п. 5.5. договору).

Додатком № 3 до Основного договору сторони погодили розмір та строки оплати винагороди (єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права).

Відповідно до п. 2 Додатку № 3 сторонами погоджено наступний розмір єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права: 1200 грн. за заклади користувача.

За твердженнями позивача, відповідачем умови укладеного договору виконано частково, а саме оплачено 3600 грн. за період листопад 2019 - січень 2020 року, отже, не здійснено щомісячні платежі за період листопад 2019 року - жовтень 2020 року, у загальній сумі 14400 грн., а також 14400 грн. за період з листопада 2020 року - жовтень 2021 року. За період з березня 2020 по червень 2020 року сума 4800 грн. перерахована у зв`язку із веденням карантину і становить 619 грн. 35 коп.

Таким чином, відповідачем не виконано умови договору та не оплачено загальну суму у розмір 21019 грн. 35 коп.

Цивільним законодавством визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір є ліцензійним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1109 ЦК України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором. Предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними. Права на використання об`єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату (ч.ч. 3-6 ст. ст. 1109 ЦК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання підприємцем Руденко договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 6619 грн. 35 коп., а тому вимога про стягнення з відповідача цієї суми є обґрунтованою.

Крім того, ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" заявлено вимогу про стягнення з підприємця Руденко суми дострокової сплати щомісячних платежів на підставі п.п. 3.2-3.4 договору, за період листопад 2021 -жовтень 2021 року у сумі 14400 грн., яку суд визнає обґрунтованою та підлягаючою до стягнення з відповідача.

Щодо вимог ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення з підприємця Колесникова нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з підприємця Руденко нарахувань в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України суд визнає обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки 3% річних у загальній сумі 283 грн. та інфляційні втрати у загальній сумі 441 грн. 92 коп., суд визнає вірними, а зазначені суми - підлягаючими до стягнення з підприємця Руденко.

Ураховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягають: основний борг у сумі 6619 грн. 35 коп.; сума дострокової сплати у сумі 14400 грн.; 3 % річних у сумі 283 грн. та інфляційні втрати 441 грн. 92 коп., а загалом грошові кошти в сумі 21744 грн. 37 коп.

Отже, позовні вимоги ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.01.2021 № 903 на суму 2270 грн., яка, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з підприємця Руденко грошових коштів на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн., суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду договір від 12.08.2020 № 14.31-Н про надання професійної правничої допомоги, укладений ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" з адвокатським об`єднанням "Інтелкрафт", згідно якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати позивачу професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи за позовом ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" до підприємця Руденко; а разом з заявою від 11.02.2021 подано суд акт від 11.02.2021 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті клієнтом.

Суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., а тому цю суму належить стягнути з підприємця Руденко.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Руденко Юрія Івановича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 37396233, грошові кошти у загальній сумі 21744 (двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 37 коп., із яких: 6619 (шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 35 коп..- основний борг; 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) - сума дострокової сплати; 283 (двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. - 3 % річних; 441 (чотириста сорок одна ) грн. 92 коп. - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.