УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 909/321/20
За позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8516084,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури - Колодчина Р.В.;

від позивача та третьої особи - не з`явилися;

від відповідача - Красюк Н.І., Малета А.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8516084,68грн. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 12, 80, 83, 120, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 1212-1214 Цивільного кодексу України, а розмір заборгованості за фактичний період користування земельною ділянкою без чинного договору оренди, стягується з відповідача із розрахунку всієї площі земельної ділянки з кадастровим №:01:029:0002, а саме 53,1685 га.

Через відділ діловодства суду 27.07.2021 від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:029:0002 займали з 01.01.2019 по 31.12.2019 три об`єкта нерухомого майна ВРБ-301, КНС-7, ГЗНіГ№ 2 та 15-ть діючих свердловин ПАТ «Укрнафта» № 358, № 662, № 56-ПД, № 672, № 259, № 661, № 249, № 303, № 213, № 227, № 770, № 909, № 304, № 214, № 902;

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:029:0002 займали з 01.01.2019 по 31.12.2019 п`ять ліквідованих свердловин ПАТ «Укрнафта» № 636, № 116, № 301, № 245, № 302;

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:029:0002 займав з 01.01.2019 по 31.12.2019 магістральний газопровід Долина-Ужгород-Держкордон 1 нитка (Ду800;Ру25гкс/см2), який належить ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»;

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:029:0002 займали з 01.01.2019 по 31.12.2019 інші суб`єкти господарювання для розміщення та обслуговування власного майна;

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01.029:0002 з 01.01.2019 по 31.12.2019 була вільною від об`єктів нерухомого майна, свердловин та комунікацій.

У своїй заяві про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відповідачем було зазначено наступне.

На підставі укладеного між Долинською міською радою Івано-Франківської області та ПАТ «Укрнафта» договору оренди земельної ділянки № 2/4-1/78-ОР/918/05-ОР від 01.07.2005, ПАТ «Укрнафта» орендувало всю земельну ділянку, яка має розмір 53,1685 га, в межах якої знаходилось три об`єкта нерухомого майна: ВРБ-301, КНС-7 і ГЗНіГ № 2 та 20-ть свердловин ПАТ «Укрнафта». Оренда зазначеної земельної ділянки тривала до 12.11.2017, що є датою закінченням терміну дії договору оренди.

Після 12.11.2017 на земельній ділянці площею 53,1685 га, кадастровий номер №:01:029:0002, фактично перебувало і перебуває три об`єкта нерухомого майна: ВРБ-301, КНС-7 і ГЗНіГ №2 та 15-ть діючих свердловин, інші 5-ть свердловини ліквідовані.

Відповідач зазначає, що у спірний період за який позивач просить стягнути неотриману орендну плату земельна ділянка, кадастровий номер №:01:029:0002, використовувалася відповідачем частково, крім того в межаї цієї земельної ділянки фактично знаходиться майно (магістральний газопровід), який належить третій особі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичний розмір земельної ділянки якою відповідач користувався у спірний період, останній просить суд забезпечити докази у справі шляхом призначення експертизи.

У судовому засіданні 28.07.2021 представники відповідача підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити, представник прокуратури заперечив проти відповідної заяви.

За змістом статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідачем не доведено, що він самостійно не вправі провести відповідну експертизу, чи що існують обставини, які унеможливлюють такі дії.

Разом з тим, з моменту користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером №:01:029:0002 у спірний період пройшло багато часу та суд не вбачає за доречне проведення експертизи у якості саме забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 111, 112, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків