ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6033/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, м.Нікополь Дніпропетровської області, пр-т. Трубників, 56; ідентифікаційний код 35537363)

про стягнення 132 894 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Шепотін В.С. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6008/19 від 17.12.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 132 894 грн. 26 коп., що складає 127 821 грн. 69 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору підряду від 09.11.2017р. №20170628, 2 899 грн. 61 коп. - 3% річних та 2 172 грн. 96 коп. - інфляційних втрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№2676/20 від 20.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. №7640/20 від 14.02.2020) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись а те, що: - відповідачем належно та в повному обсязі виконано зобов`язання по Договору підряду щодо здійснення попередньої оплати за роботи, передбачені календарним планом; - всього відповідачем було здійснено оплат на користь позивача в рамках Договору на суму 1 053 912 грн. 46 коп.; - на протязі 2018 року з боку позивача були виконані та закриті актами виконаних робіт лише на суму 503 736 грн. 00 коп.; - у зв`язку з повним невиконанням залишку робіт з боку підрядника різниця між здійсненою замовником попередньою оплатою та виконаними роботами становить 550 176 грн. 46 коп.; - відповідач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення з підрядника суми попередньої оплати у розмірі 550 176 грн. 46 коп. за Договором підряду; - 09.10.2019 у справі №904//3169/19 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі; - 15.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №904/3169/19, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач у відповіді (вх. №11012/20 від 03.03.2020) на відзив у справі №904/6033/19 вважає аргументи та пояснення відповідача безпідставними та відхиляє їх у повному обсязі.

Позивач у клопотанні (вх. №11014/20 від 03.03.2020) про продовження строку на подання відповіді на відзив просить продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач посилається на те, що: - 18.02.2020 позивач цінним листом з описом одержав відзив на позовну заяву; - у період з 21.02.2020 по 26.02.2020 директор позивача знаходився на обстеженні, лікуванні та під наглядом у КП "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" у зв`язку із захворюванням, що підтверджується медичною довідкою; - оскільки право підпису на документах належить лише директору, а печатка підприємства також зберігається у директора, то у позивача не було можливості подати процесуальний документ протягом семи днів від дня отримання відзиву.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, необхідною умовою щодо продовження строку за заявою учасника справи є те, щоб відповідна заява була подана до закінчення цього строку.

Як зазначає позивач відзив на позов було ним отримано 18.02.2020, тому відповідь на відзив він повинен був подати до 25.02.2020 або у цей строк звернутися до суду про продовження процесуального строку.

Проте, позивач тільки 28.02.2020 надіслав до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 було призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.04.2020р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№19150 від 28.04.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти засідання на дату поза межами строку дії карантину.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 25.06.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.06.2020 о 12:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№27723/20 від 23.06.2020) просить продовжити строк підготовчого провадження ті відкласти підготовче засідання на дату поза межами строку дії карантину, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 22.05.2020 до 31.07.2020 карантин, з огляду на вимоги пункту 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з перебуванням представника відповідача по цій справі у щорічній відпустці по 06.07.2020.

У судове засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про відкладення підготовчого засідання поза межами дії карантину; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 12:00 год., до судового засідання запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо необхідності (можливості) проведення судової експертизи у справі, у разі необхідності (можливості) - надати питання на вирішення експерта та визначити експертну установу для її проведення.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалу суду від 24.06.2020 було відправлено на електронну адресу відповідача, у зв`язку з відсутністю на момент відправлення фінансування на поштові відправлення. До того ж відповідачу відомо про слухання зазначеної справи у Господарському суді Дніпропетровської області, і відповідач міг дізнатися про дату та час слухання справи з Єдиного державного реєстру судових рішень або на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх.№34613/20 від 30.07.2020) про призначення судової будівельної-технічної експертизи просить призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17); на розгляд експерту поставити наступні питання: - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №20170628 від 09.11.2017 обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт: - акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 550 075 грн. 20 коп.; - акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 127 922 грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607) про призначення судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до супровідного листа від 06.08.2020 №904/6033/19/35001/20 матеріали справи №904/6033/19 було спрямовано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№41415/20 від 08.09.2020) запропонував погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, а також просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ "Архітектура-Екологія" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 15.09.2020 №42853/20 погоджено проведення експертизи у термін, більший за 90 днів.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у клопотанні (вх.№45861/20 від 01.10.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, повідомляє, що для виконання судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати : - додатки до договору №20170628 від 09.11.2017, а саме: договірну ціну №217, локальні кошториси складені до даної договірної ціни: №2-1-1, №2-1-2, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7; - проектну документацію, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору №20170628 від 09.11.2017; - загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору №20170628 від 09.11.2017; - акти на закриття прихованих робіт.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 12.10.2020 №904/6033/19/47683/20, спрямованому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, запитано матеріали справи №904/6033/19 для розгляду вказаного клопотання.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до листа (вх.№51979/20 від 03.11.2020) було повернено матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 суд поновлено провадження у справі №904/6033/19 з 03.12.2020, призначено засідання для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 03.12.2020 на 12:30 год.; зобов`язано сторони надати до судового засідання:

- додатки до договору від 09.11.2017 №20170628, а саме: договірну ціну №217, локальні кошториси складені до даної договірної ціни: №2-1-1, №2-1-2, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7;

- проектну документацію згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору від 09.11.2017 №20170628;

- загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору від 09.11.2017 №20170628;

- акти на закриття прихованих робіт.

У судове засідання 03.12.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, витребуваних документів на виконання вимог експерта не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 відкладено засідання для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 10.12.2020 та зобов`язано сторони (повторно) надати до судового засідання:

- додатки до договору від 09.11.2017 №20170628, а саме: договірну ціну №217, локальні кошториси складені до даної договірної ціни: №2-1-1, №2-1-2, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7;

- проектну документацію згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору від 09.11.2017 №20170628;

- загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору від 09.11.2017 №20170628;

- акти на закриття прихованих робіт.

Позивачем подано клопотання (вх.№58881/20 від 10.12.2020) про долучення документів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 та долучено документи. При цьому у клопотанні зазначено, що проектна документація, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору від 09.11.2017 №20170628, не надається у зв`язку з її відсутністю у підрядника - ТОВ "Архітектура-Екологія"; договором не передбачене ні її надання замовнику підрядником, ні її надання замовником підряднику; акти закриття прихованих робіт не надаються, оскільки вони не складалися та замовником не вимагалися і Договором їх складання не передбачалося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 зупинено підготовче провадження у справі № 904/6033/19 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020; направлено матеріали справи №904/6033/19 до експертної установи -Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) для виконання експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у клопотанні (вх.№7049/21 від 10.02.2021) про надання додаткових матеріалів зазначено, що необхідно надати: - проектну документацію, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору №20170628 від 09.11.2017; - загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору №20170628 від 09.11.2017; - акти на закриття прихованих робіт.

Листом від 11.02.2021 №904/6033/19/6704/21 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо направлення матеріалів справи №904/6033/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для призначення судового засідання щодо витребування від сторін додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№313/199-21/06/21 від 22.02.2021) запропонував погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, а також просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ "Архітектура-Екологія" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 24.02.2021 №904/6033/19/9655/21 погоджено проведення експертизи у термін, більший за 90 днів; -нагадано Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" про попередню оплату висновку судового експерта відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на його адресу експертною установою.

17.03.2021 матеріали справи №904/6033/19 надійшли з експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 поновлено провадження у справі №904/6033/19 з 01.04.2021; призначено до розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в засіданні на 01.04.2021 о 14:30год.; зобов`язано сторони надати до судового засідання: - проектну документацію, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору №20170628 від 09.11.2017; - загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору №20170628 від 09.11.2017;- акти на закриття прихованих робіт.

У судове засідання 01.04.2021 представники сторін не з`явилися, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вже подавалася аналогічне клопотання, яке розглядалося судом у судовому засіданні 10.12.2020, та позивачем подавалось клопотання (вх.№58881/20 від 10.12.2020) про долучення документів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020. У клопотанні позивачем зазначено, що проектна документація, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору від 09.11.2017 №20170628, не надається у зв`язку з її відсутністю у підрядника - ТОВ "Архітектура-Екологія"; договором не передбачене ні її надання замовнику підрядником, ні її надання замовником підряднику; акти закриття прихованих робіт не надаються, оскільки вони не складалися та замовником не вимагалися і Договором їх складання не передбачалося.

За таких обставин, господарський суд вбачає підстави для проведення судової будівельно - технічної експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 зупинено підготовче провадження у справі № 904/6033/19 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020; направлено матеріали справи №904/6033/19 до експертної установи -Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) для виконання експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020, за наявними матеріалами.

Позивач у заяві (вх№19691 від 20.04.2021) про забезпечення доказів просить суд заборонити ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (пр-т Трубників, 56, Нікополь, Дніпропетровська область, Код ) вчиняти будь-які дії щодо залучення підрядників для виконання загальнобудівельних робіт на об`єкті будівництва "Механічна майстерня по виготовленню зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ» та укладати договори підряду на виконання загальнобудівельних робіт, монтажу, демонтажу на цьому об`єкті будівництва до закінчення проведення у справі № 9°4/6ОЗЗ/і9 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021. В обґрунтування посилається на те, що: ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» організувало проведення загальнобудівельних робіт на тому самому об`єкті "Механічна майстерня по виготовленню зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ", що підтверджується повідомленням від 31.03.2021 про проведення конкурсу (організатор конкурсу ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», місто Дніпро, вул. Писаржевського, будинок 1-А, Код ), у якому зазначений отримувач загальнобудівельних робіт ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»; з офіційного Повідомлення про проведення тендеру №119698 від 31.03.2021, розміщеного ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на сайті https://tender.interpipe.biz/ tenders, вбачається, що проводиться другий етап відкритого конкурсу та строк подачі пропозиції до 12.04.2021 до 12:00. Під повідомленням розміщена тендерна документація та технічне завдання на "проведення ремонту приміщення мех. майстерні по виготовленню зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"; позивач має підстави припускати, що проведення іншими підрядниками ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», залученими до виконання загальнобудівельних робіт по договору на тому самому об`єкті "Механічна майстерна по виготовленню зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ» може призвести до таких змін об`єкту дослідження, які без заборони їх вчинення можуть призвести до неможливості або утруднення подання до суду висновку призначеної у справі судової експертизи з наданням повних відповідей на поставлені судом питання.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 23.04.2021 №904/6033/19/22425/21, спрямованому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, просив (за можливості) надати суду матеріали справи №904/6033/19 для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів.

Також Господарським судом Дніпропетровської області листом від 26.04.2021 №904/6033/19/22624/21 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" про те, що заяву позивача про забезпечення доказів можливо розглянути після повернення матеріалів справи №904/6033/19 до суду.

Супровідним листом (вх. №30105/21 від 17.06.2021) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/6033/19 з повідомленням від 27.07.2021 №199-21 про неможливість надання висновку.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №904/6033/19 до Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 було поновлено провадження у справі №904/6033/19 з 15.07.2021 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.07.21 р. о 12:00год.

Позивач у заяві (вх. №33387/21 від 06.07.2021) просить ознайомитися з матеріалами справи та висновком експерта.

Також позивач у клопотанні (вх. №34703/21 від 14.07.2021) просить відкласти розгляд підготовчого засідання у справі на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в підготовчому засіданні через хворобу представника позивача та перебуванням у стаціонарі медичного закладу.

У судове засідання 15.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.07.2021 о 10:30 год.

Господарський судом Дніпропетровської області телефонограмою від 19.07.2021 було повідомлено позивача про дату, місце та час судового засідання.

Позивач у клопотанні (вх. №36028/21 від 21.07.2021) просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у стаціонарі медичного закладу представника позивача.

У судове засідання 22.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Розглянувши заявлені позивачем заяву (вх. №19691/21 від 20.04.2021) про забезпечення доказів та клопотання (вх. №36028/21 від 21.07.2021) про відкладення підготовчого засідання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Щодо заяви позивача (вх. №19691/21 від 20.04.2021) про забезпечення доказів, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо залучення підрядників для виконання загально-будівельних робіт на об`єкті будівництва "Механічна майстерня по виготовленню зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ" та укладати договори підряду на виконання загально-будівельних робіт монтажу, демонтажу на цьому об`єкті будівництва до закінчення проведення у справі експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарсько процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно статті 110 Господарсько процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається матеріали справи повернені експертною установою через неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних експертом матеріалів у повному обсязі.

Оскільки експертиза у даній справі не проводиться, то відсутні підстави забезпечувати будь-які докази до закінчення проведення експертизи.

Щодо клопотання позивача (вх. №36028/21 від 21.07.2021) про відкладення підготовчого засідання.

Згідно із частинами 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою; суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою татті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частинами 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається неявка представника позивача у судове засідання не є першою неявкою представника у судове засідання та зважаючи на тривалість розгляду справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (вх. №19691/21 від 20.04.2021) про забезпечення доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (вх. №36028/21 від 21.07.2021) про відкладення розгляду справи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2021 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

10. Ухвала набирає законної сили 22.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 26.07.2021.

Суддя Т.В. Загинайко