ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа№ 927/281/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 ( суддя С.В. Белов, м. Чернігів, повний текст рішення складено - 14.06.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юрівни, м. Чернгів

про розірвання договору та стягнення 2 100 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" на користь Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юрівни судові витрати в розмірі 50 000,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06. 2021 у справі № 927/281/21 повністю і ухвалити нове, яким: розірвати Договір номер 15/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" та відповідачем - Фізичною особою-підпрпємцем Хомічук Євгенєю Юріївною 15 жовтня 2019 року; стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юріївни на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" сплачену суму по Договору номер 15/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг укладеному між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий комплекс СКБ "Таргет" та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Хомічук Євгенєю Юріївною 15 жовтня 2019 року, а саме: 2 100 000 (два мільйоні сто тисяч) гривень 00 копійок, в повному обсязі; стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юріївни на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" судові витрати на суму: 31 500,00 грн (позовна вимога майнового характеру), 2 270,00 грн (позовна вимога немайнового характеру), 1 135,00 грн (за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову), 50 655,00 грн(за подання апеляційної скарги); загалом стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юріївни на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" грошові кошти на суму: 2 185 560,00 грн та зобов`язати перерахувати за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 вАкціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, МФО: 380805, ІПН: 8.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.202 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" у справі №927/281/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 вирішено витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи 927/281/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" до Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юрівни про розірвання договору та стягнення 2 100 000,00 грн та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі № 927/281/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/281/21.

20.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/281/21.

Суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 складено 14.06.2021 заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 05.07.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 06.07.2021 (відповідно до поштового шемпелю проставленного на конверті), тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строкможе бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги. При цьому, скаржник лише посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Так, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 отримав - 18.06.2021, що підверджується копією конверту в якому було наділано копію оскаржуваного судового рішення та витяг із сайту Укрпошти, тому апеляцінайна скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексу судового рішення. Відтак, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України скаржник вважає, що останнім днем на подання апеляційної скарги - 08.07.2021.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного судового акта було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" за довіреністю Музира - 16.06.2021, що рекомедованим поштовим поверненням 140, яке міститься у матералах справи ( т.1, а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу,і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Разіна