ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3763/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, )

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

Від позивача Бойко Н.І. (ордер від 13.07.2021 серія ОД № 576880);

Від відповідача Василін В.В. (ордер від 18.02.2021 серія ОД № 473717).

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіті-Парк» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» з вимогами:

- про усунення перешкод у користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинковими мережами, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом надання безперешкодного доступу до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж;

- про усунення перешкод у користуванні спільним майном у вигляді приміщення загального коридору підвального поверху в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом зобов`язання демонтувати самовільно встановлених перегородок в приміщенні загального коридору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Гранд-Палестро» перешкоджає ОСББ «Сіті-Парк» та іншим співвласникам багатоквартирного будинку в користуванні та в доступі до спільного майна, а саме до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2021.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 19.02.2021.

Протокольною ухвалою від 19.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 Клопотання позивача ОСББ Сіті-Парк про витребування доказів від 24.03.2021 (вх. № 8228/21) задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро оригінал технічного паспорту від 17.01.2017 на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А. Залишено без розгляду клопотання позивача ОСББ Сіті-Парк про витребування доказів від 24.03.2021 (вх. № 8228/21) в частині вимоги про витребування у Департаменту ДАБІ в Одеській області викопіювання з Проектної (технічної) документації на цокольний поверх багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 01.04.2021.

Протокольною ухвалою від 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 21.05.2021.

Протокольною ухвалою від 21.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

21.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача в порядку статті 82 Господарського процесуального кодексу України від 21.05.2021 (вх. № 13839/21) в якому просить суд провести огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку). Також позивач просить суд залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням судових експертів Сікорську Олену Анатоліївну, Ковальчук Олега Ульяновича та Страт-Папушой Людмилу Панасівну.

Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіті-Парк» від 21.05.2021 (вх. № 13839/21 від 21.05.2021) задоволено, постановлено провести огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку) 08 червня 2021р. о 15 год. 00 хв. Залучено для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням судових експертів Сікорську Олену Анатоліївну, Ковальчук Олега Ульяновича та Страт-Папушой Людмилу Панасівну.

Протокольною ухвалою від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

08.06.2021 проведено огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку), про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії.

Протокольною ухвалою від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

Протокольною ухвалою від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

19.07.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19326/21), в якій просить суд читати резолютивну частину позовної заяви в наступній редакції: Усунути перешкоди в користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А, а саме: зобов`язати ТОВ "Гранд-Палестро" та будь-яких інших осіб не чинити першкод у доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А. Судом розцінено вказану заяву, як заяву про зміну предмету позову, задоволено її та прийнято до розгляду.

13.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12926/21) в якому, з урахуванням Уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 19.07.2021 (вх. № 19341/21), просив суд призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є комунікації, які проходять через нежитлові приміщення 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А загальнобудинковими (магістральними) та чи обслуговують такі комунікації більше одного житлового або нежитлового приміщення ?

- Чи забезпечений безперешкодний доступ до загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А ?

Проведення експертизи позивач просить доручити одному з наступних експертів:

- Накул Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 ;

- Гончар Наталія Вікторівна, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 26, засіб зв`язку НОМЕР_2 ;

- Андреєва Олена Анатоліївна, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, буд. 15, к. 309, засіб зв`язку НОМЕР_3 ;

- Таран Олександр Сергійович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 4, оф. 8, засіб зв`язку НОМЕР_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться Висновок експертного дослідження від 20.10.2020 № 144/20 наданий позивачем та Висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 № 21-1529, які суперечать один одному.

13.05.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення повторної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12977/21) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Сіті-Парк» про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріали справи вже містять висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.03.2021 № 21-1529ОНДІСЕ, який було зроблено з використанням проектно-технічної документації. Також відповідач зазначає, що наданий позивачем висновок експертного дослідження, виконаний на його замовлення, не є висновком судової експертизи в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому висновку не вказується, що його підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також 21.05.2021 на адресу суду надійшли Додаткові заперечення відповідача на клопотання про призначення повторної експертизи від 20.05.2021 (вх. № 13768/21).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що До числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

З огляду на зміну предмету позову, з`ясування обставин наявності чи відсутності загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А має значення для справи. При цьому, для з`ясування цих обставин, зокрема, виду та призначення мереж (комунікацій) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на відсутність у наданому позивачем Висновку експертного дослідження від 20.10.2020 № 144/20 відомостей щодо того, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок він не є висновком експерта в розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 № 21-1529, наданий відповідачем, не стосується з`ясування обставин відсутності чи наявності загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А.

Отже, у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань порушених у клопотанні позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12926/21) в редакції Уточнень до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 19.07.2021 (вх. № 19341/21).

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи та корегуючи питання суд виходив з мети призначення експертизи та неприпустимості поставлення питань, які б містили передчасне твердження про наявність загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А.

В даному випадку експертиза не є повторною оскільки відсутні ознаки повторності передбачені частиною другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

До клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12926/21) не надано відомостей щодо кваліфікації запропонованих позивачем експертів, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі № 916/1781/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12926/21 від 13.05.2021), з урахуванням Уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (вх. № 19341/21 від 19.07.2021) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3763/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які комунікації наявні у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А ?

- Чи є комунікації, які наявні у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А загальнобудинковими (магістральними), та чи обслуговують такі комунікації більше одного житлового або нежитлового приміщення ?

- Якщо комунікації у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, є загальнобудинковими (магістральними) чи забезпечений безперешкодний доступ до них ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3763/20.

9. Провадження у справі № 916/3763/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов