ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2021 Справа № 920/663/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/663/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп., з яких: 10 946 555,78 доларів США заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США заборгованість по процентах, 106 292 899 грн. 03 коп. пеня по кредиту, 15 322 345 грн. 05 коп. пеня по відсоткам, 13 286 580 грн. 03 коп. 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397 грн. 52 коп. 3% річних по процентам, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 03.09.2019 господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 07.10.2019, 14:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви; визначив, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

07.10.2019 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

07.10.2019 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3145к від 07.10.2019), в якому просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, зокрема меморіальних валютних ордерів № 153777 від 30.09.2016, № 105979 від 06.11.2013, № 262782 від 13.11.2013, а також витребувати у позивача та першого відповідача оригінали первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ Сумське НВО заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013 за період з 06.11.2013 по 18.06.2019 для огляду у судовому засіданні, а також завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.10.2019 господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 8113 від 07.10.2019) залишив без розгляду. Вказаною ухвалою суд також відклав підготовче засідання на 23.10.2019, 11:30; доручив Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 23 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. (у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк); задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про витребування доказів (вх. № 3145к від 07.10.2019); витребував у позивача оригінали письмових доказів для огляду у судовому засіданні, зокрема меморіальних валютних ордерів № 153777 від 30.09.2016, № 105979 від 06.11.2013, № 262782 від 13.11.2013; оригінали первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ Сумське НВО заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013 за період з 06.11.2013 по 18.06.2019 для огляду у судовому засіданні, а також завірені належним чином копії доказів для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.10.2019 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву (вх. № 3144зп від 07.10.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

07.10.2019 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 8116 від 07.10.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що при укладенні кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013 та вносячи зміни до вказаного договору шляхом викладення його у новій редакції у відповідності до договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1 -30092016, сторони не встановили строк дії основного договору. Вказівка в кредитному договорі на те, що договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору, свідчить про відсутність визначення в договорі строку його дії. Вказівка на подію, яка має неминуче настати, а саме виконання зобов`язання, є терміном дії договору, що не відповідає вимогам Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (в редакції, що діяла на момент вчинення правочину). Додані до позовної заяви копії меморіальних ордерів не містять обов`язкових реквізитів, зокрема підписів осіб відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, що є порушенням п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 4.8. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2004 року № 254. Банк вимагає від боржника сплати процентів за користування кредитом у відповідності до умов кредитного договору в редакції від 30.09.2016, які не відповідають закону, оскільки банком видано кредит на погашення процентів, на нарахування яких останній не має права в силу закону, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Банк в порушення норми ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нараховує пеню не з моменту порушення боржником зобов`язання, а за календарний рік до моменту звернення з позовом до суду. Крім того, банком також необґрунтовано стягнення пені по процентам на загальну суму 15 322 345,05 грн., оскільки відповідно до абз. 2 п. 8.2. кредитного договору в редакції договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1 - 30092016, сторони прийшли до згоди про те, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевого терміну його повернення, пеня не нараховується. У зв`язку з необґрунтованим розрахунком процентів за користування кредитом, розрахунок 3% річних по процентам також є необґрунтованим. Оскільки позивачем не додано до позову належних та допустимих доказів наявності обставин, які визначені в довідці-розрахунку штрафу, на думку АТ Сумське НВО, заявлений банком до стягнення штраф в розмірі 672 350,00 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3147 від 07.10.2019), в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем. В обґрунтування зустрічного позову перший відповідач посилається на те, що у договорі від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013 сторони не встановили строк його дії; термін дії договору, визначений у п. 9.3. договору не відповідає за змістом ст. 525 ЦК України, ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, оскільки не встановлює час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки. Недійсність пункту 9.3. договору від 30.09.2016, у відповідності до ст. 217 Цивільного кодексу України, тягне за собою недійсність всього договору.

08.10.2019 перший відповідач подав клопотання про поновлення процесуальних строків (вх. № 3161к від 08.10.2019).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2019 задоволене клопотання акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про поновлення процесуальних строків (вх. № 3161к від 08.10.2019); зобов`язано АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надіслати учасникам справи копію відзиву на позовну заяву (вх. № 8116 від 07.10.2019); прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 3147 від 07.10.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004); публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснення щодо зустрічного позову.

21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало апеляційну скаргу (вх. № 8553 від 21.10.2019) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 3144зп від 07.10.2019)

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/663/19 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/663/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

22.10.2019 позивач подав супровідний лист (вх. №8616 від 22.10.2019) про надання оригіналів документів на виконання ухвали суду від 07.10.2019, зокрема меморіальних валютних ордерів №153777 від 30.09.2016, № 105979 від 06.11.2013 та № 262782 від 13.11.2013.Позивач зазначив, що оригінали платіжних доручень позичальника у позивача відсутні, оскільки перший відповідач оплачував заборгованість через систему електронного банкінгу і саме у нього є такі документи.

22.10.2019 третя особа подала пояснення щодо зустрічного позову (вх. №8608 від 22.10.2019), в якому зазначає, що не встановлення у кредитному договорі строку його дії, з урахуванням положень ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, має наслідком його недійсність. Третя особа погоджується з обґрунтуваннями позивача за зустрічним позовом про те, що договір № 20-3189/2-1-30092016 в частині видачі другого траншу не спрямований на реальне настання наслідків, що ним обумовлені. Надані позивачем за первісним позовом меморіальні валютні ордери не містять обов`язкових реквізитів згідно з п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

04.11.2019 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №8917 від 04.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач за первісним позовом зазначає, що з урахуванням умов кредитного договору між банком та суб`єктом підприємницької діяльності, яким передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти до остаточного повернення всіх отриманих позичальником грошових коштів, а також норм ст. 1048 ЦК України, банк має право нараховувати проценти як плату за кредит після закінчення строку повернення кредиту до дня повного погашення кредиту. Ані порушень прав позивача за зустрічним позовом, ані намірів уникнути реального настання правових наслідків за оспорюваним договором з боку банку не було. Саме Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ініціювало підписання договорів про внесення змін до кредитного договору. Вчиненням платежів за кредитним договором (оплатою відсотків) відповідач підтвердив факт укладення з банком кредитного договору та договору про внесення змін від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/663/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.04.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 920/663/1 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2020 поновлено провадження у справі № 920/663/19; призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08.10.2020, 11:30; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 8 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

08.10.2020 перший відповідач подав заяву (вх. № 3083к від 08.10.2020), в якій змінює предмет зустрічного позову .

08.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, подало пояснення по справі (вх. № 3086к від 08.10.2020), в якому просить суд застосувати до правовідносин сторін наслідки пропущеного строку позовної давності, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Третя особа зазначає, що відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту 10 947 000,00 доларів США. Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором лише в межах основного боргу, договір поруки не передбачає відповідальність поручителя за несплату боржником процентів та неустойки за кредитним договором. Вказівка в кредитному договорі на те, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, свідчить про відсутність визначення в договорі строку його дії, оскільки вказівка на подію, яка має неминуче настати, а саме виконання зобов`язання, є терміном дії договору. TOB СМНВО погоджується з обґрунтуванням позивача за зустрічним позовом про те, що в частині видачі траншу-2 на суму 1 464 290,50 доларів США, договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 суперечить вимогам п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір від 30.09.2016 №20-0516/2-1-30092016, а також договір від 21.02.2017 №20- 0516/2-1-21022017, вчинені з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення, зокрема без рішення наглядової ради АС «Сумське НВО» про вчинення правочину, а отже їх умови не створюють, не змінюють та не припиняють цивільні права та обов`язки АТ Сумське НВО. Строк повернення кредиту за умовами кредитного договору, без врахування його недійсних умов, був встановлений до 04.08.2015, відповідно, на дату звернення АТ Промінвестбанк з позовом до суду, загальний строк позовної давності закінчився, що є окремою підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

У судовому засіданні 08.10.2020, на стадії підготовчого провадження, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.10.2020, 14-00.

Ухвалою від 08.10.2020 господарський суд повідомив другого відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про дату, час і місце підготовчого засідання на 22.10.2020, 14:00.

Ухвалою від 08.10.2020 господарський суд доручив Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 22 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

20.10.2020 позивач подав відзив на заяву про зміну підстави зустрічного позову (вх. №9228 від 20.10.2020).

Судове засідання 22.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою від 05.11.2020 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.11.2020, 12:00; доручив Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 12 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвалою від 12.11.2020 господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зміну предмету зустрічного позову (вх. №3083к від 08.10.2020).

Ухвалою від 12.11.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020, 12:00; доручив Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 14.12.2020 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

У судовому засіданні 14.12.2020 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №3568к від 24.11.2020) про винесення додаткового рішення по справі № 920/663/19 до ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову; встановив, що до пояснення позивача щодо нарахування процентів (вх. №11012 від 11.12.2020) не додано доказів його направлення іншим учасникам справи; постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 05.01.2021, 11:00; зобов`язав позивача направити пояснення по справі щодо нарахування процентів іншим учасникам справи, докази направлення подати суду.

Судове засідання 05.01.2021 не відбулось, у зв`язку з відпусткою Жерьобкіної Є.А. з 04.01.2021 по 06.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/663/19 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі № 920/663/19 про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі № 920/663/19 про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення залишено без змін. 16.04.2021 матеріали справи повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 19.04.2021 господарський суд поновив провадження у справі № 920/663/19; призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 12.05.2021, 12:15.

Ухвалою від 30.04.2021 господарський суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (вх. № 1921 від 29.04.2021); доручив Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 12 травня 2021 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Станом на 12.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №4501 від 12.05.2021), в яких товариство підтримує свою позицію по справі щодо відповідальності поручителя перед кредитором за договором поруки лише в межах основного боргу; зазначає про сплив строку на пред`явлення вимог до поручителя 21.06.2018 відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання настав 21.12.2017

У судовому засіданні 12.05.2021, за участю представників відповідачів, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 02.06.2021, 12:00.

Ухвалою від 13.05.2021 господарський суд повідомив Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про дату, час і місце розгляду справи по суті; доручив Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 2 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

01.06.2021 перший відповідач подав письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі (вх. №5250 від 01.06.2021). Відповідач підтримує свою позицію по справі щодо безпідставного нарахування позивачем процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування, щодо неправомірного нарахування пені без врахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України та умов п. 8.2. договору, щодо необґрунтованого нарахування штрафу. Також перший відповідач зазначає, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом, пені, штрафу не підлягають задоволенню, оскільки за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором в межах основного боргу.

У судовому засіданні 02.06.2021, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 24.06.2021, 11:15 в режимі відеоконфернцзв`язку з Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 02.06.2021 господарський суд доручив Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 24 червня 2021 року об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

22.06.2021 позивач подав пояснення (вх. №5844 від 22.06.2021) щодо прохальної частини позовних вимог (пояснення до розрахунку вимог в частині стягнення процентів та пені на проценти), в якому зазначає, що проценти за неправомірне користування кредитом, які заявлені в позові та розраховані за ставкою 13% річних, підпадають під дію ч. 2 ст. 625 ЦК України. В прохальній частині позовної заяви зазначена загальна сума процентів 3 728 359, 10 доларів США, що складається з суми 590 597, 70 доларів США процентів за правомірне користування кредитом та 3 137 761, 40 доларів США за неправомірне користування кредитом. Щодо посилання відповідача на абз. 2 пункту 8.2. договору від 30.09.2016 про не нарахування пені на проценти після строку повернення кредиту, то цим пунктом передбачено, що пеня не нараховується на проценти, нараховані після строку повернення кредиту. Щодо пені на проценти, нарахованих до дати повернення кредиту (тобто до 21.12.2017), то така пеня нараховується на загальних підставах. Пеня в сумі 1 577 969,05 доларів США нарахована на суму боргу по процентах, що склалась станом на 21.12.2017 за мінусом сум сплачених позичальником. Після дати повернення кредиту пеня на проценти не нарахована.

24.06.2021 позивач подав письмові пояснення (вх. №5970 від 24.06.2021) щодо своєї позиції стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог в частині тіла кредиту, який вказує на те, що сума сплачених процентів повинна бути спрямована на погашення тіла кредиту. Позивач зазначає, що сам відповідач (позичальник), як вбачається з виписок по рахунку, зазначав у призначенні платежу часткову сплату відсотків. Позивач просить долучити до справи копію виписки по рахунку АТ СМНВО за період з 30.09.2016 до 23.06.2021. Також, на спростування тверджень відповідача про укладення договору від 30.09.2016 без згоди загальних зборів акціонерів, позивач просить долучити до матеріалів справи копію протоколу № 31 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від 25.10.2016.

24.06.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №2562 від 24.06.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі до надання висновку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/4455/20 щодо застосування положень статей 3, 628, 629, 625, 1048 ЦК України у системному зв`язку з нормами інших законодавчих актів, при прийнятті рішень при розгляді справ, що виникли з кредитних правовідносин.

24.06.2021 представник першого відповідача подав вступне слово у письмовій формі (вх. № 5979 від 24.06.2021).

У судовому засіданні 24.06.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 02.07.2021, 10:00 в режимі відеоконфернцзв`язку з Північним апеляційним господарським судом.

30.06.2021 позивач подав докази надсилання на адресу відповідачів додаткових пояснень вих. № 09-1-8/551 від 23.06.2021, надісланих до суду 24.06.2021 (супровідний лист вх. №6124 від 30.06.2021).

02.07.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці (відпустка судді з 02.07.2021 до 18.07.2021).

Ухвалою від 19.07.2021 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 28.07.2021, 14:00; доручив Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 28 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

21.07.2021 позивач подав клопотання (вх. №6727 від 21.07.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в режимі відеоконференції в іншому суді у м. Київ у зв`язку з неможливістю явки представника у судове засідання через перебування у відпустці, яка була оформлена до отримання ухвали суду про призначення розгляду справи на 28.07.2021. Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 справу № 910/4455/20 повернуто для розгляду відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, у зв`язку з неявкою представників сторін, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи на 18.08.2021, 14:00.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд доручає Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 18 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Керуючись ст. ст. 120, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 18.08.2021, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 18 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі на електронні адреси Північному апеляційному господарському суду () та представнику позивача (https://www.pib.ua).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна