ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4599/20

За позовом Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", м.Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", смт.Кринички

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича, м.Дніпро

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-2 - ОСОБА_1 , м.Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення №48602194 від 10.09.2019р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Скиба В.В., Ордер серія ДП №224/036 від 20.08.2020 року, адвокат

від Відповідача-1 не з`явився

від Відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.02.2021 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення №48602194 від 10.09.2019р. державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 5, ) за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Енергетична, 15. Стягнуто з Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 5, ) на користь Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.35-А, ) судовий збір в сумі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 925, 00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.35-А, ) судовий збір в сумі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 925,00 грн.

11.03.2021 на виконання рішення господарського суду від 18.02.2021 видано накази.

07.07.2021 Колективне підприємство "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" звернулося до господарського суду із заявою і просить суд: роз`яснити, чи містить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 по справі №904/4599/20 дані про визнання, зміну чи припинення (повернення в первісний стан, припинення права володіння та користування, визначеного спірним рішенням) речових прав Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2021 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.21 о 15:00год.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, просив суд провести засідання без його участі, належні Відповідачу-2 5/100 часток об`єкта нерухомого майна, якій в Державному реєстрі прав має номер 01 та наразі знаходиться у стані, який був до внесення змін 10.09.2019.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляла.

Заява представника Позивача мотивована наступними обставинами.

11.03.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 набрало законної сили.

В червні 2021 Позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області щодо реєстрації прав.

25.06.2021 Позивач отримав від державного реєстратора рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №58945260 на тій підставі, що у рішенні господарського суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі-Закон №1952), одночасно не визнано та не припинено речові права чи обтяження речових прав.

Державний реєстратор не вбачає, а Позивач не розуміє чи містить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у даній справі дані про визнання, зміну чи припинення (повернення в первісний стан, припинення права володіння та користування, визначеного спірним рішення) речових права Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича на нерухоме майно.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України №1952 (в редакції чинній на час прийняття рішення державного реєстратора від 10.09.2019) Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Позивач у позові жодним чином не ставив під сумнів законність внесення первинних записів до Реєстру, вказуючи лише на протиправність внесених змін до цих записів.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Звертаючись до суду з даним позовом Позивачем обрано належний і ефективний спосіб захисту своїх прав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як вбачається, суд касаційної інстанції не передбачає такого способу судового захисту (позовних вимог), як визнання, зміну чи припинення речових прав.

Рішенням №48602194 від 10.09.2019 Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" без згоди співвласників (за відсутності внесення змін в п.1.2. Договору купівлі-продажу від 06.04.2015 щодо володіння і користування змінено порядок володіння та користування, а саме: змінено назву будівлі з кузні на майстерню та змінено загальну площу володіння та користування, яку збільшено на 54,9 кв.м., оскільки площа стала 485,1 кв.м. і вказане рішення скасовано судом.

З огляду на викладене, вбачається, що наявність судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону.

Оскільки Рішенням №48602194 від 10.09.2019 Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" без згоди співвласників (за відсутності внесення змін в п.1.2. Договору купівлі-продажу від 06.04.2015 щодо володіння і користування змінено порядок володіння та користування, а саме: змінено назву будівлі з кузні на майстерню та змінено загальну площу володіння та користування, яку збільшено на 54,9 кв.м., оскільки площа стала 485,1 кв.м. і вказане рішення скасовано судом, державний реєстратор здійснює зміну чи припинення (повернення в первісний стан, визначеного скасованим рішення) речових прав Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича в силу Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" про роз`яснення судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/4599/20 - задовольнити.

Роз`яснити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/4599/20 містить дані про визнання, зміну чи припинення (повернення в первісний стан, припинення права володіння та користування, визначеного спірним рішенням) речових прав Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота