ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2021 р.Справа № 924/1098/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Агропартнер-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропартнер-1, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів

про стягнення 2300195,94 грн., з яких: 2163976,24 грн. заборгованість за послуги з розподілу природного газу, 7404,67 грн. інфляційні втрати, 23122,37 грн. 3% річних, 105692,66 грн. пеня

Представники сторін:

від позивача: Канюка Т.В. - згідно довіреності № 007.2Др-158-1220 від 30.12.2020р.

від відповідача: Гавриленко Р.В. - згідно ордеру від 14.06.2021р.

Ухвала постановляється 21.07.2021р., оскільки в судових засіданнях 15.07.2021р. та 20.07.2021р. постановлялися ухвали про оголошення перерви, які занесені до протоколів судових засідань.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. позов акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропартнер-1 про стягнення 2300195,94 грн., з яких: 2163976,24 грн. заборгованість за послуги з розподілу природного газу, 7404,67 грн. інфляційні втрати, 23122,37 грн. 3% річних, 105692,66 грн. пеня задоволено частково.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропартнер-1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 2163976,24 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 32459,64 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 24.05.2021р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. залишено без змін.

14.06.2021р. Господарським судом Хмельницької області видано наказ у справі.

18.06.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Агропартнер-1 (від 14.06.2021р.) про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, у якій заявник просить суд скасувати судове рішення у справі №924/1098/20 від 02.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. заяву ТОВ „Агропартнер-1 від 14.06.2021р. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

29.06.2021р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Агропартнер-1 про усунення недоліків заяви від 14.06.2021р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Надано докази направлення заяви з додатками (з поіменним переліком документів) іншій стороні та вірно зазначено адресу ТОВ „Агропартнер-1.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

ТОВ „Агропартнер-1 у поданій заяві зазначає, що 03.06.2021 року приватне акціонерне товариство „Красилівський цукровий завод надіслало товариству з обмеженою відповідальністю „Агропартнер-1 повідомлення за вихідним номером №03/06/1, з додатками, які як докази підтверджують наявність нововиявлених обставин у справі №924/1098/20. Зокрема, посилається на наступне:

10.04.2019 року, ПАТ „Красилівський цукровий завод, враховуючи відомості Акту перевірки на правильність обліку спожитого газу, складеного 12.02.2019 року ПАТ „Хмельницькгаз при перевірці газового обладнання яке перебувало в оренді ТОВ „Агропартнер-1, Акт на відключення газових приладів від 10.04.2019 року, прийняло на баланс від ТОВ „Агропартнер-1: Котел АОГВ - 30 - 1 шт. відключений та опломбований пломбою С47903936; Лічильник Каlekaliр G4 №12058452; Котел АОГВ - 50 1 шт. відключений та опломбований пломбою С47903934; Лічильник Каlekaliр G4 №12065054; Котел ДКВР 10-21-350; Котел ДКВР 16-23-370; Лічильник газу ПГ-К 650.

15.05.2019 року АТ „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз склав Акт приймання виконаних підрядних робіт, відповідно до якого оглянуто технічний стан газопроводу, який є власністю ПАТ „Красилівський цукровий завод та який прийнято від ТОВ „Агропартнер-1 01.03.2019 року, здійснено технічне обслуговування відключених пристроїв, проведено режимні випробування в котлі, здійснено перевірку на щільність та проведено передпускову підготовку газифікованої котельні.

15.10.2019 року між оператором ГРМ АТ „Хмельницькгаз та ПАТ „Красилівський цукровий завод складено Акт №62 про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживання за адресою вулиця Центральна, 4 а у місті Красилів, Хмельницької області.

15.10.2019 року між ПАТ „Красилівський цукровий завод та АТ „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз укладено договір №32Р290-9155-19, відповідно до якого останній здійснює обслуговування газового обладнання, яке зазначене у Акті №62 про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого на балансі ПАТ „Красилівський цукровий завод знаходиться підземний розподільчий газопровід середнього тиску ДУ 108x4, складовими якого є підземний газопровід довжиною 80 м.п. та 355 м.п., надземний газопровід 18 м.п, засувки ДУ50 - 2 шт, ДУ40 -1 шт, ДУ20 -1 шт, ДУ15-1 шт, опалювальний прилад АОГВ 50кВт - 2 шт, АОГВ30 кВт -1 ПГ - 4 шт., лічильники ВОГ Меtrіх С 6 №45565, Каlekaliр G4 №12058452, Каlekaliр G4 №12065054.

31.10.2019 року ПАТ „Красилівський цукровий завод листом - заявою №576 повідомило голову правління АТ „Хмельницькгаз про дострокове припинення з 01.03.2019 року договору оренди цілісного майнового комплексу між ТОВ „Агропартнер-1 та ПАТ „Красилівський цукровий завод.

Зазначає, що вищевикладена інформація є конфіденційною та надана ТОВ „Агропартнер-1 з правом використання в якості доказу відсутності потужностей споживання природнього газу, а саме: ДКВР-16/23-370; ДКВР-10/2-370; ДКВР-10/21-350; АОГВ-50 ЕВ, АОГВ - 30Е, величиною приєднаної потужності 180 кВт за адресою вулиця Центральна, 4 а місто Красилів, Хмельницька область з 10.04.2019 року, як таких, що знаходяться у користуванні ПАТ „Красилівський цукровий завод.

Під час розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та при оцінці доказів при перегляді справи за нововиявленими обставинами заявник просить врахувати правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 22.08.2018р. у справі №10/339/10, від 20.01.2020р. у справі №910/4474/17, від 01.12.2020р. у справі №910/580/20/, від 26.11.2020р. у справі №904/5217/19, від 04.12.2019р. у справі №916/1727/17.

Крім того у клопотанні від 05.07.2021р. відповідач просить врахувати та застосувати правову позицію Касаційного господарського суду у справі №922/1703/20 від 18.02.2021р.

У письмових поясненнях від 15.07.2021р. просить суд врахувати викладене у даних поясненнях, виходячи виключно з наявності у відповідача нових доказів.

Зазначає, що 01.03.2019 року, новий споживач - ПАТ „Красилівський цукровий завод повідомив позивача листом №576 від 31.10.2019 року про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу укладеного з ТОВ „Агропартнер-1 та просив заключити договір з новим споживачем за адресою: 31000, Хмельницька область, місто Красилів, вулиця Центральна, 4 а.

Вказує, що 01.11.2019 року, листом №1832 відповідач у справі повідомив АТ „Хмельницькгаз про дострокове припинення договору оренди та просив переукласти договір в новій редакції та виключити з переліку об`єктів систему газопостачання цілісного майнового комплексу за адресою 31000, Хмельницька область, місто Красилів, вулиця Центральна, 4 а, а саме три точки об`єкту - ПрАТ „Красилівський цукровий завод, побутовий корпус лічильник 04 №12065054, мехмайстерня лічильник 04 №12058452. Лист отримано позивачем та зареєстровано №СЛ-4459-29001-1119 від 04.11.2019 року.

Наголошує, що відповідно до відповіді на адвокатський запит від 02.07.2021 року №19 позивач надав інформацію, що у 2020 році ТОВ „Агропартнер-1 мав приєднанні до газорозподільчої системи потужності, а саме: вул. Привокзальна, 2 в, котел Сhaffoteauх комерційний вузол обліку РЛ С-4, вул. Центральна 4 а, адмінбудинок котел ТГВ-30, вул. Центральна 4 а, котел АОГВ-50ХВ, вул. Козача, 4 а, котел АОГВ-50 ПГ-4.

На думку відповідача, дані обставини свідчать про те, що договір №09420VА9КDFP016 від 28.12.2015 року (01.01.2016), між ТОВ „Агропартнер-1 та АТ „Хмельницькгаз у 2020 році був припиненим, оскільки персоніфіковані дані свідчать про розбіжність обладнання, яке споживає газ.

ТОВ „Агропартнер-1 вважає, що суди застосували не ті норми права, які регулюють дані правовідносини та не врахували положення Кодексу ГРМ та Типового договору.

Зазначає, що не підписання Актів приймання-передачі послуги з розподілу газу відповідачем не є доказом визнання боргу, а свідчить про заперечення його із сторони споживача, що відповідає п.5.2 розділу V Типового договору розподілу природного газу та п.6.6 розділу VI Типового договору розподілу природного газу, що є достатньою умовою, яка свідчить про відсутність

зобов`язань відповідача перед позивачем.

Вказує, що суди не врахували належність об`єкта - системи постачання та розподілу газу по вулиці Центральна, 4 А в місті Красилів, Хмельницької області у 2020 році ПАТ „Красилівський цукровий завод та без правових підстав, поклали відповідальність за сплату коштів за розподіл газу на суб`єкта, який не мав у власності об`єктів, яким здійснено фактичне споживання природного газу за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року.

Також вважає, що суди не прийняли до уваги, що об`єкти газоспоживання, у відповідності до Акту розмежування балансової належності в 2020 році не належали ТОВ „Агропартнер-1, а належали ПАТ „Красилівський цукровий завод. Зазначає, що дана обставина була відома суду не лише з наданих відповідачем доказів, а й обставин судової справи №924/1099/20, яка розглядалась паралельно тим самим судом, відповідачем у якій був ПАТ „Красилівський цукровий завод.

Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз у відзиві (від 09.07.2021р.) просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 року у справі № 924/1098/20. Зазначає, що у заяві про перегляд судового рішення ТОВ „Агропартнер-1 посилається на Акт перевірки правильності обліку спожитого газу, складеного 12.02.2019 року АТ "Хмельницькгаз", Акт на відключення газових приладів від 10.04.2019 та обставини передачі частини об`єктів від ТОВ "Агропартнер-1" до ПАТ "Красилівський цукровий завод", якими відповідач користувався згідно договору оренди, які були предметом дослідження судом у даній справі. Вказує, що судом у справі №924/1098/20 надано правову оцінку обставинам справи та зроблено висновок щодо об`єктів споживання газу відповідача.

Стверджує, що заява ПАТ "Красилівський цукровий завод" за вих. № 576 від 31.10.2019 та укладений договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви на приєднання від 01.11.2019р. №42РР290-9666-19 не спростовують обставин справ, встановлених судовим рішенням. Окрім того, дані обставини були встановленні під час розгляду справи.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказує, що у справі №924/1098/20 судом першої та апеляційної інстанцій здійснено оцінку доводам позивача щодо стягнення заборгованості на відповідність останніх вимогам законодавства та зроблено висновок про підтвердження обставин, викладених у позові. Також проаналізовано заперечення відповідача щодо відсутності, на думку останнього, зобов`язання перед позивачем, щодо об`єктів споживання газу відповідача, щодо припинення договору.

Вважає, що твердження заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається ТОВ "Агропартнер-1" як на нововиявлену обставину, фактично є дублюючими, додатковими доказами щодо обставин, які встановлювались судом (щодо об`єктів споживання; щодо припинення споживання; щодо чинності договору; щодо передачі частини об`єктів) та спрямовані на їх переоцінку.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом береться за уваги таке.

Частиною1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд враховує висновки Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15.07.2021р. у справі 910/12490/18, від 07.07.2021 у справі №904/4470/16.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, постановах Верховного Суду постановах від 15.07.2021р. у справі 910/12490/18, від 07.07.2021 у справі №904/4470/16.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору. (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2021 у справі №904/4470/16).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

ТОВ „Агропартнер-1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається, зокрема, на Акт №62 від 15.10.2019 року про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживання за адресою вулиця Центральна, 4 а у місті Красилів, Хмельницької області, укладений між оператором ГРМ АТ „Хмельницькгаз та ПАТ „Красилівський цукровий завод, який на думку відповідача є нововиявленою обставиною що має значення для правильного встановлення обставин у справі та підтверджує відсутність у ТОВ „Агропартнер-1 станом на вказану дату приєднаної потужності газопроводу до мережі газопостачання. Зазначає, що даний доказ був наданий відповідачу Приватним акціонерним товариством „Красилівський цукровий завод згідно листа №03/06/1 від 03.06.2021р.

Судом враховується, що ТОВ „Агропартнер-1 під час розгляду справи №924/1098/20 у відзиві від 27.10.2020р. №1121 посилався на обставини відсутності у ТОВ „Агропартнер-1 приєднаної потужності газопроводу до мережі газопостачання у зв`язку з їх переданням Приватному акціонерному товариству „Красилівський цукровий завод. Зазначені обставини оцінювалися судом виходячи із наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, відповідач не позбавлений був права отримати необхідні, на його думку, для вирішення спору документи (інформацію) у ПАТ „Красилівський цукровий завод на підтвердження відповідних обставин до прийняття рішення у справі та мав для цього достатньо часу, враховуючи що провадження у справі №924/1098/20 було відкрито 12.10.2020р.

Відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано лист ТОВ „Агропартнер-1 від 01.11.2019р. №1832, адресований АТ "Хмельницькгаз", в якому просить переукласти договір в новій редакції та виключити з переліку об`єктів газопостачання, переданий АТ "Хмельницькгаз" для експлуатації, систему газопостачання цілісного майнового комплексу за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 4А, три точки об`єкту: 1) об`єкт ПрАТ „Красилівський цукровий завод; 2) G4 №1265054 побут корпус лічильник; 3) G4 №12058452 мехмайстерня лічильник. Однак вказаний лист стосується договору №06FHm 1277-18 на експлуатацію газорозподільної системи від 24.09.2018р., а позовні вимоги у справі №924/1098/20 ґрунтувалися на невиконанні відповідачем зобов`язань за договором розподілу природного газу, укладеного шляхом подання ТОВ "Агропартнер-1" заяви-приєднання №09420VА9КDFР016 від 28.12.2015р. до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Крім того лист від 01.11.2019р. №1832 складений за підписом директора ТОВ „Агропартнер-1 01.11.2019р., тобто існував на момент розгляду справи №924/1098/20. При цьому, відповідачем не доведено неможливість подання доказів (на які посилається як на підставу наявності нововиявлених обставин) до суду до прийняття рішення у справі №924/1098/20.

Тому судом на підставі наявних у справі доказів було зроблено висновок про відсутність доказів звернення відповідача до позивача із заявою про внесення змін до договору розподілу природного газу від 28.12.2015р. у зв`язку з відключенням окремих газових приладів. При цьому, судом встановлено, що сторонами не вносилися зміни до договору розподілу природного газу в частині персоніфікованих даних, зокрема, щодо вузлів обліку споживача.

Таким чином, навіть за наявності в матеріалах справи листа ТОВ „Агропартнер-1 від 01.11.2019р. №1832, даний доказ не спростував би факту не внесення сторонами змін до договору розподілу природного газу в частині персоніфікованих даних, зокрема, щодо вузлів обліку споживача.

Також відповідач посилається на лист АТ "Хмельницькгаз" від 12.07.2021р. №29007.2-Лв-7645-0721, наданий на адвокатський запит адвоката Гавриленко Р.В. від 02.07.2021р. №19, в якому міститься інформація щодо приєднаних потужностей ТОВ „Агропартнер-1 до газорозподільної системи у 2020р.

При цьому під час розгляду справи №924/1098/20 відповідачем не заявлялося письмового клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.07.2021р. у справі 910/12490/18.

Подані відповідачем документи фактично є новими доказами, які не були своєчасно подані до суду, здобуті після винесення рішення у справі №924/1098/20 (згідно листа ПрАТ „Красилівський цукровий завод №03/06/1 від 03.06.2021р.), а також після подання заяви від 14.06.2021р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (лист АТ "Хмельницькгаз" від 12.07.2021р. №29007.2-Лв-7645-0721, наданий на адвокатський запит адвоката Гавриленко Р.В. від 02.07.2021р. №19).

Зазначене підтверджується і письмовими поясненнями самого відповідача від 15.07.2021р., в яких останній зазначає: „Виходячи виключно з наявності у відповідача нових доказів, прошу врахувати наступне...

При цьому, обставини про які зазначає ТОВ „Агропартнер-1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були предметом дослідження та оцінки під час вирішення справи №924/1098/20 та ухвалення господарським судом Хмельницької області рішення від 02.03.2021р.

Суд звертає увагу, що в рішенні від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 зазначено наступне:

„.. навіть за умови відключення окремих вузлів обліку, у користуванні відповідача залишилися об`єкти, де знаходяться точки комерційного обліку. Судом також враховується, що згідно довідки постачальника відповідача - ТОВ „Енерджі трейд груп від 20.10.2020р. вих. №4584, ТОВ "Агропартнер-1" відповідно до договору постачання природного газу №П-2016-3 від 15.02.2016р. у 2020р. спожито 8,60272 тис. куб. м. природного газу (що на 5,06863 тис. куб. м. більше ніж у 2019р.).

З огляду на вищезазначене, твердження відповідача про відсутність у нього потужностей споживання газу за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 4 а, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Також під розгляду справи №924/1098/20 судом не встановлено факту подання відповідачем заяви про остаточне припинення користування природним газом та ініціювання припинення договору. Враховуючи, що відповідач не припинив користування природним газом, а також не звільнив приміщення за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 4 а, суд дійшов висновку, що договір розподілу природного газу від 28.12.2015р. укладений між сторонами, не є припиненим.

З огляду на вищевикладене, навіть за наявності під час вирішення спору у справі №924/1098/20 доказів, які на думку заявника є нововиявленими обставинами, такі докази не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення та врахування їх судом не вплинуло б на остаточні висновки суду і не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та письмових поясненнях від 15.07.2021р. ТОВ „Агропартнер-1 також посилається та надає докази (акт про відключення газових приладів від 10.04.2019р., договір повідомлення ПрАТ „Красилівський цукровий завод №25/10 від 21.10.2020р., адресоване директору ТОВ „Агропартнер-1, лист АТ „Хмельницькгаз від 12.01.2021р. адресований ПрАТ „Красилівський цукровий завод), які були предметом дослідження судом під час прийняття рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р.

Крім того, у письмовому поясненні від 15.07.2021р. ТОВ „Агропартнер-1 вважає, що суди застосували не ті норми права, які регулюють дані правовідносини та не врахували положення Кодексу ГРМ та Типового договору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що саме на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №904/4470/16.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (висновок Верхового Суду, викладена в постанові від 18.12.2018р. №907/573/15).

При цьому, судом враховується, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного суду від 24.05.2021р., в якій суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та правовою кваліфікацією спірних відносин.

Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява №28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява №52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

За результатами розгляду заяви ТОВ „Агропартнер-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку нововиявлених обставин, а доводи відповідача зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів у справі та перекваліфікацію спірних правовідносин, що не узгоджується з п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України.

Враховуючи зазначене, не підлягає врахуванню та застосуванню правова позиція Касаційного господарського суду у справі №922/1703/20 від 18.02.2021р., на яку посилається відповідач, оскільки висновки суду касаційної інстанції стосуються вирішення спору по суті.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник оцінювалися судом під час розгляду справи №924/1098/20, подані докази, які на думку відповідача, є нововиявленими обставинами, фактично є новими доказами, які не були своєчасно подані до суду, здобуті після винесення рішення у справі №924/1098/20, а також після подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення та врахування їх судом не вплинуло б на остаточні висновки суду і не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, суд зазначає про відсутність в даному випадку нововиявлених обставин.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ „Агропартнер-1 від 14.06.2021р. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а судове рішення від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер-1 від 14.06.2021р. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 за нововиявленими обставинами з підстави визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021р. у справі №924/1098/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи; 2 АТ „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41);3 ТОВ Агропартнер-1 (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, б. 4 А) Всім рекомендованим з повідомленням.