ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/4825/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Демченко В.С., адвокат, ордер серія КВ № 20512 від 05.03.2020;

від відповідача: Науменко С.В., адвокат, довіреність б/н від 04.01.2021;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 (повний текст складено 30.10.2020)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 (повний текст складено 17.11.2020)

у справі № 910/4825/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Безпеки-К", м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 161 542,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (далі - ОСББ "Голден Парк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" (далі - ТОВ "Столичний Комфорт", відповідач) про стягнення збитків 161 542,92грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто", було передано в управління ТОВ "Столичний Комфорт" будинок 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві та останній перебував на утриманні відповідача до його передання ОСББ "Голден Парк". Однак, після отримання будинку в управління позивачем було виявлено, що відповідач не здійснював утримання протипожежної безпеки вказаного будинку в належному стані, у зв`язку з чим ОСББ "Голден Парк" понесло витрати у загальному розмірі 161 542,92 грн на відновлення системи протипожежного захисту, відшкодування яких, на думку позивача, повинне бути покладене на ТОВ "Столичний Комфорт".

При цьому, позивачем до свого позову було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого ОСББ "Голден Парк" вказувало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 12 000,00 грн.

В свою чергу, у змісті свого відзиву ТОВ "Столичний Комфорт" також виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач вказував, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 16 000,00 грн.

У судовому засіданні 16.10.2020 представником відповідача було подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн. Натомість ОСББ "Голден Парк" було подано заяву про надання детального опису робіт (надання послуг) на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Ухвалою від 10.04.2020 та протокольною ухвалою від 23.06.2020 місцевим господарським судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" (далі - ТОВ"Каштанове Місто", третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К" (далі - ТОВ "Системи безпеки-К", третя особа 2) відповідно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Столичний Комфорт" на користь ОСББ "Голден Парк" грошові втрати на відновлення системи протипожежного захисту у розмірі 92 652,42 грн та судовий збір у розмірі 1 389,79 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення витрат на закупівлю протипожежного обладнання частково, в розмірі 92 652,42 грн, із заявлених в загальній сумі 116 542,29грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача наявний обов'язок із відшкодування позивачу витрат, які останній вимушений понести на придбання обладнання (що було втрачено), вартість якого визначена у відповідності до видаткових накладних, враховуючи, що відповідачем не доведено відсутності в його діях вини у заподіянні позивачу збитків на вказану суму.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування решти витрат на придбання іншого обладнання в розмірі 23 889,87грн, то суд першої інстанції визнав не доведеними позивачем обставини стосовно того, що наявність такого майна була передбачена проектною документацією на спірний будинок та відповідно останнє було передано на зберігання відповідачу, а відтак відсутній причинний зв'язок між неправомірною поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами на придбання такого майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в сумі 45 000,00 грн, суд першої інстанції також визнав не доведеним причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними витратами на оплату послуг на виконання відновлювальних робіт (усунення несправностей) протипожежної системи, оскільки:

1) виконання відновлювальних робіт відбулося після відповідного технічного обслуговування установок протягом року ТОВ "Пєрун" за укладеним договором вже з позивачем;

2) із актів технічного обстеження системи протипожежного захисту вбачається, що непрацездатність цієї системи була обумовлена, серед іншого, діями власників квартир, які демонтували частинами такі системи у своїх квартирах;

3) у поясненнях свідків не підтверджено прийняття ними участі у фіксуванні непрацездатності установок АПС, АПГ, ОП та ДВ;

4) фактично спірні відновлювальні роботи зводилися до заміни елементів живлення установок АПС, ПАГ, ОП та ДВ, враховуючи строк дії цих установок у спірному будинку.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/4825/20 заяву ОСББ "Голден Парк" про розподіл судових витрат і клопотання ТОВ "Столичний Комфорт" про стягнення витрат на правову допомогу задоволені частково.

Стягнуто з ОСББ "Голден Парк" на користь ТОВ "Столичний Комфорт" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 477,28 грн.

Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції, керуючись приписами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСББ "Голден Парк" та відсутність заяв про неспівмірність чи зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 10 610,57 грн, а відповідача - в розмірі 11 087,85 грн. При цьому, з огляду на положення ч. 11 ст.129 ГПК суд першої інстанції зобов'язав позивача, на якого покладено більшу суму судових витрат, сплатити відповідачу різницю між задоволеними розмірами судових витрат, яка склала 477,28 грн (11 087,85 грн судових витрат відповідача - 10 610,57 грн судових витрат позивача).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "Столичний Комфорт", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову, а додаткове рішення Господарського міста Києва від 03.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про розподіл витрат на правову допомогу з урахуванням заперечень поданих відповідачем до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що ухвалені у даній справі судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції:

- безпідставно послався на норму ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) так як між позивачем та відповідачем не існувало господарських відносин;

- не врахував, що обставини передачі відповідачем будинку в управління позивачу жодним чином не відносяться до предмета спору;

- визначаючи розмір збитків безпідставно послався на положення ст. ст. 224, 225 ГК України і вказав, що позивач повинен довести не факт понесення витрат, а факт необхідності понесення витрат;

- не навів обставин на підтвердження вини відповідача, а лише зазначив, що відповідач повинен забезпечити схоронність майна та його утримання без посилання на норми права, якими передбачено обов'язок відповідача здійснювати охорону майна власників будинку у місцях загального користування;

- допустив до участі у справі неналежного представника позивача Муху А. в порядку самопредставництва;

- залишив без уваги заперечення відповідача щодо судових витрат позивача;

- дійшов хибного висновку, що технічна документація не містить відомостей про те, який компресор має знаходитися у системі пожежогасіння у будинку. В той час як наявна в матеріалах справи технічна документація свідчить, що згідно проекту у системі пожежогасіння знаходився компресор марки ABAC Estoril 310 вартістю 4 700,00 грн, а суд безпідставно стягнув з відповідача 11 000,00 грн;

- не врахував тих обставин, що відповідач не зобов'язаний за власні кошти нести тягар утримання майна будинку, в тому числі системи пожежної безпеки будинку, до його повноважень відносилося обслуговування цієї системи в межах коштів отриманих від власників квартир та нежитлових приміщень у складі тарифу на утримання будинку та прибудинкової території шляхом залучення до виконання таких робіт спеціалізованої організації;

- не надав належної оцінки поданим позивачем видатковим накладним, які складені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- не взяв до уваги відсутність в матеріалах справи платіжних документів на підтвердження факту оплати придбаних позивачем матеріальних цінностей.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, який складає 5 000,00 грн.

Позиції інших учасників справи.

02.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, позивач вважає голослівними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки неправомірна поведінка відповідача, яка полягала в невиконанні приписів законодавства та невиконанні свого обов'язку з передання позивачу будинку та документів на нього, стала причиною виникнення спору між сторонами у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.07.2021 з'явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтрмав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 13.07.2021 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися апеляційним господарським судом у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4825/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 поновлено ТОВ "Столичний Комфорт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/4825/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, справу призначено до розгляду на 18.01.2021 о 15год 40хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача ) Кравчука Г.А. 18.01.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Столичний Комфорт" у справі №910/4825/20 відкладено на 15.02.2021 о 16 год 00 хв.

У судовому засіданні 15.02.2021 апеляційним господарським судом оголошено перерву до 18.02.2021 о 17 год 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/4825/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Столичний Комфорт" у справі №910/4825/20, справу призначено до розгляду на 16.03.2021 о 15 год 00хв.

Ухвалою від 16.03.2021 суд апеляційної інстанції за власною ініціативою виправив допущені у вступних частинах ухвал Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020, 13.01.2021, 18.02.2021 у справі №910/4825/20 описки, зазначивши у вступних частинах ухвал Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020, 13.01.2021, 18.02.2021 у справі №910/4825/20 третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи Безпеки-К; розгляд апеляційної скарги відповідача на судові рішення у даній справі відклав на 06.04.2021 о 16год 00хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 31.03.2021 по 09.04.2021 судове засідання у призначений час не відбулось. Після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., колегією суддів апеляційного господарського суду справу №910/4825/20 ухвалою від 12.04.2021 призначено до розгляду на 27.05.2021 о 15год 20хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 27.05.2021 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Столичний Комфорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/4825/20 призначено на 17.06.2021 о 16 год 30хв.

У судовому засіданні 17.06.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду у відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 15год 30хв 13.07.2021.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 06.10.2011 було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 03.10.2011 та сертифікатом серії КВ №9 від 06.10.2011. Замовником будівництва виступало ТОВ "Каштанове Місто".

У жовтні 2011 року ТОВ "Каштанове Місто" за актом приймання-передачі будинок 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві був переданий на баланс ТОВ "Столичний Комфорт" для обслуговування.

Співвласниками багатоквартирного будинку 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Голден Парк", яке оформлене протоколом установчих зборів для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В від 03.12.2016.

04.01.2017 співвласниками багатоквартирного будинку4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

У березні 2017 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про прийняття будинку 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві на баланс ОСББ "Голден Парк" з 01.05.2017.

Листом вих. №17 від 11.04.2017 ОСББ "Голден Парк" звернулось до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Столичний Комфорт", в якому просило забезпечити явку своїх представників 01.05.2017 о 10 год. 00 хв. до комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В для участі у процесі взяття ОСББ "Голден Парк" під свій контроль інфраструктури комплексу.

13.04.2017 листом вих. №18 від 13.04.2017 ОСББ "Голден Парк" повідомило ТОВ "Столичний Комфорт" про прийняття рішення щодо передачі будинку на баланс ОСББ та просило вилучити із відповідного розпорядження КМДА позиції з тарифами на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що встановлені для ТОВ "Столичний Комфорт" в частині будинку 4-В по вул. Тимофія Шамрила в м. Києві.

Листом вих. 24 від 20.04.2017 ОСББ "Голден Парк" повідомило ТОВ "Столичний Комфорт" склад своєї комісії для передачі будинку та технічної документації.

26.04.2017 між ОСББ "Голден Парк" (замовник) та ТОВ "Пєрун" (виконавець) було укладено Договір №22/02/17 технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації.

10.05.2017 ОСББ "Голден Парк" без участі представників ТОВ "Столичний Комфорт" взяло під свій контроль інфраструктуру будинку 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві шляхом демонтажу замків, наявних у приміщеннях спірного будинку, та встановлення нових.

24.05.2017 представниками ТОВ "Пєрун" складено акт №1 технічного обстеження системи протипожежного захисту, в якому зафіксовано відсутність проектної документації протипожежних систем, непрацездатність системи автоматичної сигналізації та оповіщення та системи димовидалення та підпору повітря, неукомплектованість пожежних шаф (відсутність гайок та рукавів).

Листом вих. №101 від 21.11.2017 ОСББ "Голден Парк" повідомило ТОВ "Столичний Комфорт", що за наслідками інвентаризації майна спірного будинку комісією позивача було виявлено відсутність 238 пожежних рукавів та вимагало повернути їх.

У період з 15.12.2017 по 22.01.2018 ТОВ "Столичний Комфорт" було передано ОСББ "Голден Парк" за актами приймання-передачі документів технічну документацію на будинок.

З 12 по 13 лютого 2018 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві було проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №9, в якому зафіксовані такі порушення:

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- не всі пожежні плоскоскладальні рукави складені в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантовані наново;

- пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не забезпечено вільний доступ до шляхів евакуації;

- система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

- приміщення в повній мірі не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- не надано підтверджуючі матеріали щодо виводу сигналу приладу приймально-контрольного на пульт централізованого нагляду пожежної охорони.

На усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві було складено припис №8 від 13.02.2018.

21.02.2018 представниками ТОВ "Пєрун" складено акт про виявлені дефекти системи пожежної сигналізації "Омега", яка встановлена в ЖК "Голден Парк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В.

15.11.2018 між ОСББ "Голден Парк" (замовник) та ТОВ "Експертно-технічного центру цивільного захисту та технічної безпеки" (виконавець) було укладено Договір №11/15/18 на технічне обслуговування СПЗ, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню установок АПС, АПГ, ОП, та ДВ, які змонтовані на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В.

ТОВ "Експертно-технічного центру цивільного захисту та технічної безпеки" впродовж 2019 року складались акти технічного обстеження системи протипожежного захисту у спірному будинку, в яких фіксувались дефекти.

Спір у справі виник, за твердженнями позивача, у зв`язку з незабезпеченням відповідачем належного утримання протипожежної безпеки вказаного будинку, внаслідок чого ОСББ "Голден Парк" понесло витрати у загальному розмірі 161 542,92 грн на відновлення системи протипожежного захисту, відшкодування яких, на думку позивача, повинне бути покладене на ТОВ "Столичний Комфорт".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди), завданих неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем суми матеріальної шкоди, є позадоговірними, до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 ЦК України.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

У разі відсутності хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що за змістом приписів глави 82 ЦК України, для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого. Саме на цьому ґрунтувалися вимоги позивача щодо відшкодування на його користь витрат, які він змушений був понести на придбання майна, що було втрачено, за його твердженням, відповідачем.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та доводам сторін, дійшов висновку про наявність неправомірної поведінки відповідача, яка полягає у невиконанні приписів законодавства щодо обов'язку з передання позивачу будинку та документів на нього.

З огляду на вказані обставини, оскільки неправомірна поведінка відповідача, з якою позивач та суд першої інстанції пов'язують настання шкоди, полягає в не переданні відповідачем позивачу багатоквартирного будинку та документів до нього, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлення факту настання шкоди слід здійснювати виходячи з того, чи порушення порядку та правил передання з балансу відповідача на баланс позивача багатоквартирного будинку та технічної документації до нього призвело до зменшення (нестачі, пошкодження) майна позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія, яка визначає його технічний стан та складає акт приймання-передачі, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об`єднання.

За приписами ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку(особи, яка здійснювала управління), з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, тобто, жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача (особи, яка здійснювала управління) законом не визначено.

Оскільки передача багатоквартирного будинку має здійснюватися разом з технічною документацією на нього, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що й обов'язок попереднього балансоотримувача (особи, яка здійснювала управління) з передачі багатоквартирного будинку створеному об'єднанню співвласників підлягає виконанню у строк, який не може перевищувати тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2016 установчими зборами співвласників будинку 4-В по вул. Тимофія Шамрила в м. Києві було прийнято рішення про створення ОСББ "Голден Парк", затвердження статуту, здійснення всіх необхідних дій для його реєстрації. 04.01.2017 було проведено державну реєстрацію ОСББ "Голден Парк". У березні 2017 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення про прийняття -передачу будинку на баланс ОСББ "Голден Парк" з 01.05.2017.

Відповідними листами від 11.04.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 позивач повідомляв відповідача про прийняте рішення про передачу (взяття на свій баланс) будинку, дату і час проведення такої передачі, необхідність забезпечення участі представників відповідача у вказаній процедурі, склад своєї комісії для передачі будинку та технічної документації. Зазначених обставин відповідач не заперечив.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач безпідставно відмовився від виконання свого обов'язку щодо передачі позивачу будинку та технічної документації до нього, у зв'язку з чим позивач 10.05.2017 без участі представників відповідача взяв під свій контроль інфраструктуру будинку № 4-В по вул. Тимофія Шамрила в м.Києві шляхом демонтажу замків, наявних у приміщеннях спірного будинку, та встановлення нових.

Таким чином, з огляду на дослідженні норми чинного законодавства та встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме відповідачем не виконано обов'язку з передачі на баланс позивача багатоквартирного будинку № 4-В по вул. Тимофія Шамрила в м. Києві та технічної документації до нього у встановлений законом строк, тобто мала місце протиправна поведінка відповідача.

При цьому, правильним є визнання судом першої інстанції необґрунтованими доводів відповідача про те, що спірний будинок не передавався позивачу з причин отримання від одного із мешканців цього будинку повідомлення про звернення його з позовом до суду про визнання недійсними установчих документів ОСББ "Голден Парк" та наявності досудового розслідування кримінального провадження №0005042 від 29.04.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неправомірна бездіяльність відповідача, яка полягає в не переданні позивачу багатоквартирного будинку та технічної документації до нього, не мала наслідком заподіяння позивачу матеріальної шкоди у вигляді зменшення (нестачі, пошкодження) майна позивача.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у разі добросовісного та належного виконання відповідачем свого обов'язку з передання будинку, сторонами б було зафіксована наявність спірного обладнання та його стан, є помилковим.

Як вже зазначалося, 10.05.2017 ОСББ "Голден Парк" встановлено контроль над спірним будинком за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрила 4-В в односторонньому порядку, без участі представників ТОВ "Столичний Комфорт".

Натомість, оскільки ОСББ "Голден Парк", як суб'єкт господарювання, у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" зобов'язаний вести бухгалтерський облік, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що з метою фіксації фактично прийнятого 10.05.2017 на свій баланс майна, його найменування, кількості та стану позивач мав забезпечити проведення інвентаризації активів та оформлення її результатів згідно з вимогами Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142.

Складені інвентаризаційні описи станом на дату прийняття на баланс багатоповерхового будинку з відображенням в них наявного майна, зокрема, і засобів протипожежного захисту, та його стану, при отриманні в подальшому технічної документації від відповідача, надали б можливість достовірно установити неякісні чи некомплектні активи, виявити нестачу активів шляхом співставлення фактичної їх наявності з даними технічної документації.

Саме зазначені докази відповідно до вимог ст. 77 ГПК України повинні бути надані позивачем для підтвердження обставин прийняття на свій баланс від попереднього балансоотримувача будинку (особи, яка здійснювала управління) з нестачею та пошкодженням засобів протипожежного захисту.

Проте, зазначених доказів позивач до господарського суду під час вирішення спору у даній справі не надав.

Інші докази, подані позивачем, а саме: Акт №1 технічного обстеження системи протипожежного захисту від 24.05.2017, Акт №9, складений за результатами проведеної у період з 12 по 13 лютого 2018 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання - ОСББ "Голден Парк" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Припис №8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.02.2018, Акт про виявлення дефектів системи пожежної сигналізації "Омега" від 21.02.2018, не можуть підтверджувати обставин відсутності (нестачі) та пошкодження засобів протипожежного захисту станом на дату прийняття спірного будинку на баланс позивача.

З цих же підстав, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим визнання судом першої інстанції Акта та Припису, складених в лютому місяці 2018 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві під час проведення перевірки позивача, такими, що підтверджують факт відсутності та/або несправності засобів протипожежного захисту та відповідного обладнання при прийнятті позивачем будинку на свій баланс, оскільки вони були складені відразу після одержання проектно-кошторисної документації від відповідача. В зазначених Акті та Приписі, навіть якщо вони і були складені відразу після одержання проектно-кошторисної документації, були зафіксовані обставини, які мали місце станом на лютий 2018 року, в той час як прийняття позивачем на свій баланс будинку відбулося 10.05.2017, тобто вказані докази відображають факти, які мали місце через дев'ять місяців після прийняття позивачем будинку в своє управління.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає недоведеними у даній справі обставини прийняття позивачем на свій баланс від особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, спірного будинку з нестачею та пошкодженням засобів протипожежного захисту, обладнання (чи його складових) автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення, що змонтована в будинку, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими.

Відповідно, за недоведеності обставин щодо прийняття позивачем станом на 10.05.2017 на свій баланс багатоквартирного будинку з нестачею та пошкодженням засобів протипожежного захисту, обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення необґрунтованим є визначення судом першої інстанції розміру збитків, понесених позивачем, які складаються із витрат на закупівлю протипожежного обладнання на загальну суму 116 542,29 грн, а також витрат на оплату послуг на виконання відновлювальних робіт (усунення несправностей) протипожежної системи на суму 45 000,00 грн. Надані позивачем на підтвердження таких витрат акти приймання-передачі виконаних робіт та платіжні доручення, а також на підтвердження необхідності понесення таких витрат на закупівлю протипожежного обладнання видаткові накладні на загальну суму 116 542,29 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неналежними та недопустимими доказами у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

До того ж, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що невиконання обов'язку з передачі з балансу на баланс багатоквартирного будинку та технічної документації до нього не є тотожним незабезпеченню належного утримання системи протипожежної безпеки багатоквартирного будинку.

Судом першої інстанції, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, не досліджувалося питання щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань з управління та збереження спірного майна (будинку із засобами протипожежного захисту) до передачі його іншій особі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем таких зобов'язань та відповідно втрати та пошкодження саме відповідачем засобів протипожежного захисту, тому у суду першої інстанції не було підстав визнавати доведеною недобросовісність поведінки відповідача, яка виразилась у пасивному відстороненні від вжиття заходів для розшуку втраченого майна, за збереження якого він несе відповідальність, та виявлення відповідальних осіб, а також у формальному посиланні на втрату контролю за приміщеннями у будинку ще заздалегідь до складення Акта та Припису Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві під час проведення перевірки позивача.

Поряд з цим, досліджені та встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про відсутність причинного зв'язку між встановленою судом першої інстанції протиправною поведінкою позивача (невиконання свого обов'язку щодо передачі будинку та технічної документації до нього) та збитками, оскільки зазначена бездіяльність відповідача сама по собі не могла призвести та не призвела до заподіяння позивачу шкоди у вигляді зменшення (нестачі, пошкодження) майна, яке позивач взяв у своє управління. Протиправність же поведінки відповідача щодо виконання зобов'язань з управління та збереження спірного майна (будинку із засобами протипожежного захисту) до передачі його іншій особі позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, а не лише причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини боржника у заподіянні збитків, як встановив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення позову.

При цьому, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм цивільного права, що регулюють деліктні зобов'язання, які виникають із заподіяння шкоди майну, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги відповідача, а тому переглядає дану справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

За результатами перегляду справи оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.10.2020 у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на висновок апеляційного господарського суду про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладаються на позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі просив також скасувати додаткове рішення Господарського міста Києва від 03.11.2020, яким здійснено розподіл витрат на правову допомогу, та ухвалення нового рішення в цій частині з урахуванням заперечень поданих відповідачем до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд першої інстанції розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду згідно з заявою позивача та клопотанням відповідача, визнав обґрунтованими та співмірними заявлені сторонами витрати на оплату професійної правничої допомоги, обсяг яких відповідно до поданих доказів у позивача склав 18 500,00 грн, у відповідача - 26 000,00 грн. Зазначивши про те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, однак, таких клопотань сторонами не заявлено, то з огляду на часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції поклав такі витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результати апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 16.10.2020, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції від 03.11.2020 підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким витрати на професійну правничу допомогу сторін, пов'язані з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, покладаються на позивача. Отже, у задоволенні заяви ОСББ "Голден Парк" про розподіл судових витрат слід відмовити, а клопотання ТОВ "Столичний Комфорт" про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити повністю.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Столичний комфорт" підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст. 9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Зважаючи на викладене, решту аргументів позивача та доводів відповідача апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваних рішення та додаткового рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог та відповідний розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Столичний Комфорт" підлягає задоволенню, а оскаржувані апелянтом рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі скасуванню з ухваленням нових про відмову у задоволенні позовних вимог повністю та покладенням всіх судових витрат на позивача.

Судові витрати.

В апеляційній скарзі на судові рішення суду першої інстанції та в заяві про розподіл судових витрат від 12.06.2021 ТОВ "Столичний комфорт" просило стягнути з ОСББ "Голден Парк" витрати на правову допомогу в розмірі 14 000,00грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. На підтвердження понесених судових витрат відповідач надав копію Договору про надання правової допомоги від 03.12.2020, копію Акта виконаних робіт від 10.06.2021 до Договору про надання правової допомоги від 03.12.2020.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 14 000 грн, з огляду на таке.

Між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" (адвокат) 03.12.2020 укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/4825/20 за позовом ОСББ "Голден Парк" до ТОВ "Столичний Комфорт" про стягнення збитків у сумі 161 542,92 грн.

У п. 1.2 Договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 передбачено, що правова допомога включає такі юридичні дії:

1.2.1. вивчення рішення Господарського суду міста Києва;

1.2.2. підготовка апеляційної скарги на рішення суду;

1.2.3. узгодження правової позиції адвоката з клієнтом при підготовці апеляційної скарги на рішення суду;

1.2.4. ознайомлення з матеріалами справи;

1.2.5. підготовка інших процесуальних документів по справі, які підлягають направленню клієнтом/адвокатом до суду та позивачеві;

1.2.6. підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суду у справі №910/4825/20.

За умовами п. 6.2 Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 сторонами погоджена тарифікація юридичних дій, згідно якої година роботи адвоката з виконання дій, передбачених п. п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. коштує 1 000,00 грн, а дій, передбачених п. 1.2.6 - 1 500,00 грн за одне засідання.

Відповідно до положень п. 6.1. Договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 вартість послуг за цим Договором є розрахунковою та зазначається в Акті виконаних робіт. В Акті виконаних робіт зазначається час витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов'язаної з виконанням умов цього Договору та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у п. 6.2. цього Договору.

Пунктом 6.5. Договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 визначено, що оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня отримання повного рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4825/20.

На підтвердження обставин надання правничої допомоги відповідачем надано складений ТОВ "Столичний Комфорт" та Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери"Акт виконаних робіт від 10.06.2021 до Договору про надання правової допомоги, у відповідності до якого загальна вартість послуг за період з 03.12.2020 по 17.06.2021 становить 14 000,00грн, зокрема у цей період адвокатом були надані такі послуги, в таких обсягах та такої вартості:

- проводилося вивчення рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 на предмет його обґрунтованості та законності протягом 1 години, вартість послуги становить 1 000,00 грн;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 протягом 3 годин, вартість послуги становить 3 000,00 грн;

- узгоджувалась правова позиція адвоката з клієнтом по підготовці апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва протягом 1 години, вартість послуги становить 1 000,00 грн;

- проводилося ознайомлення адвоката з матеріалами справи у суді протягом 1 години, вартість послуги становить 1 000,00 грн;

- проводилася підготовка адвокатом письмових пояснень, доводів та міркувань щодо питань, які розглядались судом апеляційної інстанції у судових засіданнях протягом 2 годин, вартість послуг становить 2 000,00 грн;

- проводилась підготовка адвоката до участі у судових засіданнях та представництво інтересів клієнта у 4-х судових засіданнях з 13.01.2021 по 17.06.2021, вартість послуги становить 6 000,00 грн.

Зазначений Акт підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що сторонами обумовлені види діяльності, об'єкт та умови оплати послуг.

Від позивача письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи № 910/4825/20, не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами апеляційного перегляду даної справи апеляційна скарга відповідача задоволена, а оскаржувані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані з прийняттям нових про відмову у позові та відповідним розподілом судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою заяву ТОВ "Столичний комфорт" про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи у сумі 14 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/4825/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" повністю.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/4825/20 скасувати.

5. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" про розподіл судових витрат.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

7. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 4-В; ідентифікаційний код 41066141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 14 000, 00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

8. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 4-В; ідентифікаційний код 41066141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708) 3 634, 76 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

9. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

10. Матеріали справи №910/4825/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.07.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко