ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/1111/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року (повний текст складено 22.06.2021 року)

у справі №910/1111/21 (суддя - Васильченко Т.В)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ягмурова Костянтина Васильовича

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 504815,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ягмуров Костянтин Васильович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 504815,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як сторона договору поставки №01-0419 від 01.04.2019 року, неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 460000,00 грн., пеню у розмірі 23000,00 грн та 3% річних у розмірі 21815,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ягмурова Костянтина Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення 504815,34 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь Фізичної особи-підприємця Ягмурова Костянтина Васильовича основний борг у розмірі 460000, 00 грн, 3% річних у розмірі 21777,53 грн та судовий збір у розмірі 7226,66 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1111/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання первісного та зустрічного позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 10839,99 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі 10839,99 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/1111/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 10839,99 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич