ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2021 р. Справа№ 910/19778/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (повний текст підписано 18.05.2021)

у справі № 910/19778/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 2 800 518,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/19778/20 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/1839 від 23.04.2021 про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року на один рік з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 04.06.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №910/19778/20 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" (вх. №09.1-04.1/5054/21 від 04.06.2021 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/19778/20 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, пропуску строку на апеляційне оскарження та не подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

Надано скаржнику строк, не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

30.06.2021 від представника відповідача повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовується практикою Великої Палати Верховного Суду, а саме: п. 48 Постанови від 14 січня 2021 по справі №0940/2276/18 та фінансовим станом Державного підприємства «Гарантований покупець».

Повторно заявлене представником відповідача клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, повторне клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки відповідач є юридичною особою, посилання на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в п. 39 Постанови від 14 січня 2021 по справі № 0940/2276/18 не заслуговують на увагу, оскільки умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали 27.05.2021, не розглядається, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №910/19778/20 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/19778/20 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" (вх. №09.1-04.1/5054/21 від 04.06.2021 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/19778/20 повернути скаржнику.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська