ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"27" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1515/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Шаратов Ю.А., Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши заяву від 22.06.2021р. вх. № ГСОО 2-793/21 Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі №916/1515/19

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; )

До відповідачів: Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28; ); Державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчева Костянтина Леонтійовича (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б)

Про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

За участю:

Від прокуратури: Немашкало Р.М., посвідчення

Від позивача: Асташенкова О.І., самопредставництво

Від відповідачів: не з`явились

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2021р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів та Державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчева Костянтина Леонтійовича задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26863084 від 08.12.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме автостоянки №38, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-О та вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У зв`язку з набранням рішенням суду від 04.08.2021р. по справі №916/1515/19 законної сили, 17.05.2021р. судом було видано накази про примусове виконання рішення.

22.06.2021р. до господарського суду Одеської області від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява вх. № ГСОО 2-793/21 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1515/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021р., заяву вх. № ГСОО 2-793/21 передано на розгляд колегії суддів - головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Бездоля Ю.С., Рога Н.В.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пунктів 6.1, 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Роги Н.В. у відпустці з 24.05.2021р. по 25.06.2021р., а також перебування члена колегії судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 22.06.2021р. по 25.06.2021р., з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, на підставі службової записки головуючої судді Д`яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про роз`яснення судового рішення вх.№2-793/21 від 22.06.2021р. по справі №916/1515/19 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021р. заяву вх. № ГСОО 2-793/21 передано на розгляд колегії суддів - головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Шаратов Ю.А., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2021р. прийнято заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 22.06.2021р. вх. № ГСОО 2-793/21 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1515/19 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Шаратов Ю.А., Смелянець Г.Є. Призначено розгляд заяви на "27" липня 2021 р. о 12:00. Повідомлено учасників справи та прокурора про розгляд заяви 27.07.2021р. о 12:00.

Відповідно до поданої заяви, прокурор просить суд роз`яснити, що рішення Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року по справі № 916/1515/19, яким визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26863084 від 08.12.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме автостоянки № 38, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-0 - є підставою для зміни у записі про право власності № 544826 інформації стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1, а саме: підставою для зміни відомостей про загальну площу об`єкту нерухомості з „загальна площа 15797 кв.м на „загальна площа 105,9 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви, прокурором було зазначено суду, що з метою виконання рішення суду, 03.06.2021 прокурор звернувся із заявою до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування вищевказаного рішення державного реєстратора.

За результатом розгляду заяви прокурора, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. №58534395 від 03.06.2021 відмовлено у скасуванні рішення державного реєстратора Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26863084 від 08.12.2015), у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року по справі №916/1515/19 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме - відсутні відомості про одночасне визнання, зміну чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.

Позивач підтримує подану прокурором заяву та просить суд її задовольнити.

Громадською організацією „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів пояснень щодо поданої заяви надано не було.

Державним реєстратором Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчевим Костянтином Леонтійовичем було подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву від 22.06.2021р. вх. № ГСОО 2-793/21 Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі №916/1515/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3,4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (абз.2, 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р).

Як вбачається з матеріалів справи, спір розглянуто у відповідності до заявлених прокурором вимог та рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2021р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів та Державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчева Костянтина Леонтійовича задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26863084 від 08.12.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме автостоянки №38, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-О та вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

На думку суду, заявлена прокурором вимога про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Суд зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Отже, на думку суду, порушені прокурором питання в поданій заяві виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з усім вищезазначеним.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених і розглянутих позовних вимог, а вимоги прокурора, що викладено ним у поданій заяві, фактично зводяться до встановлення порядку виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 22.06.2021р. вх. № ГСОО 2-793/21 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1515/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 22.06.2021р. вх. № ГСОО 2-793/21 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1515/19.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021р.

Ухвала набрала чинності 27 липня 2021р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя Г.Є. Смелянець