ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2021м. ДніпроСправа № 904/244/21
за позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", м. Київ

до відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", в якому просить визнати недійсним договір №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний договір є фіктивним, має штучний характер та укладений з метою створення необґрунтованої кредиторської заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач вважає, що:

- зміст оскаржуваного договору не суперечить ані положенням Цивільного кодексу України, ані будь-яким іншим законам та/або підзаконним нормативно-правовим актам;

- оскаржуваний договір було вчинено особами, які мали на час його укладення необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасників оскаржуваного договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- оскаржуваний договір було вчинено у простій письмовій формі, що відповідає чинному законодавству України;

- оскаржуваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Саме тому на підставі існування заборгованості, що виникла у позивача перед відповідачем з оскаржуваного договору, відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і в той же час, на підставі оскаржуваного договору у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Зерниця", яке позивач може реалізувати так само, як і відповідач прагне реалізувати своє право за оскаржуваним договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця".

Також позивач просить призначити у справі судову експертизу щодо встановлення відносної давності виготовлення документів, а саме:

- договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між ТОВ "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- акту приймання-передачі документів від 03.02.2020 року до договору № 03/02 -ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року.

Позивач просить визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи відповідає дата - 03.02.2020 року, що зазначена на документі - договорі №03/02- ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", періоду часу нанесення на нього підписів та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", що розміщені на кожній сторінці цього договору біля слів "НОВИЙ КРЕДИТОР" та "ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР", та розміщені на третій сторінці цього договору біля слів "О.В.Лобко" та "Д.А.Вишневська"?

- Чи відповідає дата - 03.02.2020 року, що зазначена на документі - Акті приймання-передачі документів від 03.02.2020 року до договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", періоду часу нанесення на нього підписів та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", що розміщені біля слів "О.В.Лобко" та "Д.А.Вишневська"?

Крім того, позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна":

- оригінал договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 укладеного між ТОВ "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- оригінал акту приймання-передачі документів від 03.02.2020 до договору №03/02 -ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 укладеного між ТОВ "Агроінвест - Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- належним чином засвідчену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця" № 02/10-ФП від 02.10.2017;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 05.01.2018 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №02/10-ФП від 02.10.2017 укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця";

- належним чином засвідчених копій платіжних доручень щодо надання поворотної фінансової допомоги на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця" № 02/10-ФП від 02.10.2017.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів заперечує. З приводу клопотання про призначення судової експертизи зазначає, що ні в позові, ні в клопотанні позивачем не наведено обставин, за яких він вважає, що оспорюваний договір укладено у іншу дату, ніж та, яка зазначена у договорі. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи. Щодо витребування доказів відповідач зазначає, що дане клопотання заявлено позивачем з пропуском встановленого ГПК України строку, а жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, позивачем не надано.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про витребування доказів відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить визнати недійсним договір №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020, що укладений між Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" має грошові вимоги до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" у сумі 1190000,00 грн. на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018 №ФД12-2018. На думку третьої особи оспорюваний договір створює штучну заборгованість Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", що безпосередньо порушує права Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", як кредитора, на задоволення своїх грошових вимог у розмірі 1190000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2021.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Від Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті (до першого засідання з розгляду справи по суті), підписана генеральним директором Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначено вище, представник Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" в жодне судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду) наявні в матеріалах справи). При цьому, матеріали справи не містять повідомлення Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" про причини неявки або заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №904/2423/18 зауважив, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у якій відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 №904/11194/15.

З урахуванням викладеного позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" до відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" про визнання недійсним договору також підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про залишення позову без розгляду.

2. Позов Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

3. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" до відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити Підприємству об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариству з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовну заяву без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний