РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/12545/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжініринг"

2) Conformity Invest Limited

3) ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

За участю представників учасників справи:

від позивача Спис О.І. (адвокат, ордер КС № 698504 від 20.08.2020)

від відповідача Мусійчук Ю.С. (у порядку самопредставництва)

від третіх осіб-1, 2, 3 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" (далі - ТОВ "Софія Інвестмент", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання недійсним та скасування наказу.

В обґрунтування поданого ним позову позивач вказав на порушення відповідачем вимог ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та положень п.п. 7, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ №1128 від 25.12.2015, що полягали у прийнятті та розгляді скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019, поданої від імені ОСОБА_2 адвокатом Трушківською Л.В., яка не відповідала вимогам щодо її оформлення та була подана з порушенням встановленого Законом строку неуповноваженою особою, а також у позбавленні позивача можливості взяти участь у розгляді цієї скарги при тому, що за наслідками розгляду вказаної скарги були скасовані реєстраційні записи про позивача, як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг".

З урахуванням викладеного, вважаючи, що наказ Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправним і скасувати зазначений наказ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/12545/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжініринг» (далі - ТОВ «Прінт Інжініринг», третя особа-1).

25.09.2020 до суду надійшли подані ОСОБА_1 заява про вступ вказаної особи у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та пояснення третьої особи, в яких ОСОБА_1 просив суд:

- залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Conformity Invest Limited;

- виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.08.2020, зазначивши, що ТОВ «Прінт Інжініринг» залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а не позивача, як вказано в ухвалі;

- зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17946/19.

29.09.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 24.11.2020; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Conformity Invest Limited (далі -третя особа-2) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа-3); відкладено розгляд клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі; виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі № 910/12545/20 та зазначено, що в описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду слід читати: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжініринг» у відповідному відмінку; ухвалено позивачу до 15.10.2020 надати до суду по три примірники: належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/12545/20, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення третій особі судових/позасудових документів у справі № 910/12545/20.

15.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020 позивач подав переклади судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

17.11.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач навів спростування тверджень позивача, зазначив про своєчасне подання скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 в межах встановленого чинним законодавством строку, особою, що мала необхідний осяг повноважень, а також стверджував про належне та своєчасне повідомлення усіх зацікавлених осіб про дату, місце та час розгляду вказаної скарги. З урахуванням викладеного, відповідач вважав заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні позову просив відмовити.

24.11.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ним судових витрат.

24.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 викликано ТОВ "Прінт Інжініринг", як третю особу-1, Conformity Invest Limited, як третю особу-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 17.12.2020.

15.12.2020 до суду надійшла направлена Центральним Органом запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відповідь на прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

16.12.2020 до суду надійшли подані третьою особою-1 (ТОВ «Прінт Інжініринг») пояснення, в яких третя особа-1 просила суд зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17946/19.

17.12.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021; відкладено розгляд клопотань третіх осіб-1, 3 про зупинення провадження у справі; зобов`язано позивача у термін до 14.01.2021 надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/12545/20 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення відповідачу судових/позасудових документів у справі № 910/12545/20; зупинено провадження у справі № 910/12545/20 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

11.01.2021 на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2020 позивач подав переклади судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

25.02.2021 третя особа-1 (ТОВ «Прінт Інжініринг») подала до суду (у засіданні та через відділ діловодства суду) клопотання, в якому просила відкласти підготовче засідання у даній справі на строк не менше шести місяців та зупинити провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

25.02.2021 до суду надійшло подане позивачем клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ним судових витрат.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відхилення клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, що надійшло до суду 25.09.2020, відхилення клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі, що надійшло до суду 16.12.2020, та відхилення клопотання про зупинення провадження на шість місяців, подане третьою особою-1 25.02.2021 у судовому засіданні та через відділ діловодства суду перед даним судовим засіданням, з огляду на те, що суд не позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини справи, важливі для її правильного вирішення, а в межах справи № 910/17946/19 не встановлюються обставини, що мають приюдиційне значення для даного спору, крім того, суд вважав строк тривалістю до 06.04.2021 достатнім для виконання судового дорученням про надання правової допомоги та вручення документів третій особі-2.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 поновлено провадження у даній справі, відкладено підготовче засідання на 06.04.2021, зобов`язано позивача у термін до 05.03.2021 надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/12545/20 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення відповідачу судових/позасудових документів у справі № 910/12545/20, зупинено провадження у справі № 910/12545/20 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

09.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2021 позивач подав переклади судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

06.04.2021 до суду надійшли подані третьою особою-3 ( ОСОБА_1 ) додаткові пояснення, в яких третя особа-3 вказала, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки скасування судом спірного наказу Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019 не призведе до поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо позивача, як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжініринг" в розмірі 50%.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 поновлено провадження у даній справі; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2021; зобов`язано позивача у термін до 20.04.2021 надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 910/12545/20 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення відповідачу судових/позасудових документів у справі № 910/12545/20; зупинено провадження у справі № 910/12545/20 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

20.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021 позивач подав переклади судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

12.05.2021 до суду надійшов лист з підтвердженням про вручення судових/позасудових документів третій особі-2 (Conformity Invest Limited).

20.05.2021 до суду надійшло подане позивачем клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ним судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 поновлено провадження у даній справі.

20.05.2021 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 викликано Conformity Invest Limited, як третю особу-2, ОСОБА_1 , як третю особу-3, у наступне судове засідання, призначене на 01.06.2021.

01.06.2021 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 викликано Conformity Invest Limited, як третю особу-2, у наступне судове засідання, призначене на 15.06.2021.

09.06.2021 до суду надійшов лист з підтвердженням про вручення судових/позасудових документів третій особі-2 (Conformity Invest Limited).

15.06.2021 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 викликано ТОВ "Прінт Інжініринг", як третю особу-1, Conformity Invest Limited, як третю особу-2, ОСОБА_1 , як третю особу-3, у наступне судове засідання, призначене на 29.06.2021.

У судовому засіданні 29.06.2021 представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб-1, 2, 3 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.12.2016 між Conformity Invest Limited, як продавцем, та ТОВ "Софія Інвестмент", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжініринг" № 19-12-2016 (далі - договір купівлі-продажу).

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ТОВ "Софія Інвестмент" набуло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжініринг" в розмірі 50% вартістю 11 500 000,00 грн.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору купівлі-продажу № 19-12-2016 від 19.12.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були вчинені наступні реєстраційні дії: № 6037092 від 21.12.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 7037092 від 30.08.2017 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

11.03.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката Трушківської Л.В. (вх. № 8281-33-19), подана нею в інтересах ОСОБА_2 , на рішення та дії державних реєстраторів, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг".

До скарги були додані копії договору про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, ордеру на надання правової допомоги КВ № 074275, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю КВ № 001900 від 30.11.2015, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" № 19-12-2016 від 19.12.2016, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг", що підтверджується наявними у справі копіями скарги і додатків до неї.

При цьому з договору про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019 вбачається, що вказаний правочин укладений між адвокатом Трушківської Л.В. та Компанією Conformity Invest Limited, а в ордері на надання правової допомоги КВ № 074275 саме Компанія Conformity Invest Limited зазначена, як особа, якій надається правова допомога.

До матеріалів справи долучений супровідний лист Міністерства юстиції України від 14.03.2019 № 8281-33-19/19К до позивача ТОВ "Софія Інвестмент", в якому Міністерство зазначило про направлення позивачу копії скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 та вказало про долучення додатків на 21 аркуші, а також повідомило, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) буде опубліковано за відповідним посиланням на офіційному сайті Міністерства.

Однак, доказів направлення вищевказаного супровідного листа відповідач суду не надав.

19.03.2019 о 14:40 год. відповідачем було направлено телефонограми з повідомленням про засідання Комісії з розгляду скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 усім заінтересованим особам, у тому числі, й позивачу за номером телефону НОМЕР_1 , про що в Журналі 19.2-30 телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на аркуші 87 здійснено запис № 268. При цьому щодо результату повідомлення позивача за вказаним номером телефону в Журналі здійснена відмітка «за цим телефоном не знаходиться».

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-21-bereznya-2019-roku було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , та розгляд о 14:00 скарги ОСОБА_2 в особі представника Трушківської Л.В. від 11.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 11.03.2019 за № 8281-33-19, щодо ТОВ «Прінт Інжинірінг».

Однак, доказів, на підставі яких суд міг би встановити час розміщення такого оголошення та дійти висновку про його своєчасне розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, відповідач суду не надав.

За результатами розгляду вищевказаної скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації був складений Висновок від 21.03.2019, згідно з яким Комісією вирішено рекомендувати скаргу задовольнити частково, скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6037092 від 21.12.2016 та № 7037092 від 30.08.2017.

Наказом Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скаргу ОСОБА_2 в особі представника Трушківської Л.В. задоволено частково та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6037092 від 21.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., та № 7037092 від 30.08.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М., стосовно ТОВ "Прінт Інжінірінг".

05.04.2019 до Міністерства юстиції України надійшла заява адвоката Трушківської Л.В. від 04.04.2019, зареєстрована Міністерством за вх. № 11862-33-19, в якій адвокат просила виправити у вищевказаних наказі Міністерства та висновку Комісії та у всіх інших документах, що напряму відносяться до скарги ОСОБА_1 від 11.03.2019, допущені описки та вважати правильним наступний текст: «ОСОБА_1».

Наказом Міністерства юстиції України № 1499/5 від 16.05.2019 внесено зміни у розпорядчу частину наказу № 941/5 від 25.03.2019 шляхом заміни « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Вважаючи, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019 є неправомірним, ТОВ "Софія Інвестмент" звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

В обґрунтування поданого ним позову Товариство вказало, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації:

- не повідомила належним чином ТОВ "Софія Інвестмент" про розгляд скарги ОСОБА_2 № 8281-33-19 від 11.03.2019, поданої представником Трушківською Л.В. , чим порушила приписи п. 10 Порядку №1128;

- не надала ТОВ "Софія Інвестмент" копію вищевказаної скарги та доданих до неї документів, чим порушила приписи п. 10 Порядку № 1128;

- не перевірила, чи подана вищевказана скарга з дотриманням строків, встановлених чинним законодавством для її подання, та не відмовила в її розгляді з підстав пропущення таких строків, чим порушила приписи п. 7 Порядку №1128;

- не перевірила, чи відповідає скарга вимогам щодо її оформлення (наявності повного імені скаржника, його місця проживання) та не відмовила в її розгляді з підстав недотримання таких вимог, чим порушила приписи п. 7 Порядку №1128;

- прийняла та розглянула скаргу, що подана в інтересах ОСОБА_2 , тобто особи, якої не існує, а не бенефіціарного власника компанії Conformity Invest Limited - ОСОБА_1 ;

- прийняла та розглянула скаргу, що подана представником адвокатом Трушківською Л.В. в інтересах ОСОБА_2 , у той час, як документи, що подані Трушківською Л.В. на підтвердження її повноважень, як представника, свідчать про наділення її повноваженнями на представництво іншої особи - Компанії Conformity Invest Limited, що свідчить про подання Трушківською Л.В. скарги без належних повноважень.

Заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, відповідач вказував, що:

- згідно з поясненнями скаржника, наведеними ним у скарзі, про порушення його прав скаржнику стало відомо у лютому 2019 року, тому 60-денний строк, встановлений для оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів державної реєстрації, на момент звернення зі скаргою від 11.03.2019 до Міністерства не минув;

- оголошення про розгляд вищевказаної скарги на засіданні Комісії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що, з урахуванням положень п. 10 Порядку № 1128, є належним повідомленням заінтересованих осіб;

- листом від 14.03.2019 відповідач направив копію скарги та повідомлення про дату, місце і час розгляду зазначеної скарги заінтересованим особам, у тому числі, й позивачу, та вчинив дії, необхідні для належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги, шляхом направлення вказаним особам телефонограм;

- 04.04.2019 адвокат Трушківська Л.В. звернулась з заявою про виправлення описки у наказі № 941/5 від 25.03.2019, висновку Комісії від 21.03.2019, а також усіх інших документах, що напряму стосуються скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019, поданої представником Трушківською Л.В. , та просила вважати правильними прізвище та ініціали заявника - ОСОБА_1 ;

- при цьому у договорі про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, що був долучений до скарги на підтвердження повноважень представника адвоката Трушківської Л.В., зазначений саме ОСОБА_1 , з урахуванням чого відповідач вважав особу скаржника ОСОБА_1 підтвердженою;

- до поданої нею, як представником, скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 адвокат Трушківська Л.В. долучила копію договору про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, копію ордеру від 11.03.2020 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим відповідач вважав, що повноваження Трушківської Л.В. були підтверджені належним чином.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Спірні відносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст входить до системи органів у сфері державної реєстрації, до повноважень якого у сфері державної реєстрації належить, зокрема розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За приписами ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Мін`юсту подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги, зокрема шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Згідно з ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

- скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

- скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Частиною 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 був затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерством юстиції України (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу (п. 7 Порядку № 1128).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З тексту скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019, копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що у вказаній скарзі не зазначено повне ім`я скаржника, його місця проживання чи перебування, що свідчить про невідповідність скарги вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Посилання відповідача на описку в написанні ініціалів скаржника " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ", з приводу чого 05.04.2019 до Мін`юсту надійшла заява від 04.04.2019 про внесення виправлення, не підтверджують повноту зазначення у скарзі обов`язкової інформації про скаржника, тому не спростовують її невідповідність вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", адже у скарзі зазначені лише прізвище та ініціали скаржника, а не прізвище, ім`я та по батькові повністю.

Крім цього, дана заява про внесення виправлення подана до Мін`юсту після прийняття оскаржуваного рішення. Водночас, згідно з п. 5 Порядку № 1128 вивчення скарги для перевірки дотримання вимог Закону щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, здійснюється перед початком розглядом скарги по суті. Зазначення по тексту висновку Комісії і оскаржуваного наказу "ОСОБА_2." вказує на те, що відповідач не дотримав вимог Закону, не встановив відповідність оформлення поданої скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 та не перевірив, хто є справжнім скаржником і чи має місце стверджуване цим скаржником дійсне порушення його прав.

Заперечення відповідача, наведені ним у відзиві, про те, що відомості про ОСОБА_1 зазначені в долученому до скарги договорі про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, суд відхиляє з огляду на те, що вказаний договір не є скаргою, а у скарзі відомості про повне ім`я та місце проживання або перебування скаржника відсутні, тому вказаний договір не є належним доказом того, що скарга № 8281-33-19 від 11.03.2019 відповідає вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, надані відповідачем заперечення та докази, а також пояснення інших учасників справи, не спростовують обґрунтованість доводів позивача про невідповідність оформлення скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 вимогам п. 1 ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Наявні у матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, укладеного між адвокатом Трушківською Л.В. та Conformity Invest Limited, в особі представника ОСОБА_1 , а також виписаного на його підставі ордеру, серія КВ № 074275 від 11.03.2019, які були додані до скарги, свідчать про наявність у адвоката Трушківської Л.В. повноважень на представництво та захист прав та інтересів юридичної особи Conformity Invest Limited.

Проте вказані документи не підтверджують наявність у адвоката Трушківської Л.В. повноважень на представництво прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , що свідчить про подання скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 неуповноваженою особою та підтверджує доводи позивача про невідповідність скарги вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Положеннями ст. 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що повноваження адвоката Трушківської Л.В. на подання скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 від імені ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не були підтверджені належними доказами у розумінні ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст.ст. 237, 244-246 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та всупереч приписам п. 5 Порядку № 1128 відповідачем встановлені і перевірені не були.

Таким чином, надані відповідачем заперечення та докази, а також пояснення інших учасників справи, не спростовують обґрунтованість доводів позивача про подання скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 неповноважною особою та невідповідність такої скарги вимогам абзаців 7, 8 ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Встановлені судом порушення, що полягали у невідповідності скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо її оформлення та подання скарги неуповноваженою особою, свідчать про неналежну перевірку скарги відповідачем до початку розгляду її по суті та наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачених п.п. 1, 7 ч. 8 ст. 34 вказаного Закону.

Щодо тверджень позивача про порушення 60-денного строку, встановленого Законом для подання скарги суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржувані у скарзі № 8281-33-19 від 11.03.2019 дії державних реєстраторів вчинені у грудні 2016 року та серпні 2017 року, у скарзі ж зазначено, що про порушення своїх прав внаслідок цих дій скаржник дізнався лише у лютому 2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що з огляду на подані скаржником докази пропущення строку на подання скарги не вбачалось.

Зважаючи на тривалий час, що минув з моменту вчинення оскаржуваних у скарзі реєстраційних дій, а також те, що у скарзі не зазначено обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість скаржника дізнатися про їх вчинення, починаючи з грудня 2016 року (перебування за кордоном, тривале лікування тощо), суд критично оцінює твердження скаржника про те, що про порушення його прав скаржнику стало відомо лише з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначаючи при цьому, що інформація, розміщена у вказаному реєстрі, є у відкритому доступі та могла стати відома скаржнику з моменту вчинення оскаржуваних ним у скарзі реєстраційних дій, тобто з 21.12.2016 та 30.08.2017, відповідно.

Наведені у скарзі обставини щодо моменту, коли скаржник дізнався про порушення свого права, спростовуються протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" № 111 та № 111/1 від 10.01.2019, згідно з якими участь у зборах брали Компанія Conformity Invest Limited (власник частки статутного капіталу в розмірі 50%) та ТОВ "Софія Інвестмент" (власник частки статутного капіталу в розмірі 50%). Участь у вказаних зборах від імені Компанії Conformity Invest Limited брав ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що про наявність частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" та спільне управління цим товариством ОСОБА_1 був обізнаний щонайменше у січні 2019 року, а не у лютому 2019 року, як зазначено в скарзі.

Таким чином, зазначена у скарзі № 8281-33-19 від 11.03.2019 обставина обізнаності скаржника з порушенням своїх прав у лютому 2019 року не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що про порушення своїх прав скаржник міг дізнатися завчасно, в межах 60 днів після вчинення спірних реєстраційних дій, водночас скарга № 8281-33-19 від 11.03.2019 подана з пропуском встановленого Законом строку, що вказує на наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, передбаченої п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про розгляд скарги та вручення такої скарги, суд вказує таке.

Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до абз. 1 п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 821/669/17 у подібних правовідносинах зроблено такий висновок:

"27. З описаного можна зробити висновок, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

28. Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

29. Закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події Міністерства юстиції має повідомити про розгляд скарги, і суд не ставить собі за обов`язок його визначити. Але попри це суд вважає, що Міністерство юстиції України повинно його застосувати таким чином, щоб за зовнішнім виглядом можна було би побачити, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

30. Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

31. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

32. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5.".

У постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №826/8976/17 у подібних право-відносинах зроблено таких висновок:

"48. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", зазначено, що на національні суди покладається обов`язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

49. Як зазначено у § 33 рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 2018 року у справі Dridi v. Germany, виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

50. Колегія суддів вважає, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо".

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучений супровідний лист Міністерства юстиції України від 14.03.2019 № 8281-33-19/19К до позивача ТОВ "Софія Інвестмент", в якому Міністерство зазначило про направлення позивачу копії скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 та вказало про долучення додатків на 21 аркуші, а також повідомило, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) буде опубліковано за відповідним посиланням на офіційному сайті Міністерства.

Однак, доказів направлення вищевказаного супровідного листа відповідач суду не надав.

19.03.2019 о 14:40 год. відповідачем було направлено телефонограми з повідомленням про засідання Комісії з розгляду скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 усім заінтересованим особам, у тому числі, й позивачу за номером телефону 536-90-91, про що в Журналі 19.2-30 телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на аркуші 87 здійснено запис № 268. При цьому щодо результату повідомлення позивача за вказаним номером телефону в Журналі здійснена відмітка «за цим телефоном не знаходиться».

При цьому, як вбачається з копії скарги, у ній відсутні відомості про позивача, його номер телефону та/або адресу електронної пошти, а відтак, відповідно до п. 10 Порядку № 1128 відповідач міг повідомити позивача про час і місце розгляду скарги лише у спосіб, передбачений пп. 2 цього пункту, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-21-bereznya-2019-roku було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , та розгляд о 14:00 скарги ОСОБА_2 , в особі представника Трушківської Л.В., від 11.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 11.03.2019 за № 8281-33-19, щодо ТОВ «Прінт Інжинірінг».

Однак, доказів, на підставі яких суд міг би встановити час розміщення такого оголошення та дійти висновку про його своєчасне розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, відповідач суду не надав.

За таких обставин, зважаючи на висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2019 у справі № 821/669/17, суд дійшов висновку про відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019, що свідчить порушення відповідачем п. 11 Порядку № 1128.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд вказує таке.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням того, що позов був задоволений у повному обсязі, а також зважаючи на надані позивачем докази на підтвердження розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (оплата виготовлення перекладів судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965), суд вважає правомірним покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу такі витрати в розмірі 16 711,50 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн також покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13 ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" (01034, м. Київ, Набережно-печерська дорога, буд. 10А, літера "Б", ідентифікаційний код 40436698) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 16 711,50 грн (шістнадцять тисяч сімсот одинадцять грн 50 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова