СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа № 917/1734/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№1540 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021, постановлену суддею Ореховською О.О. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 30.03.2021, повний текст ухвали складено 05.04.2021, у справі №917/1734/17,

з розгляду заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Кременчук, Полтавська область,

про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область,

до Національного Авіаційного Університету, м. Київ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету, м. Кременчук, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

про стягнення 1382262,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17:

- задоволено заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ;

- здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17, якою замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ;

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 51523,49 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо можливості задовольнити заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про поворот виконання ухвали, зважаючи на те, що з заявника стягнуто на користь АТ "Полтаваобленерго" грошові кошти згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. та ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17, яка в подальшому була скасована Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020р.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 по справі №917/1734/17 та відмовити Харківському національному університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу в задоволенні заяви про поворот виконання рішення по справі 917/1734/17 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено, що аналіз положень ст. 333 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що для повороту виконання рішення повинні відбутись зміни з первісним рішенням суду на підставі якого було видано виконавчий документ. Однак, в даному випадку первісне рішення по справі №917/1734/17 , відповідно до якого проведено стягнення на користь АТ "Полтаваобленерго", станом на день розгляду заяви про поворот виконання залишається незмінним.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021) для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№1540 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1734/17, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", належних доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

24.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку статті 262 ГПК України (вх. №5924), в яких заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження. Вказані заперечення обґрунтовано тим, що апелянтом не підтверджено факт отримання оскаржуваної ухвали 12.04.2021, а отже, не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

11.06.2021 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи (заява від 11.06.2021 вх. № 6795).

Східним апеляційним господарським судом листом від 14.06.2021 вих. № 13-49/012237 повідомлено апелянта про передання його заяви про усунення недоліків апеляційної скарги судді-доповідачу після виходу з відпустки (тобто після 18.06.2021).

23.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021: поновлено Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№1540 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "22" липня 2021 р. о 15:00 годині; відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17. Крім того у зазначеній ухвалі судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заперечення Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ проти відкриття апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали саме 12.04.2021.

15.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, яким останній просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 є підставою для задоволення заяви про поворот виконання ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тарасової І.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представники заявника, відповідача та третьої особи в судове засідання 22.07.2021 не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення процесуальних документів на їх адресу, які були отримані останніми, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2017р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача 103046,98 грн. пені, 76511,90грн. інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних та 3027,57грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного суду від 16.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. у справі № 917/1734/17 позов задоволено частково та стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51523,49 грн. пені, 76511,90 грн. інфляційних нарахувань, 22277,32 грн. 3% річних, 3027,54 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17706,46 грн.

13.11.2018р. на виконання даного судового рішення господарським судом Полтавської області видано наказ у справі № 917/1734/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2019р. рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 917/1734/17 залишено без змін.

26.12.2019р. до Господарського суду Полтавської області від Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області надійшла заява (вх.№ 14370), в якій заявник просив суд замінити боржника в наказі господарського суду від 13.11.2018р. по справі № 917/1734/17 - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету на правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Заява мотивована тим, що наказом Національного авіаційного університету від 29.05.2019 року № 234/од припинено діяльність Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету та встановлено, що Харківський національний університет внутрішніх справ є правонаступником Національного авіаційного університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р., заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019р. № 02-14-06/721 (вх. № 14370 від 26.12.2019р.) про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17 задоволено. Замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету (вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук Полтавської області, 39605, ) у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р. по справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ (вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук Полтавської області, 39605, ).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020р. у справі № 917/1734/17 касаційну скаргу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено частково; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу № 917/1734/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

У вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено, що судами не визначено, хто фактично є боржником у даній справі Національний авіаційний університет як юридична особа, яка не є припиненою та продовжує свою діяльність, чи Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ юридичної особи, який був переданий як цілісний майновий комплекс від однієї юридичної особи до іншої. Тобто для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для заміни сторони (боржника) на правонаступника судам необхідно було з`ясувати, хто був визнаний боржником за рішенням суду у даній справі та, в залежності від встановленого, застосувати відповідні норми права, якими врегульований правовий механізм правонаступництва. Крім того, судам необхідно було встановити, чи увійшла до кредиторської заборгованості, яка зазначена в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу, сума коштів, стягнута за рішенням суду у даній справі.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019р. №02-14-06/721 (вх. № 14370 від 26.12.2019р.) про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17.

В обґрунтування вищевказаної ухвали судом зазначено про неможливість встановити, що сума коштів, стягнута за рішенням суду у справі № 917/1734/17 включена до складу кредиторської заборгованості, переданої за Актом приймання - передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету від 23.05.2019р.

Крім того, зазначено, що при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас, юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника.

Разом з тим, зважаючи на те, що в заяві Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про заміну сторони (боржника) на правонаступника заявником заявлено до суду лише вимогу про заміну боржника в наказі господарського суду від 13.11.2018р. по справі №917/1734/17 - Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету на правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності можливості вийти за межі вимог, які були заявлені Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, та замінити одного боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р. не була оскаржена в апеляційному порядку та є такою, що набрала законної сили.

04.03.2021р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 2440) про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17, якою заявник просив здійснити поворот виконання зазначеної ухвали шляхом повернення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 51523,49 грн. пені, 76511,90 грн. інфляційних нарахувань, 22277,32 грн. 3% річних, 3027,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначена заява вмотивована тим, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці безпідставно списано кошти з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на загальну суму 153340,25 грн., приймаючи до уваги те, що боржником за виконавчим документом є інша особа - Національний авіаційний університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, а ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17: задоволено заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ; здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17, якою замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі №917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ; в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 51523,49 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Питання повороту виконання рішення, постанови, врегульовано у статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами ч.ч. 1, 2, 3 статті 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5, 6, 9 статті 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що норми господарського процесуального законодавства, які здійснюють правове регулювання питання про поворот виконання рішення суду, чітко й однозначно визначають випадки, які надають право суду вирішувати дане питання.

Так, аналіз положень статті 333 ГПК України дає підстави для висновку, що суд може здійснити поворот виконання рішення лише у чотирьох випадках: 1) якщо суд закриває провадження у справі; 2) у разі залишення позову без розгляду; 3) у випадку відмови в позові повністю; 4) якщо задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому, можливість здійснення відповідним судом повороту виконання рішення в порядку, передбаченому ст. 333 ГПК України, безпосередньо пов`язане із наявністю іншого судового рішення, яким вирішено спір між сторонами по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ просить здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17, якою не вирішувався спір по суті.

Так, як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17 замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р. по справі №917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Судова колегія апеляційного господарського суду враховує, що ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні є документом, що забезпечує виконання судового рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

Разом з тим, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17 на підставі постанови Верховного Суду від 14.07.2020р. та подальше прийняття ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р., якою було відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17, не може свідчити про вирішення спору між сторонами по суті заявлених позовних вимог.

Єдиним та остаточним судовим рішенням у справі №917/1734/17, яким було вирішено спір між сторонами по суті заявлених позовних вимог, є рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. на підставі якого стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51523,49 грн. пені, 76511,90 грн. інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн. 3% річних, 3027,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що ані постановою Верховного Суду від 14.07.2020р. у справі №917/1734/17, ані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р., не приймалось рішення щодо закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову в позові або задоволення позову в меншому обсязі, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 333 ГПК України.

При цьому, скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17, якою було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі № 917/1734/17, та подальше прийняття місцевим господарським судом ухвали від 27.08.2020р. про відмову в задоволенні вищевказаної заяви, не може свідчити про прийняття судами рішення про відмову в позові.

Приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. у справі № 917/1734/17 не скасовано та є таким, що набрало законної сили, а постановою Верховного Суду від 14.07.2020р. та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р. у справі №917/1734/17 не приймалось рішення по суті заявлених позовних вимог, заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 підлягає залишенню без задоволення.

В той же час, приймаючи до уваги безпідставне списання з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 153 340,25 грн., заявник не позбавлений можливості вирішити питання з повернення зазначених коштів в межах окремого позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1734/17 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.02.2021р. № 7/429 (вх. 2440 від 04.03.2021р.) про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17 скасувати.

У задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.02.2021р. № 7/429 (вх. 2440 від 04.03.2021р.) про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна