ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/6025/21

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960,04 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року, а саме в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані та передані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами

19.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла надійшов відзив на позовну заяву вих. № 929/0/2-21 від 15.07.2021 року.

19.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

- розірвати укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 696,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчених копіях), які підтверджують факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору за заявлену другу позовну вимогу у розмірі 2 270,00 грн.

Позивачем до зустрічної позовної заяви додано два клопотання:

- про витребування доказів вих № 930/0/2-21 від 15.07.2021 року, у якому просить Витребувати докази та інформацію які знаходяться у ДП «Жилком», зокрема наступну інформацію:

1) Щодо договірних відносин між ДП «Жилком» та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зокрема належно завірену копію Договору на складання експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Утеплення фасаду будівлі з використанням енергозберігаючих технологій та капітальний ремонт покрівлі будівлі ЗЗСО «Писарівська гімназія» Троїцької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 », актів виконаних робіт чи наданих послуг за вищенаведеним договором та рахунків.

2) Про експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом (№255-Е-21/А від 14.05.2021 року), зокрема надати його оригінал на огляд у судове засідання.

3) Щодо створення та внесення вищевказаного експертного звіту в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, а саме чи було внесено до реєстру, під яким номером та дату внесення, у разі не внесення роз`яснити чому такі відомості не були внесені.

4) Витребувати належно завірену копію журналу реєстрації експертних звітів з 01.05.2021 року по 15.06.2021 року;

- про зупинення провадження у справі вих № 931/0/2-21 від 15.07.2021 року, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/6025/21 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22 квітня 2021 року у розмірі 172 960,04 грн. до закінчення розслідування кримінального провадження № 0000059.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поданих відповідачем - Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області клопотань про витребування доказів вих № 930/0/2-21 від 15.07.2021 року та про зупинення провадження у справі вих № 931/0/2-21 від 15.07.2021 року, для правильного вирішення спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 167, 232 - 235, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати учасникам справи надати до суду:

позивачу:

- у строк до 10.08.2021 року: письмові пояснення на клопотання про витребування доказів вих № 930/0/2-21 від 15.07.2021 року та про зупинення провадження у справі вих № 931/0/2-21 від 15.07.2021 року; відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- у строк до 20.08.2021 року: заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік