УХВАЛА

27 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021

у справі за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (далі - Банк),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Фінансова компанія),

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп",

про визнання недійсними та скасуванням результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу-активів (майна) Банку (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;

- визнання недійсними договорів, укладених Банком та Фінансовою компанією за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Банку (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

1) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880;

2) договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №881;

3) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №882;

4) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №N211894/4 від 14.11.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд не мав права включати право вимоги за оспорюваними договорами до ліквідаційної маси Банку, виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів банку, а банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону не мав права укладати договори про відступлення права вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами, оскільки на момент початку процедури ліквідації Банку останньому вже не належали будь-які права вимоги за такими договорами.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 позов задовольнив частково: визнав недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна); визнав недійсними договори, укладені між відповідачами за результатами проведення відкритих торгів (договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/1, договір купівлі-продажу майнових прав від 14.11.2019 № GL18N211894/2, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/3 та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/4). Позов в частині скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) залишив без задоволення.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки, на момент початку процедури ліквідації Банку останньому вже не належали будь-які права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в силу переходу таких прав вимоги до інших осіб, Фонд не мав права включати права вимоги за даними договорами до ліквідаційної маси банку, виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів, а Банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону, не мав права укладати договори про відступлення прав вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами. В частині відмови у позові, суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) є такою, що забезпечує ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, а відтак за умови, що торги є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх проведення, підстав для застосування способу захисту щодо скасування таких торгів немає.

5. 08.06.2021 Фінансова компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.

7. 08.07.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2021.

8. На виконання вимог ч. 4 ст. 290 ГПК скаржник додав платіжні доручення від 07.06.2021 №3741 та від 02.07.2021 №4068, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 21 020 грн.

9. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

10. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК, у касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст. ст. 7, 13, 14, 237 ГПК та не врахував висновків щодо застосування норм права (ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ст. ст. 86, 238 ГПК) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №911/954/16, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 31.02.2020 у справі №916/2724/18; від 19.02.2020 у справі №693/4836/17, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 14.11.2018 у справі №922/2784/17.

11. Скаржник, зокрема, зазначає:

- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. Доводи позивача повинні містити обґрунтування та докази негативного впливу та реального порушення його прав, свобод чи інтересів та не повинні бути абстрактними (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18);

- у справах №916/2986/16 та №910/11470/18 не досліджувались усі критерії щодо підстав нікчемності, визначені ч. З ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (постанова Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №911/954/16);

- щодо преюдиціальності потрібно звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.02.2020 у справі №916/2724/18;

- згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №911/954/16 суд, здійснюючи судовий контроль на предмет нікчемності правочинів за ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повинен перевіряти усі критерії, визначені законодавцем відповідно до даної норми;

- враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу); аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та інших;

- для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів; аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/28435/15, від 30.05.2018 у справі №906/278/17, від 20.11,2019 у справі №925/796/18, від 10.03.2020 у справі №927/1184/15 та інших;

- оскільки порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів такого аукціону, господарський суд мав встановити факт порушення порядку його проведення на кожному з етапів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №922/2784/17).

12. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8852/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

2. Призначити до розгляду справу №910/8852/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 на 18 серпня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8852/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко