Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/717/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали

позовної заяви 1) Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

2) Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни

до 1) Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи - підприємці Закшевський Олексій Станіславович і Лагомін Олена Вікторівна звернулися до господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на бездіяльність 1-го відповідача та його посадових осіб щодо розгляду їх заяв про ухвалення рішень щодо затвердження "Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу" та включення до нього спірного орендованого майна, а також стосовно приватизації останнього шляхом викупу позивачами.

В якості правових підстав позову позивачі посилаються на Конституцію України та норми Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", "Про приватизацію державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 01.07.2021, зокрема, позовну заяву залишено без руху; позивачам надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; встановлено позивачам спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 11 350,00грн кожним з позивачів, доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позовної заяви документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до позовної заяви; обґрунтованих письмових пояснень з чітким, конкретизованим викладенням змісту позовних вимог до 2-го, 3-го і 4-го відповідачів, обґрунтованих письмових пояснень щодо об`єднання позовних вимог.

19.07.2021 до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази на підтвердження відправлення відповідачу - Новогуйвинській селищній раді копій позовної заяви та доданих до неї документів, докази сплати кожним з позивачів по 2270,00грн, а також виправлений варіант позовної заяви. Крім того, вказано, що позивачами здійснено вилучення з тексту позовної заяви 2-го, 3-го, 4-го відповідачів, у зв`язку з поверненням позивачам 13.07.2021 поштових відправлень без зазначення причин їх невручення адресатам.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 25.06.2021 та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків від 19.07.2021 з долученою позовною заявою від 19.07.2021 і доданими документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Фізичних осіб-підприємців Закшевського Олексія Станіславовича і Лагомін Олени Вікторівни , з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що особи набувають статусу учасників справи лише після відкриття провадження у справі.

Права та обов`язки учасників справи (сторін та третіх осіб) визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.1 вказаної статті).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Таким чином, процесуальні можливості зміни підстав та предмету позову, збільшення позовних виникають у позивача п і с л я в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у справі на стадії підготовчого провадження (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, вчинення таких дій на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, зокрема, шляхом усунення недоліків первісного позову, не передбачено нормами та суперечить процесуальному порядку вчинення таких дій.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених вище заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені процесуальним актом господарського судочинства.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви від 19.07.2021, судом розцінено останню як позовну заяву в новій редакції, так як, позивачами у прохальній частині позовної заяви від 19.07.2021 змінено зміст та кількість позовних вимог.

Також, позивачами змінено склад учасників спірних правовідносин шляхом виключення зі складу відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 . При цьому, позивачами у заяві про усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування вказаних процесуальних дій, зазначено, вилучення з тексту позовної заяви 2-го, 3-го, 4-го відповідачів здійснено у зв`язку з поверненням позивачам 13.07.2021 поштових відправлень без зазначення причин їх невручення адресатам. Проте, такі дії позивачів не передбачені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, подана позивачами позовна заява від 19.07.2021 не є тотожною позовній заяві від 25.06.2021, що унеможливлює надання судом оцінки щодо усунення недоліків позивачами в повному обсязі.

Водночас, законодавством встановлені процесуальні обмеження використання прав (ст.46 Господарського процесуального кодексу України) щодо кінцевого терміну: до закінчення підготовчого засідання; до початку першого засідання.

Натомість, звернення до суду під час усунення недоліків позовної заяви з новою редакцією останньої не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки прийняття судом позовної заяви з новим змістом і відкриття провадження за такою заявою нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Тобто, усунення недоліків первісної позовної заяви шляхом пред`явлення нового позову не узгоджується з приписами ст.172, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не може вважати належним чином усунутими недоліки позову шляхом подачі заяви від 19.07.2021, оскільки позивачами разом з вказаною заявою направлено позов іншого змісту, предмету і підстав, а також з іншим складом відповідачів (нову позовну заяву).

Відтак, відсутні належні докази виконання в повному обсязі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2021.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.174 ПК України).

Такими чином, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Разом з тим, ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

У рішенні від 30.05.2013 "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені вище судом терміни усунення недоліків позовної заяви від 25.06.2021 та проаналізовані положення законодавства, строк вчинення таких дій сплинув, що в силу вимог ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви н е п е р е ш к о д ж а є повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.42, 46, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичних осіб-підприємців Закшевського Олексія Станіславовича і Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами (у тому числі, заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками) повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- позовна заява від 25.06.2021 з доданими документами на 122 аркушах, у тому числі дублікати квитанцій №0.0..1 від 24.06.2021 і №0.0..1 від 24.06.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00грн;

- заява про усунення недоліків від 19.07.2021 з доданими документами (у тому числі, позовна заява від 19.07.2021) на 59 аркушах.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2,3 - позивачам ( АДРЕСА_1 ) (рек. пов.)