ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (зустрічної)

20 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3804/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 14608 від 22.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7 , 9. ОСОБА_8 , 10. ОСОБА_9 , 11. ОСОБА_10 , 12. Фізичної особи-підприємця Нижегородової Галини Віталіївни, 13. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 14. ОСОБА_11 , 15. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталії Вікторівни, 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, 19. ОСОБА_14 , 20. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни, 21. ОСОБА_15 , 22. ОСОБА_16 , 23. ОСОБА_17 , 24. ОСОБА_18 , 25. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", 26. ОСОБА_19 , 27. ОСОБА_20 , 28. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни, 29. ОСОБА_21 , 30. ОСОБА_22 , 31. ОСОБА_23 , 32. ОСОБА_24 , 33. ОСОБА_25 , 34. ОСОБА_26 , 35. ОСОБА_27 , 36. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, 37. ОСОБА_28 , 38. ОСОБА_29 , 39. Лучезарна- ОСОБА_30 , 40. ОСОБА_31 , 41. ОСОБА_32 , 42. ОСОБА_33 , 43. ОСОБА_34 , 44. ОСОБА_35 , 45. ОСОБА_36 , 46. ОСОБА_37 , 47. ОСОБА_38 , 48. ОСОБА_39 , 49. ОСОБА_40 , 50. ОСОБА_41 , 51. ОСОБА_42 , 52. ОСОБА_43 , 53. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської обл. Луценка Павла Геннадійовича, 54. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської обл. Тесленка Ігоря Анатолійовича, 55. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 56. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, 57. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Михайловича, 58. ОСОБА_44 , 59. ОСОБА_45 , 60. ОСОБА_46 , 61. ОСОБА_47 , 62. ОСОБА_48 , 63. ОСОБА_49 , 64. ОСОБА_50 , 65. ОСОБА_51 , 66. ОСОБА_52 , 67. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Дмитра Олександровича, 68. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана Павла Сергійовича, 69. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, 70. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни, 71. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни, 72. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 73. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченка В`ячеслава Валерійовича, 74. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни, 75. ОСОБА_53 , 76. ОСОБА_54 , 77. ОСОБА_55 , 78. ОСОБА_56 , 79. ОСОБА_57 , 80. ОСОБА_58 , 81. ОСОБА_59 , 82. ОСОБА_60 , 83. ОСОБА_61 , 84. ОСОБА_62 , 85. ОСОБА_63 , 86. ОСОБА_64 , 87. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича, 88. ОСОБА_65 , 89. ОСОБА_66 , 90. ОСОБА_67 , 91. ОСОБА_68 , 92. ОСОБА_69 , 93. ОСОБА_70 , 94. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича, 95. ОСОБА_1 , 96. ОСОБА_71 , 97. ОСОБА_72 , 98. ОСОБА_73 , 99. ОСОБА_74 , 100. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ништик Людмили Олександрівни, 101. ОСОБА_75 , 102. ОСОБА_76 , 103. ОСОБА_77 , 104. ОСОБА_78 , 105. ОСОБА_79 , 106. ОСОБА_80 , 107. ОСОБА_81 , 108. ОСОБА_82 , 109. ОСОБА_83 , 110. ОСОБА_84 , 111. ОСОБА_85 , 112. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, 113. ОСОБА_86 , 114. ОСОБА_87 , 115. ОСОБА_88 , 116. ОСОБА_89 , 117. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, 118. ОСОБА_90 , 119. ОСОБА_91 , 120. ОСОБА_92 , 121. ОСОБА_93 , 122. ОСОБА_94 , 123. ОСОБА_95 , 124. ОСОБА_96 , 125. ОСОБА_97 , 126. ОСОБА_98

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

та за зустрічним позовом ОСОБА_37

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнекс-Компані"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"; 3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика"

про визнання недійсними договори

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа, яку прийнято до розгляду, де протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Жигалкіна І.П. та внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу 15.02.2021, та після повернення з Верховного Суду було винесено Постанову у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №922/3804/20 про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_39 , та ОСОБА_58 , та залишеної без змін Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/3804/20 стосовно скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/3804/20, та передання для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом було постановлено ухвалу від 27.05.2021 про поновлення провадження у справі № 922/3804/20 та призначення підготовчого засідання на "10" червня 2021 р. о 11:15.

Також, ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято зустрічний позов (вх.№13551) ОСОБА_37 до спільного розгляду з первісним позовом про: - визнати недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019р. №23/04-2019/2;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06--2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , встановлену на підставі Іпотечного договору від 09.12.2013р. №З-Ю/113/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (3-й Відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

22 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №14608) Фізичної особи ОСОБА_1 , де просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06-2019/2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (1-й Відповідач за другим зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (2-й Відповідач за другим зустрічним позовом);

- скасувати Рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про державну реєстрацію 20 червня 2019 року в Реєстрі за №35805 договору купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06-2019/2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

Ухвалою суду від 25.06.2021 в задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, зустрічний позов (вх. №14608 від 22.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та надано Фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору, надання доказів відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів та надання доказів, що підтверджують повноваження представника позивача за зустрічним позовом.

Також зазначеною ухвалою було роз`яснено Фізичній особі ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 06.07.2021р. повернулась рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо направлення на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 ухвали від 25 червня 2021 року, якою залишено без руху зустрічний позов (вх. №14608 від 22.06.2021), з відміткою отримання такого поштового відправлення - 05.07.2021.

Таким чином, з моменту отримання копії зазначеної ухвали про залишення її без руху відраховується строк у десять днів для усунення недоліків, які були встановлені судом на момент подання зустрічного позову (вх. №14608 від 22.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_1 , а отже граничний термін подання відповідних доказів усунення недоліків спливає 15 липня 2021 року.

Враховуючи обставини, що така заява (клопотання) про усунення недоліків могла бути подана судом через поштове відділення, термін її надсилання до суду вважав за доцільне розглянути таке питання з наданням відповідного перебігу надсилання поштової кореспонденції.

Проте, станом на 20 липня 2021 року, від Фізичної особи ОСОБА_1 не надійшло жодного доказу, який би розцінювався судом як усунення недоліків по зустрічному позову (вх. №14608 від 22.06.2021).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Так, оскільки станом на момент постановляння зазначеного судового рішення, заявник зустрічного позову (вх. №14608 від 22.06.2021) Фізична особа ОСОБА_1 не звернувся до суду з відповідною заявою щодо усунення недоліків та не надав жодного доказу, суд розцінює як відсутність поданої заяви про усунення недоліків, а строк усунення недоліків встановлений судом сплив.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що Позивач (за зустрічним позовом) не скористався своїми процесуальними правами наданими йому главою 4 ГПК України, отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає наступне.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Фізична особа ОСОБА_1 , як позивач (за зустрічним позовом) не усунув недоліки зустрічного позову (вх. №14608 від 22.06.2021) у строк, передбачений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами заявнику.

Так ч. 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. №14608 від 22.06.2021) Фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 21 липня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.