УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/10109/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань", м. Харків

до Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

в особі філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2", м. Київ

про стягнення 56 030,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в загальному розмірі 56 030,07 грн, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору №52.20-265 від 20.07.2020 року щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі №910/10113/21 за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

20.07.2021 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №910/10109/21 зі справами №910/10107/21, №910/10108/21 та №910/10113/21.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва одночасно знаходять 4 позовні заяви до ҐКП «Київпастранс», а тому, існує необхідність в об`єднання вказаних справ в одне провадження для сприяння економії процесуальних засобів під час розгляду справ.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Київпастранс" суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

З відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/10109/21, №910/10107/21, №910/10108/21 та №910/10113/21 з однаковим суб`єктним складом та вимогами про стягнення з відповідача коштів.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов`язань, що в свою чергу, у випадку об`єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве утруднення розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справи №910/10109/21 та справ №910/10107/21, №910/10108/21 і №910/10113/21 в одне провадження, а відтак в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київпастранс" про об`єднання справ №910/10109/21, №910/10107/21, №910/10108/21 та №910/10113/21 в одне провадження.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя C.М. Морозов