СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа № 922/1008/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Крилов С.О., особисто (на підставі паспорту від 14.01.2000 серії ММ №463633, виданого Московський РВ ХМУ УМВС);

від відповідача Хоменко М.С., в порядку самопредставництва (трудовий договір від 18.02.2021 №18/02/2021-01);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика (вх. №1897 Х/3), на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 (повний текст рішення складено 24.05.2021, суддя Гребенюк Т.Д.)

у справі №922/1008/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича, м. Харків,

до Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика, смт. Рогань, Харківський район, Харківська область,

про стягнення коштів у сумі 296 469,58грн,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Фізична особа-підприємець Крилов Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика про стягнення коштів в сумі 296 469,58грн, з яких: заборгованість по договору - 217 760, 00грн; пеня - 33 909,85грн; 3% річних - 15 514,81грн; інфляційні втрати - 29 284,92грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/1008/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича задоволено частково; стягнуто з Акціонерного Товариства Роганська картонна фабрика на користь Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича суму боргу у розмірі 261 891,56грн, з яких 187 010, 00 грн - основна заборгованість, 13144,47 грн - 3% річних, 28075,29грн - інфляційних втрат та 33661,80грн - пеня; в іншій частині вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару (вторсировини-макулатури) відповідачу за договором поставки від 20.06.2018 №12/06В на суму 217 760,00грн та наявність у відповідача заборгованості з оплати поставленого товару на суму 187 010,00грн;

- відповідач допустив прострочення в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим обґрунтованими є підстави для стягнення з Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» неустойки (пені), інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошових зобов`язань;

- місцевим господарським судом встановлено, що сторонами спору при здійсненні розрахунку та контр-розрахунку пені, інфляційних втрат на 3% річних не правильно визначено початок перебігу строку нарахування господарських санкцій та не враховано вихідні і святкові дні, які не є банківськими у розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 13 144,47грн та інфляційних втрат у сумі 28 075,29грн;

- враховуючи заяву Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про застосування наслідків спливу позовної давності, поза межами строку позовної давності перебувають вимоги про стягнення пені, нараховані за зобов`язаннями, що виникли за видатковими накладними від 01.08.2018 №1/8, від 07.08.2018 №2/8, від 15.08.2018 №3/8, від 06.09.2018 №1/9, від 14.09.2018 №3/9, від 10.10.2018 №2/10;

- перевіривши розрахунок та контр-розрахунок пені, встановивши арифметичну неправильність порядку нарахування неустойки (пені) у розумінні положень статей 253, 258 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича в частині стягнення з відповідача пені у сумі 33 661,80грн.

Відповідач, Акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі № 922/1008/21 скасувати частково та ухвалити нове рішення, в якому застосувати наслідки спливу позовної давності до стягнення пені, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 10 772,60грн та здійснити відповідний перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика» посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення матеріального права щодо порядку нарахування пені, що призвело до незастосування наслідків спливу позовної давності до неустойки, нарахованої у період з 02.04.2019;

- з урахуванням приписів пункту 12 розділу Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 02.04.2019 і до звернення позивача із позовом, що свідчить про те, що до пені, нарахованої станом на 02.04.2019, слід застосувати наслідки спливу позовної давності;

- загальний розмір пені, що за розрахунком відповідача підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» на користь Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича, становить 10 772,60грн, у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 36 661,80грн є необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №922/1008/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/1008/21; призначено справу до розгляду на 22.07.2021 о 10год 30хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено строк до 15.07.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі № 922/1008/21 скасувати частково та ухвалити нове рішення, в якому застосувати наслідки спливу позовної давності до стягнення пені, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 10 772,60грн та здійснити відповідний перерозподіл судових витрат.

Представник позивача правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.06.2018 між Фізичною особою-підприємцем Криловим Сергієм Олександровичем (постачальник) та Акціонерним товариством Роганська картонна фабрика (покупець) був укладений договір поставки №12/06В, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця товар (вторсировину- макулатуру) у кількості та з якісними показниками відповідно договору, а покупець зобов`язався прийняти товар (вторсировину-макулатуру), поставлений відповідно до договору і сплатити його вартість відповідно до цього договору.

За умовами вказаного договору поставки від 20.06.2018 №12/06В:

- сторони домовилися, що найменування вторсировини, кількість постачання, ціна за одиницю узгоджується обома сторонами щомісяця і вказується у додатку до договору, що є невід`ємною частиною даного договору (п.2.2 цього договору);

- сплата за вторсировину провадиться покупцем у національній валюті України, гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника відповідно до накладних та рахунку-фактури або готівкою після фактично одержаної вторсировини на склад покупця протягом 10-ти банківських днів (п.4.1 вказаного договору);

- у випадку несвоєчасної сплати за вторсировину покупцем понад 5-ти банківських днів покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за поставлену вторсировину за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.6.3 зазначеного договору);

- даний договір буде вважатися виконаним після виконання сторонами своїх зобов`язань і врегулювання всіх розрахунків (п. 9.4 даного договору).

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 31.12.2018 (п.9.5 цього договору).

На виконання умов договору поставки від 20.06.2018 №12/06В між Фізичною особою-підприємцем та Акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика» укладені невід`ємні додатки до договору, а саме:

- специфікація на товар від 20.06.2018 №1, за умовами якої постачальник зобов`язався на умовах поставки поставити покупцю за червень-липень 2018 року вторсировину макулатуру МС- 7Б2 у кількості 5 т вартістю за 1 т 4 000, 00 грн без ПДВ, макулатуру МС- 5Б3 у кількості 5 т вартістю за 1 т 4 000, 00 грн без ПДВ;

- специфікація на товар від 10.07.2018 №2, за умовами якої постачальник зобов`язався на умовах поставки поставити покупцю за липень 2018 року вторсировину макулатуру МС- 7Б2 у кількості 5 т вартістю за 1 т 4 050, 00 грн без ПДВ, макулатуру МС- 5Б3 у кількості 40 т вартістю за 1 т 4 050, 00 грн без ПДВ;

- специфікація на товар від 10.07.2018 №4, за умовами якої постачальник зобов`язався на умовах поставки поставити покупцю за листопад 2018 року вторсировину макулатуру МС- 7Б2 у кількості 40 т вартістю за 1 т 3 000, 00 грн без ПДВ, макулатуру МС- 13 у кількості 20 т вартістю за 1 т 2000, 00 грн.

Фізичною особою-підприємцем Криловим Сергієм Олександровичем взяті на себе зобов`язання виконано у повному обсязі, поставлено товар (вторсировину-макулатуру) на суму 217 760,00грн, про що свідчать видаткові накладні, наявні у матеріалах справи, а саме:

- від 01.08.2018 № 1/8 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,54т за ціною 4050,00грн з ПДВ за 1т на суму 6237,00грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 01.08.2018 №272);

- від 07.08.2018 №2/8 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,22т за ціною 4050,00грн з ПДВ за 1 тону на суму 4941,00грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 07.08.2018 №273);

- від 15.08.2018 № 3/8 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,21т за ціною 4050,00грн з ПДВ за 1т на суму 4900,50грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 15.08.2018 №274);

- від 06.09.2018 № 1/9 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,23т за ціною 4050,00грн з ПДВ за 1т на суму 4981,50грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 06.09.2018 №278);

- від 14.09.2018 №3/9 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,2т за ціною 4050,00грн з ПДВ за 1т, загальною вартістю 4860,00грн без ПДВ на суму 4860,00грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 14.09.2018 №281);

- від 03.10.2018 №1/10 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,46т за ціною 3500,00грн з ПДВ за 1т на суму 5110,00грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 03.10.2018 №294);

- від 10.10.2018 №2/10 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 1,38т за ціною 3500,00грн з ПДВ за 1т на суму 4830,00грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 10.10.2018 №295);

- від 16.10.2018 №3/10 позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-5Б в кількості 6,04т за ціною 3500,00грн з ПДВ за 1 т на суму 21140,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 16.10.2018 №298 року на суму 3500,00грн; від 16.10.2018 №297 на суму 5600,00грн; від 16.10.2018 №298, від 16.10.2018 №296 на суму 12040, 00 грн);

- від 02.11.2018 №1/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-13В в кількості 1,8т за ціною 2000,00грн з ПДВ за 1т, макулатура МС-7Б в кількості 6,17т за ціною 3000,00грн з ПДВ за 1т на загальну суму 22110,00грн (товарно-транспортні накладні від 02.11.2018 №301 на суму 8910,00грн; від 02.11.2018 №299 на суму 9600,00грн; від 02.11.2018 №300 на суму 3600,00 грн);

- від 05.11.2018 №2/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-13В в кількості 1,96т за ціною 2000,00грн з ПДВ за 1т на суму 3920,00грн без ПДВ (товарно-транспортна накладна від 05.11.2018 №302);

- від 06.11.2018 №3/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-13В в кількості 4,28т за ціною 2000,00грн з ПДВ за 1 т на суму 8560,00 грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 06.11.2018 №304 на суму 4360,00грн; від 06.11.2018 №303 на суму 4200,00грн;

- від 07.11.2018 №4/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-7Б в кількості 5,92т за ціною 3000,00 грн з ПДВ за 1т на суму 17760,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 07.11.2018 №305 на суму 8400, 00 грн; від 07.11.2018 №306 на суму 9360,00грн);

- від 08.11.2018 №5/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-7Б в кількості 6,18т за ціною 3000,00 грн з ПДВ за 1т на суму 18540,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 08.11.2018 №308 на суму 8340,00 грн; від 08.11.2018 №307 на суму 10200,00 грн);

- від 12.11.2018 №6/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-13В в кількості 6,63т за ціною 2000,00грн з ПДВ за 1т на суму 13260,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 12.11.2018 №311 на суму 4820,00грн; від 12.11.2018 №310 на суму 3840,00 грн; від 12.11.2018 №309 на суму 4600, 00 грн);

- від 13.11.2018 №7/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-7Б в кількості 5,74т за ціною 3000,00грн з ПДВ за 1т на суму 17220,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 13.11.2018 №312 на суму 8700,00 грн; від 13.11.2018 №313 на суму 8520,00грн);

- від 19.11.2018 № 8/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-13В в кількості 3,84т за ціною 2000,00грн з ПДВ за 1т на суму 7680,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 19.11.2018 №314 на суму 4000,00грн; від 19.11.2018 №315 на суму 3680,00 грн);

- від 20.11.2018 № 9/11 року позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-7Б в кількості 6,83т за ціною 3000,00 грн з ПДВ за 1 т на суму 20490,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 20.11.2018 №317 на суму 10500,00 грн; від 20.11.2018 №316 на суму 9990,00 грн);

- від 21.11.2018 №10/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-7Б в кількості 6,21т за ціною 3000,00 грн з ПДВ за 1 т на суму 18630,00грн без ПДВ (товарно-транспортні накладні від 21.11.2018 №319 на суму 8850,00грн; від 21.11.2018 №318 на суму 9780,00грн);

- від 22.11.2018 №11/11 позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар макулатура МС-13В в кількості 1,69т за ціною 2000,00 грн з ПДВ за 1т на суму 12590,00 грн (товарно-транспортні накладні від 22.11.2018 №320 на суму 9210,00 грн; від 22.11.2018 №321 на суму 3380,00 грн).

Акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика», у відповідності до умов п. 4.1 договору поставки від 20.06.2018 №12/06В, укладеного між сторонами спору, поставлений товар мало сплатити протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару, а саме в строк до:

- 16.08.2018 за видатковою накладною від 01.08.2018 №1/8 на суму 6237,00грн;

- 22.08.2018 за видатковою накладною від 07.08.2018 №2/8 на суму 4941,00грн;

- 31.08.2018за видатковою накладною від 15.08.2018 №3/8 на суму 4900,50грн;

- 21.09.2018 за видатковою накладною від 06.09.2018 №1/9 на суму 4981,50грн;

- 01.10.2018 за видатковою накладною від 14.09.2018 №3/9 на суму 4860,00грн;

- 19.10.2018 за видатковою накладною від 03.10.2018 №1/10 на суму 5110,00грн;

- 26.10.2018 за видатковою накладною від 10.10.2018 №2/10 на суму 4830,00грн;

- 31.10.2018 за видатковою накладною від 16.10.2018 №3/10 на суму 21140,00грн;

- 19.11.2018 за видатковою накладною від 02.11.2018 №1/11 на суму 22110,00грн;

- 20.11.2018 за видатковою накладною від 05.11.2018 №2/11 на суму 3920,00грн;

- 21.11.2018 за видатковою накладною від 06.11.2018 №3/11 на суму 8560,00грн;

- 22.11.2018 за видатковою накладною від 07.11.2018 №4/11 на суму 17760,00грн;

- 23.11.2018 за видатковою накладною від 08.11.2018 №5/11 на суму 18540,00грн;

- 27.11.2018 за видатковою накладною від 12.11.2018 №6/11 на суму 13260,00грн;

- 28.11.2018 за видатковою накладною від 13.11.2018 №7/11 на суму 17220,00грн;

- 04.12.2018 за видатковою накладною від 19.11.2018 №8/11 на суму 7680,00грн;

- 05.12.2018 за видатковою накладною від 20.11.2018 №9/11 на суму 20490,00грн;

- 06.12.2018 за видатковою накладною від 21.11.2018 №10/11 на суму 18630,00грн;

- 07.12.2018 за видатковою накладною від 22.11.2018 №11/11 на суму 12590,00грн.

Натомість, Акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика» взяті на себе зобов`язання з оплати товару у визначений сторонами строк виконало не у повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем, з урахуванням часткового здійснення оплати, виникла заборгованість зі сплати поставленого товару в сумі 187010,00грн.

Наявність заборгованості Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» зі сплати поставленого товару, порушення взятих на себе грошових зобов`язань стали підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича із позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 ГК України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом статті 4 вказаного закону пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Тлумачення вказаних положень законодавства свідчать, що неустойка у формі пені може бути пред`явлена кредитором виключно у межах встановленого строку позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 ГК України).

Чинним законодавством встановлено як загальну позовну давність, тривалістю у три роки, правове регулювання якої визначено статтею 257 ЦК України, так і спеціальну, визначену положеннями статті 258 ЦК України, скорочену або більш тривалу порівняно із загальною.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судова колегія, враховуючи визначений сторонами спору порядок оплати поставленого товару, визначений умовами пункту 4.1 договору поставки від 20.06.2018 №12/06В, перевіривши арифметичний розрахунок пені позивача та контр-розрахунок пені відповідача, їх відповідність вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також з урахуванням заяви Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про застосування наслідків спливу позовної давності, погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що поза межами строку позовної давності для стягнення неустойки у вигляді пені є позовні вимоги щодо здійснених поставок за видатковими накладними від 01.08.2018 №1/8; від 07.08.2018 №2/8; від 15.08.2018 №3/8; від 06.09.2018 №1/9; від 14.09.2018 №3/9; від 10.10.2018 №2/10.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Так, за змістом частини 5 вказаної статті за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

У розумінні положень частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

З наведеного вбачається, що початок перебігу позовної давності до вимог про стягнення пені пов`язаний з визначенням самим кредитором періоду для нарахування неустойки у межах шестимісячного строку та моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Перевіривши арифметичну правильність розрахунків пені позивача та відповідача, а також визначений позивачем період для її нарахування, судова колегія, з урахуванням положень статей 258 та 261 ЦК України, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що стягненню з Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика на користь Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича підлягає пеня, нарахована за отриманий поставлений товар за видатковими накладними від 03.10.2018 №1/10 за період з 19.10.2018 по 19.04.2019 у сумі 919,8 грн; від 16.10.2018 №3/10 за період з 26.10.2018 по 26.04.2019 у сумі 3805,20грн; від 02.11.2018 №1/11 за період з 02.11.2018 по 02.05.2019 у сумі 3979,80грн; від 05.11.2018 №2/11 за період з 18.11.2018 по 18.05.2019 у сумі 705,6грн; від 06.11.2018 №3/11 за період з 21.11.2018 по 21.05.2019 у сумі 1540,8грн; від 07.11.2018 №4/11 за період з 22.11.2018 по 22.05.2019 у сумі 3196,8 грн; від 08.11.2018 №5/11 за період з 23.11.2018 по 23.05.2019 у сумі 3337, 2грн; від 12.11.2018 №6/11 за період з 24.11.2018 по 24.05.2019 у сумі 2386,8грн; від 13.11.2018 №7/11 за період з 28.11.2018 по 28.05.2019 у сумі 3099,6 грн; від 19.11.2018 №8/11 за період з 29.11.2018 по 29.05.2019 у сумі 1382,4 грн; від 20.11.2018 №9/11 за період з 06.12.2018 по 06.06.2019 у сумі 3688,2грн; від 21.11.2018 №10/11 за період з 07.12.2018 по 07.06.2019 у сумі 3353,40грн; від 22.11.2018 №11/11 за період з 08.12.2018 по 08.06.2019 у сумі 2266,20грн.

Враховуючи викладене у сукупності, дату звернення позивача із даним позовом до суду (24.03.2021, тобто на час введення в Україні карантину) та періодів нарахування позивачем до стягнення пені за кожною видатковою накладною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений законодавцем строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені у даній справі Фізичною особою-підприємцем Криловим Сергієм Олексійовичем не пропущений, а висновок місцевого господарського суду про стягнення з Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика на користь Фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича пені у сумі 33661,80грн є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Вказане також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.05.2021 у справі №903/323/20.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/1008/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/1008/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/1008/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота