ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"20" липня 2021 р. Cправа № 902/806/13

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Смичка Б.В.

за відсутності учасників судового процесу

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" № 200 від 29.06.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні та внесення змін у виконавчий документ у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод дозуючих автоматів" (пров. Експериментальний, 2, м. Кіровоград, 25006, )

до: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (вул. Леніна, 6, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22172, )

про стягнення 286 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 господарський суд Вінницької області прийняв рішення у справі № 902/806/13, яким позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод дозуючих автоматів" 286000 грн. боргу та 5 720 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

12.07.2013 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.06.2009 видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 09.04.2015 замінено відповідача у справі № 902/806/13 провадження № 12/902/62/13 (боржника у виконавчому провадженні від 12.07.2013р. № 902/806/13) - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (вул. Леніна, 6, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22172, код 36131454) на його правонаступника - Колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (вул. Леніна, 6, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22172, код 36131454).

07.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" надійшла заява № 200 від 29.06.2021 про заміну сторони у наказі суду по справі № 902/806/13 та виконавчому провадженні правонаступником, а саме:

- ПАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів" у наказі Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 по справі № 902/806/13, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке";

- ПАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів", яке є стороною виконавчого провадження № 39569672 від 30.08.2013, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 по справі № 902/608/13, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вказану заяву ТОВ "Іллінецьке" призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2021.

14.07.2021 на адресу електронної пошти суду надійшло пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" №13-07-04 від 13.07.2021 по суті поданої заяви про заміну стягувача правонаступником, зокрема, з доказами щодо стану виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 у справі № 902/806/13.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому 16.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" за відсутності представника ВДВС, при цьому у клопотанні зазначено, що ВДВС покладається на розсуд суду при розгляді заяви.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та ТОВ "Іллінецьке", оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" № 200 від 29.06.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні та внесення змін у виконавчий документ у справі № 902/806/13, в т.ч. наявні у матеріалах справи докази, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

Обґрунтовуючи вимоги заяви про заміну сторони правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" вказує на обставини відступлення права вимоги за договором від 20.12.2017.

Так, 20.12.2017 між первісним кредитором - Товариством з додатковою відповідальністю "ЗАВОД ДОЗУЮЧИХ АВТОМАТІВ», Новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», та боржником - Колективним сільськогосподарським підприємством «Іллінецьке» був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги у зобов`язанні, що виникає із Договору поставки від 28.09.2012 № 026/14 в розмірі 291720,00 грн., що підтверджене рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 902/806/13 від 27.06.2013, яким задоволено позов ТДВ «ЗАВОД ДОЗУЮЧИХ АВТОМАТІВ» про стягнення з КСП «Іллінецьке» 286000,00 грн. основного боргу та 5720,00 грн. судового збору.

Факт сплати коштів за Договором від 20.12.2017 на користь ТДВ "ЗАВОД ДОЗУЮЧИХ АВТОМАТІВ" в сумі 291 720,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями: № 491 від 26.12.2017, № 494 від 27.12.2017, № 500 від 28.12.2017.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" ставить питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 у даній справі.

Матеріалами справи підтверджується відкриття 30.08.2013 виконавчого провадження ВП № 39569672 з виконання наказу від 12.07.2013 у справі № 902/806/13. При цьому таке виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок порушення Господарським судом Вінницької області провадження у справі №902/330/17 про банкрутство КСП "Іллінецьке" (боржника).

Окрім того, виконавче провадження ВП 39569672 ввійшло до складу зведеного виконавчого провадження №39818932, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Зважаючи на докази наявності відкритого виконавчого провадження, суд має право вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору від 20.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке у повній мірі набуло права нового кредитора у зобов`язанні, що виникає із Договору поставки від 28.09.2012 № 026/14 в розмірі 291 720,00, встановленому рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.06.2013 у справі № 902/806/13, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно зі статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 334 ГПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 911/3217/15.

Верховний Суд також зауважив, що в практиці суду сталою є позиція, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку у матеріалах справи наявні докази (зокрема, договори та докази сплати на їх виконання), які, зважаючи на конкретні обставини справи та умови договорів, є достатніми для висновку про наявність правових підстав для заміни учасника судового процесу його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Іллінецьке" №200 від 29.06.2021 та заміни ПАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів" у наказі Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 по справі № 902/806/13 на правонаступника ТОВ "Іллінецьке" та заміни ПАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів", який є стороною виконавчого провадження № 39569672 від 30.08.2013 його правонаступником ТОВ "Іллінецьке".

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, дана ухвала підлягає направленню до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), позаяк в останнього перебуває на виконанні зведене виконавче провадження 339818932, що включає виконавче провадження ВП №39569672 щодо стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 52, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 334 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" № 200 від 29.06.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні та внесення змін у виконавчий документ у справі № 902/806/13.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» (правонаступник - «ТДВ «ЗАВОД ДОЗУЮЧИХ АВТОМАТІВ») (пров. Експериментальний, буд.2, м. Кропивницький, 25004, код 00226514) у наказі Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 по справі № 902/806/13, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (ідентифікаційний код 38373353, вул. Центральна, буд. 15. с. Іллінецьке, Вінницька обл., 22712).

3. Замінити Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» (правонаступник ТДВ «ЗАВОД ДОЗУЮЧИХ АВТОМАТІВ»), який є стороною виконавчого провадження № 39569672 від 30.08.2013, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 по справі № 902/806/13, про стягнення з КСП "Іллінецьке" 286000 (двісті вісімдесят шість тисяч) грн. 00 копійок основного боргу та 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 копійок, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (ідентифікаційний код 38373353, вул. Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Вінницька область, 22712).

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 26.07.2021.

7. Копію ухвали надіслати сторонам, новому стягувачу та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) рекомендованим листом, а також на відповідні адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" - а/с №177, м. Черкаси, 18001

3 - ТДВ "Завод дозуючих автоматів" - пров. Експериментальний, буд. 2, м. Кропивницький, 25004

4 - КСП"Іллінецьке" - вул. Центральна, буд. 6, с. Іллінецьке, Вінницька область, 22712;

5 - ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036