ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. ХарківСправа № 53/192-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" (вх. №15727 від 06.07.2021) на дії Дворічанського РВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2008 по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро", 62730, Харківська область, Дворічанський район, с. Кутьківка, пл. Перемоги, 1, код 32522328
про стягнення 13541,61 грн.
за участю представників:

стягувача - Грищенко О.М. за дов. (в режимі відеоконференції)

боржника - не з"явився

ВДВС - Савченко В.М. за посвідченням

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "НОТАПС" (вх. № 157276) відповідно до якої останній просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Дворічанського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №63545713 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року по справі №53/192-08, котрі виразились у винесені Постанови від 22 червня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

2. Скасувати Постанову Дворічанського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 червня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Розгляд скарги призначено на 26.07.2021.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримував вимоги скарги.

Дворічанським РВДВС ГТУЮ у Харківській області було надано відзив на скаргу (вх. № 4585 від 22.07.2021) в якому останній заперечує проти її вимог.

Також Дворічанським РВДВС ГТУЮ у Харківській області було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження № 63545713.

Представник ВДВС, в судовому засіданні, проти скарги заперечував.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Частиною першою статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Ухвалу у даній справі по розгляду скарги постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.07.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та, дослідивши матеріали скарги, відзив на неї та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника ВДВС, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" (вх. № 15727) на дії державного виконавця Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області виходячи з наступного.

Так Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №53/192-08 за позовом ТОВ "Тридента Агро" до ТОВ "Еталон - агро" та прийнято рішення від 16.09.2017 яким позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 29.09.2008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро" (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (Код ) 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було задоволено заяву ТОВ "Казус-Про" (вх. № 22436 від 11 липня 2017 року) та здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 53/192-08 - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017 було задоволено заяву ТОВ "Казус-Про" (вх. № 31981 від 29.09.2017) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 було задоволено заяву ТОВ "Нотапс" (вх. №37916 від 17.11.2017) та здійснено заміну позивача у справі №53/192-08 - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) та заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року по справі №53/192-08 Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

Вказаний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС та повертався по п. 2, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданих суду доказів та наявних матеріалів справи, судовий наказ № 53/192-08 від 29.08.2008 р. Господарського суду Харківської області надійшов на виконання 09.11.2020 року. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № за АСВП 63545713.

Державним виконавцем були зроблені запити для перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» до МВС та Податкової служби України про наявність відкритих рахунків та зареєстрованих транспортних засобів. А саме 09.11.2020; 24.11.2020; 08.12.2020; 21.12.2020; 06.01.2021; 18.01.2021; 01.02.2021; 15.02.2021; 01.03.2021; 18.03.2021; 13.04.2021; 27.04.2021; 13.05.2021; 26.05.2021; 16.06.2021, що підтверджується даними АСВП.

Згідно наданих відповідей з МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповідей наданих Податковою службою щодо наявних рахунків боржника - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

09.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Боржник внесений в реєстр заборон відчуження об`єктів рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

Також, Державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: борона та сівалка.

09.11.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: борони та сівалки.

18.11.2020 року до відділу надійшло клопотання ТОВ «Компанії «НОТАПС» щодо встановлення майна та майнових прав боржника.

На виконання вказаного клопотання були зроблені запити про перевірку майнового стану ТОВ «Еталон-Агро».

Згідно відповідей наданих на запити встановлено:

Боржник не є власником пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

Дозвільні документи та ліцензії, пов`язані зі створенням об`єктів архітектури боржнику ТОВ «Еталон-Агро» відділом житлово- комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, цивільного захисту, енергетики та захисту довкілля РДА не надавалися;

Протягом 2008-2020 років ТОВ «Еталон-Агро» не надавав заяви- розрахунки для здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, страхових виплат потерпілим на виробництві, відшкодування вартості поховання потерпілого та пов`язаних з цим ритуальних послуг за рахунок коштів ФССУ, фінансування страхувальника не проводилось;

ТОВ «Еталон-Агро» знаходиться за основним місцем обліку в Куп`ямській ДПІ та мас стан 28 (триває процедура припинення). За період 2018-2020 роки підприємством не надавалася податкова звітність з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та податок не сплачувався;

Згідно даних, що містяться в інформаційно-пошуковій системі «ЕТАП», приватизація майна боржником ТОВ «Вталон-Агро» не здійснювалася. Крім того, відповідно до бази даних ІППС «ЕТАП- Інвестиційні зобов`язання» ТОВ «Еталон-Агро» не обліковується як покупець об`єктів державної власності, договори купівлі-продажу яких перебувають на контролі регіонального відділення на теперішній час;

За результатами пошуку («Винаходи і корисні моделі в Україні», Промислові зразки, зареєстровані в Україні», Зареєстровані в Україні знаків для товарів і послуг», Державний реєстр свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір, Державна реєстрація договорів, які стосуються прав автора на твір) об`єктів інтелектуальної власності, що належать ТОВ «Еталон-Агро», не виявлено;

За наявними і митниці обліковими даними (базами) ТОВ «Еталон- Агро» на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, не перебуває. Інформація щодо митного оформлення та наявності переплат чи боргів по митних платежах ТОВ «Еталон-Агро» відсутня;

Згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання ТОВ «Еталон-Агро» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;

За ТОВ «Еталон-Агро» відсутня реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна;

Згідно відповіді ГУ Статистики у Харківській області «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», на підставі якої формується інформація про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, ТОВ «Еталон-Агро» до ГУ Статистики у Харківській області не подавало;

Інформації щодо наявності великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, зареєстрованих за ТОВ «Еталон-Агро» в ГУ Держпраці у Харківській області не виявлено; Інформація про наявність сільськогосподарських тварин у ТОВ «Еталон-Агро» відсутня, оскільки зазначене товариство не

зареєстроване в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин», як власник тварин;

Зареєстрованих земельних ділянок за ТОВ «Еталон-Агро» не обліковується;

В Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» відсутня інформація стосовно наявності/відсутності боржника ТОВ «Еталон- Агро» серед власників на залізничний транспорт;

Згідно відповіді Дворічанської селищної ради щодо наявності будь- якого майна, що зареєстроване за боржником, щодо здійснення будь- якої діяльності боржником - ТОВ «Еталон-Агро» на території с. Кутьківка не працює, офісу не має, землі в користуванні не має, майна не має.

22.06.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Повернення виконавчого документа з підстав, зазначених у статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувача повторно пред`явити до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі до приватних виконавців.

Твердження стягувача про те, що не сплинув річний термін з дня оголошення транспортного засобу не відповідає дійсності, так як, борона та сівалка не є транспортними засобами, оскільки не відповідають визначенню такого (п. 1.10 Правил дорожнього руху - транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів).

Також, в скарзі стягувач зазначає, що ДВС не було вчинено належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконанню судового наказу, та повноту відповідних дій, достатність їх для того, що можна було реально стверджувати, що органом ДВС вживаються всі можливі заходи, але це є недоцільним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження - строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Як вже було зазначено, Постановою від 22.06.2021 було повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачеві у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем були здійснені та здійснюються всі необхідні дії щодо виконання наказу, господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд дійшов до висновку про те, що постанову Дворічанського РВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві, було прийнято з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 232, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" (вх. №15727 від 06.07.2021) на дії Дворічанського РВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2008 по справі № 53/192-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 26.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2021.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.