ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

відкладення підготовчого засідання

22.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/1446/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Черняк Т.І.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про зобов`язання надати технічну документацію на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі - відповідач) передати технічну документацію на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію на ліфти (паспорти, гарантійні документи, акти випробування);

- план земельної ділянки;

- паспорти приладів обліку (електропостачання, водопостачання), акти їх повірки й опломбування;

- акти випробування системи електропостачання та перевірки вентиляційних каналів.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (управителем будинку) порушено тримісячний строк з дня державної реєстрації новоствореного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в частині передачі примірника технічної та іншої документації на будинок до позивача, в порядку частин 14, 16, 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Позивач зазначає, що листом від 01.10.2020 №01 останній повідомив відповідача про те, що власниками квартир та нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" та витребував у відповідача технічну документацію на будинок. У листі-відповіді № 1341 від 07.10.2020 відповідач, відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з метою вирішення питання щодо передачі технічної документації, прохав надати копію протоколу із зазначенням поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР". В подальшому, листом від 23.12.2020 № 02 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про передачу технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації, додавши копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" від 31.10.2020, проте відповідач дій щодо передачі вказаної документації не вчинив, що і є причиною звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 13967/21 від 19.03.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- листом за вих. № 01 від 01.10.2020, що надійшов на адресу відповідача 02.10.2020 за вх. № 624, позивач повідомив відповідача про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про передачу технічної документації на будинок, на підтвердження чого було надано копію виписки про державну реєстрацію. У відповідь на вказаний лист, відповідач листом за вих. № 1341 від 07.10.2020, запитав у позивача копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з метою вирішення питання з передачі технічної документації, який було отримано позивачем 09.10.2020 за вх. № 01;

- 24.12.2020 за вх. № 877 відповідачем від позивача було отримано лист за вих. № 02 від 23.12.2020. Відповідно до змісту вказаного листа, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" було прийнято рішення про здійснення господарчого забезпечення діяльності ОСББ шляхом самозабезпечення, яке було оформлено протоколом загальних зборів від 31.10.2020. Відповідач просить суд звернути увагу на дану обставину, оскільки рішення про забезпечення діяльності ОСББ шляхом самозабезпечення було прийнято співвласниками після направлення на адресу відповідача звернення за вих. № 01 від 01.10.2020 та після отримання відповіді на дане звернення від відповідача. Таким чином, на момент отримання 09.10.2020 за вх. № 01 від відповідача листа за вих. № 1341 від 07.10.2020, з проханням надати копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - запитуваний протокол у позивача був відсутній, оскільки такі збори не проводились. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на те, що копію запитуваного протоколу позивачем було надано лише 24.12.2020, враховуючи те, що лист за вих. № 1341 від 07.10.2020, з проханням надати копію протоколу позивачем було отримано 09.10.2020 за вх. № 01;

- відповідач вказує, що вирішення питання з передачі технічної документації на багатоквартирний будинок було затримано з обставин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", а саме через бездіяльність позивача;

- відповідач зазначає про те, що підготовка до передачі та передача технічної документації потребує певного часу, що також спричинено підвищенням рівня епідемічної небезпеки в Україні та запровадженням на усій території України карантину, передачу технічної документації в строк до 01.01.2021 ТОВ "Житлосервіс-КР" не мало можливості здійснити, проте, враховуючи вказане, відповідачем у відповідь на лист позивача за вих. №02 від 23.12.2020, було надано лист за вих. № 65 від 11.01.2021, про підготовку до передачі та передача технічної документації в строк до 01.04.2021;

- з метою підготовки до передачі та передачі технічної документації по ТОВ "Житлосервіс-КР" було видано наказ № 72 від 08.02.2021 "Про зняття з обслуговування житлового будинку за адресою вулиці Павла Глазового, будинок 6";

- відповідно до додаткової угоди договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2021 житловий будинок за адресою: вулиця Павла Глазового, будинок 6, буде виключено з договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт № 1) з 01.04.2021;

- на момент передання на обслуговування багатоквартирного будинку від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ТОВ "Житлосервіс-КР" від балансоутримувача було передано наступну технічну документацію, яка в наявності у ТОВ "Житлосервіс-КР": 1) інвентарна справа; 2) технічний паспорт на багатоквартирний будинок, що включає в себе інформацію про: загальні відомості по будинку, технічний опис та стан конструктивних елементів будинку, план земельної ділянки, поверховий план будинку; 3) технічна документація на ліфти. Враховуючи вказане, передачу даної технічної документації буде проведено в строк до 01.04.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 16855/21 від 05.04.2021), в якій останній просить суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги, та зазначає таке:

- відповідач не зазначив, яким чином надання протоколу установчих зборів від 25.08.2020 та невід`ємного додатку до протоколу вирішує питання передачі технічної документації на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Крім того, жодним законом не передбачено надання управителю протоколу установчих зборів та невід`ємного додатку;

- в силу вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію;

- оскільки строк виконання відповідачем свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав 23.12.2020, однак такий обов`язок відповідачем не виконаний, ані протягом 3-місячного строку з дати реєстрації об`єднання, ані станом на дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду, вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відповідачем виконані не були, відповідна документація об`єднанню передана не була;

- тільки 18.03.2021 відповідачем була частково передана технічна документація на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового, м. Кривий Ріг, ОСББ "Обрій-КР", а саме: інвентарна справа, технічний паспорт житлового будинку № 6 по вулиці Павла Глазового, м. Кривий Ріг;

- обставини фактичної наявності або відсутності документації у відповідача не мають істотного значення, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана позивачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок останній, відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Таким чином, перелік документації, яку позивач просить суд зобов`язати відповідача передати ОСББ є таким, що узгоджується із нормами чинного законодавства.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 18599/21 від 13.04.2021), в яких останній просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на таке:

- ТОВ "Житлосервіс-КР" не є балансоутримувачем, не приймав будинок № 6 по вулиці Павла Глазового на баланс, а є виключно обслуговуючою організацією, балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 6 по вулиці Павла Глазового є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради;

- на момент передання на обслуговування багатоквартирного будинку від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача від балансоутримувача було передано наступну технічну документацію: 1) інвентарна справа; 2) технічний паспорт на багатоквартирний будинок, що включає в себе інформацію про: загальні відомості по будинку, технічний опис та стан конструктивних елементів будинку, план земельної ділянки, поверховий план будинку; 3) технічна документація на ліфти;

- передачу вказаної технічної документації від відповідача до позивача було проведено 18.03.2021 шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі технічної документації на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового, що підтверджено позивачем, шляхом надання суду копії акту. Передачу було проведено в строк до 01.04.2021;

- позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вся технічна документація, перелік якої затверджено наказом № 176 сіл 17.07.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, знаходиться у відповідача;

- відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинкуабо особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок. Враховуючи вказане, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що саме відповідач зобов`язаний відновити документацію є необґрунтованим;

- відповідач зазначає, що вказані вище твердження позивача, виходять за предмет спору у даній справі, а тому, вимоги позивача про зобов`язання передати технічну документацію не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідач просить суд закрити провадження у справі, враховуючи те, що відсутній предмет спору, оскільки всю наявну технічну документацію від відповідача до позивача було передано 18.03.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 24867/21 від 20.05.2021), в якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки всю технічну документацію відповідачем було передано позивачу 18.03.2021, що підтверджується Актом прийому-передачі технічної документації житлового будинку № 6 по вулиці Павла Глазового.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 24893/21 від 20.05.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із терміновим службовим відрядженням представника ОСББ "Обрій-КР".

У підготовче засідання 20.05.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.06.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 30549/21 від 22.06.2021), в якій він просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, а також зазначив про те, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. суду № 30975/21 від 23.06.2021), в якій він просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" відновити за власний рахунок технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6, по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг та передати технічну документацію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР", а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- паспорти приладів обліку (електропостачання, водопостачання), акти їх повірки й опломбування;

- акти випробування системи електропостачання та перевірки вентиляційних каналів;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014.

Обґрунтовуючи вказану заяву про уточнення позовних вимог, позивач вказує про таке:

- під час розгляду справи відповідачем частково передана технічна документація на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, а саме: інвентарна справа, технічний паспорт житлового будинку, зведений акт вартості будівель та споруд, схематичний план земельної ділянки, паспорти на ліфти.

- позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019, у яких зазначено про те, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок останній, відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 30974/21 від 23.06.2021), в якому він просить суд:

- витребувати у відповідача оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг;

- витребувати від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі документів відповідачу, а саме: технічної документації на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач не надав акт-прийому передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, у зв`язку з чим позивачем було направлено на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста Управління благоустрою та житлової політики та природних монополій виконкому Криворізької міської ради, яке є правонаступником Управління благоустрою та житлової політики 'виконкому Криворізької міської ради, заяву щодо надання підтверджуючих документів про передачу відповідачу технічної документації на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, на момент укладення договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 377/16393 від 27.04.2009, проте відповіді позивачем отримано не було.

У вказаному засіданні судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке суд вважав за доцільне задовольнити та витребувати у відповідача оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, для задоволення іншої частини клопотання суд не вбачав підстав, з огляду на недоцільність одночасного витребування одного і того ж документу (доказу) у різних осіб.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.06.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.07.2021 включно; відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 та витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 34855/21 від 15.07.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, а також надати можливість новому представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, посилаючись на те, що 14.07.2021 відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Івасик Т.Р. До вказаного клопотання було надано копію договору про надання правової допомоги від 14.07.2021, довіреність від 14.07.2021 та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Івасик Т.Р.

У підготовче засідання 15.07.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом також відзначено, що вимоги ухвали суду від 23.06.2021 відповідачем не виконано, витребувані судом документи не надано.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2021.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 36068/21 від 22.07.2021), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що відповідача було повідомлено про призначене на 22.07.2021 судове засідання лише 20.07.2021 о 17:00 год., отже менше ніж за п`ять днів, визначених частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, у відповідача був відсутній час для належної підготовки до судового процесу.

Від відповідача надійшов лист (вх. суду № 36071/21 від 22.07.2021), в якому він зазначив про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв`язку з їх відсутністю у останнього. У листі відповідач, що такі документи можуть бути наявні у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У підготовче засідання 22.07.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом також відзначено, що вимоги ухвали суду від 23.06.2021 відповідачем не виконано, витребувані судом документи не надано; при цьому, відповідачем було повідомлено про відсутність у нього таких документів, а також ймовірну їх наявність у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Враховуючи вказане, а також необхідність дослідження вказаних доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати такі докази у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідністю витребування у справі додаткових доказів, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 80-81, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 12.08.2021 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Витребувати у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради в строк до 12.08.2021 оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг.

3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко