Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Рівне Справа № 918/456/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705) в інтересах держави

в особі Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) (далі - позивач-1),

Костопільської міської ради (вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) (далі - позивач-2)

до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради (вул. Сарненська, буд. 30, Костопіль, Рівненська область, 35000, ) (далі - відповідач-1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (вул. Генерала Шаповалова, 2, оф. 111, м. Київ 35, 03035, ) (далі - відповідач-2)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору

у підготовче засідання з`явилися:

- від прокуратури: Марщівська О.П;

- від позивача-1: Кравчук Н.П.;

- від позивача-2: не з`явився;

- від відповідача-1: Пилипака С.І.;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, Костопільської міської ради надійшов позов до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", у якому прокурор, посилаючись на ст. ст. 7, 8, 68, 129, 131-1, 142 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 10, 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 7, 16, 17, 28, 31, 41, 71 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 20, 42, 173, 180, 208, 327 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 16, 203, 204, 207, 208, 215, 216, 228, 236, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 24, 29, 42, 46, 53, 55,129, 162-164, 171, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Костопількомунсервіс", оформленого протоколом № 108 від 03.11.2020 року;

- визнати недійсним договір № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вулиці Лятуринської в м. Костопіль, Рівненської області (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг), укладений між КП КМР "Костопількомунсервіс" та ТОВ "Данко".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення відповідача-1 за результатами тендерних торгів, оформлене протоколом № 108 від 03.11.2020 року, про визначення відповідача-2 переможцем торгів підлягає визнанню недійсним, оскільки замовник не відхиливши пропозицію ТОВ "Данко", яка не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази, порушив вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, на переконання прокурора, укладений між відповідачем-1 та -2 договір про виконання робіт з капітального ремонту № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року також підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/456/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на "30" червня 2021 р. на 14:30 год., запропонувати сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 25.06.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокурору, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

29.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.06.2021 у режимі відеоконференції.

Заявник просить суд надати можливість його представнику адвокату Шевченку Дмитру Олександровичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 918/456/21, яке призначене на 30.06.2021 року поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року задоволено клопотання відповідача-2 про участь його представника у судовому засіданні по справі № 918/456/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести підготовче засідання 30.06.2021 року о 14 год. 30 хв. по справі № 918/456/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представника Шевченка Дмитра Олександровича електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

30.06.2021 року судом встановлено, що позивачі-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року) за трек-номерами: 393 (22.06.2021 року Державній аудиторській службі України) та 423 (22.06.2021 року Костопільський міській раді).

Судом встановлено, що 23.06.2021 року від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання, у якому позивач просить суд про надіслання копії позовної заяви на його електронну адресу.

24.06.2021 року Господарський суд Рівненської області направив на електронну пошту Державної аудиторської служби України (вказану у клопотанні ) копію позовної заяви з додатками у справі № 918/456/21, про що вчинено напис на відповідному клопотанні та про що свідчить витяг із реєстру відправлення, який додано до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається із клопотання позивача-1, Державна аудиторська служба України зазначає, про те, що на свою поштову адресу копію позовної заяви не отримувала, що свідчить на її переконання про те, що позивач-1 не обізнаний ані про зміст позовних вимог ані про правову позицію керівника Здолбунівської окружної прокуратури щодо звернення до суду з позовною заявою в інтересах Державної аудиторської служби України.

Господарський суд здійснив перевірку вручення позовної заяви з додатками Державній аудиторській службі України та встановив, що як вбачається із офіційного веб сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=280 поштове відправлення за трек-номером 280 (а саме - позовна заява з додатками) вручено 07.06.2021 року за адресою: вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070.

Відтак судом встановлено, що інформація, яку зазначив позивач-1 у клопотанні (вх. № 5454/21 від 23.06.2021 року) про неотримання позовної заяви з додатками від Здолбунівської окружної прокуратури - не відповідає дійсності.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що направив до Господарського суду Рівненської області та іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку відзив у межах процесуального строку, встановленого судом.

Однак, як встановлено судом, станом на 14:30 год. 30.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради відзив не надходив.

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року встановлено прокурору, позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив - у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Станом на 30.06.2021 року процесуальний строк на подання відповіді на відзив не сплинув.

Узгодивши із представниками учасників справи дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, господарський суд дійшов висновку про обрання 28.07.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" адвокат Шевченко Дмитро Олександрович заявив усне клопотання про проведення судового засідання 28.07.2021 у режимі відеоконференції, у якому просить взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 918/456/21 поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2021 року, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про проведення судового засідання 28.07.2021 у режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести підготовче засідання 28.07.2021 року о 10 год. 00 хв. по справі № 918/456/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Шевченка Дмитра Олександровича електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

30.06.2021 року після відкладення підготовчого засідання на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства Костопільської міської ради надійшов відзив № 149 від 23.06.2021 року.

09.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача-1 Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме - замінити процесуальний статус Держаудитслужби у справі № 918/456/21 з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства Костопільської міської ради надійшов відзив № 173 від 20.07.2021 року.

27.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" надійшов відзив № 26/07-21-1 від 26.07.2021 року.

28.07.2021 року судом встановлено, що представники позивача-2 та відповідача-2 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року) за трек-номерами: 340 (Костопільський міській раді) та 308 (Товариства з обмеженою відповідальністю " Данко").

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" Шевченко Дмитро Олександрович в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" на зв`язок із Господарським судом Рівненської області не вийшов із невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка позивача-2 та відповідача-2 обов`язковою не визнавалася, відтак зважаючи на ч. 1 ст. 202 ГПК України господарський суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі Костопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю " Данко".

Господарський суд, здійснивши перевірку відзивів № 149 від 23.06.2021 року та № 173 від 20.07.2021 року, що надійшли від відповідача-1 та відзиву № 26/07/21-1 від 26.07.2021 року, що надійшов від відповідача-2 на предмет дотримання вимог ГПК України при їх поданні, дійшов висновку про таке.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року, зокрема, запропоновано відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Судом встановлено, що відповідачі-1 та -2 отримали 22.06.2021 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 415 (Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради) та трек-номером 385 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко").

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак 07.07.2021 року є останнім днем для подання відповідачами-1 та -2 відзиву на позов.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив відповідача-1 № 149 від 23.06,2021 року надійшов на поштову адресу Господарського суду Рівненської області 30.06.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, відтак долучається до матеріалів справи № 918/456/21.

Відзив № 173 від 20.07.2021 року, що надійшов на поштову адресу господарського суду Рівненської області від відповідача-1 21.07.2021 року (поштова відмітка на конверті про відправлення 20.07.2021 року) направлено відповідачем-1 із пропуском процесуального строку на його подання.

Відзив № 26/07/21-1 від 26.07.2021 року, що надійшов на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від відповідача-2 27.07.2021 року направлено відповідачем-2 із пропуском процесуального строку на його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, у відзивах відповідачі-1 та -2 не просять суд поновити строк на їх подання, не вказують на поважність причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до статті 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідачі-1 та -2 не просять суд поновити процесуальний строк на подання відзивів, незважаючи на те, що були обізнані про його обмеженість 15-денним строком, окрім того, при поданні до суду відзиву із пропуском процесуального строку на його подання, - не вказали на поважність причин його пропущення.

Суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Зважаючи на викладене, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, господарський суд залишає відзив відповідача-1 № 173 від 20.07.2021 року та відповідача-2 без розгляду.

Господарський суд, заслухавши заяву позивача-1, у якій Державна аудиторська служба України просить суд замінити її процесуальний статус у справі № 918/456/21 із позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а також прокурора, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, оскільки прокурор заявив усне клопотання про надання можливості у письмовому вигляді підготувати та надати суду правову позицію стосовно даної заяви позивача-1.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Узгодивши із представниками учасників справи дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, господарський суд дійшов висновку про обрання 10.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 118, 165, 182, 183, 202, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відзив відповідача-1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" № 173 від 20.07.2021 року залишити без розгляду.

2. Відзив відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" № 26/07/21-1 від 26.07.2021 року залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на "10" серпня 2021 р. на 14:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.07.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV ГПК України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині залишення відзивів відповідача-1 -2 без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.