РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/2287/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Старовойт В.П., за ордером.

від відповідача - Ковтунець Ю.С., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/2287/21 за позовом фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсною односторонньої відмови від договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування №ДНП-2019-03/40 від 21.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2287/21 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 березня 2019 року між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті» укладено Договір №ДНП-2019-03/40 від 21.03.2019р. про надання в експлуатацію майданчика для паркування (далі - Договір). Угодою № 10 про зміну сторони договору від 10 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті» замінено на Фізичну особу-підприємця Фільварків Оксану Романівну (позивач). 23 січня 2021 року ФОП Фільварків О.Р. отримано від КП «Київтранспарксервіс» лист №053/05-167 від 19.01.2021 року, в якому зазначено про повторний виїзд співробітників КП «Київтранспарксервіс» з метою фіксації правопорушень, що відбуваються на паркувальному майданчику за адресою: просп.Оболонський, 6. (Акт обстеження майданчика для паркування від 13 січня 2021 року). У вказаному листі КП «Київтранспарксервіс» заявило про розірвання договору в односторонньому порядку з 20 січня 2021 року. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує на відсутність порушень умов договору з його сторони, вважає безпідставною та необґрунтованою односторонню відмову КП «Київтранспарксервіс» від Договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування №ДНП-2019-03/40, викладену в листі №053/05-167 від 19.01.2021р., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому вказано, що умовами Договору визначено, що однією із підстав дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку є повторно зафіксоване порушення умов Договору, що відповідно до актів від 09.12.2020 року та від 13.01.2021 року було зафіксовано, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що ні в межах майданчику для паркування, визначеного схемою організації дорожнього руху, ні поза його межами позивач не облаштовував та не експлуатував місця для паркування транспортних засобів у більшій кількості, ніж передбачено Договором.

В судовому засіданні 27.05.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 29.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті» укладено Договір №ДНП-2019-03/40 від 21.03.2019р. про надання в експлуатацію майданчика для паркування (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено його предмет - Сторона-1 передає Стороні-2 в експлуатацію місця для платного паркування транспортних засобів, розташовані на майданчику для паркування за адресою: м.Київ, проспект Оболонський 6, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Пунктом 7.1. договору сторони встановили строк його дії до 31 грудня 2022 року.

Угодою №10 про зміну сторони договору від 10 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті» замінено на Фізичну особу-підприємця Фільварків Оксану Романівну (позивач).

Додатковою угодою №1 від 26 червня 2019 року сторони дійшли згоди внести зміни до п.1.1. договору та визначили, що Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» передає ФОП Фільварків Оксані Романівні 94 (дев`яносто чотири) місця для платного паркування транспортних засобів, 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.

21 грудня 2020 року ФОП Фільварків О.Р. отримано від КП «Київтранспарксервіс» лист №053/05-4556 від 14.12.2020 року, в якому зазначено про порушення умов договору, про що складено Акт обстеження майданчика для паркування від 09 грудня 2020 року. У вказаному листі зазначено, що межі ділянки перевищують встановлені схемою організації дорожнього руху та на огородженій території можливе розташування 144 місця для паркування.

23 січня 2021 року ФОП Фільварків О.Р. отримано від КП «Київтранспарксервіс» лист №053/05-167 від 19.01.2021 року, в якому зазначено про повторний виїзд співробітників КП «Київтранспарксервіс» з метою фіксації правопорушень, що відбуваються на паркувальному майданчику за адресою: просп.Оболонський, 6. (Акт обстеження майданчика для паркування від 13 січня 2021 року). У вказаному листі КП «Київтранспарксервіс» заявило про розірвання договору в односторонньому порядку з 20 січня 2021 року.

Позивачем отримано від КП «Київтранспарксервіс» лист №053/05-168 від 19.01.2021 року, в якому зазначено про повторний виїзд співробітників КП «Київтранспарксервіс» та обстеження паркувального майданчика з подальшою фіксацією порушень зазначених в Акті обстеження майданчика для паркування від 13 січня 2021 року. У вказаному листі повідомлено про необхідність дотримання у подальшому умов договору та запропоновано ФОП Фільварків О.Р. у найкоротший термін привести територію паркувального майданчика у відповідність до схеми організації дорожнього руху, про що повідомити КП «Київтранспарксервіс».

Листом №5 від 02 лютого 2021 року позивач повідомив КП «Київтранспарксервіс» про те, що позивачем встановлено огорожу відповідно до межі, встановленої в схемі організації дорожнього руху. У вказаному листі позивачем зазначено, що ним не змінювались межі земельної ділянки для паркування транспортних засобів і дотримується схеми організації дорожнього руху, яка є невід`ємним додатком до договору; акти обстеження майданчика для паркування складені в односторонньому порядку за відсутності ФОП Фільварків О.Р., що унеможливило надання нею пояснень та усунення розбіжностей; на схемі організації дорожнього руху міститься напис «зелена зона» - це територія, яка має окремий в`їзд та межує з отриманою в експлуатацію територією, ймовірно саме на території «зелена зона» перебували інші автомобілі (на необладнаних місцях для стихійного паркування), до яких позивач не має відношення, оскільки місця для паркування там не облаштовувала та плату за паркування з водіїв не збирала.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує на відсутність порушень умов договору зі сторони позивача, вважає безпідставною та необґрунтованою односторонню відмову КП «Київтранспарксервіс» від Договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування №ДНП-2019-03/40, викладену в листі №053/05-167 від 19.01.2021р., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

Відповідно до частин 1,3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Виходячи з положень вищезазначеної статті, повідомлення сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо воно породжує, змінює чи припиняє права та обов`язки обох сторін договору.

Частиною 5 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення дії договору, за своїми наслідками, є одностороннім правочином про розірвання цього договору, отже при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ).

Недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору, насамперед слід встановити чи має місце порушення контрагентом зобов`язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді, тобто у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та якими доказами це підтверджується.

Як встановлено судом між сторонами укладено Договір №ДНП-2019-03/40 від 21.03.2019р. про надання в експлуатацію майданчика для паркування відповідно до умов якого позивач отримав в експлуатацію 94 (дев`яносто чотири) місця для платного паркування транспортних засобів, 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський 6, в межах III територіальної зони паркування міста Києва (далі майданчик для паркування).

Відповідно до п.2.2.5. Договору позивач зобов`язався облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів на майданчику для паркування, ніж передбачено умовами договору.

Згідно з п.7.7.2. Договору відповідач має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у випадку повторного виявлення порушень умов договору - в будь-який момент після повторного виявлення порушень незалежно від того, чи усунуте воно позивачем.

Отже, порушенням умов договору вважається облаштування та експлуатація саме на майданчику для паркування визначеному схемою організації дорожнього руху (а не за його межами на території міста Києва) більшої кількості місць для паркування, ніж передбачено договором.

Відповідно до умов договору позивач облаштував та експлуатує на майданчику для паркування визначеному схемою організації дорожнього руху 94 (дев`яносто чотири) місця для платного паркування транспортних засобів, а також 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів.

Як встановлено судом, 19 січня 2021 року КП «Київтранспарксервіс» надіслало на адресу позивача повідомлення №053/05-167 про односторонню відмову від договору з підстав того, що нібито позивач порушив умови договору, а саме - межі ділянки не відповідають схемі організації дорожнього руху, оскільки позивач облаштував та експлуатує більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, на майданчику для паркування, ніж передбачено договором.

Як на підставу порушення позивачем умов Договору відповідач посилається на Акт обстеження майданчика для паркування від 09 грудня 2020 року та Акт обстеження майданчика для паркування від 13 січня 2021 року.

У актах зазначено, що в ході обстеження комісією здійснено обміри та фотофіксацію майданчика. В ході обстеження території майданчика виявлено наступні порушення умов договору та схеми організації дорожнього руху: межі ділянки перевищують встановлені, згідно схеми організації дорожнього руху, на огородженій території можливе розташування 144 місць для паркування.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом досліджено Акти обстеження майданчика для паркування від 09 грудня 2020 року та від 13 січня 2021 року, та встановлено, що в них вказано, що під час обстеження майданчика було здійснено його обміри, однак в тексті актів відсутня будь-яка інформація про початкові вихідні дані та про отримані результати проведених замірів, що унеможливлює достеменно встановити який розмір ділянки встановлений схемою організації дорожнього руху чиперевищують межі виміряної ділянки, встановлені схемою організації дорожнього руху та наскільки перевищують. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем здійснювалась експлуатація більшої кількості місяць для паркування.

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем умов Договору щодо експлуатації більшої кількості місяць для паркування, ґрунтуються на припущеннях відповідача за відсутності встановлення перевищення меж виміряної ділянки по відношенню до встановленою схемою організації дорожнього руху та обсягів такого перевищення. Про факт проведення перевірки ніхто із працівників позивача до відома не був поставлений, що відповідачем не заперечувалось, в актах перевірки зазначено про те, що паркувальний майданчик облаштований шлагбаумом, разом з тим матеріалами фото фіксації та поясненнями позивача підтверджується, що шлагбаум ніколи на стоянці не встановлювався, що ставить під сумнів сам факт здійснення фіксації відповідачем наявних на його думку порушень з виїздом на місце розташування майданчика його представників.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною односторонню відмову Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від Договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування №ДНП-2019-03/40 від 21 березня 2019 року, викладену у листі №053/05-167 від 19 січня 2021 року.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вул.Леонтовича, будинок 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 16.07.2021р.