РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2021справа №910/7684/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/7684/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код 36643851)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80; ідентифікаційний код 25587911)

про стягнення 36 914,97 грн.,

без участі представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» (далі - ТОВ «Рибпродукт 97») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (далі - ТОВ «Пілот»): 35 000 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на обслуговування корпоративних клієнтів Агенства «Пілот» від 03.10.2012 №572/к (далі - Договір), 1 561,76 грн. втрат від інфляції та 353,21 грн. 3% річних, а всього 36 914,97 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 03.10.2012 ТОВ «Рибпродукт 97» (клієнт) та ТОВ «Пілот» (агентство) укладено Договір, відповідно до якого агентство надає клієнту послуги з інформування, оформлення та бронювання авіаційних перевезень, з бронювання готелів, обслуговування делегацій та страхування, надаючи при цьому статус «Постійний клієнт»;

- на підставі рахунку на оплату послуг від 13.01.2020 №ПТ000000403 позивач здійснив попередню оплату за бронювання авіаквитків у сумі 43 356 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2020 №4336;

- бронювання авіаквитків не відбулося, відповідно до пункту 2.1 Договору послуги не надалися;

- у зв`язку із порушенням умов Договору позивач надіслав відповідачу вимогу від 13.01.2021 №01.13/01 про повернення попередньо оплачених коштів у сумі 43 356 грн. за послуги з бронювання авіаквитків;

- відповідач перерахував на рахунок позивача частину коштів, що підтверджується банківськими виписками: від 23.02.2021 у сумі 3 356 грн. та 31.03.2021 у сумі 5 000 грн., решту коштів не повернув;

- станом на 13.05.2021 (дата підписання позовної заяви) відповіді чи коштів позивачу не надійшло; заборгованість за попередньо оплачені та не надані послуги не погашена та складає 35 000 грн.;

- за невиконання відповідачем договірних зобов`язань позивачем нараховано 1 561,76 грн. втрат від інфляції та 353,21 грн. 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

16.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав обставини щодо укладення сторонами Договору та здійснення позивачем на підставі рахунка від 13.01.2020 №ПТ000000403 попередньої оплати за бронювання авіаквитків у сумі 43 356 грн.

Окрім того, ТОВ «Пілот» зазначило, що з урахуванням досягнутих між сторонами домовленостей повернення коштів здійснюється поступово: 23.02.2021 позивачу перераховано 3 356 грн., 31.03.2021 - 5 000 грн. та 08.06.2021 - 5 000 грн. Станом на 15.06.2021 (дата підписання відзиву) залишок сум до виплати становить 30 000 грн., які планується оплатити найближчим часом.

Разом із тим, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних, посилаючись на те, що позивачем не надано належного обґрунтування дати початку їх нарахування, враховуючи наявність домовленостей щодо порядку та строків здійснення виплат.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 28.05.2021 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 10.06.2021 повернуто оригінали позивачу.

08.06.2021 до суду надійшли документи від ТОВ «Пілот», які листом від 18.06.2021 повернуто відповідачу як подані за неналежністю.

24.06.2021 до суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, які за своїм змістом є відповіддю на відзив, яка подається в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позивач погодився з наведеною у відзиві інформацією про перерахування відповідачем 08.06.2021 грошових коштів у сумі 5 000 грн. та підтвердив, що сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Рибпродукт 97» становить 30 000 грн.

Водночас, позивач зазначив, що суми втрат від інфляції та 3% річних нараховані з 22.01.2021, оскільки вимогою від 13.01.2021 № 01.13/01, яка отримана відповідачем 14.01.2021, ТОВ «Рибпродукт 97» встановлено семиденний строк погашення заборгованості, який тривав з 15.01.2021 до 21.01.2021 включно.

Судом встановлено, що після звернення ТОВ «Рибпродукт 97» до суду з цим позовом відповідачем сплачено 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2021.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

03.10.2012 ТОВ «Рибпродукт 97» (клієнт) та ТОВ «Пілот» (агентство) укладено Договір, за умовами якого:

- агентство надає клієнту послуги з інформування, оформлення та бронювання авіаційних перевезень, з бронювання готелів, обслуговування делегацій та страхування, надаючи при цьому статус «Постійний клієнт»;

- оформлення авіаквитків, полісів страхування та ваучерів на отримання туристичних послуг проводиться після оплати вказаних послуг у повному обсязі через касу або у формі безготівкового переказу на рахунок агентства (пункт 3.1 Договору);

- за взаємною згодою сторін Договір може бути змінений шляхом підписання додатку, який вважатиметься невід`ємною складовою Договору (пункт 6.2 Договору).

На підставі виставленого відповідачем рахунку від 13.01.2020 №ПТ000000403 позивач здійснив попередню оплату за бронювання авіаквитків у сумі 43 356 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2020 №4336.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, бронювання авіаквитків не відбулося, послуги відповідно до Договору надані не були.

У зв`язку із порушенням ТОВ «Пілот» умов Договору позивач надіслав відповідачу вимогу від 13.01.2021 №01.13/01 про відшкодування збитків у сумі 43 356 грн., які були перераховані на виконання умов Договору як передоплата за бронювання квитків. У вказаній вимозі ТОВ «Рибпродукт 97» просило відповідача перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у сумі 43 356 грн. протягом 7 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

ТОВ «Пілот» отримало зазначену вимогу 14.01.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

Відповідно до гарантійного листа від 27.01.2021 № 1 ТОВ «Пілот» визнало наявність у нього перед позивачем заборгованості у сумі 43 356 грн. і зобов`язалося перерахувати вказану суму коштів на рахунок ТОВ «Рибпродукт 97» до 28.02.2021.

Відповідач перерахував на рахунок позивача частину коштів, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями: від 23.02.2021 № 89999082 на суму 3 356 грн.; від 31.03.2021 № 8898 на суму 5 000 грн.; від 08.06.2021 № 3707 на суму 5 000 грн.

Враховуючи зазначене, у ТОВ «Пілот» перед позивачем виникла заборгованість у сумі 30 000 грн.; доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

З урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Пілот» на користь ТОВ «Рибпродукт 97» 5 000 грн. основного боргу підлягає закриттю, оскільки вказана сума сплачена 08.06.2021, тобто після відкриття провадження у цій справі.

Разом із тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30 000 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення ТОВ «Пілот» щодо наявності між сторонами щодо порядку та строків здійснення оплат, оскільки на підтвердження даної обставини відповідачем не подано належних та допустимих доказів.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 561,76 грн. втрат від інфляції та 353,21 грн. 3% річних.

3% річних позивач нараховує за такі періоди:

- з 22.01.2021 по 23.02.2021 на 43 356 грн. заборгованості - 114,03 грн. 3% річних;

- з 23.02.2021 по 31.03.2021 на 40 000 грн. заборгованості - 118,36 грн. 3% річних;

- з 01.04.2021 по 12.05.2021 на 35 000 грн. заборгованості - 120,82 грн. 3% річних.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних та періоди їх нарахування і встановлено, що вони неправильні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вимозі від 13.01.2021 №01.13/01 ТОВ «Рибпродукт 97» просило відповідача перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у сумі 43 356 грн. протягом 7 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

Враховуючи те, що зазначену вимогу відповідач отримав 14.01.2021, то днем закінчення строку виконання вказаного зобов`язання (7 робочих днів) є 25.01.2021, а отже період прострочення оплати почався з 26.01.2021.

За перерахунком суду, сума 3% річних становить:

- з 26.01.2021 по 23.02.2021 на 43 356 грн. заборгованості - 103,34 грн.;

- з 24.02.2021 по 31.03.2021 на 40 000 грн. заборгованості - 118,36 грн.;

- з 01.04.2021 по 12.05.2021 на 35 000 грн. заборгованості - 120,82 грн., а всього 342,52 грн. 3% річних.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 342,52 грн. 3% річних; у стягненні ж 10,69 грн. 3% річних слід відмовити.

Судом також здійснено перевірку розрахунку позивачем сум втрат від інфляції і встановлено, що він неправильний. За перерахунком суду сума втрат від інфляції становить:

- з 26.01.2021 по 23.02.2021 на 43 356 грн. заборгованості - 433,56 грн.;

- з 24.02.2021 по 31.03.2021 на 40 000 грн. заборгованості - 680 грн.;

- з 01.04.2021 по 12.05.2021 на 35 000 грн. заборгованості - 245 грн., а всього 1 358,56 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 358,56 грн. втрат від інфляції; у стягненні ж 203,20 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80; ідентифікаційний код 25587911) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код 36643851) 5 000 грн.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код 36643851) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80; ідентифікаційний код 25587911) 31 914,97 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80; ідентифікаційний код 25587911) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код 36643851) 30 000 (тридцять тисяч) грн. основного боргу; 342 (триста сорок дві) грн. 52 коп. 3% річних; 1 358 (одну тисячу триста п`ятдесят вісім) грн. 56 коп. втрат від інфляції та 2 256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 85 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.07.2021.

Суддя О.В. Марченко