ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1237/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72,

до 1. Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз"

79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 46,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля"

08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 76-А, оф. 110,

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 118, оф. 521, ),

Броварське відділення АТ "Київоблгаз" (08301, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100-А, )

про скасування торгів і визнання незаконними висновку та проекту землеустрою

за участі представників сторін:

позивача: Волошина Ю.Г., паспорт серія НОМЕР_1 від 21.09.1999; положення про управління юридично-кадрового забезпечення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №127-1 від 29.03.2021;

відповідача-1: Бойко В.В., ордер на надання правової допомоги серія ВС №1079448 від 08.06.2021;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи-1: Романюк І.М., посвідчення №9834/10 від 18.02.2021; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1122383 від 09.06.2021;

третьої особи-2: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1226/21 від 26.04.2021) Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля" та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування торгів і визнання незаконними висновків проекту землеустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 вимог законодавства стосовно процедури проведення торгів, порушенням відповідачем-2 вимог законодавства стосовно процедури виготовлення проектної документації та порушенням вимог законодавства відповідачем-3 стосовно складання висновку щодо погодження проекту землеустрою земельної ділянки.

Крім того, позивачем у позові заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" та Броварське відділення АТ "Київоблгаз".

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2021 судом позовну заяву (вх. №1226/21 від 26.04.2021) залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. №10725/21 від 11.05.2021), відповідно до якого позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №1226/21 від 26.04.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1237/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 08.06.2021, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" та Броварське відділення АТ "Київоблгаз".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов (вх. №14075/21 від 07.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов (вх. №14074/21 від 07.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні (вх. №14237/21 від 08.06.2021).

У судове засідання 08.06.2021 з`явились представники позивача та третьої особи-1 та надали усні пояснення по справі, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, відповідач-1, відповідач-3 та третя особа-2 про дату, час та місце судового засідання повідомлені, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" у мережі Інтернет щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1237/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 судом постановлено судове засідання, що призначено на 06.07.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №16302/21 від 06.07.2021).

У судове засідання 06.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 та надали усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 09.07.2021 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи-1 про залишення позову без розгляду у зв`язку із представництвом позивача не уповноваженою на це особою, з підстав того, що представник позивача має право представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва юридичної особи, відповідно до вимог законодавства, що підтверджується Положенням про управління юридично-кадрового забезпечення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.03.2021 № 127-1.

У судовому засіданні 09.07.2021, у порядку частини 1 статті 177, частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, розглянуте питання того, що перша позовна вимога за позовною заявою відноситься до юрисдикції адміністративних судів та за наслідками розгляду вказаного питання, позивачу роз`яснено, що відповідно до частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, з огляду на що, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для надання позивачу можливості усунути вказані недоліки позовної заяви, зважаючи на що суд дійшов висновку про передчасність розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" про закриття провадження у справі, що обгрунтоване аналогічними аргументами та про відкладення розгляду цього клопотання на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявила суду усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із тим, що клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи наявність у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі №911/1237/21 на 16.07.2021 та встановлено Бориспільській міській раді Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви відносно об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства - до 16.07.2021.

За результатами судового засідання 16.07.2021, суд дійшов таких висновків.

Предмет позову: визнання незаконним висновку погодження, що міститься в Проекті із землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в та Проект із землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в; скасувати земельні торги проведені приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» у формі аукціону від 15.01.2021 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в.

Підстави позову:

- в порушення вимог Закону України «Про затвердження кодексу газорозподільних систем» (лист від 31.03.2021 Броварського відділення АТ «Київоблгаз» про неможливість проведення КПО газопроводів в м. Бориспіль, вул. Завокзальна 1 (суміжна ділянка) та проведення газопроводу тиску Ду110 пе, з огляду на те, що він проходить по капітально огородженій ділянці з кадастровим номером :03:016:0003, також не витримана відстань ДБН від опори електропередач 10 Квт) та вимог статті 186-1 Земельного кодексу України, відділ Держгеокадастру у Київській області висновком погодив проект землеустрою земельної ділянки;

- на спірній земельній ділянці розташоване незаконне капітальне будівництво (паркан з фундаментом та залізобетонні конструкції), тобто, у висновку містяться недостовірні дані щодо земельної ділянки, що вплинуло на ціну в подальшому сформованого лоту, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 11.06.2021;

- торги проведено з порушенням процедури їх проведення і організатору не було передано відеозапису торгів для виконання вимог статті 139 Земельного кодексу України і в подальшому Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області відмовлено в опублікуванні на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що регулює державну політику у сфері земельних відносин, результатів земельних торгів.

У матеріалах справи міститься:

- висновок Головного управління Держеокадастру у Донецькій області № 2470/82-20 від 28.02.2020 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до пункту 8 якого зазначено, що Проект «Землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0000 га право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Бориспільська міська рада по вул. Завокзальна 5-в, м. Бориспіль, Київської області» не відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам;

- висновок Головного управління Держеокадастру у Київській області від 09.03.2020 № 1937/82-20 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до пункту 8 якого зазначено, що Проект «Землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0000 га право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Бориспільська міська рада по вул. Завокзальна 5-в, м. Бориспіль, Київської області» відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам;

- висновок про погодження проекту землеустрою № 26.02.2020 № 04-05/402 щодо відведення земельної ділянки 1,0000 га, право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах на підставі рішення Бориспільської міської ради від 30.07.2019 року № 5705-59-VII для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по вул. Завокзальна, 5- в у м. Бориспіль, Київської області, за підписом начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області.

Як роз`яснено позивачем, ним оскаржується висновок Головного управління Держеокадастру у Київській області від 09.03.2020 № 1937/82-20, яким зазначено про відповідність спірного проекту вимогам земельного законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам та на підставі якого висновком № 26.02.2020 № 04-05/402 Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області погоджено спірний проект землеустрою.

За результатами дослідження спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 статті 124 Земельного кодексу України встановлені певні особливості передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності. За змістом названої правової норми, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (частина 1 статті 135 Земельного кодексу України).

За змістом частини 3 статті 135 Земельного кодексу України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Частиною 4 статті 136 Земельного кодексу України визначено, що підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору між ними.

Витрати, здійснені організатором земельних торгів або їх виконавцем на підготовку лотів до проведення земельних торгів, відшкодовуються переможцем земельних торгів за кожним лотом.

Закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель.

Стаття 137 Земельного кодексу України містить положення щодо підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів.

Стаття 138 Земельного кодексу України визначає порядок встановлення результатів торгів, зокрема, й підстави та порядок скасування земельних торгів або визнання їх такими, що не відбулися, чи анулювання їх результатів.

Відповідно до частини 1 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Частина 2 статті 138 Земельного кодексу України встановлює, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

За змістом частини 3 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення торгів.

Згідно з статтею 25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації, в тому числі у вигляді проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Частиною 5 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно з частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України у вказаній редакції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Ураховуючи вищенаведене, очевидно, що рішення про погодження проекту землеустрою відведення земельної ділянки, право оренди якої планується для продажу на земельних торгах, відноситься до виключної компетенції органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на виконання владних управлінських функцій (Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради) в розумінні вимог статей 136, 137, 186-1 Земельного кодексу України, суд, з огляду на суб`єктивний склад сторін: організатор Бориспільська міська рада, характер спірних правовідносин - висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки видано Головним управління Дергеокадастру у Київській області виключно на виконання владних управлінських функцій і того, що проект відведення та його погодження з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, нерозривно пов`язані між собою та включені в одну позовну вимогу, на чому також наполягав представник позивача у судовому засіданні 16.07.2021, що, у свою чергу, унеможливлює їх роз`єднання судом з власної ініціативи, дійшов висновку, що перша позовна вимога про визнання недійсним висновку про погодження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки 1,0000 га, право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах на підставі рішення Бориспільської міської ради від 30.07.2019 року № 5705-59-VII для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по вул. Завокзальна, 5- в у м. Бориспіль, Київської області та Проекту із землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в, містить ознаки публічно-правового спору, тобто, випливає із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів в межах державної політики у сфері земельних відносин та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Київським окружним адміністративним судом.

Відносно вимоги про скасування земельних торгів проведених приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» у формі аукціону від 15.01.2021 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в, суд зазначає таке.

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення порушено право особи на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати від 30.01.2019 у справі № 803/413/18, від 15 травня 2019 року у справі № 729/608/17 (провадження № 14-648цс18).

За результатами проведення спірних торгів, протоколом № 18 від 15.01.2021 визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергопостачальна компанія «Укренерго», тобто, спір, в цій частині, стосується приватно-правового характеру, безпосередньо впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергопостачальна компанія «Укренерго», отже, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Підставою для скасування земельних торів, що проведені приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» у формі аукціону від 15.01.2021 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в, зазначено невідповідність затвердженого проекту землеустрою, дійсності, з огляду на те, що містяться недостовірні дані: а саме: - фактично не дотримано вимог Закону України «Про затвердження кодексу газорозподільних систем» (газопровід середнього тиску ДУ 110 пе; проходить по капітально огородженій земельній ділянці; неможливість його обстеження; не дотримано відстані ДБН від опори електропередач 10 Квт до газової засувки, що підтверджується листом АТ Київоблгаз № 810 від 31.03.2021); на території земельної ділянки розташоване незаконне капітальне будівництво (паркан з фундаментом та залізобетонні конструкції, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 11.06.2021), що, у свою чергу, вплинуло на формування ціни спірного лоту.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на вказане, позивачем, при поданні даного позову до суду, порушені правила об`єднання позовних вимог, що виявлено судом на стадії підготовчого провадження, в наслідок чого, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2021 - позивачу надано час, для реалізації його процесуальних прав на роз`єднання позовних вимог.

Одночасно, судом враховано, що з огляду на підстави позову, відсутні підстави для застосування судом положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При цьому, судом враховано, що за правилами адміністративного судочинства підлягатимуть розгляду саме основні позовні вимоги (з огляду на те, що вони об`єднані в одну та не можуть бути роз`єднані судом з власної ініціативи) визнати незаконним висновок погодження, що міститься в Проекті із землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в та Проект із землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в, оскільки, випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів, тобто, містять ознаки публічно-правового спору, з огляду суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, від яких залежить розгляд за правилами господарського судочинства похідної вимоги скасування земельних торгів проведених приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» у формі аукціону від 15.01.2021 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в, оскільки, підставою позову, в цій частині, і визначено, у тому числі, незаконність вищевказаного висновку погодження та Проекту із землеустрою.

Зазначена особливість заявлених позовних вимог та їх пов`язаність між собою саме як основної та похідної унеможливлює закриття судом провадження у справі за основними вимогами на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та розгляд за правилами господарського судочинства похідної позовної вимоги без вирішення основної, оскільки такий розгляд не сприятиме визначеному статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданню господарського судочинства та позбавить позивача процесуального права на заявлення такого ж позову у разі задоволення первісної вимоги.

Позивачем не подане клопотання про роз`єднання позовних вимог, більше того, позивач наполягав на спільному їх розгляді, вказане сприймається судом, з огляду на те, що позовна вимога про скасування земельних торгів, проведених приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» у формі аукціону від 15.01.2021 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:016:0003, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5-в, яка може бути розглянута господарським судом, є похідною вимогою до основної, що підлягає розгляду за правилами іншого судочинства, відтак, роз`єднання позовних вимог у даній справі без згоди на це позивача, закриття провадження за вимогами, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинтсва, за пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та вирішення похідної вимоги до вирішення основної - не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

При цьому, вищевикладеними висновками суду спростовуються доводи позивача про те, що, навпаки, позовна вимога про скасування торгів є основною, а визнання незаконними висновку погодження та Проекту із землеустрою - похідною позовною вимогою, оскільки відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При вирішенні питання про віднесення даної справи до юрисдикції господарських судів, судом враховані правові позиції, що викладені в постановах пленуму Вищого господарського суду України: "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10 та "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6, у частині, що не суперечить чинній редакції Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом враховано, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Проаналізувавши практику Європейського суду, судом взято до уваги рішення від 19 лютого 2009 року (справа «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність. (Рішенняя Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Зважаючи на вказане, надаючи правову оцінку доказам, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, позивач наділений правом на подання суду відповідної заяви про вирішення судом питання про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 20, 123, 173, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Бориспільської міської ради Київської області (08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ) до Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" (79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 46, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля" (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 76-А, оф. 110, ) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ) про скасування торгів і визнання незаконними висновку та проекту землеустрою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук