ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3549/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ

на рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2021 року (Невінгловська Ю.М.) у справі № 916/3549/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБЕТОН

про стягнення 1 028 268,67 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Галюров М.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.20; Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ;

Від відповідача - Коваль Н.С., Ордер ВН № 1043061, дата видачі : 23.06.21; Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБЕТОН;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» про стягнення 1 028 268, 67 грн., з яких: 1 013 870, 96 грн. основного боргу, 7 468, 20 грн. інфляційних витрат, 6 929, 51 грн. 3% річних, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року в частині сплати орендних платежів та повернення майна в належному стані.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі №916/3549/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) закрито провадження у справі №916/3549/20 в частині стягнення 80 000 грн. основного боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» 716 грн. 45 коп. інфляційних витрат, 1200 грн. 3% річних. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» 1228 грн. 75 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що згідно банківської виписки по поточному рахунку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за період квітень-травень 2020 року, а також з огляду на підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків за Договором оренди, заборгованість ТОВ «ПРОМБЕТОН» перед позивачем становить 80 000 грн, яка виникла в період дії Договору. Приймаючи до уваги, що ТОВ «ПРОМБЕТОН» у добровільному порядку сплачено 80 000 грн. в якості погашення заборгованості за Договором оренди №02/01 від 02.01.2020 року, суд вважає за необхідне, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 80000 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом, акт приймання-передачі повернення об`єкта оренди з боку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» не підписано, оскільки відповідачем не усунуті зауваження щодо стану об`єкту оренди, що зазначені позивачем в листі №22 від 06.08.2020 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у листі від 29.05.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» зазначає, що ним здійснюються заходи для повернення об`єкту ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за договором оренди, та з метою узгодження організаційних питань, просив надати контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди. Однак, як зазначає відповідач, на вищезазначений лист позивач не відповів та відповідно не надав контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» для участі в огляді об`єкту оренди.

В якості підтвердження направлення відповідачу контактних даних уповноваженої особи, позивач надає скріншот електронного повідомлення від 02.06.2020 року у мобільному додатку «Viber», яке судом відхилено в якості доказу, оскільки зазначене листування не містить інформації щодо предмета доказування, неможливо ідентифікувати осіб, що здійснюють переписку, об`єкт для технічного приймання якого надсилається контактні дані. Крім того, наявна технічна можливість здійснення зміни зазначеної інформації, а тому цей доказ також не може бути прийнятий як належний та допустимий.

Стосовно зауважень ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» щодо стану об`єкта оренди, у зв`язку з невиконанням яких, позивачем і не було прийнято об`єкт оренди та не підписано акт прийому-передачі, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази результатів таких оглядів, які б дали можливість зробити висновок щодо стану об`єкту оренди на момент припинення дії договору (01.06.2020 року), а також підтвердити правові підстави у орендодавця висувати орендарю вимоги, викладені в листі вх.№22 від 06.08.2020 року.

Крім того, суд звернув увагу, що ані в Договорі оренди, ані в акті приймання-передачі сторонами не було визначено характерних ознак стану об`єкту оренди або особливих вимог щодо його стану на час повернення позивачу.

Також, позивачем не доведено суду, що зазначені ним у листі №22 від 06.08.2020 року недоліки, виникли саме за період користування відповідачем об`єктом за Договором №02/01 від 02.01.2020 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на лист ТОВ «ПРОМБЕТОН» №01-06/20-1 від 01.06.2020 року, яким був надісланий підписаний відповідачем акт приймання-передачі, позивачем було надано лише 06.08.2020 року. Отже, фактично за період з червня 2020 року по серпень 2020 року, позивачем не здійснювались дії, направлені щодо прийняття об`єкту оренди.

При цьому, у листі №18-08/20 від 18.08.2020 року, ТОВ «ПРОМБЕТОН» повідомив позивача, що не отримав контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» для участі в спільному огляді об`єкту оренди, однак позивач на зазначене не вжив дії щодо направлення контактних даних або повторного направлення зазначених даних, якщо вважати, що їх було направлено раніше, що свідчить про відсутність наміру позивача сприяти поверненню об`єкта оренди, та зокрема, його поверненню в найближчі строки.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач вчиняв заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, а саме направляв позивачу листи з повідомленням про готовність об`єкта для його повернення з актом приймання-передачі, а також заходи для спільного огляду об`єкту, однак позивач безпідставно та необґрунтовано ухилявся від його підписання.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушеним права позивача з боку відповідача, та вважає доведеною бездіяльність позивача, що спрямована на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі орендної плати за період з 01.06.2020 року по 07.12.2020 року, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо нарахування на зазначену заборгованість інфляційних витрат та 3% річних. Водночас, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 716, 45 грн. та 3% річних у розмірі 1200 грн., нараховані на заборгованість з орендної плати за травень 2020 року на суму 80 000 грн., суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ не погодилось з вказаним рішенням та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБЕТОН" - задовольнити, стягнути з ТОВ «ПРОМБЕТОН» на користь ТОВ "ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ" суму заборгованості у розмірі 946 352, 22 грн., яка складається з: Сума основного боргу - 933 870,96 грн, Інфляційні втрати - 6 751, 75 грн, Три процента річних - 5 729,51 грн., та судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що з 01.06.2020 року договір оренди між сторонами розірвано за взаємною згодою, що підтверджується листуванням. Листом від 27.05.2020 року ТОВ «Інвест Холдинг Юг» повідомило ТОВ «Промбетон» про те, що акт прийому-передачі майданчика планує підписати після огляду майданчика та обладнання працівником товариства. Дату огляду пропонувалось узгодили не пізніше 29.05.2020 року.

У відповідь ТОВ «Промбетон» листом від 29.05.2020 просило повідомити контактні дані уповноваженої особи орендодавця для прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди.

Листом від 01.06.2020 року ТОВ «Промбетон» запропоновано позивачу підписати акт прийому-передачі та повернути останньому примірник акту.

Однак листом від 06.08.2020 ТОВ «Інвест Холдинг Юг» повідомило орендаря про непогашену заборгованість по орендній платі та зазначено про можливість підписати акт після огляду уповноваженим представником орендодавця та усунення усіх зауважень щодо стану об`єкта оренди. Зауваження щодо стану об`єкта оренди включили в себе наступні вимоги: - вирівнювання та ремонт огорож майданчика, як бетонних, так і сіткових; - прибирання сміття, як будівельного, так і господарсько-побутового; - заміна замоченого ґрунту на непросадочний; - планування території та вивезення побутових будівель.

Даним листом зазначалось, що станом на 31.07.2020 року повернення Орендодавцю об`єкта оренди не було здійснено з вини Орендаря в зв`язку з не усуненням Орендарем зауважень Орендодавця (фото звіт додається). В результаті бездіяльності орендаря позивачу завдано фінансових збитків у сумі неотриманої орендної плати за два місяці червень-липень 2020 року, що становить 300 000 грн.

Однак орендар відмовився сплачувати збитки, вважає що об`єкт оренди приведено в стан не гірший, ніж на момент його прийняття в строкове користування, зазначає що не використовує об`єкт оренди. Оскільки ТОВ Промбетон не привів об`єкт оренди в належний стан та не усунув зауваження позивача, об`єкт оренди ним не прийнято та відповідно акт приймання-передачі не підписано. Отже, орендар повинен сплачувати орендну плату до дня повернення об`єкта оренди.

При цьому, ні в договорі оренди №02/01, ні в акті прийому-передачі не зазначено про передачу позивачем відповідачу об`єкта оренди з будівельним, господарсько-побутовим сміттям, замоченим ґрунтом, з побутовими будівлями та пошкодженої огорожі.

З наведеного вбачається, що відповідач отримав в користування об`єкт оренди без вищевказаних зауважень, які були встановлені позивачем після розірвання договору оренди №02/01, тобто з 01.06.2020р., що свідчить про обґрунтованість доводів позивача про ухилення відповідача передати об`єкт оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відсутність претензій з боку позивача до відповідача щодо стану об`єкта оренди до розірвання договору оренди №02/01 свідчить про його належний стан під час дії договору оренди №02/01. Вказана обставина підтверджує обґрунтованість доводів позивача про неналежний стан об`єкта оренди після розірвання договору оренди №02/01 що унеможливило прийняти його за актом прийому-передачі від 01.06.2020р.

Факт невідповідності належного стану об`єкту оренди, який передавався відповідачу по договору оренди №02/01, після його розірвання, тобто 01.06.2020р. підтверджується :

- листами від 06.08.2020р. №22, від 01.09.2020р. №1/09 ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на адресу ТОВ ПРОМБЕТОН, в яких були перелічені зауваження щодо стану об`єкта оренди, встановлені позивачем під час огляду об`єкта оренди 09.07.2020р., 31.07.2020р.,01.09.2020р.;

- відсутністю в акті прийому-передачі від 02.01.2020р. відомостей про передачу Орендарю об`єкту оренди з будівельним, господарсько-побутовим сміттям, замоченим ґрунтом, з побутовими будівлями та пошкодженої огорожі;

- відсутністю претензій у позивача (Орендодавця) до відповідача (Орендаря) щодо стану об`єкту оренди під час дії Договору оренди №02/01.

Зазначені докази та обставини, як окремо так і в сукупності, підтверджують факт передачі відповідачу об`єкту оренди в належному стані, відмінному від стану, встановленого позивачем, після розірвання договору оренди №02/01.

Крім того, вище перелічені докази та обставини в сукупності є більш вірогідними на противагу заперечень відповідача, які зводяться саме до змісту акту приймання-передачі від 02.01.2020р., в якому не зазначено про передачу об`єкту оренди в стані, що встановлено позивачем, після розірвання договору оренди №02/01.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність бездіяльності позивача, що спрямована на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна після закінчення строку дії договору. Такий висновок суд першої інстанції зробив з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази результатів спільних оглядів об`єкту оренди; листування сторін у програмах обміну інформацією «Viber» є неналежним доказом у справі; наданий позивачем фото звіт об`єкту оренди не відповідає визначеним законодавством критеріям належності доказів; з червня 2020 року по серпень 2020 року, позивачем не здійснювались дії, направлені щодо прийняття об`єкту оренди.

Скаржник наголошує, що з 1 червня 2020 року договір оренди №02/01 між сторонами розірвано за взаємною згодою. Відповідно до п.6.2. Договору оренди №02/01 Орендодавець має право здійснювати контроль за станом Об`єкту оренди шляхом візуального обстеження, але з обов`язковим попередженням Орендаря якнайменше за день до такого обстеження.

Листом від 27.05.2020р. №4 ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ повідомило ТОВ ПРОМБЕТОН про те, що Акт прийому-передачі об`єкту оренди планує підписати після огляду майданчика та обладнання працівником товариства. Дату огляду пропонувалось узгодити не пізніше 29.05.2020р.

У відповідь на лист ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ від 27.05.2020р. №4, ТОВ ПРОМБЕТОН листом від 29.05.2020р. №29-05/20-1 було повідомлено позивача про здійснення заходів для повернення об`єкту оренди, просило повідомити прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди, при тому що листом від 27.05.2020р. №4 ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ пропонувало узгодити огляд не пізніше 29.05.2020р.

Отже, 29.05.2020р. обстеження об`єкту оренди не відбулось, з підстав відсутності у відповідача контактних даних представника позивача для участі в обстежені об`єкту оренди, при тому, що згідно п.6.2. Договору оренди №02/01, Орендодавець зобов`язаний лише попередити про дату такого обстеження а не надавати дані своїх працівників (представників), які уповноважені здійснювати від імені Орендодавця обстеження об`єкту оренди.

З наведеного вбачається, що відповідач прийняв попередження позивача про здійснення обстеження об`єкту оренди не пізніше 29.05.2020р., однак фактично відмовився вій його проведення, до отримання даних представника позивача, який уповноважений на здійснення такого обстеження, що взагалі не передбачено Договором оренди №02/01.

Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що листом від 29.05.2020р. №29-05/20-1 відповідач не прийняв дату обстеження об`єкту оренди та фактично її змінив на невизначений строк.

Однак, листом від 01.06.2020р. №01-06/20-1 ТОВ ПРОМБЕТОН було запропоновано ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ, в зв`язку з розірванням Договору оренди №02/01, підписати підписаний ТОВ ПРОМБЕТОН акт прийому-передачі об`єкта оренди, та повернути останньому один примірник документу, не зазначаючи про дату іншу дату проведення обстеження об`єкту оренди, яку відповідач переніс самостійно, листом від 29.05.2020р. №29-05/20-1, на невизначений термін.

Оскільки в листі ТОВ ПРОМБЕТОН від 29.05.2020р. №29-05/20-1 не було зазначено в який спосіб та термін позивач має надати дані контактної особи для проведення обстеження об`єкту оренди, позивач надав представнику ТОВ ПРОМБЕТОН Надії Коваль 02.06.2020 засобами електронного зв`язку (скріншот електронного повідомлення від 02.06.2020р. додається) контакти уповноваженої особи представника ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на проведення обстеження об`єкта оренди, яка була представником відповідача в суді першої інстанції по даній справі, що додатково підтверджує отримання відповідачем даних про представника позивача, для проведення обстеження об`єкту оренди.

Слід відзначити, що процедура спільного огляду об`єкту оренди не передбачена Договором оренди №02/01, а лише встановлено обов`язок Орендодавця (позивача) попередити Орендаря (відповідача) як найменше за день про візуальне обстеження об`єкту оренди (п.6.2 Договору оренди №02/01).

За таких обставин, на думку скаржника, висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази результатів спільних оглядів об`єкту оренди, як підставу для відмови у задоволені позову є безпідставними та незаконними, оскільки: по-перше, спільний огляд об`єкту оренди не передбачений Договором оренди №02/01, а передбачено лише обов`язок Орендодавця попередити Орендаря як найменше за день про здійснення обстеження об`єкту оренди, що здійснив позивач листом від 27.05.2020р. №4; по-друге, відповідач самостійно відмовився від обстеження об`єкту оренди 29.05.2020р.; по-трете, вимога відповідача, викладена в листі від 29.05.2020р. №29-05/20-1 про надання даних уповноваженої особи позивача на проведення обстеження об`єкту оренди є незаконною, адже така процедура взагалі не передбачена Договором оренди №02/01, а тому відсутній обов`язок Орендодавця повідомляти Орендаря про таку особу.

Також скаржник вважає необґрунтованим відхилення судом як доказу листування сторін у програмах обміну інформацією Viber, зазначає, що Договором оренди №02/01 не заборонено обмін інформацією за допомогою програми обміну інформацією Viber; та й взагалі процедура повідомлення відповідача про уповноважену особу позивача на прийняття участі в обстеженні об`єкту оренди не передбачена Договором оренди №02/01, а тому відсутній обов`язок у Орендодавця надавати такі відомості Орендарю.

Крім того апелянт не погоджується з висновком суду про те, що наданий позивачем фотозвіт об`єкту оренди не відповідає визначеним законодавством критеріям належності доказів, оскільки не містить обов`язкових реквізитів електронного доказу ні часу та дати зйомки, ні жодних вказівних знаків, які б надали можливість ідентифікувати адрес місця фіксації. Факт невідповідності належного стану об`єкту оренди, який передавався відповідачу по договору оренди №02/01, підтверджується фотографіями, на зворотніх сторінках яких зазначено дату зйомки, адреса місця фіксації, які засвідчені належним чином, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до безпідставного та незаконного висновку про неналежність цих доказів.

При цьому, у період з 01.06.2020р. (дата розірвання договору оренди №02/01) по 06.08.2020р. позивач не ухилявся від підписання акту прийому-передачі об`єкта оренди, всіляко сприяв проведенню обстеження об`єкта оренди з метою його прийняття, попередивши про заплановане обстеження на 29.05.2020р. листом від 27.05.2020р. Та надавши представнику ТОВ ПРОМБЕТОН Надії Коваль 02.06.2020 засобами електронного зв`язку (скриншот додається) контакти уповноваженої особи представника ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на проведення спільного огляду об`єкта оренди, що також підтверджується листом від 01.09.2020р. №1/09 ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на адресу ТОВ ПРОМБЕТОН.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем, як Орендодавцем, здійснені наступні дії:

- відповідно до вимог п.6.2 договору оренди №20/01 попередив відповідача 27.05.2020р. про обстеження об`єкту оренди, який планувався 29.05.2020р.;

- надано представнику ТОВ ПРОМБЕТОН Надії Коваль 02.06.2020 засобами електронного зв`язку контакти уповноваженої особи представника ТОВ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на проведення обстеження об`єкта оренди;

- надіслано листи відповідачу від 06.08.2020р. №22, від 01.09.2020р. №1/09 з зауваженнями щодо незадовільного стану об`єкту оренди, з наданням терміну їх усунення для мирного (досудового) врегулювання спору та прийняття об`єкту оренди, з фотографіями незадовільного стану об`єкту оренди.

Таким чином, позивачем, як Орендодавцем, здійснені всі без виключенням дії щодо проведення обстеження об`єкту оренди за участю відповідача, з метою його прийняття, однак відповідач, після відмови 29.05.2020р. у проведенні обстеження об`єкту оренди, не здійснював дії щодо проведення спільного обстеження об`єкту оренди.

Зазначені обставини спростовують позицію суду першої інстанції про те, що позивачем було допущено бездіяльність, що спрямована на ухилення від обв`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна після закінчення строку дії договору.

В порушення вищенаведеним нормам процесуального права, суд першої інстанції прийняв до уваги єдиний доказ відповідача на спростування позовних вимог, а саме підписаним ТОВ ПРОМБЕТОН примірник акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.06.2020р., який, на думку суду першої інстанції, підтверджує передачу позивачу об`єкта оренди в належному стані.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищеописаних доводів позивача щодо неналежного стану об`єкта оренди, який зафіксовано в вищенаведених документах відповідачем не надано.

За таких обставин, підписаний ТОВ ПРОМБЕТОН примірник акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.06.2020р. не може слугувати доказом на спростування доводів позивача, які підтверджується в сукупності з усіма вищеописаними доказами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі № 916/3549/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі. Призначено розгляд справи № 916/3549/20 на 13 липня 2021 року о 15-00 год. (з урахуванням ухвали суду від 16.06.2021 про виправлення описки).

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи; заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо).

25.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Промбетон» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов повною мірою об`єктивного та правомірного висновку щодо недоведення Позивачем факту виникнення недоліків Об`єкту оренди за період користування ним Відповідачем згідно договору, Орендар своєчасно звільнив Об`єкт оренди - з червня 2020 року Відповідач не використовує орендоване майно. В період дії Договору від Позивача не надходило жодних претензій щодо стану чи використання орендованого майна - обладнаної бетонованої площадки площею 130 кв.м. та тимчасової будівлі для зберігання цементу з наявними комунікаціями ( електромережа, водопровід).

В судовому засіданні 13.07.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2021 року о 10-00год.

23.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Холдинг Юг".

26.07.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбетон» проти письмових пояснень позивача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «ПРОМБЕТОН» (орендар) укладено договір оренди №02/01 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування, обладнаний бетонований майданчик площею кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромереж; водопровід), за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с. Лиманка. вул. Гранітна, надалі іменується - Об`єкт оренди та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно п.1.2 Договору, стан Об`єкта оренди, на момент нередання в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди, визначеної у п.2.1. цього Договору.

У п. 2.1 Договору визначено, що об`єкт оренди, надається орендарю для ведення ним своєї господарської діяльності пов`язаної з виготовленням товарного бетону готового для використання.

За умовами п. 3.1, п. 3.2 Договору, об`єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 10 днів з дня підписання цього Договору. Передання Об`єкту в оренду оформлюється Актом прийому-передачі, який підписується Сторонами.

Строк оренди за цим Договором складає 12 календарних місяців з моменту прийняття об`єкту за актом прийому-передачі. (п. 4.1 Договору).

В п.5.1 Договору встановлено, що розмір орендної плати, а також порядок розрахунків визначається у додатку №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.5 Договору, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Об`єкту оренди за Актом прийому-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (якщо такі передбачені цим Договором).

Згідно з п.7.1 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням його нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна.

Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання та діє до 31 грудня 2021 р. Після настання цієї дати він вважається автоматично пролонгованим ще на один рік, якщо жодна зі Сторін не пізніше як за десять днів до настання останнього дня строку його дії письмово не повідомить іншу Сторону про своє небажання його продовжувати на новий термін. (п. 10.3 Договору)

Положеннями п.п. 10.5,10.6 Договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін. Договір може бути розірваний на вимогу Орендаря з попередженням про це Орендодавця за 15 календарних днів наперед.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року між сторонами було укладено акт прийому-передачі, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №02/01 від 02.01.2020 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування, обладнану бетоновану площадку площею 130 кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромережа, водопровід), за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Гранітна, 1. При цьому, сторонами визначено, що стан об`єкту оренди задовільний та готовий до використання.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, сторонами було узгоджено, що орендна плата за користування об`єктом оренди складає 150 000, 00 грн. за кожен місяць та орендар повинен сплачувати таку плату у вигляді передплати за наступний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «ПРОМБЕТОН» (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди № 02/01 від 02 січня 2020 року, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 2 до вищезазначеного договору та домовилися встановити орендну плату за квітень-травень 2020 року в розмірі 100 000, 00 грн. за кожен місяць.

На підтвердження виконання договору між сторонами укладено акти наданих послуг до договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року, а саме: акт № 1 від 31.01.2020 року на суму 150000 грн, акт № 2 від 29.02.2020 року на суму 150 000 грн, акт №3 від 31.03.2020 року на суму 150 000 грн, акт № 4 від 30.04.2020 року на суму 100000 грн. та акт № 5 від 31.05.2020 року на суму 100 000 грн.

Листом ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» вих.№4 від 27.05.2020 року позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з розторгненням договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року з 01.06.2020 року, просив до 05.06.2020 року сплатити заборгованість за квітень 2020 року у сумі 70 000 грн. та травень 2020 року у сумі 100 000 грн. При цьому, орендодавець зазначив, що акт прийому-передачі об`єкту оренди планує підписати після огляду майданчика та обладнання його представником та для огляду просив узгодити додатково, але не пізніше ніж 29.05.2020 року.

Листом від 29.05.2020 року №29-05/20-1 у відповідь на вищезазначений лист, ТОВ «ПРОМБЕТОН» зазначив, що ним здійснюються заходи для повернення об`єкту ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за договором оренди, та з метою узгодження організаційних питань, просив надати контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди.

01.06.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» звернувся до ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» з листом №01-06/20-1, в якому зазначив про узгоджене засновниками обох товариств розірвання Договору оренди №02/01 від 02.01.2020 рокуз 01.06.2020 року.

Крім того, ТОВ «ПРОМБЕТОН» разом з даним листом надіслав підписаний з його боку акт прийому-передачі майна від 01.06.2020 та просив повернути підписаний один примірник такого акту. (а.с.22)

06.08.2020 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» листом вих. №22 повідомив ТОВ «ПРОМБЕТОН» , що орендар повинен сплатити заборгованість та передати об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі після огляду уповноваженим представником орендодавця та усунення усіх зауважень щодо стану об`єкта оренди, а саме: вирівнювання та ремонт огорож майданчика, як бетонних, так і сіткових; прибирання сміття, як будівельного, так і господарсько-побутового; заміна замоченого ґрунту на непросадочний; планування території та вивезення побутових будівель.

При цьому, у даному листі позивач зазначив, що станом на 31.07.2020 року повернення об`єкта оренда не здійснено з вини орендаря, у зв`язку з невиконанням ним вимог позивача та таким чином, йому як орендодавцю нанесено фінансовий збиток в сумі не отриманої орендної плати за два місяці, а саме 300 000 грн.

Крім того, позивач просив сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 80 000,00 грн. та по оплаті комунальних послуг в розмірі 116 672,73 грн.

18.08.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» у листі №18-08/20 до ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» зазначив, що не отримав відповідь на лист №4 від 27.05.2020 року, в якому він просив останнього повідомити контактні дані уповноваженої особи з боку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкта оренди. При цьому, ТОВ «ПРОМБЕТОН» повідомляє, що станом на 01.06.2020 року об`єкт був приведений в стан не гірший, ніж на момент його прийняття в строкове платне користування і відповідно об`єкт був готовий до повернення 01.06.2020 року. Однак, не отримавши відповіді від ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ», ТОВ «ПРОМБЕТОН» направило засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку останньому акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.06.2020 року (в двох примірниках) та лист від 01.06.2020 року з проханням підписати такий акт на повернути один примірник такого акту.

Листом вих. №1/09 від 01.09.2020 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» інформує ТОВ «ПРОМБЕТОН» , що 29.05.2020 року було направлено контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди шляхом електронного повідомлення працівнику ТОВ «Промбетон» Коваль Надії.

Також, ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» зазначає, що 09.07.2020 року, у відповіді на повідомлення про готовність об`єкта оренди до повернення, їх представником було надано фото-звіт стану площадки, який підтверджує те, що об`єкт оренди не приведений в належний стан і не готовий до передачі, в зв`язку з цим акт прийому-передачі позивачем не був підписаний. Станом на 01.09.2020 року орендар не здійснює жодних дій щодо приведення об`єкту оренди у належний стан, а безпідставно наполягає на передачі об`єкту оренди в стан, який не відповідає вимогам орендодавця.

Між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» та ТОВ «ПРОМБЕТОН» було здійснено звіряння взаєморозрахунків за період 9 місяців 2020 року за Договором №02/01 від 02.01.2020 року, за результатами чого складено акт звірки, згідно якого заборгованість на користь позивача станом на 30.09.2020 року становить 80 000 грн. (а.с.40).

Отже, як зазначає позивач, оскільки ТОВ «ПРОМБЕТОН» не привів об`єкт оренди в належний стан та не усунув зауваження позивача, об`єкт оренди ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» не прийнято та відповідно акт приймання-передачі ним не підписано, а відтак, відповідно до умов Договору, відповідач повинен сплачувати орендну плату позивачу до дня повернення об`єкта оренди.

За таких обставин, у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за Договором оренди №02/01 від 02.01.2020 року, в тому числі після його розірвання, у останнього виникла заборгованість в розмірі 1013870, 96 грн., з яких: 80 000 грн. за травень 2020 року, 900 000 грн за червень-листопад 2020 року та 33870, 96 грн. за грудень 2020 рок, за стягненням яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав заборгованість у розмірі 80 000 грн. за травень 2020 року, проти решти позовних вимог заперечував, зазначав що станом на 01.06.2020 року об`єкт оренди приведено у відповідність до вимог, визначених договором, не отримавши відповідь на лист №29-05/20-1 та не маючи контактних даних уповноваженої особи на прийняття об`єкту з оренди, орендар 01.06.2020 року надіслав орендодавцю акт приймання-передачі поштою. Натомість, отримавши 03.06.2020 року лист та акт прийому-передачі, позивач жодних зауважень щодо стану об`єкту оренди не надсилав ані на електронну адресу, ні засобами поштового зв`язку, отже , на протязі двох місяців свідомо ухилявся від прийняття об`єкту оренди, не підписуючи акт приймання-передачі об`єкту.

За доводами відповідача, надсилання контактів уповноваженої особи на проведення спільного огляду об`єкту через мобільний додаток Viber не відповідає умовам договору, за змістом роздруківки невідомо, кому належать номери телефонів осіб, якими здійснено обмін повідомленнями, відсутні відомості, які б дозволили ідентифікувати об`єкт, для технічного приймання якого надсилається телефон Пастернака М.. Крім того, відповідач зазначає, що стан об`єкта є не гіршим ніж приймався в оренду, тому вимоги позивача щодо стану об`єкту є безпідставними.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч.ч.1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не погоджується із оскаржуваним рішенням виключно у частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Промбетон» на користь ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» суму заборгованості у розмірі 946 352,22 грн., яка складається з суми основного боргу 933 870,96 грн., 6751,75 грн. інфляційних втрат, 5729,51 грн. 3% річних, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим в частині закриття провадження та часткового задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» 716 грн. 45 коп. інфляційних витрат, 1200 грн. 3% річних перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Як було встановлено вище, 02.01.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «ПРОМБЕТОН» (орендар) укладено договір оренди №02/01 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування, обладнаний бетонований майданчик площею кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромереж; водопровід), за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с. Лиманка. вул. Гранітна, 1, надалі іменується - Об`єкт оренди та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Положенням ч.3 ст.653 ЦК України встановлено, що в разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або не обумовлено характером його зміни.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до положень п. 10.5 Договору оренди 02/01 від 02.01.2020 року, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

Як встановлено судом, за взаємною згодою сторін, з 01.06.2020 року вищезазначений Договір оренди №02/01 від 02.01.2020 року було розірвано, що підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням між сторонами та ними не заперечується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц).

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди.

Судова колегія зазначає, що до правовідносин з прийняття об`єкту з оренди орендодавцем не застосовуються по аналогії норми права з прийняття замовником виконаних робіт підрядником.

Натомість, у правовідносинах найму, після розірвання договору належним та допустимим доказом повернення об`єкту орендарем орендодавцю є підписаний обома сторонами акт прийому-передачі об`єкту оренди без зауважень.

Як встановлено судовою колегією, 01.06.2020 року орендар направив орендодавцю акт прийому-передачі об`єкту оренди, підписаний з боку ТОВ «Промбетон». В акті зазначено, що об`єкт оренди повернутий в належному стані, що відповідає умовам договору та придатний для подальшого використання за цільовим призначенням. Орендодавець підтверджує відсутність будь-яких претензій щодо стану об`єкту оренди. (а.с.73)

Направлення акту підтверджується поштовою накладною 650, квитанцією АТ «Укрпошта», описом вкладення у цінний лист (а.с.74-75).

З роздруківки відстеження поштового ідентифікатора вбачається, що акт отримано 03.06.2020 року, однак, підписаний акт орендодавцем не повернуто орендарю.

Як вбачається з пояснень позивача, об`єкт оренди не прийнятий у зв`язку із наявністю зауважень щодо стану об`єкта. Акт приймання-передачі повернення об`єкта оренди з боку ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» не підписано, оскільки відповідачем не усунуті зауваження щодо стану об`єкту оренди, що зазначені позивачем в листі №22 від 06.08.2020 року.

Разом з тим, пунктом 5.5 договору сторони домовились, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкту оренди за Актом прийому-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (якщо такі передбачені договором).

Тобто, сторони узгодили, що обставиною припинення договору оренди є саме повернення об`єкту оренди за актом-прийому передачі, разом з тим, направлення орендарем акту на адресу орендодавця та непідписання його орендодавцем не можливо визнати поверненням об`єкту за актом.

За таких обставин, колегія суддів не визнає належним доказом повернення об`єкту оренди направлений відповідачем на адресу акт прийому-передачі від 01.06.2020 року спірного об`єкту, підписаний лише орендарем та не підписаний орендодавцем.

Відповідно до частини четвертої статті 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до положень ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не звільняє іншу сторону, що порушила умови договору, від виконання своїх зобов`язань. Наведене також було узгоджено сторонами у п. 10.4 Договору оренди №02/01 від 02.01.2020 року.

Так, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 р. у справі № 927/333/17.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач вчиняв заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, а саме направляв позивачу листи з повідомленням про готовність об`єкта для його повернення з актом приймання-передачі, а також заходи для спільного огляду об`єкту, однак позивач безпідставно та необґрунтовано ухилявся від його підписання.

Так, у листі від 29.05.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» зазначає, що ним здійснюються заходи для повернення об`єкту ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за договором оренди, та з метою узгодження організаційних питань, просив надати контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» на прийняття участі у спільному огляді об`єкту оренди.

Матеріали справи містять скріншот електронного повідомлення від 02.06.2020 року у мобільному додатку «Viber», який наданий позивачем в якості підтвердження направлення представнику відповідача Надії Коваль контактних даних уповноваженої особи : «контактное лицо по технической приемки объекта аренды Максим Постернак связывайтесь по готовности» (а.с.41).

Суд першої інстанції критично оцінив вказану роздруківку, оскільки зазначене листування не містить інформації щодо предмета доказування, неможливо ідентифікувати осіб, що здійснюють переписку, об`єкт для технічного приймання якого надсилається контактні дані. Крім того, наявна технічна можливість здійснення зміни зазначеної інформації, а тому цей доказ також не може бути прийнятий як належний та допустимий.

Відповідно до ст.96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Дійсно, судова колегія зазначає, що скріншот переписки поданий в копії, не скріплений електронним цифровим підписом позивача, однак в судовому засіданні 13.07.2021 року представник ТОВ «Промбетон» за ордером від 05.01.2021 року Надія Коваль (а.с.69) особисто підтвердила отримання зазначеного повідомлення на свій номер телефону, зазначивши, що вона не мала обов`язку та повноважень щодо зв`язку із зазначеною у повідомленні особою та не мала обов`язку щодо передачі таких даних уповноваженим особам.

Слід зазначити, що умовами договору сторони не передбачили чіткий порядок спільного огляду об`єкту, та прийняття об`єкту з оренди орендодавцю, договором оренди №02/01 не заборонено обмін інформацією за допомогою програми обміну інформацією Viber; процедура повідомлення відповідача про уповноважену особу позивача на прийняття участі в обстеженні об`єкту оренди не передбачена Договором оренди №02/01.

Тому, надаючи оцінку всім доказам та доводам позивача у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», судова колегія доходить висновку про те, що відповідач не скористався можливістю зв`язатися з вказаною позивачем через додаток Viber контактною особою з метою повернення спірного об`єкту.

Слід наголосити, що нормами 795 ЦК України передбачено обов`язок орендаря повернути приміщення, підтвердженням чого є наявність підписаного двома сторонами акту прийому-передачі об`єкту, який в матеріалах справи відсутній.

До того ж, судова колегія зауважує, що у разі якщо відповідач вважає таке повідомлення неналежним, він не був позбавлений права повторно звернутись до орендодавця з вимогою про надання контактів особи для спільного огляду об`єкту, для запобігання продовження нарахування орендної плати, враховуючи , що акт акт прийому-передачі об`єкта оренди, підписаний з боку ТОВ «Промбетон» не був підписаний з боку орендодавця та відповідно не був повернутий відповідачу.

Лише у листі №18-08/20 від 18.08.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» повідомив позивача, що не отримав контактні дані уповноваженої особи ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ», для участі в спільному огляді об`єкту оренди.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що з боку орендаря були здійснені наступні заходи - 29.05.2020 року ТОВ «ПРОМБЕТОН» направлено лист орендодавцю, в якому повідомлено про заходи для повернення об`єкту ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» за договором оренди, та 01.06.2020 року направлено орендодавцю акт прийому-передачі об`єкту оренди, підписаний з боку ТОВ «Промбетон».

Після отримання представником відповідача повідомлення з контактами особи для прийому об`єкта оренди, представниками ТОВ «Промбетон» не було здійснено жодних дій для зв`язку із вказаною особою, звернення до орендодавця з вимогою надати контакти представника іншим, належним способом.

Як вбачається з пояснень позивача, об`єкт оренди не прийнятий у зв`язку із наявністю зауважень щодо стану об`єкта.

Умовами п. 7.1 Договору визначено, що орендар зобов`язаний, зокрема у разі припинення або розірвання договору орендар повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням його нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна.

Відповідно до акту прийому-передачі об`єкту оренди від 02.01.2020 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнану бетоновану площадку площею 130 кв.м. та тимчасову будівлю для зберігання цементу з наявними комунікаціями (електромережа, водопровід) за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Гранітна, 1. Стан об`єкту оренди сторонами визначений як задовільний та готовий до використання (а.с.16).

Як зазначалось вище, 06.08.2020 року ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» листом вих. №22 повідомив ТОВ «ПРОМБЕТОН» про вимоги щодо стану об`єкта оренди, а саме: вирівнювання та ремонт огорож майданчика, як бетонних, так і сіткових; прибирання сміття, як будівельного, так і господарсько-побутового; заміна замоченого ґрунту на непросадочний; планування території та вивезення побутових будівель. У зв`язку з невиконанням яких, позивачем і не було прийнято об`єкт оренди та не підписано акт прийому-передачі. До листа додано фото звіт на підтвердження стану об`єкту оренди.

Натомість, у листі від 18.08.2020р. №18-08/20 ТОВ "ПРОМБЕТОН" зазначило про те, що станом на 01.06.2020р. об`єкт оренди приведено було в стан не гірший, ніж на момент його прийняття в строкове платне користування. У зв`язку з тим, що з 01.06.2020р. ТОВ "ПРОМБЕТОН" не використовує об`єкт оренди, претензії щодо стану майна є безпідставними.

Суд першої інстанції зазначив, що ані в Договорі оренди, ані в акті приймання-передачі сторонами не було визначено характерних ознак стану об`єкту оренди або особливих вимог щодо його стану на час повернення позивачу.

Судова колегія зазначає, що дійсно, зазначені матеріали фотофіксації не містять ідентифікації об`єкту. Однак з боку відповідача не спростовано належними та допустимими доказами факт передачі об`єкту в належному стані, не надана фотофіксація з належною ідентифікацією спірного майданчика на спростування доводів позивача відповідно до вимог ст. ст.42,74-76 ГПК України.

Підписання ТОВ «Промбетон» акту прийому-передачі об`єкту в односторонньому порядку не є належним доказом належного стану об`єкту.

Колегія суддів наголошує, що між сторонами склались договірні відносини, і сторони не дійшли згоди щодо стану об`єкту оренди, про що свідчить непідписаний позивачем акт прийому-передачі об`єкта оренди, та лист ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» від 06.08.2020 року №22.

Разом з тим, враховуючи, що саме відповідач є зобов`язаною особою за договором зі сплати за орендований об`єкт, за належний стан майна після припинення оренди, за повернення об`єкту орендодавцю, судова колегія зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача як то фотофіксації, актів щодо стану майна, тощо.

Також матеріали справи не містять доказів того, що орендар намагався повернути об`єкт оренди, привести об`єкт до придатного стану, усунути зауваження орендодавця стосовно стану об`єкту або довести орендодавцю, що стан об`єкта відповідає тому стану, який був на момент прийняття.

Фактично матеріали справи містять докази направлення 01.06.2020 року акту прийому-передачі, проте, незважаючи на те, що акт не повернувся від ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ», відповідач в подальшому не здійснив жодних дій для передачі об`єкту, не скористався можливістю спонукати позивача до прийняття об`єкту оренди в судовому порядку, та фактично допустив бездіяльність стосовно повернення об`єкта оренди.

Судова колегія наголошує, що як вбачається зі змісту акту прийому передачі, направленого на адресу позивача, зазначено про відсутність претензій сторін, однак відсутність підпису орендодавця свідчить про його незгоду. Оскільки ТОВ Промбетон не привів об`єкт оренди в належний стан та не усунув зауваження позивача, об`єкт оренди ним не прийнято та відповідно акт приймання-передачі не підписано.

Апеляційний суд зауважує, що у спірних правовідносинах перш за все вбачається відсутність наміру відповідача сприяти поверненню об`єкта оренди в найближчі строки, враховуючи всі вище перелічені обставини справи та докази, наявні в ній.

Отже, враховуючи у сукупності наявні докази та встановлені обставини справи, а саме направлення відповідачем позивачу акту, підписаного в односторонньому порядку, неотримання підписаного позивачем акту, бездіяльність відповідача щодо зв`язку з уповноваженими особами ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» для прийняття об`єкту оренди, відсутність звернень відповідача до суду з вимогами щодо спонукання позивача до прийняття об`єкту оренди в судовому порядку, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість та доведеність належними, допустимими та вірогідними доказами вимоги ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» про стягнення з ТОВ «ПРОМБЕТОН» орендної плати з 01.06.2020 року по 07.12.2020 року у розмірі 933 870, 96 грн.

У зв`язку з несплатою орендної плати, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 7468,00 грн інфляційних витрат та 6929, 51 грн. 3 % річних, що нараховані на заборгованість по орендній платі за травень 2020 року у розмірі 80 000 грн та на нараховану позивачем орендну плату за період з 01.06.2020 року по 07.12.2020 року у розмірі 933 870, 96 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 6 751, 75 грн, та 3% річних - 5 729,51 грн., нарахованих на заборгованість з орендної плати за червень - грудень 2020 року на суму 933 870, 96 грн., за перерахунком колегії суддів, розмір інфляційних втрат становить більше , ніж зазначений у позовній заяві.

Однак враховуючи, що відповідно до ст.269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 751, 75 грн, та 3% річних у розмірі 5 729,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі №916/3549/20 в частині стягнення 80 000 грн. основного боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнення 716 грн. 45 коп. інфляційних витрат, 1200 грн. 3% річних не переглядалось, до стягнення з відповідача на користь позивача в цілому підлягає:

- основна заборгованість у розмірі 933 870,96 грн,

- інфляційні втрати у розмірі 7468,20 грн (716,45 + 6 751, 75),

- 3% річних в сумі 6929,51 грн (1200 + 5729,51).

В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2021 року по справі № 916/3549/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Закрити провадження у справі №916/3549/20 в частині стягнення 80 000 грн. основного боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ»:

- Основну заборгованість у розмірі 933 870,96 грн (дев`ятсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят грн. 96 коп.),

- Інфляційні втрати у розмірі 7468,20 грн (сім тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 20 коп.),

- 3% річних в сумі 6929,51 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 51 коп.).

Стягнути з ТОВ «ПРОМБЕТОН» на користь ТОВ "ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЮГ" 38 560,07 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 07 коп.) судових витрат.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 30.07.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська