ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.2021 Справа № 920/635/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/635/21 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Шкарупи Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 31148,01 грн.,

представники сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 31148,01 грн. заборгованості за договором на перекачку стічних вод № 93784 від 26.09.2013, з яких: 30560,04 грн. основний борг, 450,17 грн. інфляційні втрати, 137,80 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкладено розгляд справи по суті на 27.07.2021.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, копії ухвал суду від 11.06.2021, від 08.07.2021, які направлені на адресу ФОП Шкарупи О.В. ( АДРЕСА_1 »А», були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Згідно зі ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вказаних положень ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК).

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позову враховуючи наступне.

26.09.2013 між комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (позивач - виконавець) та фізичною особою-підприємцем Шкарупою Ольгою Володимирівною (відповідач - замовник) укладено договір на перекачку стічних вод № 93784, відповідно умов якого виконавець за дорученням замовника бере на себе зобов`язання надати послуги по прийому та перекачці стічних вод, які надходять від житлового масиву та транспортуються по самостійних каналізаційних мережах позивача по КНС, що перебуває на балансі замовника, після чого через напірний каналізаційний колектор замовника та камеру гасіння, стічні води потрапляють до самостічної каналізаційної мережі виконавця в районі житлового будинку по вул. Роменській, 81, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги на підставі розрахунків, які надаються щомісячно виконавцем.

Відповідно до п. 9.1. договору договір укладається з 29.06.2013 по 26.09.2016 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору.

За умовами п. 2.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розрахунок за послуги відповідач проводить до 30 числа поточного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається. Платіжні документи за розрахунковий період замовник забирає нарочно, що уникнути конфліктів з питань оплати рахунків (п. 2.4. договору).

Тариф діючий на час укладення договору за 1 куб.м. без ПДВ становить 1,96 грн. У разі зміни тарифів, оплата відповідачем здійснюється за новими цінами згідно згідно рахунку (п.п. 2.5, 2.6. договору).

З матеріалів справи вбачається, що за період з січня-березень 2021 року позивачем відповідачу були надані послуги на загальну суму 30560,04 грн., які не оплачені відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом на 05.04.2021 у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30560,04 грн., що підтверджується детальним розрахунокм позивача, обіговою відомістю по особовому рахунку відповідача за січень-березень 2021 року.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 ГК України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачу послуг за договором на загальну суму 30560,04 за період з січня 2021 року по березень 2021 року підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями по особовому рахунку відповідача.

Доказів погашення заборгованості відповідач не подав так само як аргументованих заперечень проти позовних вимог.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за надані послуги в сумі 30560,04 грн.

Крім того позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.4. договору замовник, прострочиши виконання грошового зобов`язання, на вимогу виконавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховані 3% річних за період з 06.02.2021 по 30.04.2021 в загальній сумі 137,80 грн. помісячно, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором та інфляційні втрати за період з 06.02.2021 по 31.03.2021 в загальній сумі 450,17 грн., виходячи з суми заборгованості за січень 2021 року - березень 2021 року.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 30560,04 грн. основного боргу, 450,17 грн. інфляційних втрат, 137,80 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 231, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шкарупи Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ) 30560,04 грн. (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 04 копійки) основного боргу, 137,80 грн. (сто тридцять сім гривень 80 копійок) 3% річних, 450,17 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 17 копійок) інфляційних втрат та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.07.2021.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко