ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/543/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Приватного підприємства "Імперія-Агро" про відстрочку виконання рішення, подану у справі

за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

позивача Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області

до:

відповідача-1 Приватного підприємства "Імперія - Агро",

відповідача-2 Управління Північно-Кримського каналу,

відповідача-3 Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації",

про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні

за участю:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс",

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників: прокуратури не з`явився, позивача не з`явився, відповідача-1 не з`явився, відповідача-2 не з`явився, відповідача-3 не з`явився,

у с т а н о в и в:

24.06.2021 Приватне підприємство "Імперія-Агро" звернулося із заявою про відстрочку виконання судового рішення на строк до 6 місяців.

У якості обґрунтування заяви Заявник вказав, що:

- вартість знесення спірного майна складає 37 134,50 грн, які є значною сумою для підприємства,

- він не має достатніх ресурсів для здійснення будівельних робіт, оскільки у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в державі підприємство не здійснює господарську діяльність,

- майно використовується для організації перевезення значної кількості пасажирів.

Ухвалою від 09.07.2021 суд прийняв заяву до розгляду та установив учасникам справи строк для надання відзиву на неї. Сторони не скористалися право на подачу відзиву, а тому заява розглянута за наявними матеріалами.

Заява розглянута без участі учасників, оскільки вони в засідання не прибули.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом прийнята постанова, якою, серед іншого:

- визнаний недійсним договір земельного сервітуту від 01.02.2015 укладений між Управлінням Північно-Кримського каналу та Приватним підприємством «Імперія-Агро» (з припиненням зобов`язань на майбутнє),

- скасований запис №34449215 від 26.09.2018 про проведену державну реєстрацію права сервітуту на частину земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0552, площею 5 000 кв. м, яка розташована за адресою: траса м. Херсон - м. Сімферополь, 113 км 200 м., Каланчацький район, Херсонська область, за Приватним підприємством «Імперія-Агро»,

- зобов`язано Приватне підприємство «Імперія-Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :07:001:0552, що належить на праві власності Каланчацькій районні державній адміністрації, розташованій за адресою: траса м. Херсон - м. Сімферополь, 113 км 200 м., на території Червоночобанської сільської ради Мирненської селищної об`єднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області, шляхом знесення за власні кошти будівель та споруд, які розміщені вздовж траси Херсон-Сімферополь 101-115 км.

09.06.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом винесена ухвала, якою надані роз`яснення стосовно 5 абзацу резолютивної частини вказаної постанови, а саме перелічені об`єкти, які підлягають знесенню:

- автостанція (територія розміром 35,50 х 39,20 м, площею 0,13916 га), яка розташована на відстані 11,20 м від автодороги та 34,20 метрів від каналу, огороджена парканом (металева сітка на дерев`яних стовпах),

- будівля туалету розміром 1,0 х 5,08 м площею 0,0005 га,

- будівля розміром 10,00 х 6,08 м площею 0,00608 га,

- дві металеві споруди розміром 2,15 х 1,35 м площею 0,00029 га та розміром 2,10 х 2,80 м площею 0,000288 га,

- будівля розміром 9,60х7,50 м, площею 0,0075 га, яка частково огороджена металевою сіткою та розташована поряд із земельною ділянкою розміром 35,50 х 39,20 м площею 0,13916 га (поряд з автостанцією),

- дерев`яні будівлі розміром 2,10 х 2,10 м площею 0,000441 га, розміром 3,50 х 2,40 м площею 0,00084 га та розміром 2,50 х 240 м, площею 0,0006 га, які розташовані на автостоянці.

Отже, примусове виконання судового рішення стосується лише зобов`язання знести спірні будівлі і споруди.

У заяві Заявник не вказав, яка частина судового рішення підлягає відстрочці, але з урахуванням того, що воно підлягає примусовому виконанню лише в зобов`язальній частині, суд сприймає її як заяву про відстрочку виконання зобов`язальної частини постанови.

29.04.2021 на підставі постанови та з метою примусового її виконання суд видав наказ № 923/543/20.

Як слідує з Фінансового звіту Заявника за 2020 рік у підприємства дохід від реалізації продукції склав 60 600 грн, а чистий прибуток відсутній.

Відповідно до договору оренди від 05.10.2018, укладеного між Заявником та ТОВ «Інформ транс сервіс» частина спірного майна передана в оренду для організації автостанції та кафетерію.

У свою чергу, згідно з договорами № 01-АСП від 15.10.2018, № 02-АСП від 15.02.2019, № 03-АСП від 15.02.2019 майно автостанції використовується для організації перевезення пасажирів.

Аналогічне використання майна наявне також за договором № 6 від 10.06.2019, укладеним між ТОВ «Інформ транс сервіс» та Управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Водночас положеннями статті 331 того ж Кодексу допускається можливість відстрочення виконання судового рішення. За цією статтею:

- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення (частина 1),

- підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3),

- вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4),

- відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5).

У пункті 4.12. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 Суд надав правовий висновок стосовно застосування наведеної статті та вказав, що:

- питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін,

- необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Отже, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язане із об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З огляду на положення частини 1 статті 74 ГПК України Заявник повинен довести наявність вказаних обставин.

Надаючи оцінку наведеним Заявником обставинам суд зазначає, що ним не доведені шляхом надання відповідних доказів обставини визначення вартості робіт, які необхідні для виконання судового рішення по знесенню спірного майна. Зазначення певної суми (37 134,50 грн) без наведення її розрахунку та доказів в підтвердження виглядає сумнівним.

Стосовно посилань Заявника на наявність епідеміогологічної ситуації та неможливість здійснення будівельних робіт суд вказує, що на час виконання судового рішення постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у період до 31.08.2021 в Україні встановлений карантин.

Пунктом 2 постанови визначені обмежувальні заборонні заходи, які забороняють здійснення певних видів діяльності та поводження, проте виконання робіт з будівництва не є забороненими.

Відтак, посилання Заявника на карантинні обмеження є неправомірними.

Щодо використання спірного майна для організації перевезення пасажирів суд зазначає, що ця обставина не може впливати на виконання судового рішення, оскільки такі перевезення можуть тривати значний проміжок часу. При їх здійсненні фактично спірне майно використовується неправомірно, що вказано у судовому рішенні, яким вирішено питання про його знесення.

На підставі зазначеного суд висновує, що Заявник не довів наявність обставин, які є об`єктивними, непереборними, винятковими та такими, що дійсно ускладнювали б вчасне виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 331 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до статей 255 та 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін