ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1181/21
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ
до Бориспільської міської ради
про стягнення 3 567,61 грн
Без виклику представників сторін.
Суддя Карпечкін Т.П.
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ до Бориспільської міської ради про стягнення 3567,61 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ задоволено повністю стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ 89,06 грн. пені, 21,66 грн. 3% річних, 77,72 грн. інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. судового збору (Суддя Антонова В.М.).

13.07.2021 року після ухвалення рішення до Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ надійшла заява б/н від 07.07.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 в розмірі 6 000,00 грн., в підтвердження чого позивач надав Договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, Додаткову угоду № 9 від30.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, Додаткову угоду № 12 від 20.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, копію звіту про фактично надані послуги від 01.07.2021 року за період з 20.04.2021 року по 01.07.2021 року, Акт наданих послуг від 01.07.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Антонова В.М. у відпустці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі 911/1181/21 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводились, то заява може бути подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що процесуальний строк позивачем на подання заяви про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як визначено ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат судом може бути вирішено у додатковому рішенні в порядку, визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, Бориспільська міська рада не скористалася своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявила.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що позивачем надано докази в підтвердження понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., процесуальний строк на їх подачу не пропущений, клопотання про зменшення вказаних витрат з підстав неспівмірності відповідачем не заявлено, суд, керуючись ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, вирішив ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й ухвалено судове рішення у даній справі, а саме без виклику представників сторін, та оскільки позов задоволено повністю, відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в сумі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ. А, ) 6 000 (шість тисяч) 00 коп. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

2. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено: 22.07.2021 року.

Суддя Т.П. Карпечкін