ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги

"21" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3031/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та заяви про поновлення строку на подання скарги на рішення державного виконавця

по справі №916/3031/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; )

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 952, 76 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 2516, 37 грн.; стягнуто з Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 323, 67 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт ліквідатора ПАТ „Елакс; затверджено ліквідаційний баланс ПАТ „Елакс; припинено повноваження ліквідатора ПАТ „Елакс арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрито провадження у справі №916/3031/16 та інше.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся зі скаргою на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій викладено прохання:

- поновити Дарієнку В.Д. строк на подання скарги на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.06.2021р. по повернення виконавчого документу стягувачу;

- скаргу на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити;

- визнати неправомірним рішення ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 14.06.2021р. по повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

- повторно зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження по виконанню наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 від 03.02.2021р., виданий Господарським судом Одеської області від 03.02.2021р. по стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого грошової винагороди в розмірі 13 840 грн. та вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення в даній справі, зокрема здійснити дії щодо розшуку майна (рухомого, нерухомого), цінностей чи коштів, що належать боржнику, накладення на нього арешту, а також подальшої реалізації цього майна в рахунок виконання рішення суду;

- окремою ухвалою повідомити Міністерство юстиції України та прокуратуру Одеської області про умисне невиконання посадовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвали Господарського суду від 21.05.2021р., що має ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання скарги на рішення державного виконавця арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2021р. відправив поштовим відправленням лише 15.02.2021р. і воно було отримано стягувачем лише 30.06.2021р.

До вказаної скарги додано копії: листа ГУ державної казначейської служби України в Одеській області від 03.06.2021р. №10-08-06-4340; заяви про стягнення коштів із боржника; наказу по справі №916/3031/16 від 03.02.2021р.; повідомлення ст. держвиконавця Косюти В.І.; ухвали суду від 21.05.2021р.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч.ч. 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Скаржником до заяви про поновлення стягувачу строку на подання скарги на рішення державного виконавця не надано доказів отримання ним 30.06.2021р. оскаржуваного повідомлення від 14.06.2021р., що унеможливлює встановити передбачений ст. 341 ГПК України строк для звернення із скаргою та відповідно наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні заяви про поновлення стягувачу строку на подання скарги на рішення державного виконавця.

Як вбачається з поданих матеріалів, доказів направлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скарги на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до суду не надано.

Ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи неподання скаржником доказів направлення поданої ним скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скарга арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу у задоволенні заяви про поновлення стягувачу строку на подання скарги на рішення державного виконавця.

2.Скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернути без розгляду.

Додаток: скарга з додатками.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали з додатком надіслати арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5).

Суддя Л.І. Грабован