ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/3364/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

у справі №910/3364/21 (суддя Паламар П.І.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна»

до Фізичної особи-підприємця Отчеської Наталії Володимирівни

про відшкодування збитків, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Отчеської Наталії Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна»

про визнання договору частково недійсним, стягнення попередньої оплати

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Фізична особа-підприємець Отчеська Наталія Володимирівна (далі - ФОП Отчеська Н.В., позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», відповідач), в якому просила суд:

- визнати недійсним п. 11.11 договору фінансового лізингу №162-ЗП-МСБ-Ф-074 від 24.06.2019, укладений між ФОП Отчеською Наталією Володимирівною та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна»;

- стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені як компенсація частини вартості предмету лізингу в сумі 2 391 338,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що на виконання умов договору лізингу нею було сплачено в загальному розмірі 3 107 587,22 грн, у тому числі відшкодовано частину вартості за зернозбиральний комбайн New Holland TC5.90 у розмірі 1 946 033,06 грн та зернову жниварку New Holland 8P20VB у розмірі 445 305,74 грн, а загалом відшкодовано вартість цих об`єктів лізингу у розмірі 2 391 338,80 грн. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем у неї була відсутня можливість належним чином сплачувати комісію (проценти) та відшкодовувати вартість предмета лізингу за договором відповідно до графіків №№ 1, 2 від 24.09.2020.

Внаслідок зазначених обставин відповідач розірвав договір фінансового лізингу, 11.11.2020 за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. було вчинено виконавчий напис про вилучення та передачу лізингодавцю вказаного майна. 16.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. у позивача було вилучено майно за договором фінансового лізингу та передано відповідачу, а в подальшому це майно відчужене третій особі.

Позивач вважала таким, що суперечить закону пункт 11.11 договору, згідно з яким у випадку дострокового розірвання (припинення дії) договору з підстав, передбачених цим договором, суми грошових коштів, сплачених лізингоодержувачем в якості авансового платежу, лізингових платежів та/або інших платежів, сплата яких передбачена умовами договору, поверненню лізингоодержувачу не підлягають та залишаються в розпорядженні лізингодавця.

Позивач вказувала, що визначене договором право на утримання лізингодавцем сплачених лізингоодержувачем сум в якості авансового платежу у разі дострокового розірвання договору суперечить положенням ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, яка містить імперативну норму щодо повернення суми попередньої оплати покупцю в разі не передання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ФОП Отчеської Н.В., в якій просило суд стягнути з ФОП Отчеської Н.В. заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором лізингу, штрафні санкції за прострочення сплати лізингових платежів, відсотки за користування грошовими коштами за період прострочення їх сплати та збитки лізингодавця.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволення останнього, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність їх спільного розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3364/21 і направити справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково не врахував того, що первісний та зустрічний позови є пов`язаними між собою, оскільки виникли з одних правовідносин - договору фінансового лізингу №162-ЗП-МСБ-Ф-074 від 24.06.2019, пов`язані з виконанням та розірванням цього договору та спільними доказами, та подання зустрічного позову має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

ФОП Отчеською Н.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позивач вважає, що відповідач у зустрічній позовній заяві належним чином не мотивував доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним. Зазначає, що зустрічний позов не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а є самостійним позовом, що не пов`язаний матеріально-правовими підставами з первісним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3364/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Куксов В.В., Мальченко А.О.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. 05.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2021 у справі №910/3364/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3364/21 залишено без руху у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків.

20.05.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» про усунення недоліків із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №910/3364/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу №910/3364/21 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 17.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. з 14.06.2021 до 18.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2021 у справі №910/3364/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу №910/3364/21 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 01.07.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.07.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники ФОП Отчеської Н.В. в судове засідання 01.07.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників позивача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі №910/4360/18.

У цій справі заявлено первісний позов про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині та застосування наслідків його недійсності, та вказаний позов ґрунтується на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. В той же час, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на порушенні позивачем умов цього договору в частині сплати лізингових платежів.

Таким чином, предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити зміст п. 11.11 договору фінансового лізингу на його відповідність вимогам ст.ст. 203 Цивільного кодексу України, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини невиконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Апеляційний господарський суд враховує, що первісний та зустрічний позови є пов`язаними між собою, проте вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову (стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу) жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову (визнання недійсним цього ж договору в частині). Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3364/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3364/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3364/21 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3364/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 26.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік