ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2021 Справа № 914/785/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал», с. Нагоряни Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про скасування державної реєстрації, припинення речових прав та закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлові приміщення

Суддя Мороз Н.В

при секретарі Банзулі М.С

Представники:

Від позивача: Галайський О.В.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантал» до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав Львівської міської ради на нежитлові приміщення загальною площею 406, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення речових прав Львівської міської ради на нежитлові приміщення загальною площею 406, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 406, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, які містяться у матеріалах справи.

11.06.2021 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого, останній просив суд призначити у справі № 914/785/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерта поставити наступні питання: 1). Чи відповідають конфігурації та площі нежитлових приміщень, що зареєстровані за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 93 та м. Львів, вул. Пекарська, 95, плану нежитлових приміщень зображених у технічних паспортах на ці нежитлові приміщення? 2). Чи є нежитлові приміщення, що зареєстровані за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 93 та нежитлові приміщення, що зареєстровані за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 95 одними і тими ж приміщеннями? Якщо так, то які саме приміщення? 3).Чи включається площа нежитлових приміщень, що зареєстровані за адресою: м. Львів, вул.Пекарська,93 до площі нежитлових приміщень, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме приміщення. Також позивач просив зупинити провадження у справі.

17.06.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло пояснення щодо позову (з врахуванням пояснень позивача та вимог суду у судовому засіданні 01.06.2021 року).

09.07.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення на письмові пояснення.

Ухвалою суду від 15.06.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 22.06.2021. Підготовче засідання відкладено на 29.06.2021. Залучено Фізичну особу підприємця Лиско Руслана Дмитровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо позову (з врахуванням пояснень позивача та вимог суду у судовому засіданні 01.06.2021 року).

Ухвалою суду від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 13.07.2021, про що відповідача та третю особу повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України. У зв`язку з перебуванням судді Мороз Н.В на лікарняному з 05.07.2021 по 14.07.2021, розгляд справи № 914/785/21, призначений на 13.07.2021 не відбувся.

Від представника позивача 09.07.2021 через канцелярію суду надійшло заперечення на письмові пояснення.

Ухвалою суду від 15.07.2021 підготовче засідання відкладено на 27.07.2021.

В судове засідання 27.07.2021 представник позивача з`явився, подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд призначити будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача 27.07.2021 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лиско Руслан Дмитрович явку повноважного представника в судове засідання 27.07.2021 не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач стверджує, що Львівська міська рада є власником нежитлового приміщення загальною площею 406, 2 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 93, що підтверджується копією інформаційної довідки. ТОВ «Тантал» є власником нежитлових приміщень загальною площею 274,6 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 95, що підтверджується копіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дане приміщення позивач набув у власність шляхом приватизації у ЛМР через електронний аукціон №UА-РS-2020-08-11-000099-3 з продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274, 6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 95, який відбувся 07.09.2020.

06.10.2020 між УКВ ДЕР ЛМР та ТОВ «Тантал» було укладено Договір купівлі- продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні.

На думку позивача, належні відповідачу приміщення за адресою вул. Пекарська, 93, насправді входять до складу приміщень зареєстрованих за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 95 і належать позивачу на праві власності. Тобто, зазначені приміщення, які зареєстровані за різними власниками, насправді є одним і тим же приміщенням. Таким чином, на думку позивача, має місце подвійна реєстрація права власності на одні і ті ж приміщення під виглядом відмінних приміщень за різними адресами та різними власниками. До такого висновку позивач прийшов дослідивши висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 400/19 від 20.09.2019. Згідно даного висновку, площа нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Пекарській, 93 в м. Львів, загальною площею 406,2 м. кв. відповідно до Технічного паспорта на нежитлові приміщення, виготовлений ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інвентарний номер 849, станом на 13.03.2006, включається до площі нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Пекарська, 95 в м. Львів, де відповідно до технічних паспортів виготовлених ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» з інвентарним номером 1276 від 18.07.2018, з інвентарним номером 1277 від 18.07.2018, з інвентарним номером 1400 від 24.09.2018, розташовані нежитлові приміщення загальною площею 274,6 м.кв.

Відтак, для встановлення стверджуваного позивачем факту подвійної реєстрації вищевказаних приміщень, останнім подано клопотання про призначення судової експертизи, оскільки лише особа, яка володіє спеціальними знаннями у будівельно-технічній галузі може дати відповідь на поставлені питання.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивач запропоновав доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач та третя особа з цього приводу не заперечили, у суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому суд дійшов висновку доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи відповідають конфігурації та площі нежитлових приміщень, що зареєстровані за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 93 та м. Львів, вул. Пекарська, 95, плану нежитлових приміщень зображених у технічних паспортах на ці нежитлові приміщення?

- Чи є нежитлові приміщення, що зареєстровані за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 93 загальною площею 406, 2 м. кв. та нежитлові приміщення, що зареєстровані за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 95 загальною площею 274, 6 м. кв. одними і тими ж приміщеннями? Якщо так, то які саме приміщення?

- Чи включається площа нежитлових приміщень, що зареєстровані за адресою, м. Львів, вул. Пекарська, 93 до площі нежитлових приміщень, що зареєстровані за адресою, м. Львів, вул. Пекарська, 95? Якщо так, то які саме приміщення?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Зобов`язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу. Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження для проведення судової експертизи.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз