ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа №907/285/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Т.Б. Бонк,

суддів С.М. Бойко,

Г.Г. Якімець,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця від 06.05.2021(вх. суду від 17.05.2021 №01-05/1721/21)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2021 про повернення позовної заяви, суддя Андрейчук Л.В., м. Ужгород

у справі № 907/285/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця, м. Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ублізель, м. Ужгород

про стягнення 170 600грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021року АТ «Українська залізниця» в особі РФ Донецька залізниця АТ Укрзалізниця звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Ублізель» про стягнення 170 600,00грн штрафу за невірно зазначену в накладній масу вантажу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2021 у справі № 907/285/21 позовну заяву АТ Українська залізниця в особі РФ Донецька залізниця АТ Укрзалізниця повернено позивачу на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені АТ «Українська залізниця» підписана представниками позивача Комісаровою А.В. та ОСОБА_1 . До позовної заяви долучено копії довіреностей, які видані та підписані в.о. директора РФ «Донецька залізниця» Носульком О.О. та заступником директора РФ Мазнєвим О.Ф. Суд встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від імені АТ «Українська залізниця» особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи є: ОСОБА_2 17.03.2021 (виконання обов`язків) - керівник, ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - представник, ОСОБА_5 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Виконання обов`язків)) - представник, ОСОБА_6 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Виконання обов`язків)) - представник. Відомостей про осіб, що видали довіреності на ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в реєстрі немає, їхні прізвища також там не відображені. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність документів, які б засвідчували право ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на здійснення представництва юридичної особи.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №905/2314/17 та вказує про можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва так і іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю без включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Ухвалою від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, з огляду на наступне.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За вимогами частини третьої статті 131-2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 4 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2021 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, з урахуванням ціни позову (стягнення 170 600грн), справа №907/285/21 є малозначною, а відтак вимога про представництво інтересів сторін виключно адвокатами на дану справу не поширюється.

Згідно з приписами статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Підставою для повернення позовної заяви, підписаної ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції визначив відсутність документів, які б засвідчували право ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на здійснення представництва юридичної особи, пославшись на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про вказаних осіб та осіб, які видали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 довіреності.

Однак, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

На підтвердження наявності повноважень ОСОБА_7 представляти інтереси позивача додано довіреність від 27.11.2020, згідно з якою АТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки виконавчого директора регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Носулька О.О. та/або заступника виконавчого директора з фінансово-економічних питань регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Мазнєва О.Ф. на підставі довіреності №4181 від 27.10.2020 уповноважують головного юриста юридичної служби регіональної філії Комісарову Альону Вікторівну представляти інтереси АТ "Українська залізниця".

Вказана довіреність дійсна до 21.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. та зареєстрована в реєстрі №5798.

Також додано довіреність від 27.11.2020, згідно з якою АТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки виконавчого директора регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Носулька О.О. та/або заступника виконавчого директора з фінансово-економічних питань регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Мазнєва О.Ф. на підставі довіреності №4181 від 27.10.2020 уповноважують провідного юрисконсульта відділу претензійно позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 представляти інтереси представляти інтереси АТ "Українська залізниця".

Вказана довіреність теж дійсна до 21.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. та зареєстрована в реєстрі №5806.

Відповідно до п.2.1 зазначених довіреностей №5798 та №5806 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уповноважені представляти інтереси довірителя (АТ «Укрзалізниця») у судах всіх інстанцій та юрисдикції, в Антимонопольному комітеті України і його структурних підрозділах, у міжнародних та третейських судах з усіма правами наданими позивачу, стягувану, відповідачу, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, скаржнику, третій особі, спеціалісті, потерпілій стороні, цивільному позивачу/відповідачу в кримінальному провадженні, у тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви, заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, повністю або частково визнавати позовні вимоги, змінювати предмет, підстави позову та збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії процесуальних документів, судових рішень, виконавчі документи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, давати усні та письмові пояснення суду, підписувати та подавати відзиви, заперечення, відповіді, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення суду в установленому порядку, підписувати та подавати заяви про перегляд рішень, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги та інші процесуальні документи, а також користуватись іншими правами, наданими законом, у тому числі в справах про банкрутство, з урахуванням обмежень, встановлених Положенням про Філію.

Наявність у виконуючого обов`язки виконавчого директора РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Носулька О.О. та/або заступника виконавчого директора з фінансово-економічних питань РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Мазнєва О.Ф. повноважень видавати від імені АТ «Укрзалізниця» довіреності працівникам Філії підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 27.10.2020, яка видана АТ «Українська залізниця» в особі голови правління Жмака В.М. та виконуючого обов`язки члена правління ОСОБА_4 .

Вказана довіреність дійсна до 21.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. та зареєстрована в реєстрі №4181.

Так, відповідно до довіреності п.8.1 Носулька О.О. та ОСОБА_8 уповноважені представляти інтереси довірителя (АТ «Укрзалізниця») у судах всіх інстанцій та юрисдикції, в Антимонопольному комітеті України і його структурних підрозділах, у міжнародних та третейських судах з усіма правами наданими позивачу, стягувану, відповідачу, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, скаржнику, третій особі, спеціалісті, потерпілій стороні, цивільному позивачу/відповідачу в кримінальному провадженні, у тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви, заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, повністю або частково визнавати позовні вимоги, змінювати предмет, підстави позову та збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії процесуальних документів, судових рішень, виконавчі документи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, давати усні та письмові пояснення суду, підписувати та подавати відзиви, заперечення, відповіді, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення суду в установленому порядку, підписувати та подавати заяви про перегляд рішень, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги та інші процесуальні документи, а також користуватись іншими правами, наданими законом, у тому числі в справах про банкрутство, з урахуванням обмежень, встановлених Положенням про Філію.

Згідно з п. 13 вказаної довіреності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уповноважено видавати та скасовувати довіреності від імені довірителя працівникам Філії, її структурних підрозділів у порядку передоручення.

Відповідно до доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 23.09.2020, керівником юридичної особи - Акціонерного товариства "Українська залізниця» та особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи є: ОСОБА_10 (з 26.08.2020-керівник), ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_11 - представник, ОСОБА_4 - представник, ОСОБА_12 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Виконання обов`язків)) представник.

Отже, станом на момент видачі довіреностей у жовтні 2020року ОСОБА_10 (керівник) та ОСОБА_4 (представник)вправі були видавати від імені АТ «Українська залізниця» довіреності Носульці О.О. (виконуючому обов`язки виконавчого директора РФ "Донецька залізниця" ) та ОСОБА_8 (заступнику виконавчого директора з фінансово-економічних питань РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця") довіреність №4181, на підставі якої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 видали довіреності Комісаровій А.В. (довіреність №5798) та Лисаченку Д.М. (довіреність №5806).

Слід також зазначити, що в додатках до позовної заяви зазначено про долучення до позовної копії довіреностей та витягу з ЄДР, однак копії вказаних документів при формування справи місцевим судом до матеріалів справи не долучені, такі документи долучені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 представляти інтереси АТ «Укрзалізниця». .

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у даному випадку згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270,271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця від 06.05.2021(вх. суду від 17.05.2021 №01-05/1721/21) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2021 про повернення позовної заяви у справі № 907/285/21 - скасувати.

Справу №907/285/21 передати до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді

С.М. Бойко

Г.Г. Якімець