ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/5/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

представник позивача - Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 21.12.2020,

відповідач - Фермерське господарство «Острівецький Органіксад»

представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 27.04.2021

у складі судді: Верховця А.А.

у провадженні за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції України

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у третейській справі № 33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Острівецький Органіксад» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (ТОВ «Агрохім-Партнер») звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Острівецький Органіксад» (далі - ФГ «Острівецький Органіксад») про стягнення заборгованості, а саме за поставлений товар у сумі 254 261,77 грн., 8 327,35 грн. пені, 2 796,88 грн. інфляційних втрат, 50 852,35 грн. штрафу, 20 794,28 грн. 30% річних на підставі договору.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20 позов ТОВ «Агрохім-Партнер» до ФГ «Острівецький Органіксад» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Закрито провадження у справі №33/20 в частині стягнення боргу у розмірі 28 017,73 грн.

Стягнуто з ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 у загальному розмірі 309 014,90 грн.

Стягнуто з ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» третейський збір у сумі 3 771,00 грн.

3. 12.01.2021 ТОВ «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 задоволено заяву ТОВ «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20.

5. 11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Агрохім-Партнер» надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/21, згідно якої позивач просив суд стягнути із ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву ТОВ «Агрохім-Партнер» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/21 задоволено.

Стягнуто з ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.

7. Після набрання зазначеними ухвалами законної сили Північним апеляційним господарським судом видані відповідні накази від 10.03.2021 (2 накази) та від 17.03.2021.

8. 20.04.2021 ТОВ «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у даній справі, згідно якої просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі № 873/5/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.021 по справі № 873/5/21 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Агрохім-Партнер» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі № 873/5/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

9. Скарга ТОВ «Агрохім-Партнер» на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ст. ст. 13, 18, ч. 5 ст. 26, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21 у задоволенні скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 у справі №873/5/21 відмовлено.

11. Суд мотивував своє рішення тим, що заяви ТОВ «Агрохім-Партнер» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу надійшли до Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25.03.2021 та 01.04.2021, а виконавчі провадження було відкрито 01.04.2021 та 13.04.2021. Крім того, посилаючись на нормативні строки пересилання поштових відправлень (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958), згідно яких строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції становлять 6 днів, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави стверджувати про порушення державним виконавцем Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Черешнюк М.В. строків надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021 скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21, ТОВ «Агрохім-Партнер» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 у справі №873/5/21 задовольнити в повному обсязі.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/5/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/5/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 06.07.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 22.06.2021.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 33/20 за позовом ТОВ «Агрохім-Партнер» до ФГ «Острівецький Органіксад» про стягнення заборгованості.

15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/5/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.

16. ТОВ «Агрохім-Партнер» подано клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Жукова С.В., від 02.07.2021 клопотання ТОВ «Агрохім-Партнер» про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.

18. 06.07.2021 під час встановлення зв`язку для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" стався технічний збій, який унеможливив розгляд справи.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Жукова С.В. від 06.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 15.07.2021.

20. ТОВ «Агрохім-Партнер» подано клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Жукова С.В., від 12.07.2021 клопотання ТОВ «Агрохім-Партнер» про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.

22. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/5/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.

23. В судове засідання 15.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з`явився уповноважений представник ТОВ «Агрохім-Партнер», який надав пояснення у справі.

24. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 873/5/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

26. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2021.

27. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Агрохім-Партнер»)

28. Скаржник вказує на те, що суд, в порушення вимог ст. ст. 2, 13, 76, 77, 238 ГПК України, приймаючи оскаржувану ухвалу залишив без належного правового дослідження та оцінки подані та існуючі докази у даній справі.

29. Зазначає, що судом безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про які було зазначено скаржником, та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням рішень Європейського суду з прав людини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом розгляду у даній справі є скарга на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у даній справі.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

В п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ст. 129-1 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 22.03.2021 та 29.03.2021 ТОВ «Агрохім-Партнер» звернулося до Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 у справі №873/5/21.

25.03.2021 та 01.04.2021 Городенківським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було одержано заяви ТОВ «Агрохім-Партнер» про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 у справі №873/5/21.

ТОВ «Агрохім-Партнер» стверджує, що станом на час подання скарги (16.04.2021) Городенківським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не вчинялись будь-які дії, направлені на виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується відомостями із автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Черешнюк М.В. відкрито 3 виконавчих провадження щодо виконавчих документів Північного апеляційного господарського суду про стягнення коштів з ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер».

Так, 01.04.2021 державним виконавцем Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Черешнюк М.В. відкрито 2 виконавчих провадження №АСВП:65008204 та №АСВП:65008582 про стягнення коштів з ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер».

13.04.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №АСВП:65126180 про стягнення коштів з ФГ «Острівецький Органіксад» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер».

Таким чином, враховуючи, що заяви ТОВ «Агрохім-Партнер» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу надійшли до Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25.03.2021 та 01.04.2021, а виконавчі провадження було відкрито 01.04.2021 та 13.04.2021, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця з посиланням на приписи ст. ст. 13, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлені у даній справі обставини спростовують доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця в частині направлення документів виконавчого провадження стягувачу, як того вимагає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України.

32. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

33. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 240, 253-284, 339-345 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус