УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/6885/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"
простягнення 95997,65 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" 95997,65 грн, з яких 72831,66 грн основного боргу, 5484,17 грн витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних на суму 2837,42 грн, пеню у розмірі 14844,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №1500410 від 05.08.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6885/21; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

31.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, серед іншого зазначивши про те, що у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути з відповідача, посилання на докази, якими підтверджується виконання позивачем договору поставки №1500410 від 05.08.2019, не зазначено товар, який постачався, його вартість тощо.

Крім того на думку відповідача, строк оплати за поставлений позивачем товар взагалі не настав.

10.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

18.06.2021 від позивача надійшла заява, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 95997,65 грн, які належать відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та знаходяться на р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, , ІПН 55 (адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7, оф.620) або на будь-яких інших його рахунках в банківських установах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто заявнику.

23.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 95997,65 грн, які належать відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та знаходяться на р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, , ІПН 55 (адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7, оф.620) або на будь-яких інших його рахунках в банківських установах України.

Як зазначає позивач, підставою для звернення останнього із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є ухилення відповідача від належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки №1500410 від 05.08.2019 в частині здійснення оплати за поставлений позивачем товар.

За твердженнями позивача, наявність великої кількості не виконаних відповідачем договірних зобов`язань перед іншими кредиторами, відмова виконувати рішення судів свідчить про те, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідач не виконає своїх зобов`язань перед позивачем у справі.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись як обов`язкової умови застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова