ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" липня 2021 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 28.07.2021 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 8 763 095 грн 91 коп. відрахувань (відсотків), 131 446 грн 44 коп. судового збору, 33 864 грн 76 коп. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, повернуто Громадській спілці "Український музичний альянс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262 грн 96 коп., сплачений за платіжним дорученням від 02.12.2015 № 340.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення відрахувань (відсотків).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

16.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення щодо звернення із запитом на проведення комп`ютерно -технічної експертизи.

28.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В..

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".

У судовому засіданні 13.01.2021 судом ставилось на розгляд клопотання про приєднання доказу, а саме: копії Висновку експерта №605/01/2021 за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 05.01.2021, складеного Урденком О.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 06.01.2021 №09.1-13/249/21 про приєднання доказу до матеріалів справи, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15.

02.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов орієнтовний перелік питань до експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В.

02.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пропозиції щодо переліку питань для надання пояснень по висновку експертів від 15.07.2020 №037/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про виклик в судове засідання 24.02.2021 експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В.., викликано в судове засідання 24.02.2021 судових експертів Голікову О.В. та Заікіну Т.В. (експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності) для надання пояснень щодо Висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи від 15.07.2020 № 037/20, надіслано експертам переліки питань, що надійшли до суду від сторін, запропоновано експертам надати суду письмові відповіді на ці питання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2021.

23.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Голікової О.В. надійшли роз`яснення щодо Висновку експертів за результатами проведення експертизи від 15.07.2020 № 037/20.

24.02.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій заявлено, що докази надання професійної допомоги та розрахунок її вартості будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення відповідної установи.

У судове засідання 24.02.2021 судові експерти Голікова О.В. та Заікіна Т.В не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів вирішила повторно викликати судових експертів у судове засідання 24.03.202, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відклала розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

19.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло пропозиції відповідача щодо деяких питань призначення повторної судової експертизи.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення щодо відповідей експерта Голікової О.В.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Голікової О.В. повторно надійшли роз`яснення щодо Висновку експертів за результатами проведення експертизи від 15.07.2020 №037/20 .

В судове засідання 24.03.2021 з`явились представники скаржника, позивача та судовий експерт Голікова О.В.. Колегією суддів надано можливість представникам сторін поставити запитання судовому експерту. Судовий експерт надав відповіді на поставлені запитання щодо Висновку експертів від 15.07.2020 №037/20.

Судом ставилось на обговорення клопотання скаржника про призначення повторної судової експертизи. Представники скаржника підтримали подане ними клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні 24.03.2021 ставилось на вирішення подане 06.01.2021 клопотання скаржника про витребування у Державної митної служби України відомостей про факти експорту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів згідно з додатком до цього клопотання.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувала матеріали справи та доводи відповідного клопотання про витребування додаткових доказів, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи неможливість подання відомостей про подальший експорт на митну територію України обладнання, що ввозилось відповідачем згідно з матеріалами даної справи на митну територію України у періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 до суду першої інстанції, скаржник зазначив, що відповідна інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, до якої Державна митна служба України не надає доступ навіть самим імпортерам та експортерам. Також, скаржник зазначає, що не міг подати дане клопотання раніше до суду першої інстанції з тих причин, що суд першої інстанції в засіданні 17.08.2020 за відсутності представника відповідача закрив підготовче провадження, не з`ясувавши думку відповідача щодо цього та не з`ясувавши наявність процесуальних клопотань. Скаржник також, зазначає, що попереджав суд першої інстанції, що нові представники відповідача отримали доручення на ведення справи лише 24.09.2020 та не мали достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи і підготовку процесуальної позиції.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, наведенні у вищевказаному клопотанні, заслухавши представників скаржника та позивача, зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки витребування та подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона.

Проте, неявка представника відповідача 17.08.2020 у судове засідання без доведення поважності причин такої неявки та без повідомлення суду про намір звернення з відповідним клопотанням про витребуванням доказів не є такою обставиною, що свідчить про неможливість подання до суду першої інстанції відповідних доказів чи клопотання про витребування таких доказів з причин, що об`єктивно не залежали від волі відповідача.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. Однак, під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач не повідомляв суд про намір звернутися із клопотанням про витребування у Державної митної служби України відомостей про факти експорту, у тому числі до закриття підготовчого засідання, хоча дана справа слухалась в суді першої інстанції тривалий час, та її розгляд неодноразово відкладався судом до закриття підготовчого засідання.

Крім того, скаржником не наведено жодного доказу на підтвердження вчинення ним вичерпних дій по отриманню самостійно вказаних в клопотанні нових доказів, не додано доказів в підтвердження того, що Державною митною службою України було відмовлено у наданні відповідної інформації на відповідний запит відповідача.

Доводи скаржника відносно того, що судом першої інстанції безпідставно не звернуто уваги на те, що у відповідача 24.09.2020 з`явились нові представники, відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані. Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 80 ГПК України вказані докази відповідач мав би надати суду, ще під час розгляду судом першої інстанції позовної заяви та/або повинен був повідомити суд та зазначити, що вказаний доказ, ним не може бути подано, причини цього, а також навести докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" судова колегія відмовила, про що зазначено у протоколі судового засідання 24.03.2021 .

У судовому засіданні 24.03.2021 колегія суддів, заслухавши судового експерта, доводи представників сторін щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи, вирішила оголосити перерву до 25.03.2021.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання з пропозицією щодо проведення додаткової судової експертизи, в якому запропоновано на вирішення експерта поставити відповідні питання та доручити проведення додаткової повторної експертизи у справі № 910/22269/15 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов відвід експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при проведенні судової експертизи, мотивований тим, що експерти Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України проводили первинну судову експертизу, яка була складена без здійснення повного дослідження цих же самих матеріалів справи.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пропозиції, в яких останній пропонує перелік питань та просить суд проведення додаткової судової експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25.03.2021 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі. (Копія акту Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 міститься в матеріалах справи).

За таких обставин та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципів рівності, змагальності, які передбачені ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України, суд апеляційної інстанції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 призначив розгляд апеляційної скарги на 31.03.2021.

30.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване тим, що представник відповідача - адвокат Мамуня О.С. не має об`єктивної можливості з`явитись в судове засідання 31.03.2021 о 10:00, у зв`язку з тим, що повинен бути присутній на призначеному раніше засіданні у іншій справі в Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021, крім іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про призначення у справі № 910/22269/15 повторної судової експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/22269/15 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), призначено у справі № 910/22269/15 додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі №910/22269/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

14.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/22269/15 у 5-ти томах та 4-х томах додатків та клопотанння експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, крім іншого, поновлено апеляційне провадження у справі №910/22269/15, розгляд клопотання експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327 призначено на 30.06.2021.

25.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

25.06.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс"надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.).

30.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс"надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, крім іншого, викликано експертів Ковальчука Сергія та Онищук Аллу у судове засідання для надання роз`яснень щодо заявленого ними клопотання із врахуванням пояснень сторін, розгляд клопотання експертів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, відкладено на 28.07.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. у відпусках, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22269/15 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду.

У судове засіданні 28.07.2021 з`явились: представник скаржника, представник позивача, експерти Онищук А.І. та Ковальчук С.А. Колегія суддів дійшла висновку про повторний виклик експертів та відкладення розгляду клопотання експертів на іншу дату.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повторно викликати експертів Ковальчука Сергія та Аллу Онищук у судове засідання.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, відкласти на 15.09.2021 о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

3. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Є.Ю. Шаптала