ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2133/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-62/21 від 22.07.2021р.

у справі №916/2133/21

особа, що має отримати статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ»

особи, що мають отримати статус відповідачів: 1.Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», 2.ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ.ЛТД (DACHEX SHIPPING PTE. LTD)

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021р. за вх.№4-62/21 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» (далі ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ») просить суд заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (далі - АТ «ОПЗ») та ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД./DACHEX SHIPPING PTE. LT1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання та/або виконання договору за наслідками проведення Акціонерним товариством «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» конкурсу з відбору постачальника давальницької сировини, оголошеного 29.03.2021р. на підставі Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для AT «ОПЗ», прийнятого правлінням Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (протокол від 23.03.2021 № 15) та затвердженого Наглядовою радою Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (протокол від 29.03.2021 № 8/2021).

У заяві про забезпечення позову зазначено, що Акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» публічно оголосило про початок з 29.03.2021р. конкурсу з відбору постачальника давальницької сировини шляхом розміщення відповідного оголошення та документів, що регламентують процедуру конкурсного відбору, зокрема, Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого правлінням АТ «ОПЗ» (протокол від 23.03.2021 № 15) та затвердженого Наглядовою радою АТ «ОПЗ» (протокол від 29.03.2021 № 8/2021) (далі - Порядок) та інших документів для участі у конкурсі на офіційному сайті заводу в розділі «Новини заводу» (https://opz.odessa.net/news/?id=187&р=2). Про те, що відбір постачальника давальницької сировини/визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини за своєю правовою природою є саме конкурсом, свідчить як зміст вищенаведеного оголошення, так і положення Порядку, якими для цілей проведення відбору передбачено функціонування електронного конкурсного майданчика.

Предметом оголошеного АТ «ОПЗ» конкурсу є виконання роботи, що додатково підтверджується розміщеним поряд із Порядком проектом договору на переробку давальницької сировини (https://opz.odessa.net/news/?id=l 86&р=1). Тоюто, на думку заявника, конкурс з відбору постачальника давальницької сировини, оголошений АТ «ОПЗ» 29.03.2021 (далі - Конкурс), в повній мірі підпадає під правове регулювання § 2 «Публічна обіцянка нагороди за результатами конкурсу» глави 78 ЦК, а AT «ОПЗ», як засновник Конкурсу, повинно було дотримуватись положень закону, які регламентують проведення конкурсів. Згідно ч. 2 ст. 1154 ЦК переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу. Однак, AT «ОПЗ» в порушення наведених вимог закону та Порядку визначило переможцем конкурсу компанію ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД. (DACHEX SHIPPING PTE. LTD.). Про допуск ТОВ «АГТ» до другого етапу Конкурсу АТ «ОПЗ» було також повідомлено 15.04.2021 в тому ж порядку, що й оголошено Конкурс, тобто публічного шляхом розміщення на власному офіційному сайті оголошення. У цьому ж оголошенні повідомлено, що компанію ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД. (DACHEX SHIPPING PTE. LTD.) не допущено до другого етапу Конкурсу (участі в електронному аукціоні). Наступне і поки що останнє оголошення від AT «ОПЗ» в межах Конкурсу датовано 13.07.2021 р. і в ньому повідомлено про визначення переможцем Конкурсу компанії ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД./DACHEX SHIPPING PTE. LTD.

Також заявник посилається на порушення умов визначення переможця Конкурсу, оскільки АТ «ОПЗ» замінено в односторонньому порядку істотні умови Конкурсу після його початку, що законом не допускається.

Заявник посилаючись на ч. 3 ст. 1154 Цивільного кодексу України вважає результати Конкурсу у вигляді визначення компанії ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД. його переможцем незаконними та має намір найближчим часом подати позовну заяву до Господарського суду Одеської області про визнання недійсними результатів конкурсу та про визнання недійсним договору.

З метою процесуальної економії заявник у майбутньому позові має намір об`єднати позовні вимоги про визнання недійсними результатів Конкурсу та договору, укладеного за наслідками проведення Конкурсу, у разі якщо на момент подання позову чи під час підготовчого засідання відповідний договір буде укладено. Означені вимоги і складатимуть предмет позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано посиланнями на наступне:

- за період майбутнього судового оскарження результатів Конкурсу АТ «ОПЗ» і ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД. можуть укласти недійсний договір за наслідками Конкурсу і тривалий час відпрацювати за таким договором до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням. І навіть після набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними результатів Конкурсу та імовірного договору таке судове рішення не зобов`язує АТ «ОПЗ» ані укладати аналогічний договір із TOB «ATT», ані проводити новий конкурс. Відповідно ГОВ «АГТ» змушено буде вживати додаткових заходів судового захисту для відновлення власних порушених прав, що зробить неефективним судовий захист у спірних правовідносинах без застосування означених заходів забезпечення позову;

- на підтвердження того, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не будуть обтяжливими для заводу і жодним чином не впливатимуть на виробничий процес свідчить наявність чинного договору між АТ «ОПЗ» та TOB «АГТ» на переробку давальницької сировини від 23.06.2020 року № 20/СН-215, оригінал якого мається у ТОВ «АГТ». Пунктом 1 додаткової угоди № 22 від 27.04.2021 до Договору, строк його дії було продовжено до 31.10.2021 або до початку роботи АТ «ОПЗ» із новим замовником робіт з переробки давальницької сировини на підставі договору, укладеного за наслідками процедури відбору. Зі свого боку ТОВ «АГТ» гарантує стабільне забезпечення АТ «ОПЗ» необхідним обсягом давальницької сировини, як це й відбувається вже третій рік співпраці АТ «ОПЗ» та ТОВ «АГТ» (до чинного Договору діяв аналогічний договір, укладений в 2019 році). Також заявник відзначає, що пунктами 5 та 6 вказаної додаткової угоди до Договору вже було інтегровано максимально вигідні умови щодо додаткової винагороди для АТ «ОПЗ», які передбачені п. 1.4. додатку № 4 до проекту договору на переробку давальницької сировини, який має бути укладений за наслідками Конкурсу, Передбачене в п. 6 додаткової угоди № 22 до чинного Договору із ТОВ «АГТ» значення коефіцієнта D «О» забезпечує максимально можливу додаткову винагороду для АТ «ОПЗ»;

- у якості пропозиції про зустрічне забезпечення заявник пропонує його не застосовувати, оскільки вимоги майбутнього позову є співмірними із заявленим заходами забезпечення позову, а їх задоволення не завдасть майнової шкоди ані АТ «ОПЗ», ані ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД., які в будь-якому разі зможуть відпрацювати обумовлений

Конкурсом дворічний строк у випадку відмови в задоволенні позовних вимог заявника.

На підтвердження заяви про забезпечення позову ТОВ «АГТ» надано до суду в копіях: Порядок проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для AT «ОПЗ», прийнятого правлінням AT «ОПЗ» (протокол від 23.03.2021 № 15); проект договору на переробку давальницької сировини; завірена копія листа AT «ОПЗ» від 13.04.2021 № 19; завірена копія листа AT «ОПЗ» від 08.07.2021 № 35; протокол перемовин щодо визначення додаткових умов співпраці згідно з Порядком відбору постачальника давальницької сировини AT «ОПЗ». Затвердженим рішенням Наглядової ради від 29.03.2021 (протокол 8/2021) від 12 липня 2021; документи, що підтверджують повноваження Байрака Р. І. (витягу, протоколу, наказу); статут TOB «АГТ» та опису до статуту; наказ на призначення ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта TOB «АГТ»; посадова інструкція юрисконсульта ТОВ «АГТ»; трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «АГТ».

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо .

Суд зауважує, що, вирішуючи питання про забезпечення позову є необхідним здійснення оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається із заяви, виниклий спір стосується захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ», як визнаного АТ «ОПЗ» учасником Конкурсу, який пройшов усі його попередні етапи, щодо визнання незаконними результати Конкурсу у вигляді визначення компанії ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД його переможцем.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» заявлено про обрання способу захисту порушеного права у вигляді визнання недійсними результатів конкурсу та про визнання недійсним договору.

Отже, позовна заява буде містити немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, має застосовуватися та досліджуватися така підстава необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, звертаючись із відповідною заявою про забезпечення позову, сам заявник зазначає, що навіть після набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними результатів Конкурсу та імовірного договору таке судове рішення не зобов`язує АТ «ОПЗ» ані укладати аналогічний договір із TOB «AГT», ані проводити новий конкурс. Відповідно ТОВ «АГТ» змушено буде вживати додаткових заходів судового захисту для відновлення власних порушених прав, що зробить неефективним судовий захист у спірних правовідносинах без застосування означених заходів забезпечення позову.

Тобто, заявником не доведено суду наявність підстав, які свідчать про необхідність вжиття судом заявлених ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» заходів забезпечення позову.

Щодо надання оцінки справедливому балансу інтересів сторін, зокрема забезпечення непереривного процесу переробки давальницької сировини АТ «ОПЗ» у випадку застосування заявлених заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що сам заявник посилається на наявність чинного договору між АТ «ОПЗ» та TOB «АГТ» на переробку давальницької сировини від 23.06.2020 року № 20/СН-215, а також на те, що п. 1 додаткової угоди № 22 від 27.04.2021 до Договору, строк його дії було продовжено до 31.10.2021 або до початку роботи АТ «ОПЗ» із новим замовником робіт з переробки давальницької сировини на підставі договору, укладеного за наслідками процедури відбору.

Проте, відповідних доказів заявником до заяви про забезпечення позову не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-62/21 від 22.07.2021р. у справі №916/2133/21.

Ухвала набирає чинності 26.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.07.2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець