ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2021 Справа № 914/733/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Центр Енергообліку

до відповідача Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-Прем

про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітетуУкраїни.

за участюпредставників:

відпозивача не з`явився

відвідповідача Сигляк І.Я.

відтретьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/733/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Центр Енергообліку до відповідача Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітетуУкраїни, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-Прем про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

01.06.2021р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 2301/21).

Розгляд зазначеного клопотання судом відкладався.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку представників в підготовче засідання 20.07.2021р. не забезпечили.

20.07.2021р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явку відповідача (вх.№ 16817/21).

Представник відповідача в підготовче засідання 20.07.2021р. з`явився, щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явку відповідача, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що у нього виникла необхідність у долученні додаткових доказів для підтвердження правової позиції. Також, те, що пояснення, доводи та міркування відповідача, які можуть бути заявленні в судовому засіданні необхідні для встановлення характеру оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим, позивач просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі на строк до двох тижнів та визнати явку Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частин 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всіз алежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи, що позивачем у поданому клопотанні не повідомлено причин неможливості подання додаткових доказів у встановлений законом строк із зазначенням вимог, що передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, та те, що представник відповідача в підготовче засідання 20.07.2021р. з`явився та зазначив про повідомлення суду всіх відомих йому обставин справи та подання усіх доказів в підтвердження своєї правової позиції у справі, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача з підстав, наведених ним у клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів та підстав для переходу до розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю Ін-Прем клопотання обгрунтоване тим, що 22.03.2021р. Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/709/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» до Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача № 63/4-р/к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021 р.

Також 29.03.2021р. Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі № 914/733/21 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

25.05.2021р. Господарський суд Львівськоїобласті у справі № 914/709/21 залучив Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Центр Енергообліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Отже, як зазначає заявник, з 29.03.2021р. у Господарському суді Львівської області наявні дві справи (№ 914/709/21 та № 914/733/21):

1) за участю одних і тих же сторін (за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Центр Енергообліку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» до Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України);

2) про скасування одного й того ж рішення відповідача - № 63/4-р/к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021 р.;

3) досліджуватимуться одні і ті ж обставини справи;

4) досліджуватимуться одні і ті ж самі докази.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Прем» стверджує, що справа № 914/709/21 та справа № 914/733/21 є пов`язаними між собою оскільки: 1) предметом оскарження є одне й те саме рішення відповідача 63/4-р/к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021 р.; 2) сторонами судового розгляду є одні і ті ж суб`єкти (незалежно від процесуального статусу); 3) досліджуються одні і ті самі обставини; 4) досліджуються одні і ті самі докази.

Відтак, на думку заявника, можлива ситуація, за якої одним і тим же доказам та обставинам буде надана різна правова оцінка, що є порушенням єдності судової практики, так як не може існувати два взаємовиключних рішення суду. Прийняття рішення в одній із справ стане преюдиціальним та неминуче вплине на дослідження та оцінку доказів і вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженоювідповідальністю «Ін Прем» просить суд зупинити провадження у справі № 914/733/21 до прийняття рішення у справі № 914/709/21, з підстав, визначених у пункті 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19).

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про зупинення провадження у справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №914/709/21 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/733/21, оскільки зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженоювідповідальністю «Ін-Прем» не позбавлене можливості доводити наявність підстав для скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/4-р/к від 28.01.2021р. у справі № 1-01-76/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у даній господарській справі 914/733/21.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, заперечення щодо позову та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 914/733/21 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 227, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№ 16817/21 від 20.07.2021р.).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2301/21 від 01.06.2021р.).

3. Закрити підготовче провадження у справі №914/733/21.

4. Призначити розгляд справи по суті на 05.08.2021 р. на 15:15 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зали судових засідань (2-й поверх).

5. Визнати явку учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.07.2021р.

Суддя М.М. Петрашко