РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/2157/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/2157/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпак Трейд Груп" (Україна, 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; ідентифікаційний код: 40710017)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Україна, 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

про стягнення 278 970,27 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Кузуб С.П., довіреність № 07/12/20-01 від 07.12.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хофт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 278 970,27 грн, з яких 256 835,43 грн заборгованості та 22 134,84 грн грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про виконання робіт № 877/ВЕБС-20 від 23.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2157/21, справу визнано судом малозначною та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2021 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/2157/21 було задоволено заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

11.03.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково заперечує проти позову та зазначає, що його представниками було проведено огляд приміщень, в яких позивач виконував роботи, та складено дефектний акт (акт виявлених недоліків), у зв`язку з чим, в межах гарантійного строку, відповідач звернувся до позивача з вимогою про необхідність виконання гарантійного ремонту, яка була залишена позивачем без задоволення. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що ним було правомірно утримано грошові кошти в сумі 750,31 грн, як збитки, завдані позивачем, а також, у зв`язку з порушенням позивачем умов Договору про виконання робіт № 877/ВЕБС-20 від 23.07.2020, відповідач скористався своїм правом на одностороннє утримання забезпечення виконання вказаного договору в сумі 22 134,84 грн.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

У підготовче засідання 07.04.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.05.2021.

У підготовче засідання 12.05.2021 з`явились представники сторін.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/2157/21, призначене на 02.06.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 23.06.2021.

У судове засідання 23.06.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, проте до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 23.06.2021, у зв`язку з надходженням до суду клопотання відповідача про надання часу для укладення сторонами мирової угоди, судом було оголошено перерву до 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/2157/21 призначено на 14.07.2021.

14.07.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на неподання позивачем заяви про зміну свого найменування та місцезнаходження, а також заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 14.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки зміна позивачем свого найменування та місцезнаходження, відповідно до приписів процесуального закону, не є підставою для залишення позову без розгляду.

У клопотанні, яке надійшло до суду 10.06.2021, позивач просив суд продовжити розгляд справи без участі його представника.

В будь-якому разі суд виходить з того, що явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась і нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відтак правові підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом було здійснено зміну найменування позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" (ідентифікаційний код: 40710017) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпак Трейд Груп" (ідентифікаційний код: 40710017).

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову частково заперечував.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хофт", яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпак Трейд Груп" (далі - підрядник, позивач) було укладено Договір про виконання робіт № 877/ВЕБС-20 (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт приміщень 1 поверху (прибудова) в будівлі за адресою: пл. І. Франка, 5, м. Київ, згідно з ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Характеристики, обсяг, склад, ціна робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються договірною ціною та кошторисною документацією (Додаток 1 до Договору).

За умовами пунктів 1.3, 1.5 Договору обсяги робіт можуть коригуватись, в залежності від виробничої необхідності, дефектними актами, складеними на кожну роботу окремо і договірною ціною та кошторисною документацією в межах ціни Договору (Додаток 1 до Договору. Підрядник виконує роботи відповідно до договірної ціни та кошторисної документації (Додаток 1 до Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору від 11.11.2020, ціна Договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією (Додаток 1 до Договору) становить 302 110,71 грн, крім того ПДВ 20 % - 60 422,14 грн, що разом складає 362 532,85 грн.

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від вартості матеріалів, передбаченої Додатком 1 до Договору, і становить 105 697,42 грн з ПДВ, на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього Договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури (підп. 4.1.1); остаточний розрахунок здійснюється замовником шляхом оплати за фактом якісного виконання робіт, на підставі підписаних сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) у термін до 45 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів, з урахуванням суми фактично отриманого авансу (підп. 4.1.2).

Відповідно до підп. 4.5.2 пункту 4.5 Договору розмір забезпечення виконання Договору становить 3 % від загальної ціни Договору, що складає 22 134,84 грн та діятиме до повного, належного та своєчасного виконання підрядником всіх умов та зобов`язань за цим Договором.

За змістом пунктів 5.1, 5.2 Договору строк виконання робіт: згідно з графіком робіт (Додаток 2 до Договору), узгодженого сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.2020. Місце виконання робіт: м. Київ, пл. Івана Франка, 5.

Згідно з п. 11.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, ним було виконано роботи загальною вартістю 362 532,85 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями підписаних обома сторонами та скріплених їхніми печатками Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 24.12.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 24.12.2020, відтак відповідач, з урахуванням перерахованого ним авансу, має оплатити вартість виконаних позивачем робіт у сумі 256 835,43 грн.

Крім того, як зазначає позивач, ним було перераховано відповідачу грошове забезпечення в сумі 22 134,84 грн, яке відповідно до підп. 4.5.5 пункту 4.5 Договору підлягає поверненню у разі повного та належного виконання підрядником зобов`язань за Договором.

За твердженнями позивача, відповідач, в порушення умов Договору, виконані позивачем роботи не оплатив, грошове забезпечення виконання Договору позивачу не повернув.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу лист вих. №13-01/10-20 від 13.01.2021 щодо дотримання відповідачем строку оплати вартості виконаних робіт за Договором, у відповідь на який відповідач повідомив позивача про необхідність вирішення взаємних розрахунків між сторонами за всіма укладеними сторонами договорами.

З огляду на те, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, а також не повернув грошове забезпечення виконання Договору, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 256 835,43 грн заборгованості та 22 134,84 грн грошового забезпечення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з частинами 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суд встановив, що, на виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи загальною вартістю 362 532,85 грн, про що свідчать підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 24.12.2020 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 24.12.2020.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, останнім, на виконання підп. 4.1.1 пункту 4.1 Договору, було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 105 697,42 грн в якості попередньої оплати (авансу).

З огляду на положення підп. 4.1.2 пункту 4.1 Договору, остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи мав бути проведений відповідачем у строк до 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

Приймаючи до уваги умови укладеного сторонами Договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 859 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам кошторисної документації, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України і міжнародним стандартам. Гарантійний строк на виконані роботи: не менше 3 років. При виявленні в межах гарантійного строку недоліків у виконаних роботах та/або матеріалах замовник складає дефектний акт з переліком виявлених недоліків та направляє зазначений акт підряднику. Підрядник зобов`язаний підписати та повернути замовнику зазначений акт протягом 10-ти календарних днів з моменту направлення підряднику такого акту замовником, та безкоштовно усунути зазначені в акті недоліки протягом 30-ти календарних днів з моменту направлення акту замовником.

У пункті 2.4 Договору сторони погодили, що персонал підрядника при отриманні повідомлення від замовника про необхідність виконання гарантійного ремонту повинен прибути до місця виконання робіт протягом 24 годин.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що з листом № 28АУ/06/3у/2/356 від 28.01.2021 відповідач направив позивачу Дефектний акт від 26.01.2021, в якому зазначив про виявлені недоліки у виконаних позивачем роботах, у відповідь на який позивач листом вих. 08-02/1-21 від 08.02.2021 повідомив відповідача, що вказаний лист та дефектний акт не свідчать про настання гарантійного випадку відповідно до умов Договору.

Листом № 28АУ/06/3у/2/657 від 17.02.2021 відповідач повідомив позивача, що дефектний акт було складено у межах гарантійного строку та порушення позивачем умов пунктів 2.2 - 2.4 Договору.

Згідно з наявним у матеріалах справи Локальним кошторисом на будівельні роботи від 24.02.2021 вартість матеріалів та робіт, необхідних для усунення вказаних у дефектному акті недоліків виконаних позивачем робіт, складає 750,31 грн.

Відповідно до підп. 6.2.5 пункту 6.2 Договору замовник має право утримати з вартості робіт за Договором суму штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань, інших збитків, завданих замовнику, незалежно від результатів розгляду підрядником претензії, яка обов`язково направляється підряднику.

За умовами підп. 4.5.3 пункту 4.5 Договору за будь-яке одноразове порушення підрядником будь-якої умови та/або зобов`язання за цим Договором замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого підрядником забезпечення виконання Договору, повідомивши про це підрядника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору.

Листом № 28АУ/06/3у/2/865 від 02.03.2021 відповідач повідомив позивача про утримання грошового забезпечення виконання Договору в сумі 22 134,84 грн, у зв`язку з порушенням позивачем пунктів 2.2 - 2.4 Договору та неусуненням станом на 25.02.2021 виявлених відповідачем недоліків виконаних позивачем робіт.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно, відповідно до умов укладеного сторонами Договору, утримано з вартості виконаних позивачем робіт грошові кошти в сумі 750,31 грн в якості збитків, завданих замовнику, а також грошове забезпечення в сумі 22 134,84 грн, у зв`язку з порушенням позивачем пунктів 2.2 - 2.4 Договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підсумовуючи викладене, обґрунтованою є заборгованість відповідача за Договором у розмірі 256 085,12 грн (362 532,85 грн (вартість виконаних позивачем робіт) - 105 697,42 грн (попередня оплата) - 750,31 грн (утримані відповідачем грошові кошти), забезпечення виконання Договору в сумі 22 134,84 грн не підлягає поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Договором у розмірі 256 085,12 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 841,28 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, а решта сплаченого позивачем судового збору, в зв`язку з необхідністю часткової відмови у задоволенні позову - на позивача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Україна, 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпак Трейд Груп" (Україна, 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; ідентифікаційний код: 40710017) заборгованість в розмірі 256 085 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімдесят п`ять) грн 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн 28 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 343,27 грн покласти на позивача.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.07.2021

Суддя О.В. Нечай