ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2021 рокуСправа № 5/60/5022-1572/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
при секретарі Саловській О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011
про стягнення заборгованості
За участю головного державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
Від заявника: не з`явився
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №5/60/5022-1572/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" про cтягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та вирішено стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м.Запоріжжя () 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідний наказ у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 29 травня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м Запоріжжя, просп. Маяковського, 3, ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м Київ, вул Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, у якій просить:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 року;

- визнати за період із 26 серпня 2021 року по 07 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 дану скаргу передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Ухвалою від 16 липня 2021 року скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 26 липня 2021 року.

Державна виконавча служба 23 липня 2021 року подала до суду пояснення за №20940/21.12-30/7 в яких просила в задоволенні заяви відмовити. В поясненні перераховуються заходи, вжиті виконавцем в період з 01.06.2020 до цього часу на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області. Зокрема, зазначається, що виконавче провадження відкрите 01.06.2020, про що винесено постанову. В той же день винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, про що внесено відомості у Державний реєстр обтяжень. Тоді ж на адресу боржника направлено виклик з вимогою керівнику юридичної особи з`явитися до відділу для вирішення питання про сплату збору. Того ж дня, 01.06.2020, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах. Одночасно, направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичною особою боржником. Оскільки інформації про відкриті рахунки ДФС не надало, запити повторювалися ще 19 (дев`ятнадцять) разів.

Того ж дня, 01.06.2020 року виконавець направив запити начальнику відділу Держгеокадастру у Чортківському районі, начальнику відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Тернопільській області, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Тернопільській області щодо виявлення майна. Згодом запити надсилалися і в інші реєструючи органи.

Вжиті заходи не виявили зареєстрованого за боржником майна.

11 червня, 10 вересня 2020 року, 20 січня і 11 травня 2021 року державним виконавцем забезпечено виїзд за місцезнаходженням боржника в село Васильків Чортківського району Тернопільської області, в результаті чого встановлено, що боржник виробничої діяльності не здійснює. Представники боржника за місцем його реєстрації відсутні.

27 липня 2020 року державний виконавець звернувся до Господарського суду Тернопільської області з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника Слободяна Дмитра Дмитровича.

16 липня 2021 року державний виконавець повторно звернувся до Господарського суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника Слободяна Дмитра Дмитровича.

До пояснень виконавчої служби додані належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких суд встановлює викладені в поясненні факти.

На підставі вищенаведеного державна виконавча служба дійшла висновку, що дії державного виконавця Письменної Марії Богданівни під час виконання виконавчого провадження №62210328 вчинено із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 3, 4, 9, 10, 11, 24, 26, 27, 28 і 52 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Тернопільської області на оригіналі ухвали від 16 липня 2021 року.

Головний державний виконавець Письменна Марія Богданівна звернулася до суду з заявою (клопотанням) про залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою заявника.

Наслідки неявки в судове засідання учасників процесу регламентуються статтею 202 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 202 у разі неявки позивача (заявника) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202, 234, 339, 340, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/201 залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст виготовлено 29 липня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко