ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до слухання

"22" липня 2021 р.Справа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Новікова Н.А., Шатерніков М.І.

розглянувши заяву (вх. № 17041 від 21.07.2021) АТ Державний експортно-імпортний банк України щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі 922/153/13-г

по матеріалам справи

за позовомЗаступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 13 541 261,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків
до проПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. у справі № 922/153/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн. та пеню у сумі 87214,45 грн. та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" відмовлено в повному обсязі.

Після повернення матеріалів справи №922/153/13-г було видано відповідний наказ 09.04.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" грудня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" березня 2014 р., який направлений до ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові (вул. Чернишевська, 11, м. Харків, 61057) за вихідним №010556/1.

21 липня 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 17041) від АТ Державний експортно-імпортний банк України щодо видачі наказів по справі 922/153/13-г за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті двадцять вісім доларів 76 центів) / еквівалент 13 454 047,48 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок сім гривень 48 копійок) та пеню у сумі 87 214,45 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень 45 копійок) на виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" грудня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" березня 2014 р. за кожним боржником окремо, а саме: - Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНТА (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, ідентифікаційний код 35857610); - Товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика (15400, Чернігівська обл., Семенівський р-н., м. Семенівка, вул. Червона площа, буд. 20, ідентифікаційний код 33198154).

По вказаній справі ухвалено судове рішення 04.12.2013 колегією суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.

У зв`язку з відпусткою судді Погорелової О.В. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказів по справі № 922/153/13-г, керуючись ч.2 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 09.09.2020, розпорядженням від 22.07.2021 Голови суду у справі №922/153/13-г визначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Новікова Н.А., суддя Шатерніков М.І. для вирішення питання щодо видачі наказів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №567 постановлено змінити тип публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до пункту 4 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №567, акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочене найменування - АТ «Укрексімбанк») є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Обґрунтовуючи свою заяву посилаючись на Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де визначено: "Якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Абзац третій пункту 1 в редакції Постанови Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015".

Також заявник зазначає, що 20.05.2020 АТ «Укрексімбанк» було направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янcькому та Слобідському районах міста Харкова СМУЮ (м.Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження в якої було зазначено обох боржників, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінта» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика».

За результатами розгляду заяви державним виконавцем до АТ «Укрексімбанк» було надіслано повідомлення № 80065 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з тієї причини, що у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано два боржника.

Дослідивши подану заяву (вх. № 17041 від 21.07.2021) АТ Державний експортно-імпортний банк України щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі 922/153/13-г та матеріали справи з урахуванням належних доказів, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду з повідомленням учасників справи для з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються така заява, отримання додаткових пояснень, доказів (при наявності), що потребує в господарському процесі обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

На примусове виконання рішення суд видав наказ 09.04.2014, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, також відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості.

Суд зазначає, що статтею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (Редакція від 02.03.2014) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк дії виконавчого документу - протягом року, якщо інше не передбачено законом (п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (Редакція від 02.03.2014)), а частиною другою зазначеної статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння (п.1 даної частини).

Заявник надав докази, що державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та обґрунтовуючи свою заяву Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (в редакції 16.12.2015).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Керуючись статтями 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 17041 від 21.07.2021) АТ Державний експортно-імпортний банк України щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі 922/153/13-г до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "27" липня 2021 р. 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 106.

4. Подати до господарського суду письмові пояснення щодо заяви, із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у поясненнях обставини та нормативно-правового обґрунтування своєї позиції.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі згідно з вимогами ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 22.07.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя І. П. Жигалкін Н. А. Новікова М. І. Шатерніков