РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/4783/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лесючевської Анастасії Ігорівни

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА»

про стягнення 148949,37 грн.

Представники:

від позивача Лисенко М.М.

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Лесючевська Анастасія Ігорівна до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА» про стягнення 148949,37 грн, з яких: 144822,82 грн боргу, 2206,57 грн пені, 1379,11 грн інфляційних втрат, 540,87 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив поставлений позивачем товар за договором поставки № 13 від 22.05.2020 (далі - Договір).

Суд своєю ухвалою від 01.04.2021 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач готує заяви для звернення до суду та відповідних інстанцій для притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця Лесючевської Анастасії Ігорівни за поставку товару неналежної якості.

Суд своєю ухвалою від 18.05.2021 відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА» у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, стверджуючи, що поставлена позивачем продукція (масло солодковершкове селянське 72,5% Гранд Мілк 5кг/1) є неналежної якості. Обґрунтовуючи свої доводи відповідач посилається на те, що:

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про ПАТ «Сновський маслосирзавод», яке зазначено виробником продукції у наданій позивачем разом з товаром копії декларації виробника/посвідчення про якість (масло) № 40.

- в декларації виробника зазначено, що експлуатаційний дозвіл для потужностей з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №а-UА-22-23-01-ІХ-СССР від 18.01.2018 виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головним управлінням держспоживслужби в Чернігівській області Менським міськрайонним управлінням, однак в Державному реєстрі операторів ринку та потужностей харчових продуктів відсутній такий дозвіл та немає відомостей про ПАТ «Сновський маслосирзавод».

Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що підприємство немає зареєстрованих потужностей та згідно з чинним законодавством не може виготовляти масло вершкове. У зв`язку з тим, що позивач не надав всіх передбачених договором і законом супровідних документів на товар, зокрема документів, що належним чином підтверджують його якість, у відповідача не виник обов`язок по оплаті поставленого позивачем товару.

Одночасно з відзивом відповідач подав клопотання про витребування у позивача належних доказів в підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, зокрема щодо існування у товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА» дебіторської заборгованості на суму 354588,97 грн станом на 01.01.2021.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів існування заборгованості у розмірі 354588,97 грн, оскільки після звернення з позовом до суду позивач отримав від відповідача підписаний акт звірки взаєморозрахунків за січень 2021 року, в якому відповідач своїм підписом і печаткою підтвердив початкове сальдо станом на 01.01.2021 в розмірі 354588,97 грн.

Суд відмовив в задоволенні клопотання, про що 07.06.2021 постановив протокольну ухвалу. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з невідповідності його приписам ст. 81 ГПК України.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, у відповіді на відзив зазначив, що декларація виробника/посвідчення якості № 40, яка видана 01.02.2021, є неналежним доказом, оскільки вона не містить жодного реквізиту, за яким її можна було б ідентифікувати як таку, що надана позивачем. Крім того, в лютому 2021 року позивач здійснив лише одну поставку товару відповідно до видаткової накладної № 52 від 19.02.2021 «Творог 5 кг» в кількості 180 кг. Також є неналежним доказом роздруківка з сайту Prozzorro.ua, оскільки причиною скасування протоколу про оголошення переможцем фізичної особи-підприємця Громіка В.В. став його лист № 7 від 26.02.2021 з проханням відхилити тендерну пропозицію у зв`язку з допущенням математичної помилки при розрахунку. Видаткова накладна № 3634 від 23 листопада 2020 року не стосується предмету спору.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив послався на таке.

Позивач крім масла солодковершкового селянського 72,5%, протягом січня-лютого 2021 року поставив продукт сирний «Моцарелла Українська» (декларація виробника на готову молочну продукцію від 04.01.2021); масло солодковершкове селянське 73% моноліт (декларація виробника № 230 від 04.01.2021); творог 9% жирності (декларація виробника №5236 від 11.01.21 р); творог 0% жирності (декларація виробника №1056 від 11.01.2021); яйце куряче; яйця перепелині (декларація виробника №25 від 11.01.2021); сметану 21% на розлив.

Відповідач здійснив аналіз наданих документів та інформації, викладених в них в доступних джерелах, реєстрах, в пошукових базах інформаційних систем. Однак проведений пошук не дає можливості підтвердити інформацію щодо номерів експлуатаційних документів, реєстраційних номерів потужностей, зазначених в наданих документах.

Документи видані одним підприємством (ПрАТ «Нововодолазький молокозавод»), засвідчені печаткою іншого (ТОВ «Полтавамолпрод»), при цьому зазначені номери дозволів відсутні в реєстрах.

ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» має в Реєстрі операторів ринку та потужностей харчових продуктів інші реєстраційні номери, ніж зазначені в виданій ним декларації виробника.

ТОВ «Полтавамолпрод» (код 36680673), яке посвідчувало декларації, видані ПрАТ «Нововодолазькй молокозавод» у січні 2021 року, знаходиться у стані припинення з листопада 2019 року.

На деклараціях виробника № 5236 та № 1056, виданих ПрАТ «Нововодолазький молокозавод», відсутня печатка виробника, надана форма декларації не відповідає формі декларації, що дійсно видається заводом.

Всі наведені вище факти свідчать про те, що позивач при поставці товару надав відповідачу неналежні товаросупровідні документи на товар, тому у відповідача є підстави стверджувати, що поставлений товар є неналежної якості та невідомого виробника, вироблений з порушенням положень чинного законодавства України в сфері якості харчових продуктів, а отже є поставленим з порушенням умов Договору.

За таких обставин у відповідача не виник обов`язок по оплаті поставленого позивачем товару.

Декларація виробника/посвідчення про якість (масло) №40 видана 04.01.2021, а не 01.02.2021, копія декларації посвідчена печаткою позивача, що надає можливість ідентифікувати її як отриману саме від позивача. Протягом січня позивач здійснив поставку масла солодковершкового (товар, на який було надано декларацію виробника/посвідчення про якість (масло) №40 на підтвердження якості) на загальну суму 63120,00 грн відповідно до видаткової накладної № 3 від 05.01.2021, видаткової накладної № 9 від 11.01.2021, видаткової накладної № 11 від 13.01.2021, видаткової накладної № 12 від 14.01.2021, видаткової накладної № 19 від 19.01.2021. Інших документів щодо підтвердження походження та якості масла солодковершкового, окрім декларації виробника/посвідчення про якість (масло) № 40 від 04.01.2021, позивач не надав.

Відповідач подав ряд клопотань:

- про зупинення провадження у справі до отримання рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за скаргою відповідача про здійснення про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог санітарного законодавства у формі позапланової перевірки фізичної особи-підприємця Лесючевської Анастасії Ігорівни та здійснення перевірки наданих позивачем документів, підтверджуючи якість та походження продуктів харчування щодо відповідності інформації, зазначених в них, та їх дійсності.

Оскільки чинним законодавством не передбачена визначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі, суд відмовив в задоволенні клопотання, про що 07.06.2021 постановив протокольну ухвалу.

- витребування у позивача оригіналів декларації виробника на готову молочну продукцію від 04.01.2021, декларації виробника № 5236 від 11.01.2021, декларації виробника № 230 від 04.01.2021, декларації виробника № 1056 від 11.01.2021, декларації виробника № 25 від 11.01.2021; декларації виробника/посвідчення про якість (масло) № 40 від 04.01.2021.

Невідповідності цього клопотання приписам ст. 81 ГПК України також стала підставою для залишення без задоволення клопотання (протокольна ухвала від 07.06.2021).

У судове засідання представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Суд відхилив клопотання.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.05.2020 фізична особа-підприємець Лесючевська Анастасія Ігорівна (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА» (покупець) уклали договір поставки № 13 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого договору постачальник прийняв на себе зобов`язання в порядку та строки встановлені договором передати відповідачу товар у

визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, разом з

товаросупровідною документацією, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити

такий товар на умовах, передбачених договором.

У пункті 2.8 Договору сторони погодили, що при передачі товару постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцеві, окрім інших, також документи, які підтверджують якість товару, та обов`язкове оформлення яких на товар, що є предметом поставки за цим Договором, передбачено чинним законодавством України (належним чином завірені копії).

Пунктом 2.16. Договору поставки передбачено, що постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов`язання за поставкою, якщо він поставив товари покупцю до місця, визначеного у замовленні та за ціною, узгодженій сторонами в специфікації, з усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим Договором, і якщо внаслідок приймання було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством України, замовленню та умовам Договору.

Відповідно до п. 3.7 Договору якщо після приймання товару покупцем буде виявлено недоліки щодо асортименту, кількості, якості, тари і упаковки, маркування товару умовам цього Договору, покупець самостійно складає акт розбіжностей та повідомляє постачальника шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу, вказану в даному договорі, протягом 5 днів з моменту виявлення порушення. Постачальник має право протягом двох днів з моменту отримання даного повідомлення направити свого уповноваженого представника для з`ясування ситуації та складання двостороннього акту. Якщо протягом зазначеного дводенного строку представник постачальника не з`явиться за викликом покупця, акт розбіжностей товару, складений покупцем за підписом двох представників покупця або за підписом представника покупця та представника третьої незалежної особи, є достатнім для встановлення факту порушення та відповідно виставлення претензії постачальнику щодо зміни товару або повернення грошових коштів.

Відповідно до п. 6.4 Договору покупець зобов`язувався здійснювати оплату вартості

кожної партії товару протягом 17 (сімнадцяти) календарних днів з дати поставки.

В період з 01.01.2021 по 19.02.2021 позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 153822,82 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 1 від 04.01.2021; № 3 від 05.01.2021; № 5 від 06.01.2021;№ 6 від 06.01.2021; № 7 від 06.01.2021;№ 9 від 11.01.2021; № 11 від 13.01.2021; № 12 від 14.01.2021; № 15 від 15.01.2021;№ 17 від 18.01.2021;№ 19 від 19.01.2021;№ 26 від 26.01.2021; № 52 від 19.02.2021.

Згідно з вказаними видатковими накладними позивач поставляв масло солодковершкове селянське жовт. 73% моноліт, масло солодковершкове селянське 72,5%, продукт сирний «Моцарелла Українська», творог 9% жирності, творог 0% жирності, яйце куряче, яйця перепелині, сметану 21% на розлив, соус сирний пастеризований 1л. відро, соус Унагі пастеризований 1л. відро, соус Барбекю пастерезований 1 л. відро, Моцарелла топпинг-піцца брикет (брус).

В період з 11.01.2021 по 14.01.2021 відповідач повернув позивачу товар на суму 9000,00 грн.

Відповідач не розрахувався за поставлений товар внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем на суму 144822,82 грн (153822,82 - 9000).

Після звернення позивача з цим позовом до суду відповідач не сплатив 144822,82 грн боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 144822,82 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач поставив товар неналежної якості, оскільки немає доказів застосування визначеної в п. 3.7 Договору процедури приймання товару по якості, в рамках якої підлягають дослідженню декларації виробників щодо кожної партії товару (декларації виробників № 5236 від 11.01.2021, № 230 від 04.01.2021, № 1056 від 11.01.2021, № 25 від 11.01.2021; декларація виробника/посвідчення про якість (масло) № 40 від 04.01.2021).

Крім того, дії відповідача щодо подачі копій декларації виробника/посвідчення про якість (масло) № 40 з різними датами видачі: 04.01.2021 та 01.02.2021, ставлять під сумнів вірогідність як самого змісту документу, так і доводів відповідача про те, що цей документ є товаросупровідним, що надавався позивачем.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати за договором, покупець зобов`язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення оплати.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 2206,57 грн пені за неналежне виконання зобов`язань по договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають 540,87 грн 3% річних та 1379,11 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов фізичної особи-підприємця Лесючевської Анастасії Ігорівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВА-ХОРЕКА» (Столичне шосе, 100, м. Київ, 03045, код 43393523) на користь фізичної особи-підприємця Лесючевської Анастасії Ігорівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 144822,82 грн боргу, 2206,57 грн пені, 540,87 грн 3% річних, 1379,11 грн інфляційних втрат, 2270,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 20.07.2021.

Суддя С.А. Ковтун