ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" липня 2021 р. Справа№ 911/449/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Ходаківської І.П.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021) у справі №911/449/21 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 328 740,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/449/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича 313 600,00 грн основного боргу, 3 319,66 грн пені, 1 660,63 грн процентів річних, 6 817,70 грн інфляційних втрат та 4 880,97 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/449/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 396,67 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2021 у справі №911/449/21, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Алданової С.О., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Ходаківська І.П.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на адресу місцезнаходження (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), проте повернута підприємством зв`язку на адресу суду 02.07.2021 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З огляду на те, що судова ухвала надсилалась апелянту на адресу його місцезнаходження, зареєстровану в установленому законом порядку та яка, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вважається достовірною, а іншої адреси апелянт суду не повідомляв, то в силу положень п 5. ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту.

При цьому, ризики негативних наслідків у випадку зміни фактичної адреси підприємства без внесення відповідних змін до єдиного реєстру несе саме апелянт, з огляду на обов`язковість внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру (ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Отже, з огляду на направлення кореспонденції на юридичну адресу апелянта та повернення її до суду у зв`язку з неотриманням апелянтом, за умови неповідомлення ним іншої актуальної адреси суду, то ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху останньому вважається врученою 02.07.2021 (у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження). Отже, недоліки апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" мало усунути у строк до 12.07.2021 включно.

Разом з тим, станом на 26.07.2021 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Зокрема, доказів сплати судового збору у розмірі 7 396,67 грн до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" не були усунені, апеляційна скарга повертається без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/449/21 повернути без розгляду скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи № 911/449/21 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

Л.В. Кропивна