ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2898/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Лукашівка Харківської області , Фізичної особи ОСОБА_2 , с.Лукашівка Харківської області , Фізичної особи ОСОБА_3 , с.Лукашівка Харківської області , Фізичної особи ОСОБА_4 , с.Лукашівка Харківської області
до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", с.Лукашівка Харківської області , Красноградської районної ради Харківської області, м.Красноград Харківської області , Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ
про визнання недійсними рішень, договору та акту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - перший позивач), Фізична особа ОСОБА_2 (надалі - другий позивач), Фізична особа ОСОБА_3 (надалі - третій позивач) та Фізична особа ОСОБА_4 (надалі - четвертий позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (надалі - перший відповідач), Красноградської районної ради Харківської області (надалі - другий відповідач) та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - третій відповідач), в якому просять:

1) визнати недійсним Рішення зборів уповноважених колгоспу "Родіна" Красноградського району Харківської області, оформлене Протоколом № 2 від 02.07.1992;

2) визнати недійсним Договір укладений між Красноградською Радою народних депутатів та Хрестищенським УБР ДП "Укрбургаз" від 02.07.1992;

3) визнати недійсним Рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

4) визнати недійсним Державний Акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним та допустимим доказом виконання позивачем обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками є відповідний поштовий опис вкладення.

Проте в матеріалах позовної заяви такі описи вкладення відсутні та в додатках.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні та в переліку додатків до неї не значаться.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у позові містяться 4 немайнові вимоги судовий збір мав бути сплачений в розмірі 9080,00грн. (2270,00грн. х 4).

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 та Фізичної особи ОСОБА_4 - без руху.

Зобов`язати позивачів протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- докази відправлення відповідачам листом з описом вкладення копій позовної заяви і доданих документів;

- докази сплати судового збору в розмірі 9080,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.07.2021.

Суддя М.В. Калантай