ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/599/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ - Пучкова Л.А. на підставі ордеру від 25.04.2021 року серія ВН №1037123;

від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса - Новотоцьких А.В. за довіреністю від 12.02.2021 року № б/н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертної установи та судового експерта від 23.06.2021 року вх. № 671/21

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року, м. Одеса, головуючий суддя Волков Р.В., судді Лічман Л.В., Рога Н.В., повний текст рішення складено та підписано 06.11.2020 року

у справі № 916/599/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса

про стягнення 1 002 207 775,06 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/599/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м.Одеса про призначення у справі № 916/599/18 технічної (фізико-хімічної) експертизи від 15.02.2021 року вх. № 790/21; призначено по справі № 916/599/18 технічну (фізико-хімічну) експертизу документів двох редакцій кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ та наданий Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса до матеріалів справи № 916/599/18 і який є у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса; матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи; провадження у справі № 916/599/18 зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2021 року матеріали справи № 916/599/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.06.2021 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 916/599/18 разом із клопотанням експертної установи та судового експерта вх. № 671/21, в якому експертна установа та судовий експерт просять суд:

1. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2021 року № 243/5 про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, змінити назву призначеної експертизи з технічної (фізико-хімічної) експертизи на судово-технічну експертизу документів, оскільки питання ухвали від 11.05.2021 року за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи документів;

2. У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п. І. І 3. Інструкції, погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів;

3. Надати:

- оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924, датованого 04.11.2016 року - примірника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, оскільки питання ухвали 5-8 стосуються дослідження цього документу;

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із грудня 2014 року до квітня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Кредитному договорі № DNHSLOK06924, датованому 04.11.2016 року (примірник Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ (т. 5 а.с. 223) та Кредитному договорі № DNHSLOK06924, датованому 04.11.2016 року (примірник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і реквізити (текст) досліджуваних договорів, датованих 04.11.2016 року, за період їх датування травень 2016 - квітень 2018 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з обставин справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу ( оригінали документів у кількості 3-5 штук за різні числа, включаючи число датування досліджуваних документів-04.11.2016 року);

- оригінали документів, які містять відтиски печаток Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК зі змістом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК * Україна* м. Дніпропетровськ* БІЗНЕС КРУПНИХ І VІР-КЛІЄНТІВ І ОКЦ ГО* Код 14360570 * Документ дійсний тільки за підписом Яценко В.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ з текстом * УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, м. ОДЕСА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОТЕРМІНАЛ Ідентифікаційний код * 30485777 *, тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 01.05.2016 року по 30.03.2018 року та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/599/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року з 27.07.2021 року; призначено розгляд клопотання експертної установи та судового експерта у справі № 916/599/18 на 27.07.2021 року о 14:00 год.

21.07.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ надішли письмові заперечення на клопотання експерта у справі № 916/599/18, в яких позивач за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вх. №671/21.

У поясненнях щодо строку проведення експертизи, позивач зазначає, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурною підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попередньою вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

За загальним правилом, строк понад 90 календарних днів може бути встановлений у випадку, якщо експертиза є особливо складною чи багато об`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи погребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Позивач зауважує, що жодних з наведених підстав матеріали справи не містять, отже, зазначена експертиза не є особливо складною, не є багато об`єктною не потребує вирішення більш десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, експертиза не є комплексною і не потребує залучення фахівців з інших установ підприємств, організацій і може бути виконана в строк до 90 днів.

В обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, експерт посилається на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, без посилання на графік завантаження експерта або інших об`єктивних обставин, що зумовили неможливість дотримання встановлених законом строків. При цьому, судовим експертом не надано до клопотання будь-яких документів, доказів, які свідчать про значне завантаження експерта та/або знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних. Одне лише посилання на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ не є підставою для погодження більш тривалого строку проведення експертизи (понад 90 календарних днів).

Клопотання про погодження таких тривалих строків проведення експертизи без мотивованого обґрунтування їх необхідності дозволяє дійти висновку про формальний підхід експертної установи до визначення строків, що не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав.

Також Банк зазначає, що у разі встановлення надмірного строк) визначеного законом, буде свідчить про безпідставне затягування строків розгляду справи та порушення принципу розумності строків. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому вважає, що у задоволенні продовження строку проведення експертизи слід відмовити.

Щодо вимог клопотання про надання додаткових матеріалів, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ заперечує проти проведення у справі судово-технічної експертизи документів, виходячи з того, що за методиками проведення експертизи для визначення давності виконання рукописних реквізитів кульковою авторучкою, нанесених печаток/штампів необхідно надати оригінал досліджуваного документу та дозвіл на вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, оскільки вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

З огляду на зазначене позивач наголошує, що категорично заперечує проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення оригіналу підписів, печаток або змісту оригіналу кредитного договору DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що є в наявності у Банку, не надає дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів/підписів/печаток у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та/або повне чи часткове знищення об`єкту експертизи або зміну його властивостей, з метою збереження їх цілісності та подальшого їх використання, посилаючись також на те, що оригінал кредитного договору є єдиним доказом наявності невиконаних кредитних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса перед Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, а чинним законодавством не передбачено можливості нотаріального посвідчення кредитних договорів, тому у разі його пошкодження Банк буде позбавлений можливості повернути (стягнути) видані позичальнику кредитні кошти, та навіть проведення у разі необхідності інших судових експертиз (почеркознавчої тощо) з урахуванням поведінки та позиції позичальника, яка постійно ним змінюється та є суперечливою.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала клопотання експертної установи та експерта, просила їх задовольнити в повному обсязі, на вимогу судового експерта в судовому засіданні надала суду порівняльні зразки документів, які були долучені судовою колегією до матеріалів справи. Крім того, під час судового засідання представнику скаржника було вручено оригінал рахунку на оплату вартості проведення призначеної експертизи від 09.06.2021 року № 2061.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ підтримала заперечення проти клопотання експерта з мотивів, що викладені письмово, від надання порівняльних зразків документів та оригіналу договору, які вимагав експерт відмовилась.

Розглянувши клопотання експертної установи та судового експерта, а також зауваження та заперечення сторін з цього приводу, судова колегія зазначає таке.

Щодо клопотання про зміну назви призначеної експертизи з технічної (фізико-хімічної) експертизи на судово-технічну експертизу документів, судова колегія зазначає, що дійсно відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, назвою експертизи, яка відповідає на питання поставлені судом при призначенні судової експертизи у даній справі, наразі є технічна експертиза документів, з огляду на що, а також зважаючи на те, що зміна назви призначеної експертизи не зачіпає її суті, судова колегія вважає за можливе клопотання судового експерта в цій частині задовольнити та змінити назву призначеної експертизи з технічної (фізико-хімічної) експертизи на судово-технічну експертизу документів.

Що стосується погодження більш тривалого строку проведення експертизи, судова колегія доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.13. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення "Красношапка проти України", п. 13 рішення "Савенкова проти України", п. 29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги, що у даній справі призначено експертизу із значним обсягом питань, які поставлені судом для її проведення, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів, враховуючи ще й зауваження експертної установи щодо відсутності у неї можливості провести судову експертизу у протилежному випадку.

При цьому, судом апеляційної інстанції було взято до уваги заперечення Банку з цього питання, проте вказані заперечення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 днів не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу з огляду на предмет та підстави як первісного, так і зустрічного позову та складність справи з огляду на доводи, якими сторони обґрунтовують свої позиції щодо спірних правовідносин.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 916/599/18, колегія суддів також дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Відповідно до п. 3.6. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що матеріали, які експерт в своєму клопотанні просить надати суд, потрібні для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання додаткових документів підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, вважає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ надати до Південно-західного апеляційного господарського суду наступні документи для їх подальшого направлення до експертної установи:

- оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924, датованого 04.11.2016 року - примірника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк;

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із грудня 2014 року до квітня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Кредитному договорі № DNHSLOK06924, датованому 04.11.2016 року (примірник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і реквізити (текст) досліджуваних договорів, датованих 04.11.2016 року, за період їх датування травень 2016 - квітень 2018 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з обставин справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за різні числа, включаючи число датування досліджуваних документів-04.11.2016 року);

- оригінали документів, які містять відтиски печаток Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК зі змістом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК * Україна* м. Дніпропетровськ* БІЗНЕС КРУПНИХ І VІР-КЛІЄНТІВ І ОКЦ ГО* Код 14360570 * Документ дійсний тільки за підписом Яценко В.А., тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 01.05.2016 року по 30.03.2018 року та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

При цьому, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ на те, що у разі наявності у Банку сумнівів щодо збереження цілісності документів, які витребувані судовим експертом, зокрема примірника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк оригіналу Кредитного договору № DNHSLOK06924, датованого 04.11.2016 року, Банк має можливість виготовити нотаріально завірений дублікат таких документів, які будуть мати силу оригіналу, також експертом роз`яснено, що ним будуть виготовлені належним чином засвідчені електрофотографічні копії цих документів.

Порівняльні зразки, аналогічні вищевказаним, які вимагались експертом від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, були надані представником вказаного підприємства під час судового засідання та долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, судова колегія вважає за необхідне, з врахуванням надання згоди Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в документах, що надані цією стороною справи, надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним на дослідження документах, які знаходяться в матеріалах справи та будуть надані у відокремленому від матеріалів справи вигляді.

З приводу надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, які на виконання цієї ухвали будуть надані Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, то необхідно зазначити, що Банк заперечує проти надання дозволу у зв`язку з тим, що це призведе до знищення таких документів, в т.ч. примірнику оригіналу спірного кредитного договору, що належить Банку. Оскільки у суду на підставі норм чинного процесуального законодавства відсутні повноваження щодо погодження здійснення експертом процедури, яка в подальшому знищить досліджуваний документ без надання на це згоди власника такого документа (відповідача), то відповідне клопотання експерта в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, з огляду на те, що у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої на даний час не завершено, судом розглянуто клопотання експертної установи та судового експерта, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі № 916/599/18 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2021 року вх. № 671/21 задовольнити.

2. Змінити назву призначеної експертизи з технічної (фізико-хімічної) експертизи на судово-технічну експертизу документів.

3. Погодити експертній установі проведення експертизи у термін, більший ніж 90 календарних днів.

4. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2021 року вх. № 671/21 задовольнити частково.

5. Долучити до матеріалів справи в розшитому вигляді надані Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ додаткові матеріали (порівняльні зразки).

6. Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, м. Київ надати експерту:

- оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924, датованого 04.11.2016 року - примірника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк;

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із грудня 2014 року до квітня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Кредитному договорі № DNHSLOK06924, датованому 04.11.2016 року (примірник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і реквізити (текст) досліджуваних договорів, датованих 04.11.2016 року, за період їх датування травень 2016 - квітень 2018 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з обставин справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за різні числа, включаючи число датування досліджуваних документів-04.11.2016 року);

- оригінали документів, які містять відтиски печаток Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК зі змістом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК * Україна* м. Дніпропетровськ* БІЗНЕС КРУПНИХ І VІР-КЛІЄНТІВ І ОКЦ ГО* Код 14360570 * Документ дійсний тільки за підписом Яценко В.А., тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 01.05.2016 року по 30.03.2018 року та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

7. Надати судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ надати суду докази оплати рахунку від 09.06.2021 року № 2061.

9. Провадження у справі № 916/599/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 27.07.2021 року.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
Я.Ф. Савицький