ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Справа№ 925/1366/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

учасники справи та їх представники у судове засідання 26.07.2021 не з`явилися

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 (повний текст складено 09.04.2021)

у справі № 925/1366/20 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес»,

2. Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області (далі - виконком Уманської міськради), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (далі - ПП «НВП «Прогрес»), Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Якимівський МВ ДВС) про визнання протиправними дій Уманської районної державної адміністрації Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису № 6001140 від 30.03.2017 про припинення ПП «НВП «Прогрес» та скасування внесеного Уманською РДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис №6001140 від 30.03.2017 про припинення ПП «НВП «Прогрес».

Позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування запису обґрунтовані тим, що державним реєстратором протиправно внесено запис про припинення юридичної особи-боржника, оскільки в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відсутні підтвердження розрахунків з кредиторами, в тому числі й з позивачем в рамках існуючого та не завершеного виконавчого провадження № 47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 у задоволенні позову ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до виконкому Уманської міськради про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що державним реєстратором на виконання судового рішення у адміністративній справі було здійснено відповідну реєстраційну дію та припинено ПП «НВП «Прогрес». Твердження позивача про те, що державним реєстратором було порушено порядок проведення реєстраційних дій, зокрема, що останнім не було перевірено наявність відкритого виконавчого провадження - не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного на час проведення реєстраційних дій законодавства, адже на час вчинення реєстраційних дій підстави для перевірки наявності відкритого виконавчого провадження чинним законодавством визначені не були.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично намагається ревізувати рішення адміністративного суду про скасування реєстрації суб`єкта господарювання за рішенням податкового органу. Рішення адміністративного суду виконано беззастережно, без створення ліквідаційної комісії, оскільки ліквідація проведена на вимогу органу ДФС як відсутнього суб`єкта.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Уманської РДА щодо внесення до ЄДР реєстраційного запису № 6001140 від 30.03.2017 про припинення ПП «НВП «Прогрес» та скасувати внесений Уманською РДА реєстраційний запис № 6001140 від 30.03.2017 про припинення ПП «НВП «Прогрес».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Справу призначено до розгляду на 26.07.2021.

У судове засідання 26.07.2021 представники учасників справи не з`явилися. Про дату час та місце судового відповідач повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Скаржник, відповідач та Якимівський МВ ДВС отримали судову кореспонденцію, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Кореспонденція, надіслана на адресу ПП «НВП «Прогрес», повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається днем вручення судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ПП «НВП «Прогрес» згідно з відомостей державного реєстру припинено. Предметом даного судового розгляду власне і є правомірність здійснення такого запису.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник вважає, що поза увагою залишено те, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1342/13-а від 22.05.2013 була виконана 30.03.2017, що свідчить про власну безпідставну бездіяльність відповідача в майже чотири роки. Натомість, поза власною увагою відповідача залишено факт необхідності здійснення припинення ПП «НВП «ПРОГРЕС» за правилами та в порядку, існуючому на той час (час внесення відомостей про припинення юридичної особи). На переконання скаржника, відповідач зобов`язаний був здійснити відмову у проведенні реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи з огляду на існуюче та не завершене виконавче провадження, адже приписи положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» унеможливлюють припинення юридично особи з огляду на існуюче незавершене виконавче провадження.

Також скаржник вважає, що у разі, коли процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до Єдиного державного реєстру вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону).

Скаржник наголошує, що державний реєстратор в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зобов`язаний здійснити перевірку дотримання юридичної особи порядку та умов припинення юридичної особи із врахуванням та на підставі поданих документів лише самою юридичною особою, а й із врахуванням іншої доступної та достовірної інформації щодо відповідної юридичної особи.

Так, на момент та дату здійснення/внесення державним реєстратором Уманської районної державної адміністрації Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення ПП «НВП «ПРОГРЕС» не перевірив та не здійснив перевірку наявності та/або відсутності факту та дійсності незавершення виконавчого провадження № 47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009.

Крім того, скаржник вказує про наявне відкрите виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 про стягнення із ПП «НВП « «Прогрес» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» коштів у розмірі 115 244 грн. При цьому скаржник вказує про формальне закриття виконавчого провадження в подальшому.

Скаржник також вважає, що на момент внесення державним реєстратором відповідача запису про припинення ПП «НВП «ПРОГРЕС» виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 вiд 14.12.2009 iснувало, було не завершеним та, відповідно, заборгованість згiдно з наказом Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 не була погашена.

Інші доводи стосуються загальних посилань про недослідження всіх обставин справи та того, що суд першої інстанції вдався до правового пуризму.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

05.07.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що запис про припинення юридичної особи було вчинено на виконання рішення суду. При цьому сторона вказує, що на момент вчинення такої дії у державного реєстратора був відсутній обов`язок здійснювати перевірку відкритих виконавчих проваджень. А тому, на переконання сторони, державним реєстратором було правомірно вчинено запис про припинення ТОС «НВП «Прогрес», а судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники апеляційного провадження не скористалися своїм правом на подачу відзивів, передбаченого ст. 263 ГПК України. Клопотань про продовження строку учасниками справи не заявлялися.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2013 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 823/1342/13-а за адміністративним позовом Уманської ОДПІ в Черкаській області до ПП «НВП «Прогрес» про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 адміністративний позов задоволено повністю. Припинено ПП «НВП «Прогрес». Копію постанови направлено державному реєстратору виконкому Уманської міськради для виконання обов`язків, визначених ст. ст. 38, 40 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню.

З копій документів, наявних в реєстраційній справі вбачається для проведення реєстраційної дії «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством» юридична особа ПП «НВП «Прогрес» надала наступні документи: судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

27.09.2013 державний реєстратор Лірник Л.С. склав повідомлення Черкаському окружному адміністративному суду і Тараненку Сергію Михайловичу про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У вказаному повідомленні державний реєстратор повідомив, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 у справі № 823/1342/13а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 27.09.2013 внесено запис № 4001140.

Постановою ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 04.06.2015 відкрито виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (м. Київ, просп. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) заборгованості - коштів у розмірі 115244,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП «НВП «Прогрес», за останнім на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: комплекс, птахівник №5, забійний пункт, реєстраційний номер 16288750, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 33а; свинарник (корпус 2), реєстраційний номер 22836932, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29б; свинарник (корпус 1), реєстраційний номер 22834914, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29а.

Вказані обставини підтверджуються Якимівським МВ ДВС під час здійснення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009.

Окрім того, як вказує позивач, під час здійснення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №47714061 органом ДВС також було виявлено та встановлено наявність у боржника на праві власності також рухоме майно: декілька одиниць техніки (трактори).

Відповідне майно було оголошено в розшук (транспорт) та накладено арешт Якимівським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі постанови Якимівського МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18.05.2017 виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (том 1, а.с. 28).

Як вбачається з відповідної постанови виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 було завершено у зв`язку із існуванням та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №22860750 від 16.05.2017 про припинення юридичної особи боржника за судовим рішенням. Правонаступники відсутні.

На переконання скаржника, державним реєстратором протиправно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-боржника (ПП «НВП «Прогрес»), оскільки в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відсутні підтвердження розрахунків з кредиторами, в тому числі й з позивачем в рамках існуючого та не завершеного виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009.

На думку заявника, протиправними діями відповідача були порушені його права як кредитора, який втратив можливість задовольнити свої вимоги в рамках виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009 шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спір у справі стосується правомірності або ж неправомірності вчинення державним реєстратором реєстраційних дій з припинення юридичної особи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 оскарження юридичною особою дій державного реєстратора щодо порушення процедури припинення (ліквідації) іншої юридичної особи, учасником якої позивач не був, а захищав свої права кредитора за відсутності у реєстраційній карті передбаченого підтвердження розрахунків з кредиторами, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи.

Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла також у постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 про оскарження дій державного реєстратора в частині припинення юридичної особи у зв`язку з тим, що рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи ухвалено на підставі документів, які надійшли від осіб, які, як вважає позивач, не мали права ухвалювати таке рішення, а документи, надані державному реєстратору, сфальшовані, зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Оскарження дій та рішень реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а також внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення засновників щодо припинення юридичної особи, обґрунтоване невиконанням товариством зобов`язань за інвестиційним договором, свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин. Спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 804/14471/15).

У даному випадку скаржник обґрунтовує свої вимоги невиконання ТОВ «НВП «Прогрес» своїх вимог як боржник за наявними між сторонами правовідносинами, що підтверджується наказом Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009. А тому суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 1, 12 ст. 17 цього ж Закону передбачає, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документи за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 08.12.2015 у справі № 21-3452а15 та постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 826/4947/16.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині першій статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі № 826/4947/16, від 19.09.2018 у справі № 826/4947/16.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення оскаржуваної реєстрації є рішення суду, яке набуло законної сили. Зокрема, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі № 823/1342/13-а припинено ПП «НВП «Прогрес» та направлено копію постанови державному реєстратору виконкому Уманської міськради для виконання обов`язків, визначених ст. ст. 38, 40 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивною частиною постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі № 823/1342/13-а чітко визначено: суб`єкта, який зобов`язаний вчинити дію (державний реєстратор виконкому Уманської міськради); дію, яку належить провести на виконання судового рішення (здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «НВП «Прогрес»).

Згідно з положенням ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (за правилами якої було ухвалено рішення у адміністративній справі) встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На цій підставі суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій щодо державної реєстрації припинення ПП «НВП «Прогрес» №6001140 від 30.03.2017, на підставі судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. А тому доводи скаржника щодо неправомірного вчинення реєстраційної дії з припинення юридичної особи визнаються необґрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник таким чином намагається здійснити перегляд судового рішення в іншій справі. Доводи скаржника щодо порушення державним реєстратором норм законодавства з реєстрації юридичних осіб не заслуговують на увагу з огляду на те, що державний реєстратор вчинив дії на виконання рішення суду. Відповідно реєстратором було вчинено відповідний запис у межах своїх повноважень.

Посилання скаржника на наявність майна у ТОВ «НВП «Прогрес», що було встановлено в процесі виконання рішення суду у справі № 7/307/09 зводяться до незгоди з діями виконавця в процесі вчинення виконавчих дій стосовно незвернення стягнення на таке майно та не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, а тому також відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні.

Твердження скаржника про те, що дії суду першої інстанції свідчать про правовий пуризм також відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що скаржником не зазначено в чому саме він полягає, як і не вказано, що скаржник вважає надмірним формалізмом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 у справі № 925/1366/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 у справі № 925/1366/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 29.07.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич