номер провадження справи 17/28/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа № 908/474/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/474/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-2000, 69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 3-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2

про стягнення 719 905,97 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: Зелена Р.В., ордер серії АР № 1038267 від 17.02.21

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.02.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 (далі ТОВ Тандем-2000) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ (надалі ТОВ СТАЛЬМОНТАЖ) 719 905,97 грн. заборгованості за договором субпідряду від 27.05.19 № 33/05/2398сп-02.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду від 27.05.19 № 33/05/2398сп-02 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконану позивачем у період з травня серпень 2019 р. роботу на загальну суму 7 093 083,26 грн. З підстав порушення відповідачем грошового зобов`язання по оплаті виконаної роботи (розрахунок здійснено частково), позивач просить суд стягнути з відповідача 638 060,97 грн. основного боргу, 35 973,00 грн. 3 % річних, 35 153,00 грн. інфляційних втрат та 10 719,00 грн. пені.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.21 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.03.21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/474/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.21.

Ухвалою від 30.03.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 31.05.21 та відкладено підготовче засідання на 27.04.21.

Ухвалою від 27.04.21 судом закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.21.

01.06.21 до суду від позивача надійшла заява за вих. від 31.05.21 про намір стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/474/21, в якій представник позивача просить суд прийняти вказану заяву, як заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача у справі № 908/474/21 у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 01.06.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 05.07.21 о 12 год. 30 хв.

У судовому зсіданні 05.07.21 приймав участь представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.21 не з`явився.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення представником ТОВ СТАЛЬМОНТАЖ ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/474/21 отримано 26.03.21, отже відповідач належним чином обізнаний про розгляд цієї справи судом та про строк визначений судом на подання до суду відзиву на позовну заяву разом із відповідними доказами (протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

У засіданні 05.07.21 суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у заключному слові підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У засіданні суду 05.07.21, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.19 між товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 33/05/2398сп-02 (далі - договір), за умовами якого (п.2.1, п. 2.2.) Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору технічне обслуговування та ремонт обладнання (далі Роботи), а Підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх ціну. Об`єкт виконання робіт, склад та об`єм робіт, які доручаються для виконання Субпідрядником, визначаються у Специфікаціях (Додаток № 1), а також рішеннями авторського нагляду та технічного нагляду, які видаються у процесі будівництва.

Відповідно до п. 4.2. Договору, ціна робіт по даному Договору, далі Ціна зазначається у Специфікаціях (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 1 Специфікації № 1 (Додаток № 1) до договору від 27.05.19 № 33/2398сп02, підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу на умовах цього Договору, у т.ч. капітальний ремонт Доменної печі № 2 ПАТ «Запоріжсталь» вартістю 7 493 975,94 грн. з урахуванням ПДВ.

У п. 5 Специфікації № 1 (Додаток № 1) до договору від 27.05.19 № 33/2398сп02 передбачено, що дана специфікація вступає в дію з дати її підписання сторонами та розповсюджує свою дію на взаємовідносини сторін, які виникли з 14.05.19.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору від 27.05.19 № 33/2398сп02 та Специфікації № 1 до нього, позивачем у період з травня 2019 р. по серпень 2019 р. були виконані роботи по капітальному ремонту Доменної печі № 2 ПАТ «Запоріжсталь» на загальну суму 7 093 083,26 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується підписаним без зауважень (заперечень) та скріпленим печатками з обох сторін:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02005сп за травень 2019 р. на суму 321 050,69 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 31.05.21, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 321 050,69 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02021сп за червень 2019 р. на суму 1 983 298,74 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 03.06.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 983 298,74 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02023сп за червень 2019 р. на суму 149 672,86 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р. (типової ф. КБ-3) № 34/02023сп від 27.06.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 149 672,86 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02022сп за липень 2019 р. на суму 2 118 212,08 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 31.07.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 2 118 212,08 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02062сп за липень 2019 р. на суму 17 100,65 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 17 100,65 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02024сп за липень 2019 р. на суму 1 479 446,39 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 479 446,39 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02108сп за серпень 2019 р. на суму 422 401,78 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 30.08.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 422 401,78 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02109сп за серпень 2019 р. на суму 601 900,07 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 601 900,07 грн.

У подальшому, а саме у період з 30.07.19 по 07.09.20 включно відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача плату за роботи виконані згідно з договором від 27.05.19 № 33/2398сп02 у загальній сумі 6 455 022,29 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень: від 30.07.19 № 6 на суму 321 050,69 грн., від 29.08.19 № 38 на суму 850 000,00 грн., від 20.09.19 № 72 на суму 1 282 971,60 грн., від 31.10.19 № 107 на суму 396 000,00 грн., від 25.11.19 № 116 на суму 47 000,00 грн., від 03.03.20 № 162 на суму 700 000,00 грн., від 16.03.20 № 165 на суму 250 000,00 грн., від 24.03.20 № 171 на суму 400 000,00 грн., від 31.03.20 № 180 на суму 100 000,00 грн., від 27.04.20 № 196 на суму 25 000,00 грн., від 04.05.20 № 201 на суму 200 000,00 грн., від 19.05.20 № 216 на суму 400 000,00 грн., від 01.06.20 № 230 на суму 100 000,00 грн., від 22.06.20 № 242 на суму 200 000,00 грн., від 03.08.20 № 277 на суму 25 000,00 грн. від 03.08.20 №3171 на суму 475 000,00 грн., від 17.08.20 № 281 на суму 223 000,00 грн., від 21.08.20 № 282 на суму 160 000,00 грн., від 07.09.20 № 301 на суму 300 000,00 грн.

Посилаючись на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 27.05.19 № 33/2398сп02 щодо здійснення своєчасних та повних розрахунків за виконанні позивачем роботи по капітальному ремонту Доменної печі № 2 ПАТ «Запоріжсталь», позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 638 060,97 грн., 35 973,00 грн. 3 % річних, 35 153,00 грн. інфляційних втрат та 10 719,00 грн. пені.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 837 ЦК України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2). До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4).

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ч. 2. 1 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Нормами ч. 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.2. договору від 27.05.19 № 33/2398сп02, оплата Підрядником виконаних робіт проводиться на умовах, обумовлених у специфікаціях.

У п. 4 Специфікації № 1 до договору від 27.05.19 № 33/2398сп02 визначено наступні умови оплати: вартість виконаних робіт Підрядник оплачує на умовах відстрочення платежу протягом 48 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 96 ЦК України закріплено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Наявні у матеріалах цієї справи докази свідчать, що позивач належним чином виконав узгоджені сторонами за договором субпідряду від 27.05.19 № 33/2398сп02 роботи на загальну суму 7 093 083,26 грн. (з урахуванням ПДВ), про що сторонами без зауважень за заперечень підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02005сп за травень 2019 р., № 34/02021сп за червень 2019 р., № 34/02023сп за червень 2019 р., № 34/02022сп за липень 2019 р., № 34/02062сп за липень 2019 р., № 34/02024сп за липень 2019 р., № 34/02108сп за серпень 2019 р., № 34/02109сп за серпень 2019 р. та відповідні довідки про вартість виконаних робіт.

Так, згідно з розрахунками позивача, які підтверджені наданими до матеріалів справи доказами (у т.ч. платіжними дорученнями), заборгованість відповідача за виконанні роботи по договору від 27.05.19 № 33/2398сп02 складає 638 060,97 грн., що не спростовано відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку (у відзиві на позовну заяву та відповідними доказами наданими до суду).

Отже, відповідач у повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи за договором від 27.05.19 № 33/2398сп02, у зв`язку із чим за них рахується заборгованість у розмірі 638 060,97 грн.

Враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем строків виконання зобов`язання по оплаті виконаної позивачем та прийнятої відповідачем за договором субпідряду від 27.05.19 № 33/2398сп02 роботи, а також те, що відповідачем не надано суду доказів сплати 638 060,97 грн. основної заборгованості за договором, а також не доведено правомірності її несплати, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги ТОВ Тандем-2000 про стягнення з ТОВ СТАЛЬМОНТАЖ 638 060,97 грн. основного боргу.

Крім суми основної заборгованості за договором від 27.05.19 № 33/2398сп02, позивач просить стягнути з відповідача 35 973,00 грн. 3 % річних, 35 153,00 грн. інфляційних втрат та 10 719,00 грн. пені.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями ст. 549 ЦК України закріплено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3).

Пунктом 15.2. договору від 27.05.19 № 33/2398сп02 передбачено, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Підрядник оплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як свідчать умови п. 15.2. наведеного в тексті цього рішення договору, сторонами встановлено інший, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строк, за який нараховується пеня, а саме за весь період прострочення.

З урахуванням викладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 10 719,00 грн. за загальний період з 08.09.20 по 22.02.21 (168 днів), а також враховуючи, що розмір пені визначений умовами п. 15.2. договору та застосований позивачем при розрахунку не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 10 719,00 грн. пені.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за загальний період з листопада 2019 р. по лютий 2021 р., дійшов висновку, що його виконано вірно. Як наслідок, судом вимога позивача про стягнення з відповідача 35 153,00 грн. інфляційних нарахувань задовольняється повністю.

Щодо розрахунку позивача по 3 % річних у загальній сумі 35 973,00 грн. за загальний період з 18.10.19 по 23.02.21, то за перерахунком, здійсненим судом за допомогою ІПС «Законодавство», є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 900,93 грн. 3 % річних, з яких:

- 25 876,68 грн. 3 % річних за період з 18.10.19 по 20.08.20 (308 днів) за порушення грошового зобов`язання по оплаті робіт виконаних за актами приймання-передачі виконаних робіт № 34/02108сп та № 34/02109сп (за серпень 2019 року) у загальній сумі 1 024 301,85 грн.;

- 1 230,24 грн. 3 % річних за період з 22.08.20 по 06.09.20 (16 днів) за порушення грошового зобов`язання по оплаті робіт виконаних за актами приймання-передачі виконаних робіт № 34/02108сп та № 34/02109сп (за серпень 2019 року) у загальній сумі 938 060,97 грн.;

- 8 794,01 грн. 3 % річних за період з 08.09.20 по 22.02.21 (168 днів) за порушення грошового зобов`язання по оплаті робіт виконаних за актами приймання-передачі виконаних робіт № 34/02108сп та № 34/02109сп (за серпень 2019 року) у загальній сумі 638 060,97 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 35 900,93 грн. 3 % річних.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних судом відхиляються через безпідставність.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, у т.ч. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 10 797,51 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладається на відповідача.

Враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про подання доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, судом при ухваленні рішення питання про розподіл таких витрат позивача не вирішувалось.

Оскільки, ціна позову у відповідності із ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог, суд дійшов висновку, що вірною у цій справі є ціна позову 719 905,97 грн., виходячи з вимог позивача про стягнення з відповідача 638 060,97 грн. основного боргу, 35 973,00 грн. 3 % річних, 35 153,00 грн. інфляційних втрат та 10 719,00 грн. пені.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 3-А, ) - 638 060 (шістсот тридцять вісім тисяч шістдесят) грн. 97 коп. основного боргу, 35 900 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 93 коп. 3 % річних, 10 719 (десять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. пені, 35 153 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 10 797 (десять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 51 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 19.07.2021.

Суддя В.Л. Корсун