СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа № 913/288/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед)» (вх. №1768 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Масловським С.В. у справі № 913/288/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідіус», м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4801229 грн 94 коп., судовий збір - 22700 грн 00 коп, відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 108971 грн 87 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича. Попереднє засідання призначено на 14.07.2021 о 15 годині 00 хв.

Також в ухвалі від 21.05.2021 судом першої інстанції постановлено, що грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а також грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) з ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у даній справі не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у даній справі в частині призначення до розгляду в попередньому засіданні суду грошових вимог кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог компанією MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі 3 138 532 992,53 грн, судовий збір 22700 грн;

скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у даній справі в частині призначення до розгляду в попередньому засіданні суду грошових вимог кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог компанією MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі 100 599 159 895,11 грн, судовий збір 22700 грн;

скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у даній справі в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича та прийняти в цій частині нове рішення про призначення розпорядником майна Демчана Олександра Івановича.Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Третьяка Бориса Олександровича, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 15.07.2021. Також ухвалою встановлений строк для подання відзиву - до 12.07.2021, та для надання заяв, клопотань до 14.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., та відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

26.07.2021 від арбітражного керуючого Нестеренко О.А. надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

27.07.2021 від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Вказане клопотання мотивоване тим, що про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 боржник дізнався лише 26.07.2021 із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, тому зміг підготувати відзив на апеляційну скаргу лише 27.07.2021.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що з правового контексту наведених вище норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи такий строк підлягає відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, колегія суддів не визнає причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважними, оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2021, копію ухвали від 22.06.2021 направлено боржнику на адресу, яка зазначена в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а тому відзив боржника не розглядається колегією суддів.

В судовому засіданні 27.07.2021 представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, навів відповідні пояснення. Арбітражний керуючий Нестеренко О.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити без змін ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

14.05.2021 ТОВ "Ерідіус" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою (вх. №913/288/21) в якій просить:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 А, ідентифікаційний код 05441447);

- визнати безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4910201 грн 81 коп., у тому числі основний борг в сумі 4504461 грн 65 коп., 3% річних 43315 грн 41 коп., інфляційні нарахування 182498 грн 74 коп., судовий збір 70954 грн 14 коп., а також судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника 17620 грн 00 коп., оплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі №913/444/18 91351 грн 87 коп.

- призначити арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №15 від 27.02.2013) розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ерідіус" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 21.05.2021 об 11 год. 00 хв.

19.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 22700 грн 00 коп. сплаченого судового збору та включити їх до першої черги вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі грн 53 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів;

- призначити ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 заяву без номеру від 19.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась до Господарського суду Луганської області із заявою без номеру від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 22700 грн 00 коп. сплаченого судового збору та включити їх до першої черги вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 8 грн 23 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 6 грн 88 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів;

- призначити ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 заяву без номеру від 20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

21.05.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство з додатками.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", визнано грошові вимоги ТОВ "Ерідіус" в розмірі 4801229 грн 94 коп., судовий збір - 22700 грн 00 коп, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича тощо.

Також цією ухвалою грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах від 19.05.2021 та від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ухвалено розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської обалсті від 21.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) зазначає, що обидві заяви MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) надійшли до суду до підготовчого засідання, та в силу положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, повинні бути розглянуті судом одночасно з розглядом заяви ТОВ «Ерідіус».

Тому, судом першої інстанції рішення щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі повинно бути прийнято на підставі розгляду заяв як ТОВ «Ерідіус» так і MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед).

Отже, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено встановлений частиною 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства принцип одночасного розгляду заяв кредиторів, які подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня підготовчого засідання.

Крім того, MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не врегульовано питання призначення розпорядника майна у випадку надходження декількох заяв ініціюючого кредитора, відсутня встановлена вказівка, що повинен бути призначений саме розпорядник майна, кандидатура якого запропонована першим кредитором, який подав заяву. Тому, суд першої інстанції повинен був розглянути обидві кандидатури арбітражного керуючого та винести вмотивоване рішення чому саме переваги були надані певному арбітражному керуючому.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, встановлених ст.269 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який введений в дію 21.10.2020.

Відповідно до преамбули КУзПБ, кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією із основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Так, положення ч. ч. 1-5 статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Як зазначалось, на час проведення 21.05.2021 підготовчого засідання до господарського суду були подані заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ від двох кредиторів ТОВ «Ерідіус» та MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед); заяви MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) ухвалами від 21.05.2021 приєднані для одночасного розгляду із заявою ТОВ «Ерідіус».

Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи і вирішує питання про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції в ухвалі від 21.05.2021 дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" за заявою ТОВ «Ерідіус», яка була подана раніше.

Наявність зазначених грошових зобов`язань з огляду на норми ст. ст. 8, 34, 39 КУзПБ стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що частиною 4 статті 39 КУзПБ чітко вбачається послідовність вирішення судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:

1) приєднання другої та інших заяв до заяви, яка надійшла раніше;

2) розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі;

3) у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими.

Оскільки господарським судом встановлено факт обґрунтованості вимог кредитора - заяви ТОВ "Ерідіус" до боржника, яка подана раніше, та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат, суд в ухвалі за результатами проведення підготовчого засідання правомірно не надав оцінку обґрунтованості вимог кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед).

Такі дії суду першої інстанції повністю відповідають вимогам статті 39 КУзПБ, а тому відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Стосовно призначення розпорядника майна боржника, апеляційний господарський суд враховує наступне.

17.10.2020 набрали чинності зміни, внесені до до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Ерідіус" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича, оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, в якій зазначено про згоду Нестеренко О.А. на призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", а також документи про наявність у останнього відповідного досвіду роботи, про наявність організаційних та технічних можливостей щодо здійснення повноважень розпорядника майна.

В зв`язку із наведеним, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Нестеренко Олега Анатолійовича, кандидатуру якого запропоновано ТОВ "Ерідіус".

Щодо доводів скаржника стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та не призначення арбітражного керуючого Демчана О.І., кандидатура якого запропонована скаржником, колегія суддів враховує, що провадження у даній справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Ерідіус".

При цьому, розгляд місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І., яка запропонована MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) мав здійснюватися лише у разі, якщо вимоги кредитора ТОВ "Ерідіус" були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не призвели до задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного судового акту, тому ухвала Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 про відкриття провадження у даній справі залишається колегією суддів без змін, як така, що відповідає завданню господарського судочинства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду луганської області від 21.05.2021 у справі № 913/288/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.07.2021

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель