ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Справа№ 910/11388/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно з протоколом судового засідання від 27.07.2021

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ»

про відвід судді Коротун О.М.

подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК» та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021)

у справі № 910/11388/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК»

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА КОМЕРЦІЯ»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУВІСОН»,

4. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Приватного акціонерне товариство «УКРЕНЕРГОЗБУТ»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ»,

3. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1. ОСОБА_3 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЛІ»

про визнання недійсним договору № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018, витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій, зобов`язати ПАТ АБ «Південний» проведення безумовної облікової операції списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТДМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021, розгляд якої призначено на 09.06.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «ТДМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 в одне апеляційне провадження. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Справу призначено до розгляду на 09.06.2021.

09.06.2021 розгляд справи відкладено до 27.07.2021.

20.07.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої було долучено копію статуту ТОВ «ТДМК», затвердженого зборами учасників 17.01.2001, протокол № 1.

27.07.2021 до початку судового засідання через канцелярію менш ніж за двадцять хвилин до призначеного часу судового засідання від представника ТОВ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» надійшли такі клопотання: про зобов`язання ТОВ «ТДМК» надати для огляду оригінал протоколу зборів учасників ТОВ «ТДМК» від 05.09.2017; про витребування копії статуту ТОВ «ТДМК» у редакції, чинній станом на 28.03.2018; про витребування у головного управління ДФС у м. Києві інформації, чи подавалась ТОВ «ТДМК» податкова та фінансова звітність за 2016, 2017, перший квартал 2018 та 2018 роки, якщо так, - витребувати копії прийнятих податковими органами у вказаний період фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва ТОВ «ТДМК» за 2016, 2017 перший квартал 2018 та 2018 роки.

У судове засідання 27.07.2021 з`явилися представники ТОВ «ТДМК», ОСОБА_2 , ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», ОСОБА_3 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

У судовому засіданні 27.07.2021 було з`ясовано, що представником ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» було подано наведені клопотання про витребування доказів, які учасник процесу підтримав у судовому засіданні. Представнику ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» судом було надано слово для оголошення поданих клопотань іншим учасникам процесу, оскільки їх було подано без доказів надсилання (вручення) іншим учасникам справи та з ними до початку судового засідання ознайомився лише суд і зазначену підготовчу процесуальну дію вчинено з метою дотримання прав інших учасників справи.

Враховуючи те, що ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», звертаючись з трьома клопотаннями про витребування доказів перед судовим засіданням, не заявило клопотання про продовження або поновлення строку для їх подачі, суд апеляційної інстанції, порадившись на місці, дійшов висновку про залишення таких клопотань без розгляду на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України, про що постановлено усну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Після постановлення вказаної усної ухвали та її оголошення, представником ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» було заявлено про відвід, у зв`язку з чим, з метою надання заявнику змоги викласти мотиви письмово, було оголошено дві перерви у судовому засіданні.

Після оголошеної перерви заявником суду було надано письмову заяву про відвід головуючої судді, яку оголошено представником у судовому засіданні. Заява мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» було подано вищевказані клопотання про витребування доказів. Так, на переконання заявника основним завданням господарського процесу є встановлення об`єктивної істини на підставі досліджених доказів. Також заявник вказує, що ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що кожний учасник процесу має право бути почутим судом і мати можливість захищати свої законні права. Так, на думку заявника, суддя Коротун О.М. особисто без обговорення цього питання з іншими членами колегії суддів протокольною ухвалою залишила без розгляду подані клопотання. Тобто протокольна ухвала, на думку заявника, прийнята неповажним складом суду, оскільки винесена не колегією, а особисто головуючою суддею Коротун О.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Водночас, як вбачається з матеріал справи, заява про відвід представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» - адвоката Щербака Є.М. надійшла до суду апеляційної інстанції 27.07.2021 під час судового засідання (суд оголошував перерву для надання можливості оформити письмово таку заяву). Тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому складу суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено зазначених представником підстав для відводу головуючої судді - Коротун О.М.

Посилання скаржника на постановлення ухвали про залишення без розгляду клопотань одноособово головуючою у справі - Коротун О.М., суд апеляційної інстанції є безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що суд може постановляти як письмові ухвали, так і усні ухвали із занесенням останніх до протоколу судового засідання. В усній ухвалі, тобто в ухвалі, яку суд постановляє в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, суд оголошує висновок суду по суті клопотання чи іншого питання, що вирішується ухвалою, та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку (пояснення фактичних та правових підстав для висновку).

Так, у судовому засіданні 27.07.2021 після оголошення та обговорення поданих ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» клопотань про витребування доказів (учасники процесу висловили свої позиції щодо клопотань), суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуюча суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. без виходу до нарадчої кімнати, порадившись на місці, постановив усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення без розгляду поданих ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» клопотань про витребування доказів, про що було оголошено головуючою, як це передбачено нормою ст. 240 ГПК України та підтверджується записом судового засідання та протоколом судового засідання. Присутнім учасникам справи було роз`яснено, що суд апеляційної інстанції, у складі колегії суддів: головуюча суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., керується положеннями ст. 118, 207, 269 ГПК України та залишає без розгляду подані клопотання у зв`язку з пропуском строку для подання таких клопотань. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що указана ухвала не потребує значного обґрунтування, у зв`язку з чим її і було постановлено усно із занесенням до протоколу судового засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що згідно з приписами ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Ухвалюючи процесуальний Кодекс в новій редакції, який набув чинності у 2017 році, законодавцем дещо змінено основні принципи судочинства і на відмінні від попередньої редакції процесуальних кодексів принцип встановлення об`єктивної істини не віднесено до основних завдань господарського судочинства. Натомість діюча редакція процесуальних норм передбачає надання важливішої ролі саме учасникам судового процесу і закріплю такі основні засади (принципи) господарського судочинства як змагальність сторін та диспозитивність. Саме на сторін покладається обов`язок доведення тієї чи іншої обставини, на яку вони посилаються (ст. 74 ГПК України). А тому посилання представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» - адвоката Щербака Є.М. на недотримання основного завдання господарського судочинства є безпідставним.

Щодо посилання представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» на позиції Європейського суду з прав людини стосовно обов`язку суду «почути» учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі посилання є необґрунтованими в даній справі, оскільки судом апеляційної інстанції було забезпечено усім учасникам справи право на надана своїх пояснень заперечень та клопотань. З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено строки для подачі таких документів з метою дотримання «розумних» строків, що повністю відповідає ст. 2 ГПК України.

У даному випадку, представник ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», зазначаючи про те, що його «не почув» суд, фактично на свою користь трактує зміст принципів змагальності та диспозитивності. Заявник навіть не вказував про неможливість отримання таких доказів самостійно, перекладаючи обов`язок зі збору доказів на суд апеляційної інстанції, що є неприпустимим, оскільки може поставити одну сторону у більш вигідне становище по відношенню до інших, на неприпустимості чого, неодноразового наголошував Європейський суд з прав людини (справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15.05.2008).

За таких обставин, мотиви заявленого представником ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» - адвокатом Щербаком Є.М. відводу визнаються необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду (усною ухвалою суду від 27.07.2021, зокрема, про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду клопотання заявника про витребування доказів, а не відмовлено у їх задоволенні (таких клопотань по суті не розглядав) з огляду на те, що їх було подано з пропуском строку, встановленого судом без клопотань про поновлення строку для їх подачі, що є обов`язком суду, передбаченим нормами процесуального права. Відповідно, заявлений відвід, є абсолютно безпідставним.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права та конвенційних вимог.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу головуючої судді Коротун О.М. повністю необґрунтовані, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставними та такими, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11388/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 29.07.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім