ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/19603/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021

у справі №910/19603/20 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 190 655,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 190655,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/19603/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" 137345, 35 грн основного боргу, 11988, 52 грн пені, 11034, 80 грн 3 % річних, 18298, 50 грн інфляційних втрат та 2680, 16 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/19603/20 залишено без змін.

02.07.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшли заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, у суді апеляційної інстанції, в яких заявник просить стягнути з ТОВ "ЕКО" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/16903/20 у розмірі 12410 грн. згідно договору №16-03-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021; стягнути з ТОВ "ЕКО" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/16903/20 у розмірі 8740 грн. згідно договору №02-04-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 призначено судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат у справі № 910/19603/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзивах на апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/19603/20 (вих. №19-4/03 від 19.03.2021 та вих. №08-1/04 від 08.04.2021) повідомлено про те, що у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) позивач змушений буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідних апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

02.07.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшли заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, у суді апеляційної інстанції, в яких заявник просить стягнути з ТОВ "ЕКО" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/16903/20 у розмірі 12410 грн. згідно договору №16-03-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021; стягнути з ТОВ "ЕКО" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/16903/20 у розмірі 8740 грн. згідно договору №02-04-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021.

Заяви ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат мотивовані тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Колегією суддів встановлено, що 16.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір №16-03-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), у відповідності до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «ЕКО» (ідентифікаційний код 32104254), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки №14740к від 01 липня 2017 року та договору №24-11-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 24 листопада 2020 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» на рішення Господарського суду- міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №910/16903/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 із урахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

У відповідності до пункту 1.2. правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 700.00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди згоди, що вартість послуг на роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн., судові засідання - 1000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначення слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1200,00 грн.), побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 700 грн./год.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.7. договору).

29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №16-03-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 березня 2021 року, за період із 16 березня 2021 року по 29 червня 2021 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №910/16903/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 (1 год.);

ознайомлення із змістом та сутністю рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20, прийнятої за результатами розгляду за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ЕКО» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару (1 год.);

здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/19603/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 (1 год.);

здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №910/19603/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 (2 год.);

організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №910/16903/20, відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.)

гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №16-03-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 березня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/19603/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на Рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 - 6810,00 гри. Загальна вартість вказаних послуг склала 12410 (дванадцять тисяч чотириста десять) гривень.

Крім того, 02.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір №02-04-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), у відповідності до п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «ЕКО» (ідентифікаційний код 32104254), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки №14740к від 01 липня 2017 року та договору №24-11-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 24 листопада 2020 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року по справі №910/16903/20 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько- процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №910/16903/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20 із врахуванням норм та положень ГПК України, представництв: інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснень -інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

У відповідності до пункту 1.2. правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600.00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди згоди, що вартість послуг на роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн., судові засідання - 1000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначення слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1200,00 грн.), побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600 грн./год.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.7. договору).

29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №02-04-2021/5 відпро надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021, за період із 02.04.2021 по 29.06.2021 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №910/16903/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20 (1 гол.);

ознайомлення із змістом та сутністю додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20, прийнятої за результатами розгляду за заяви вих. №17-1/02 від 17 лютого 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України (1 год.);

здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/19603/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20 (1 год.);

здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №910/19603/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20 (2 год.);

організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №910/16903/20, відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.)

гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №02-04-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/19603/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року по справі №910/16903/20 - 4 540,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг склала 8 740 (вісім тисяч сімсот сорок) гривень.

Дослідивши надані позивачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у загальній сумі 21150 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, вважає, що їх відшкодування матиме надмірний характер.

З огляду на викладене, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, з огляду на розумність та доцільність витрат на професійну правничу допомогу для даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10575 грн. В іншій частині в задоволенні заяв необхідно відмовити, з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10575 грн (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень), понесені у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/19603/20.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/19603/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир