РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/7038/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/7038/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Щербачова Олексія Олександровича

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" (позивач) надійшла позовна заява № 179 від 29.04.2021 року до Фізичної особи-підприємця Щербачова Олексія Олександровича (відповідач) про стягнення грошових коштів перерахованих в рахунок передоплати в розмірі 45 000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04-с від 28.01.2021 року на розробку дизайн-концепції екстер`єру, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року позовну заяву № 179 від 29.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" до Фізичної особи-підприємця Щербачова Олексія Олександровича про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 821 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 11.05.2021 року у справі № 910/7038/21 було вручене уповноваженому представнику позивача - 20.05.2021 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 25.05.2021 року (включно).

21.05.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" надійшла заява № 199 від 21.05.2021 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/7038/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Фізичній особі-підприємцю Щербачову Олексію Олександровичу за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку на відповідному конверті «за закінченням строку зберігання» - 02.07.2021 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 25.05.2021 року у справі № 910/7038/21 є 02.07.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 19.07.2021 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Щербачовим Олексієм Олександровичем (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір № 04-с на розробку дизайн-концепції екстер`єру (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується розробити та передати замовнику дизайн-концепцію екстер`єру офісного центру «Хвиля» (роботи), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що виконавець виконує роботи у термін 35 робочих днів з моменту підписання цього договору.

В п. 3.1. договору визначено, що вартість робіт за договором складає 45 000,00 грн.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. договору фінансування робіт здійснюється замовником на умовах передоплати. Замовник протягом трьох днів з моменту підписання договору зобов`язується оплатити 100% вартість фінансування робіт.

Відповідно до п. 6.2. договору роботи за даним договором починаються з моменту одержання передплати виконавцем.

За умовами п. 7.1. договору розробка дизайн-концепції екстер`єру виконується поетапно. Загальний термін виконання робіт складає 35 (тридцять п`ять) робочих днів з моменту початку робіт за даним договором визначеному згідно п. 6.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 04-с від 28.01.2021 року на розробку дизайн-концепції екстер`єру позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3954 від 29.01.2021 року, що становить 100% погодженої сторонами вартості робіт.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення замовником своїх зобов`язань за цим правочином.

Однак, відповідач в порушення зазначених умов договору № 04-с від 28.01.2021 року на розробку дизайн-концепції екстер`єру обумовлені сторонами роботи у встановлений цим правочином строк не виконав, результатів робіт позивачу за відповідними актами здачі-приймання робіт не передав.

Судом встановлено, що 01.04.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом № 89 від 26.03.2021 року про повернення коштів у розмірі 45 000,00 грн. У вказаному листі позивач повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 6.4. договору.

Як вказує позивач, відповідач попередню оплату в розмірі 45 000,00 грн. не повернув.

За викладених вище обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 45 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає договір № 04-с від 28.01.2021 року на розробку дизайн-концепції екстер`єру як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вже було встановлено судом вище, 28.01.2021 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір № 04-с на розробку дизайн-концепції екстер`єру, предметом якого є розроблення виконавцем та передання замовнику дизайн-концепції екстер`єру офісного центру «Хвиля» (роботи), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д (об`єкт), яку замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Вартість робіт за договором складає 45 000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється замовником на умовах передоплати. Замовник протягом трьох днів з моменту підписання договору зобов`язується оплатити 100% вартість фінансування робіт.

Роботи за даним договором починаються з моменту одержання передплати виконавцем (п. 6.2. договору). Термін виконання робіт складає 35 (тридцять п`ять) робочих днів з моменту початку робіт за даним договором визначеному згідно п. 6.2. договору (п. 7.1. договору).

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 3954 від 29.01.2021 року позивач перерахував відповідачу 100% погодженої сторонами вартості робіт у розмірі 45 000,00 грн.

Отже, строк виконання робіт до 22.03.2021 року включно.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Суд зазначає, що згідно аналізу положень законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Умови договору щодо проведення попередньої оплати (авансу) узгоджуються з цими положення законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/10931/17.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як слідує з матеріалів справи, в порушення умов договору відповідач погоджені сторонами роботи у встановлений договором строк не виконав, результатів робіт позивачу не передав, одержану від позивача попередню оплату у розмірі 45 000,00 грн. не повернув.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним робіт у визначені договором строки.

Оскільки, в силу чинного законодавства позивач наділений правом вимагати повернення авансового платежу та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. попередньої оплати за договором № 04-с від 28.01.2021 року на розробку дизайн-концепції екстер`єру є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербачова Олексія Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" (ідентифікаційний код 30167045, адреса: 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 8) грошові кошти: попередньої оплати - 45 000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) та судовий збір - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.07.2021р.

Суддя О.В. Котков