ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/4296/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Денисенко В.М. (довір. №05/04/2021 від 05.04.21);

від відповідача - Голубєва О.О. ( ордер АМ №1013228 від 19.07.21);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021

у справі № 910/4296/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 83322,76грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/4296/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки положеннями п.п. 16.1.11 п. 16.1 договору прямо передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ, і такий акт в матеріалах справи відсутній, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 14.09.2020.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- акт огляду не є документом, який страхувальник має подати для виплати страхового відшкодування, акт огляду складається самим страховиком після надання страхувальником для огляду відповідного транспортного засобу при укладенні договору страхування, а один примірник його зберігається у страховій справі; ;

- обов`язок огляду автомобіля є виключним обов`язком страховика, який він реалізує самостійно, або із залученням спеціалізованої (ассистуючої) компанії, про яку мова йде у лисі відповідача №2889, яка зі слів відповідача несвоєчасно виконувала огляди автомобілів, та порушувала обумовлені терміни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транс Логістик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021, розгляд справи №910/4296/21 призначено на 21.07.2021.

Від відповідача (12.07.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про те, що:

- відповідно до п.п.16.1.11 п.16.1 договору страхування (в редакції протоколу розбіжностей до договору страхування) підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу; при укладенні договору страхування страхувальник не надав транспортний засіб для огляду страховику; після отримання заяви позивача про виплату страхового відшкодування страховик звернувся до матеріалів страхової справи та встановив, що при укладенні або після укладення договору автомобіль «SCANIA G 400», д.р.н НОМЕР_1 позивачем для огляду страховику не надавався, акт огляду зазначеного автомобіля відсутній.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. у відпустках, у справі № 910/4296/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2021 у справі № 910/4296/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 910/4296/21.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

16.07.2019 між Приватним підприємством "Транс Логістик", як страхувальником, та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", як страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним у Частині І Договору наземним транспортним засобом, та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням. Страховик за Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами, зазначеними в Частинах І та ІІ Договору.

Частина І містить умову про те, що застраховані транспортні засоби визначаються у додатку 1 до Договору.

До переліку застрахованих транспортних засобів у додатку 56 до Договору, який датований 21.05.2020, включено транспортний засіб Scania G400, державний номер НОМЕР_1 . У цьому додатку зазначено, що період дії Договору щодо включених до нього транспортних засобів складає 04.06.2020 - 03.06.2021. Отже, уклавши додаток 21 до Договору, сторони щодо наведених у ньому транспортних засобів змінили строк дії Договору, продовживши його до 03.06.2021.

Відповідно до п.1.1 Договору він укладений відповідно до чинного законодавства України, на умовах "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)", затверджених головою правління акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 31.03.2009 та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.05.2009 за реєстраційним №0690302, зі змінами та доповненнями, що зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за реєстраційним №0613106 від 16.04.2013.

Сторони домовились, що в усіх випадках, не передбачених Договором, вони керуються Правилами страхування та чинним законодавством (п. 22.2 Договору).

З огляду на це, крім умов Договору правовідносини, що виникли між сторонами, також регулюються Правилами страхування.

Одним із ризиків, які є предметом страхування за Договором, є пошкодження ТЗ або ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору в редакції протоколу розбіжностей).

Відповідно до додатку 56 від 21.05.2020 до Договору страховою сумою для транспортного засобу Scania G400, державний номер НОМЕР_1 , є 2000000,00 грн.

14.09.2020 о 10год 00хв у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, перехрестя вул. Червонофлотська та пр. Миру сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania G400, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMI SKO 24, державний номер НОМЕР_2 , під час повертання праворуч з крайньої лівої смуги не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.09.2020 Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою-повідомленням (автокаско) про настання події: ДТП, що сталася 14.09.2020 за участі застрахованого транспортного засобу Scania G400, державний номер НОМЕР_1 .

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію рахунку №DP-2006731 від 22.10.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Scania G400, державний номер НОМЕР_1 , становить 83322,76 грн.

Листом вих.№1958 від 22.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 14.09.2020, посилаючись на те, що страхувальник при укладенні договору страхування не виконав свого обов`язку щодо надання страховику транспортного засобу Scania G400, державний номер НОМЕР_1 , для огляду та фотографування.

Звертаючись з позовними вимогами позивач зазначає про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а тому просить стягнути належну до виплати суму страхового відшкодування у судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За приписами ч.4 ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування повинен містити, зокрема, причини відмови у страховій виплаті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Отже, закон надає можливість сторонам на власний розсуд визначити причини відмови у виплаті страхового відшкодування, застерігаючи їх тільки від вчинення дій, які суперечать закону.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування сторони визначили у розділі 16 Договору.

Однією з таких підстав, згідно з підпунктом 16.1.11 пункту 16.1 Договору, є відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу (підпункт в редакції протоколу розбіжностей).

За приписами Правил страхування, які, як зазначено судом вище, поряд з Договором регулюють спірні правовідносини, акт огляду є документом, що повинен бути складений перед укладенням договору. Це, зокрема, слідує з п. 8.3 Правил страхування, відповідно до якого при страхуванні транспортного засобу, перед укладенням, поновленням чи зміною умов договору страхування, страхувальник зобов`язаний надати страховику транспортний засіб та додаткове обладнання для огляду. Окремо обов`язок страхувальника надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування, дублює підпункт 9.2.18 пункту 9.2 Правил страхування, який передбачає обов`язки страхувальника.

Невиконання цього обов`язку, виходячи з викладеного, не унеможливлює укладення договору страхування, але має правовим наслідком виникнення у страховика права відмови у виплаті страхового відшкодування.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До матеріалів справи акта огляду, який би засвідчував факт проведення страховиком огляду та фотографування застрахованого транспортного засобу, автомобіля Scania G400, державний номер НОМЕР_1 , позивач не надав.

За таких обставин, оскільки положеннями п.п. 16.1.11 п. 16.1 Договору прямо передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ, і такий акт в матеріалах справи відсутній, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 14.09.2020.

Доводи позивача стосовно того, що сам по собі факт укладення договору страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 із визначенням страхової суми та страхових ризиків є підтвердженням того, що автомобіль, зазначений у додатку до Договору страхування, надавався ПП "Транс Логістик" для огляду страховику (а в іншому випадку страховик мав би відмовити страхувальнику в укладенні договору страхування) не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України "Про страхування" страховою сумою є грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а не точна сума ринкової вартості транспортного засобу.

Отже, визначення страхової суми не є тотожним оцінці вартості автомобіля і не є доказом проведення страховиком огляду транспортного засобу, а встановлюючи страхову суму, сторони лише погоджують максимально можливий розмір страхової виплати за договором страхування.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/4296/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4296/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов