ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2369/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069)

За участю:

розпорядника майна: Назаренко С.А. (свідоцтво № 563 від 10.04.2013);

представника ТОВ «Нафтаукртранс»: Григоренко Ю.С. (посвідчення адвоката №002787 від 16.03.2016, ордер АА 1014607 від 13.08.2020);

представника ТОВ «Інтер глобал плюс»: Марчук В.Р. (свідоцтво серії ЗР №21/2033 від 23.04.2019; довіреність №12/11 від 20.11.2020);

представника АТ «КБ «Глобус»: Касімова Я.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8349/10 від 08.10.2019, довіреність б/н від 09.10.2020)

представник ОСОБА_1 : Валько І.В. (посвідчення адвоката №685 від 14.04.2011, ордер КС №877440 від 24.06.2021)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 19.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі - ТОВ «МВП «Релос», боржник), введено процедуру розпорядження майном ТОВ «МВП «Релос», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А. (свідоцтво № 563 від 10.04.2013), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаукртранс» (далі - ТОВ «Нафтаукртранс») у загальному розмірі 3 281 563,06грн, призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 06.05.2021, зокрема, визначено, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до ТОВ «МВП «Релос» становить 4 787 829,67грн та складається із кредиторських вимог: 1) ТОВ «Нафтаукртранс» у загальному розмірі 3 281 563,06грн, з яких: 21 020,00грн - судовий збір, 2 062 558,55грн - основна сума заборгованості, 1 197 984,51грн - штрафні (фінансові) санкції; 2) Приватного підприємства «Юс-Агро» (далі - ПП «Юс-Агро») у загальному розмірі 263 495,26грн, з яких: 4 204,00грн - судовий збір, 259 291,26грн - основне зобов`язання; 3) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») у загальному розмірі 244 956,86грн, з яких: 4 204,00грн - судовий збір, 240 752,86грн - основне зобов`язання; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер глобал плюс» (далі - ТОВ «Інтер глобал плюс») у загальному розмірі 136 445,59грн, з яких: 4 204,00грн - судовий збір, 132 241,59грн - основне зобов`язання; Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус») у загальному розмірі 861 368,90грн, з яких: 4 204,00грн- судовий збір, 816 251,97грн - основне зобов`язання; 40 912,93грн - штрафні (фінансові) санкції. Цією ж ухвалою суду призначено підсумкове засідання на 07.06.2021.

03.06.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «Нафтаукртранс» надійшло клопотання б/н від 03.06.2021 (вх. №13875/21) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «МВП «Релос» арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича (свідоцтво №773 від 15.04.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України у підсумковому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2021 та до 15.07.2021 відповідно.

Під час підсумкового засідання учасники справи підтримали подане ініціюючим кредитором клопотання та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень ст. 49 Кодексу свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 Кодексу (санація, ліквідація), з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №904/3214/18).

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16).

2. У свою чергу, суд зазначає, що наявність підстав для прийняття відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 49 Кодексу встановлюється методом дослідження вчинених розпорядником майна дій визначених ч. 3 ст. 44 Кодексу, під час процедури розпорядження майном.

Так, абз. 1 ч. 1 ст. 44 Кодексу передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

2.1. Частиною 3 ст. 44 Кодексу встановлено обов`язки розпорядника майна під час процедури розпорядження майном, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

На виконання зазначених положень Кодексу, 07.06.2021 розпорядником майна подано до суду звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «МВП «Релос» (т. 11 а.с. 68-81). При цьому, із матеріалів справи вбачається, що з метою проведення відповідного аналізу, розпорядником майна направлено ряд запитів до державних органів та установ, та отримано від них відповіді (т. 11 а.с. 82-251; т. 12 а.с. 1-82).

Отже, за результатами проведеного аналізу, встановлено, що: коефіцієнт поточної ліквідності, що характеризує загальну забезпеченість підприємства оборотними коштами для ведення господарської діяльності й своєчасного погашення поточних зобов`язань за 2017 рік склав 1,27, за 2018 рік - 1,02, за 2019 рік - 1,05; фактичний показник свідчить про низький рівень покриття поточних зобов`язань оборотними активами, оскільки нормативне його значення складає 1,5; боржник не має можливості погасити поточні зобов`язання, мобілізувавши всі свої оборотні активи; коефіцієнт швидкої ліквідності, що відображає частку поточних зобов`язань, що покриваються за рахунок коштів за 2017 рік склав - 0,47, за 2018 - 0,87, за 2019 - 0,95 (рекомендується інтервал від 0,60 до 0,80); коефіцієнт абсолютної ліквідності за період 2017 року становив 0,04; за 2018 - 0,07, за 2019 - 0,006 (при рекомендованому значенні від 0,2 до 0,35), що може означати, що у товариства практично немає готівкових коштів для розрахунків; товариство відповідає ознакам неплатоспроможності, тобто боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, в т.ч. зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) після настання встановленого строку їх сплати; фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; ознаки доведення до банкрутства не встановлені; ознаки приховування банкрутства на ТОВ «МВП «Релос» відсутні.

2.2. Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.07.2021, вбачається, що розпорядником майна виконанні вимоги абз. 9 ч. 3 ст. 44 Кодексу, що підтверджується наявністю відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МВП «Релос».

2.3. Згідно абз. 11 ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

На виконання зазначених положень, 29.12.2020 розпорядником майна проведено інвентаризації майна боржника, що підтверджується відповідними актами та описами (т. 1 а.с. 43-67), із змісту яких вбачається, що у боржника не встановлено у наявності: грошових документів, бланків документів сурової звітності; фінансових інвестицій; необоротних активів; запасів. При цьому, виявлено наявність у боржника грошових коштів у розмірі 175 000,00грн (згідно даних бухгалтерського обліку) та кредиторської заборгованості у розмірі 5 375 154,22грн.

2.4. Відповідно до абз.8 ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Так, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (абз. 1 ч. 1 ст. 48 Кодексу).

Ураховуючи зазначене, розпорядником майна направлено кредиторами та керівнику ТОВ «МВП «Релос» запрошення на засідання зборів кредиторів, яке відбулось 21.05.2021 (т. 12 а.с. 107-119, 123).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Таким чином, 21.05.2021 розпорядником майна проведено засідання зборів кредиторів, що підтверджується протоколом №1, на якому були присутні представник ТОВ «Нафтаукртранс» Григоренко Ю.С., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА №107839 від 15.05.2021, та представник ПП «Юс-Агро» Білоус С.І., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 19.05.2021 (т. 11 а.с. 34-38; т. 12 а.с. 128-130).

Представник кредитора ТОВ «Інтер глобал плюс» на засідання зборів кредиторів не з`явився, проте, направив розпоряднику майна заяву, в якій просив провести засідання без його участі та, при прийнятті відповідних рішень, урахувати положення ч. 6 ст. 48 Кодексу (т. 12 а.с. 124-126). Представники інших кредиторів на засідання зборів кредиторів не з`явились, про час та місце такого засідання були проінформовані вчасно та належним чином.

Так, із змісту протоколу засідання зборів кредиторів №1 вбачається, що ТОВ «Нафтаукртранс» має 2063 голоси та ТОВ «Юс-Агро» - 259 голоси.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Ураховуючи зазначене та те, що присутні на засіданні зборів кредитори у сукупності мають 2322 голоси, що є більше ніж дві третини голосів усіх кредиторів у справі №911/2369/20, суд дійшов висновку, що відповідні збори є повноваженими.

Так, п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів та про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

До того ж, ч. 2 ст. 49 Кодексу встановлено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У свою чергу, на зазначеному засіданні присутні кредитори одноголосно прийняли рішення, зокрема, про: створення комітету кредиторів у складі п`яти кредиторів боржника: ТОВ «Нафтаукртранс», ПП «Юс-Агро», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Інтер глобал плюс» та АТ «КБ «Глобус; звернення до господарського суду із клопотання про припинення процедури розпорядження майном ТОВ «МВП «Релос», визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Ураховуючи зазначене та зважаючи на повноту вчинених розпорядником майна дій, визначених ч. 3 ст. 44 Кодексу, суд вважає, що наданими доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

При цьому, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ч. 1 ст. 59 Кодексу).

4. Водночас, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ч. 1 ст. 60 Кодексу).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

4.1. Так, 21.05.2021 розпорядником майна проведено засідання комітету кредиторів, на якому були присутні відповідні представники ТОВ «Нафтаукртранс» та ПП «Юс-Агро», що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ «МВП «Релос» №1. На зазначеному засіданні вказаними кредиторами з урахуванням п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу одноголосно прийнято, зокрема, рішення про звернення до суду із клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванкова В.М. (свідоцтво №773 від 15.04.2013).

У свою чергу, рекомендований зборами кредиторів арбітражний керуючий Іванкова В.М. надав суду згоду на призначення його ліквідатором боржника та сповістив про те, що: не є зацікавленою особою відповідно до положень Кодексу; не виконував раніше управління боржником; не має відмов у допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених Кодексом; не має конфлікту інтересів; не має заборони здійснювати будь-який вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

4.2. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ТОВ «МВП «Релос» арбітражного керуючого Іванкова В.М. (свідоцтво №773 від 15.04.2013).

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 232-233, 254, 256 ГПК України, ст.ст.2, 28, 44, 48-49, 58, 60 Кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069).

2. Припинити повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 563 видане 10.04.2013 Міністерством юстиції України).

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (ідентифікаційний код 16477069) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

4. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №773 видане 15.04.2013 Міністерством юстиції України; адреса: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В; Контактний телефон: НОМЕР_1 ; факс: НОМЕР_2 ; мобільний телефон: НОМЕР_3 ; Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

6. Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (ідентифікаційний код 16477069) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Іванкову Володимиру Миколайовичу (свідоцтво №773 від 15.04.2013).

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

7. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (ідентифікаційний код 16477069) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

8. Примірник постанови направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набрала законної сили 15.07.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 20 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Постанова складена та підписана 27.07.2021.