ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2021 Справа № 920/420/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми»

до - Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня»,

про стягнення 1 722 370 грн 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бидюков Д.В.;

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

21.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 222 121 грн 76 коп. бору, 500248 грн 41 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами договору про постачання теплової енергії № 010221/30 від 02.02.2021 (надалі Договір).

HU

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами виникли господарські відносини. Позивач передав відповідачу теплову енергію. Відповідачем теплова енергія не була повністю оплачена. Тому вищезазначене є підставою для стягнення з відповідача заборгованості та пені.

Ухвалою суду від 01.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 31.05.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 30.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 31.05.2021, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1 222 121 грн 76 коп. відсутня. Суд залучив копію акту до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні 19.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами 02.02.2021 було укладено договір про постачання теплової енергії № 010221/30 (а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач взяв на себе обов`язок протягом 2021 року надати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов`язався приймати та своєчасно оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами протягом терміну дії данного Договору.

Позивач поставив відповідачу по вказаному договору у 2021 році теплову енергію на суму 1 222 121 грн 76 коп. Вищезазначений факт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі теплової енергії (а.с.22-25).

Крім того, додатково факт поставки теплової енергії на суму 1 222 121 грн 76 коп. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.21).

Відповідач частково розрахувався з позивачем, однак станом на 16.04.2021 заборгував позивачу за 2021 рік 1 222 121 грн 76 коп. Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу, однак відповідач борг не сплатив, а тому позивач 21.04.2021 звернувся до суду з даним позовом (а.с.26-33).

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Як вже зазначалось, позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 31.05.2021, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1 222 121 грн 76 коп. відсутня. Як вбачається з акту, заборгованість відповідач почав погашати 13.05.2021 після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Тому провадження в частині стягнення 1 222 121 грн 76 коп. заборгованості підлягає закриттю, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а справа розглядається по суті стосовно стягнення пені в розмірі 500 248 грн 41 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.10 Договору в разі несвоєчасної оплати за використану теплову енергію, відповідач сплачує пеню в розмірі 1% , на момент оформлення платіжного доручення, за кожен день прострочки в оплаті від нарахованої суми.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок суми пені (а.с.3).

Відповідно до п. 4.3 Договору акт приймання-передачі теплової енергії є підставою для розрахунків відповідача з позивачем, які здійснюються протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі теплової енергії сторонами.

Суд звертає увагу, що основним питанням, враховуючи вказаний пункт Договору, є те, з якого саме моменту відбулось прострочення з оплати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд погоджується з позивачем, що позивач поставив відповідачу теплову енергію на спірну суму, з якої здійснюється розрахунок. Однак, дослідивши надані позивачем акти приймання-передачі теплової енергії по Договору, суд дійшов висновку, що вказані акти не містять дат підписання та не надають змоги суду встановити конкретну дату такого підписання.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, позивачем перед судом не доведено фактів, в які саме дати були підписані акти приймання-передачі теплової енергії на суми, з яких здійснюється нарахування пені. В той же час, саме дати підписання мають вирішальне значення для можливості правомірного нарахування сум пені. Тому позивачем не доведено конкретних дат початку прострочення відповідачем, з урахуванням п.4.3 та п. 4.10 Договору.

Враховуючи вказане, розрахунок пені, який наданий позивачем є необґрунтованим. Тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені на суму 500 248 грн 41 коп. (загальний період з 25.01.2021 по 16.04.2021) задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» про стягнення 1 222 121 грн 76 коп. основного боргу.

2. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» про стягнення 500 248 грн 41 коп. пені відмовити.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» (вул. Маяковського, 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» (вул Герасима Кондратьєва, б. 127/1, приміщення 3, м. Суми, 40000, ) 18331 грн 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 7503 грн 72 коп. покласти на позивача.

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 29.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко