РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/436/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного підприємства ЯНА

про стягнення штрафу 5 009 360,88 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Цой Д.С., адвокат.

Від відповідача: Савоста О.Л., адвокат.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного виробничо-торгівельного підприємства ЯНА про стягнення штрафу в розмірі 5009360,88 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2021 о 12:00.

Вказана ухвала отримана відповідачем 14.05.2021 згідно поштового повідомлення №113.

24.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.05.2021.

31.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.05.2021.

03.06.2021 від ТОВ ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА надійшла заява про забезпечення позову від 01.06.2021, в якій просив суд накласти арешт на все належне ПВТП "ЯНА" нерухоме майно, у тому числі картоплесховище 1989 року забудови загальною площею 890,7 кв.м., розташоване за адресою: Чернігівська область, Сновський район, село Старі Боровичі, вулиця Центральна, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258), рухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" у розмірі 5 169 566,69 грн.

Ухвалою від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА про забезпечення позову

В судовому засіданні 07.06.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.06.2021 на 11:30.

В судовому засіданні 23.06.2021 суд оголосив перерву на 19.07.2021 на 11:30.

У судовому засіданні 19.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору поставки №К2006-4402 від 24.06.2020. Так, позивач вказує, що у порушення своїх зобов`язань за договором поставки ПВТП «Яна» безпідставно не поставило ТОВ «ЛДК Україна» 2707,060 т товару, з передбачених договором 5000 т, у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п.7.4 договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в момент виконання договору, укладеного між Сторонами, істотно підвищилась ціна на українському та світовому ринку на пшеницю, яка на момент закінчення строків поставки становила 7500-8000 грн з доставкою в порт за пшеницю 3 класу і подальше виконання договору на умовах завідомо збиткових для підприємства ставило під загрозу його існування, виплату заробітної плати працівникам та сплату податків. У своїй відповіді на претензію позивача ПВТП «ЯНА» повідомляло про дані обставини та пропонувало два варіанти виходу з даної ситуації на вибір позивача: перенесення невиконаної частини договору в частині поставки 2707,06 метричних тон пшениці на наступний маркетинговий рік за ціною визначеною даним договором або сплату 10 % від виставленої в претензії суми штрафних санкцій в розмірі 509 360,88 грн та підписання угоди про розірвання договору за взаємною згодою сторін. Відповіді на пропозицію ПВТП «ЯНА» від TOB «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» не надійшло. Відповідач у відзиві просив врахувати, ступінь виконання договору майже на 50 %, умови виконання та причини невиконання в повному обсязі, фінансовий стан підприємства та зменшити розміру штрафу з врахуванням інтересів боржника до 10 % від заявленої до стягнення суми. Крім того, відповідач заперечував в частині стягнення з ПВТП «ЯНА» витрат на юридичну допомогу адвоката у розмірі 83 930 грн, оскільки розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг в Чернігівській області та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 10 % від заявленої суми до стягнення.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що істотна зміна ціни на товар, якщо така буде доведена відповідачем, не належить до істотної зміни обставин, визначення якої наведено у ч. 1 ст. 652 ЦК України, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка унеможливлює належне виконання ним зобов`язань за Договором поставки, а має характер звичайних ризиків підприємницької діяльності у сфері торгівлі сільськогосподарською продукцією, в якій ціни на товари є вільними. ПВТП "ЯНА" у період з 24.06.2020 року по 30.10.2020 року поставило позивачу товар у обсязі лише 2 292,40 т із 5 000 т, належних до поставки Покупцю, що становить 45,85 % від загальної обумовленої сторонами Договору кількості товару. Усталеною є судова практика, відповідно до якої тяжкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення повністю чи частково від відповідальності за порушення зобов`язання та не є винятковим випадком, який є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. ПВТП "ЯНА" не надало жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили б про відсутність у нього коштів на банківських рахунках, що дало б змогу вчасно розрахуватись із заборгованістю, яка виникла на виконання умов Договору поставки. Прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань триває вже понад півроку, що свідчить про те, що порушення останнім умов Договору є довготривалим та систематичним. Крім того, позивач зазначив, що професійна правнича допомога позивачу надається адвокатами Об`єднання, яке розташоване та здійснює свою діяльність у місті Києві, при цьому, розмір винагороди 83930,40 грн є значно нижчим за ринкову ціну юридичних послуг, які надаються адвокатами у місті Києві і чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони доводити обгрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу.

Фактичні обставини справи.

24.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (покупець) та Приватним виробничо-торгівельним підприємством «ЯНА» (постачальник) укладено договір поставки №К2006-4402 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку 2-го класу та/або пшеницю м`яку 3-го класу та /або пшеницю м`яку 4-го класу, урожаю 2020 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1001, насипом відповідно до умов дійсного договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що кількість товару 5 метричних тонн +/- 1%, за вибором постачальника (згідно даних, отриманих при зважуванні товару під час вивантаження у пункті призначення). Вага є остаточною згідно з даними, отриманими при зважуванні товару під час вивантаження в пункті призначення.

Згідно з п.4.1 договору попередня ціна за договором за 1 метричну тонну визначається відповідно до періоду поставки товару за ставками на умовах, викладених у п.4.1.1-4.1.2 договору.

На дату укладення договору попередня ціна товару у національній валюті становить: пшеницю м`яку 2 класу урожаю 2020 року -4850 грн, ПДВ 970 грн, разом 5820 грн; пшеницю м`яку 3 класу урожаю 2020 року -4808,33 грн, ПДВ 961,67 грн, разом 5770 грн; пшеницю м`яку 4 класу урожаю 2020 року -4516,67 грн, ПДВ 903,33 грн, разом 5420 грн.

Постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAT (поставка на термінал) ТОВ «Бруклін-Київ», 65026, Україна, Одеська обл, м. Одеса, пл. Митна,1, що є пунктом призначення за мовами цього договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до «Інкотермс» 2010 р (п.5.1 договору).

Відповідно до п.7.4 договору за непостачання товару за дійсним договором постачальник зобов`язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 30% від суми непоставленого товару.

Сторони підписали Додатки №1-12 до договору, в яких, крім іншого, визначили назву та кількість товару, що постачається відповідачем за договором поставки.

Також сторонами підписані Доповнення до договору №1 від 24.07.2020, №2 від 28.07.2020, №3 від 30.07.2020, №4 від 30.07.2020, №6 від 01.09.2020, №8 від 17.09.2020, №9 від 17.09.2020, якими згідно п.4.2 визначили остаточну ціну на партію товару.

Так, доповненням №1 від 24.07.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону пшениці м`якої 3 класу урожаю 2020 року в кількості 1000 метричних тон 5076.03 грн; доповненням №2 від 28.07.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону пшениці м`якої 4 класу урожаю 2020 року в кількості 500 метричних тон 4762,72 грн; доповненням №3 від 30.07.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону пшениці м`якої 4 класу урожаю 2020 року в кількості 112.5 метричних тон 4766,16 грн; доповненням №5 від 30.07.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону пшениці м`якої 3 класу урожаю 2020 року в кількості 137,5 метричних тон 5070,52 грн; доповненням №6 від 01.09.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону: пшениці м`якої 2 класу урожаю 2020 року в кількості 25,200 метричних тон 5023,28 грн, пшениці м`якої 3 класу урожаю 2020 року в кількості 321,640 метричних тон 4979,67 грн, пшениці м`якої 4 класу урожаю 2020 року в кількості 51,460 метричних тон 4676,62 грн. Доповненням №8 від 17.09.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону пшениці м`якої 3 класу урожаю 2020 року в кількості 94 метричних тон 5070,04 грн. Доповненням №9 від 17.09.2020 до Договору сторонами зафіксовано остаточну ціну товару за одну метричну тону пшениці м`якої 4 класу урожаю 2020 року в кількості 23,620 метричних тон 4761,49 грн.

Доповненнями № 5 від 31.08.2020, №7 від 15.09.2020, №10 від 30.09.2020, №11 від 15.10.2020 сторони продовжували дію договору, зокрема, доповненням №11 продовжено дію договору до 30.10.2020 року.

На виконання умов Договору, відповідач поставив позивачу товар в загальному обсязі 2292,940 тонн, що підтверджується видатковими накладними № 215 від 30.07.2020 у кількості 489,200 т на суму 2979832,66 грн, №216 від 30.07.2020 у кількості 489,200 т на суму 2979832,66 грн, № 204 від 31.07.2020 у кількості 132,380 т на суму 805482,53 грн, №221 від 02.08.2020 у кількості 557,300 т на суму 3185116,63 грн, № 266 від 20.08.2020 у кількості 51,040 т на суму 304994,83 грн, №267 від 22.08.2020 у кількості 52,220 т на суму 312046,04 грн, № 268 від 26.08.2020 у кількості 71,180 т на суму 425343,49 грн, №269 від 27.08.2020 у кількості 26,240 т на суму 156799,85 грн, № 270 від 28.08.2020 у кількості 25,520 т на суму 152497,42 грн, №271 від 29.08.2020 у кількості 95,440 т на суму 570311,64 грн, № 272 від 30.08.2020 у кількості 51,460 т на суму 288790,64 грн, №203 від 31.07.2020 у кількості 108,620 т на суму 621240,36 грн, № 265 від 22.08.2020 у кількості 25,200 т на суму 151903,99 грн, №305 від 05.09.2020 у кількості 23,220 т на суму 141271,60 грн, № 304 від 04.09.2020 у кількості 24,420 т на суму 148572,46 грн, №303 від 01.09.2020 у кількості 46,680 т на суму 284003,36 грн, № 302 від 01.09.2020 у кількості 23,620 т на суму 134959,67 грн.

Позивач за отриманий товар розрахувався в повному обсязі, що підтверджується довідкою банківської установи №58-2-01/155828 від 04.12.2020 (а.с.41-42).

Як зазначає позивач у позовній заяві, у порушення своїх зобов`язань за договором поставки ПВТП «Яна» безпідставно не поставило ТОВ «ЛДК Україна» 2707,060 т товару на суму 16697869,60 грн, у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п.7.4 договору в сумі 5009360,88 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію №16/11/2020-1 від 16.11.2020 про сплату штрафу в сумі 5009360,88 грн згідно п.7.4 договору, яка отримана останнім 19.11.2020 згідно поштового відправлення №056.

У відповіді на претензію від 26.11.2020 №250 відповідач зазначив, що подальше виконання умов договору ставить під загрозу існування підприємства, виплату заробітної плати робітникам та сплату податків та запропонував позивачу або перенести невиконану частину договору в частині поставки 2707,06 метричних тон пшениці на наступний маркетинговий рік за ціною визначеною договором або сплатити 10% від виставлено суми штрафних санкцій в розмірі 509360,88 грн.

Факт направлення відповіді на претензію на адресу позивача підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення у цінний лист на а.с.84. Відповіді на пропозицію відповідача позивач не надав.

На підтвердження заперечень відповідачем надано:

-договір купівлі-продажу товару від 21.07.2020 №21/07-2020-4 укладений з продавцем СВК «Райдуга» за яким останній зобов`язався поставити покупцю (відповідачу у справі) сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року з додатками до договору: №1 від 03.08.2020 №2 від 03.08.2020 та №3 від 17.08.2020 якими встановлено ціну пшениці 3 класу у загальній кількості 1200 т у розмірі 4604,17 грн без ПДВ за тону. Видаткові накладні від 25.08.2020 №240, від 04.09.2020 №259, від 03.09.2020 №258 які підтверджують виконання договору.

- Договір купівлі-продажу товару від 21.07.2020 №21/07-2020-5 укладений з продавцем ПСП «Рекорд» за яким останній зобов`язався поставити покупцю (відповідачу у справі) сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року з додатком №1 до договору якими встановлено ціну пшениці 3 класу у загальній кількості 200 т у розмірі 4604,17 грн без ПДВ за тону, ціну пшениці 4 класу у кількості 200 т у розмірі 4354,17 грн без ПДВ. Видаткові накладні від 28.08.2020 №354, від31.08.2020 №2356 які підтверджують виконання договору.

-Договір купівлі-продажу товару від 18.08.2020 №18/08-2020-3 укладений з продавцем ФОП Мажуга В.П. за яким останній зобов`язався поставити покупцю (відповідачу у справі) сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року з додатками до договору: №1 від 18.08.2020 яким встановлено ціну пшениці 3 класу у загальній кількості 155 т у розмірі 5166,67 грн без ПДВ за тону; №2 від 21.08.2020 яким встановлено ціну пшениці 2 класу у загальній кількості 25 т у розмірі 5166,67 грн без ПДВ за тону; №3 від 28.08.2020 яким встановлено ціну пшениці 4 класу у загальній кількості 50 т у розмірі 5000 грн без ПДВ за тону. Видаткові накладні від 18.08.2020 №199, від 21.08.2020 №200, від 26.08.2020 №202 які підтверджують виконання договору.

-Договір купівлі-продажу товару від 15.06.2020 №15/06-2020-1 укладений з продавцем Командитним сільськогосподарським товариством «Дружба» за яким останній зобов`язався поставити покупцю (відповідачу у справі) сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року з додатком до договору №1 від 15.06.2020 яким встановлено ціну пшениці 3 класу у загальній кількості 250 т у розмірі 3625 грн без ПДВ за тону. Видаткова накладна від 30.07.2020 №13 підтверджує виконання сторонами умов договору.

-Договір купівлі-продажу товару від 13.05.2020 №13/05-2020-1 укладений з продавцем ФГ «СВ Зоряне» за яким останній зобов`язався поставити покупцю (відповідачу у справі) сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року з додатками до договору: №1 від 13.05.2020 яким встановлено ціну пшениці 3та 4 класу у загальній кількості 500 т у розмірі 3458,33 грн без ПДВ за тону; №2 від 24.07.2020 яким встановлено ціну пшениці 4 класу у загальній кількості 250 т у розмірі 3958,33 грн без ПДВ за тону. Видаткові накладні від 27.07.2020 №9 та від 26.07.2020 №8 підтверджують виконання сторонами умов договору.

-Договір купівлі-продажу товару від 25.06.2020 №25/06-2020-1 укладений з продавцем ТОВ «Праця Стольне» за яким останній зобов`язався поставити покупцю (відповідачу у справі) сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року з додатком до договору №1 від 25.06.2020 яким встановлено ціну пшениці 3 класу у загальній кількості 1000 т у розмірі 4000 грн без ПДВ за тону, ціну пшениці 4 класу у кількості 1000 т у розмірі 3708.33 грн. Видаткові накладні від 25.07.2020 №49, від 24.07.2020 №48 та від 23.07.2020 №47підтверджують виконання сторонами умов договору.

Звітом відповідача про фінансові результати за 1 квартал 2021 підтверджується збитковість діяльності підприємства, розмір збитків складає 2764000 грн.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з умов Договору відповідач мав поставити позивачу товар у кількості 5000 метричних тонн до 30.10.2020. Проте, свій обов`язок відповідач виконав частково, поставивши позивачу 2292,940 т пшениці.

Згідно з ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару згідно договору поставки №К2006-4402 від 24.06.2020.

Позивачем нараховано відповідачу 5009360,88 грн штрафу згідно п.7.4 договору. Перевіривши вказаний розрахунок суд встановив, що він є арифметично вірним, відповідає умовам договору.

Договором між сторонами та доповненнями до нього підтверджується коливання цін на пшеницю як у бік збільшення ціни за одну метричну тону, так і у бік її зменшення.

Належними доказами відповідачем підтверджено, що у зв`язку з підвищенням ціни на пшеницю виконання договору стало для нього збитковим. Так, за договором купівлі-продажу №18/08-2020-3 від 18.08.2020 відповідач отримав від ФОП Мажуга В.П. зерно пшениці 3 класу урожаю 2020 за ціною 5166,67 грн без ПДВ за одну метричну тону(додаток №1 до договору від 18.08.2020), зерно пшениці 2 класу урожаю 2020 за ціною 5166,67 грн без ПДВ за одну метричну тону (додаток №2 до договору від 21.08.2020), зерно пшениці 4 класу урожаю 2020 за ціною 5000 грн без ПДВ за одну метричну тону. В той же час за договором з позивачем ціна зерна пшениці 3 класу урожаю 2020 за одну метричну тону без ПДВ складала: 5070,52 грн (доповнення №4 від 30.07.2020), 4979,67 грн (доповнення №6 від 01.09.2020), 5070,04 грн (доповнення №8 від 17.09.2020); зерна пшениці 2 класу урожаю 2020 за одну метричну тону без ПДВ 5023,28 грн (доповнення №6 від 01.09.2020; зерна пшениці 4 класу урожаю 2020 за одну метричну тону без ПДВ 4766,16 грн (доповнення №3), 4676,62 грн (доповнення №6 від 01.09.2020), 4761,49 грн (доповнення №9 від 17.09.2020).

З урахуванням цього відповідач запропонував перенести невиконану частину договору відносно поставки 2707,06 метричних тон пшениці на наступний маркетинговий рік за ціною, яка визначена у договорі (лист від 26.11.2020 №250).

Однак позивач відповіді на лист не надав та звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною третьою статті 551 ЦК України.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18).

Господарський суд, врахувавши ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, поведінку відповідача який пропонував перенести невиконану частину договору на наступний рік за визначеною у договорі ціною, відсутність у будь-кого з учасників негативних наслідків від вчиненого відповідачем правопорушення, беручи до уваги неподання позивачем доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення умов договору, а також те, що пред`явлені до стягнення штрафні санкції, за оцінкою суду, є надмірно великими, а неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, врахувавши інтереси обох сторін, дійшов висновку про можливість зменшення розміру штрафу на 80% на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

За наведених вище обставин, позовні вимоги в часині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню в сумі 1 001 872,18 грн. В решті стягнення штрафу слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 15028,08 грн

Керуючись ст. 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного виробничо-торгівельного підприємства ЯНА, вул. Свободи, 141, м. Сновськ, Сновський р-н, Чернігівська область, 15200, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА, пл. Спортивна, БЦ ГУЛІВЕР, буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, , 1 001 872,18 грн штрафу та 15 028,08 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 4 007 488,70 грн штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 23.07.2021.

Суддя Ю.В. Федоренко