ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м. Київ

Справа №911/3029/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: Бордаченко О.В.,

від відповідача: Волощак П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

від 21.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 426 214,05 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" (далі - Позивач, ТОВ "Алекс-Газ") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - Відповідач, АТ "ОГС "Київоблгаз") про стягнення 426 214,05 грн, з яких: 300 611,55 грн вартість недовідпущеного природного газу, 125 602,50 грн упущена вигода.

2. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням Відповідачем розподілу природного газу на належній Позивачу на праві власності автогазонаповнюючій компресорній станції (далі - АГНКС) за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 47 у період з 02.11.2017 по 29.01.2018.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20 провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231, пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове рішення мотивовано наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №911/1100/19 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №911/3029/20 апеляційну скаргу АТ "ОГС "Київоблгаз" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предмет та підстави позову у справі №911/1100/19 не є тотожним предмету та підставам позову у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, а ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 залишити в силі.

8. Відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2019 у справі №910/14629/18, від 19.05.2020 у справі №910/6569/19, від 08.04.2020 у справі №910/16868/19, від 13.11.2019 у справі №914/111/19, а також висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, що призвело до ухвалення рішення з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 231, пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

На думку Відповідача, предметом позовних вимог у справах №911/1100/19 та №911/3029/20 є стягнення вартості недовідпущеного природного газу, упущеної вигоди, правовими підставами - стаття 22 Цивільного кодексу України, пункт 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а фактичними підставами - недоотримання Позивачем природного газу у період з 02.11.2017 по 29.01.2018 у зв`язку з припиненням газопостачання, що свідчить про їх тотожність.

9. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки постанова суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з додержанням вимог чинного законодавства.

10. Крім того, Позивачем у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК, у задоволенні якого в судовому засіданні Судом відмовлено.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. У квітні 2019 року ТОВ "Алекс-Газ" (позивач у цій справі) звернулось до суду з позовом до АТ "ОГС "Київоблгаз" (відповідч у цій справі) про стягнення 600 412,54 грн, з яких 373 520,63 грн. вартість недовідпущеного природного газу та 226 891,91 грн упущена вигода.

12. Позивач посилався на невідшкодування Відповідачем вартості недовідпущеного природного газу за період з 02.11.2017 по 29.01.2018 в сумі 373 520,63 грн у зв`язку з безпідставним припиненням 02.11.2017 газопостачання на об`єкті Позивача, а також упущеної вигоди за вказаний період у розмірі 226 891,91 грн.

13. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1100/19 позов задоволено. Стягнуто з АТ "ОГС "Київоблгаз" 600 412,54 грн, з яких - 373 520,63 грн вартості недовідпущеного природного газу та 226 891,91 грн упущеної вигоди.

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №911/1100/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.02.2020, рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1100/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

15. Судове рішення мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

16. При цьому у справі №911/1100/19 в обґрунтування розміру заявленої до стягнення з АТ "ОГС "Київоблгаз" суми вартості недовідпущеного природного газу внаслідок безпідставного припинення газопостачання у розмірі 373 520,63 грн, в якості доказів, які підтверджують обставини, на які посилався ТОВ "Алекс-Газ" як на підставу позову, додано:

- договір постачання природного газу від 19.05.2017 №101/ПГ, укладений між ТОВ "Алекс-Газ" і ТОВ "Рало", в якому визначені обсяг запланованої поставки газу та період поставки газу;

- листи ТОВ "Рало" від 17.04.2018 №№ 47, 48, 49;

- акти прийому-передачі природного газу від 30.11.2017, від 31.01.2018;

- рахунки-фактури від 31.10.2017, від 29.11.2017, від 29.12.2017.

В якості доказів, які підтверджують розмір заявленої до стягнення з Відповідача суми упущеної вигоди в розмірі 226 891,91 грн ТОВ "Алекс-Газ" додав:

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2-26/03 від 26.03.2019, проведеної на замовлення ТОВ "Алекс-Газ" експертом ТОВ "Український центр судових експертиз".

17. У справі, що розглядається, в обґрунтування розміру заявленої до стягнення з Відповідача суми вартості недовідпущеного природного газу внаслідок безпідставного припинення газопостачання у розмірі 300 611,55 грн, Позивачем додано:

- договір постачання природного газу від 19.05.2017 №101/ПГ, укладений між Позивачем та ТОВ "Рало", в якому визначені обсяг запланованої поставки газу та період поставки газу;

- листи ТОВ "Рало" від 17.04.2018 №№ 47, 48, 49;

- акти прийому-передачі природного газу від 30.11.2017, від 31.01.2018;

- рахунки-фактури від 31.10.2017, від 29.11.2017, від 29.12.2017;

- банківські виписки за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 із поточних рахунків Позивача про оплату газу постачальнику ТОВ "Рало";

- акти звірки розрахунків від 30.06.2018 №72;

- листи Позивача від 31.10.2017 № 45, від 30.11.2017 вих. № 48, від 30.12.2017 вих. №56, від 31.11.2018 вих. №5, якими підтверджується проведення розрахунків між Позивачем та постачальником ТОВ "Рало";

- лист-відповідь АТ "Укртрасгаз" від 12.08.2020 №1001вих-20-4252, у якому надано інформацію щодо постачання обсягів природного газу, відповідно до підтверджених номінацій/реномінацій ТОВ "Рало" на листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року по споживачу ТОВ "Рало".

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення з Відповідача суми упущеної вигоди у розмірі 125 602,50 грн Позивачем додано:

- договір на заправку автомобілів стисненим природним газом від 01.08.2015 № 10/15, укладений між Позивачем та АТП "Інватранс" БМТІ "Прагнення";

- акт приймання-передачі від 30.11.2017 №10;

- лист-замовлення від 23.11.2017 вих. №71;

- договір поставки від 01.08.2015 №010815, укладений між Позивачем та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД";

- платіжні доручення від 17.10.2017 №423, від 20.10.2017 №661, лист від 23.10.2017 №47, банківські виписки з рахунку позивача, акт приймання-передачі від 30.11.2017 №11.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6

1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

19. Рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"

37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

20. Рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України"

33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

21. Цивільний кодекс України (далі - ЦКУ)

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі …

22. Господарський кодекс України (далі - ГКУ)

Стаття 224. Відшкодування збитків

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225. Склад та розмір відшкодування збитків

1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. ...

23. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)

Стаття 11. Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом

1. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

2. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

4. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. …

Стаття 175. Відмова у відкритті провадження у справі

1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: …

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; …

Стаття 231. Закриття провадження у справі

1. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: …

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; …

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

24. Кодекс газорозподільчих систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Розділ ХІ.

2. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування

4. До випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать:

1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу; ...

6. Порядок компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу

1. За наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ.

2. Перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого:

1) у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду; ...

3. У разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

25. Суд, з огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено, зокрема, необхідністю дотримання принципу юридичної визначеності як одного з основоположних аспектів верховенства права.

26. Так, положення пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачають відмову у відкритті провадження, зокрема, в разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Встановлення наведених обставин після відкриття провадження у справі визначено підставою для закриття провадження згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

27. Таким чином, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

28. Суд також враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

29. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц.

30. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

31. Враховуючи викладене, Суд погоджується з доводами, наведеними у касаційній скарзі Відповідача, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм, з огляду на наступне.

32. З встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що у справі №911/1100/19 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі, яка розглядається. За результатами розгляду цього спору постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №911/1100/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.02.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Алекс-Газ" до АТ "ОГС "Київоблгаз" про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520,63 грн та упущеної вигоди у сумі 226 891,91 грн, які є збитками, що спричинені безпідставним припиненням газопостачання за період з 02.11.2017 по 29.01.2018.

33. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені до стягнення суми недовідпущеного природного газу та упущеної вигоди за період з 02.11.2017 по 29.01.2018 у справі, що розглядається, менші та входять в суми, заявлені до стягнення у справі №911/1100/19. Правовими підставами позову у вказаних справах є приписи підпункту 1 пункту 4 глави 2 розділу XI, пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем та статті 22 ЦКУ, 224 ГКУ, а фактичними підставами позову - невідшкодування Відповідачем Позивачу вартості недовідпущеного природного газу у зв`язку з безпідставним припиненням газопостачання на об`єкті Позивача з 02.11.2017 по 29.01.2018.

34. Відтак Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що предмети позову у справі, що розглядається, та справі №911/1100/19 є тотожними, а Позивач в обох справах обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу одними й тими ж обставинами (як фактичними, так і правовими).

35. Суд відхиляє доводи Позивача про те, що у даній справі він просить суд стягнути з Відповідача господарську санкцію, передбачену пунктом 8.3 Типового договору розподілу природного газу, на підставі підтверджених листом АТ "Укртрансгаз" №1001вих-20-4252 від 12.08.2020 обсягів природного газу, а розмір збитків визначається ним із розміру об`ємів непоставленого покупцям газу, що свідчить про нетотожність наведених вище справ.

36. На думку Суду, Позивач, вказуючи інші норми матеріального права як підстави позову, в їх обґрунтування фактично посилається на ті ж самі обставини, які були ним наведені у справі №911/1100/19, доповнюючи їх новими доводами та доказами.

37. З приводу цього Суд зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

38. Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням суду у справі №911/1100/19, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

39. Зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, у справі №911/1100/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі, Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність скасування ухвали суду про закриття провадження у справі №911/3029/20 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

41. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Судові витрати

42. Судові витрати, понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 №911/3029/20 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 308, кв. 9, ідентифікаційний код 39344166) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, ідентифікаційний код 20578072) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець