ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/2023/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 20.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited)»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відмову від позову та закриття провадження (повний текст ухвали складено 14.05.2021)

у справі №910/2023/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Ком Трейд»

про визнання зобов`язань за договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ КОМ ТРЕЙД» (далі - відповідач 1) про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний» за Договором №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний».

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач, керуючись ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/2023/21 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від позову. Провадження у справі № 910/2023/21 закрито. При прийнятті вказаної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що заяву про відмову від позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний» Головнею Сергієм Олеговичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на моменту подання заяви є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний». Відмова від позову чи його частини є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та прийнята судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зумовлює закриття провадження у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед (Goodlight Capital Limited)» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/2023/21 та направити справу №910/2023/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед (Goodlight Capital Limited)» посилається на те, що вона є опосередкованим власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність за законодавством України. Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» становить 100 000,00 грн. Частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» володіють наступні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» () з часткою у розмірі 77 500,00 грн, що становить 77,5 % статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» () з часткою у розмірі 22 500,00 грн, що становить 22,5 % статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг» () з часткою у розмірі 2 000,00 грн, що становить 2% статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехніка» () з часткою у розмірі 500,00 грн, що становить 0,5% статутного капіталу Товариства.

Як зазначає апелянт він є законним власником частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 45 500,00 грн, що складає 70 % статутного капіталу Товариства, та підтверджується: Договором купівлі-продажу від 05.10.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2007, за яким Гудлайт придбав у ОСОБА_1 частку у розмірі 22 750,00 грн, що становить 35 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр»; Договором купівлі-продажу від 05.10.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1901, за яким Гудлайт придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний аграрно-маркетинговий центр «Шувар» частку у розмірі 22 750,00 грн, що становить 35 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр». З огляду на викладене Гудлайт є опосередкованим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» з часткою 54,25 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Проте наприкінці 2020 року, за твердженнями апелянта, відбулось рейдерське захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», в результаті якого відомості про Гудлайт були виключені з ЄДР, відбулась зміна учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» та склад виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», призначено нового генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», та як наслідок здійснюється незаконне управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Наразі у провадженні судів перебуває низка справ, предметом розгляду яких є оскарження реєстраційних дій (справа №761/7759/21), витребування частки з чужого незаконного володіння (справа №910/20593/20), оскарження звільнення директора з посади (справа №370/488/21), оскарження рішень загальних зборів (справа № 910/6729/20), стягнення за договорами купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2019 (справа №370/2669/20), накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження (справа №761/2461/20).

Таким чином, за твердженнями апелянта, в результаті рейдерського захоплення Гудлайт був позбавлений законного права на участь в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», та як наслідок, права на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та отриманні доходів від діяльності останнього.

Стосовно оскаржуваної ухвали, якою Господарський суд міста Києва задовольнив заяву про відмову від позову та закрив провадження у справі №910/2023/21, то судом першої інстанції порушено право позивача на судовий захист із залученням законних представників, яких не було допущено до судового розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/2023/21 залишено без руху.

Після усунення недоліків апелянтом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/2023/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 15.07.2021. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції попередив учасників справи про те, що заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України. Розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/2023/21 призначено на 20.07.2021 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

19.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому останній просить поновити строк для подання клопотання про закриття апеляційного провадження, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited)» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/2023/21. Розгляд справи №910/2023/21 здійснювати без участі ТОВ «СІА».

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на викладені обставини щодо поновлення строку на подання клопотання про закриття апеляційного провадження, зокрема перебування представника відповідача 1 на лікарняному, вважає їх недостатніми, оскільки відповідач 1 як юридична особа має право залучити до участі у справі іншого представника, а тому клопотання відповідача 1 про закриття апеляційного провадження підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

19.07.2021 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited)» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/2023/21, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції поновити строк для подання клопотання та закрити апеляційне провадження у справі №910/2023/21.

В обґрунтування пропуску пропущеного строку позивач посилається на не отримання апеляційної скарги, при цьому позивач не спростовує факту отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/2023/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/2023/21 позивачем отримано 06.07.2021, що надавало останньому можливості скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи для дотримання строків на подання відзиву, заяв, клопотань та пояснень. Проте позивач таким правом, яке передбачено ст. 42 ГПК України, не скористався, в результаті чого пропустив строк на заявлення відповідного клопотання, а тому апеляційний господарський суд відмовляє позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання і відповідно таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт своїх представників в судове засідання, призначене на 20.07.2021, не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення №420.

Згідно довідки пошти про причини повернення поштового відправлення №390 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Ком Трейд» за адресою: бульвар Лесі Українки, будинок 7-Д, секція Е, м. Київ, 01133 не зареєстровано. При цьому згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Ком Трейд» значиться - бульвар Лесі Українки, будинок 7-Д, секція Е, м. Київ, 01133.

З приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутності повідомлень про зміну адреси відповідача 2, в силу ст.ст. 120, 242 ГПК України, він є таким, що повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limited)» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/2023/21 та просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ КОМ ТРЕЙД» про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний» за Договором №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської Продукції «Столичний».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач та відповідач 1, укладаючи Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 №20190511/ПФД-3 не мали наміру поповнювати обігові кошти позивача, а тому останній звернувся до відповідача 1 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13 200 000,00 грн шляхом звернення стягнення на грошові кошти відповідача 2.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана правова норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції в першу чергу з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є у будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апелянт з посиланням на те, що він був опосередкованим учасником позивача, проте внаслідок рейдерського захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед (Goodlight Capital Limited)» була виключена із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», не зазначив, яким саме чином порушуються його права та охоронювані законом інтереси прийнятою судом першої інстанції ухвалою, яка в силу ст. 232 ГПК України є судовим рішенням, яким чином правовідносини, що виникли між учасниками даного спору безпосередньо впливають права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Верховний Суду у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 зазначив, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.02.2019 у справі №910/12807/16, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України). За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед (Goodlight Capital Limited)» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/2023/21, оскільки прийнятою господарським судом ухвалою не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед (Goodlight Capital Limited)» не залученої до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед (Goodlight Capital Limited)» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/2023/21 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська