ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 липня 2021 рокуСправа № 912/2162/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 21.07.2021 ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про забезпечення позову у справі №912/2162/21

за позовом: гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квадрат 98" (далі - ОСББ "Квадрат 98"), код ЄДР 42743678, проспект Соборний, 98, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28008

про визнання недійним рішення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до ОСББ "Квадрат 98" про визнання протокольного рішення загальних зборів ОСББ "Квадрат 98" від 21.03.2021 недійсним.

В обґрунтування позову гр. ОСОБА_1 вказує, що рішенням загальних зборів ОСББ "Квадрат 98" від 21.03.2021 погоджено реалізацію проекту енергомедернізації в будинку ОСББ "Квадрат 98" та залучення кредитних коштів в АБ "УКРГАЗБАНК" в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" ДУ "Фонд енергоефективності", а також уповноважено голову правління ОСББ "Квадрат 98" ОСОБА_2 , який не є співвласником цього Об`єднання або мешканцем будинку (зареєстрованим чи не зареєстрованим), в якому створено це Об`єднання, на вчинення всіх дій, необхідних для реалізації прийнятих цими Зборами рішень, у тому числі на підписання від імені ОСББ "Квадрат 98" кредитного договору з АБ "УКРГАЗБАНК". Проте питання, які розглядалися на зборах, розглядалися та вирішувалися з чисельними процедурними порушеннями та в умовах недостатньої поінформованості співвласників ОСББ "Квадрат 98", їх повної необізнаності з означених питань. Десяте питання порядку денного та прийняте за ним рішення щодо уповноваження голови правління ОСББ "Квадрат 98" ОСОБА_2 на вчинення всіх дій, необхідних для реалізації прийнятих цими Зборами рішень (одноособове), повністю суперечить пункту 3 розділу III Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квадрат 98", затвердженому рішенням установчих зборів №1 від 09.12.2018. Суттєвим порушенням є й те, що під час голосування за питаннями порядку денного на бланках протоколу про результати голосування співвласників, присутніх на загальних зборах, та листках опитування були відсутні печатка ОСББ "Квадрат 98", підпис, прізвище та ініціали особи (осіб), яка (які) проводила (-ли) опитування та підрахунок голосів (копії окремих листків опитування є додатком до цього позову). Бланки листків опитування не містили будь-якої нумерації чи маркування, не відомі кількість їх виготовлення, кількість отриманих співвласниками, кількість погашених, кількість дійсних, кількість визнаних недійсними. Остаточні результати голосування/письмового опитування у кількісному та відсотковому співвідношенні за кожним питанням порядку денного до цього часу не доведені до відома співвласників.

Разом з позовом гр. ОСОБА_1 подав заяву №б/н від 21.07.2021 про забезпечення позову, у якій містяться вимоги:

1. Заборонити голові правління ОСББ "Квадрат 98" (код ЄРДПОУ 42743678) чи іншій уповноваженій особі вчиняти будь-які дії на виконання рішення загальних зборів співвласників цього ж ОСББ від 21.03.2021 в частині:

- впровадження проекту енергомодернізації будинку в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" ДУ "Фонд енергоефективності" (версія №1/2019) за визначеним переліком Заходів з енергоефективності та обраним Пакетом заходів "Б" відповідно до Програми;

- укладення з ТОВ "ЕНЕРЖДИ ФРІДОМ" () або з іншими проектними організаціями, договору на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи для виконання в будинку Об`єднання заходів з енергоефективності;

- залучення кредитних коштів в АБ "УКРГАЗБАНК" в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" ДУ "Фонд енергоефективності" або отримання будь-яких інших видів позик на відповідні заходи;

- підписання від імені ОСББ "Квадрат 98" кредитного договору з АБ "УКРГАЗБАНК";

- використання коштів цільового фонду заходів з енергоефективності за статтями надходжень/витрат кошторису ОСББ "Квадрат 98" №№15, 17, в т.ч. здійснення перенесення асигнувань із вказаних статей витрат в межах загальної суми їх доходної частини,

до набрання рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову гр. ОСОБА_1 вказує, що на сьогодні вже відомо із електронних джерел відкритих даних (роздруківка додається), 17.06.2021, на виконання оспорюваного рішення загальних зборів, головою правління ОСББ "Квадрат 98" ОСОБА_2 подана заявка до ДУ "Фонд енергоефективності" на участь в програмі "ЕНЕРГОДІМ" та відповідно до Опису проекту енергетичного аудиту від 28.05.2021 (роздруківка із Порталу Єдиної електронної системи у сфері будівництва додається) планується часткове виконання робіт з енергоефективності за рахунок залучення кредитних коштів в АБ "УКРГАЗБАНК" та інших позик, що матиме несприятливі наслідки для співвласників у виді виникнення грошових боргових зобов`язань. Враховуючи що наразі до Господарського суду Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 подано позов про визнання протокольного рішення загальних зборів ОСББ "Квадрат 98" від 21.03.2021 недійсним, а відповідачем по справі вчиняються дії на його виконання, продовження вчинення яких може призвести до настання негативних наслідків у виді укладення оспорюваних правочинів, виникнення боргових зобов`язань та інших спорів з більш широким суб`єктним складом (з банківською установою, підрядними організаціями тощо).

Розглядаючи зазначену заяву гр. ОСОБА_1 господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів до забезпечення позову встановлений ст.137 ГПК України, так відповідно до п. 2, 4 ч. 1 вказаної статті позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Поряд з цим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Між тим, у даній справі позивачем не доведено того, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у позові, вжити заходів до забезпечення якого просить позивач, ним заявлені вимоги - визнати протокольне рішення загальних зборів ОСББ "Квадрат 98" від 21.03.2021 недійсним.

Поряд з цим, разом із позовом позивач не надав відповідного протоколу, яким зафіксовані прийняті рішення, також позивачем не подано клопотання про його витребування. Отже, на даний час фактично не підтверджено прийняття на відповідних зборах певних рішень.

До матеріалів позовної заяви заявником долучено копію листка письмового опитування співвласника, який не голосував на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квадрат 98" та копію оголошення для мешканців будинку, про рішення, які прийняті за підсумками голосування на зальних зборах 21 березня 2021 року та листками опитування. За твердженням позивача це оголошення розміщене на дошках біля під`їздів будинку.

У вказаному оголошенні зазначено, що з повним текстом рішення зборів можна ознайомитися в офісі ОСББ.

Господарський суд враховує, що оголошення не містить жодних підписів повноважних осіб ОСББ "Квадрат 98", тому суд не має можливості достеменно пересвідчитись (встановити), що дане оголошення містить перелік питань вирішених саме на загальних зборах співвласників ОСББ "Квадрат 98" 21.03.2021.

Отже, на даний час, з огляду на надані документи до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, позивачем не доведено прийняття на відповідних зборах рішень, про які зазначає позивач, за відсутності належним чином засвідченої копії оспорюваного рішення.

Відтак стверджувати про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову чи ефективний захист прав або охоронюваних інтересів позивача не можна.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви позивача про забезпечення позову.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 ГПК України, покладається на заявника (позивача).

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 21.07.2021 гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.