ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5898/18

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Татарчук В.О.) з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заявив самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 1909 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/5898/18, у зв`язку із задоволенням заяви судді Ліпинського О.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 справу № 904/5898/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу 904/540/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

18.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Ухвалою від 21.12.2019 суд зупинив провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залишено без змін.

30.04.2020 матеріали справи повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

28.05.2020 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі

10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2020 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2020.

18.06.2020 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалю суду від 18.06.2020 клопотання Криворізької міської ради про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено (з використанням системи "EаsyCon").

30.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до судового засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час підготовчого засідання 08.07.2020 представник відповідача зазначив, що подане 30.06.2020 відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, наразі, вже є неактуальним у зв`язку з явкою представників відповідача.

08.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 поновлено провадження у справі № 904/5898/18 та призначено підготовче засідання на 09.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 09.11.2020.

03.11.2020 на електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду, в якому зазначено, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги ФОП Штефана В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 терміново надіслати справу № 904/5898/18 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №1632 від 04.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку з тим, що суддя Мілєва І.В. перебуває на навчанні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 задоволено самовідвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №1644 від 05.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Ліпинського О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Татарчуку В.О. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 задоволено самовідвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №1648 від 06.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Татарчука В.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2020 (суддя Золотарьова Я.С.) зупинено провадження у справі № 904/5898/18 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2021 поновлено провадження у справі № 904/5898/18. Призначено судове засідання на 15.02.2021.

11.02.2021 відповідач подав до суду два клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/6160/17 - відмовлено. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/7809/19 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 (за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн.) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 (за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії).

11.03.2021 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021.

12.03.2021 справу № 904/5898/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.05.2021 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.05.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

18.05.2021 справу № 904/5898/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 904/5898/18. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу.

20.07.2021 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України).

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/5898/18 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Керуючись вимогами ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5898/18.

2. Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.08.21 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва