ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7976/13

за заявою Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг", смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Сирота М.О.;

від боржника: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

13.07.2021 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 у справі №904/7976/13 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що зазначений наказ суду було пред`явлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

05.02.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. було відкрито виконавче провадження № 46395295.

Після численних звернень стягувача про надання інформації щодо результату виконання наказу суду, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом № 10857/02-64/1137 від 31.05.2021 повідомило, що виконавче провадження № 46395295 завершено 03.08.2015 у зв`язку з відсутністю майна боржника. Більш детальну інформацію виконавчий орган надати не може з огляду на те, що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

Заявник стверджує, що наказ суду після завершення виконавчого провадження до нього не повертався й доходить висновку, що він втрачений органом виконавчої служби.

Ухвалою суду від 14.07.2021 заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2021. Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Боржник у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання боржник повідомлявся засобами поштового зв`язку відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Інформація щодо засобів телекомунікації з боржником, що зазначена у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є неактуальною, що унеможливило повідомлення боржника про судове засідання телефонограмою.

За частиною другою статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Такий же строк передбачений підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України для постановлення ухвали про видачу дубліката наказу суду.

З огляду на викладене неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої стягувачем заяви.

У судовому засіданні представник стягувача надав пояснення, аналогічні за змістом заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 у справі №904/7976/13 позов Антимонопольного комітету Українизадоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" як платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 10 000,00 грн, пеню у сумі 10 000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2 294,00 грн.

На виконання рішення суду 09.01.2014 судом видано накази зі строком пред`явлення їх до виконання до 10.01.2015.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції із заявою № 300-29/09-848 від 30.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" як платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу у сумі 10 000,00 грн, пені у сумі 10 000,00 грн (а.с. 123-124)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену заяву отримано Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції разом із наказом суду 03.02.2015 (а.с. 125).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. від 05.02.2015 було відкрито виконавче провадження № 46395295 за наказом господарського суду від 09.01.2014 у справі № 04/7976/2013 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" штрафу та пені у загальній сумі 20000,00 грн (а.с. 126).

За відсутності результатів примусового виконання рішення суду стягувач неодноразово звертався із запитами до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, а саме: № 300-20.3/01-7235 від 13.07.2015, № 300-29/02-11459 від 28.10.2016, № 300-29/02-11814 від 01.11.2017, копії яких заявником надано до суду разом із поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення адресату 17.07.2015, 02.11.2016 (а.с. 128 - 132).

Крім того, бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення суду за наказом від 09.01.2014 була оскаржена Антимонопольним комітетом України до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується його скаргою № 300-29/02-15477 від 25.11.2019 та поштовим рекомендованим повідомленням про вручення її адресату 02.12.2019 (а.с. 133 - 135).

Також листом № 300-29/01-6962 від 05.05.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням посприяти у примусовому виконанні судових рішень протягом розумних строків (а.с. 136 - 139).

У відповідь листом № 10857/02-64/1137 від 31.05.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило стягувача, що виконавче провадження № 46395295 завершено 03.08.2015 у зв`язку з відсутністю майна боржника. Також повідомлено, що виконавче провадження № 46395295 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 140 - 147).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання та видачу його дубліката, суд враховує таке.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу від 09.01.2014 та на момент винесення виконавчою службою постанови від 05.02.2015) накази господарських судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення наказу стягувачу мало місце 03.08.2015 з підстав пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про повернення від 03.08.2015).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом частини п`ятої статті 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною третьою статті 48 Закону № 606-ХIV про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, після повернення 03.08.2015 наказу господарського суду строк пред`явлення його до примусового виконання поновився до 03.08.2016.

Водночас, докази надсилання на адресу стягувача постанови державного виконавця від 03.08.2015 про повернення наказу суду відсутні й не можуть бути надані виконавчим органом внаслідок знищення виконавчого провадження.

Відтак, наказ господарського суду від 09.01.2014 № 904/7976/13 у стягувача відсутній, як і відсутні докази його повернення йому виконавчим органом після завершення виконавчого провадження. Строк для чергового пред`явлення наказу суду до примусового виконання сплив 03.08.2016.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

При цьому поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднили своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання підтверджується наданими заявником доказами, що свідчать про втрату наказу суду виконавчим органом та необізнаність стягувача про його повернення державним виконавцем, про що стягувачу стало відомо лише з листа виконавчої служби від 31.05.2021 на його запит.

Стягувач неодноразово звертався до компетентних органів із запитами та скаргами про надання інформації про стан виконання наказу суду від 09.01.2014 № 904/7976/13 та неналежне примусове виконання, що свідчить про його зацікавленість та небайдужість до виконання судового рішення.

За таких обставин заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 у справі № 904/7976/13 є законною й обґрунтованою та підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 329, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 904/7976/13 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 у справі № 904/7976/13.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 у справі № 904/7976/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" як платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 10 000,00 грн, пеню у сумі 10 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 22.07.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021.

Суддя І.І. Колісник