ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5680/21

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 37454258)

до Фізичної особи-підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 10 779,30 грн. заборгованість з орендної плати, 509,00 грн. пені, розірвання договору оренди нерухомого майна №335-УКВ/09 від 01.12.2009 та зобов`язання повернути комунальне нерухоме майно

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Фізичної особи-підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни про:

1) стягнення 11 289,18 грн. заборгованості, з яких:

- 10 779,30 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2020 по 30.04.2021;

- 509,00 грн. пеня за період з 20.05.2020 по 20.05.2021;

2) розірвання договору оренди нерухомого майна №335-УКВ/09 від 01.12.2009 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гребенюк Іриною Тимофіївною;

3) зобов`язання Фізичну особу-підприємця Гребенюк Ірину Тимофіївну повернути комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 58,4 кв.м., розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, пров. Парусний, 9, у підвалі 16-поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 01.12.2009 №335-УКВ/09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 9.2 договору оренди нерухомого майна №335-УКВ/09 від 01.12.2009 відповідач не сплатив орендну плату у встановленому обсязі до місцевого бюджету на користь орендодавця за період з 01.07.2020 по 30.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5680/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.07.2021 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення судового збору в зв`язку з укладанням договору реструктуризації боргу від 02.07.2021, разом з тим з відповідачем триває процедура підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

20.07.2021 від Фізичної особи-підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позовних вимог заперечує частково. Так, відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 10 779,30 грн., пені в сумі 509,00 грн., повернення спірного майна та розірвання договору №335-УКВ/09.

Однак, відповідач заперечує проти стягнення з нього судових витрат в сумі 6 810,00 грн. оскільки, як би позивач звернувся до відповідача з досудовим врегулюванням спору в порядку п.9.9. договору оренди, судового збору можна було б уникнути.

22.07.2021 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав до суду заяву разом з актом приймання-передачі об`єкта оренди від 30.06.2021 відповідно до п.1. якого КП ДМР "Жилсервіс-5" (балансоутримувач) прийняло, а Фізична особа-підприємець Гребенюк Ірина Тимофіївна передала об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 58,4 кв.м. розмішене за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 9 у комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від від 01.12.2009 №335-УКВ/09. Судовий збір просить покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та повернення нерухомого майна на підставі договору оренди №335-УКВ/09 від 01.12.2009 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань Фізичною особою підприємцем Гребенюк Іриною Тимофіївною своїх зобов`язань за спірним договором.

Із поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що Фізична особа підприємець Гребенюк Ірина Тимофіївна повернула орендоване майно за актом прийому-передачі від 30.06.2021, зобов`язалась сплатити суму 12 436,86 грн. за договором реструктуризації заборгованості договору від 01.12.2009 №335-УКВ/09 оренди, також відповідно до листа управління комунальної власності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.07.2021 №4/7-1473 повідомлено, що спірний договір від 01.12.2009 №335-УКВ/09 припинив свою дію з моменту підписання акту приймання-передачі майна від 30.06.2021.

Згідно з п. 3. акту приймання-передачі об`єкта оренди Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Фізична особа-підприємець Гребенюк Ірина Тимофіївна, КП ДМР "Жилсервіс-5" погодилися, що станом на 30.06.2021 за Фізичною особою-підприємецем Гребенюк Іриною Тимофіївною існує заборгованість до загального фонду міського бюджету по сплаті орендної плати у розмірі 13 071,67 грн. та пені у розмірі 512,52 грн.

Відповідно до п. 2. договору реструктуризації заборгованості за договором оренди від 01.12.2009 №335-УКВ/09 від 02.07.2021 сторони погодили, що підписанням цього договору орендар погоджується сплатити орендодавцю заборгованість в сумі 12 436,86 грн. наступним чином:

- липень 2021 до загального фонду міського бюджету - 6 218,43 грн.;

- серпень 2021 до загального фонду міського бюджету - 6 218,43 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується реструктуризацією заборгованості за договором оренди від 01.12.2009 №335-УКВ/09 від 02.07.2021 та повернення нерухомого майна.

Враховуючи, що спірна заборгованість за договором оренди від 01.12.2009 №335-УКВ/09 була реструктуризована, нерухоме майно повернуто після прийняття позовної заяви до розгляду, спірний договір припинив свою дію 30.06.2021 провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо вимоги відповідача не стягувати з нього судовий збір в розмірі 6 810,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з положень п. 2 ст. 222 ГК, звернення із претензією в разі порушення умов господарського договору є правом, а не обов`язком потерпілої сторони. Тому вона може не скористатися цим правом, а відразу звернутися за захистом порушених прав до господарського суду.

Втім, виняток становлять випадки, коли сторони прямо обумовили в договорі (контракті) про вжиття заходів досудового врегулювання спору або якщо такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ст. 19 ГПК). Попри те що сторони включили в договір умову про застосування досудового врегулювання спору, це не позбавляє їх права відразу звертатися до господарського суду, не пред`являючи претензію. Як зазначає суд, вибір способу правового захисту є правом, а не обов`язком сторін, тому заборона щодо звернення особи до суду одразу після порушення її прав та інтересів порушує її право на судовий захист.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що витрати зі спати судового збору слід покласти на відповідача,

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про закриття провадження - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №904/5680/21.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 37454258) 6 810,00 грн. - судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв