СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2021 р. Справа № 922/1070/21

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора (вх.2224) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 23.06.2021) у справі №922/1070/21

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків

до 1) Харківської міської ради ,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків ,

3) Фізичної особи-підприємця Прокоп`євої Наталії Вікторівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі за текстом позивач, прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради (далі за текстом 1-й відповідач), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі за текстом 2-й відповідач), та Фізичної особи-підприємця Прокоп`євої Наталії Вікторівни (далі за текстом 3-й відповідач), в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 49 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 412/16 від 26.10.2016;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5471-В-С від 14.04.2017, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Прокоп`євою Наталією Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 695;

3) зобов`язати ФОП Прокоп`єву Наталію Вікторівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-14 загальною площею 134,7 кв. м. в будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 15, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Прокурором заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі прокурор повинен сплатити судовий збір в розмірі 10215 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Прокурором, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки прокурором не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що прокурору слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10215 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця