ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа№ 911/2961/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Безштанько В.В.

відповідача - Головко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. (повне рішення складено 23.03.2021 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. (повне рішення складено 29.04.2021 р.)

у справі № 911/2961/20 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7"

про стягнення 121474,22 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 121474,22 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч вимогам п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не було сплачено вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. у справі № 911/2961/20 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено повністю.

До суду 24.02.2021 р. від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. у справі № 911/2961/20 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад 7" подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмовити у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскільки засіб комерційного обліку електричної енергії знаходиться в середині електроустановки, яка знаходиться на території позивача, тому відповідач не може нести відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, які не перебувають під контролем відповідача.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2961/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2961/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 15.06.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" надійшло клопотання про слухання справи з повідомленням учасників.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2407/21 від 16.06.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2961/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2961/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 р. справу № 911/2961/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.07.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2902/21 від 19.07.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2961/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2961/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. справу № 911/2961/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 20.07.2021 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сад 7" (далі - споживач) було укладено договір № 220047658 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 50,0 кВА/кВт.

Згідно з п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених у додатку № 3 "Режими постачання електричної енергії".

Як передбачено п.п. 2.3.3 п. 2.3 договору, споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку № 6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії".

За п.п 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) протягом 10 днів після настання таких змін (п. 9.4 договору).

У розділі 10 договору (адреси та реквізити сторін) вказано, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" є: смт. Макарів, вул. Проектна 14, кв. 56.

17.06.2016 р. сторонами також було підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по КТП № 604, а також додатки до договору, а саме:

- загальну однолінійну схему електропостачання - додаток № 1;

- обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу - додаток № 2;

- режими постачання електричної енергії - додаток № 3;

- порядок розрахунків за активну електроенергію - додаток № 4;

- порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії - додаток № 5;

- порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку - додаток № 6;

- розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації - додаток № 7;

- розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача - додаток № 8;

- відповідальні особи споживача - додаток № 9.

Згідно з п. 1 додатку № 3 (режими постачання електричної енергії) в переліку об`єктів споживача значиться лише - виробниче приміщення за адресою: с. Калинівка, вул. Київська 258 Б.

Відповідно до п. 1 додатку № 7 (розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації до договору № 220047658 від 17.06.2016 р. про постачання електричної енергії) власність на засоби обліку, початкові покази, розрахункові коефіцієнти для комерційних розрахунків, технічні параметри лічильників та вимірювальних трансформаторів вказані в таблиці 7.1 "Перелік засобів обліку".

Як вбачається з таблиці 7.1 "Перелік засобів обліку", споживачу належать: лічильник типу НІК2301АП3 номер 1079432, місце встановлення - КТП № 604, об`єкт - виробниче приміщення.

Згідно з абз. 1 п. 4 додатку № 7 перелік встановлених пломб та відповідальність за збереження пломб вказані в таблиці 7.2 "Перелік встановлених пломб".

У відповідності до таблиці 7.2 "Перелік встановлених пломб", споживачу 12.05.2016 р. на відповідальне зберігання передано наступні пломби: № 27789880, № 27789881, № 0781488, № М9501583.

12.06.2019 р. на підставі заяви споживача електропостачальною організацією складено акт № 001306 "встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку)", яким передано на відповідальне зберігання споживачу прилад обліку та пломби, встановлені на ньому, а саме: лічильник типу НІК2300АР6Т, заводський номер 10250524 та пломби електропостачальника, індикатора впливу магнітного поля № С49603041, № С48208338, № М12561339, № 1621369.

05.06.2020 р. представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по об`єкту ТОВ "Сад 7", за адресою: с. Калинівка, вул. Київська 258, за участю представника споживача Мельника Сергія Леонідовича було проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) - приєднання: від ТП № 604, лінія РУ-0,4КВ; струмообмежуючий пристрій: тип ВА Imax 100А; місце розташування електролічильника в РУ-0,4 кВ КТІІ-№604; тип лічильника НІК2300АР6Т заводський номер 10250524. Проведення вказаної технічної перевірки оформлено актом № 169326 від 05.06.2020 р.

Під час проведення перевірки було виявлено спрацьовану пломбу індикатора дії впливу постійного магнітного поля, а саме, пломба № М12561339 - спрацьована (пошкоджена), про що за участі представника ТОВ "Сад 7" Мельника С.Л. складено акт № К 041713 про порушення від 05.06.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Як передбачено п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

05.06.2020 р. представниками оператора системи було складено акт № К 041713 про порушення, зі змісту якого вбачається, що споживачем за адресою: с. Калинівка, вул. Київська 258, порушено п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: при технічній перевірці електроустановки було виявлено спрацьовану пломбу індикатора дії постійного магнітного поля типу магнет № М12561339, яка встановлена на корпусі електролічильника біля цифрового табло.

У вказаному акті зазначена схема електроживлення споживача з позначенням місця спрацьованої пломби № М12561339.

В графі "Заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" (п. 9 акта) вказано: з`явитись на комісію з розгляду акта про порушення.

Вбачається, що представник споживача Мельник С.Л. був ознайомлений з актом, оскільки в графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано, що господарська діяльність не проводилась, КТП знаходиться за межами його території, з загальним доступом. Відношення до пошкодження не має.

Таким чином, акт № К 041713 про порушення від 05.06.2020 р. було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

У відповідності до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В графі 11 акта вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.06.2020 р. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1А, о 13:00; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Враховуючи, що акт про порушення складався в присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7", отже відповідач був обізнаний про дату, час та місце засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

24.06.2020 р. відбулось засідання комісії по розгляду акта № К 041713 від 05.06.2020 р. про порушення ПРРЕЕ, за результатом якого прийнято рішення про те, що акт підлягає розрахунку згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ формула 4 за період 66 днів з 31.03.2020 р. по 05.06.2020 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення оформлено протоколом № 037 від 24.06.2020 р.

Відповідач свого представника на вказане засідання комісії по розгляду акта не направив.

Вбачається, що на підставі акта про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р. позивачем було здійснено розрахунок за період з 31.03.2020 р. по 05.06.2020 р., відповідно до якого вартість необлікованої відповідачем електричної енергії за період 66 днів склала 121474,22 грн.

23.07.2020 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про оплату за липень 2020 року за актом про порушення ПРРЕЕ № К 041713 від 05.06.2020 р. на суму 121474,22 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, позивачем дотримано встановлений законом порядок щодо визначення обсягу необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

За умовами пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Листом № 03/400/100/5390 від 27.07.2020 р. позивачем було повідомлено відповідача про те, що на засіданні комісії з розгляду акта № К041713 про порушення від 05.06.2020 р. було розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та прийнято рішення про нарахування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 037 від 24.06.2020 р. До вказаного листа позивачем було додано протокол комісії № 037 від 24.06.2020 р., розрахунок акта про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р. та рахунок до акта про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.07.2020 р. за № 121 вказаний лист було вручено позивачу 31.07.2020 р.

Як передбачено п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

З огляду на те, що нарахована вартість необлікованої електричної енергії станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем не сплачена, акт про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р. було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та відповідачем не оскаржений, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 121474,22 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що оскільки засіб комерційного обліку електричної енергії знаходиться в середині електроустановки, яка знаходиться на території позивача, тому відповідач не може нести відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, які не перебувають під контролем відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з додатку № 7 до укладеного договору (таблиця 7.1), відповідачу належить лічильник типу НІК2301АП3 номер 1079432.

Також, відповідно до додатку № 7 до укладеного договору (таблиця 7.2) 12.05.2016 р. саме відповідачу було передано на відповідальне зберігання наступні пломби: № 27789880, № 27789881, № 0781488, № М9501583.

Таким чином, саме відповідач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб, як особа, на балансі якої перебуває лічильник.

Крім цього, звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад 7" просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р.

Відповідач вважає, що інтереси позивача у справі представляла адвокат Годятська Альона Вікторівна, яка одночасно є найманим працівником позивача, тобто отримує заробітну плату, яка не є гонораром в розумінні ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати, які роботодавець такого адвоката несе на його утримання у вигляді заробітної плати, не підлягають розподілу та відшкодуванню на підставі ст. 126 ГПК Україги.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, позивачем надано договір № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший радник", додаткову угоду № 11 від 02.12.2020 р. до вказаного договору, акт наданих послуг № 11 від 15.02.2021 р. на суму 30000,00 грн.

Вбачається, що під час розгляду справи № 911/2961/20 інтереси ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" представляла Годятська Альона Вікторівна.

Встановлено, що Годятська Альона Вікторівна є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8107/10 від 18.07.2019 р.

01.12.2020 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (далі - виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 1913-КОЕ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Згідно з п. 1.2 договору зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 3.1 договору, приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

У відповідності до п. 3.2 договору акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту.

02.12.2020 р. між клієнтом та виконавцем було підписано додаткову угоду № 11 відповідно до якої, виконавець зобов`язується надавати клієнтові послуги з професійної правничої допомоги щодо належного представництва інтересів клієнта у справі № 911/2961/20 за позовом ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ТОВ "Сад 7" про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в господарському суді Київської області. Загальна орієнтовна вартість послуг з надання правової допомоги, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою складає 30000,00 грн.

15.02.2021 р. Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було підписано акт наданих послуг № 11, згідно з яким виконавець у період з 01.12.2020 р. по 15.02.2021 р. надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 911/2961/20, яка розглядається господарським судом Київської області за позовом ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ТОВ "Сад 7" про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в наступному обсязі:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 10000,00 грн;

- підготовка та подання до господарського суду Київської області заяв по суті справи (клопотання про долучення доказів, заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) 10000,00 грн;

- участь у судових засіданнях 17.12.2020 р., 14.01.2020 р., 21.01.2020 р., 04.02.2021 р., 15.02.2021 р. по справі № 911/2961/20 в Господарському суді Київської області 10000,00 грн.

Відповідно до п. 2 акта наданих послуг № 11 від 15.02.2021 р. загальна вартість послуг склала 30000,00 грн.

Проте, клопотання про долучення доказів, вартість складання якого включена до вартості наданих адвокатських послуг, не є заявою по суті справи згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України, тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача в цій частині витрат, наданих позивачу послуг, на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, повне задоволення позову, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" 25000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. у справі № 911/2961/20 прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад 7" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. у справі № 911/2961/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад 7".

4. Постанова суду апеляційної інстанції в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. у справі № 911/2961/20 набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

5. Постанова суду апеляційної інстанції в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. у справі № 911/2961/20 набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран