СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 29/520-05

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Сподобівка Харківської області (вх. № 2175Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 (суддя Тихий П.В.)

у справі № 29/520-05

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс», м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», м. Харків

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Будсервіс» звернулась до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням поданих змін) до Харківської міської ради, третя особа, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Будсервіс» на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.; зобов`язання Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Будсервіс» на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05 залучено до участі у справі іншого відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Позов задоволено повністю. Визнано право власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Будсервіс» на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.

Зобов`язано Харківську міську раду та Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Будсервіс» на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 13.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області, в обгрунтування якого зазначено, що: ОСОБА_1 не брав участі у справі №29/520-05 під час її розгляду судом першої інстанції; оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 як власника нежитлової будівлі літ. М1-1 по АДРЕСА_1 ; рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Особами, які на поточний момент зареєстровані як власники приміщень у будівлі літ. А-4 по АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що будівля літ. М1-1 по АДРЕСА_1 є частиною будівлі літ. А-4 по АДРЕСА_1 , - вживаються заходи позбавлення ОСОБА_1 його права власності на нежитлову будівлю літ.М1-1 по АДРЕСА_1 , та якими ініційовані відповідні позови та кримінальне провадження. Однак, у зазначених документах відсутнє посилання на оскаржуване рішення господарського суду.

Наголошує, що про ту обставину, що право власності на нежитлову будівлю літ. А-4 по АДРЕСА_1 в основі своїй в якості первинного факту має саме оскаржуване судове рішення від 28.12.2005, ОСОБА_1 довідався лише 13.07.2021, за наслідками пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в результаті чого було знайдено рішення суду у справі № 29/281-06, з тексту якого випливає те, коли, яким рішенням суду і за ким було первинно визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-4 по АДРЕСА_1 . До 13.07.2021 ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 року у справі №29/520-05, яким вирішено питання про інтереси ОСОБА_1 , та яке безпосередньо впливає на його майнові та особисті інтереси, внаслідок чого скаржник вважає наявним у нього право на апеляційне оскарження рішення суду згідно приписів ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Терещенко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

На дату звернення до господарського суду із позовною заявою, згідно з п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993, розмір ставки державного мита із позовних заяв: майнового характеру, що подаються до господарських судів, становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; немайнового характеру, що подаються до господарських судів, становив 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державне мито, яке згідно із статтею 3 цього Декрету справляється за ставками у розмірах частин неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вираховується виходячи з розміру зазначеного неоподатковуваного мінімуму, що діє на день сплати мита (частина друга статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою).

Відповідно до пункту 22.5 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (що був чинним у відповідній редакції станом на день звернення позивача з даним позовом) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень.

Предметом судового розгляду у справі №29/520-05 були дві позовні вимоги: майнового характеру (про визнання права власності) та немайнового характеру (про зобов`язання зареєструвати право власності.)

Відтак, за розгляд вимоги майнового характеру позивачем мало бути сплачено та сплачено 1 відсоток ціни позову, що складало 1696,33 грн, а за розгляд вимоги немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 85,00 грн, тобто всього 1781,33 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи наведене, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у сумі 2672,00 грн.

Натомість, відповідно до квитанції про сплату № 59871 від 13.07.2021, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено суму 150,00 грн., тобто, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05 у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05 у сумі 2522,00 грн. (2672,00 грн.-150,00 грн.).

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судом зазначається про наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку недостатньо обґрунтовано та підтверджено поважність причин пропуску та підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05.

З моменту винесення оспорюваного рішення і до моменту звернення ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою минув досить тривалий період у часі, протягом якого скаржник, вважаючи себе власником нежитлової будівлі літ. М1-1 по просп. Московському у м. Харкові, мав достатньо механізмів та засобів для того, щоб з`ясувати як факт належності спірного майна до власності, так і проведення реєстрації права власності на нього за позивачем на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч.ч.2,3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Сподобівка Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 , с. Сподобівка Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05, з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

- сплатити судовий збір у сумі 2522,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , с.Сподобівка Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал