СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. Справа № 61/130-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2062Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10 (повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) за результатом розгляду заяви (вих.№21818 від 22.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни, місто Південне, Харківський район, Харківська область,

про стягнення 1622853,38 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 у справі №61/130-10 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 задоволено заяву (вх. №24400 від 05.07.2013) ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалено видати дублікат наказу ПАТ "Дельта Банк" від 03.08.2010 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вих.№21818 від 22.10.2020) - задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38 грн.

ФОП Маслова Ольга Миколаївна з ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2020 не погодилася та 02.07.2021 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10.

Заявниця просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020, в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу суду від 12.11.2020 відповідач своєчасно отримав поштовим відправленням, однак у встановлений законодавством 10-денний строк на апеляційне оскарження відповідачу ще не було відомо про те, що виконавче провадження вже завершено, оскільки заявник навмисно не повідомив суд про цю суттєву обставину), а з моменту отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 відповідач безперервно вчиняв дії щодо відновлення своїх порушених прав:- оскаржив постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження (скаргу задоволено ухвалою суду від 27.05.2021, - подав заяву про перегляд оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами (відмовлено у відкритті провадження ухвалою суду від 18.06.2021), яку отримано відповідачем 24.06.2021. У зв`язку з тим, що не сплив один рік з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020, заявник вважає, що пропустив строк на оскарження ухвали суду від 12.11.2020 у даній справі з поважних причин.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.07.2021, залишаючи без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2062Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10, зокрема, визнав неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10. Встановив заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.07.2021, у строк, встановлений судом, від ФОП Маслової О.М. до суду надійшла заява (вх.№8179), в якій зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2062Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020, на виконання ухвали суду від 12.07.2021, просить додати до матеріалів справи документи: засвідчену копію листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 та оригінали описів вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Щодо копії листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 колегія суддів зазначає, що надання копії листа, на який посилалась заявниця, не свідчить про належне обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки в ухвалі від 12.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначив, що заявниця не реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.11.2020 у десятиденний строк ані з моменту отримання оскаржуваної ухвали, ані з моменту, як стверджує заявниця, отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021, ані з моменту винесення ухвали суду від 27.05.2021 у даній справі, на що також посилається апелянт. Оскарження ФОП Масловою О.М. постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами, не перешкоджали апелянту вчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України оскаржити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020, яка була вчасно отримана заявницею. Суд визнав обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, такими, що не свідчать про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Отже, надання апелянтом копії листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 не свідчить про наведення будь-яких інших обставин та аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які суд в ухвалі від 12.07.2021 визнав неповажними.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з частиною 1 ст.119 Господарського процесуального строку України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Згідно з частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, а саме, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного пунктом 2 частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: впродовж десяти днів з дня вручення скаржникові ухвали суду, яка була вчасно отримана заявницею, що не заперечується останньою. Тому апеляційним судом було надано заявникові можливість додатково обґрунтувати підстави пропуску строку, однак цього апелянтом зроблено не було.

Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України).

Про вказані наслідки скаржниця була повідомлена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявницею не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.11.2020 у справі №61/130-10.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2062Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Керуючись ст.234, 235, 254, ст.260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Масловій Ользі Миколаївні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№2062Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах, у тому числі оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» №21 від 02.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель