УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

22.07.2021Справа №910/9754/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" (40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, 1 поверх, приміщення 1А; ідентифікаційний код 38708941)

про визнання недійсним пункту договору,

у справі №910/9754/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт"
доДержавного підприємства "Гарантований Покупець"
простягнення 582 103,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 582 103,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем у період з 25.07.2020 по 10.06.2021 своїх грошових зобов`язань з оплати поставленої позивачем у червні 2020 року згідно Договору №15625/01 від 27.09.2018 електроенергії, наявні правові підстави для стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" пені у розмірі 138 388,90 грн., штрафу у розмірі 160 518,70 грн., 3% річних у розмірі 60 371,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 222 824,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9754/21; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач зазначає, що джерелом надходження коштів для продавців електричної енергії за "зеленим" тарифом є платежі, пов`язані з оплатою НЕК "Укренерго" послуг відповідача, однак вказаною компанією не було здійснено розрахунків в повному обсязі, що і перешкоджає здійсненню розрахунків з виробником електроенергії. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено з яких дат настали строки виконання зобов`язань щодо оплати електроенергії у спірні періоди, а відтак відсутні підстави вважати, що наданий розрахунок штрафних санкцій є обґрунтованим.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла заява про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла заява про залучення до участі справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що строк оплати Державного підприємства "Гарантований Покупець" вартості відпущеної виробником за "зеленим тарифом" електричної енергії безпосередньо залежить від затвердження вартості послуг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла заява про залучення до участі справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що Кабінет Міністрів України є органом управління відповідача та здійснює формування та реалізацію державної політики в електроенергетиці.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла заява про залучення до участі справі Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що наслідком порушення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є несвоєчасна оплата відповідачем електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований Покупець" в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; вирішено здійснювати розгляд справи №910/9754/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/9754/21 на 27.07.2021.

19.07.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач вказує, що строк виконання Державним підприємством "Гарантований Покупець" грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/11355/20. Також позивач стверджує, що у відповідача були наявні кошти для виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт", а його вина у невиконанні таких зобов`язань встановлена рішеннями суду у справах №910/11355/20, №910/6550/20, №910/11830/20 та №910/13599/20. При цьому, позивач, посилаючись на судову практику касаційних судів, вказує, що сплата 3% річних від простроченої суми, так само як інфляційних нарахувань, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами.

19.07.2021 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним п. 4.6 укладеного сторонами Договору №15625/01 від 27.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Гарантований Покупець" вказує, що пункт 4.6 вказаного договору, яким передбачено стягнення з позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань перед відповідачем, зумовлює істотне порушення балансу договірних прав і обов`язків сторін у Договорі №15625/01 від 27.09.2018 на шкоду Державному підприємству "Гарантований Покупець". Також позивач за зустрічним позовом вказує, що умови вказаного пункту договору є явно несправедливими, суперечать принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також погіршують його становище в договорі, а тому п. 4.6 укладеного сторонами Договору №15625/01 від 27.09.2018 підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог ст.ст. 1, 3, 13, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 509, 546, 627 Цивільного кодексу України та ст. 62 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/9754/21 встановлено Державному підприємству "Гарантований Покупець" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №191 ухвала суду від 16.06.2021 була вручена Державному підприємству "Гарантований Покупець" 22.06.2021, відтак строк на подання відповідачем відзиву, а відтак і зустрічного позову, закінчився 07.07.2021 включно.

Таким чином, Державним підприємством "Гарантований Покупець" було пропущено встановлений господарським процесуальним законом строк на подання зустрічного позову.

У змісті зустрічної позовної заяви Державне підприємство "Гарантований Покупець" виклало клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване запровадженням на території України карантину, у зв`язку з чим з метою збереження життя та здоров`я працівників Державного підприємства "Гарантований Покупець" на останньому запроваджено дистанційну роботу. В той же час, позивач за зустрічним позовом вказує на значну завантаженість юридичного департаменту, оскільки станом на дату складення даного позову в провадженні господарських судів знаходиться близько 128 судових справ за участю Державного підприємства "Гарантований Покупець".

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві причини пропущення встановленого законом процесуального строку - дистанційна робота працівників Державного підприємства "Гарантований Покупець" з огляду на запровадження по всій території України карантину та велика завантаженість працівників юридичного департаменту позивача за зустрічним позовом справами за участю Державного підприємства "Гарантований Покупець", що є загальновідомою обставиною, а також враховуючи, що згідно ухвали суду від 09.07.2021 судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та що порушення відповідачем строку на подання зустрічного позову було незначним (шість робочих днів), суд визнає їх поважними та поновлює Державному підприємству "Гарантований Покупець" строк на подання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований Покупець", суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнання п. 4.6 Договору №15625/01 від 27.09.2018 недійсним.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви Державне підприємство "Гарантований Покупець" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Однак позивачем за зустрічним позовом до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, позивачем у змісті зустрічної позовної заяви викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення господарським судом рішення у даній справі, яке обґрунтоване скрутним фінансовим становищем Державного підприємства "Гарантований Покупець".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем було передбачено можливість відстрочити або розстрочити, а також звільнити від сплати судового збору лише у випадку подання позову фізичною особою. Натомість у разі подання позову юридичною особою законодавцем не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, в силу наведеної норми суб`єкти, які наділені державно-владними повноваженнями, не мають права виходити за встановлені законом межі наданих їм повноважень.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що редакція статті 8 Закону України "Про судовий збір" до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" була викладена в наступній редакції: "1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.".

Тобто, приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" до набрання законної сили Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 не обмежували права суду щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору як за клопотанням позивача-фізичної особи, так і за клопотанням позивача-юридичної особи.

Однак, шляхом прийняття Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 законодавцем було чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, та відповідні умови визначені виключно для фізичних осіб.

З огляду на наведене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" про визнання недійсним пункту договору підлягає залишенню без руху, адже позивачем за зустрічним позовом не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з ним (не надано доказів оплати судового збору у встановленому законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Державне підприємство "Гарантований Покупець" надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за подання до суду даного зустрічного позову.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Гарантований Покупець" строк на подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" про визнання недійсним пункту договору.

2. В задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовити.

3. Зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" про визнання недійсним пункту договору залишити без руху.

4. Зобов`язати Державне підприємство "Гарантований Покупець" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко