ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2231/21

За позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул.Шовковична,10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія ТВ" (53860, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, просп. Незалежності, б.14, оф.427; ідентифікаційний код 36354098)

про укладення договору

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2155/21 від 09.03.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія ТВ" та просить з 10 квітня 2020 вважати укладеним Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лілія ТВ» (ідентифікаційний код 36354098) договір №08-08/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - судового збору та витрати, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №15890/21 від 30.03.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.04.2021 об 11:30 год.

Позивач у заяві (вх.№19396/21 від 19.04.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 29.04.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у відзиві (вх. №20160/21 від 21.04.2021) на позовну заяву про укладанню договору просить у позовних вимогах позивачу відмовити у повному обсязі, як таких, що є незаконними, стягнути на користь відповідача з позивача витрати, пов`язані з вимушеними відрядженнями директора на засідання суду, посилається на те, що: - позивач надіслав відповідачеві проект договору №08-08/09/20 8 вересня 2020, а строк дії договору вказує з 10 квітня 2020, тобто заднім числом, що є порушенням статті 631 ЦК України; - строк дії договору позивач вказує 6 років, але акредитацію він отримав тільки на 3 роки, тобто позивач намагається сам собі збільшити строк акредитації; - у пункті 2 проекту договору не зрозуміло, на які права спілка дає дозвіл, на ретрансляцію яких каналів, яких авторських творів; - тарифи повинні бути для різних провайдерів різними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів.

У судове засідання 29.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено підготовче провадження до 04.07.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2021 о 12:30 год.

Позивач у відповіді (вх. №23870/21 від 17.05.2021) на відзив просить задовольнити позов відповідача повністю, оскільки: - отримання дозволу від правовласника є фундаментальним правилом використання будь-якого об`єкта права інтелектуальної власності; - відповідач в процесі надання програмної послуги використовує (ретранслює) численні об`єкти авторського права та суміжних прав; - щодо кожного об`єкту відповідач повинен мати дозвіл від правовласника (під правовласниками маються на увазі не лише організації мовлення щодо своїх власних програм, але й інші суб`єкти прав на аудіовізуальні твори, на музичні твори, на інші твори, а також на виконання, фонограми і відеограми; - укладення договору з організацією мовлення є недостатнім, така організація може надавати дозвіл на використання тих об`єктів, щодо яких їй належать виключні майнові права, а решта об`єктів авторського права і суміжних прав не можуть бути об`єктами ліцензійного договору між провайдером програмної послуги та організацією мовлення; - відповідач подає у якості доказу саме ліцензійні договори на використання телепрограм, що не мають значення для встановлення обставин даної справи; - надані договори підтверджують факт здійснення відповідачем ретрансляції зарубіжних каналів; - у позовній заяві позивач детально обґрунтував, чому і на яких правових підставах просить суд вважати спірний договір укладеним з 10.04.2020; - строк дії спірного договору нерозривно пов`язаний з акредитацією позивача; - проект договору містить ідентифікацію об`єктів до тієї міри, до якої у цьому існує потреба; позивач у позовній заяві детально розписав обґрунтування ціни договору, яка визначається на підставі тарифу, затвердженого в порядку, визначеному частиною 2 статті 20 Закону №2415.

Також позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідача для огляду оригінал Договору №19-20 VU/L.

Відповідач у запереченнях (вх. №27410/21 від 02.06.2021) на відповідь просить відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, як таких, що є незаконними, посилаючись на те, що: - відповідач має укладені ліцензійні угоди, що надають йому право на правомірне користування контентом, і вважає предмет договору непогодженим, не погоджується з запропонованими та спірними строками та тарифами; - спірний договір не міг і не може вважатися укладеним за будь-яких підстав; - оскільки мова йде про використання програм за згодою правовласника (для місцевих приватних абонентів, Договір №19-20 VU/L від 20.12.2019), то позивач не є належним отримувачем авторської винагороди.

У судове засідання 03.06.2021 представники сторін не з`явилися.

Щодо заявленого у відповіді позивача на відзив клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору №19-20 VU/L, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати у відповідача для огляду під час дослідження доказів оригінал Договору №19-20 VU/L.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.07.2021р. о 15:40 год.

Позивач у заяві (вх.№29168/21 від 14.06.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 07.07.2021 о 15:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 задоволено заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання, призначене на 07.07.2021 о 15:40 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 07.07.2021 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

У судовому засіданні 07.07. 2021 оголошено перерву до 22.07.2021.

Позивач у заяві (вх.№34697/21 від 14.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 22.07.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 задоволено заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В ухвалі зазначено, що судове засідання, призначене на 22.07.2021 о 14:40 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Як вбачається, при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку в часі судового засідання, а саме в пункті 2 резолютивної частини вказано:

"Судове засідання, призначене на 22.07.2021 о 14:40 год. ...",

а слід читати:

"Судове засідання, призначене на 22.07.2021 о 14:00 год. ..."

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021.

2. Викласти у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/2231/21 час судового засідання - 14:00 год., а саме:

"Судове засідання, призначене на 22.07.2021 о 14:00 год. ..."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко