ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3656/20

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 11.05.1996 року); Наход А.В. (ордер АС № 1005831 від 26.04.2021 року);

від позивача 2: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ); Наход А.В. (ордер АС № 1005831 від 26.04.2021 року);

від відповідача: Прокопець О.М. (ордер КВ № 841705 від 10.02.2021 року);

від третьої особи 1: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 );

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 );

від третьої особи 3: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_5 );

від третьої особи 4: ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_6 );

від третьої особи 5: ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_7 );

від третьої особи 6: ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_8 );

від третьої особи 7: ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_9 );

від третьої особи 8: ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_10 );

від третьої особи 9: ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_11 );

від третьої особи 10: не з`явився;

від третьої особи 11: не з`явився;

від третьої особи 12: не з`явився;

від третьої особи 13: не з`явився;

від третьої особи 14: ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_12 );

від третьої особи 15: не з`явився;

від третьої особи 16: не з`явився;

від третьої особи 17: не з`явився;

від третьої особи 18: не з`явився;

від третьої особи 19: ОСОБА_19 (паспорт серії НОМЕР_13 );

від третьої особи 20: не з`явився;

від третьої особи 21: не з`явився;

від третьої особи 22: не з`явився;

від третьої особи 23: не з`явився;

від третьої особи 24: не з`явився;

від третьої особи 25: не з`явився;

від третьої особи 26: не з`явився;

від третьої особи 27: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019 року, оформленого протоколом загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 року за № 80002541 Товкайло У.В. Комунальним підприємством «Реєстрація Плюс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3656/20, справу № 911/3656/20 призначено за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3656/20 судом витребовувались у Васильківської районної державної адміністрації Київської області: належним чином засвідчена копія протоколу загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року (ідентифікаційний код 32904374); належним чином засвідчені копії документів, які були подані уповноваженою особою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» та на підставі яких 10.04.2019 року Комунальним підприємством «Реєстрація Плюс» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 08000254. У Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» витребовувались належним чином засвідчені копії документів, які були подані уповноваженою особою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» та на підставі яких 10.04.2019 року Комунальним підприємством «Реєстрація Плюс» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 08000254.

Судом залучено до участі у справі № 911/3656/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкаву Оксану Віталіївну та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло Ульяну Василівну.

Також, у справі № 911/3656/20 було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

Також, згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 81-АР від 20.10.2020 року у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1727/19. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року, до провадженні судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. було передано справу № 911/1727/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_16 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 10.04.2019 року, яке викладене у формі протоколу загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року.

Як слідує зі змісту заявлених позовних вимог у справі № 911/1727/19, позивач - ОСОБА_1 як член Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» оскаржує рішення загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року.

У справі № 911/3656/20 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як члени Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький», оскаржують те саме рішення загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року та заявляють похідну вимогу про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів.

Враховуючи зазначене, оскільки у справах № 911/1727/19 та № 911/3656/20 за позовами кількох позивачів підлягає дослідженню один і той самий предмет - рішення загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року та застосування наслідків його недійсності, наведені справи пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, передбачають вирішення основної та похідної позовних вимог, подані до одного й того самого відповідача, суд дійшов висновку про об`єднання справи № 911/1727/19 із справою № 911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу за № 911/3656/20.

Ухвалою від 26.04.2021 року об`єднано справу № 911/1727/19 зі справою № 911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу № 911/3656/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 року за № 80002541 Товкайло У.В. Комунальним підприємством «Реєстрація Плюс».

Враховуючи, що встановлення фактів присутності 10.04.2019 року на спірних загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселецький» та участі у прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів № 10/2019 від 10.04.2019 року, можливе за показами відповідних членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселецький», суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі всіх членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселецький», які станом на 10.04.2019 року входили до складу кооперативу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та допиту їх в якості свідків на підставі ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України шляхом витребування у кожного письмових пояснень про обставини проведення спірних загальних зборів, а саме: пояснення щодо факту повідомлення про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселецький» на 10.04.2019 року, пояснення щодо факту присутності на відповідних загальних зборах та щодо участі в голосуванні (прийнятті рішень).

В підготовчому засіданні 15.06.2021 року здійснено допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 .

В судовому засіданні 15.06.2021 року позивачі позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових пояснень підтримали, уточнень позовних вимог не мають. Також зазначили і про те, що повідомлено всі обставини справи, які їм відомі, та надані суду всі наявні в них докази.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.06.2021 року проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві. Також зазначили і про те, що представниками відповідача повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Присутні в судовому засіданні 15.06.2021 року представники третіх осіб зазначили про те, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.07.2021 року.

В судовому засіданні 07.07.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 19.07.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників учасників справи під росписку. Окрім того, в наступне судове засідання учасників справи викликано ухвалою від 07.07.2021 року.

В судовому засіданні 19.07.2021 року судом оголошувалась ухвала про перерву в розгляді справи по суті на 29.07.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників учасників справи під росписку. Окрім того, про наступне судове засідання учасників справи повідомлено ухвалою від 19.07.2021 року.

В судовому засіданні 29.07.2021 року позивачем 1 подано пояснення по суті спору та клопотання, що передбачає необхідність витребування у відповідача доказів для вирішення питання про визнання встановленими обставин відсутності події та не вчинення дій. Як вбачається з викладеного у клопотанні позивача 1, про відповідні обставини позивачу було відомо, однак не заявлено під час підготовчого провадження, тому викладені позивачем обставини враховано судом під час вирішення спору, однак клопотання не підлягає розгляду по суті на стадії судових дебатів у справі.

В судовому засіданні 29.07.2021 року представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.07.2021 року проти позову заперечували.

Частина третіх осіб позовні вимоги позивачів підтримали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 29.07.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позовних заявах обставин, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивач-1 та позивач-2), які є членами СВК «Новоселицький» (відповідач), що підтверджується також відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулись до Господарського суду Київської області за захистом своїх прав з позовними вимогами до СВК «Новоселицький» (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019 року, оформленого протоколом загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 року за № 80002541 Товкайло У.В . Комунальним підприємством «Реєстрація Плюс».

В якості підстав позовних вимог про недійсність рішення загальних зборів СВК «Новоселицький», оформлених протоколом № 10/2019 від 10.04.2019 року, позивачі (позивач у справі № 911/1727/19 та позивачі у справі № 911/3656/20) посилаються на те, що загальні збори кооперативу від 10.04.2019 року скликано та проведено неповноважними особами, з порушенням, зокрема, пунктів 14.1.2., 14.1.3., 14.2.1., 5.2., 16.2., 16.8. Статуту СВК «Новоселицький» та ст. 15 Закону України «Про кооперацію», з порушенням повідомлення позивачів про проведення таких зборів та без повідомлення решти учасників кооперативу, а також за відсутності повідомлення повного кола питань порядку денного та прийняття рішень на Загальних зборах Кооперативу неправомочними неідентифікованими особами.

В обґрунтування позовних вимог позивачі стверджують, що 10.04.2019 року відбулися загальні збори членів СВК «Новоселицький», про які їх, як членів кооперативу, повідомлено не було.

Як зазначають позивачі, спірні загальні збори були скликані невідомими особам з порушенням вимог, встановлених статутом СВК «Новоселицький» та Законом України «Про кооперацію», оскільки жодного рішення правління кооперативу, ревізійної комісії, ініціативної групи, щодо скликання спірних загальних зборів 10.04.2019 року оформлено не було.

Позивачі стверджують, що оскільки, відповідно до п. 16.3 Статуту СВК «Новоселицький» 2007 року, який діяв станом на момент проведення спірних зборів, скликання загальних зборів це компетенція виконавчого органу кооперативу, а виконавчий орган таких зборів не скликав, підстави для проведення спірних зборів були відсутні.

Також позивачі зазначають, що на спірних зборах позивачі не були присутні, а були присутні особи, які не були членами кооперативу станом на 10.04.2019 року і не мали права брати участі у цих зборах. Відтак, всі прийняті на даних зборах рішення, в тому числі про обрання голови кооперативу є незаконними, враховуючи те, що членів кооперативу про спірні загальні збори не було повідомлено.

Відтак, позивачі, посилаючись в тому числі, на відсутність кворуму на спірних загальних зборах 10.04.2019 року, встановленого Статутом СВК «Новоселицький» та Законом, просять визнати недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу, що оформлені протоколом № 10/2019 від 10.04.2019 року.

Також, з огляду на зміст позовних вимог в обох позовах (у справах № 911/1727/19 та № 911/3656/20) позивач-1 зазначає, що рішення загальних зборів про обрання його головою правління кооперативу та до складу членів правління кооперативу не передбачало встановлення строку обрання, на виконання відповідного рішення було видано Розпорядження № 17 про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління кооперативу та внесено відповідні зміни у відомості про керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, позивачі, посилаючись на протиправність реєстраційних дій, вчинених щодо кооперативу 10.04.2019 року, просять, як похідну вимогу від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Новоселицький» від 10.04.2019 року, скасувати реєстраційну дію: «Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 10.04.2019; 8002541; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Товкайло У.В. , Комунальне підприємство «Реєстрація Плюс».

В обґрунтування вимоги про скасування реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу, позивачі посилаються на безпідставність здійснення відповідної реєстраційної дії № 8002541 у зв`язку з протиправністю рішення загальних зборів, що слугувало підставою для внесення змін до відомостей про керівника СВК «Новоселицький».

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке: 10.04.2019 року відбулися загальні збори членів СВК «Новоселицький», що були ініційовані ініціативною групою у кількості 10 осіб, тобто більше ніж одна третина від загальної кількості членів Кооперативу - 27 осіб, що станом на 10.04.2019 року значились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як це передбачено п. 16.3 статуту СВК «Новоселицький». Строки повноважень голови кооперативу згідно з абз. 2 п. 17.1 Статуту кооперативу встановлено до трьох років. Загальні збори членів СВК «Новоселицький» проводились в приміщенні школи с.Вільшанська-Новоселиця, у районному відділі освіти ініціативна група отримувала відповідний дозвіл. На вказаних зборах були присутні 14 членів кооперативу, тобто більша половина від загальної кількості членів Кооперативу. На загальних зборах голосували «за» такі члени кооперативу: ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та через представника ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , а також були присутні на загальних зборах інші члени кооперативу, проте «утримались» під час голосування, ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у справі докази та пояснення, судом встановлено наступне. З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є корпоративними.

У постанові від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила узагальнюючий висновок щодо розмежування юрисдикційності спорів між керівниками чи членами органу управління суб`єктів господарювання. Так, за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за ч. 3 ст.99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Спірні правові відносини урегульовано, зокрема, Законом України № 1087-IV «Про кооперацію» та Законом України № 2265-XII «Про споживчу кооперацію». Відповідно до ст.1 Закону № 1087-IV, кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

У ст.3 Закону «Про кооперацію» вказано, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану (ст. 6 цього Закону).

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

У ст. 8 Закону «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Стаття 12 вказаного Закону перераховує основні права члена кооперативу, серед яких: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. (ст.15 Закону «Про кооперацію»).

У статті 16 Закону «Про кооперацію» вказано, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. Стаття 34 Закону «Про кооперацію» передбачає, що трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу ст. 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємств до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності. Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (ст. 93 ГК України). Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Відповідно до ст. 94 Господарського кодексу України господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

За змістом положень ст.167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Відповідний правовий висновок викладений у декількох постановах Великої Палати Верховного Суду, наприклад, від 24.04.2019 року у справі № 509/577/18 та в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі № 922/80/18 та інших.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст.46 Кодексу законів про працю.

У рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що в аспекті конституційного звернення від 16 січня 2003 року № 435-IV положення частини третьої ст. 99 ЦК України «члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків» слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст.46 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин можна зробити висновок, що споживча кооперація є одним із різновидів господарської діяльності, здійснюваної товариством у формі кооперативу. Правовідносини зі звільнення, припинення повноважень голови правління споживчого товариства підпадають під юрисдикцію суду і не є внутрішньою діяльністю кооперативу.

Як вбачається зі встановленого Статутом СВК «Новоселицький» порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу, відповідні питання врегульовані в ст. 16 Статуту (в редакції 2007 року, що зареєстрована 09.01.2008 року і була чинною на момент проведення спірних загальних зборів).

Пунктом 16.2. ст. 16 Статуту визначено, що засідання Загальних Зборів скликаються Правлінням Кооперативу, а за його відсутності - Головою Кооперативу. Повідомлення про такі Збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 10 (десять) днів до дня проведення засідання в місцях найбільшого накопичення людей заселеного пункту, де мешкає та працює більшість Членів. Якщо окремі Члени Кооперативу мають інше місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

Також, п. 16.3. ст.16 Статуту визначено, що позачергові засідання Загальних Зборів можуть проводитись у разі необхідності будь-коли на вимогу Правління Кооперативу або Ревізійної комісії, або будь-яких Членів Кооперативу (або їхніх Представників), чисельністю не менше третини від загальної кількості Членів Кооперативу («Ініціативна Група»).

Згідно з п. 16.4. ст.16 Статуту у разі, якщо Правління Кооперативу не виконало вимогу Ініціативної Групи або Ревізійної Комісії про скликання позачергових засідань Зборів протягом 25 днів з дня висунення такої вимоги, Ініціативна Група або Ревізійна Комісія мають шраво скликати позачергове засідання Загальних Зборів за власною ініціативою згідно з положеннями пункту 13.2 цього Статуту.

Згідно з п. 16.5. ст.16 Статуту будь-який Член Кооперативу може видати доручення в письмовій формі іншій особі для участі в засіданні Загальних Зборів замість нього, для участі в голосуванні від його імені, а також для реалізації всіх інших прав та повноважень відсутнього Члена Кооперативу.

Пунктом 16.6. ст.16 Статутувизначено, що кожний Член Кооперативу має один голос. Загальні Збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини Членів Кооперативу (як особисто, так і через призначених ними Представників).

Рішення на Загальних Зборах вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало дві третини від кількості присутніх на Загальних Зборах Членів Кооперативу.

Згідно з п. 16.7. ст.16 Статуту Протоколи Загальних Зборів підписується головою та секретарем Загальних Зборів. Оригінали Протоколів зберігаються в Правлінні Кооперативу у вигляді спеціальної Книги Протоколів. На вимогу будь-якого Члена Кооперативу йому надаються копії будь-якого або всіх Протоколів.

Згідно з п. 16.8. ст.16 Статуту кожен Член Кооперативу має право подавати питання та проекти резолюцій для їхнього розгляду на Загальних Зборах. Загальні Збори зобов`язані внести ці питання до порядку денного засідання Загальних Зборів та розглянути будь-яке питання, що було поставлене будь-яким Членом Кооперативу не пізніш як за 25 (двадцять п`ять) календарних днів до початку засідання Загальних Зборів.

Як вбачається з нотаріально-посвідчених заяв від наступних членів кооперативу: ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , а також з нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_30 , який представляв на загальних зборах членів СВК «Новоселицький» наступних членів СВК «Новоселицький», а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , в яких заявники стверджують про те, що особисто брали участь у засіданні загальних зборів членів СВК «Новоселицький», що розпочалися близько 13:00 годин у приміщенні Вільшансько-Новоселицької філії Опорного навчального закладу за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Центральна, 10; що про проведення зборів 10 квітня 2019 року було розміщене відповідне повідомлення в місцях найбільшого накопичення людей на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради за 10 днів до дня проведення загальних зборів членів СВК «Новоселицький», що відповідає вимогам пункту 16.2. Статуту кооперативу. Факт належного повідомлення членів СВК «Новоселицький» підтверджується письмовими доказами. Також заявниками було повідомлено, що на порядок денний засідання загальних зборів членів СВК «Новоселицький» були винесені питання, що відображені в протоколі загальних зборів від 10.04.2019 року № 10/2019. По всіх питанннях порядку денного загальних зборів членів СВК «Новоселицький» 10 членів СВК «Новоселицький», голосували «За», 4 члени СВК «Новоселицький» «Утрималися».

Суд встановив, що на загальних зборах членів СВК «Новоселицький» були присутні такі особи: ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_30 (представник ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 за довіреностями).

Судом було встановлено, що 10.04.2019 року на загальних зборах членів СВК «Новоселицький» приймали участь члени СВК «Новоселицький», як особисто так і за довіреностями, у загальній кількості 14 осіб, що є більшою половиною від загальної кількості членів СВК «Новоселицький», яка складає 27 осіб (за офіційними статутними даними).

Згідно з п.п.2-3 ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

В ході підготовчого провадження у справі судом було залучено в якості третіх осіб та викликано для допиту в якості свідків всіх членів СВК «Новоселицький» за офіційними статутними даними в кількості 27 осіб. При цьому, судом встановлено, що один з членів кооперативу ОСОБА_21 помер, що унеможливило його допит в якості свідка, відомостей про правонаступників суду не надано.

В підготовчому судовому засіданні 15.06.2021 року допитано свідків щодо факту повідомлення про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року, щодо факту присутності на відповідних загальних зборах та щодо участі в голосуванні (прийнятті рішень).

Свідки попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві показання та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 Кримінального кодексу України, за відмову свідка від дачі показань, надали наступні пояснення:

- свідок ОСОБА_14 під час допиту, вказав, що не був повідомлений про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не був присутній на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брав участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. Проте під час першого допиту, свідок ОСОБА_14 , відповідаючи на питання суду чи був він присутнім на загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 10.04.2019 року свідок вказав, що був присутнім на загальних зборах;

- свідок ОСОБА_19 вказала, що не була повідомлена про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не була присутня на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брала участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. Про те, що в приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця відбуваються загальні збори членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» дізналася 10.04.2019 року приблизно о 13 год. 45 хв., коли перебувала в с.Вільшанська Новоселиця, після чого прийшла до школи, але в середину школи не заходила. Свідок підтвердив, що в приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця перебувала виборча дільниця з приводу проведення виборів Президента України;

- свідок ОСОБА_3 вказав, що не був повідомлений про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не був присутній на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брав участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. При цьому, 10.04.2019 року з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. виконував польові роботи та про загальні збори членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» дізнався від ОСОБА_1 , який повідомив його по телефону. Після цього приїхав до школи в с.Вільшанська Новоселиця, де вже перебували члени Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький», які залучені в якості третіх осіб у справі;

- свідок ОСОБА_4 вказала, що не була повідомлена про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не була присутня на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брала участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. На протязі всього дня 10.04.2019 року перебувала на робочому місці, звідки нікуди не відлучалася;

- свідок ОСОБА_5 вказав, що не був повідомлений про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не був присутній на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брав участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. 10.04.2019 року був відсутній в с. Вільшанська Новоселиця, повернувся до населеного пункту о 15 год. 00 хв. бачив, як люди йшли від школи с. Вільшанська Новоселиця та повідомили, що в школі відбулися збори;

- свідок ОСОБА_6 вказала, що не була повідомлена про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не була присутня на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брала участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. На протязі всього дня 10.04.2019 року перебувала на робочому місці, звідки відлучалася лише на обідню перерву з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.;

- свідок ОСОБА_7 вказав, що не був повідомлений про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не був присутній на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брав участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. На час проведення зборів виконував свої функціональні обов`язки. Про проведення зборів дізнався приблизно о 14 год. 00 хв. і коли приїхав до школи, то вже нікого не застав;

- свідок ОСОБА_8 вказав, що не був повідомлений про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не був присутній на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брав участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. 10.04.2019 року виконував польові роботи. Про проведення зборів дізнався після телефонного дзвінка в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., після чого залишився продовжувати польові роботи, а окремі працівники, які є членами кооперативу поїхали в с. Вільшанська Новоселиця;

- свідок ОСОБА_9 вказав, що не був повідомлений про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не був присутній на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брав участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. 10.04.2019 року виконував польові роботи до 14 год. 00 хв., коли в цей час повідомив ОСОБА_1 , що відбуваються збори членів кооперативу;

- свідок ОСОБА_10 вказала, що не була повідомлена про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не була присутня на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брала участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. 10.04.2019 року дізналася про проведення зборів після телефонного дзвінка комусь із працівників, коли перебувала в полі. Приїхала до школи с. Вільшанська Новоселиця приблизно о 14 год. 00 хв. перебувала в приміщенні школи у коридорі та вказала, що збори відбувалися на першому поверхні, в кабінеті з правої сторони від входу;

- свідок ОСОБА_11 вказала, що не була повідомлена про призначення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на 10.04.2019 року. Не була присутня на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року та не брала участі в голосуванні на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» 10.04.2019 року. 10.04.2019 року дізналася про проведення зборів після телефонного дзвінка коли перебувала в іншому населеному пункті приблизно о 14 год. 00 хв. чи 15 год. 00 хв.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Суд визначає, що допитані у справі № 911/3656/20 свідки підтвердили факт проведення 10.04.2019 року у приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця загальних зборів членів СВК «Новоселицький».

Висновок суду ґрунтується на тій обставині, що свідки не заперечували про наявність будь-якого зібрання 10.04.2019 року у приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця. Більше того, свідками зазначено час коли вони дізналися про проведення зборів та проміжок часу проведення зборів, що відповідає оголошенням про проведення зборів 10.04.2019 року, що були вивішані за 10 (десять) днів до дня проведення зборів, у місцях найбільшого накопичення людей, як це передбачено положенням статуту (п.16.2. Статуту).

Крім того, суд враховує, що за даними Статуту, всі члени кооперативу, в тому числі і позивач, мешкають в с.В.Новоселиця (крім ОСОБА_17 , який мешкає в сусідньому с. Степанівка), тому розміщення оголошення в місцях найбільшого накопичення людей в с. Вільшанська Новоселиця є належним повідомленням про проведення загальних зборів кооперативу, і таким оголошенням права позивачів не порушуються.

Факт присутності членів кооперативу на загальних зборах 10.04.2019 року також було підтверджено під час допитів членів кооперативу, як свідків та виключає можливість визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019 року, з підстав не повідомлення про дату, місце та порядок денний, як це передбачено пунктом 16.2. статуту СВК «Новоселицький».

Судом було встановлено, що загальні збори членів кооперативу СВК «Новоселицький», що відбулися 10.04.2019 року, були проведені без порушення порядку їх скликання та чинного законодавства України.

Свідками суду не наведено достатніх обґрунтувань та доказів, які могли б підтвердити про відсутність оголошень в місцях найбільшого накопичення людей в с.Вільшанська Новоселиця не менше за 10 днів до проведення загальних зборів членів СВК «Новоселицький» 10.04.2019 року, як визначено п. 16.2 статуту СВК «Новоселицький».

Обставини відсутності на зборах та не прийняття участі в голосуванні третіх осіб які допитані в якості свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 узгоджується з протоколом загальних зборів СВК «Новоселицький», у якому відсутні відомості, щодо зазначених третіх осіб та дана обставина підтверджується відповідачем у наданому відзиві.

В той же час суд критично ставиться, щодо показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , щодо неприйняття ними участі в загальних зборах членів СВК «Новоселицький», оскільки їхні покази в цій частині суперечать відомостям, викладених у протоколі загальних зборів членів СВК «Новоселицький» №10/2019 від 10.04.2019 року, де вказано присутність вказаних осіб під час проведення зборів та їх участі в голосуванні на зборах.

Також, показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , щодо неприйняття ними участі в загальних зборах членів СВК «Новоселицький» 10.04.2019 року спростовуються іншими доказами, які наявні в матеріалах справи № 911/3656/20, зокрема нотаріальними заявами ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та фотознімки даних осіб в приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця під час проведення загальних зборів членів СВК «Новоселицький» 10.04.2019 року.

Представник позивачів заперечував, що фотознімки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони подані з порушенням процесуальних строків та що додані до позовної заяви фотознімки могли бути підроблені або зроблені в іншому місці.

Суд не вважає аргументи представника позивачів належними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних оцінках, без підтвердження та наведення фактичних обставин, котрі могли б викликати у суду сумніви, щодо належності наданих доказів.

Враховуючи, що властивістю фотографії є відображення об`єктів навколишнього світу, суд зазначає, що наявність або відсутність певного об`єкта відображається на фотознімку, який може бути наданий учасником процесу до господарського суду в якості доказу.

Відповідно до ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що надані фотознімки свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_10 свідчать про їх присутність на загальних зборах СВК «Новоселицький» 10.04.2019 року, адже узгоджуються з іншими матеріалами справи № 911/3656/20 і є належними доказами в даній справі.

Таким чином, надані відповідачем фотознімки, які містять зображення з місця проведення спірних загагальних зборів, та фотознімки із зображенням оголошень про проведення зборів 10.04.2019 року, підтверджують обставини, які на них зображені, зокрема, щодо присутніх осіб під час проведення загальних зборів та факту повідомлення членів кооперативу про загальні збори.

Щодо необхідності підписання протоколу загальних зборів членів СВК «Новоселицький» всіма присутніми членами на Загальних зборах суд зазначає, що відповідно до п.16.7 Статуту СВК «Новоселицький» протоколи Загальних зборів підписуються головою та секретарем загальних зборів.

Спірне рішення було підписано Головою та секретарем зборів, що були присутніми на загальних зборах 10.04.2019 року, підпис яких 10.04.2019 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В.

Щодо посилання позивачів на порушення ч. 5 ст. 7 Закону України «Про кооперацію», суд зазначає, що наведені у відповідній нормі вимоги стосуються саме установчих зборів кооперативу під час його створення.

Щодо тверджень позивачів про неналежний склад ініціативної групи у зв`язку з припинення членства в кооперативі, суд зазначає таке:

Згідно з ч. 4 ст. 98 Господарського кодексу України членство у виробничому кооперативі припиняється у разі виключення з кооперативу у випадках і в порядку, визначених статутом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Статтею 9 статуту СВК «Новоселицький» врегульовано підстави припинення членства в кооперативі, членство в кооперативі припиняється в разі припинення трудової участі в діяльності Кооперативу.

Заяви про звільнення за власним бажанням, що долучені позивачами до матеріалів справи, неможливо розцінювати як заяву про добровільний вихід з кооперативу. Заяви про звільнення з роботи за власним бажанням свідчать, виключно про припинення своїх трудових відносин з кооперативом на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, яка регулює розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 95 Господарського кодексу України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту.

Враховуючи вищенаведене, трудова участь в діяльності кооперативу являється також участь члена кооперативу в управлінні та розподілі доходу між членами кооперативу, відповідно до їх участі у його діяльності, отже припинення трудової участі окремих членів кооперативу в діяльності кооперативу після звільнення з роботи, не могла бути, заява про звільнення з роботи, може свідчити виключно про припинення трудових відносин, поняття припинення трудових відносин не може ототожнюватись із поняттям припинення трудової участі в діяльності Кооперативу, оскільки трудова участь також передбачає управління та розподіл доходу між членами кооперативу.

Аналогічний по суті висновок було зроблено у постанові Верховного Суду у справі № 916/1550/16 від 04.12.2018 року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом. Таким чином, з огляду на викладене, правовим наслідком припинення статусу членства в кооперативі, є виплата паю, інших платежів або передача права власності на майно в натурі членам кооперативу. На час розгляду справи відсутні будь-які достовірні документи, що свідчили б про припинення статусу членства в кооперативі будь-якими членами кооперативу. У зв`язку з цим, у присутніх на загальних зборах членів кооперативу, існували корпоративні відносин між Кооперативом, що, в свою чергу, право голосу під час проведення загальних зборів членів СВК «Новоселицький», які відбулись 10.04.2019 року. При цьому, станом на 10.04.2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були наявні відомості про склад учасників Кооперативу, відповідно до якого вказані позивачами особи значилися як члени Кооперативу.

Також, суд враховує, що позивачем-1 - ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів кооперативу від 10.03.2016 року було внесено зміни до відомостей про нього, як керівника кооперативу, що свідчить про усвідомлення ним необхідності коригування всіх відомостей про кооператив згідно рішення загальних зборів кооперативу від 10.03.2016 року, а саме внесення та реєстрації змін до Статуту.

Однак, відповідне рішення загальних зборів не було реалізовано, зміни до складу членів кооперативу не вносились і за даними Статуту та чинним відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до складу кооперативу входять 27 членів.

Крім того, судом досліджено та встановлено, що наведені в рішенні загальних зборів кооперативу від 10.03.2016 року особи, членство яких було припинено, не були присутні на відповідних загальних зборах (за виключенням ОСОБА_19 ), що дає підстави для обґрунтованих сумнівів в їх обізнаності з таким рішенням загальних зборів.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про спірність питання щодо припинення членства наведених в рішенні загальних зборів кооперативу від 10.03.2016 року осіб, що не підлягає вирішенню по суті в межах даного спору, суд під час розгляду даної справи враховує офіційні чинні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якими до складу кооперативу входять 27 членів.

За наслідками розгляду спору не підтвердились обставини, покладені в основу позовних вимог, які можуть стосуватись, як позивача-1, так і позивача-2, зокрема, щодо порушення порядку скликання та проведення спірних загальних зборів членів кооперативу від 10.04.2019 року.

Щодо підстав позовних вимог, які стосуються позивача-1, судом встановлено, ща на спірних загальних зборах питання про виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу не розглядалось та не приймалось. Виключення зі складу Правління кооперативу не припиняє членства в кооперативі.

Щодо обґрунтувань незаконності прийняття рішень про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови кооперативу, суд зазначає, щодо загальні збори кооперативу є вищим органом управління, до компетенції якого можуть бути віднесені будь-які питання діяльності кооперативу і відповідні повноваження не можуть бути обмежені.

По четвертому питанню порядку денного загальних зборів членів кооперативу від 10.04.2019 року прийнято рішення про припинення членів правління кооперативу, що також не припиняє членства в кооперативі.

Щодо посилань позивача-1 на відсутність в рішенні про його обрання до правління та головою кооперативу обмежень щодо строку повноважень, суд зазначає, що відповідні обмеження встановлені п.17.1. ст.17 Статуту, яким передбачено, що у разі якщо кількість Членів Кооперативу Перевищує 10 (десять) осіб, для керівництва повсякденною господарською діяльністю Кооперативу, а також виконання рішень Загальних Зборів створюється виконавчий орган - Правління Кооперативу, яке обирається Загальними Зборами на строк до трьох років.

Правління очолює Голова Кооперативу, який обирається Загальними Зборами на строк до трьох років.

Тобто, відповідним п. 17.1. ст. 17 Статуту встановлено граничний строк повноважень виконавчого органу кооперативу, як правління, так і голови кооперативу.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи судом не встановлено ознак незаконності рішення загальних зборів СВК «Новосельцький», які оформлені протоколом № 10/2019 від 10.04.2019 року і з якими закон пов`язує наявність підстав для визнання їх недійсними, також за наслідками розгляду спору не підтвердились наведені позивачами твердження про порушення їх корпоративних прав, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Новосельцький», які оформлені протоколом № 10/2019 від 10.04.2019 року не доведена та не обґрунтована, відповідачем заперечена та спростована, тому не підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим, також спростовується похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 8002541, оскільки відповідна державна реєстрація проведена державним реєстратором Товкайло У.В., Комунальне підприємство «Реєстрація плюс», про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.04.2019 року за №8002541 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.04.2019 15:17:16, 800254, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» на підставі рішення загальних зборів СВК «Новосельцький», які оформлені протоколом № 10/2019 від 10.04.2019 року, правомірність та чинність якого не спростовані.

Судом не беруться до уваги доводи позивачів щодо перебування державного реєстратора на тимчасово окупованій території України в момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки є не доведеною обставиною. Позивачі зазначають про наявність з даного приводу кримінального провадження, але в той же час сам факт наявність кримінального провадження не вказує про доведеність кримінального правопорушення та встановлення преюдиційного факту.

З огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

За наслідками розгляду спору позивачами позовні вимоги не доведені та спростовані в ході розгляду спору, тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав стверджувати про незаконність рішення загальних зборів СВК «Новосельцький», які оформлені протоколом № 10/2019 від 10.04.2019 року та наявність підстав для визнання їх недійсними. У зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати про незаконність та наявність достатніх правових підстав для скасування проведеної на підставі спірного рішення загальних зборів державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 8002541. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачами не доведені та не обґрунтовані, спростовані відповідачем та в ході розгляду спору, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019 року, оформленого протоколом загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» № 10/2019 від 10.04.2019 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 року за № 80002541 Державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяною Василівною відмовити повністю.

Суддя Т.П. Карпечкін