ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа № 924/783/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову до його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до його пред`явлення), шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Акація" в особі його Правління вчиняти дії спрямовані на відключення домоволодіння ОСОБА_1 у межах кооперативу від внутрішньої мережі водопостачання та електроживлення до вирішення по суті справи за його позовом про протиправність вимоги про сплату заборгованості по членських внесках за 2018-2019 та 2019-2020 фінансові роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що Правління Садівничого товариства "Акація", де останній має статус члена цього обслуговуючого кооперативу, листом №1 від 18.07.2021 повідомило про вимогу щодо сплати членських внесків, по яких на думку цього Правління у ОСОБА_1 існує заборгованість за минулі періоди на загальну суму 3812,00 грн. Вказує, що категорично не погоджується з протиправною вимогою Садівничого товариства "Акація" щодо сплати заборгованості по членських внесках, а тому має намір у спосіб передбачений законом оскаржити його до суду, а також звернутися до суду з матеріально-правовою вимогою про визнання недійсними положень установчих документів СТ "Акація" з огляду на їх невідповідність положенням законодавства про кооперацію, та порушення його корпоративних прав як члена цієї юридичної особи в частині формування розміру членських внесків.

В подальшому, повідомляє заявник 18.07.2021 його повідомлено про те, що протокольним рішенням №1 від 18.07.2021 Правління СТ "Акація" запропонувало останньому у термін 10 днів з дня вручення листа ліквідувати заборгованість, натомість у разі невиконання цієї вимоги буде тимчасово припинено надання послуг з електропостачання та поливного водопостачання домоволодіння ОСОБА_1 в межах СТ "Акація", а тимчасове припинення послуг з електропостачання та поливного водопостачання та його відновлення буде виконуватись за рахунок боржника. У випадку невиконання обов`язків по сплаті заборгованостей більш ніж на 90 днів після кінцевого терміну сплати членських внесків Правління буде ініціювати питання про виключення заявника з членів СТ "Акація" за не виконання вимог Статуту та несплату внесків.

Враховуючи викладене, зазначає ОСОБА_1 , з метою уникнення загрози незаконного відключення від внутрішніх інженерних мереж до вирішення судом вказаного спору заявник вважає за необхідне звернутись до суду із даною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом, заборони Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Акація" в особі його Правління вчиняти дії спрямовані на відключення домоволодіння ОСОБА_1 у межах кооперативу від внутрішньої мережі водопостачання та електроживлення до вирішення по суті справи за його позовом про протиправність вимоги про сплату заборгованості по членських внесках за 2018-2019 та 2019-2020 фінансові роки.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Судом відзначається, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом зауважується, що у заяві про забезпечення позову вх.№05-08/1742/21 від 28.07.2021 відсутній предмет позову, який заявник має намір подати до суду (зазначення у заяві про намір заявника у спосіб встановлений законом оскаржити дії Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", не є предметом позову), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (тобто, після прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову).

Проте, з огляду на необхідність з`ясування (до прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову) тієї обставини, який з передбачених ч.2 ст. 141 ГПК України видів зустрічного забезпечення (перелік яких не є вичерпним) був би найбільш прийнятним для заявника (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення), пункт 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачає необхідність наведення у заяві про забезпечення позову конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (що не тягне виникнення обов`язку суду застосування зустрічного забезпечення, адже застосування останнього є правом суду).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частина 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 3, 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено предмету позову, який заявник має намір подати до суду, а також жодних відомостей стосовно пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи необхідність забезпечення принципів справедливості та рівності сторін у процесі, суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до його пред`явлення), в якій останній просить суд заборони Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Акація" в особі його Правління вчиняти дії спрямовані на відключення домоволодіння ОСОБА_1 у межах кооперативу від внутрішньої мережі водопостачання та електроживлення до вирішення по суті справи за його позовом про протиправність вимоги про сплату заборгованості по членських внесках за 2018-2019, та 2019-2020 фінансові роки повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 13 арк. та роздруківка квитанції №24885 від 26.07.2021 про сплату 1135,00 грн. судового збору.

Повідомити учасника справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 29.07.2021.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруков. 2 прим.:

1 - для суду;

2 - заявнику - АДРЕСА_1 - рек. з пов. про вруч.

представнику заявника: ел. пошта: