СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа № 922/3767/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В., ордер серія ВМ №1012556 від 01.02.2021;

від відповідача: Конопля О.М., довіреність №01-46/69 від 04.01.2021;

від третьої особи-1: Козирєв А.В., довіреність №01-15/290 від 18.12.2020;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши апеляційні скарги:

1) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх. 1437Х),

2) Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (вх. 1440Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 (повний текст складено 08.04.2021) у справі №922/3767/20 (суддя Добреля Н.С.),

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3", смт. Пісочин, Харківська область,

до відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область,

про визнання недійсним додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" (надалі - ОСББ "Квартальна 3") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - АТ "Харківобленерго") про визнання недійсним додатку № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019 року, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до Договору №747/19216 від 01.01.2019 року підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 1166 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 1, 4 та ч.ч. 4, 7 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.п. 2.3.2., 8.2.5, 8.2.6., 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) №312 від 14.03.2018, а також п.п. 5.1.10., 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018. Зокрема, у спірному додатку незаконно зазначені загальнобудинкові прилади обліку електричної енергії для обліку електричної енергії, яку споживає позивач за договором, тоді як електрична енергія, яка дійсно споживається ОСББ "Квартальна 3" за вказаним договором, обліковується приладами обліку, які зазначені у додатку №3.2. "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача" до Договору №624/846К від 15.11.2019. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно здійснює йому нарахування вартості спожитої електроенергії за загальнобудинковими приладами обліку, зазначеними у спірному додатку №3.1. до Договору, а не за приладами обліку, якими фіксується фактична величина спожитої позивачем електричної енергії на потреби діяльності ОСББ, зазначеними у додатку 3.2. до Договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним додаток №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3", а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - ПрАТ "Харківенергозбут") звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, перший апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про наступні обставини:

- наведені місцевим судом в оскаржуваному рішенні положення Кодексу комерційного обліку електричної енергії регламентують облік електроенергії, яка використовується побутовим споживачам в квартирах або в домогосподарствах, а тому їх помилково застосовано до спірних правовідносин, в яких позивачем виступає юридична особа - ОСББ;

- судом не було досліджено питання щодо наявності підписаного паспорта точок розподілу по кожній точці обліку (додаток 2 до договору), в якому зазначені технічні параметри точки підключення споживача та присвоєний ЕІС-код точки обліку, а також не надано оцінки питанню щодо встановлення, введення в експлуатацію та облік до дня набрання чинності цим Кодексом на електроустановках та об`єктах електроенергетики, що відповідають вимогам проектної документації на їх будівництво; наведені обставини підтверджують правомірність обліку споживання електроенергії позивачем;

- оскільки оскаржуваним рішенням суд першої інстанції визнав недійсним лише додаток 3.1. до договору, при цьому всі інші додатки до цього договору (№№ 2, 6, 6.1., 7, 8, 8-а та інші) не були визнані недійсними і з них не було виключено ЕІС-коди точок обліку та номера лічильників, зазначених в додатку 3.1., тому продовження визначення обсягів споживання позивача, в т.ч. на підставі даних спірних лічильників буде правомірним та відповідатиме умовам договору; наведене свідчить про те, що прийняття оскаржуваного рішення не призведе до досягнення позивачем мети, з якою він звертався за захистом своїх прав, а поданий ОСББ позов не буде направлений на ефективний спосіб захисту порушеного права;

- визнання недійсним спірного додатку 3.1. до договору фактично призведе до скасування будь-якого способу комерційного обліку та здійснення судом в односторонньому порядку (одноособовою зміною) проектних рішень щодо відповідності встановленого та належного позивачу обладнання вузла обліку, що є порушенням вимог п. 4.1.1. та п. 5.1.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- до подання цього позову позивач вже скористався своїм правом на врегулювання недосягнутих між сторонами розбіжностей, яке передбачене положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 12.2. та п. 12.5 Договору шляхом звернення до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання укладеним з 01.01.2019 між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з урахуванням запропонованих змін, в т.ч. до додатку 3.1., однак, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/788/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у задоволенні позову відмовлено;

- на думку третьої особи, витрати на купівлю та споживання електричної енергії на освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку включають до свого складу, в т.ч. втрати внутрішньо будинкових мережах, які виникають під час експлуатації цього спільного майна, а також безоблікове споживання електричної енергії окремими споживачами слід відносити до потреб господарської діяльності управителя - ОСББ, які компенсуються за рахунок співвласників цього багатоквартирного будинку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Відповідач - АТ "Харківобленерго" також не погодився із вищевказаним рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги другий апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 203, 215, 382, 639 Цивільного кодексу України, та норм процесуального права, зокрема ст. 74 ГПК України, та підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини:

- місцевим судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення п.п. 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які стосуються індивідуальних побутових споживачів, яким позивач не являється;

- суд не взяв до уваги, що розрахункові прилади обліку, що зазначені у додатку 3.1. до договору від 01.01.2019 року також встановлені на території позивача та до яких приєднані електроустановки, які знаходяться у його власності, і такі розрахункові засоби обліку відповідають вимогам нормативних документів;

- висновок суду про те, що загальнобудинкові точки обліку електричної енергії, які містить додаток 3.1 до договору фактично обліковують електроенергію, яку в подальшому споживають дві різні категорії споживачів - ОСББ "Квартальна 3" та побутові споживачі, не відповідає дійсності, оскільки облік електричної енергії побутових споживачів здійснюється окремими приладами обліку та ці об`єми при здійсненні розрахунку з позивачем відраховуються від показань загальнобудинкових приладів обліку;

- щодо висновку суду про відсутність у типовому договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії примірника додатку №3 та про відсутність вимог його розбивки на будь-які пункти, апелянт вказує, що оскільки за приписами ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; до того ж п. 12.8 Договору визначає додаток 3.1 як його невід`ємну частину основного договору;

- судом першої інстанції не враховано, що позивач приєднався до договору на умовах раніше діючого договору від 25.08.2016 укладеному між тими ж сторонами, в якому сторонами було погоджено індивідуальні характеристики об`єктів, потужність, категорію надійності, схему (структуру) комерційного обліку електричної енергії об`єктів у цілому тощо;

- також судом не взято до уваги, що як на теперішній час, так і на час укладення договору структура комерційного обліку електричної енергії на об`єкті багатоквартирного будинку №3 по вул. Квартальна в смт. Пісочин цілком відповідає вимогам діючого законодавства, розділу IV Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 1.5.6 розділу І Правил улаштування електроустановок, а спірний додаток 3.1 до договору був укладений сторонами відповідно до проектних рішень, виконаних технічних умов, і всі умови були погоджені сторонами під час його укладення;

- відповідач вважає, що саме на позивача покладено обов`язок відповідати за внутрішньобудинкові електричні мережі багатоквартирного будинку та споживання електричної енергії; при цьому, позивач наділений усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством щодо здійснення контролю за споживанням електричної енергії та недопущення безоблікового використання електричної енергії від внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 поновлено АТ "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк до 01.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи та призначено справу до розгляду на 16.06.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 поновлено ПрАТ "Харківенергозбут" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, об`єднано апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" та апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 в одне апеляційне провадження, встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 10.06.2021 та призначено справу до розгляду на 16.06.2021.

01.06.2021 на адресу апеляційного суду від ОСББ "Квартальна 3" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. У вказаному відзиві позивач наголошує, що спірний додаток №3.1. до договору суперечить положенням ст.ст. 1, 4 та. ч.ч. 4, 7 ст. 22 .Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 5, 14, 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 22, 203, 215, 382, 1166 Цивільного кодексу України, в сукупності з п.п. 1.1.2., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.12., 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, п.п. 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електроенергії, який затверджено постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, у зв`язку з чим, господарським судом першої інстанції обґрунтовано визнано його недійним.

14.06.2021 на адресу апеляційного суду від АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання (в порядку п. 8 ст. 80 ГПК України) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: лист НКРЕКП №5707/20.2/7-21 від 07.05.2021. За змістом вказаного клопотання відповідач наголошує, що цим листом надано роз`яснення по аналогічним питанням, що розглядаються в межах даної справи №922/3767/20, та підтверджують правову позицію АТ "Харківобленерго", викладену в апеляційній скарзі. В обґрунтування наявності підстав для долучення вказаного листа до матеріалів справи скаржником зазначено, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції такий лист не існував.

15.06.2021 на адресу апеляційного суду від ОСББ "Квартальна 3" надійшли пояснення щодо клопотання АТ "Харківобленерго" про долучення до матеріалів справи документів, в яких позивач зазначає, що наданий відповідачем лист НКРЕКП №5707/20.2/7-21 від 07.05.2021 не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки АТ "Харківобленерго" не надало доказів неможливості подання вказаного роз`яснення НКРЕКП до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, позивач вважає, що оскільки у наданому відповідачем листі викладено думку лише одного члена НКРЕКП, тому цей документ не відображає правову позицію всього колегіального органу НКПЕКП, позиція якого може бути висловлена на його засіданнях шляхом відповідного голосування.

15.06.2021 на адресу апеляційного суду від АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання (в порядку п. 8 ст. 80 ГПК України) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: науково-правовий висновок №126-01-927/13 від 11.06.2021, підготовлений кафедрою цивільного права НЮУ ім. Ярослава Мудрого. За змістом вказаного клопотання відповідач наголошує, що цим висновком надано роз`яснення по аналогічним питанням, що розглядаються в межах даної справи №922/3767/20, та підтверджують правову позицію АТ "Харківобленерго", викладену в апеляційній скарзі. В обґрунтування наявності підстав для долучення вказаного листа до матеріалів справи скаржником зазначено, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції такий висновок не існував.

При розгляді вищевказаних клопотань АТ "Харківобленерго" про долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №922/393/18 викладено висновок, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Судовою колегією враховано, що наданий відповідачем лист від 07.05.2021 та науково-правовий висновок від 11.06.2021 не існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції, що виключає можливість долучення таких доказів до матеріалів справи та надання їм правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2021.

13.07.2021 на адресу апеляційного суду від третьої особи-2 - ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

13.07.2021 на адресу апеляційного суду від ОСББ "Квартальна 3" надійшли пояснення щодо клопотання АТ "Харківобленерго" про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку, в якому позивач наполягає на неможливості прийняття цього документу судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів неможливості подання цього висновку до суд першої інстанції, також цей висновок не стосується питань, визначених в ч. 1 ст. 108 ГПК України та в силу приписів ст. 109 ГПК України він не є обов`язковим для суду. На підтвердження обґрунтованості своєї правової позиції позивач посилається на судову практику Верховного Суду, викладену у постановах від 18.07.2018 у справі №920/422/17, від 11.09.2018 у справі №920/208/17, від 28.01.2020 у справі №920/178/19, та зазначає, що наданий відповідачем висновок суперечить названим позиціям Верховного Суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.07.2021.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2021 присутні представники апелянтів (відповідача та третьої особи-1) підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 без змін.

Уповноважені представник третьої особи-2 у судове засідання апеляційної інстанції 22.07.2021 не з`явились, клопотанням від 13.07.2021 ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" просило суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи-2, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2019 між ОСББ "Квартальна 3" та АТ "Харківобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216, відповідно до п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до п. 2.2. договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (надалі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год).

За підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником споживача (п. 3.2. договору).

На виконання вимог п. 2.2. договору між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3" укладено:

- додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до договору. У даному додатку зазначено 6 засобів обліку (№ № 62Z028, 62Z305, 62Z243, 62Z849, 62Z588, 62Z449), що фіксують обсяг електроенергії, яка постачається на територію всього будинку (загально будинкові лічильники), у тому числі побутовим споживачам (мешканцям квартир будинку), не побутовим споживачам (магазини, приватні офіси тощо), а також електроенергії, яка постачається ОСББ "Квартальна 3" для забезпечення його статутної діяльності;

- додатком № 3.2 "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача", в якому зазначено 12 засобів обліку, які фіксують обсяг електроенергії, що постачається на електрозабезпечення технічних цілей, тобто виконання статутних цілей ОСББ "Квартальна 3", а саме, робота ліфтів, насосів, освітлення та інше;

- додатком №3.3 "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах ОСББ "Квартальна 3". У зазначеному додатку зазначено лічильники, в яких є окремі договори на постачання електричної енергії з АТ "Харківобленерго".

Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019 (з додатками, які є його невід`ємними частинами) був переоформлений на умовах раніше укладеного Договору про постачання електричної енергії №747/19216 від 25.08.2016 року, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", який був забудовником багатоквартирного будинку №3 по вул. Квартальна в смт. Пісочин, у зв`язку із зміною власника вказаного будинку. При цьому, у договорі №747/19216 від 25.08.2016 сторонами було погоджено індивідуальні характеристики об`єктів, потужність, категорію надійності, схему (структуру) комерційного обліку електричної енергії об`єктів у цілому тощо (п. 2.1.4. гл. 2.1. розділу II Правил).

Як вбачається з матеріалів справ та підтверджується учасниками судового процесу, після укладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019 АТ "Харківобленерго" здійснює розрахунок спожитої ОСББ "Квартальна 3" електричної енергії за наступною методикою розрахунку: беруться показники 6 загальнобудинкоих приладів обліку, які зазначено в додатку 3.1. до договору, від них віднімаються показники всіх лічильників споживачів (мешканців квартир - членів ОСББ "Квартальна 3", нежитлових приміщень, приватних офісів), які зазначені в додатку 3.3 до договору, та віднімаються показники 12 лічильників позивача для технічних цілей, які зазначені в додатку 3.2. до договору, а отримана величина множиться на тариф 1,68 грн. з ПДВ та виставляється в рахунок ОСББ "Квартальна 3" пунктом: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загально розрахунковим засобом обліку та об`єдналось шляхом створення юридичної особи, житвлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків".

За твердженням позивача, за наслідком такого розрахунку розміру спожитої електричної енергії на нього фактично покладено оплату електричних втрат між мешканцями та загально будинковими лічильниками. При цьому, у випадку безоблікового використання (розкрадання) електричної енергії мешканцями, всі збитки лягають на ОСББ, однак не надано ефективного механізму захисту, оскільки ОСББ не є і не може бути (є не прибутковою організацією) учасником ринку електричної енергії та не може самостійно відключати таких споживачів від електропостачання, використовувати методику нарахування збитків та вчиняти інші дії, які можуть робити АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут".

На переконання ОСББ "Квартальна 3", додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" має бути визнаний судом недійсним з огляду на його невідповідність ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, розділу 2.3.2, 8.2.5., 8.2.6., 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 5.1.10, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електроенергії, ст. 41 Конституції України, ст. 1166 ЦК України тощо.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ОСББ "Квартальна 3" до господарського суду першої інстанції із даним позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що перелік приладів обліку, зазначених, зокрема у додатку № 3.1 до договору є частиною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим на підставі показань цих приладів обліку здійснюється нарахування вартості спожитої ОСББ електричної енергії та відсутні підстави для визнання вказаного додатку недійсним. Також відповідач зазначає про сплив позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Харківської області 31.03.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/3767/20, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним додаток 3.1 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спірний додаток № 3.1. до договору не відповідає типовому договору, який не містить примірного додатку 3 до договору, а також суперечить п.п. 1.1.2., 2.1.12., 2.3.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, та п.п. 5.1.10., 5.1.19, 5.1.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, оскільки загальнобудинкові засоби обліку, зазначені у спірному додатку № 3.1. до договору враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок будинку та не можуть використовуватись для розрахунків між позивачем та відповідачем. Крім того, облік електроенергії за загально будинковими лічильниками, зазначеними у додатку № 3.1. до договору, при наявності в договорі додатку № 3.2., в якому міститься перелік лічильників, які безпосередньо використовує позивач з метою виконання статутної діяльності суперечить п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Зазначена невідповідність спірного додатку № 3.1 до договору вимогам закону свідчить про його суперечність положенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання його недійним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За змістом ст. 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Статуту ОСББ "Квартальна 3" це об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним додатку № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3".

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, визначені система договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів.

Наявність у споживача укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є умовою постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 1.2.4 Правил передбачено, що точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

Оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії.

Договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

Отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу є типовим, а його форма міститься в додатку №3 до Правил.

За змістом п. 2.1.11 Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: 1) найменування оператора системи та споживача, узгоджений паспорт точки розподілу; 2) місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; 3) режими розподілу (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; 4) порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; 5) відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування; 6) строк дії договору; 7) умови та порядок внесення змін до договору та його розірвання; 8) місцезнаходження, банківські реквізити сторін; 9) заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті електричної енергії та потужності в енергосистемі; 10) перелік випадків, коли розподіл (передача) електричної енергії може бути обмежений споживачу, та порядок обмеження.

Пунктом 2.1.12 Правил передбачено, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (п.2.2 типового договору).

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, з чим також погоджується колегія суддів, що сам типовий договір не містить примірного додатку 3 до цього договору та не вимагає його розбивки на будь-які підпункти. У свою чергу, розроблений на підставі типового договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу - АТ "Харківобленерго" містить обов`язкові для узгодження додатки №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", №3.2 "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача" (за потреби), №3.3 "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до яких приєднані електроустановки субспоживачів" (за потреби).

Матеріалами справи підтверджується, що вказані додатки були заповнені ОСББ "Квартальна 3" при зверненні з заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, внаслідок чого між АТ "Харківобленерго" (оператор систем) та ОСББ "Квартальна 3" (споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019.

На підставі аналізу укладеного між сторонами Договору № 747/19216 від 01.01.2019 судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що його спірний додаток № 3.1 містить лише відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3", та не визначає порядок організації комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил розрахункові засоби вимірювання - засоби вимірювання, дані вимірювань яких використовуються засобами комерційного обліку з метою комерційних розрахунків; технічні (контрольні) засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються учасником роздрібного ринку для контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо.

За змістом п. 2.3.3 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 2.3.2 Правил).

Відповідно до п. 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії для комерційних розрахунків мають використовуватися дані з вузла обліку власника електроустановки (об`єкта) за умови відповідності вузла обліку вимогам нормативних документів. Дані з вузлів обліку інших власників можуть бути використані для здійснення технічного (контрольного) обліку та перевірки достовірності даних комерційного обліку.

У квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один ЗКО для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель (п.5.1.19 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Пунктом 5.1.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії унормовано, що у разі розділення обліку за наявності декількох власників квартири (будинку, домогосподарства) у встановленому законодавством порядку ЗКО встановлюється для кожного з них. Водночас оплата послуг з улаштування або реконструкції ЗКО здійснюється за рахунок осіб, з ініціативи яких проводиться відповідне розділення.

Підпункт 14 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає наступне визначення. Вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування (п.п.34 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Точка вимірювання - фізична точка на електричній мережі (точка підключення лічильника електричної енергії прямого включення, а у разі застосування вимірювальних трансформаторів - точка підключення первинної обмотки трансформатора струму), в якій фактично вимірюються обсяги та/або параметри електричної енергії (п.п.71 п.1.2.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

У разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших учасників роздрібного ринку (субспоживачів або операторів системи), додатками до нього визначаються такі умови: 1) відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку; 2) обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку; 3) порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках; 4) порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку; 5) порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача) (п.2.1.13 Правил).

Отже, розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватись на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості. Тобто, розрахунки між позивачем та відповідачем за спожиту електричну енергію повинні здійснюватись на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності позивача. До такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо. Перелік таких лічильників міститься у додатках № 3.2 та № 3.3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19216 від 01.01.2019. Наведене свідчить про можливість виконання договору за умови визнання недійсним додатку № 3.1, в якому міститься перелік загальнобудинкових засобів обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта, а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об`єкти тощо). Тобто, у спірному випадку загальнобудинкові засоби обліку не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між сторонами за договором № 747/19216 від 01.01.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що використання АТ "Харківобленерго" загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток № 3.1 до договору, з метою обліку спожитої ОСББ "Квартальна 3" електроенергії суперечить пункту 2.3.2 Правил, пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, і такий додаток має бути визнано недійсним з зазначених вище підстав.

Разом з тим, вказані у спірному додатку № 3.1 до договору лічильники АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" мають можливість використовувати як технічні (контрольні) засоби обліку з метою контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо, як це передбачено Правилами.

За змістом п.1.1.2 Правил наведено наступні визначення. Точка комерційного обліку - точка на комерційній межі розподілу електричної мережі або умовна точка, в якій відбувається зміна власника електричної енергії і до якої відносяться дані комерційного обліку електричної енергії, що використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії. Наскільки це можливо, точка комерційного обліку повинна збігатися з точкою вимірювання. Точка розподілу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

У даному випадку в багатоквартирному будинку №3 по вул. Квартальна в смт. Пісочин споживачі поділяються на дві групи, і мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї та різні тарифні групи. Оскільки згідно з Правилами користування електричною енергією дві різні групи не можуть обліковуватися одним лічильником, то, як вірно зауважено судом першої інстанції, ОСББ "Квартальна 3" не повинно розраховуватися по лічильнику, який обліковує дві різні групи споживання. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є формою управлінням будинком, отже мешканці будинку, де створено ОСББ, не є субспоживачами у розумінні п. 1.1.2 Правил, останні є побутовими споживачами, які використовують електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі окремих договорів про користування електричною енергією з електропостачальником.

Отже, загальнобудинкові точки обліку електричної енергії, які містить додаток №3.1 до договор, фактично обліковують електроенергію, яку в подальшому споживають дві різних категорії споживачів - ОСББ "Квартальна 3" (лічильники якого зазначені в додатку № 3.2 до договору) та побутові споживачі, тобто є два способи нарахування та сплати (пільги, субсидії побутових споживачів).

За таких обставин, облік електроенергії, яку споживає ОСББ "Квартальна 3", за загальнобудинковими лічильниками, які зазначено в додатку № 3.1 до договору, при наявності в договорі додатку № 3.2 із зазначенням в ньому лічильників, які безпосередньо використовуються ОСББ "Квартальна 3" з метою виконання статутної діяльності, суперечить пункту 1.1.2 Правил.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином ОСББ є юридичною особою, яка не споживає електричну енергію для власних потреб, а електрична енергія використовується для забезпечення колективних комунально-побутових потреб населення (у даному випадку для освітлення місць загального користування та роботу ліфтів (електрична енергія на технічні цілі)).

За приписами ч. 4 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до законодавства.

Об`єднання сплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім таких послуг, що оплачується власниками нежитлових приміщень (ч. 7 ст. 22 цього Закону).

Тобто наведені норми підтверджують незаконність (неможливість) оплати об`єднанням за електричну енергію на підставі даних загальнобудинкового лічильника в будинку, яку в подальшому споживають різні категорії споживачів: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, власники квартир, власники нежитлових приміщень тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії надаються виключно на підставі індивідуальних договорів.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комерційний облік комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії у багатоквартирному будинку здійснюється встановленими в житлових нежитлових приміщеннях споживачів вузлами обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку.

У контексті приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфти, насосні станції підкачки води та інше входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі зазначеними законодавчими актами не передбачена.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірний додаток № 3.1. до договору не відповідає типовому договору, який не містить примірного додатку 3 до договору, суперечить пунктам 1.1.2., 2.1.12., 2.3.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, та пунктам 5.1.10., 5.1.19, 5.1.21. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, що є підставою недійсності цієї частини правочину.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні скаржниками норм матеріального права, не спростовують викладених вище висновків суду, не впливають на них та спростовуються наведеними вище мотивами суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов та визнано недійсним додаток №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до Договору № 747/19216 від 01.01.2019.

Відносно доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання недійсним додатку №3.1. до договору спроможний ефективно захистити права та інтереси останнього, з огляду на систематичне та безпідставне нарахуванням відповідачем вартості електричної енергії за показами загально будинкових засобів обліку шляхом віднімання від них показань лічильників споживачів та лічильників, які використовуються з метою виконання статутної діяльності ОСББ, та зумовленим у зв`язку з цим безпідставним покладення на позивача збитків через позаоблікове споживання електроенергії недобросовісними споживачами, тоді як за загальним правилом (ст. 22 ЦК України) збитки відшкодовуються саме тією особою, яка їх завдала.

У даному ж випадку відсутні будь-які підстави вважати, що у зв`язку зі споживанням ОСББ "Квартальна 3" електроенергії на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019, останнім завдаються АТ "Харківобленерго" збитків в зв`язку з можливим не обліковим використанням певними недобросовісними споживачами електроенергії, яка попередньо була облікована загально будинковими засобами обліку.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що застосований АТ "Харківобленерго" облік електроенергії фактично дозволяє постачальнику самоусуватися від виконання своїх функції щодо виявлення та притягнення винних у розкраданні осіб до встановленої законом відповідальності, тоді як ОСББ "Квартальна 3" не має будь-яких повноважень на притягнення таких осіб до відповідальності за позаоблікове споживання електроенергії недобросовісними споживачами.

Відносно заяви відповідача про застосування позовної давності, судова колегія зауважує, що спірний додаток № 3.1 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було укладено до договору приєднання від 01.01.2019 та на даний час вказаний договір є діючим, у зв`язку з чим трирічний термін, встановлений ст. 257 ЦК України на подання позовної заяви не сплив, а отже, позивач звернувся до суду з відповідним позовом у межах строку позовної давності.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційні скарги залишаються без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за їх подання покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3767/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови складено 30.07.2021.