УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 14/625

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Антимонопольного комітету України

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №14/625до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 04.10.2010, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2010

у справі № 14/625 (суддя Нарольський М.М.)

За позовом Антимонопольного комітету України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОМ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОН",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інформації"

про стягнення 1 524 300,00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АРКОМ", ТОВ "ТРІОН", ТОВ "Центр технічної інформації" про стягнення 1 524 300,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2010, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "АРКОМ" 600 000,00 грн. штрафу, 600 000,00 грн. пені, 12 000,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ "ТРІОН" 600 000,00 грн. штрафу, 600 000,00 грн. пені, 12 000,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ "Центр технічної інформації" 30 000,00 грн. штрафу, 30 000,00 грн. пені, 600,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.10.2010 господарським судом міста Києва на виконання рішення від 19.02.2010 були видані відповідні накази.

АМК 13.07.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №14/625 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 600 000,00 грн. штрафу, 600 000,00 грн. пені, 12 000,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та видачу дубліката відповідного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 призначено до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання від 04.10.2010 у справі №14/625 на 28.07.2021.

В судове засідання 28.07.2021 з`явився представник заявника, який підтримав заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання від 04.10.2010 у справі №14/625 та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 28.07.2021 не з`явився.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №14/625 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2021 заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 30.12.2014 у справі № 910/21439/14 та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що заява частковому задоволенню, виходячи з такого

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 19.02.2010 видано наказ від 04.10.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОМ"(03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код 31483257) в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Солом`янському районі міста Києва, код 26077951, МФО 820019, р/р 0010, код платежу 21081100, (символ звітності 106) з будь -якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 600000 грн. штрафу, 600000 грн. пені, 12000 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вказує заявник, листом від 27.01.2011 № 378/9/24-009 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України повідомила Комітет, що наказ суду було надіслано за належністю із супровідним листом від 25.10.2010 № 16849/7/24-010 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва (далі - ДПІ у Солом`янському районі м. Києва).

Комітет листом від 18.02.2011 № 21-29/06-1595 звернувся до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва у якому просив надати інформацію щодо пред`явлення наказу суду до виконання.

ДПІ у Солом`янському районі м. Києва листом від 12.03.2011 № 1674/9/17-318 повідомила про те, що наказ надано на виконання до Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м. Києва (далі - ВДВС).

Заявник вказує, що він, як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними статтею 19 Закону, а саме протягом 2011-2021 років Комітетом неодноразово надсилались запити до ВДВС (а саме: № 21-20/07-3808 (повідомлення про вручення поштового відправлення 462), від 07.09.2011 №300-29/06-7983 (повідомлення про вручення поштового відправлення 465), від 14.10.2011 № 300-29/03-9374 (повідомлення про вручення поштового відправлення 282) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також Комітет просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, але ВДВС взагалі не реагував на наші запити.

Комітетом 23.01.2012 отримано лист Головного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2012 № 412/0/11-12, в якому, зокрема, зазначено, що 16.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак Комітет не отримував від ВДВС постанову про повернення та наказ суду.

У зв`язку з цим, Комітет листом від 07.02.2012 № 300-29/03-1317 (повідомлення про вручення поштового відправлення 773) звернувся до ВДВС у якому просив надіслати на адресу Комітету копію відповідної постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал наказу. Однак В`ДВС інформацію на зазначений лист не надав.

Комітет повторно листом від 26.03.2012 № 300-29/03-3418 (повідомлення про вручення поштового відправлення 614) звернувся до ВДВС у якому просив надіслати постанову про повернення разом з оригіналом наказу, надати докази їх надсилання на адресу Комітету або у разі втрати наказу суду - надіслати довідку про втрату наказу суду.

Враховуючи те, що ВДВС знову не надав інформацію, Комітет повторно звернувся до нього з листом від 30.07.2012 № 300-29/03/8023 (розписка від 30.07.2012 в одержанні листа від 30.07.2012 № 300-29/03-8023. Дата отримання 30.07.2012, час отримання 15:00).

Навіть після отримання листа Комітету під розписку, ВДВС жодних дій не вчиняв.

Комітет листом від 21.11.2013 № 300-29/03-11402 (повідомлення про вручення поштового відправлення 558) звернувся до Директора Департаменту контролю за виконанням рішень розгляду звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Соломки О.В. в якому просив посприяти у направленні до Комітету постанови про повернення та наказу суду, надати відповідні докази направлення чи видати довідку про втрату наказу суду. Однак інформацію знову не надходила до Комітету.

Окрім того, протягом 2011-2021 років Комітет в телефонному режимі намагався дізнатися інформацію про виконавче провадження та з`ясувати місцезнаходження зазначеного наказу, однак дії Комітету були безрезультатними.

У зв`язку з цим, Комітет листом від 05.05.2021 № 300-29/01-6962 звернувся до Міністерства юстиції України у якому просив посприяти та забезпечити вжиття всіх необхідних заходів щодо своєчасного та у повному обсязі виконанні рішень судів.

Листом від 27.05.2021 № 23083/2-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві (далі - УДВС) повідомило Комітету, зокрема, про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП « 23257847 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 № 14/625 про стягнення з ТОВ «Арком» боргу у сумі 1 212 078, 66 гривень. 30.12.2011 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, заявник стверджує, що на його адресу постанова про повернення виконавчого документу та оригінал наказу не надходили, отже виходячи із вищевикладеного виконавчий документ втрачено в процедурі виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 матеріали справи №14/625 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №14/625.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №14/625, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його прав.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 04.10.2010 у справі №14/625, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 04.10.2010 у справі №14/625 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 04.10.2010 у справі №14/625 - задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №14/625 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОМ"(03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код 31483257) в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Солом`янському районі міста Києва, код 26077951, МФО 820019, р/р 0010, код платежу 21081100, (символ звітності 106) з будь -якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 600000 грн. штрафу, 600000 грн. пені, 12000 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №14/625.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов