УХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 5011-34/3245-2012
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до фізичної особи-підприємця Рудецького Віктора Васильовича

про стягнення 338458,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Рудецького Віктора Васильовича про стягнення 338 458,95 грн. заборгованості за кредитним договором № 216/К від 01.11.2007, укладеним між підприємцем та відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк"(правопопередник банку).

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2012 у справі № 5011-34/3245-2012 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рудецького Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"(68003, Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ідентифікаційний код 21650966) 338 458 (триста тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 95 копійок заборгованості за кредитним договором №177/К від 20.10.2006, у тому числі: 205 332 грн. заборгованості за кредитом; 101 234,19 грн. заборгованості за відсотками; 18 198,75 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 694 грн. пені за відсотками по кредиту, а також 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 18 коп. судового збору.

25.04.2012 року на виконання рішення суду видано наказ.

26.07.2021 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» надійшла заява про заміну сторони у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 року визначено суддю Сташківа Р.Б.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1141/21 від 26.07.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №5011-34/3245-2012, зареєстрованих за вхідним №01-20/7480/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення заяви про заміну сторони у справі є зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення заяви по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та встановив, що заявником в якості доказів направлення заяви надано суду копії списку « 080721-25», « 080721-26» згрупованих відправлень Укрпошти від 14.07.2021, та описи вкладення у цінний лист №026, №367, № 790 від 14.07.2021 про направлення: «заяви, вих. №ком/543 від 14.07.2021» на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та списку №пакет для МТБ згрупованих відправлень Укрпошти від 16.07.2021 року та фіскального чеку від 16.07.2021 року про направлення поштових відправлень ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфінбанк» змінив найменування на ПАТ «МТБ Банк»).

Проте, заявником не долучено до заяви опису вкладення в цінний лист, що є належним і допустим доказом в підтвердження того, який саме документ був направлений ПАТ «МТБ Банк».

Отже, заявником не надано суду доказів в підтвердження направлення ПАТ «МТБ Банк» саме заяви про заміну сторони у справі вих. №ком/543 від 14.07.2021, поданої до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем при поданні заяви про заміну сторони у справі не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони у справі повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий