ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2021 Справа № 905/727/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Алькор-Захід», м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 3024000,00грн,

За участю представників:

від позивача: Безкровний М.Г., адвокат на підставі ордеру серія АХ №1052844 від 25.04.2021

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новарент», м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Алькор-Захід», м. Добропілля, Донецька область, про стягнення грошових коштів у сумі 3024000,00грн як компенсації за пошкодження переданого в тимчасове користування обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №170720-20 від 17.07.2020 в частині неналежного використання переданого в оренду обладнання, що призвело до його знищення.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2021; підготовче засідання призначене на 25.05.2021 з подальшим відкладанням на 10.06.2021 та 01.07.2021; строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів до 26.07.2021; ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.07.2021.

У судовому засіданні 22.07.2021 взяв участь представник позивача, підтримав позовні вимоги; до закінчення судових дебатів представник позивача надав заяву про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суд на юридичну адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань; відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, згідно з положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.07.2020 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новарент», (орендодавець) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Алькор-Захід» (орендар) був укладений договір №170720-20, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування з обов`язком повернути, будівельне та/або інше обладнання (п.1.1 договору).

Обладнання за договором орендується орендарем для використання у власній господарській діяльності (п.2.1 договору).

Орендар гарантує використовувати отримане в оренду за договором обладнання за технічним призначенням, визначеним виробником такого обладнання, дотримуючись вимог чинного законодавства України, інструкції по експлуатації та положень договору (п.2.3 договору).

Згідно з п.3.3 договору факт передачі кожної одиниці обладнання підтверджується підписами уповноважених представників сторін в акті прийому-передачі обладнання, гідно виставленої у додатку №2 до договору форми, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідним узгодити.

На вимогу будь-якої зі сторін, до підписання акту прийому-передачі, сторони підписують акт огляду технічного стану обладнання, форма якого встановлена у додатку №5 до договору. Відмова іншої сторони від підписання акту технічного стану обладнання є підставою для односторонньої відмови ініціатора огляду від договору (п.3.4 договору).

За умовами п.3.7 договору орендар (його належний представник) зобов`язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке ним приймається в оренду, а також особливостях його роботи, та застосування, і після цього підписати акт прийому-передачі та за необхідності акт огляду технічного стану.

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання та за необхідності акту огляду технічного стану обладнання засвідчує факт: передачі орендодавцем технічно справного обладнання; ознайомлення орендаря з усіма особливими властивостями роботи обладнання; переведення ознайомлення з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п.3.8 договору).

Згідно з п.4.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийму-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку №4 до договору.

Обладнання повертається орендарем за актом повернення в місці повернення обладнання, адреса якого зазначається в протоколі (п.5.1 договору).

У п.5.4 договору сторони встановили, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

При поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та його/ або його елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання. Якщо орендар не скористався правом висловлення зауважень, то після складання та направлення акту огляду технічного стану на адресу орендаря, орендодавець жодних претензій орендаря з приводу огляду обладнання не приймає та не розглядає (п.5.6 договору).

Необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово. В такому випадку орендодавець зобов`язаний направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або передати особисто уповноваженій особі орендаря під підпис, а орендар має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання такого акту, надати власні обґрунтовані заперечення або протест проти такого акту. У разі якщо у встановлений строк орендар не скористався своїм правом надати заперечення або протест проти акту огляду технічного стану, в такому разі акт огляду технічного стану вважається прийнятий орендарем без зауважень і має силу належним чином оформленого документу, що погоджений обома сторонами (п.5.7 договору).

Відповідно до п.5.8 договору за наслідками огляду технічного стану обладнання або без такого, уповноважені представники сторін складають та підписують акт повернення.

Згідно з п.5.9 договору орендар бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в абз.2 п.5.6 договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку неповернення в узгоджений сторонами строк, орендованого за договором обладнання у зв`язку з його втратою (викраданням тощо), або повернення обладнання, яке не підлягає ремонту або відновленню і відповідно не може використовуватись у власній господарській діяльності орендодавця, орендар, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку або в інший узгоджений сторонами строк, зобов`язується оплатити (компенсувати) орендодавцю вартість неповернутого обладнання, у розмірі вартості обладнання, який узгоджено сторонами в протоколі та/або акті прийому передачі обладнання (п.5.11 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2020 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання зобов`язань (п.15.1 договору).

У виконання умов договору №170720-20 від 17.07.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання дизель-генератор SDMO Х715 у кількості 1шт, відновна вартість одиниці обладнання 3024000,00грн, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №527 від 28.07.2020, в якому зазначено, що орендар, підписуючи даний акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив; з правилами експлуатації та усіма особливими властивостями роботи обладнання ознайомлений; з правилами використання обладнання в роботі та правилами безпеки при його застосуванні ознайомлений; контрольна дата повернення обладнання 28.08.2020.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, містить посилання на договір №170720-20 від 17.07.2020, внаслідок чого за приписами ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України приймається судом як такий, що підтверджує передання обладнання орендодавцем та прийняття його в тимчасове платне користування відповідачем. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

З матеріалів справи вбачається, що за період з липня по листопад 2020 відповідачу надано послуги оренди обладнання, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1672 від 31.07.2020, №1987 від 31.08.2020, №2321 від 30.09.2020, №2697 від 31.10.2020, №2886 від 13.11.2020, які підписані представниками сторін.

13.11.2020 під час повернення обладнання орендодавцем здійснено огляд його технічного стану за результатами якого складено акт огляду технічного стану обладнання №1027 від 13.11.2020, яким встановлена наявність дефектів обладнання згідно відомості дефектів, та складено акт повернення обладнання від 13.11.2020 №925.

Складені та підписані одноособово орендодавцем акти повернення обладнання від 13.11.2020 №925 та огляду технічного стану обладнання №1027 від 13.11.2020 були направлені на адресу орендаря 23.12.2020 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта» про відправлення та фіскальним чеком. Вказані документи були отримані орендарем 28.12.2020, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, відповідач вказані документи не підписав, разом з тим заперечень проти акту огляду технічного стану не надав.

Позивач зазначає, що з метою визначення причин виникнення пошкоджень та вартості ремонту обладнання (збитку) фахівцями офіційного дилера SDМО (Франція) в Україні ТОВ «НТТ- ЕНЕРГІЯ» та представниками ТОВ «ЕНЕРГІЯ ДИЗЕЛЬ», було здійснено огляд обладнання та складено акт технічного огляду, діагностики та визначення причин попередньої оціночної вартості відновлення працездатності дизель-генератора SDМО Х715. Відповідно до якого причиною пошкодження обладнання пожежею стало порушення умов інструкції з експлуатації та некваліфіковані дії орендаря по видаленню повітря з паливної системи. Попередня оціночна вартість відновлення працездатності дизель-генератора SDМО Х715 згідно зазначеного акту складає 2560000,00грн без ПДВ, ПДВ - 512000,00грн, всього з ПДВ - 3072000,00грн.

23.02.2021 позивач звертався до відповідача з листом №96 щодо необхідності оплатити рахунок №446 від 23.02.2021 на суму 3024000,00грн з ПДВ, що становить відновну вартість одиниці обладнання як компенсацію за втрачене (пошкоджене) обладнання дизель-генератор SDMO Х715. Відповідач рахунок, у встановлений строк не сплатив.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом про стягнення 3024000,00грн.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №170720-20 від 17.07.2020 за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

За умовами ч.2 ст.779 Цивільного кодексу України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, оцінка правомірності заявлених вимог здійснюється судом у тому числі з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у ст.22 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлюється з матеріалів справи обладнання: дизель-генератор SDMO Х715 у кількості 1шт, було передано позивачем та прийнято відповідачем у тимчасове платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №527 від 28.07.2020, який підписаний з боку обох сторін та засвідчує факт передачі позивачем технічно-справного обладнання.

У п.5.4 договору сторони встановили, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

Під час повернення обладнання позивачем відповідно до умов п.5.6 договору здійснено огляд його технічного стану, за результатами якого складено акт огляду технічного стану обладнання №1027 від 13.11.2020, яким встановлена наявність дефектів обладнання, які внесені до відомостей дефектів виявлених в ході огляду обладнання.

Акт повернення обладнання від 13.11.2020 №925 з зауваженнями такого змісту: «Обладнання повернулося у несправному стані з ознаками горіння» та акт огляду технічного стану обладнання №1027 від 13.11.2020, в якому відображено відомість дефектів були направлені на адресу відповідача 23.12.2020 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта» про відправлення та фіскальним чеком. Вказані документи були отримані орендарем 28.12.2020, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач заперечень проти акту огляду технічного стану від 13.11.2020 у строк, визначений п.5.7 договору, не надав, що свідчить про прийняття відповідачем акту без зауважень та його погодження.

Як визначено п.5.11 договору у випадку неповернення в узгоджений сторонами строк, орендованого за договором обладнання у зв`язку з його втратою (викраданням тощо), або повернення обладнання, яке не підлягає ремонту або відновленню і відповідно не може використовуватись у власній господарській діяльності орендодавця, орендар, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку або в інший узгоджений сторонами строк, зобов`язується оплатити (компенсувати) орендодавцю вартість неповернутого обладнання, у розмірі вартості обладнання, який узгоджено сторонами в протоколі та/або акті прийому передачі обладнання.

В акті прийому-передачі обладнання №527 від 17.07.2020 сторони встановили відновну вартість одиниці обладнання, яка складає 3024000,00грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Позивач звертався до відповідача з листом №96 від 23.02.2021 про необхідність оплатити рахунок №446 від 23.02.2021 на суму 3024000,00грн з ПДВ, що становить відновну вартість одиниці обладнання як компенсацію за втрачене (пошкоджене) обладнання дизель-генератор SDMO Х715. Докази направлення листа з рахунком відповідачу містяться в матеріалах справи.

Між тим обставини справи свідчать, що відповідач не здійснив оплату рахунку №446 від 23.02.2021 на суму 3024000,00грн у строк встановлений п.5.11 договору №170720-20 від 17.07.2020, протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку. Внаслідок наведеного у відповідача виникла заборгованість з компенсації вартості пошкодженого орендованого обладнання, наявність якої відповідачем не заперечується

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації вартості пошкодженого обладнання у сумі 3024000,00грн, а отже і про їх задоволення в повному обсязі.

З огляду на задоволення позовних вимог за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Алькор-Захід» (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Пушкіна, б.34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» (03134, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, б.7, ) грошові кошти у розмірі 3024000,00грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 45360,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.07.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова