ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2021 року Справа № 915/398/21

м. Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства «ПАЛІДА»

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, сільрада Баловненська, комплекс будівель та споруд 9,

представник: адвокат Шевченко Ілля Володимирович, 54001, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 26, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

Представник адвокат Кравець Вадим Олександрович, адреса електронної пошти представника - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Суддя Ткаченко О.В.

представники:

від позивача: Важеніна С.А., за ордером,

від відповідача: Кравець В.О., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною третейської угоди

29.03.2021р. фермерське господарство «ПАЛІДА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.03.2021р., в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п.8.1 договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016р.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказу, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису від імені директора ФГ «ПАЛІДА» на договорі купівлі-продажу 341/3 859 від 20.04.2016р. саме директором фермерського господарства ОСОБА_1 або іншою особою та витребувати у відповідача оригінал даного договору для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2021р.

19.04.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

27.04.2021р. від відповідача до суду надійшли: заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.05.2021р. від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив, відповідь на заперечення поти вирішення спору в господарському суді та відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказу.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021р.

22.06.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання на 20.07.2021р., витребувано у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016р., який був подано ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021р. на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431.

09.07.2021р. від відділення поліції до суду надійшов лист-відповідь на ухвалу суду, в якому повідомлено, що скерування оригіналів документів, в т.ч. оригіналу витребовуваного договору до Миколаївського НДЕКЦ у зв`язку з виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду про те, що він відмовляється від раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просить залишити його без розгляду.

У зв`язку з цим, суд залишає вказане клопотання відповідача без розгляду.

Представник позивача наполягає на задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просить суд повторно витребувати оригінал спірного договору від відділу поліції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем у даній справі заявлено позовну вимогу - визнання недійсного третейського застереження, викладеного у договорі купівлі-продажу 341/3 859 від 20.04.2016р., мотивовану тим, що директор позивача не підписував даний договір.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання сторін, заслухавши їх пояснення, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової технічної експертизи документів з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до поданого клопотання від 26.03.2021р. позивач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, з огляду на те, що оригінал спірного договору наразі направлений Відділенням поліції №1 Миколаївського районного управління юстиції ГУНП у Миколаївській області до Миколаївського НДЕКЦ, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за доцільне направити матеріали справи для проведення експертизи після отримання від Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналів відповідних документів.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 229, 233-235, 254-259 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фермерського господарства «ПАЛІДА» від 29.03.2021р. про призначення експертизи.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ФГ «ПАЛІДА» ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016р. укладеного між ФГ «ПАЛІДА» та ТОВ «Техноторг» саме директором ФГ «ПАЛІДА» ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи направити на адресу Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27) після отримання оригіналу договору та зразків підпису ОСОБА_1 (вільних та експериментальних).

6. Зобов`язати позивача у строк до 06.08.2021р. надати до суду вільні зразки підпису директора ФГ «ПАЛІДА» ОСОБА_1 та забезпечити явку вказаної особи до Господарського суду Миколаївської області для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

7. Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області (вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001, адреса елекронної пошти: ) у 5-и денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021р., надати до господарського суду оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016р., який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021р. на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431

8. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

9. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

10.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.07.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко