Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/421/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Юхименко С.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1099636 від 25.03.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1396 від 25.05.2018 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 52715,79 грн.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Елітбуд-1" про стягнення 52715,79 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також 2270,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_1 , який працював водієм ПП "Елітбуд-1", відповідач згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України та п. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов"язаний відшкодувати позивачу виплачену ним шкоду потерпілій особі.

Ухвалою від 20.04.2021 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.05.2021 о 12:00; витребував у сторін відповідні документи (а. с. 83).

13.05.2021 до суду від позивача надійшла заява від 13.05.2021, вих. № 6172/17 (а. с. 88) щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, яка задоволена ухвалою господарського суду від 20.05.2021 (а. с. 97, 98).

Ухвалою від 04.06.2021 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 о 15:00 (а. с. 106).

05.07.2021 до суду повернулися копії ухвал господарського суду від 20.05.2021, адресовані третій особі, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с.108 -111).

Ухвалою від 14.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 28.07.2021 о 12:00, постановив повідомити третю особу про дату і час судового засідання телефонним зв`язком (а. с. 115).

Як вбачається з телефонограми від 14.07.2021, секретарем судового засідання Стретович Н.К. повідомлено третю особу - ОСОБА_1 про дату і час судового засідання за вказаним в ухвалі господарського суду номером телефону (а. с.119).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

За ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників процесу (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце засідання суду, проте не скористався правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, виходячи з того, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Третя особа - ОСОБА_1 в засідання суду не прибув; письмових пояснень суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

03.07.2020 у м. Житомирі на вул. Л. Толстого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "КРАЗ 6510", державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 ; на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz ML 350", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_3 , про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 03.07.2020 (а. с. 21, 22).

Під час ДТП було пошкоджено паркан (огорожу) житлового будинку, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 13.10.2016 (а. с. 36, 37), про що внесено відповідний реєстраційний запис (а. с. 38 - 40).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/574720 від 27.07.2020 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано стягнення - штраф в сумі 340,00 грн. (а. с. 69). Так, судом встановлено, що 03.07.2020 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Л.Толстого, 7 в м. Житомирі автомобілем КРАЗ-6510, д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу за адресою: вул. Л. Толстого, 7, в м. Житомирі та на припаркований "Mercedes-Benz ML 350", д.р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3.а, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав; також судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія в ПП "Елітбуд 1", що підтверджується повідомленням відповідача про ДТП, наданого позивачеві, інформацією наведених у поясненнях, наданих на місці ДТП водієм та в протоколі про адміністративне правопорушення № 517777 (а. с. 71).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "КРАЗ-6510", д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована на підставі договору, укладеного у формі полісу № АО/4736978 від 31.01.2020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "УПСК" (а. с. 62).

Внаслідок ДТП власнику автомобіля "Mercedes-Benz ML 350", д.р.н. НОМЕР_2 та житлового будинку, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, було завдано матеріальну шкоду, загальний розмір якої складає 52715,79 грн.

09.07.2020 ОСОБА_3 подано заяву - повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду від 03.07.2020 (а. с. 21,22), а також заяву про страхове відшкодування від 09.07.2020 (а. с. 23).

08.09.2020 ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акту № 011/037/001603/20/1 від 08.09.2020 (а. с. 15) та додатку № 1 до нього (а. с. 16) здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ "Mercedes-Benz ML350", д.р.н. НОМЕР_2 у розмірі 47798,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13613 від 08.09.2020 (а. с. 17).

16.10.2020 ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акту № 011/037/001750/20/1 від 16.10.2020 (а. с.18) та додатку № 1 до нього (а. с. 19) здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, завданої власнику огорожі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4917,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14596 від 16.10.2020 (а. с. 20).

Отже, загальна сума страхового відшкодування виплаченого позивачем складає 52715,79 грн.

04.01.2021 позивач звернувся з претензією вих. № 4350/17, від 04.01.2021 до відповідача з вимогою відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу на загальну суму 52715,79 грн. (а. с.12,13), однак відповіді не отримано, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

За п.п. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З аналізу ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України 1961-IV вбачається, що страховик має право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника лише у розмірі виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі.

3. Щодо позовних вимог в частині стягнення 52715,79 грн. основного боргу.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП власнику автомобіля "Mercedes-Benz ML 350", д.р.н. НОМЕР_2 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 52715,79 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "КРАЗ-6510", д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу № АО/4736978 від 31.01.2020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "УПСК" (а. с. 62).

08.09.2020 ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акту № 011/037/001603/20/1 від 08.09.2020 (а. с.15) та додатку № 1 до нього (а. с.16) здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ "Mercedes-Benz ML350", д.р.н. НОМЕР_2 у розмірі 47798,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13613 від 08.09.2020 (а. с. 17).

Розрахунок виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб "Mercedes-Benz ML 350", д.р.н. НОМЕР_2 проводився на підставі ремонтної калькуляції №АО-4736978 (а. с. 31-34), за якою вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 122479,06 грн. без ПДВ та 146974,87 грн. з ПДВ.

Згідно із ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ ( фізичний знос) приймається рівним 0,7, оскільки строк експлуатації ТЗ "Mercedes-Benz ML 350", д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП перевищував 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу на замінені складові при розрахунку вартості відновлювального ремонту було прийняте за 0,7 (максимальне значення). Отже, з вартості відновлювального ремонту 122479,06 грн. (без ПДВ) було вирахувано величину фізичного зносу на замінені складові (6346, 67 (вартість робіт) + 7326,27 (вартість матеріалів) + 2132,87 (малоцінні деталі) + 106 643, 25 вартість замінених складових з урахуванням зносу (70%) (106 643,25 - 70% =31 992,98) 47798,79 грн.

Для оцінки шкоди, завданої власнику огорожі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - паркан цегляний від 23.09.2020 (а. с. 41 -53), згідно з яким вартість матеріальної шкоди, завданої власнику огорожі приватного будинку за адресою, АДРЕСА_1, складає 4917,00 грн. (без ПДВ) та 5900,00 грн. з ПДВ.

16.10.2020 ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акту № 011/037/001750/20/1 від 16.10.2020 та додатку № 1 до нього (а. с. 18, 19) здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану власнику огорожі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4917,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14596 від 16.10.2020 (а. с. 20).

Отже, загальна сума страхового відшкодування шкоди, виплаченого позивачем, складає 52715,79 грн.

Зважаючи на положення ст. 1172 ЦК України, п. "г" ч. 1 ст. 38 Закону № 1961-IV та встановлені судом обставини справи щодо причин настання спірної ДТП, особою, відповідальною за завдану шкоду на суму 52715,79 грн., є саме відповідач.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, при виконанні трудових обов`язків та керував автомобілем, який належить відповідачу, що сторонами не заперечується.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про підтвердження правомірності позовних вимог про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 52715,79 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування шкоди в розмірі 52715,79 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

4. 1. Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, судовий збір у повному обсязі покладається на відповідача.

4.2. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону України договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 цього ж Закону України при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. позивачем надано суду договір №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019, додаткову угоду №1 від 21.05.2020 до вказаного договору, ордер серії АІ №1099636, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт про надання правової допомоги №94 від 30.03.2021 до договору про надання правової допомоги, платіжне доручення №12842 від 31.03.2021 про сплату 6000,00 грн. (а. с. 72 - 79).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

В свою чергу, відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.4. ст.129 ГПК України).

Враховуючи якість поданих позивачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, ціну позову, у суду наявні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 6000,00 грн. є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд-1" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 31/10, кв. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, )

- 52715,79 грн. страхового відшкодування шкоди;

- 2270,00 грн. судового збору;

- 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.07.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту: та

3 - відповідачу (реком.) та на електронну пошту: