РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/6371/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 230896 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 230896 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного Договору №53.20-148 від 15.06.2020 про надання послуг з оренди та обслуговування санітарних біокабін, в частині повної оплати наданих послуг, в результаті чого, за відповідачем утворилась заборгованість з оплати послуг наданих позивачем філії «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київпастранс» у розмірі 118520 грн, філії «Автобусний парк №2» КП «Київпастранс» у розмірі 72576 грн, філії «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київпастранс» у розмірі 39800 грн. Позивачем 11.04.2021 було направлено лист відповідачу з вимогою оплатити надані послуги, проте відповідачем вказаний лист був залишений без відповіді, а суму заборгованості не було оплачено. У зв`язку з цим позивач просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості по Договору №53.20-148 від 15.06.2020 у розмірі 230896 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

07.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 відкрито провадження у справі №910/6371/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов підтвердив факт укладання між сторонами Договору про надання послуг №53.20-148 від 15.06.2020 та зазначив, що частково заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до долученого позивачем до позовної заяви акта звірки взаємних розрахунків між позивачем та філією «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київпастранс» заборгованість останнього за період з січня 2020 по березень 2021 складає 118520 грн, проте останнім після підписання вищезазначеного акта було частково погашено заборгованість у розмірі 48796 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 48769 грн.

29.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій останній керуючись п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України просив суд зменшити розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково оплатив борг в розмірі 48796 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 182100 грн.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд залишає відповідну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 провадження у справі №910/6371/21 було відкрито - 19.05.2021, тобто строк для подання відповідної заяви сплив 18.06.2021, а тому заява позивача про зменшення позовних вимог б/н датована 24.06.2021 подана з пропуском строку.

Відповідно до ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що до заяви позивача про зменшення позовних вимог не долучалось жодних заяв про поновлення строку на подання відповідної заяви, а тому слід вважати, що заява про зменшення позовних вимог подана ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» з пропущенням процесуального строку на вчинення відповідної дії, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2020 між Комунальним підприємством «Київпастранс» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» (виконавець, позивач) було укладено Договір про надання послуг№53.20-148 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування послуг: «Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень» код 50760000-0 за ДК 021:2015 (послуги з очищення та технічного обслуговування мобільних туалетних кабін (біотуалетів), згідно з технічними вимогами, що визначені у додатку №2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.3.1. договору вартість послуг (ціна договору) визначається згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору і становить 2379720 грн без ПДВ, крім того, ПДВ - 475944 грн, разом ціна договору становить 2855664 грн з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до п. 4.4. договору передача виконавцем та прийняття замовником результатів наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг.

У п. 4.5. договору визначено, що у випадку, якщо замовник має претензії чи зауваження стосовно наданих виконавцем послуг, то він вправі викласти такі претензії чи зауваження письмово, та протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту наданих послуг надати (направити) такі претензії виконавцю.

Відповідно до п. 5.1.2., 5.1.3. замовник зобов`язаний вчасно прийняти послуги по закінченню строку надання послуги і, у разі відсутності зауважень, підписати акти наданих послуг вчасно оплатити послуги у порядку, встановленому договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п.9.1. договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору (Специфікація) сторони погодили вид послуг, одиниці виміру, їх кількість та вартість.

Відповідно до Додатку №2 до договору (Технічні умови) сторони погодили відповідно до умов договору вимоги до мобільних туалетних кабін, мобільних умивальників та загальні вимоги.

Окрім того, у п. 1.5. додатку №2 сторони погодили місяця надання послуг.

Додатковою угодою №1 до договору від 24.12.2020 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема:

У п. 1 додаткової угоди визначено, укласти цю додаткову угоду на продовження строку дії договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року.

Також у п. 2 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1. договору, та викласти його в наступній редакції: «сума цього договору (ціна договору) визначається згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору і становить 2855580 грн без ПДВ, крім того, ПДВ - 571116 грн, разом ціна договору становить 3426696 грн з ПДВ.

У п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди внести зміни до Специфікації до договору.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди, що дані зміни набирають чинності з моменту підписання даної додаткової угоди та діють до підписання нового договору за результатами проведення замовником процедури закупівлі з аналогічним предметом (скасувальна обставина), але не довше 31.12.2021 до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли під час дії цієї додаткової угоди.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач у період з червня 2020 року по січень 2021 року надав відповідачу в особі його філій обумовлені договором послуги.

Так, філії «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київпастранс» надано послуг на загальну суму 207144 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів надання послуг, зокрема №355 від 30.06.2020 на суму 30240 грн, №446 від 31.07.2020 на суму 24192 грн, №537 від 31.08.2020 на суму 30744 грн, №636 від 30.09.2020 на суму 35784 грн, №716 від 31.10.2020 на суму 30744 грн, №781 від 30.11.2020 на суму 20160 грн, №831 від 31.12.2020 на суму 17640 грн, №25 від 31.01.2021 на суму 17640 грн, які підписано представниками позивача та відповідача, без будь-яких зауважень щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт.

Відповідачем вищезазначені послуги було оплачено частково, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість по «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київпастранс» у розмірі 118520 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем («Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київпастранс») за період з січня 2020 року по березень 2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 118520 грн.

Актами наданих послуг, зокрема, №836 від 31.12.2021 на суму 20160 грн, №30 від 31.01.2021 на суму 16128 грн, №81 від 28.02.2021 на суму 16128 грн, №138 від 31.03.2021 на суму 20160 грн, підтверджується що позивачем було надано, а відповідачем (філія Автобусний парк №2) було прийнято без будь-яких зауважень щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт обумовлені договором послуги у період з грудня 2020 року по березень 2021 року на загальну суму 175392 грн.

Проте відповідач (філія «Автобусний парк №2») вищезазначені послуги оплатив частково, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 72576 грн. На підтвердження наявності якої позивачем долучено Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з червня 2020 року по квітень 2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 72576 грн.

Також, суд зазначає, що долученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг, зокрема, №358 від 30.06.2020 на суму 18648 грн, №449 від 31.07.2020 на суму 14112 грн, №540 від 31.08.2020 на суму 11088 грн, №639 від 30.09.2020 на суму 12600 грн, підтверджується, що позивачем на виконання умов договору були надані відповідачу (філія «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо») послуги на загальну суму 56448 грн, а відповідачем відповідні послуги були прийняті без будь-яких заперечень щодо об`єму, якості та строків виконання робіт.

Відповідач (філія «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо») вищезазначені послуги оплатив частково, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 39800 грн.

Позивачем 11.04.2021 було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу в якій останній зазначив, що у зв`язку із невиконанням КП «Київпастранс» умов договору станом на 31.03.2021 борг за надані послуги філії «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київспастранс» складає 118520 грн, за надані послуги філії «Автобусний парк №2» КП «Київспастранс» складає 72576 грн та за надані послуги філії «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» КП «Київспастранс» - 39800 грн, у зв`язку з чим позивач просив погасити вищезазначену заборгованість протягом 7 календарних днів від дня отримання відповідної вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем умов договору в частині надання визначених у ньому послуг, зокрема, на підтвердження даних обставин, позивачем долучено до матеріалів справи копії актів надання послуг, які підписані відповідачем без будь-яких зауважень щодо об`єму, якості та строків виконання робіт.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов`язання в частині оплати за отримані від позивача послуги в розмірі 230896 грн.

Проте, суд зазначає, що в ході розгляду справи разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було долучено докази щодо часткової оплати заборгованості у розмірі 48796 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, зокрема №КТД00946/2 від 23.03.2021 на суму 10000 грн, №КТД00947/2 від 23.03.2021 на суму 10000 грн, №КТД01357/2 від 05.04.2021 на суму 14192 грн, №КТД00200/1 від 25.05.2021 на суму 8820 грн та №КТД01765/2 від 25.05.2021 на суму 5784 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав факт надання позивачем обумовлених у договорі послуг та не заперечував щодо прострочення оплати за отримані послуги в частині 182100 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позивач звернувся із позовною заявою 17.04.2021, проте враховуючи що відповідно до долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень відповідачем до подачі даної позовної заяви було частково погашено заборгованість за спірним договором, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 34192 грн.

Також суд зазначає, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основної заборгованості за спірним договором в розмірі 14604 грн та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині, оскільки під час розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість.

Враховуючи зазначені вище обставини та визнання відповідачем наявної заборгованості у розмірі 182100 грн, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стосовно розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з поданого позивачем позову, останній просить стягнути з відповідача на свою користь 23500 грн витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, 06.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача на підтвердження понесених судових витрат подано копію Договору про надання правової допомоги №08/04/21 від 08.04.2021 укладений між позивачем та адвокатом Котягіним А.С., копію рахунку №1 від 08.04.2021 на суму 7500 грн, копію платіжного доручення №45 від 28.04.2021 на суму 7500 грн, копію Акта приймання-передачі наданих послуг за договором №08/04/21 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на оплату правової допомогу адвоката, враховуючи складність розглядуваної справи та беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні», суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про покладення на відповідача витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 6390 грн

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» заборгованість в розмірі 182100 (сто вісімдесят дві тисячі сто) грн, а також витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 6390 (шість тисяч триста дев`яносто) грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн 50 коп.

Провадження у справі №910/6371/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 14604 (чотирнадцять тисяч шістсот чотири) грн закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 22.07.2021.

Суддя Я.В. Маринченко