УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1157/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Демчана О.І. та додані до неї матеріали

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021

у справі № 906/1157/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Демчана О.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 906/1157/17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2021 у справі №906/1157/17, зокрема, в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.2021 у справі №906/1157/17 скасовано, прийнято нове судове рішення про задоволення клопотання №390 від 11.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ФК "Інновація" Демчана О.І. та призначення ліквідатором ТОВ "ФК "Інновація" арбітражного керуючого Постоленка В.О.; відсторонено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у справі №906/1157/17; призначено ліквідатором ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Постоленка В.О.; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана О.В. до 15.06.2021 передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації банкрута ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", арбітражному керуючому Постоленко В.О."

Перевіривши наведені у касаційній скарзі арбітражного керуючого Демчана О.І. доводи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справ здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 9 КУзПБ передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Перелік судових рішень, визначений у ч. 3 ст. 9 КУзПБ, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення ліквідатором ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Постоленка В.О., можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено ч. 3 ст. 9 КУзПБ.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну кредитора правонаступником у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Демчана О.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 906/1157/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ч. 3 ст. 9 КУзПБ, викладена в ухвалах від 13.07.2020 у справі № 908/671/18, від 26.06.2020 у справі № Б3/081-12/24, від 16.06.2020 у справі № 922/3369/19, від 28.04.2020 у справі № 914/2618/16, 23.07.2020 у справі № 923/1536/15, від 14.07.2021 у справі № 911/3815/15.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 9 КУзПБ , ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Демчану О.І. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 906/1157/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.