ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1405/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 1453/21)

за позовом фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 525 048,20 грн. та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021р. фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни, в якій просить суд:

1) стягнути з відповідача 160 548,35 грн. заборгованості, у тому числі: 145 600 грн. заборгованості з орендної плати за користування обладнанням, 1 620,85 грн. 3% річних, 6 777,30 грн. інфляційних втрат та 6 550,20 грн. пені;

2) витребувати від фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни на користь фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни передане згідно договору оренди №1 від 30.05.2017р. обладнання, перелік якого наведений у додатку №1 від 30.05.2017р. та складається з наступного: Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; Холодильна установа NIX-SI Sn: 7215030D інв. № 02001158; Знищувач насекомих інв. № 02001173; Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; Кондиціонер MIDEA Sn: 37 інв. № 02001172; Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; Бойлер Gorenije інв. № 02001170; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв.№02001153; Стіл нерж. під касу # 2 700х1400х1000 №02001169; Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

Також, просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Стародумова І.С. зазначила, що вона за договором оренди обладнання від 30.05.2017р. передала відповідачу обладнання за переліком. З вересня 2020 року по 28.04.2021р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати, наразі договір є розірваним, проте відповідач не повернула частину орендованого майна, яке зазначене у позовній заяві, та не сплатила орендну плату (на яку позивачем нараховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.202021р. №916/1405/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни (вх. № 1453/21 від 24.05.2021р.) і додані до неї документи повернуто, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.202021р. №916/1405/21 скасовано, матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни (вх. № 1453/21 від 24.05.2021р.) передано господарському суду Одеської області для продовження розгляду.

26.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1405/21.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

По-перше, згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить інформації щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своєї позиції, позивач, зокрема, зазначає, що:

- 30.05.2017р. Стародумова Інна Сергіївна, як ФОП придбала у ТОВ «Агропереробка», обладнання ковбасного цеху та іншого торгового обладнання, яке використовувалось останнім для здійснення господарської діяльності і розділки та продажу м`ясної продукції та належність вказаного обладнання товариству «Агропереробка», що підтверджується п. 63 Додатка № 2 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2012 р.;

- 19.05.2016р. ФОП Антонова Марина Олександрівна взяла в оренду частину нежитлового приміщення площею 25,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29, загальна площа якого становить 91,7 кв.м., іншу частину вказаного нежитлового приміщення було оформлено шляхом надання в оренду на іншого працівника ФОП Карапетяна Артура Ашотовича;

- приватним виконавцем було виконано ухвалу господарського суду про арешт майна, під час чого майно було передане на відповідальне зберігання позивачу та частину обладнання було повернуто 28 квітня 2021р.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази придбання 30.05.2017р. ФОП Стародумовою І.С. обладнання ковбасного цеху та іншого торгового обладнання у ТОВ «Агропереробка»; додатку № 2 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2012 р.; договору оренди приміщення від 19.05.2016р., згідно якого ФОП Антонова М.А. взяла в оренду частину нежитлового приміщення площею 25,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29, загальна площа якого становить 91,7 кв.м.; докази передання приватним виконавцем 19.05.2021р. на відповідальне зберігання позивачу майна на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р.; докази повернення позивачу відповідачем частини обладнання 28.04.2021р.

Недотримання приписів ст.ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ФОП Стародумової Інни Сергіївни, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: інформації щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів придбання 30.05.2017р. ФОП Стародумовою І.С. обладнання ковбасного цеху та іншого торгового обладнання у ТОВ «Агропереробка»; додатку № 2 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2012 р.; договору оренди приміщення від 19.05.2016р., а саме: - згідно якого ФОП Антонова М.А. взяла в оренду частину нежитлового приміщення площею 25,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29, загальна площа якого становить 91,7 кв.м.; доказів передання приватним виконавцем 19.05.2021р. на відповідальне зберігання позивачу майна на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р.; доказів повернення позивачу відповідачем частини обладнання 28.04.2021р.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни (вх.№ 1453/21 від 24.05.2021р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: інформації щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів придбання 30.05.2017р. ФОП Стародумовою І.С. обладнання ковбасного цеху та іншого торгового обладнання у ТОВ «Агропереробка»; додатку № 2 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2012 р.; договору оренди приміщення від 19.05.2016р., а саме: - згідно якого ФОП Антонова М.А. взяла в оренду частину нежитлового приміщення площею 25,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення № 29, загальна площа якого становить 91,7 кв.м.; доказів передання приватним виконавцем 19.05.2021р. на відповідальне зберігання позивачу майна на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р.; доказів повернення позивачу відповідачем частини обладнання 28.04.2021р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26.07.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко