ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1329/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 85 050,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 зупинено провадження у справі № 904/1329/18 до закінчення проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 672 від 27.04.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року справу № 904/1329/18 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року прийнято справу № 904/1329/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та поновлено провадження у справі з 03.06.2021 року, та призначено підготовче засідання на 03.06.21 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представник відповідача не з`явився.

03.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року.

У судове засідання 24.06.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

24.06.2021 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2021 року о 14:30 год.

08.07.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про призначення повторної експертизи.

13.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № ЦУП-8/3787 від 12.07.2021 року на клопотання вих. № б/н про призначення повторної експертизи.

У судове засідання 13.07.2021 року з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи по справі № 904/1329/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 20.07.2021 року о 12:30 год.

13.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № ЦУП-8/3787 від 12.07.2021 року на клопотання вих. № б/н про призначення повторної експертизи.

19.07.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від б/д про призначення повторної експертизи та повернення справи №904/1329/18 до розгляду у підготовчому провадженні вих. № б/н від б/д.

Представники сторін у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 20.07.2021 року не з`явилися.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2021 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 20.07.2021 року о 12:30 год.

Проте, відповідне клопотання про призначення повторної експертизи відповідачем було подано до суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Однак, Заявником не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог у визначені законом строки.

Таким чином, подання відповідачем до суду відповідного клопотання тільки 20.07.2021 року зумовлює висновок суду про затягування відповідачем розгляду справи, що є недопустимим.

За таких підстав, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи було подано після закінчення підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення повторної експертизи підлягає відмові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 2, 46, 177, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи по справі № 904/1329/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 22.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік