ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 915/1203/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Волкожа С.В. за посвідченням

від позивача-1: Дівущак А.Ю., за витягом з ЄДРПОУ

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Миколаївської обласної прокуратури на рішення (дії) органу державної виконавчої служби у справі № 915/1203/20

за позовом: керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул.Спаська, 28, e-mail: ) в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, e-mail: )

2) Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Василівка, вул. Лісна, 6, ідентифікаційний код 00993567, e-mail: )

до відповідачів:

1) Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 04056693 e-mail: )

2) Приватного підприємства "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41, ідентифікаційний код 34742182 e-mail: )

про: визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку у стані який існував до порушення прав

особа, дії якої оскаржуються: начальник Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенко А.В. (57401, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Центральна, 41, e-mail: )

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївської обласної прокуратури надійшла скарга № 15/1-845вих-21 від 17.06.2021 (вх. № 9486/21) на рішення (дії) органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати недійсним та скасувати повідомлення начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка А.В. від 08.06.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2021 у справі № 915/1203/20 про зобов`язання Приватного підприємства "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС" повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :09:000:0438 нормативною грошовою оцінкою 3734081,73 грн. в межах населеного пункту села Коблеве Березанського району Миколаївської області у придатному для використанні стані шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2021 року скаргу на рішення державного виконавця у справі №915/1203/20 призначено головуючому судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 24.06.2021 вказану скаргу було призначено до розгляду на 01.07.2021, про що також повідомлено учасників справи та орган ДВС телефонограмою.

30.06.2021 на електронну адресу суду та 02.07.2021 на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. №№ 9996/21, 10107/21), в якому Приватне підприємство "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС" просило оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 915/1203/20 по розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 01.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд скарги Миколаївської обласної прокуратури на рішення (дії) органу ДВС відкладено на 14.07.2021 о 10:00.

02.07.2021 від Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист № 6007/87-36 від 29.06.2021 (вх. № 10096/21), в якому орган ДВС просить відкласти призначений на 01.07.2021 розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з піврічним звітом та неотриманням копії скарги на дії державного виконавця.

14.07.2021 в судове засідання з`явилися представники прокуратури та позивача-1 - Кабінету Міністрів України, яких суд заслухав.

Від органу ДВС, позивача-2 та відповідачів у справі представники в судове засідання не з`явилися, їх явка судом обов`язковою не визнавалася.

Позивач-2 отримав ухвалу суду від 01.07.2021 - 06.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 733.

Ухвала суду від 01.07.2021, яку надіслано на адресу відповідача-2, повернена поштовим відділенням з відміткою "інші причини адресат відсутній" (штрихкодовий ідентифікатор 717.

Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав ухвалу суду від 01.07.2021 - 05.07.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 110.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд визнає, що неявка представників органу ДВС, позивача-2 та відповідачів не є перешкодою для розгляду скарги на дії ДВС.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача-1 в судовому засіданні підтримав скаргу прокурора.

14.07.2021 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги Миколаївської обласної прокуратури та заслухавши присутніх представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 у справі №915/1203/20 задоволено позов Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до відповідачів Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Приватного підприємства "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС", вирішено, зокрема, Приватному підприємству "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС" повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :09:000:0438 нормативною грошовою оцінкою 3734081,73 грн. в межах населеного пункту села Коблеве Березанського району Миколаївської області у придатному для використанні стані шляхом демонтажу тимчасових споруд.

14.05.2021 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Миколаївською обласною прокуратурою 25.05.2021 вказаний виконавчий документ надіслано для примусового виконання до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

08.06.2021 начальником відділу ДВС Кононенком А.В. прийнято рішення (повідомлення) про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі "Савіцький проти України" (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 915/1203/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення або за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

В силу положень ст. 1 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений розділом VIII вказаного Закону, зокрема згідно зі ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Всупереч вказаних положень Закону начальником відділу ДВС Кононенком А.В. не вжито заходів, необхідних для фактичного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 у справі № 915/1203/20, у встановленому ст. 63 Закону порядку і безпідставно прийнято рішення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дії начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка А.В. щодо винесення повідомлення від 08.06.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2021 у справі № 915/1203/20 про зобов`язання Приватного підприємства "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС" повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :09:000:0438 нормативною грошовою оцінкою 3734081,73 грн. в межах населеного пункту села Коблеве Березанського району Миколаївської області у придатному для використанні стані шляхом демонтажу тимчасових споруд і саме повідомлення начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка А.В. від 08.06.2021 є неправомірними, а отже скарга Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-845вих-21 від 17.06.2021 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-845вих-21 від 17.06.2021 (вх. № 9486/21) - задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати повідомлення начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка А.В. від 08.06.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2021 у справі № 915/1203/20 про зобов`язання Приватного підприємства "РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС" повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :09:000:0438 нормативною грошовою оцінкою 3734081,73 грн. в межах населеного пункту села Коблеве Березанського району Миколаївської області у придатному для використанні стані шляхом демонтажу тимчасових споруд.

3. Зобов`язати Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у порядку ст. 345 ГПК України повідомити суд та стягувача про виконання даної ухвали суду.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.07.2021.

Суддя В.С. Адаховська