ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа№ 910/18734/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021)

у справі №910/18734/20 (суддя: Босий В.П.)

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 30.10.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято з порушенням норм процесуального права та без належного вручення вимог позивачу, у зв`язку з чим АТ «Українська залізниця» вказує на наявність підстав для визнання такого рішення недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року у справі № 910/18734/20 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду справи №910/18734/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18734/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/18734/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021.

Представники позивача, відповідач та апелянт у судове засідання 23.06.2021 з`явились та надали пояснення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не погоджується з рішенням та вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не було надано належної оцінки наданих філією доказів.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.10.2020 № 35-р/тк.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позов заявлено не Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (), а Акціонерним товариством «Українська залізниця» ().

Водночас, звертаючись з апеляційною скаргою Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не надала доказів на підтвердження у неї повноважень подавати апеляційні скарги від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця», як і не надала доказів, що рішення у справі стосується її прав чи охоронюваних законом інтересів, що б могло бути підставою для самостійного оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу Украйни юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з апеляційної скарги від 18.05.2021, її підписав адвокат А.В. Оксень як представник АТ Укразалізниця» в особі філії «ЦЗВ» за довіреністю.

Відповідно до наданої Довіреності в порядку передоручення адвоката уповноважив заступник директора філії Василенко Ю.О.

Відповідно до п. 15 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 №735 (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги,) (надалі - Статут), товариство має право від свого імені вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем та відповідачем у суді, крім випадків, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з п. 18 Статуту, товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Згідно з Положенням про філію «Центр забезпечення виробництва» долученим до апеляційної скарги, філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи (п.2.1).

Відповідно до п.п 5.1., 5.3. Положення про філію керівництво Філією відповідно до статуту Товариства та цього положення здійснюється директором філії, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, передбаченому статутом Товариства та його внутрішніми нормативними документами.

У відповідності до п. 2.5. Положення про філію у випадку виникнення розбіжностей між положеннями статуту Товариства та цим Положенням застосовуються положення статуту Товариства.

Відповідно до п. 87 Статуту колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є правління.

Згідно з п. 88 Статуту, правління діє на підставі законодавства, цього Статуту та положення про нього. Правління підзвітне вищому органові та наглядовій раді і організовує виконання їх рішень. Правління діє від імені товариства у межах, установлених законодавством, цим Статутом і положенням про нього. Діяльність правління регулюється принципами економічної доцільності та спрямована на одержання прибутку та збільшення вартості товариства.

Відповідно до п. 87 Статуту очолює правління голова, який призначається та звільняється з посади вищим органом. Строк повноважень голови та членів правління становить три роки. Одна і та сама особа може бути головою або членом правління неодноразово.

Згідно з пп.28 п. 128. Голова правління представляє інтереси товариства в судах та здійснює відповідні повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до п.165 Статуту, керівники філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства несуть відповідальність, передбачену законом, за забезпечення на належному рівні організації бухгалтерського обліку, збереження бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності протягом установленого законодавством строку, за порушення фінансової, розрахунково-платіжної і касової дисципліни, за повноту та достовірність складеного фінансового плану, окремого балансу, оперативної, фінансової, статистичної і податкової звітності, а також за своєчасність її подання відповідним органам товариства, за своєчасну сплату податків і зборів до бюджетів відповідно до законодавства, цього Статуту та положень про філії, представництва, інші відокремлені підрозділи товариства.

Враховуючи вказані умови статуту ПАТ «Українська залізниця», чинного на момент підписання апеляційної скарги, та Положення про філію, виключно виконавчий орган - правління та голова правління або адвокат може представляти інтереси позивача в суді. Посадові особи філій відповідача не є його виконавчим органом. Також варто зазначити, що відповідно до позовної заяви, апеляційної скарги та процесуальних документів судів у даній справі позивачем є АТ «Українська залізниця», а не її філія. А враховуючи, що заступник директора філії, про якого відсутні відомості в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань не має права представництва ні залізниці ні філії в суді, то відповідно він і не наділений повноваженнями доручати таке представництво у порядку передоручення адвокату.

Як наслідок, адвокат Оксень Андрій Вікторович не мав повноважень та права на підписання апеляційної скарги ні від імені ПАТ «Укрзалізниця», ні від імені філії Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 14.03.2018 у справі №910/22324/16, від 21.03.2018 у справі №914/2771/16, від 21.03.2018 у справі №916/3283/16.

Колегія суддів враховує, що з моменту прийняття вказаних рішень до моменту подання апеляційної скарги у даній справі вносились зміни до Статуту, однак вони не впливають на висновки, які зроблено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Дослідивши оскаржуване рішення, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду не містить жодних посилань щодо вирішення питання про права чи обов`язки філії.

В свою чергу, положеннями статті 239 Цивільного кодексу України визначено, що повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не мала відповідних повноважень, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/18734/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/18734/20 закрити.

2. Матеріали справи №910/18734/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна