УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азот"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючого), Остапенка О. М., Отрюха Б. В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Азот"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Азот" (далі - ПрАТ "Азот") надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 925/288/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/288/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.07.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.

15.03.2021 Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу, якою залишено без руху заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відкриття провадження у справі № 925/288/21 про банкрутство ПрАТ "Азот", надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області вимог до боржника відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; зазначенням вірного місцезнаходження боржника; наданням належним чином засвідчених копій всіх додатків до Договору, на який посилається заявник, що є його невід`ємними частинами, про надання яких зазначено у заяві; надання документального підтвердження часткового виконання боржником своїх зобов`язань по справах № 925/308/13-г та № 925/2073/13 шляхом їх сплати у добровільному порядку; надання копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 про визнання наказу у справі № 925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПрАТ "Азот" подано через Господарський суд Черкаської області апеляційну скаргу на ухвалу від 15.03.2021.

19.03.2021 Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу про повернення ПрАТ "Азот" апеляційної скарги на ухвалу від 15.03.2021.

Повертаючи вказану апеляційну скаргу, суд першої інстанції зазначив, що ухвала про залишення заяви без руху не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ПрАТ "Азот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі № 925/288/21, ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 прийняти до розгляду.

22.06.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ "Азот", ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі № 925/288/21 залишено без змін.

При винесені вказаної постанови, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азот" без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку з чим на підставі пункту 17.11 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на таку ухвалу підлягає поверненню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановлений статтею 255 ГПК України.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ані стаття 174 ГПК України, ані стаття 37 Кодексу України з процедур банкрутства не містять норми, які б передбачала можливість оскаржити судове рішення про залишення заяви без руху, в даному випадку, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Не містить такої ухвали і перелік, наведений у статті 255 ГПК України.

Відтак, на підставі зазначеного суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021, якою було залишено без руху заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азот" та надано строк на усунення недоліків, не підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Заперечення на таке судове рішення може бути включене при оскарженні ухвали про відмову в прийнятті, поверненні заяви, або відкритті провадження у справі про банкрутство.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає самостійному оскарженню, то місцевий господарський суд правомірно застосував пункт 17.11 розділу ХІ ГПК України та повернув апеляційну скаргу скаржнику - ПрАТ "Азот".

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення від 19.03.2021 з наведених скаржником у апеляційній скарзі доводів.

Одночасно колегія суддів зазначила, що відповідно до пункту 17.11 розділу ХІ ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 17.11 розділу ХІ ГПК України оскарженню не підлягає.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм ГПК України.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Азот" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 925/288/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 925/288/21.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк