ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. Справа № 363/3617/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до Садівницького товариства «Глядин»

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_10

8. ОСОБА_11

9. ОСОБА_12

про визнання рішень загальних зборів недійсними

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Садівницького товариства «Глядин» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» про: скасування ліквідації СТ «Глядин»; зняття ОСОБА_13 з посади голови ліквідаційної комісій та тимчасово виконуючого обов`язки голови СТ «Глядин»; затвердження нової редакції Статуту СТ «Глядин»; проведення державної реєстрації нової редакції Статуту СТ «Глядин»; обрання нового складу Ради уповноважених СТ «Глядин»; призначення головою Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_4 з 19 червня 2016 року; призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_5 з 19 червня 2016 року та обрання Правління СТ «Глядин», які оформлені протоколом №16 позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» від 19 червня 2016 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2021 у справі №363/3617/17 позов задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» про скасування ліквідації СТ «Глядин»; зняття ОСОБА_13 з посади голови ліквідаційної комісій та тимчасово виконуючого обов`язки голови СТ «Глядин»; затвердження нової редакції Статуту СТ «Глядин»; проведення державної реєстрації нової редакції Статуту СТ «Глядин»; обрання нового складу Ради уповноважених СТ «Глядин»; призначення головою Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_4 з 19 червня 2016 року; призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_5 з 19 червня 2016 року та обрання Правління СТ «Глядин», які оформлені протоколом №16 позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» від 19 червня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 у справі №363/3617/17 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2021 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Глядин» за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання рішень загальних зборів недійсними закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 справу №363/3617/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Глядин» за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання рішень загальних зборів недійсними передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 08.07.2021, справу №363/3617/17 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 174 ГПК України, в редакції станом на момент постановлення вказаної ухвали, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

У відповідності до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на дату подання позовної заяви - 21.09.2017, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Так, приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на дату звернення позивачів до суду, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на дату звернення позивачів до суду, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2017 року в розмірі 1 600,00 гривень.

З огляду вказаного вище та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору суд дійшов висновку, що за подання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову до Садівницького товариства «Глядин» про визнання рішення загальних зборів недійсними належний до сплати розмір судового збору складає по 1 600,00 грн з кожного з позивачів.

Натомість, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №42250 від 20.09.2017, судовий збір сплачено ОСОБА_3 у сумі 640,00 грн, що не відповідає положенням зазначених вище норм закону щодо належного до сплати розміру судового збору, як наслідок сума недоплаченого судового збору складає відповідно:

- ОСОБА_1 - 1 600,00 грн;

- ОСОБА_2 - 1 600,00 грн;

- ОСОБА_3 - 960,00 грн.

Поряд з тим згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на дату подання позовної заяви - 21.09.2017, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак додані до позовної у якості доказів копії усіх документів не засвідчено належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, оскільки кожна із сторінки з доданих до позову копій документів не містять відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на дату подання позовної заяви - 21.09.2017, стосовно необхідності додання до позовної заяви документів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на момент постановлення вказаної ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі, а саме:

- ОСОБА_1 - 1 600,00 грн;

- ОСОБА_2 - 1 600,00 грн;

- ОСОБА_3 - 960,00 грн;

2) належним чином засвідчених копій усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема