УХВАЛА

м. Київ

23.07.2021Справа № 910/2125/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про забезпечення позову

Особи, які можуть одержати статус учасника справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком»

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом встановлення заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» заходи, передбачені розділом 1.7. Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про забезпечення позову задоволено повністю.

В подальшому постановою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково, внаслідок чого ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі 910/2125/21 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 заяву передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду заяви про забезпечення позову № 910/2125/21, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Велінком» задоволено, а матеріали заяви про забезпечення позову № 910/2125/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 21.07.2021 матеріали справи № 910/2125/21 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Вирішуючи питання про прийняття справи № 910/2125/21 до свого провадження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2776/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1, 9, 13 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява про забезпечення позову № 910/2125/21 наразі є такою, що подана на стадії розгляду справи і має бути розглянута саме в рамках справи № 910/2776/21, оскільки, заява була подана саме з метою забезпечення позову, що є предметом розгляду у справі № 910/2776/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, оскільки при визначенні складу суду з розгляду заяви про забезпечення позову № 910/2125/21 не було враховано приписи ст. 136, 138 ГПК України щодо видів заяв про забезпечення позову, порядку їх подання та розгляду, суд доходить висновку, що визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову № 910/2125/21 - судді Комарової О.С. - відбулось з порушенням встановленого процесуальним законом порядку визначення судді для розгляду такої справи, що в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про неможливість розгляду заяви суддею Комаровою О.С. та є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Комарової О.С. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про забезпечення позову, підлягає задоволенню, а матеріали справи № 910/2125/21 підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 36, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Комарової О.С. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про забезпечення позову.

Відвести суддю Комарову О.С. від розгляду справи № 910/2125/21.

Матеріали справи № 910/2125/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова