ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2021 р. Справа № 926/1904/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Гриців В.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Гарант» б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст рішення складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства «Гарант», с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства «Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн. відмовлено.

Приватним підприємством «Гарант» подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, у складі колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Кордюк Г.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Гарант» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19.

В подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяви суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідводи суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №342 від 14.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Галушко Н.А. та судді-члена колегії Желіка М.Б., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату №379 від 27.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Матущака О.І., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

07.06.2021 від ПП "Гарант" надійшла заява б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи № 926/1904/19.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та відповідно до ст. 32 ГПК України матеріали справи №926/1904/19 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ПП "Гарант" б/н від 04.06.2021 (вх. №01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 визначено склад суду для розгляду заяви про відвід суддів: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л. та Бонк Т.Б.

Однак, враховуючи, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 було задоволено заяви суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л. про самовідвід у справі №926/1904/19, то, відповідно, зазначені члени колегії суддів, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді справи №926/1904/19, взяли самовідвід від розгляду заяви про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 визначено склад суду для розгляду заяви про відвід суддів: Бойко С.М., Гриців В.М. та Бонк Т.Б.

Колегією суддів з`ясовано, що заява ПП "Гарант" б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи № 926/1904/19 мотивована тим, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.), якою визнано необґрунтованими зазначені ПП «Гарант» підстави для відводу та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19, є незаконною та в ній колегією суддів умисно спотворено фактичні обставини справи, якими обґрунтовано заяву про відвід судді - члена колегії Якімець Г.Г., від розгляду справи 926/1904/19.

Зокрема, заявник зазначає, що судді Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т., Якімець Г.Г. умисно перекручують та спотворюють зміст приписів ч.4 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

На переконання заявника, колегія суддів з невідомих причин, сприймає аргументи в заяві про відвід судді Якімець Г.Г., як особисту незгоду ПП «Гарант» із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 у справі №10/133 без змін.

Разом з тим, як стверджує заявник, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду - головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., чомусь забуває вказати на ту обставину, що незгоду з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. у справі №10/133, висловив саме Вищий господарський суд України, який своєю постановою від 22.06.2010 задовольнив частково касаційну скаргу, скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 у справі №10/133, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області. А отже, незгода з процесуальним рішенням висловлена судом касаційної інстанції.

Також, заявник вказує, що скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010, у справі №10/133, з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області свідчить про те, що не існує жодного процесуального рішення, щодо якого ПП «Гарант» висловлює незгоду у заяві про відвід. Тобто, юридично, вже не існує постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010, у справі №10/133, адже вони скасовані судом касаційної інстанції.

Відтак, на думку заявника, все вищенаведене свідчить про те, що, з одного боку, має місце очевидне та умисне приховування фактів і доказів якими була обґрунтована заява про відвід судді Якімець Г.Г., а з іншого боку колегією суддів Західного апеляційного господарського суду - головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., умисно спотворюється (перекручується) дійсний зміст приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, яку застосовано самовільно без прив`язки до того факту, що незгоду з процесуальним рішенням висловив не ПП «Гарант», а суд касаційної інстанції.

На переконання заявника, вищевказані факти свідчать про те, що склад колегії суддів, яка бере участь у цій справі, не відповідає вимогам статті 6 пункту 1 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини», оскільки всі троє суддів продемонстрували поведінку, яка містить ознаки особистої (суб`єктивної) упередженості та небезсторонності. Крім того, явне та умисне перекручування фатів у цій справі, в контексті розглянутої заяви про відвід судді Якімець Г.Г., свідчить про те, що Західним апеляційним господарським судом було порушено положення статті 18 Конвенції у взаємозв`язку зі статтею 6 пунктом 1 Конвенції, оскільки має місце обмеження права ПП «Гарант» на справедливий суд.

А відтак, заявник зазначає, що вказані ним факти свідчать про те, що ПП «Гарант» має «об`єктивно обґрунтовані побоювання» щодо небезсторонності суддів Західного апеляційного господарського суду - головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

Правовими підставами заявленого відводу заявник зазначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19, апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки фактично, підстави заявленого відводу за своєю суттю зводяться до того, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» б/н від 04.06.2021 (вх. №01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

В.М. Гриців