ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 915/1123/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест"

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест",

вул. Гетьманцева, 1, с.Себіно, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653;

e-mail:

до відповідачів:

1) фермерського господарства "Іванов",

вул. Гетьманцева, 1А, с.Себіно, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В",

вул. Прирична, 15, м. Миколаїв, 54048;

третя особа на сторні позивача: Костянтинівська сільська рада,

вул. Гагаріна, 29, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663;

про встановлення безоплатного безстрокового земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фанчі-Інвест" пред?явлено до фермерського господарства (ФГ) "Іванов" та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сфінкс В" позов (з урахуванням заяви від 23.07.2021 про зміну предмета позову) з такими вимогами:

"1. Встановити на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" безстроковий безоплатний земельний сервітут, який полягає у праві проходу та проїзду на автотранспорті , щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0152 (власність Іванов Віктор Дем?янович ФГ " Іванов ") площею 0,0258 га, :02:000:0054 (власність ТОВ "СФІНКС В") площею 0,4674 га, :02:001:0742 (власність Іванов Віктор Дем?янович) 2,871га,

2. Встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту.

3. Стягнути з ФГ "Іванов" 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Себине, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНЦЕВА, будинок 1А та ТОВ "Сфінкс В" 54048, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПРИРИЧНА, буд.15 Код на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" 56623, Миколаївський район Новоодеський район с.Себино, вул.Гетьманцева 1 у солідарному порядку збитки у розмірі 200000 грн.

4. Стягнути з ФГ "Іванов" 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Себине, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНЦЕВА, будинок 1А та ТОВ "Сфінкс В" 54048, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПРИРИЧНА, буд.15 Код на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" 56623, Миколаївський район Новоодеський район с.Себино, вул.Гетьманцева 1 судові витрати судовий збір у розмірі 5270 грн. 1135 грн на заходи забезпечення

5. Стягнути з ФГ "Іванов" 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Себине, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНЦЕВА, будинок 1А та ТОВ "Сфінкс В" 54048, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПРИРИЧНА, буд.15 Код на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень".

Такі вимоги обгрунтовано тим, що позивач орендує у громадянина ОСОБА_2 виробничий комплекс, розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: :02:001:0781, :02:001:0771, :02:001:0780, :02:000:0050.

Позивач стверджує, що доступ (у т.ч. і автотранспорту) до виробничого комплексу та указаних вище земельних ділянок можливий виключно через суміжні земельні ділянки, належні ФГ "Іванов" та ТОВ "Сфінкс В", у зв`язку з чим ТОВ "Фанчі-Інвест" звернулося до відповідачів з пропозиціями про укладення відповідних договорів сервітуту, проте згоди щодо такого укладення не досягнуто.

У зв?язку з викладеними обставинами позивач вважає земельний сервітут таким, що підлягає встановленню за рішенням суду в порядку ст.ст. 402-403 ЦК України.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачами станом на 21.07.2021 заблоковано проїзд техніки, транспортних засобів, а також прохід співробітників позивача через належні ФГ "Іванов" та ТОВ "Сфінкс В" земельні ділянки, встановлення сервітуту щодо котрих є предметом спору в даній справі.

У зв?язку з цим, за твердженнями ТОВ "Фанчі-Інвест", останнім понесено збитки у сумі 200000 грн. у вигляді заробітної плати у зв?язку з простоєм автотранспорту, а також збитки у зв?язку з невиконанням договорів з контрагентами, ? стягнути які позивач вважає необхідним з відповідачів у порядку ст.ст. 224-225 ГПК України.

До вирішення судом питання щодо можливості відкриття провадження за указаним позовом від ТОВ "Фанчі-Інвест" надійшла заява від 23.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи по суті заборонити ФГ "Іванов" та ТОВ "Сфінкс В" та третім особам з відома відповідачів вчиняти будь-які дії щодо закриття (блокування) проходу та проїзду до території та майна ? згаданого вище виробничого комплексу, який використовується позивачем на правах оренди та знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :02:001:0781, :02:001:0771, :02:001:0780, які використовується ТОВ "Фанчі-Інвест" у своїй діяльності.

Заяву мотивовано тим, що 22.07.2021 працівниками позивача зафіксовано блокування проїзду до території підприємства.

Позивач є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощування сільгосппродукції, а також здійснює догляд за належними йому земельними ділянками. Блокування проїзду транспорту підприємства до виробничої бази унеможливить проведення польових робіт по збору врожаю та призведе до порушення здійснення підприємством нормальної господарської діяльності, ускладнить виплату орендної плати за земельні ділянки, тощо.

ТОВ "Фанчі-Інвест" указує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів станом на 21.07.2021 не може виконати своєчасно свої зобов?язання постачальника, зокрема, за договором від 06.07.2021 № 18-с, та в інших договорах через блокування проїзду техніки, транспортних засобів, проходу співробітників товариства до земельних ділянок та господарських будівель ТОВ "Фанчі-Інвест".

При цьому, в якості підстав для вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову товариство посилається на те, що ним було скеровано відповідачам пропозицію укласти договір сервітуту, проте ФГ "Іванов" та ТОВ "Сфінкс В" ухиляються від мирного врегулювання спору.

Подальше блокування проїзду по проїзній частині дороги, що є об?єктом спору, призведе до неможливості виконання рішення суду та зумовить збільшення суми збитків позивача; доцільність вжиття відповідних заходів забезпечення позову також обумовлена необхідністю уникнення подальших збитків позивача внаслідок розірвання договорів з контрагентами.

Позивач вважає, що запропонований ним захід забезпечення позову на теперішній час є найефективнішим, оскільки забезпечить поновлення прав позивача у користуванні спірним об?єктом.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "Фанчі-Інвест" про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред?явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обов?язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов?язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137ГПК України).

Як зазначалося вище, предметом спору в даній справі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є встановлення на користь позивача безстрокового безоплатного земельного сервітуту та стягнення з відповідачів збитків, завданих блокуванням відповідачами з 21.07.2021 проїзду техніки, транспортних засобів, проходу співробітників товариства до земельних ділянок та господарських будівель ТОВ "Фанчі-Інвест".

Разом із тим, обставини блокування доступу до орендованих позивачем земельних ділянок та виробничої бази не можуть бути визнаними такими, що свідчать про те, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову вважає, що запропонований ним захід забезпечення позову забезпечить поновлення прав позивача у користуванні спірним об?єктом, тоді як, по-перше, предметом позову є не поновлення прав позивача на користування земельними ділянками відповідачів для проходу/проїзду, а надання позивачу таких прав шляхом встановлення сервітуту; по-друге, обставини, на які посилається ТОВ "Фанчі-Інвест" (незаконність дій відповідачів, можливість або неможливість доступу до об?єктів позивача іншим шляхом, ніж через ділянки відповідачів, тощо), у значній мірі співпадають з обґрунтуванням позовних вимог, і мають бути дослідженими судом під час розгляду спору по суті, а не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову, про необхідність вжиття яких ставиться питання заявником, у значній мірі ототожнюються зі змістом заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що ТОВ "Фанчі-Інвест" не обґрунтовано наявність підстав для задоволення поданої ним заяви про забезпечення позову.

Отже, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/1123/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко