ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1189/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу №916/1189/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" (65012, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, буд. 11, кв. 13, )

про стягнення 8 124, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" суми основного боргу у розмірі 5 795, 19 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 523, 24 грн., пені у розмірі 1 013, 96 грн., 3 % річних у розмірі 212, 48 грн., штрафу за прострочення платежу у розмірі 10%, що складає 579, 19 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. та судового збору у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 05783 від 26.11.2019р. щодо оплати отриманого товару.

05.05.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

20.05.2021р. за вх.№13763/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" про усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також сторонам роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 24.05.2021р. надіслана позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та отримана останнім 01.06.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 24.05.2021р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, ухвала суду від 24.05.2021р. направлялась відповідачу на електронну адресу, що зазначена у позовній заяві.

Відзив на позов у встановлений в ухвалі суду від 24.05.2021р. строк відповідач до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що строки розгляду даної справи закінчуються 23.07.2021р., вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено:

26.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" (Покупець) укладено договір поставки №05783, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця лікеро-горілчану продукцію та інші продукти харчування, визначені у п. 2.1 цього Договору («Продукція»), а Покупець прийняти та оплатити Продукцію.

Згідно з п. 2.1. договору, фактична кількість, асортимент, ціна партії Продукції, що підлягає поставці Покупцеві, вважається узгодженим Сторонами в момент підписання Сторонами відповідної видаткової накладної.

Пунктом 4.1. договору визначено, що поставка продукції здійснюється окремими партіями.

Відповідно до п. 5.2.договору, датою поставки є дата видаткової накладної, яка видається Постачальником на відповідну партію Продукції. Підписана обома Сторонами видаткова накладна свідчить про фактичну поставку Постачальником Продукції Покупцеві.

Приймання-передача Продукції здійснюється представниками обох Сторін у пункті доставки (або завантаження для подальшого самовивезення) шляхом підписання відповідних накладних.

Згідно з п. 6.2. договору, загальна вартість договору складається з вартості всіх партій Продукції, поставлених покупцю за цим договором та визначається на підставі накладних оформлених за період дії даного договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію Продукції здійснюється Покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Усі витрати, пов`язані з переказом коштів, несе Покупець (п. 6.3 Договору).

Пунктом 6.5 договору, встановлено, що датою оплати Продукції вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Продукції, на розрахунковий рахунок Постачальника або дата внесення касу підприємства.

Відповідно до п. 6.6 договору, оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання замовлення Покупця, здійснюється шляхом сплати Покупцем 100 % вартості партії Продукції протягом 14 календарних днів з дати отримання Покупцем відповідної партії Продукції.

Згідно з п. 7.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно умов Договору Покупець сплачує на користь Постачальника пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 7.3. договору визначено, що незалежно від застосування Постачальником п.7.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно умов Договору протягом більше, ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів Покупець додатково сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції.

Відповідно до п. 9.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.201р. Цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна зі сторін не заявить (письмово) про свій намір розірвати або змінити цей договір.

Додатком №1 до договору поставки Покупець уповноважив на отримання товарно-матеріальних цінностей, та завіряти підписом накладні та супровідні документи наступних осіб: Кривомазов Д.А. - бармен, та Лавриненко М.Р. - директор.

В якості доказів поставки товару відповідачу позивач надав до суду видаткову накладну №1413411 від 15.01.2020р., в якій наявні відомості щодо отримання товару відповідачем на загальну суму 10 795, 19 грн.

В свою чергу, відповідач частково здійснив оплату за поставлений позивачем товар у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@PL164169 від 15.07.2020р.

Також позивачем надано до суду гарантійне зобов`язання від 01.10.2020р. за підписом директора ТОВ "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" Лавриненко М.Р., в якому останній гарантує повне погашення заборгованості в розмірі 5 795, 19 грн. до 01.11.2020р., в разі можливості вказана сума, може бути виплачена на рахунок позивача раніше, вказаного строку.

Борг в сумі 5 795, 19 грн. не сплачений відповідачем, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №05783 від 26.11.2019р., згідно з яким відповідач зобов`язався прийняти та оплатити поставлену позивачем продукцію.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.6 договору, оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого позивачем до виконання замовлення відповідача, здійснюється шляхом сплати відповідачем 100 % вартості партії Продукції протягом 14 календарних днів з дати отримання відповідачем відповідної партії Продукції.

Як встановлено судом господарським судом, 15.01.2020р. позивач поставив відповідачу товар на суму 10795,19 грн., що підтверджується видатковою накладною №1413411 від 15.01.2020р.

В свою чергу відповідач 15.07.2020р. частково оплатив поставлений позивачем товар в розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@PL164169 від 15.07.2020р.

Борг у сумі 5 795, 19 грн. не сплачений відповідачем, як у строк, що встановлений умовами договору - протягом 14 календарних днів з дати отримання товару відповідачем, тобто до 29.01.2020р., так і у строк, який визначений самим відповідачем у листі від 01.10.2020р. - до 01.11.2020р., так і в подальшому.

При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 7.2. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно умов Договору відповідач сплачує на користь позивача пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Перевіривши розрахунок пені, згідно з яким розмір пені становить 1 013, 96 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем без врахування вимог ст.253 ЦК України та ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, судом встановлено, що із врахуванням дати отримання товару відповідачем - 15.01.2020р. та умов договору щодо його оплати останнім протягом 14 календарних днів з дати отримання товару, строк оплати відповідачем товару настав 29.01.2020р. включно. Отже, датою нарахування пені відповідачу - 30.01.2020р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, виходячи з того, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено іншого періоду нарахування пені, кінцевою дату нарахування пені є 29.07.2020р.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи здійснено розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за період з 30.01.2020р. по 29.07.2020р. на суму боргу 5795,19 грн., яку зазначено самим позивачем при здійсненні розрахунку пені, становить 498, 92 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 579, 52 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача та умовам п.7.3. договору, яким встановлено, що незалежно від застосування позивачем п.7.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно умов Договору протягом більше, ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів відповідач додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних становить 212, 48 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем без врахування вимог ст.253 ЦК України.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що за період з 30.01.2020р. по 19.04.2020р. розмір 3% річних становить 212 грн.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, згідно з яким розмір цих втрат становить 523, 24 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основного бору у розмірі 5 795, 19 грн., штрафу за прострочення платежу в розмірі 579, 19 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 523, 24 грн., пені в сумі 498,92 грн. та 3% річних в сумі 212 грн.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві за вх.№1230/21 від 28.04.2021р. позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які очікує понести останній, зазначено розмір судових витрат 21 945 грн., з яких:

- судовий збір, у випадку оскарження в апеляційному порядку судового рішення (рішень) у розмірі 3 405 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.;

- можливі судові витрати, пов`язані у зв`язку із вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, відправкою кореспонденції сторонам по справі у розмірі 5 000 грн.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між тим, позивач не надав до суду доказів, які дозволяють встановити розмір витрат, що понесені останнім у зв`язку із вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, відправкою кореспонденції сторонам по справі, а також взагалі не заявив їх до стягнення з відповідача як у позові, так і під розгляду справи судом у письмовому провадженні.

Щодо відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено господарським судом, позивачем, із врахуванням заяви про долучення документів до матеріалів справи за вх.№ 17308/21 від 29.06.2021р., надано до суду:

1) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, що становлять 9 000 грн.

2) Витяг з договору №30/03-2021 про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Комаха В.В. (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" (Клієнт) 30.03.2021р.

3) Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №30/03-2021 від 30.03.2021р., згідно з якою дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у спорі про стягнення з ТОВ «ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ» на користь ТОВ «ТАІС- ДИСТРИБЬЮШН» заборгованості за договором поставки № 05783 від 26.11.2019р. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд Одеської області).

Пунктом 2 додаткової угоди, визначено вартість послуг:

№ з/пНазва послугиВитрачений час, годиниВартість послуги за годину (грн)Всього (грн)
1.Отримання усної консультації11000.001000,00
2.Дослідження наданих доказів11000,00 1000,00
3.Складання проекту позовної заяви та здійснення розрахунку штрафних санкцій ДО41000,004000,00
4.Представництво інтересів в суді першої інстанції 21500,003000,00
Разом8 9000,00

Згідно з пп. 3.1. п. 3. Додаткової угоди, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6.1 додаткової угоди правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

4) Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №30/03-2021 від 30.03.2021р., згідно з яким вартість наданої позивачу правової допомоги становить 9000 грн. У п. 4 Акту, Адвокат підтверджує, що правова допомога, зазначена в п. 1 цього Акту, сплачена Клієнтом у повному обсязі та не має жодних претензій до Клієнта.

Між тим, господарський суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 24.05.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Отже, судові засідання у справі №916/1189/21 не проводились та сторони у судові засідання судом не викликались. Тому витрати позивача на представництво інтересів в суді першої інстанції вартістю 3000 грн. взагалі виключаються господарським судом із вартості наданої позивачу правової допомоги.

Поряд з цим, господарський суд вважає, що витрати адвоката на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн., не можуть перевищувати ціну позову, є значно завищеними, та із врахуванням при цьому помилково здійснених розрахунків пені та інфляційних втрат задовольняється господарським судом частково в розмірі 4 000 грн.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 125, 87 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 746, 02 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" про стягнення 8 124, 39 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" (65012, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, буд. 11, кв. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, ) суму основного боргу у розмірі 5 795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 19 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 523 (п`ятсот двадцять три) грн. 24 коп., суму пені у розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 92 коп., 3 % річних у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн., штраф за прострочення платежу у розмірі 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 02 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 23 липня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець