СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа № 922/1302/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін :

позивача Панасейко О.Ю.

відповідача Пелецький В.О.

розглянувши апеляційну скаргу КП "ХТМ" (вх.№1833П/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1302/21, повний текст якої складено та підписано 26.05.2021 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1302/21 позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

КП "ХТМ" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1302/21. що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 173 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням апелянта позивачем в позові об`єднано декілька вимог пов`язаних між собою як підставою виникнення (підстава позову) - факт поставки теплової енергії, яка постачається відповідачу загальним обсягом та обліковується за об`єднаним особовим рахунком (17710-8914), а саме: заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 13624 від 01.11.2006 та заборгованість без укладання договору, і за кожний розрахунковий період (календарний місяць) відображується однією сумою у бухгалтерському обліку підприємства, так і поданими доказами рахунками-фактурами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 922/1302/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 20.07.2021.

12.07.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості у сумі 458 423, 68 грн., з яких:

- вартість спожитої теплової енергії за договором у розмірі 207 925, 58 грн., за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року;

- 212 119, 97 грн. вартість спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору, за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року;

- 13 063, 01 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2020 по 01.02.202;

- 25 315, 12 грн. - інфляційні втрати за період з 01.02.2020 по 01.02.2021.

Тобто позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості спожитої теплової енергії за договором № 13624 за адресами: вул. Лопанська, 35, вул. Набережна, 11, кв. 182, вул. Набережна, 11, кв. 183, а також про стягнення вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору за адресами: вул. Квартальна, 3, вул. Кушнарьова, 2, вул. Кушнарьова, 2А, в`їзд Набережний, 4, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська області, які розташовані за різними адресами та різним місцем знаходження.

В обґрунтування об`єднання позовних вимог, позивач вказує, що позовні вимоги мають однакові підстави виникнення та пов`язані поданими до позовної заяви доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 13624 від 01.11.2006 та заборгованість без укладання договору обліковується за об`єднаним особовим рахунком і за кожний розрахунковий період (календарний місяць) відображається однією сумою у бухгалтерському обліку підприємства. У зв`язку із чим, на думку позивача, на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором та стягнення вартості безпідставного споживання теплової енергії підлягають об`єднанню в одному позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1302/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "13" травня 2021 р. о 15:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021, зокрема, залишено позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" (вх. № 1302/21) без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; обґрунтування позовних вимог у відповідності до приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що позивачем об`єднані позовні вимоги, як договірні, так і бездоговірні, а також стосуються різних об`єктів, що розташовані за різними адресами та різним місцезнаходженням; обґрунтування заявлених вимоги про стягнення вартості спожитої теплової енергії за договором за адресами: вул. Лопанська, 35, вул. Набережна, 11, кв. 182, 183 та про стягнення вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору за адресами: вул. Квартальна, 3, вул. Кушнарьова, 2, 2А, в`їзд Набережний, 4, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська області, які розташовані за різними адресами та різним місцем знаходження у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України; максимально чіткої якості та придатної для читання копії договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 11.08.2010.

24.05.2021 представником позивача подані пояснення за вх. № 11997 щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 13.05.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1302/21 позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд встановивши, що об`єкти, за якими позивачем заявлено позовні вимоги, а саме:

- як договірні вимоги (розміщені за адресами: вул. Лопанська, 35, вул. Набережна, 11, кв. 182, 183)

- так і без договірні (розміщені за адресами: вул. Квартальна, 3, вул. Кушнарьова, 2, 2А, в`їзд Набережний, 4, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська обл.)

є різними, розташовані за різними адресами та різним місцем знаходження, а дослідження частини доказів, що стосуються договірних відносин, не має значення для з`ясування обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору (без договірних відносин), дійшов висновку про те, що сумісний та одночасний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку як умовам договору та без договірним відносинам, які виникли між сторонами у справі окремо, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Однак наведений висновок суду першої інстанції колегія вважає помилковим, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог обґрунтовано пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто одним із основних принципів господарського судочинства - є саме своєчасність вирішення судом спору, способом дотримання якого і є можливість роз`єднання позовних вимог, якщо суд вбачає, що це надасть змогу здійснити більш якісний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін.

Водночас, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власних процесуальних обов`язків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в позовній заяві позивачем по справі об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою як підставою виникнення (підстава позову) - факт поставки теплової енергії, яка постачається відповідачу загальним обсягом та обліковується за об`єднаним особовим рахунком (17710-8914), а саме: заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 13624 від 01.11.2006 та заборгованість без укладання договору, і за кожний розрахунковий період (календарний місяць) відображується однією сумою у бухгалтерському обліку підприємства, так і поданими доказами рахунками - фактурами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до процесуального законодавства, наведені судом першої інстанції обставини (різні адреси об`єктів, різні режими споживання теплової енергії тощо) не є підставами залишення позовної заяви без руху (не є недоліками) і не дають суду права вимагати усунення недоліків.

Позивач скористався принципом диспозитивності і сформулював позовну заяву та вимоги позову у той спосіб, який вважає необхідним. Жодних порушень приписів ч.3 ст. 162 ГПК України колегія суддів не вбачає.

У будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

За таких умов примушення позивача судом до «уточнення» або «виправлення» позову носить ознаки перешкоджання у доступі до правосуддя.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог колегія не може визнати вірним.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 26.05.2021 з підстав порушення норм процесуального права, а позовну належить передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП "ХТМ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1302/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1302/21 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов