ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2021 р. Справа№ 910/3965/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повне судове рішення складено та підписано 03.06.2021)

у справі № 910/3965/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця Руденко Олександра Петровича

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 607 365, 52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/3965/21 закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Фізичної особи підприємця Руденко Олександра Петровича заборгованість у розмірі 374 307,56 грн, 3% річних у розмірі 14 227,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 933,67 грн та судовий збір у розмірі 6 277, 03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/3965/21 в частині стягнення з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь ФОП Руденко Олександра Петровича 3% річних у розмірі 14 227,57 грн. та інфляційних втрат у розмірі 29 933,67 грн. та ухвалити нове рішення, в частині, якім відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Вирішити питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу у справі № 920/678/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги скаржником додано опис вкладення від 22.06.2021, який свідчить про направлення копії апеляційної скарги на ім`я Фізичної особи підприємця Руденко Олександра Петровича за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи зазначені дві адреси позивача, як : АДРЕСА_1 так і АДРЕСА_2.

Однак, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження Фізичної особи підприємця Руденко Олександра Петровича Україна, АДРЕСА_2 .

Крім того, в описі вкладення від 22.06.2021 зазначено: п. 2 Копія платіжного доручення №5824 від 07.06.2021. Тоді як, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №5824 від 10.06.2021

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ФОП Руденку Олександру Петровичу на фактичне місцезнаходження юридичної особи, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/3965/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ФОП Руденко Олександра Петровича на фактичне місцезнаходження юридичної особи.

3. Попередити Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко