ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа №870/36/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

секретар судового засідання К.О. Гураль,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за №02/3-65 від 20.04.2021 року (вх. № 01-05/1582/21 від 05.05.2021 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020

у справі № 870/36/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТзОВ "Полетехніка")

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (надалі ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН»)

про стягнення 82618,36 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ "Полетехніка" із заявою за №02/3-65 від 20.04.2021 року (вх. № 01-05/1582/21 від 05.05.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/36/21 визначено суддю О.В. Зварич.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу. Призначено справу № 870/36/21 до розгляду на 07.06.2021 року об 11 год. 00 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали від 11.05.2021 ТзОВ "Полетехніка" листом за № 02/3-80 від 17.05.2021 року (вх. № 01-04/3792/21 від 24.05.2021 року) повідомило Західний апеляційний господарський суд про те, що третейське застереження, наявне в договорі про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №З/Ч 4098 від 24.03.2020 року недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

Третейський суд в листі № 150 від 18.05.2021 року (вх. № 01-09/508/21 від 20.05.2021 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020.

Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року, не надав витребуваної судом інформації.

З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року, 29.06.2021 року розгляд справи було відкладено, востаннє на 26.07.2021 року.

Сторони третейського спору не з`явились в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом і місцем розгляду справи суд встановив таке.

Усі ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/36/21, зокрема й ухвалу від 29.06.2021 року, надіслано позивачу третейського спору на його електронні адреси: ;

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №379 відповідач третейського спору належно повідомлений про прийняття до провадження заяви про видачу наказу та призначення справи до розгляду.

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №870/36/21, зокрема й ухвала від 29.06.2021 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст цих ухвал є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі «Каракуця проти України», (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ТзОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» про стягнення 82618,36 грн., з яких: 63406,00 грн. - основного боргу; 1767,05 грн. - пені; 12681,20 грн. - штраф; 4764,11 грн. - відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №89/2020, між ТзОВ "Полетехніка" (виконавець) та ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» (замовник) укладено договір про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №З/Ч 4098 від 24.03.2020 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування та постачати запчастини та матеріали до сільськогосподарської техніки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно даного договору.

Положеннями п. 7.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга".

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 (третейський суддя Т.І. Кудінова) повністю задоволено позов ТзОВ "Полетехніка". Стягнуто з ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» на користь ТзОВ "Полетехніка" 82618,36 грн.,, з яких: 63406,00 грн. - основний борг; 1767,05 грн. - пеня; 12681,20 грн. - штраф; 4764,11 грн. - відсотки річних, а також 1126,20 грн. - суму третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 7.1 договору №З/Ч 4098 від 24.03.2020 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч.6 ст.56 ЗУ "Про третейські суди", для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за №02/3-65 від 20.04.2021 року (вх. № 01-05/1582/21 від 05.05.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 наступного змісту: Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (місцезнаходження: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, село Проскурівка, ідентифікаційний код 00846429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 82618,36 грн., з яких: 63406,00 грн. - основний борг, 1767,05 грн. - пеня, 12681,20 грн. - штраф, 4764,11 грн. - відсотки річні, а також 1126,20 грн. суму третейських витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (місцезнаходження: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, село Проскурівка, ідентифікаційний код 00846429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.04.2021 року у третейській справі №89/2020 в сумі 1135,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №89/2020 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова Ліга".

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич