ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/468/21

Господарський суд Рівненської області у складі суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний

Жилий Комплекс"

до відповідача: Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний

центр Держапраці"

про стягнення заборгованості в сумі 6 166 грн. 32 коп.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держапраці" про стягнення в сумі 6 166 грн. 32 коп.

Ухвалою суду 15 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/468/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до відповідача Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держапраці" про стягнення в сумі 6 166 грн. 32 коп. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 липня 2021 року.

29 червня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить суд закрити провадження у справі №918/468/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просить судові витрати покласти на відповідача.

05 липня 2021 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що між сторонами було змінено умови договору і відповідачем було виконано зазначені умови, відтак позов є передчасний, тому в його задоволенні слід відмовити. Крім того просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 27 липня 2021 року.

07 липня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній вказує на безпідставність тверджень зазначених у відзиві на позовну заяву, покликається на недосягнення змін умов договору та повернення коштів відповідачем у зв`язку із розірванням договору, також зазначає про безпідставність заявлених до стягнення 1 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із не доведеністю.

У судове засідання 27 липня 2021 року позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вбачає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/468/21 є заборгованість в сумі 6 166 грн. 32 коп., яка утворилася через невиконання умов договору про надання послуг від 19.10.2020 року № ЕЦ-00002719 відповідачем.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" оплатив для позивача борг в розмірі 6 166 грн. 32 коп., що стверджується платіжними дорученнями від 16.06.2021 року №384 на суму 1 000 грн. 00 коп., від 17.06.2021 року № 385 на суму 5 166 грн. 32 коп., призначення платежів: повернення коштів відповідно до листа №15 від 05.05.2021 року.

Отже, судом встановлено, відповідачем оплачено суму боргу для позивача, яка є предметом розгляду справи № 918/468/21 після порушення провадження у справі, зокрема справу порушено 15 червня 2021 року, борг оплачено 16 та 17 червня 2021 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент розгляду справи, а саме станом на 27.07.2021 року, у даній справі відсутній предмет спору щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 166 грн. 32 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 6 166 грн. 32 коп. за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі №918/468/21, судом також враховані наступні твердження відповідача.

07 травня 2021 року Державним підприємством "Рівненський експертно - технічний центр Держпраці" отримано Повідомлення про дострокове розірвання Договору kir 05.05.2021 р. №15.

29 грудня 2020 року ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" надіслало для ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" лист в якому зазначило, що у зв`язку із невиконанням умов договору про надання послуг, вимагало повернути сплачені згідно договору кошти в розмірі 6 166 грн. 32 коп. (а.с. 11).

05 травня 2021 року позивач надіслав для відповідача повідомлення №15 про дострокове розірвання договору, в якому зазначив, що на підставі пункту 3.2.1 договору, такий вважається розірваний достроково (а.с. 17).

Листом від 11.05.2021 року № 143/02-15 ДП "Рівненський ЕТЦ" запропонувало позивачу оформити правовідносини у визначений ГК України спосіб та у випадку бажання розірвати договір № ЕЦ00002719 від 19.10.2020 pоку, запропонувало надати проект договору про розірвання та оформити розірвання правовідносин у передбачений законом спосіб (а.с. 29).

19 травня 2021 року ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" надіслав супровідний лист № 16 для ДП "Рівненський ЕТЦ", в додатках до якого долучено проект угоди про розірвання договору № ЕЦ-00002719 про надання послуг від 19 жовтня 2020 року (а.с. 31 - 32).

Як свідчать матеріали справи, 24 травня 2021 року ДП "Рівненський ЕТЦ" надало відповідь-згоду № 165/1/02-15 та долучено протокол розбіжностей до угоди про розірвання договору № ЕЦ-00002719 про надання послуг від 19 жовтня 2020 року (а.с. 33 - 36).

Суд констатує, матеріали справи містять прокол розбіжностей, який підписаний ДП "Рівненський ЕТЦ" та скріплений відтиском печатки останнього, однак зазначений прокол розбіжностей не підписаний ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" та не скріплений відтиском печатки останнього.

Судами з`ясовано, що сторони намагались узгодити порядок розірвання договору № ЕЦ-00002719 про надання послуг від 19 жовтня 2020 року, проте не досягли згоди щодо строків повернення отриманих відповідачем коштів.

Вбачається відповідачем підписана угода про розірвання договору в редакції з протоколом розбіжностей, в якому пропонувалось внести правки в пункт 3 угоди про розірвання договору, зазначивши - замість 3 днів з моменту укладення угоди повернути отримані кошти, змінити на 50 днів.

Судом встановлено, угода про розірвання договору в редакції протоколу розбіжностей, були підписані відповідачем, одна не підписані позивачем.

Враховуючи зазначені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. ст. 626, 638 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції. При цьому розбіжності, що залишились неврегульованими, необхідно передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним. Коли ж одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що наявними у справі доказами не підтверджується досягнення сторонами згоди щодо зміни умов договору, а саме укладення угоди про розірвання договору №ЕЦ-00002719 про надання послуг від 19 жовтня 2020 року, оскільки така не була підписана ТОВ "Рівненський Жилий Комплекс" в редакції протоколу розбіжностей складених ДП "Рівненський ЕТЦ".

Відтак договір №ЕЦ-00002719 про надання послуг від 19 жовтня 2020 року припинив свою дію у відповідності до повідомлення №15 від 05 травня 2021 року про дострокове розірвання договору, а саме з 26 травня 2021 року.

Зазначені обставини також стверджуються і самими платіжними дорученнями, про які суд зазначав вище, в яких чітко в призначенні платежу вказано, що кошти перераховуються у відповідності до листа №15 від 05.05.2021 року.

Враховуючи усе зазначене вище, вбачається, що матеріалами справи спростовуються викладені у відзиві на позовну заяву обставини, відтак твердження відповідача про те, що позов є безпідставним та передчасним є недоведененими, безпідставними та надуманими, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищезазначені норми права суд, вбачає, що позивачем було сплачений судовий збір у в розмірі 2 270 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням №553 від 10 червня 2021 року і позивач не підтримує своїх вимог (просить суд закрити провадження у справі) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи наведене, судові витрати в розмірі 2 270 грн. покладаються на ДП "Рівненський ЕТЦ".

Щодо заявлених судових витрат ДП "Рівненський ЕТЦ" на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Оскільки провадження по справі №918/468/21 закрито у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу після порушення провадження у справі, то заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп. є безпідставними та не обґрунтованими, не ґрунтуються на жодних нормах права, а тому в задоволенні таких суд відмовляє.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/468/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до відповідача Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держапраці" про стягнення в сумі 6 166 грн. 32 коп. - закрити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держапраці" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7; ідентифікаційний код: 22560691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (33003, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, ідентифікаційний код: 13988757) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на користь Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держапраці" судових витрат на послуги професійної правничої допомоги в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2021 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7).