УХВАЛА

м. Київ

20.07.2021Справа № 43/332 (910/20950/20)

За заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 за нововиявленими обставинами

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1"

(ідентифікаційний код 31167732)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 43/332 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1".

07.06.2021 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене розгляд спарви призначено на 20.07.2021.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 43/332, яким визнано недійсним Договір поставки від 20.10.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (ідентифікаційний код 32105624) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" (ідентифікаційний код 31167732).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 30.06.2020 у справі № 43/332 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (ідентифікаційний код 32105624) на суму 235.624,86 грн., з яких: 40,00 грн. - вимоги першої черги, 235.584,86 грн. - вимоги четвертої черги.

Підставою для визнання грошових вимог кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (ідентифікаційний код 32105624) був Договір поставки від 20.10.2006, який визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 за нововиявленими обставинами.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 43/332 в частині визнання кредитором товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (ідентифікаційний код 32105624) на суму 235.624,86 грн., з яких: 40,00 грн. - вимоги першої черги, 235.584,86 грн. - вимоги четвертої черги, а в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 43/332 - залишити без змін.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько