ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4859/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське

про - розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020, укладеного між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м.Кам`янське

до Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв

про стягнення пені в розмірі 70174грн.97коп., 3% річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача за первісним: Голошивець К.В., ордер серія ВТ №1006755 від 05.07.2021, адвокат;

від позивача за первісним: Колганова Ю.М. ордер серія ВТ №1014397 від 14.06.2021, адвокат.

від відповідача за первісним: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Інтерхімрезерв» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з позовом про: розірвання договору поставки №277від 16.10.2020, укладеного між сторонами; стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційної складової в розмірі 143777грн.15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару (автопричепи, трактор та агрегат для внесення безводного аміаку) на підставі договору поставки №277 від 16.10.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору поставки №277 від 16.10.2020 протягом жовтня 2020року січня 2021року перерахував відповідачу суму в розмірі 4759500грн. В свою чергу, відповідач мав поставити товар в строк до 25.12.2020.

Позивач зазначає, що листами №19/03 від 22.03.2021 та №05/04-21 05.04.2021 повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення сплачених коштів.

Позивач вказує, що пунктом 4.2 договору поставки №277 від 16.10.2020 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язується на першу вимогу продавця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Також позивач посилається на пункт 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 та зазначає, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 за порушення відповідачем строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 189555грн.86коп. за період з 22.01.2021 по 07.05.2021.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 43868грн.25коп. за періоди з 22.01.2021 по 07.05.2021 та з 26.12.2020 по 07.05.2921, інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп. за лютий березень 2021 та за січень березень 2021.

Оскільки відповідач не поставив товар та не повернув сплачені кошти, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів із забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 підготовче засідання відкладено до 05.07.2021.

На адресу суду 16.06.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на позовну заяву. Відповідач за первісним позовом стверджує, що позивачем допущено порушення строків оплати за договором.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що внаслідок неотримання позивачем товару та несплати залишку заборгованості, відповідач був змушений здійснити перевезення товару на адресу його місцезнаходження. Згідно договору (заявки) №25/02 від 25.02.2021 здійснено перевезення техніки на загальну суму 72000грн.

Також відповідач за первісним позовом заперечує щодо можливості одностороннього розірвання позивачем договору поставки №277 від 16.10.2020, після направлення претензії №19/03 від 22.03.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» зазначає, що направило на адресу позивача за первісним позовом відповідь на претензію №3003/1 від 30.03.2021.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору поставки №277 від 16.10.2020, не доведено наявності підстав для його розірвання. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На адресу суду 16.06.2021 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» про стягнення пені в розмірі 70174грн.97коп., 3% річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575грн. Загальний розмір заявленої до стягнення суми складає 304103грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем строків здійснення попередньої оплати згідно зі специфікаціями до договору поставки №277 від 16.10.2020.

Позивач за зустрічним позовом посилається на зміст специфікацій №1 - №4 до договору №277 від 16.10.2020 та стверджує, що ПП «Інтерхімрезерв» повинно було перерахувати ТОВ «Хімпромгруп» до 21.10.2020 включно суму попередньої оплати в розмірі 1818300грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з 10.11.2020 заборгованість відповідача за платежами складала 6380грн. В зустрічному позові зазначено, що ПП «Інтерхімрезерв» було зобов`язано сплатити до 15.12.2020 суму в розмірі 2941200грн. (80% від суми специфікацій №1 - №3 + 6380грн. несплачених 20% від суми специфікацій).

На підставі пункту 4.4 договору №277 від 16.10.2020 та статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення:

- за несвоєчасне перерахування передплати за період 22.10.2020 по 22.01.2021: пеню в розмірі 18238грн.62коп., 3% річних в розмірі 4559грн.65коп., інфляційну складову в розмірі 255грн.88коп.

- за порушення строку перерахування 80% передплати з 15.12.2020 по 22.01.2021: пеню в розмірі 51936грн.35коп., 3%річних в розмірі 12984грн.09коп., інфляційну складову в розмірі 91363грн.71коп.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що з 25.12.2020 засобами телефонного зв`язку продавець постійно повідомляв покупця про можливість отримати товар, необхідність сплати залишку заборгованості. Представники покупця не з`являлися за місцем поставки, відповідних вимог, листів, пропозицій із зазначенням дати отримання товару не надсилали. На підставі пункту 2.9 договору №277 від 16.10.2020 продавець 25.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 склав відповідні акти.

Позивач за зустрічним позовом вказує про замовлення послуг з перевезення техніки до м. Кам`янське (місцезнаходження продавця) і несення витрат з оплати таких послуг через відсутність у товариства економічної доцільності, спроможності, можливості збереження товару, право власності на який отримано покупцем:

- договори(заявки) №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Козиртранс» з перевезення культиватору та трактору (витрати на загальну суму 72000грн.)

- договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Проф Логістікс» (витрати на суму 16575грн. (без ПДВ)).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що здійснює зберігання товару з 26.02.2021 по день звернення до суду з позовом. На підставі наказів ТОВ «Хімпромгруп» «Про встановлення тарифу на зберігання автотранспорту та сільськогосподарської техніки» від 31.12.2020, від 31.03.2021 позивач нарахував плату в розмірі 36200грн. за зберігання чотирьох одиниць техніки за період з 26.02.2021 по 14.06.2021.

З огляду на ціну позову та положення Закону України «Про судовий збір» Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» мало сплатити судовий збір в розмірі 4561грн.55коп.

До зустрічної позовної заяви було долучено платіжне доручення №5975 від 09.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270грн.

На адресу суду 18.06.2021 засобами електронного зв`язку було надано підписане електронним цифровим підписом представника товариства клопотання ТОВ «Хімпромгруп» про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №6028 від 18.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 2291грн.70коп. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом сплачений судовий збір в розмірі 4561грн.70коп.

Відповідно до відбитку календарного штампу на описі вкладення та накладної на поштовому конверті, зустрічний позов був направлений на адресу суду 14.06.2021.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» 01.06.2021 отримало ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021. Таким чином, зустрічний позов поданий в межах встановленого строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 05.07.2021.

На адресу суду 05.07.2021 надійшов відзив Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» на зустрічну позовну заяву. Позивач за первісним позовом зазначає, що у зустрічній позовній заяві та відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» визнає факт оплати позивачем товару за спірним договором. Також позивач за первісним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» підтверджує факт невиконання ним зобов`язань щодо поставки товару за спірним договором та безпідставне зберігання ним вказаного товару.

Позивач за первісним позовом стверджує, що не отримував від відповідача листів про готовність поставити товар на виконання умов спірного договору. Лист №3003.1 від 30.03.2021, на який посилається відповідач за первісним позовом, в обґрунтування вимог за зустрічним позовом направлений не на юридичну адресу Приватного підприємства «Інтерхімрезерв».

Позивач за первісним позовом також зазначає, що не замовляв послуг щодо перевезення товару, замовленого на підставі спірного договору. Крім того, відповідач не повідомляв його про зміну місця отримання замовленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання на відкладено на 20.07.2021.

На електронну пошту суду 15.07.2021 надійшло клопотання ТОВ «Хімпромгруп» про відкладення підготовчого засідання. В обгрунтвання представник відповідача за первісним позовом посилається на перебування у відпустці з 16.07.2021 до 02.08.2021. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника ТОВ «Хімпромгруп».

На адресу суду 16.07.2021 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позвону заяву, в якій ТОВ «Хімпромгруп» підтримує первісний позов та заперечує проти задоволення зустрічного позову.

ТОВ «Хімпромгруп» вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом не заперечує факту його повідомлення засобами телефонного зв`язку, на підтвердження чого було долучено відповідні акти. При цьому, положення договору не містять вимоги щодо форми повідомлення сторони про готовність продукції до передання.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «Хімпромгруп» направило лист №3003.1 від 30.03.2021 не на офіційну юридичну адресу ПП «Інтерхімрезерв».

На думку ТОВ «Хімпромгруп», факт подання позову є небажанням ПП «Інтерхімрезерв» виконувати умови договору та перекладанням відповідальності на добросовісну сторону. Окільки, відповідач за первісним позовом неодноразово повідомляв позивача за первісним позовом про готовність техніки для передачі товару. ПП «Інтерхімрезерв» не зазначало про готовність отримання майна за іншою, аніж зазанчаеною у листі ТОВ «Хімпромгруп» адресою.

У підготовчому судовому засіданні від 20.07.2021 представники ПП «Інтерхімрезерв» підтримали раніше викладену правову позицію та зазначили, що надали усі документи на її підтвердження. ТОВ «Хімпромгруп» явку свого представника не забезпечив.

В ході судового засідання від 20.07.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.08.2021 о 15:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.08.2021 о 15:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 23.07.2021.

Суддя Р.Г. Новікова