ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/20129/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі №910/20129/20 (суддя Н.І. Ягічева, м. Київ, повний текст ухвали складено 18.05.2021)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНПІ ГРУП";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" Товариство з обмеженою відповідальністю "РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ "ШУВАР"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ РИНКОВІ ІННОВАЦІЇ";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр";

3) Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна

про визнання договорів недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНПІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ РИНКОВІ ІННОВАЦІЇ";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр";

3) Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна;

про стягнення 7 250 000,00 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНПІ ГРУП"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (далі - відповідачі) про визнання договорів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами були укладені договори: №18/11-15п цільової позики від 18.11.2015 згідно Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №2-13 від 28.02.2013; іпотечний договір №20/11-15-з від 23.11.2015; договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №20/11-15з від 23.11.2015; іпотечний договір №1 від 01.06.2019; іпотечний договір №2 від 01.06.2019; іпотечний договір №3 від 01.06.2019, які є такими, що не відповідають інтересам позивача, укладені з порушенням чинного законодавства та є такими, що призвели до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНПІ ГРУП" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про стягнення 7 250 000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором цільової позики №18/11-15п в частині повного та своєчасного повернення залишку від суми позики у розмірі 7 250 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про стягнення вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНПІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про стягнення 7 250 000,00 грн до розгляду з первісним позовом у справі № 910/20129/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.04.2021 у справі № 910/20129/20 прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", закрито провадження у справі № 910/20129/20 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/20129/20.

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд, із посиланням на ст.ст. 46, 191, 231 ГПК України, вказав, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відповідна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" С.О. Головнею, а тому суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі.

Оскільки місцевим господарським судом було закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою первісного позивача від позову, суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/20129/20, оскільки потреба у вказаних заходах відпала.

Не погодившись із вказаною ухвалою Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (юридична особа, яка не була залучена до участі у справі) (далі - скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20; повернути справу № 910/20129/20 для продовження розгляду у суді першої інстанції.

Скаржник щодо порушення прав Приватної компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення зазначає те, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», із часткою 70% статутного капіталу. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», із часткою 77,5% статутного капіталу. На думку скаржника, внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції порушуються корпоративні права Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед", як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний». Також скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про прийняття відмови позивача від позову порушуються права самого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», з огляду на наявність корпоративного конфлікту в питанні визначення повноважних органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 апеляційну скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" у справі №910/20190/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20129/20; розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20 призначено на 06.07.2021.

25.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20.

25.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача -2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20.

25.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи -1 на стороні позивача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20.

25.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи -2 на стороні позивача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів 2-3 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи -3 (Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна) до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі 2-3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа -3 (Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна) не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі 2-3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа -3 (Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна) у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

06.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Слід зазначити, що із повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером №044 про вручення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/20190/20 вбачається, що остання отримана представником скаржника 18.06.2021. Відтак, скаржник та його представник повідомлені завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання.

Також суд враховує, що саме Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" була ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Враховуючи, що наведені представником скаржника Н. Майструк підстави відкладення розгляду справи не є поважними, а участь представників учасників справи у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника Майструк Н. про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 06.07.2021 взяв участь представник скаржника та позивача за первісним позовом.

Відповідачі 1-3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, треті особи 1-3 на стороні позивача за первісним позовом у призначене судове засідання не з`явилися.

Разом з цим, згідно даних з офіційного сайту Укрпошти:

- за штриш кодовим ідентифікатором 780 відповідне відправлення було прийнято поштою до відправлення 16.06.2021 та отримано ТОВ «Аренпі Груп» - 24.06.2021;

- за штриш кодовим ідентифікатором 799 відповідне відправлення було прийнято поштою до відправлення 16.06.2021 та отримано ТОВ «Спецбуд-Моноліт» - 24.06.2021;

- за штриш кодовим ідентифікатором 802 відповідне відправлення було прийнято поштою до відправлення 16.06.2021 та отримано ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» - 22.06.2021;

- за штриш кодовим ідентифікатором 810 відповідне відправлення було прийнято поштою до відправлення 16.06.2021 та отримано ТОВ «Сучасні ринкові технології» - 22.06.2021;

- за штриш кодовим ідентифікатором 829 відповідне відправлення було прийнято поштою до відправлення 16.06.2021 та отримано ТОВ «Аграрний маркетинговий Центр» - 23.06.2021;

- за штриш кодовим ідентифікатором 837 відповідне відправлення було прийнято поштою до відправлення 16.06.2021 та отримано Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. - 01.07.2021.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/20129/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.06.2021.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідачів 1-3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, третіх осіб1-3 на стороні позивача за первісним позовом через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 06.07.2021 представники відповідачів 1-3 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, третіх осіб 1-3 на стороні позивача за первісним позовом, явка яких ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися не зважаючи на вчинення судом дій щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності відповідачів 1-3 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, третіх осіб 1-3 на стороні позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених, у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20 скасувати та повернути справу № 910/20129/20 для продовження розгляду у суді першої інстанції.

Представник позивача за первісним позовом проти поданої апеляційної скарги заперечував та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20, з підстав викладених у поданому ним клопотанні про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та подані учасниками справи клопотання про закриття апеляційного провадження, заслухавши думку учасників сторін, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 08.09.2020 у справі № 910/12279/18.

Суд апеляційної інстанції у даній справі встановив, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" не є учасником у даній справі, не є безпосередньо учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а оскаржуваною ухвалою у даній справі не було вирішено питання про її права, у тому числі корпоративні, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржників. Крім того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, зокрема, її мотивувальна та резолютивні частини, не містять будь яких відомостей щодо Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед".

Таким чином, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, у тому числі корпоративні, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, суд апеляційної інстанції вважає наявні у даному випадку підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі № 910/20129/20.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, про те, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника.

З огляду на викладене та те, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" не є безпосередньо учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про порушення оскаржуваних судовим рішенням корпоративних прав Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед".

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника про наявність корпоративного конфлікту в питанні визначення повноважних органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», оскільки дане питання не є предметом розгляду як цієї справи, так і даного апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києві від 28.04.2021 у справі №910/20129/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.07.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова