27.07.2021 Справа № 910/95/21
За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"
про розподіл судових витрат
у справі № 910/95/21
За позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"
про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача Волошенко О.В. за ордером ВІ 1034295 від 02.03.2021
від відповідача (заявника) не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (далі - ОСББ "Мій-Дім", відповідач) про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.
Обґрунтовуючи поданий нею позов, ОСОБА_1 стверджувала про порушення її прав, як співвласника багатоквартирного будинку та споживача:
- на управління об`єднанням, на обрання та можливість бути обраним до складу статутних органів ОСББ, на ознайомлення з протоколами загальних зборів (ст. 14 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");
- на належне повідомлення (письмово з повідомленням про вручення) про проведення загальних зборів співвласників (ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");
- на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб (ч. 2 ст. 34 Конституції України);
- на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами (ч. 4 ст. 4 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");
- на прозорі, достовірні та справедливі тарифи ( ст. 21, 22 Конституції України, Закон України „Про захист прав споживачів", Закон України „Про житлово-комунальні послуги", Закон України „Про ціни і ціноутворення");
- на повагу до гідності (ст. 28 Конституції України).
З урахуванням викладеного, вважаючи загальні збори ОСББ "Мій-Дім", утвореного у будинку № 36 по вул. Бульварно-Кудрявська у м. Києві, такими, що відбулись з суттєвими порушеннями встановленого чинним законодавством порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:
- визнати загальні збори співвласників ОСББ "Мій-Дім" від 27.02.2020 такими, що не відбулись;
- визнати рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім", прийняті 27.02.2020, оформлені протоколом № 27/02/2020, незаконними в цілому (пункти 1 - 8 порядку денного);
- скасувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім", прийняті 27.02.2020, оформлені протоколом № 27/02/2020, в цілому (пункти 1-8 порядку денного).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/95/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 910/95/21 відмовлено повністю.

14.07.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 43 500,00 грн та клопотання про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято до розгляду заяву відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/95/21 на 27.07.2021.

26.07.2021 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, прохальна частина якого також містить прохання відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 27.07.2021 з`явився представник позивача та заперечував проти задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу; представник відповідача не з`явився.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове провадження, визначені процесуальні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/95/21, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву відповідачем надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Проте, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем.

Судом встановлено, що представники відповідача Браніцкий О.М. і Василенко Н.С. є адвокатами, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3604/14 від 20.03.2008 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 8632/10 від 27.12.2019 відповідно. Вказані відомості розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесених ним судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору № 01-2602/2021 про надання професійної правничої допомоги від 26.02.2021, укладеного між АБ "Наталії Василенко" та ОСББ «Мій Дім», за умовами якого Бюро зобов`язалось надавати всіма законними методами та способами правову допомогу клієнту;

- копію додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги;

- копію акту № 03 від 09.07.2021 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2602/2021 від 26.02.2021;

- копію рахунку на оплату від 26.02.2021 № 01.26/02;

- копію платіжного доручення від 01.03.2021 № 17C17A99E908F9.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.3 додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) у розмірі 15 000,00 грн.

Сторони при встановленні розміру вартості послуг адвоката врахували складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини та погодили розмір погодинної ставки адвоката/адвокатів за надання будь-яких видів професійної правничої допомоги - 3 000,00 грн (п. 1.4 додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги розмір).

Судом встановлено, що представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт по договору:

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/95/21 - 1 год.;

- аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта - 2 год.;

- зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення

правових наслідків - 1 год;

- виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 - 1 год.;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 25.03.2021 - 0,5 год.;

- підготовка письмових пояснень по справі № 910/95/21 - 2 год.;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 08.04.2021 - 0,5 год.;

- підготовка додаткових письмових пояснень по справі № 910/95/21 - 1 год.;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 13.05.2021 - 0,5 год.;

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/95/21 про закриття підготовчого провадження у справі № 910/95/21 та призначення справи до судового розгляду - 0,25 год;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 03.06.2021 року - 0,5 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 22.06.2021 року - 2 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 01.07.2021 року - 1,5 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 06.07.2021 року - 0,5 год.7;

- роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі № 910/95/21 - 0,25 год.

Так, Бюро витратило 14,5 годин на представництво інтересів відповідача та захист його прав у суді.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатами у даній справі у заявленому розмірі 43 500,00 грн, судом враховано, що розмір витрат визначено за погодженням адвокатів з відповідачем, послуги адвокатів були реально надані відповідачу і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору та те, що адвокатами Браніцким О.М. і Василенко Н.С. здійснювалось представництво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Позивачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката судом не береться до уваги, оскільки прохальна частина останнього не містить прохання зменшити витрати на професійну правничу допомогу, а містить вказівку на необхідність відмовити у стягненні витрат на послуги адвоката повністю.

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, кількість проведених судом судових засідань, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/95/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно, наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 43 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення судових витрат на правову допомогу в справі № 910/95/21 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, код 36859116) витрати на правничу допомогу в розмірі 43 500,00 грн (сорок три тисячі п`ятсот грн. 00 коп).

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 29.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова