УХВАЛА

27.07.2021Справа № 910/13210/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

до Державного підприємства Завод "Арсенал"

про стягнення 379 824,02 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/13210/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства завод "АРСЕНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" заборгованість у розмірі 295 236 грн. 16 коп., пеню у розмірі 30 826 грн. 83 коп., інфляційні у розмірі 5 400 грн. 35 коп., 20% річних у розмірі 41 232 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 590 грн. 25 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/13210/20 задоволено частково.

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13210/20.

У зв`язку з тим, що відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. у період з 05.07.2021 по 23.07.2021 перебувала у відпустці, вирішення вказаної заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Як встановлено у ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13210/20.

У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судового збору, сплаченого ним за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/13210/20.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що розподіл судового збору здійснюється за наслідками розгляду спору по суті та прийняття рішення у справі, а також у разі закриття провадження та залишення позову без розгляду. Натомість, розподіл судових витрат, зокрема, на стадії виконання судового рішення за розгляд заяви особи про роз`яснення судового рішення чинним процесуальним законом не передбачено.

Суд звертає увагу, що заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 910/13210/20, за розгляд якої останнім було сплачено відповідну суму судового збору, розглянута та вирішена судом у встановленому порядку.

Отже, у суду відсутні процесуальні підстави для розподілу судового збору за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/13210/20 та відповідно прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13210/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.07.2021 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко