ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2641/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційних дій

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Фоменко Є.Д.

Від відповідача: ОСОБА_4 , адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2005 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", позивач став власником 100% корпоративних прав товариства. Ціна договору купівлі-продажу частки склала: 617 000,00 гривень, що становило 125 000 доларів США. Позивач став єдиним учасником (власником) та директором товариства. У володінні товариства перебувала нерухомість: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (літ. а), приміщення 55, 56 площею 354,9 м2. В подальшому позивачем було придбано та внесено до статутного капіталу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У липні 2018 року приватним нотаріусом Коба Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на все нерухоме майно, що належало ТОВ "Тандем люкс". 05.10.2018 ОСОБА_6 вніс все майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Естейт". 13.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сусловим М.Є., право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 (літ. а), було зареєстровано за ОСОБА_7 ; квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 перейшли у власність ОСОБА_8 , право власності на які були посвідчене та зареєстроване приватним нотаріусом Панченко О.В.

17.03.2020 ТОВ "Тандем Люкс" було припинено на підставі рішення учасника товариства, номер та дата запису: 1 086827 від 17.03.2020.

Позивач зазначає, що договір є неукладеним оскільки ним не підписувався, просить визнати право власності на корпоративні права товариства. З урахуванням вчинення незаконних дій відповідачами, вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення кінцевого учасника про припинення товариства та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив належним доказом факт свого набуття та права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс". Право на витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння може лише власник майна.

ОСОБА_2 набув у законний спосіб право власності на частку у статутному капіталі "Тандем Люкс". Корпоративні права придбано у особи, яка мала право на їх відчуження, відомості продавця (учасника) товариства відповідали даним ЄДРПОУ, а документи подані державному реєстратору для державної реєстрації змін про юридичну особу відповідали вимогам ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань".

Крім того відповідач вважає, що позивач, як власник та директор ТОВ "Тандем Люкс" не міг не знати до 2018 року (протягом 7 років), що його позбавлено частки в статутному капіталі товариства, оскільки мав би здійснювати управління товариством. До 2021 року позивачем не вчинялося жодних дій направлених на відновлення своїх порушених прав, а відтак пропущено строк позовної давності.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Також до відзиву на позовну заяву відповідачем додано перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідач просить позивача надати до суду відповіді на запитання у формі заяви свідка, підпис ОСОБА_1 на якій має бути посвідчений нотаріусом, а саме:

1. Чи здійснювалося ОСОБА_1 або уповноваженими ним особами управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", чи провадилася господарська діяльність, чи велася звітність, чи представляв ОСОБА_1 інтереси Товариства у взаємовідносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, чи цікавився ОСОБА_1 будь-яким чином діяльністю товариства у період з 21.12.2011 та по літо 2018 року? Якщо ні, то чому?

2. Чи подавалися ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Тандем Люкс", реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ, що передбачено ч. 11 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції станом на 18.12.2011)? Надати копії реєстраційних карток.

3. Яка звітність подавалася ТОВ "Тандем Люкс" до податкових органів, пенсійного фонду, органів статистики? Надати докази, що підтверджують подання чи направлення звітності.

4. Чи передавав ОСОБА_1 та коли було передано печатку та статутні документи юридичної особи ТОВ "Тандем Люкс" ОСОБА_3 ? Якщо ні, то надати печатку та статутні документи ТОВ "Тандем Люкс" для огляду у суді.

5. У якому розмірі ТОВ "Тандем Люкс" у період з 2011 року та по 17.03.2020 (дата запису про припинення) сплачувало податок на нерухоме майно, яке було внесене у статутний капітал товариства, земельний податок під фактичним розміщенням об`єктів нерухомого майна? Надати докази сплати відповідних податків.

6. Чи здійснювало ТОВ "Тандем Люкс" протягом 2011-2018 років господарську діяльність. Якщо так, то в чому вона полягала?

7. Чи укладалися ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Тандем Люкс", правочини від імені товариства в рамках господарської діяльності, починаючи з 20.12.2011 по 2018 рік? Надати копії договорів?

8. Яка фактична кількість працівників працювала у штаті ТОВ "Тандем Люкс" з 2011 рік по 2018 рік, на яких посадах вони працювали, підстави прийняття їх на роботу, в якому розмірі вони отримували заробітну плату, та підтвердження виплати заробітної плати, а також підстави їх звільнення? У разі наявності найманих працівників, зокрема директора, чи осіб, з якими укладалися цивільно-правові договори на ТОВ "Тандем Люкс" у період з 2011 року по 2018 рік, надати копії трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, розрахунків заробітної плати, посадову інструкцію, цивільно-правові договори тощо.

9. Чи складалася ОСОБА_1 заява, підпис на якій посвідчувався нотаріально, про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Тандем Люкс" та відступлення належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс" у розмірі 100% та право власності на товариство на користь ОСОБА_3 ?

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме: копію заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 15.12.2021, зареєстрованої в реєстрі №5084.

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме: відповіді нотаріуса; довідки з ЄДРПОУ від 16.04.2010; рішення власника від 04.08.2005; довіреності на підставі яких продана власність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів; приєднано до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 15.12.2021, зареєстрованої в реєстрі №5084; задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів; зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні 14 червня 2021 року оригінали документів: відповіді нотаріуса; довідки з ЄДРПОУ від 16.04.2010; рішення власника від 04.08.2005; довіреності на підставі яких продана власність.

25 травня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну підстав та предмету позову, якою просить:

- визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , площею 354,9 м2, які віднесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс";

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 , про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020, про припинення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 повернуто ОСОБА_1 заяву про зміну підстав і предмету позову (вх. №25671/21 від 25.05.2021) і додані до неї документи без розгляду.

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності та заява про визнання явки позивача обов`язковою та виклик у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 14 червня 2021 року; задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_1 ; визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 року о 11:00 год.

11 червня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про зміну підстав та предмету позову (вх. №28932/21), якою просить:

- визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , площею 354,9 м2, які віднесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс";

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 , про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020, про припинення юридичної особи.

Також, 11 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

- залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 .

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшла заява. Надано відповіді на запитання:

1. ТОВ "Тандем Люкс" було придбано позивачем та ОСОБА_9 (батьком позивача) 04.08.2005, для організації в його приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 - філії банку Фінансовий Союз (в подальшому - ОСОБА_10 і Юніон Стандарт Банк. Філія існувала до останнього дня роботи банку, де позивач був заступником директора філії, а ОСОБА_9 - основним акціонером та президентом. Вся податкова та фінансова звітність велася бухгалтерією філії банку. Вся звітна документація ТОВ "Тандем Люкс", разом з реєстраційними картками, печаткою та статутними документами , перебувала в сейфі сховищі філії, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 ніколи не з`являлася у філії, та не мала доступ до бухгалтерії підприємства.

2. ТОВ "Тандем Люкс" вело єдину функцію-володіння - здача в оренду своїх приміщень, що не вимагало збільшення штату підприємства. Бухгалтерія велася на договірній основі з бухгалтерами філії банку, через особистий контакт. ОСОБА_3 не знайома з цими бухгалтерами і ніколи не проявляла інтересу до цього питання.

3. Договори оренди були єдиними документами правочинів, які також перебували в сейфах сховища банку.

4. Діяльність філії припинилася в 2016 році, після чого приміщення, протягом двох років, були переобладнанні в оптовий обмінний пункт, кафе та мініготель, якими займалися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Інвестиції по реконструкції всіх приміщень проводили позивач з ОСОБА_9 жодним чином не проявляла себе, як власник та не мала відношення до цих робіт, витрат, або до управління майном. Величина прямих витрат на реконструкцію становила понад 100тис. доларів. Будівельники, які проводили реконструкцію та орендарі мали відношення з ОСОБА_9 , який давав завдання і оплачував всі роботи, отримував оренду, розподіляв прибуток. Контакти будівельників можуть бути додані.

5. Квартири за адресою: АДРЕСА_6 були раніше офісом архітектора, який працював з ОСОБА_9 . Після його смерті, ОСОБА_9 придбав ці квартири та зареєструвавши їх на ТОВ "Тандем Люкс". Вартість двох квартир становила 150 тис. дол, ремонт - 50тис. дол. ОСОБА_3 ніколи не виявляла інтересу ні до підприємства, ні до власності підприємства, незнайома ні з будівельниками, ні з орендарями цих приміщень, ні з продавцями.

6. ОСОБА_1 переконаний, що ОСОБА_11 , була під впливом колишньої дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , яка фактично організувала шахрайство. ОСОБА_1 не міг передати корпоративні права ТОВ "Тандем Люкс", оскільки в момент реєстраційних дій знаходився в слідчому ізоляторі.

Крім того ОСОБА_1 ставить запитання до ОСОБА_3 :

1. Чи знайома вона з ОСОБА_14 ? Чи запис розмови з ОСОБА_14 передавалась ОСОБА_1 ? З якою метою?

2. Яким чином подавалась податкову звітність, особисто (маєте знання і досвід) або за договором з бухгалтером, повідомити його дані, якщо такий існує?

3. Чи знайома вона з продавцем квартир за адресою: АДРЕСА_7 . Яка ціна цих квартир? Чи оплачувались вони, чи проводився ремонт (хто підрядник, які роботи), чи здавали в оренду (кому і на який час)?

4. Чи знайома вона зі співробітниками філії банку, який знаходився в приміщеннях ТОВ "Тандем Люкс" до 2016 року (з ким саме, посада, ПІБ, контакт)?

5. Чи укладались договори оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та чи отримували оренду (яку, від кого і як довго), яку реконструкцію проводили (терміни,

види робіт, підрядники, дозвільні документи, джерела фінансування)?

6. Чи були суперечки з комунальною службою Шевченківського району м. Києва у ТОВ "Тандем-Люкс". З яких питань і як вирішувалися?

7. Чи зупинялись вона в хостелі за адресою: АДРЕСА_1 , до кого зверталася з проханням і хто надавав можливість там зупинитися?

8. Хто займався управлінням приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , та у яких відносинах вона була з цими людьми?

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.28932/21 від 11.06.2021) про зміну підстав та предмету позову; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№289/21 від 11.06.2021) про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб відмовлено.

17 червня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; підготовче засідання 01 липня 2021 року о 15:00 год. відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року; викладено сьомий абзац мотивувальної частини ухвали у наступній редакції: "Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та здійснити участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.07.2021 о 15:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів".

25 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява, якою просить роз`яснити ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та від 18.06.2021 по справі №904/2461/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 повернуто ОСОБА_2 заяву про роз`яснення ухвал без розгляду.

30 червня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява, якою просить не приймати до уваги та не вважати доказом чи процесуальним документом наданий позивачем документ під назвою "Відповіді на питання судді Євстигнеєвої" у зв`язку з його невідповідністю вимогам ГПК та тим, що реквізити даного документу не відповідають даній справі, визнати питання позивача поставлені ОСОБА_3 такими, що поставлені з порушенням процесуальних норм, а тому такими, що не розглядаються судом.

01 липня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява, якою просить застосувати заходи процесуального примусу до позивача у вигляді накладення штрафу, у розмірі передбаченому ст. 135 ГПК України за ухилення від виконання судового рішення, зловживання процесуальними правами та перешкоджання господарському судочинству.

20 липня 2021 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача, яким просить не долучати до матеріалів справи диск з відеозверненням ОСОБА_1 поданий разом з клопотанням про долучення матеріалів від 05.07.2021.

Заперечення мотивовані тим, що на диску з відеозверненням, який отриманий відповідачем, ОСОБА_1 дублюється розповідь, яка була викладена у документі "Відповіді на питання судді Євстигнеєвої", однак відповідач зазначає, що нормами ГПК України не передбачено право подання стороною відеозапису замість забезпечення явки у судове засідання чи то особистої, чи то в режимі відеоконференції. Дане відеозвернення не є заявою свідка в розумінні ст. 88 ГПК України.

Тому, відповідач заперечує проти долучення вказаного диску з відеозверненням ОСОБА_1 , оскільки вважає, що це суперечить нормам ГПК України та створить виняткові особливі умови для позивача.

Разом з тим, 20.07.2021 від відповідача надійшла заява про визнання особистої явки позивача обов`язковою та виклик у судове засідання, з метою неупередженого та всебічного розгляду справи.

Частиною 1 статті 120 Господарського кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик позивача, господарський суд відмовляє в його задоволенні та зазначає таке.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 було задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_1 ; визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 року о 11:00 год.

11 червня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено, оскільки, 14 червня 2021 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, в Господарському суді Дніпропетровської області був зайнятий.

У судове засідання 14.06.2021 з`явився представник позивача, та зазначив, що ОСОБА_1 проживає в Німеччині, у зв`язку з чим позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

17 червня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

У судове засідання 01.07.2021 в режимі відеоконференції з`явися ОСОБА_1 , було перевірено документи, що посвідчують особу, а саме паспорт серія НОМЕР_1 від 17.07.2017, тобто була забезпечена особиста явка у судове засідання в режимі відеоконференції позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (вх.№.24715/21 від 20.07.2021)

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особистої явки позивача обов`язковою та виклик у судове засідання - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/2641/21.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.08.2021 о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва