СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Справа № 922/554/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Прядком О.О., (вх. №2221Х) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром»,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_1 ,

про стягнення 324226,54 грн.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,

про визнання поруки припиненою

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 (суддя Добреля Н.С.) первісний позов задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 217639,04 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1215,85 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1215,85 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1215,85 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1215,85 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 скасувати; позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 солідарно із ТОВ «Снабтехпром», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості через невиконання грошового зобов`язання по кредитному договору №58/2003 залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити. Також, заявник просить питання щодо розподілу судових витрат вирішити у додатковому рішенні.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Предметом розгляду у даній справі були позов АТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 324226,54 грн., зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021, яким було задоволено первісний позов про стягнення 324226,54 грн та відмовлено у задоволенні двох зустрічних позовів з немайновими вимогами про визнання поруки припиненою, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/554/21 складає 14105,10 грн. ((324226,54грн. х 1,5%х150%) + (2270,00грн. х 2 х150%)).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що вона перебуває на обліку у УПЗСН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради як отримувач допомоги малозабезпеченим сім`ям, а тому, відповідно до п. г) ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» має право на відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником до апеляційної скарги додано копію довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 04.06.2020 №310, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні та отримувала допомогу ДСД малозабезпеченим сім`ям з 01.01.2020 по 30.06.2020. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 08.02.2021 №134, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні та отримувала допомогу ДСД малозабезпеченим сім`ям з 01.01.2021 по 30.06.2021.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на час подання апеляційної скарги заявниця має статус, який дає їй право на відстрочення сплати судового збору. А тому, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі (14105,10 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов