УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/502/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Грязнова В.В., Розізнаної І.В., Василишина А.Р.

від 29.06.2021

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро»

про стягнення 1 962 567,06 грн заборгованості по розрахунках,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» 09.07.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2021 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, зокрема зазначив що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених: у постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1867/18 щодо застосування статті 610 та частини першої статті 611 Цивільного кодексу України щодо можливості погодити у договорі правові наслідки порушення строку виконання зобов?'язання у вигляді звільнення від оплати неналежно наданих послуг; у постанові від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17 щодо застосування норми статті 530 Цивільного кодексу України у разі якщо договором передбачений інший строк і порядок оплати; у постанові від 04.02.2020 у справі № 910/15765/18 згідно з яким саме виконавець за договором зобов?язаний довести належне виконання своїх зобов?язань, а сама по собі відсутність заперечень замовника не свідчить, що таке зобов?язання виконане належним чином. Також скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 3, 6, частини першої статті 526, частини першої статті 530, частини першої статті 627, частини першої статті 628, частини першої статті 901, частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, частини першої статті 180, частини першої статті 193 Господарського кодексу України щодо відсутності підстави для оплати послуг, які надані з порушенням строку(якщо звільнення від оплати передбачене умовами договору), і висновок Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах відсутній.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строк, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 902/502/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, з врахуванням доповнень до заяви, що надійшли до суду 21.07.2021, обґрунтоване тим що на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20 Господарським судом Вінницької області 14.07.2021 були видані накази, які звернені позивачем до виконання. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці 19.07.2021 та 20.07.2021 відкрив виконавчі провадження з їх виконання.

Оскільки відповідно до статей 26, 52 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження державний виконавець негайно накладає арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно боржника та вчиняє дії зі звернення стягнення на вказане майно, це унеможливить використання відповідачем коштів для здійснення заходів необхідних для проведення кампанії по збору урожаю 2021 року та проведення підготовки до посівної 2022 року.

Враховуючи характер правовідносин, суд вважає наведені скаржником доводи в заяві обґрунтованими у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» на 09 вересня 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (каб.№ 328).

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 902/502/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.08.2021.

6. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду справу № 902/502/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про стягнення 1 962 567,06 грн заборгованості по розрахунках.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко