ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/591/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод», Уманський район, с. Іваньки, вул. Заводська, 1

про стягнення 94838,77 грн заборгованості,

без участі повноважних представників сторін.

Фізична особа-підприємець Чупиря Надія Дмитрівна звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» про стягнення 94838,77 грн заборгованості, з яких:

- 79269,98 грн інфляційних втрат,

- 15568,79 грн - 3 % річних,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.06.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 11:00 год. 13.07.2021.

Відповідач належно повідомлений про відкриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання, що підтверджується відмітками у поштових повідомленнях про отримання ухвал суду. Відповідач в засідання суду представника не направив, причини неявки не повідомив, відзив не надав, пропозицій по врегулюванню спору не надіслав.

Адреси сторін в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності сторонами відповідає адресам, що вказані в реєстраційних документах сторін та у витягах з ЄДРПОУ.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, - участь представника у судове засідання не забезпечив.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

Інших доказів сторонами не надано.

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та безпосередню участь у судовому засіданні.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд також зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.07.2021 відповідно до приписів ст. 240 ГПК України підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без їх проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 у справі №925/2185/14 позов Приватного підприємства «Леванте» до Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» про стягнення 79588,34 грн основного боргу, 12545,37 грн інфляційних витрат, 2209,49 грн 3% річних, та відшкодування понесених судових витрат - задоволено повністю (а.с. 7-9).

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.02.2015.

06.02.2021 на виконання рішення видано наказ №925/2185/14.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №46727338, відкритому на підставі наказу господарського суду Черкаської області №925/2185/14 від 06.02.2015 по примусовому виконанню рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 у справі №925/2185/14, а саме: приватне підприємство "Леванте", місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, вул. Громова, 138/11, ідентифікаційний його правонаступником - суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Чупирею Надією Дмитрівною, місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

08.07.2016 Постановою Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області відкрито виконавче провадження №51589863 на виконання наказу від 06.02.2015 №925/2185/14 (а.с.12).

30.08.2016 виконавче провадження №51589863 на виконання наказу від 06.02.2015 № 925/2185/14 передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та 11.09.2017 зупинено.

Згідно інформації про виконавче провадження 22.02.2021 виконавче провадження №51589863 на виконання наказу від 06.02.2015 № 925/2185/14 поновлено та приєднано до зведеного виконавчого провадження №4930413 (а.с. 24-26).

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 у справі №925/2185/14 на даний час не виконано, заборгованість не погашена. Виконання зобов`язання прострочено.

Внаслідок невиконання грошового зобов`язання, відповідачу на суму заборгованості за період з жовтня 2014 року по березень 2021 року нараховано інфляційні втрати у розмірі 79269,98 грн. та за період з 21.10.2014 по 28.04.2021 - 3% річних від простроченої суми - 15568,79 грн.

Загальна сума заборгованості становить 94838,77 грн, що підтверджується наданим до суду розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем за договором №56 про перевезення цукрового буряка від 23.09.2013 та договором уступки права вимоги від 02.03.2015 станом на 28.04.2021 (а.с. 13).

Прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу (відшкодування).

Відповідач вимоги позивача не спростував. Доказів виконання ним зобов`язання не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи письмові доводи позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідач є самостійним суб`єктом господарювання на ринку послуг України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

Правові основи діяльності відповідача врегульовані положеннями Конституції України, нормами Цивільного кодексу та Господарського кодексу України.

Позивачем заявлено до стягнення 79269,98 грн. інфляційних втрат та 15568,79 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по рішенню Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 у справі №925/2185/14 (а.с. 7-9).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач не виконав грошове зобов`язання за рішенням господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 у справі №925/2185/14, внаслідок чого виникла заборгованість:

79269,98 грн. інфляційних втрат - за період з жовтня 2014 року по березень 2021 року;

15568,79 грн. 3% річних - за період прострочення з 21.10.2014 по 28.04.2021.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат грунтуються на приписах ст. 625 ЦК України про відповідальність за невиконання грошового зобов`язання.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт:Ліга-Закон».

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 79269,98 грн. інфляційних втрат - за період з жовтня 2014 року по березень 2021 року;

15568,79 грн. - 3% річних - за період прострочення з 21.10.2014 по 28.04.2021, які підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного і своєчасного виконання грошового зобов`язання за рішенням суду. Наявне прострочення оплати за період з 21.10.2014 по 28.04.2021. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом заперечити доводи сторін. Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути 2270,00 грн судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод», Уманський район, с. Іваньки, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

- 79269,98 грн інфляційних втрат,

- 15568,79 грн - 3 % річних,

- 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 15.07.2021.

Суддя Г.М. Скиба