ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 911/1177/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

про стягнення 431246,57 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2018 року до Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі позивач, АТ «Херсонобленерго») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі відповідач, ТОВ «Валок») про стягнення 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 від 26.12.2017, по розгляду акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.08.2016 внаслідок проведення перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» об`єкта ТОВ «Валок», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, Арабатська стрілка, 53, виявлено спрацювання індикатора магнітного поля № М8953081 ПАТ ХОЕ, що є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28.

За твердженнями позивача, за фактом виявленого порушення представниками АТ «Херсонобленерго» складено акт про порушення № 00130642 від 03.08.2016, за наслідками розгляду якого на засіданні комісії АТ «Херсонобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом № 70 від 26.12.2017, про нарахування ТОВ «Валок» вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 431246,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження 17.09.2018 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 911/1177/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/19/18.

Через канцелярію суду 22.03.2021 відповідачем подано зустрічний позов від 17.03.2021, у якому ТОВ «Валок» просить суд:

- визнати недійсним Акт № 163107 від 11.06.2015 про опломбування та збереження пломб на лічильнику та інших пристроях ТОВ «Валок», що встановлені ПАТ ЕК «Херсонобленерго»;

- визнати недійсним Акт № 00130642 від 03.08.2016, складений стосовно ТОВ «Валок» ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на підставі Акта № 163107 від 11.06.2015 про опломбування та збереження пломб на лічильнику та інших пристроях ТОВ «Валок»;

- визнати недійсним рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.12.2017, як таке, що прийняте на підставі недійсних актів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 23.03.2021 від ТОВ «Валок» надійшло клопотання від 17.03.2021 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 зустрічний позов від 17.03.2021 та додані до нього документи повернуто ТОВ «Валок».

Ухвалою суду від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Валок» від 17.03.2021 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 поновлено провадження у справі; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 24.05.2021.

Через канцелярію суду 24.05.2021 ТОВ «Валок» подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обгрунтування якого відповідач посилається на те, що суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи є встановлення обставини чи було передано на зберігання позивачу індикатор № М8953081, який відображено в акті про порушення.

ТОВ «Валок» стверджує, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 з № 163107 було підписано неуповноваженою особою, а у графі «представник споживача» підпис виконано не гр. Сушко М.І., який до лютого 2014 року займав посаду заступника директора ТОВ «Валок», а іншою особою. На момент складання акта № 163107 Сушко М.І. не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Валок».

У зв`язку з цим відповідач заявив про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис Сушко М.І. в графі «представник споживача» в акті № 163107 від 11.06.2015 або іншою особою.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2021, крім того вирішено розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також відкласти на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання відкладено на 07.06.2021.

На електронну пошту суду 26.05.2021 від АТ «Херсонобленерго» надійшли заперечення № 65-04/804 від 26.05.2021, у яких позивач просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання ТОВ «Валок» про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2021.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для закриття підготовчого провадження судом, крім іншого, розглядалось клопотання ТОВ «Валок» про призначення почеркознавчої експертизи. За наслідками розгляду вказаного клопотання, суд вирішив, що останнє не підлягає задоволенню з підстав недоцільності та недоведеності, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Слід зазначити, що клопотання відповідача не містить обґрунтованих пояснень стосовно причин неможливості самостійно надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів, тобто разом з відзивом. Крім того обставини, на яких ґрунтується необхідність, на думку відповідача, призначення у справі почеркознавчої експертизи, не підтверджена жодними доказами.

Водночас підстави для призначення судової експертизи за власною ініціативою у суду також відсутні.

На електронну пошту Господарського суду Київської області 19.07.2021 від адвоката Ящук О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Судом установлено, що вказана заява не засвідчена електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до абзацу першого ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У зв`язку з тим, що заява адвоката Ящук О.В. від 19.07.2021 не засвідчена електронним цифровим підписом, суд не приймає її до уваги та не розглядає.

У судове засідання 19.07.2021 представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились.

Судом враховано, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі передбачені процесуальні дії для належного повідомлення ТОВ «АЛБ» про розгляд даної справи, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для ухвалення рішення у даній справі.

Частиною 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (наразі АТ Херсонобленерго», постачальник) та ТОВ «Валок» (споживач) 14.12.1999 укладено договір про постачання електричної енергії № 4139, який відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди від 18.12.2016 викладено в новій редакції (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 102 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

За умовами підпунктів 2.2.2, 2.3.2 Договору постачальник зобов`язався продавати (постачати) споживачу електроенергію, як товар з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик. Споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки.

Підпунктами 4.2.3 та 4.2.7 Договору сторони передбачили обов`язок споживача сплатити постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. п. 4.2.1. п. п. 4.2.3. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом згідно з вимогами додатку № 2 «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації».

Згідно з додатком № 5 «Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії» до договору про постачання електричної енергії від 14.12.1999 № 4139 до об`єктів позивача належить база відпочинку «Валок» з режимом роботи: сезон 2 зміни без вхідних, між сезонами 1 зміна без вихідних.

Відповідно до акта № 163107 про опломбування та збереження пломб 11.06.2015 представник АТ «Херсонобленерго», у присутності (як зазначено в акті) від ТОВ «Валок» заступника директора Сушко М.І., виконав пломбування обладнання споживача, зокрема встановлено на корпусі лічильника типу НІК 2303АРК1 № 0076976 індикатор магнітного поля № М8953081.

Згідно з наказом директора ТОВ «Валок» від 01.06.2006 № 7 Сушка М.І. призначено на посаду головного енергетика з 05.06.2006.

В акті технічної перевірки приладів обліку № 161222 від 09.10.2015, у графі «місця встановлення пломб Енергопостачальника» також зазначено про встановлення на корпусі електролічильника, зокрема, індикатора № М8953081. Вказаний акт у графі «представник споживача» підписано електриком Біба В.

В акті про опломбування та встановлення індикаторів № 0017272 зазначено, що інспектор АТ «Херсонобленерго» Семенів В.А. (посвідчення № 2234) 29.04.2016, у присутності представника ТОВ «Валок» Пчельникова О.М., здійснив пломбування обладнання споживача ТОВ «Валок». В акті, зокрема, зазначено, що на електролічильник ТОВ «Валок» встановлено пломбу С29058830-Ру0,4кВ КТП 769, а знята пломба С25360250 для підключення Б/В. В цьому ж акті також зазначено, що всі раніше встановлені пломби не мінялись.

Працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 03.08.2016 за місцем знаходження бази відпочинку «Валок» (Херсонська область, Генічеський район, Арабатська стрілка, 53-й км) проводилась перевірка об`єкта споживача, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив: «п. 6.40 ПКЕЕ порушена цілісність індикатора магнітного поля (спрацьована), п. 2.3 Методики фіксація індикатором впливу магнітного поля. Виявлено на корпусі електролічильника спрацював індикатор № М8953081 ПАТ ХОЕ, що свідчить про фіксацію впливу на прилад обліку магнітним полем. Електроенергія споживалась, але не враховувалась у повному обсязі. Споживач в Генічеський РЕЗ по факту спрацювання індикатора не звертався».

Виявлене порушення оформлено актом про порушення № 00130642 від 03.08.2016. Факт порушення зафіксовано у графічній схемі, яка відображена в акті про порушення.

За наслідками проведеної перевірки, у присутності представників ТОВ «Валок» директора Степанець Т.М та енергетика Пчельнікова О.М., складено акт про порушення № 00130642 від 03.08.2016, який підписано чотирма представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та представниками споживача з поясненнями останнього такого змісту: «виявлені порушення побачили в присутності представників РЕЗ, визначити порушення пломби раніше не мали можливості оскільки щитова була закрита та опломбована. Прошу врахувати під час розгляду на комісії.».

У пункті 1 акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016 вказано відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта, зокрема: заводський номер 0076976; тип НІК 2303 АРК1; покази 58187; дата повірки 2011, І; рік випуску 2011.

Згідно з відомостями, які містяться у пункті 5 акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016, на момент перевірки немає можливості визначити всі струмоприймачі, частина території закрита.

Згідно з п. 9 акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016 прилад обліку № 0076976 знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С28714995 ПАТ ХОЕ та вручений споживачу, замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування від 03.08.2016 № 176313.

У подальшому, 26.12.2017 відбулося засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 00130642 від 03.08.2016.

Рішенням комісії, за результатами розгляду акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016, яке оформлено протоколом від 26.12.2017 № 70, постановлено:

- скасувати рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по акту № 00130642 від 03.08.2016 ТОВ «Валок», договір № 4139, оформленого протоколом від 03.11.2016 щодо нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил в сумі 35534,54 грн;

- скасувати рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по акту № 00130642 від 03.08.2016 ТОВ «Валок», договір № 4139, оформленого протоколом № 60 від 03.10.2017 щодо нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил в сумі 90488,13 грн;

- прийняти нове рішення, яким нарахування провести згідно п. 2.6 Методики за період з 04.08.2015 по 03.08.2016 (сумарна кількість днів від дня набуття споживачем права власності, але не більше сумарної кількості у дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення), тривалість роботи обладнання 12 годин, сила струму визначена виходячи з найменшої площі перерізу проводів, що використані у схемі 110 А, номінальна фазна напруга 220 кВ;

- провести ТОВ «Валок» нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 431246,57 грн;

- видати споживачу протокол комісії, розрахунок величини вартості та рахунок на сплату суми 431246,57 грн.

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016, яке відбулось 26.12.2017, був присутній директор ТОВ «Валок» Дячко О.В., який у протоколі № 70 зазначив про відсутність вини споживача у виявленому порушенні.

Відповідно до витягу з протоколу № 70 від 26.12.2017, у графі «вид порушення» міститься посилання на п. 2.1.3 Методики і виявлене під час перевірки порушення кваліфіковане як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

За порушення Правил користування електричною енергією споживачу, на підставі п. 2.6 Методики, нараховано 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 04.08.2015 по 03.08.2016

Споживачу роз`яснено його право оскаржити рішення комісії у суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення йому протоколу згідно з Правилами користування електричною енергією.

На оплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 431246,57 грн ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» сформовано додатковий рахунок № 4139 від 26.12.2017 по акту № 00130642 зі строком оплати 30 днів.

Зазначені вище протокол № 70 від 26.12.2017, витяг з протоколу «Розрахунок по акту про порушення» та додатковий рахунок № 4139 від 26.12.2017 по акту № 00130642 вручено представнику споживача директору ТОВ «Валок» Дячко О.В., що засвідчено його відмітками про отримання на цих документах.

Звертаючись з позовом до суду, АТ «Херсонобленерго» стверджує про те, що ТОВ «Валок» протягом 30 календарних днів від дня отримання додаткового рахунку № 4139 на суму 431246,57 грн вартість необлікованої електроенергії не сплатив, чим порушив права та інтереси позивача.

ТОВ «Валок», зі свого боку, під час розгляду справи не скористалось наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 165, ч. 1 ст. 178 ГПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ), чинними на день складення акта про порушення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), та договором.

Згідно з частинами 1-3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Також пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Судом установлено, що акт про порушення № 00130642 від 03.08.2016 відповідає наведеним вимогам, підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії та двома представниками споживача.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відповідно до останнього абзацу пункту 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Актом про порушення № 00130642 від 03.08.2016 зафіксовано спрацювання індикатора № М8953081 ПАТ ХОЕ, який, відповідно до акта про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 № 163107 встановлено на корпусі лічильника типу НІК 2303АРК1 № 0076976 та передано на відповідальне збереження ТОВ «Валок». З боку ТОВ «Валок» зазначений акт підписано заступником директора ТОВ «Валок» М.І. Сушко, який призначений на посаду головного енергетика з 05.06.2006 на підставі наказу директора ТОВ «Валок» від 01.06.2006 № 7. З боку енергопостачальника акт від 11.06.2015 № 163107 підписано інспектором М.О. Кузьмич (посвідчення № 1844).

Встановлення індикатора № М8953081 на корпусі приладу обліку типу НІК 2303АРК1 № 0076976 також знаходить відображення в акті технічної перевірки приладу обліку № 161222 від 09.10.2015, проведеної представником енергопостачальника у присутності представника споживача електрика В.Біби.

Розрахунок необлікованої електричної енергії за актом № 00130642 від 03.08.2016 здійснений на підставі положень п. 2.6 Методики, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п,

де:

P с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що у разі підключення до трьох фаз визначається за формулою

P с.п. = 3 · I · U ном.фаз · cos (фі);

де I сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), А;

U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ та становить 0,22кВ (220Вт);

cos(фі) косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Як вбачається з розрахунку по акту про порушення № 00130642 від 03.08.2016, нарахування проводилось за період з 04.08.2015 (за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення) по 03.08.2016 (дата складення акта про порушення усунення порушення).

За наслідками розгляду вказаного акта, як вже зазначалось, комісією АТ «Херсонобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом № 70 від 26.12.2017, про нарахування ТОВ «Валок» вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 431246,57 грн.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Під час розгляду справи судом установлено, що не погодившись з рішенням комісії АТ «Херсонобленерго», яке оформлено протоколом № 70 від 26.12.2017, ТОВ «Валок» у січні 2018 року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 у справі № 923/19/18 зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 923/19/18 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 у справі № 923/19/18 скасовано, а справу №923/19/18 передано до Господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, у справі № 923/19/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 у справі № 923/19/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, у справі № 923/19/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Причиною виникнення спору у справі № 923/19/18 стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.12.2017 про нарахування ТОВ «Валок» недоврахованої електричної енергії на суму 431246,57 грн.

Зокрема, рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 у справі № 923/19/18 встановлено таке:

- наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 № 163107, підтверджено факт встановлення та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Валок» індикатора магнітного поля № М8953081, спрацювання якого зафіксовано в акті про порушення від 03.08.2016 № 00130642;

- представники ТОВ «Валок» при підписанні акта про порушення зазначили, що порушення побачили лише в присутності представників РЕС, визначити порушення пломби не могли, так як була закрита та опломбована щитова. Тобто наявність індикатора №М8953081 на корпусі електролічильника, факт спрацювання якого виявлено під час перевірки і складання акта про порушення № 00130641 від 03.08.2016, позивачем не заперечується. Окрім того повноважний представник позивача, директор ТОВ «Валок» в протоколі № 70 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яким оформлене рішення засідання комісії від 26.12.2017 зазначив, що в квітні була проведена перевірка РЕЗ, індикатор перебував в статичному стані. Означеним, позивач не заперечує встановлення індикатора № 8953081, факт спрацювання якого зафіксований у акті про порушення №00130642 від 03.08.2016.

Також у зазначених рішенні Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 923/19/18 надавалась оцінка здійсненому АТ «Херсонобленерго» розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 00130641 від 03.08.2016, внаслідок чого судами встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії відповідачем, було здійснено у відповідності до приписів Методики.

Господарський суд Херсонської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд, під час розгляду справи № 923/19/18, дослідивши подані ТОВ «Валок» докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «Валок» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. 4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 923/19/18, які набрали законної сили, встановлено законність прийнятого АТ «Херсонобленерго» рішення, оформленого протоколом № 70 від 26.12.2017, про нарахування ТОВ «Валок» 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, що зафіксовано в акті про порушення № 00130641 від 03.08.2016.

Відповідно до абзацу другого пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка..

Відповідачем додатковий рахунок № 4139 від 26.12.2017, який отримано ним 26.12.2017, у добровільному порядку не сплачено, правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 431246,57 грн відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано, що також встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 923/19/18.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» про стягнення з ТОВ «Валок» 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, витрати позивача в розмірі 6468,70 грн, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, при задоволенні позову покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. 73-80, 129, 130, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (70450, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум, вул. Кірова, буд/ 137, кімната 1; ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; ) 431246 (чотириста тридцять одну тисячу двісті сорок шість) грн 57 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 6468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 70 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2021.

Суддя О.В. Щоткін