ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/2404/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП"

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.05.2021 (повний текст складено і підписано 14.06.2021)

у справі № 911/2404/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"

про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО"

про визнання недійсним договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/2404/18 ухвалено:

- у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р., відмовлено повністю;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО" про визнання недійсним договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р., відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/2404/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. 19.07.2021 перебував у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними первісним позовом у 2028 році та зустрічним позовом у 2019 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2019 році" визначено з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2018 році" визначено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" поданої у жовтні 2018 року, що посвідчено відміткою вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції на примірнику позову) на розгляд суду першої інстанції передано:

- позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р., тобто вимоги майнового характеру, у задоволенні яких відмовлено повністю, в цій частині скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП", останнім оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови майнових вимог за первісним позовом.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Заявлені вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар ґрунтуються на наявності грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" , що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог первісного позивача до первісного відповідача.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов. (вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/13737/19 від 25.08.2020).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/2404/18, в частині відмови вимог первісного позову за трьома майновими вимогами, має бути сплачений загалом в розмірі 143 731,73 грн.:

- майнова вимога про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн. - 64 800, 00 грн. (43 200,00 грн. судовий збір за ставкою вимоги майнового характеру за первісним позовом, який підлягав сплаті* 150%);

- майнова вимога про стягнення 628076,71 грн. пені та майнова вимога про стягнення 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 - 78931, 73 грн. (52 621,15 грн. судовий збір за ставкою вимоги майнового характеру за первісним позовом* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/2404/18, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі - 143 731,73 грн.

Також, згідно з п.1-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" - повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 143 731,73 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/2404/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 143 731,73 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/2404/18 , яке оскаржується у частині відмови в задоволенні первісного позову, або зазначити інші мені оскарження.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська