ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4851/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Тех-Маш» м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Олійник Л.М., ордер серія ВІ №1044347 від 21.04.2021, адвокат;

від відповідача: Крят Л.Б., довіреність №14-389юр. від 26.10.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Тех-Маш» звернулось до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 (з додатками); акти виконання будівельних робіт №1/11 від 19.11.2018, №1/12 від 05.12.2018, №2/12 від 10.12.2018, №3/12 від 06.12.2018, №4/12 від 10.12.2018, №5/12 від 24.12.2018, №6/12 від 21.12.2018, №8/12 від 21.12.2018, №7/12 від 21.12.2018; рахунки-фактури №11/19/1 від 19.11.2018, №12/05/1 від 05.12.2018, №12/05/2 від 05.12.2018, №12/06/1 від 06.12.2018, №12/10/1 від 10.12.2018, №12/21/3 від 21.12.2018, №12/21/2 від 21.12.2018, №12/21/4 від 21.12.2018, №12/21/5 від 21.12.2018; акт приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому №19 від 23.06.2020; виписки за рахунком позивача з 01.01.2019 до 28.02.2019, з 01.01.2020 до 31.12.2020, з 01.01.2021 до 23.03.2021.

Позивач вказує, що на виконання договору №1655 від 01.08.2018 протягом листопада 2018 грудня 2018 ним було виконано роботи на суму 29534085грн.16коп., відповідач сплатив 28487158грн.75коп. Таким чином сума боргу становить 1046926грн.41коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 49835грн.70коп. за загальний період з 01.02.2019 по 06.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 377742грн.31коп. з 12.05.2020 по 06.05.2021.

У позові також зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2021.

На адресу суду 15.06.2021 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами. Відповідач зазначає про передчасне звернення до суду з позовом, оскільки строк виконання зобов`язання не настав.

Також у відзиві наведений контрольний розрахунок заявлених до стягнення сум 3%річних та інфляційної складової.

У відзиві викладені зауваження щодо розміру витрат на правничу допомогу.

На адресу суду 15.06.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого провадження для надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 16.06.2021 представник позивача не з`явився. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 21.07.2021.

Позивач 24.06.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що спірний договір не містить умов щодо притримання оплати за виконані роботи на підставі наявних негативних наслідків, виражених у втраті податкового кредиту та штрафних санкціях за наслідками перевірки ДПС.

Позивач також зазначає, що умови спірного договору не можуть бути змінені договорами №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

Крім того, за твердженням позивача, спірний податковий кредит виник із взаємовідносин позивача з відповідачем за період з листопада 2017 по листопад 2018. При цьому, заявлена до стягнення заборгованість виникла у 2020 році.

На адресу суду 29.06.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідач наполягає на тому що пунктом 3.9 договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019 сторони змінили умови виконання грошових зобов`язань за спірним договором. Відповідач не погоджується із позицією позивача, зазначеною у відповіді на відзив.

Відповідач 05.07.2021 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що ним подані позовні заяви про визнання недійсними пункту 3.9 договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

У справі №904/5953/21 розглядається питання визнання недійсним пункту 3.9 договору №1615 від 25.07.2019.

У справі №904/5950/21 розглядається питання визнання недійсним пункту 3.9 договору №1600 від 25.07.2019.

Відповідач стверджує, що визначення строків оплати за спірним договором у справі №904/4851/21 залежить від результатів розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справ №904/5953/21 та №904/5950/21.

За твердженням відповідача, умови виконання грошових зобов`язань за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 були змінені з дати оформлення документів (акт перевірки) за результатами перевірки, проведеної Офісом великих платників податків Державної податкової служби України, з урахуванням пункту 3.9 договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі є стягнення Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Приватного підприємства «Тех-Маш» суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп. за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018, 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства «Тех-Маш» ґрунтуються на договорі на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 з додатками.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, яким чином розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справ №904/5953/21 та №904/5950/21, вплине на результати розгляду справи №904/4851/21.

В ході судового засідання від 21.07.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.08.2021 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.08.2021 о 14:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 26.07.2021.

Суддя Р.Г. Новікова