ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/21329/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід головуючого судді у справі Михальської Ю.Б. та судді Скрипки І.М.

при розгляді апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021

у справі №910/21329/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє саамостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»

3) Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) та Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) у задоволенні заяв про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17 задоволено. Матеріали справи №910/21329/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 №09.1-07/418/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 прийнято апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Разіної Т.І.; призначено розгляд справи на 27.07.2021.

23.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17 на підставі частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява була адресована голові Північного апеляційного господарського суду та передана головуючому судді у справі Михальській Ю.Б. 26.07.2021.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. вже приймали участь у вирішенні справи №910/21329/17 у 2018 році.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. відвід з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Як уже зазначалося, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. вже приймали участь у вирішенні справи №910/21329/17 у 2018 році.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі №910/21329/17.

У подальшому, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М., справу №910/21329/17 було передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу №910/21329/17 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) заяву головуючого судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21329/17 задоволено, справу №910/21329/17 передано до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) у справі №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Саме вказаною колегією суддів (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.) було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, яка у подальшому була скасована судом касаційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів зазначає, що судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. не входили до складу колегії суддів апеляційного суду, якою приймалась постанова, скасована у подальшому судом касаційної інстанції, а тому відсутні передбачені частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу зазначених суддів.

Інших підстав для відводу заявником не вказано, а судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/21329/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. від розгляду справи №910/21329/17.

2. Передати справу №910/21329/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна