УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/1271/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон"

про стягнення заборгованості в розмірі 887233,89 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Феканкіна О.А.

від боржника: не з`явився

від заявника: Матвєєва О.А.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" про стягнення заборгованості за Договором від 12.02.2007 № 001-07 в розмірі 887 233,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено.

Рішенням від 26.03.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

23.04.2018 стягувачу було видано судовий наказ.

08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду заяви передано на розгляд судді Князькова В.В.

Ухвалою від 12.07.2021 призначено розгляд заяви на 21.07.2021.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Представник боржника у судове засідання 21.07.2021 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку представника боржника, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, а неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, господарський суд виходить з такого.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вказувалось вище, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" про стягнення заборгованості за Договором від 12.02.2007 № 001-07 в розмірі 887 233,89 грн.

Рішенням від 26.03.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 23.04.2018 стягувачу було видано судовий наказ.

З представлених суду документів вбачається, що постановою від 13.11.2019 головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження №60498710 з примусового виконання наказу від 23.04.2018 по справі №910/1271/18.

11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" (новий кредитор), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги від 11.06.2021, за умовами п.2.1 якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги заборгованості до боржника новому кредитору, а новий кредитор, на умовах і в обсягах, встановлених цим договором, набуває права вимоги за основним договором, судовими рішеннями, виконавчими документами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

У п.2.2 договору про відступлення права вимоги від 11.06.2021 вказано, що загальний розмір заборгованості первісного боржника, права вимоги до якого відступаються за цим договором, складає 2 154 310,48 грн, відповідно до реєстру заборгованості (додаток №1 до договору).

За умовами п.2.4 договору права вимоги заборгованості переходять до нового кредитора з моменту отримання первісним кредитором грошових коштів перерахованих новим кредитором відповідно до п.3.2 договору в повному обсязі, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за основним договором, судовими рішеннями та виконавчими документами. Разом із правами вимоги новому кредитору переходять всі права інші пов`язані із ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

За змісту п.1.1.2 договору вбачається, що під основним договором розуміється договір №001-07 від 12.02.2007 між боржником та первісним кредитором.

У п.3.1 договору про відступлення права вимоги від 11.06.2021 сторони домовились, що ціна договору (розмір фінансування) складає 2 154 310,48 грн та дорівнює заборгованості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання всіма сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021.

У додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 11.06.2021 сторонами погоджено реєстр заборгованості боржника, до якої віднесено, в тому числі, заборгованість за договором №001-17 від 12.02.2017, виконавче провадження №60498710 та виконавче провадження №55761317.

Матеріалами справи підтверджується перерахування новим кредитором на рахунок первісного кредитора ціни відселення права вимоги в розмірі 2 154 310,48 грн.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір про відступлення права вимоги від 11.06.2021 у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про відступлення права вимоги від 11.06.2021 як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, внаслідок чого даний правочин є належною підставою для заміни кредитора в зобов`язанні у розумінні ст.512 Цивільного кодексу України цього Кодексу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора за договором №001-17 від 12.02.2017, про стягнення заборгованості за яким було видано судовий наказ по справі №910/1271/18, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №60498710 з примусового виконання наказу від 23.04.2018 Господарського суду міста Києва по справі №910/1271/18 з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-В, )

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021.

Суддя В. В. Князьков