ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1256/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

від позивача: Добров Р М. - за витягом;

від відповідача: Берлінська А.Ф. - по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради; (вул.Артилерійська,1,Одеса,Одеська область,65039) до відповідача: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" (вул. Василя Стуса, буд.2Д,Одеса,Одеська область,65033) про розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.;

В С Т А Н О В И В: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА", в якому просить господарський суд: про розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн., з яких заборговність з орендної плати складає 79978,97грн. та пеня складає 81 358,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019 р., який посвідчений 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. позовну заяву залишено без руху.

20.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.06.2021р. від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 42 ГПК України відповідно якої Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області просить врахувати виправлення у позовіній заяві та вважати по тексту позовної заяви правильну суму пені в розмірі 1379,97грн.

11.06.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. заяву Департамента комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову по справі № 916/1256/21 про забезпечення позову повернути без розгляду.

16.06.2021р. протокольною ухвалою від 16.06.2021р. оголошено перерву до 12.07.2021р., про, що ухвалою суду від 17.06.2021р.повідомлено відповідача.

18.06.2021р. до Господарського суду Одеської області позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною плрщею 435,3 кв.м, розташованих за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка () та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Розпорядженням керівника апарату суду № 110 від 22.06.2021р. приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. з 22.06.2021р. по 25.06.2021р. у відпустці та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-785/21 від 18.06.2021р. по справі №916/1256/21, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021р., вищевказану заяву передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.06.2021р. вх.№ГСОО2-785/21 про забезпечення позову по справі №916/1256/21 задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Заборонено Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження до 25.08.2021р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2021р.

20.07.2021р. від відповідача надійшли письмові пояснення які залучені судом до справи.

Крім того, 20.07.2021р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залученням доказів та 21.07.2021р. у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про поновлення строку для подання вказаних доказів із зазначенням причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів які зазначені у клопотанні від 20.07.2021р., суд визнає причини його пропуску поважними та поновлює строк на подання доказів.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2021р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2021р. о 12год. 30хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/1256/21 та розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2021р. закрито провадження у справі №916/1256/21 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА", в частині стягнення заборговності з орендної плати у розмірі 79978,97грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019 р., який посвідчений 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695, виселення з нежитлової будівлі та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, та стягнення пені в розмірі 1379,97грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 21.07.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивач у справі зазначає, що 11.02.2019р. між Департаментом комунальної власності ОМР та Громадською організацією Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка було укладено договір оренди нежитлового приміщення №16/19, відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування нежитлову будівлю та споруду, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: . Одеса, вул. Каркашадзе, 4, строком з 11.02.2019р. до 11.02.2022р.

Відповідно до акту прийому-передачі до договору №16/19 від 11.02.2019р. нежитлова будівля та споруда, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: . Одеса, вул. Каркашадзе, 4 передана Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка

13.12.2019р. Договір оренди від 11.02.2019р. №16/19 за домовленістю сторін посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим №695, строк дії договору встановлено як 49 років до 13.12.2068р.

Відповідно до пункту 2.4. положення про Департамент затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 137-УІІІ на Департамент серед іншого покладені функції з реалізація єдиної політики управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Одеси; здійснення обліку та інвентаризації об`єктів нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Одеси, внесення Одеській міській раді та її виконавчому комітету пропозицій щодо використання таких об`єктів для задоволення потреб територіальної громади м. Одеси; здійснення повноважень орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а також контролю за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, будівель, приміщень, споруд комунальної форми власності.

Пунктом 4.1. Договору оренди передбачено, що приміщення передаються Орендарю виключно під розміщення громадської організації інвалідів, яка спрямована на здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, згідно зі статутною діяльністю.

Згідно з п. 4.6. Договору оренди на Орендаря покладено обов`язок безперешкодно допускати представників Орендодавця, у робочий час доби, для контролю за виконанням правил використання приміщення і обов`язків за договором.

Як зазначає позивач, в ході виконання покладених на Департамент функцій працівники орендного відділу Департаменту неодноразово, на протязі 2020-2021 р. намагались отримати доступ до об`єкта оренди, з метою контролю за виконанням правил використання передбачених умовами Договору оренди, однак Орендарем не виконуються обов`язки обумовлені п. 4.6. Договору оренди.

Крім того, позивач вказує, що 22.02.2021 р. за результатами обстеження нежитлової будівлі та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, спеціалістом орендного відділу складено акт, в якому зафіксовано, що у доступі до об`єкта комунальної власності було відмовлено. За результатом доступного візуального огляду, вдалось встановити, що двоповерхова будівля напівзруйнована в наслідок пожежі. Одноповерхові споруди частково не мають покрівлі. Територія засмічена побутовими відходами. Ознаки проведення ремонтних робіт відсутні.

Також, позивач вказує, що 03.03.2021р. на адресу Відповідача рекомендованим повідомленням направлено лист - вимогу про забезпечення 11.03.2021 р. о 15 год. 00 хв. доступу до об`єкта оренди. Зазначений лист повернуто на адресу Департаменту у зв`язку із закінченням строку зберігання. 11.03.2021р. проведено комісійне обстеження об`єкта оренди на предмет виконання Орендарем зобов`язань за договором, за участю орендного відділу Департманету, представника юридичного відділу та відділу інвентаризації КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Фонтанський», Департаменту муніципальної безпеки.

В ході проведення комісійного обстеження було встановлено, що двоповерхова будівля напівзруйнована внаслідок пожежі, одноповерхові будівлі частково не мають покрівлі, ремонтні роботи не ведуться, територія засмічена, та на території об`єкта є ознаки проживання безхатченків. Об`єкт оренди не використовується за цільовим призначенням.

Крім того, позивач вказує, що дані обставини також підтверджують порушення Відповідачем обов`язків передбачених пунктом 4.2. Договору оренди, відповідно до якого протягом дії договору, крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов`язаний серед іншого: абз. «а» забезпечувати збереження об`єкта оренди, своєчасно проводити за свій рахунок капітальний та поточний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню та псуванню; абз. «б» утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний екологічний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню.

З викладеного вище позивач вбачає, що Відповідачем як орендарем нежитлової будівлі та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, об`єкт оренди не використовується ремонтні роботи не проводяться, на теперішній час стан в якому перебуває будівля виключає можливість її використання за цільовим використанням визначеним умовами Договору оренди (розміщення громадської організації інвалідів, яка спрямована на здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, згідно зі статутною діяльністю)

Відповідно до п. 7.3. Договору оренди при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні Орендарем наданих йому приміщень за цим Договором, приміщення вважаються неосвоєними і договір підлягає розірванню відповідно до чинного законодавства України.

Абзацом «е» пунктом 4.2. Договору оренди, визначено, що протягом місяця з дати укладання договору оренди застрахувати об`єкт оренди на термін 1 (один рік з наступним щорічним продовженням лії договору страхування протягом всього терміну дії договору оренди на користь Орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, та таким чином, щоб весь час об`єкт оренди було застраховано на повну вартість об`єкта оренди, визначеної у п.1.1. Договору оренди, та щороку надавати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують належне виконання зазначеного зобов`язання.

Позивач зауважує, що Відповідачем в порушення умов Договору оренди не надано до Департаменту копію договору страхування об`єкта оренди на 2021 рік. Термін дії договору страхування копія якого наявна у розпорядженні Департаменту, закінчився 19.01.2021р.

Окрім того, позивач зазначає, що орендарем систематично не сплачується орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п. 2.2., 2.4. Договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі). Тим самим, Відповідачем також порушуються вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.04.2021 року позивач вважає, що сума заборгованості з орендної плати становить 79 978,973 грн. Із зазначеного розрахунку вбачається, що Відповідач допустив виникнення заборгованості у період з лютого 2020 р. по квітень 2021 р., з них у період з 01.05.2020 р. по 31.08.2020р. зобов`язання не виконувались чотири місяці поспіль, у період з 01.10.2020 р. по 28.02.2021р. зобов`язання не виконувались п`ять місяців поспіль.

Згідно з п. 5.2. Договору, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», Відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати, що складає 1379,30грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням зазначеного, Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019 р., який укладено між Департаментом комунальної власності та Громадською організацією «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка», посвідчений 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695, виселити Громадську організацію «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» з нежитлової будівлі та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе. 4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнути пеню в розмірі 1379,30грн.

Розглянувши матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Судом встановлено, що 11.02.2019р. між Департаментом комунальної власності ОМР та Громадською організацією Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка було укладено договір оренди нежитлового приміщення №16/19, відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування нежитлову будівлю та споруду, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: . Одеса, вул. Каркашадзе, 4, строком з 11.02.2019р. до 11.02.2022р.

Відповідно до акту прийому-передачі до договору №16/19 від 11.02.2019р. нежитлова будівля та споруда, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: . Одеса, вул. Каркашадзе, 4 передана Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка

13.12.2019р. Договір оренди від 11.02.2019р. №16/19 за домовленістю сторін посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим №695, строк дії договору встановлено як 49 років до 13.12.2068р.

Згідно з п. 4.6. Договору оренди на Орендаря покладено обов`язок безперешкодно допускати представників Орендодавця, у робочий час доби, для контролю за виконанням правил використання приміщення і обов`язків за договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про створення перешкод у допуску посадовців Орендодавця до об`єкту оренди.

Суд не погоджується з твердженнями позивача так як в матеріалах справи міститься акт обстеження нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4 від 11.03.2021р. який наданий самим позивачем як додаток до позовної заяви, з якого вбачається, що представники позивача були вільно допущенні на об`єкт оренди.

При цьому в акті від 11.03.2021р. жодні посилання про не допуск або створення перешкод в огляді об`єкта оренди не відображені.

Отже, суд вважає, що посилання позивача про не виконння відповідачем вимог п. 4.6. Договору є хибними та такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не виконуються пп. «а» та «б» п. 4.2. Договору, а саме Орендар зобов`язаний: забезпечувати збереження об`єкта оренди, своєчасно проводити за свій рахунок капітальний та поточний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню та псуванню; утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний екологічний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню.

Також, позивач посилається на п. 7.3. Договору відповідно якого, при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні Орендарем наданих йому приміщень за цим Договором, приміщення вважаються неосвоєними і договір підлягає розірванню відповідно до чинного законодавства України.

Як вбачається з Акту прийому-передачі до договору №16/19 від 11.02.2019р. приміщення нежитлової будівлі та споруди, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4 потребує ремонту.

Отже, технічний стан існуючих нежитлових приміщень виключав на момент укладення Договору можливість подальшої безпечної експлуатації та створення умов, необхідних для здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, створення належного соціального, освітнього рівня життя для дітей, які мають інвалідність без проведення ремонтних робіт.

Як зазначає відповідач у своїх письмових поясненнях, для забезпечення безпечної для життя і здоров`я людей експлуатацію об`єкту було отримано дозвіл на проведення робіт, затверджено кошторис тощо. З метою реалізації умов зазначеного договору Відповідачем проведено роботи з устрою паркану, який було обшито металевими листами для вжиття заходів безпеки під час проведення ремонтних робіт, що сторонами визнається.

Але, суд звертає увагу на те, що саме позивачем 22.06.2021р. до Господарського суду Одеської області подано заяву про забезпечення позову в якій серед іншого просить суд заборонити Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. в цій частині вимоги по заяві про забезпечення позову задоволені. Заборонено Громадській організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем вживались заходи спрямовані на приведення об`єкта оренди у стан придатний для використання за цільовим призначенням за Договором оренди, а тому твердження позивача про те, що відповідачем не виконуються пп. «а» та «б» п. 4.2. Договору не заслуговують на увагу.

Абзацом «е» пунктом 4.2. Договору оренди, визначено, що протягом місяця з дати укладання договору оренди застрахувати об`єкт оренди на термін 1 (один рік з наступним щорічним продовженням дії договору страхування протягом всього терміну дії договору оренди на користь Орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, та таким чином, щоб весь час об`єкт оренди було застраховано на повну вартість об`єкта оренди, визначеної у п.1.1. Договору оренди, та щороку надавати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують належне виконання зазначеного зобов`язання.

Позивач зазначає, що Відповідачем в порушення умов Договору оренди не надано до Департаменту копію договору страхування об`єкта оренди на 2021 рік. Термін дії договору страхування копія якого наявна у розпорядженні Департаменту, закінчився 19.01.2021р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано Договір страхування орендованого майна укладений 18.01.2021 (завірена копія залучена клопотанням за вх. ГСОО №19444/21 від 20.07.2021р. ).

Окрім того, позивач у позовній заяві стверджує, що орендарем систематично не сплачується орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п. 2.2., 2.4. Договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі). Тим самим, Відповідачем також порушуються вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто договір - це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодження їхніх дій. Він є інститутом добровільного виконання зобов`язань для отримання результату, задля якого його укладено, і якого намагаються досягти сторони шляхом вчинення певних дій.

Отже, основною метою укладення договору є отримання сторонами результату, задля якого цей договір було укладено, та якого сторони за договором намагаються досягти шляхом вчинення певних дій.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019 р., який посвідчений 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695, метою укладання зазначеного Договору є розміщення громадської організації інвалідів, яка спрямована на здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, згідно зі статутною діяльністю.

Укладаючи зазначений Договір позивач певним чином розраховував на отримання від Громадської організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка грошових коштів, розмір яких встановлено у розрахунку орендної плати.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Слід зауважити, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом . Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін шкода, який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Отже, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона могла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Протягом певного часу зі сторони Громадської організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка дійсно мала місце несвоєчасна оплата платежів за Договором, але, станом на 19.07.2021 року ГО Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка повністю сплатило заборгованість з орендної плати за договором, що були заявлені в якості заборгованості за даним позовом.

Отже, будь-яких збитків від прострочення ГО Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка оплати за Договором Департамент комунальної власності Одеської міської ради не зазнав та жодним чином не була позбавлена того, на що розраховувала за Договором.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позивач повністю отримав те, на що він розраховував при укладенні Договору.

Щодо Актів обстеження нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4 від 22.02.2021р., від 08.06.2021р. варто зазначити, що останній був складений в односторонньому порядку, без участі ГО Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка.

Щодо Акту обстеження нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4 від 11.03.2021р. то суд зазначає, що дійсно 03.03.2021р. на адресу Відповідача рекомендованим повідомленням направлено лист - вимогу про забезпечення 11.03.2021 р. о 15 год. 00 хв. доступу до об`єкта оренди. Зазначений лист повернуто на адресу Департаменту у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Але, суд звертає увагу позивача, що зазначений лист було надіслано на адресу : вул. Центральний аеропрт, 3, кв. 9, Одеса, 65044 тоді як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ГО Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка є: вул. Василя Стуса, будинок 2Д, Одеса, 65033.

Отже, доказів повідомлення ГО Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-Дейка про дату проведення обстеження позивачем не надано.

За таких обставин, зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви вимог про розірвання договору, на думку суду, є некоректним.

Таким чином, на думку суду, позов в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019 р., який укладено між Департаментом комунальної власності та Громадською організацією «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка», посвідчений 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695, задоволенню не підлягає.

Статтею 785 Цивільного кодексу України та п. 4.7 Договору оренди встановлено обов`язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди або у випадку його дострокового розірвання повернути орендоване майно за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Позовна вимога про виселення Громадську організацію «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» (вул. Василя Стуса, буд. 2Д, м. Одеса, 65033, ) з нежитлової будівлі та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе. 4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є похідною від вимоги про розірвання договору оренди тому також задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 1379,30грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який слачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обовязку припиняється через один рік з дня, коли обовязок повинен був бути виконаний.

Наданий позивачем розрахунок пені , на думку суду, здійснений належним чином, тому судом пеня у розмірі 1379,30грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департамента комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню частково.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 130 ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" (вул. Василя Стуса, буд.2Д, Одеса, 65033, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, Одеса, 65039, ) 1379,30грн. пені та 385,9 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст складено 23 липня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов