номер провадження справи 17/31/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 Справа № 908/574/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/574/20

за первісною позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю СТО "НАДІЯ", 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Барвінкова, буд. 1

про стягнення 1 092 648,87 грн.

та

позивача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю СТО "НАДІЯ", 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Барвінкова, буд. 1

до відповідача за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення

У засіданні приймали участь:

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Кулешова Л.В., довіреність від 24.12.20 № 645

від ТОВ СТО "НАДІЯ": Колісник А.М., наказ від 09.01.00 - директор

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт

СУТЬ СПОРУ:

02.03.20 до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі ПАТ "Запоріжжяобленерго") надійшла позовна заява за вих. від 28.02.20 № 33-33/3645 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СТО "НАДІЯ" (надалі ТОВ СТО "НАДІЯ") 1 092 648,87 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/574/20 між суддями, 02.03.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.03.20 у справі № 908/574/20 позовну заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 28.02.20 № 33-33/3645 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/574/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.20.

30.03.20 ТОВ СТО "Надія" надано до суду відзив на позовну заяву.

31.03.20 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ СТО "НАДІЯ" про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, документоване протоколом № 2, щодо нарахування ТОВ СТО "Надія" заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн.

Ухвалою від 06.04.20 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ СТО "НАДІЯ" в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/574/20.

07.04.20 ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано до матеріалів справи відповідь за вих. від 07.04.20 № 33-33/5552 на відзив, в якому представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить суд позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

07.04.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.20 включно та відкладено підготовче засідання на 19.05.20.

19.05.20 судом, під час підготовчого засідання, з метою забезпечення права кожного з учасників по даній справі на належний судовий захист, оголошено перерву на 03.06.20.

В підготовчому засіданні 03.06.20 представник ТОВ СТО "Надія" надав суду пояснення від 03.06.20, в яких зазначив, що відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи № 908/574/20 надано все листування між сторонами по справі по суті спору.

Приймаючи до уваги, що представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" не заперечив стосовно прийняття до розгляду вказаних пояснень ТОВ СТО "Надія", останні (пояснення) прийнято судом до розгляду.

Також, у засіданні 03.06.20, з`ясувавши думку присутніх представників сторін, які не заперечували проти прийняття до розгляду процесуальних документів по справі, судом прийнято до розгляду:

- відзив ТОВ СТО "Надія" від 24.03.20 на позовну заяву;

- відповідь ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 07.04.20 № 33-33/5552 на відзив;

- заперечення ТОВ СТО "Надія" від 14.04.20 на відповідь на відзив на позовну заяву;

- відзив ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 19.05.20 33-33/7697 на зустрічний позов.

В підготовчому засіданні 03.06.20 представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" підтримав клопотання за вих. від 19.05.20 № 33-33/7695, просить суд призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз та на вирішення експертної установи поставити наступне питання: "Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу НІК 2301 АП3 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В, чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП3 при підключеному навантаженні?".

Присутній в судовому засіданні 03.06.20 директор ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. заперечив щодо призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи з підстав, викладених у своїх запереченнях від 21.05.20. Так, зокрема керівник ТОВ СТО "Надія" зазначив, що:

- позивач мав усі можливості призначити подібну експертизу відразу після складання Акту про порушення від 05.04.20;

- об`єкт для проведення належного експертного дослідження відсутній, оскільки позивач при складанні Акту про порушення а у подальшому не знімав, не опломбовував та не пакував засіб вимірювальної техніки (лічильник), про що прямо вказано у п. 10 Акту про порушення. А пакет з вилученим пристроєм опломбований;

- Акт про порушення в будь-якому випадку втратив дійсність оскільки складений 05.04.19 (більше року тому).

Ухвалою від 03.06.20 судом клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 19.05.20 № 33-33/7695 про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі № 908/574/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експертній установі поставлено наступне питання: 1. Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу НІК 2301 АП3 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В? 2. Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП3 при підключеному навантаженні? Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/574/20 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.20, апеляційну скаргу ТОВ СТО "Надія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.20 у справі № 908/574/20 (про призначення експертизи та зупинення провадження у справі) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.20 у справі № 908/574/20 залишено без змін.

28.04.21 до місцевого господарського суду повернулась справа із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз разом з висновком експерта від 20.04.21 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1031-20 у справі господарського спору № 908/574/20.

Ухвалою від 12.05.21 судом поновлено провадження у справі № 908/574/20 з 02.06.21 та призначено підготовче судове засідання на 02.06.21.

24.05.21 на електронну адресу суду надійшла заява від 21.05.21 за електронним цифровим підписом представника ТОВ СТО "НАДІЯ" адвоката Якименко С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за змістом якої заявник просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні по справі № 908/574/20 призначеному на 02.06.21 о 10 год. 30 хв., а також в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.05.21 судом дозволено участь представника ТОВ СТО "НАДІЯ" адвоката Якименко С.Г. у судовому засіданні 02.06.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/574/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.05.21 в системі "Електронний суд" та на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення та клопотання представника ТОВ СТО "НАДІЯ" за вих. від 25.05.21, в яких останній просить:

- зобов`язати ПАТ "Запоріжжяобленерго" надати для проведення додаткової експертизи:

а) Лічильник типу "НІК-2301 АПЗ", заводський № 0487213;

б) Сертифікати якості (або інші документи про якість) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які були встановлені на лічильнику типу "НІК-2301 АПЗ", заводський № 0487213, станом на час складання Акту про порушення.

- зобов`язати ТОВ СТО "Надія" надати експерту доступ та забезпечити можливість проведення експерименту з використанням металевої шафи, в якої станом на час складання Акту про порушення знаходився лічильнику типу "НІК-2301 АПЗ", заводський № 0487213;

- призначити по справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13);

- на вирішення експертів поставити запитання:

1) Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 саме на лічильник типу "НІК-2301 АПЗ" заводський № 0487213. при ввімкненні пристрою до напруги 220 В? Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу "НІК-2301 АПЗ" заводський № 0487213 при підключеному навантаженні?

2) Чи змінюються висновки про вплив пристрою на лічильник, якщо останній буде знаходитись у зачиненої металевої шафі на об`єкті ТОВ СТО "Надія" у м. Пологи, у той час коли прилад буде знаходитись "на шафі" (тобто на поверхні шафи)?

3) Чи залежать висновки від матеріалу та товщини листа, з якої вироблена вказана шафа?

4) Чи вистачить довжини антени пристрою, який буде розташований на поверхні металевої шафі на об`єкті ТОВ СТО "Надія"" у м. Пологи, для того щоб частина антени "крізь оглядове віконце" була "розташована на корпусі лічильнику"?

5) Якщо за допомогою приладу з антеною можна впливати на роботу лічильнику типу "НІК 2301 АПЗ", то яким чином при цьому будуть поводити себе індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, встановлені на корпусі лічильнику?

- для проведення судової електротехнічної експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13):

а) матеріали господарської справи № 908/574/20;

б) Лічильник типу "НІК-2301 АПЗ", заводський № 0487213;

в) сертифікати якості (або інші документи про якість) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які були встановлені на лічильнику типу "НІК-2301 АПЗ", заводський номер 0487213, станом на час складання Акту про порушення.

02.06.21 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 02.06.21 № 33-33/180 в яких представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" надає пояснення по справі та просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.06.21 судом оголошувалась перерва без винесення ухвали суду на 09.06.21.

09.06.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 09.06.21 № 33-33/190 на додаткові пояснення та клопотання відповідача, в якій представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить суд відмовити в задоволені клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Крім того, 09.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 08.06.21 про надання доказів, в якому представник ТОВ СТО "Надія" просить суд залучити до матеріалів справи роздруковану копію відповідної довідки про розмір фактично спожитої електроенергії.

В судовому засіданні 09.06.21 представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" підтримав свої пояснення, що викладені у відповіді за вих. від 09.06.21 № 33-33/190 на додаткові пояснення та клопотання відповідача, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ СТО "Надія" щодо призначення додаткової експертизи, з`ясувавши думку представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" (заперечив проти клопотання), судом відмовляється ТОВ СТО "Надія" в задоволені вказаного клопотання виходячи з наступного.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Ухвалою від 03.06.20 судом призначено по справі № 908/574/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз та на вирішення експертній установі поставлено наступне питання: який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу НІК 2301 АП3 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В? Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП3 при підключеному навантаженні?

Судом при вирішенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (та призначення додаткової судової електротехнічної експертизи) було враховано, що керівник ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. будучи особисто присутнім в судовому засіданні 03.06.20 заперечив стосовно призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи з підстав, викладених у своїх запереченнях від 21.05.20. Так, зокрема керівник ТОВ СТО "Надія" зазначав, що:

- ПАТ "Запоріжжяобленерго" мав усі можливості призначити подібну експертизу відразу після складання Акту про порушення від 05.04.20;

- об`єкт для проведення належного експертного дослідження відсутній, оскільки ПАТ "Запоріжжяобленерго" при складанні Акту про порушення а у подальшому не знімав, не опломбовував та не пакував засіб вимірювальної техніки (лічильник), про що прямо вказано у п. 10 Акту про порушення. А пакет з вилученим пристроєм опломбований;

- Акт про порушення в будь-якому випадку втратив дійсність оскільки складений 05.04.19 (більше року тому).

Крім того, керівник ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. мав право запропонувати суду поставити на вирішення експерту питання на підтвердження своєї правової позиції як керівника ТОВ відповідача за первісним позовом у цій справі. Разом з тим, всупереч вказаному не скористався своїм правом та взагалі заперечував проти проведення такої експертизи.

Більш того, судом прийнято до уваги той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Так, провадження у справі № 908/574/20 відкрито 10.03.20 (тобто 15 місяців тому), а отже повинна мати розумні строки розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ СТО "Надія" за вих. від 08.06.21 щодо долучення довідки про розмір фактично спожитої електроенергії, судом встановлено, що у вказаній довідці за вих. від 08.06.21 зазначено, що вона (довідка) скеровується судді Корсуну В.Л. в якій зазначено (дослівно): "На Ваш запит щодо надання інформації щодо розміру споживаної ТОВ "СТО "Надія" е/е за період один рік до складання акту про порушення (05.04.2019) на один рік після його складання надаємо наступні дані:…".

Судом враховано, що головуючим у справі № 908/574/20, в рамках підготовчого провадження по ній, від ТОВ "СТО "Надія" не витребовувалась довідка про розмір фактично споживаної електричної енергії.

А тому, вказане посилання на довідку та її долучення (залучення) до справи за відсутності факту витребування судом такої довідки від вказаного ТОВ є не припустимим та таким, що суперечить матеріалам справи й надає суду підстави вважати, що така дія є спробою ТОВ "СТО "Надія" ввести суд в оману шляхом визнання бажаного за дійсне.

У зв`язку із викладеним, судом відмовлено у задоволені такого клопотання ТОВ СТО "Надія" за вих. від 08.06.21 щодо долучення (залучення) довідки про розмір фактично спожитої електроенергії за вих. від 08.06.21.

Крім того, надання такої довідки в останній день строку підготовчого провадження суперечить вимогам частинам 2-4 ст. 80 ГПК України.

У засіданні 09.06.21 судом у представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 09.06.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/574/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.21 об 11 год. 00 хв.

Представника ТОВ СТО "Надія" - адвоката Якименко С.Г. повідомлено телефонограмою про дату та час розгляду справи № 908/574/20 по суті спору.

10.06.21 до суду надійшла заява представника ТОВ СТО "Надія" - адвоката Якименко С.Г. за вих. від 09.06.21 про участь у судовому засіданні у справі № 908/574/20, яке призначено на 10.06.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.06.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ СТО "Надія" - адвоката Якименко С.Г. за вих. від 09.06.21 про участь у судовому засіданні 10.06.21 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з підстав викладених у тексті відповідної ухвали.

10.06.21 до суду надійшла заява за вих. від 10.06.21 про розподіл судових витрат, в якій представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить суд стягнути з ТОВ СТО "Надія" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 1 092 648,87 грн., 16 389,73 грн. судового збору та 12 159,94 грн. витрат за проведення електротехнічної експертизи № 1031-20.

Крім того, 10.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.06.21 № 2, в якому представник ТОВ СТО "Надія" просить суд:

-поновити строк подання нового доказу - Акту зняття лічильника;

- залучити до матеріалів справи роздруковану копію доданої цифрової копії Акту зняття лічильнику;

- прийняти до уваги, що це клопотання, разом з додатком відправлені на електронну адресу позивача ;

- повернутись до розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи з врахуванням доданого акту.

В судовому засіданні 10.06.21 розглядаючи клопотання представника ТОВ СТО "Надія" за вих. від 09.06.21 № 2 судом встановлено, що копія актів зняття лічильника від 16.09.20 та 21.09.20, про які веде мову представник ТОВ СТО "Надія" надавались суду 06.10.20 разом з клопотанням ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 05.10.20 № 33-33/15320 та які були направлені супровідним листом за вих. від 08.10.20 № 908/574/20 на адресу судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Давидову К.В.

Після проведення експертизи та повернення до господарського суду Запорізької області справи № 908/574/20 із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз разом з висновком експерта від 20.04.21 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1031-20 у справі господарського спору № 908/574/20, судом встановлено, що судовим експертом не повернуто до господарського суду документів, які були направлені на його адресу супровідним листом від 08.10.20 № 908/574/20, а саме клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 05.10.20 № 33-33/15320, копію акту від 16.09.20 та копію акту від 21.09.20.

Таким чином, розглянувши клопотання представника ТОВ СТО "Надія" за вих. від 09.06.21 № 2, матеріали справи № 908/574/20 та з`ясувавши думку представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" (заперечив в повному обсязі), судом відмовлено ТОВ СТО "Надія" в задоволені клопотання за вих. від 09.06.21 № 2, з тих підстав, що вказані докази не є новими та перебувають в матеріалах справи.

Ухвалою від 10.06.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 12.07.21.

Крім того, вказаною ухвалою судом визнано явку учасників справи в судове засідання 12.07.21 о 14 год. 10 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!!!

16.06.21 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 15.06.21, в якій представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.06.21 до суду надійшов супровідний лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. від 10.06.21 № 352/1031-20/21, в якому в.о. завідувача Запорізького відділення Майстренко О.І., у зв`язку з закінченням експертного провадження № 1031-20, додатково повертає на адресу господарського суду Запорізької області матеріали, а саме: клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 05.10.20 № 33-33/15320, копію акту від 16.09.20 (Пологівський район електричних мереж) та копію акту від 21.09.20 (Пологівський район електричних мереж).

17.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 17.06.21 № 3 про допит експерта, в якому представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. просить суд ухвалити про виклик експерта у судове засідання для роз`яснення наданого висновку.

Крім того, 17.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 17.06.21 № 3 (з ЕЦП), в якому представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 06.07.21 (з ЕЦП), в якій представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.21 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 07.07.21, в якій представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.07.21 судом залишено без задоволення заяву за вих. від 15.06.21, клопотання за вих. від 17.06.21 № 3, заяву за вих. від 06.07.21 та заяву за вих. від 07.07.21 представника товариства з обмеженою відповідальністю СТО "НАДІЯ" - адвоката Якименко С.Г. про участь у судовому засіданні 12.07.21 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/574/21 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

09.07.21 в системі «Електронний суд» до господарського суду надійшло клопотання за вих. від 09.07.21 № 4, в якому представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. зазначає, що оскільки ухвалою від 08.07.21 про відмову у проведенні засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів стала відома представнику Споживача (ТОВ СТО "Надія") лише у п`ятницю 09.03.21 то він позбавлений можливості підготуватись та з`явитись до суду у іншому місці іншої області у понеділок 12.07.21, а тому просить суд відкласти (об`явити перерву) у судовому засіданні.

Також, 09.07.21 в системі «Електронний суд» до господарського суду надійшли додаткові пояснення за вих. від 09.07.21, в яких представник ТОВ СТО "Надія" - адвокат Якименко С.Г. вважає за необхідне допитати судового експерта, який проводив судову експертизу, призначити додаткову судову експертизу та просить суд прийняти до уваги вказані додаткові пояснення та застосувати правові позиції постанови ВС від 16.06.21 по справі № 911/26/20, а також правові позиції рішень ВС, на які посилається вказана вище постанова.

12.07.21 в системі «Електронний суд» до господарського суду надійшло клопотання за вих. від 09.07.21 про призначення додаткової експертизи, в якому представник ТОВ СТО "Надія" адвокат Якименко С.Г. просить суд:

- зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати для проведення додаткової експертизи: лічильник типу «НІК-2301 АПЗ», заводський № 0487213 та сертифікати якості (або інші документи про якість) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які були встановлені на лічильнику типу «НІК-2301 АПЗ», заводський № 0487213, станом на час складання Акту про порушення;

- зобов`язати ТОВ СТО "Надія" надати експерту доступ та забезпечити можливість проведення експерименту з використанням металевої шафи, в якій станом на час складання Акту про порушення знаходився лічильнику типу «НІК-2301 АПЗ», заводський № 0487213;

- призначити по справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13);

- зобов`язати експертів залучити для проведення дослідження представника Держспоживстандарту;

- на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу «НІК 2301 АПЗ» при ввімкненні пристрою до напруги 220 В?

2. Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу «НІК 2301 АПЗ» при підключеному навантаженні?

3. Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 саме на лічильник типу «НІК 2301 АПЗ» заводський № 0487213. при ввімкненні пристрою до напруги 220 В? Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу «НІК 2301 АПЗ» заводський № 0487213 при підключеному навантаженні?

4. Чи змінюються висновки про вплив пристрою на лічильник, якщо останній буде знаходитись у зачиненій металевій шафі на об`єкті ТОВ СТО "Надія" у м. Пологи, у той час коли прилад буде знаходитись «на шафі» (тобто на поверхні шафи)?

5. Чи залежать висновки від матеріалу та товщини листа, з якої вироблена вказана шафа?

6. Чи вистачить довжини антени пристрою, який буде розташований на поверхні металевої шафи на об`єкті ТОВ СТО "Надія" у м. Пологи, для того щоб частина антени «крізь оглядове віконце» була «розташована на корпусі лічильнику»?

7. Якщо за допомогою приладу з антеною можна впливати на роботу лічильнику типу «НІК 2301 АПЗ», то яким чином при цьому будуть поводити себе індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, встановлені на корпусі лічильнику?;

- для проведення судової електротехнічної експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13): матеріали господарської справи № 908/574/20, лічильник типу «НІК-2301 АПЗ», заводський № 0487213 та Сертифікати якості (або інші документи про якість) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які були встановлені на лічильнику типу «НІК-2301 АПЗ», заводський № 0487213, станом на час складання Акту про порушення.

Крім того, у вказаному клопотанні вказаний представник ТОВ СТО "Надія" зазначає, що якщо суд прийде до висновку, що це клопотання в значній частині вже вирішувалось судом, то просить суд задовольнити клопотання частково, а саме в частині залучення до участі у дослідженні представника Держспоживстандарту.

В судовому засіданні 12.07.21 директор ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. підтримав клопотання представника ТОВ СТО "Надія" адвоката Якименко С.Г. за вих. від 09.07.21 № 4, просить суд відкласти (об`явити перерву) в судовому засіданні.

Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" проти вказаного клопотання заперечив в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника ТОВ СТО "Надія" за вих. від 09.07.21 № 4 про відкладення (оголошення перерви) в судовому засіданні, суд виходить з того що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, дата 12.07.21 є кінцевою датою розгляду справи № 908/574/20 по суті, а оскільки строк розгляду справи закінчується 12.07.21, суд відмовляє представнику ТОВ СТО "Надія" - адвокату Якименко С.Г. в задоволенні клопотання щодо відкладення (оголошення перерви) судового засідання.

В судовому засіданні 12.07.21 директор ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. підтримав клопотання представника ТОВ СТО "Надія" адвоката Якименко С.Г. за вих. від 25.05.21 (яке надійшло до суду 27.05.21 в системі «Електронний суд»), за вих. від 09.07.21 (яке надійшло до суду 09.07.21 в системі «Електронний суд») та від 09.07.21 (яке надійшло до суду 12.07.21 в системі «Електронний суд») про призначення додаткової експертизи.

Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" проти вказаних клопотань заперечив у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши наведені вище клопотання представника ТОВ СТО "Надія" судом враховано, що призначаючи судову експертизу у цій справі ще ухвалою від 03.06.20 в судовому засіданні де був присутній особисто директор ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. та який заперечував проти призначення такої експертизи та не надав суду переліку питань, які б на його думку потрібно було вирішити судовим експертом.

Крім того, судом враховано, що:

- судове засідання 12.07.21 є тридцятим днем строку розгляду справи по суті відповідно до вимог до ч. 2 ст. 195 ГПК України;

- відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті ГПК України, провадження у справі на стадії розгляду справи по суті зупиняється тільки з підстав визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 (суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво п. 1 ч. 1; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи п. 2 ч. 1 ст. 227; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України чи інших … військових формувань п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України) та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України (перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі на за місцем проживання або на строковій службі);

- призначення додаткової експертизи на стадії розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами суперечить вимогам ч. 3 ст. 195, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України та є не припустимим.

А тому, судом визнаються надуманими, безпідставними та, як наслідок, відмовляється ТОВ СТО "Надія" в задоволенні клопотань за вих. від 25.05.21 (яке надійшло до суду 27.05.21 в системі «Електронний суд»), за вих. від 09.07.21 (яке надійшло до суду 09.07.21 в системі «Електронний суд») та від 09.07.21 (яке надійшло до суду 12.07.21 в системі «Електронний суд») про призначення додаткової експертизи та про залучення для проведення дослідження представника держспоживстандарту.

Також, в судовому засіданні 12.07.21 директор ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М. підтримав клопотання представника ТОВ СТО "Надія" за вих. 17.06.21 № 3 про допит експерта.

Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" проти вказаних клопотань заперечив в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника ТОВ СТО "Надія" адвоката Якименко С.Г. за вих. 17.06.21 № 3 про допит експерта судом відмовлено в його задоволені, оскільки:

- судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Давидов К.В. будучи попередженим про кримінальну відповідальність … надав свій висновок в письмовому вигляді, а саме у висновку експерта від 20.04.21 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1031-20 у справі господарського спору № 908/574/20;

- ТОВ СТО "Надія" всупереч вимогам ст. 74 ГПК України на стадії підготовчого провадження не скористалось своїм правом визначеним ч. 3 ст. 98 ГПК України та не надало до суду висновок експерта виконаний на замовлення ТОВ СТО "Надія" на підтвердження своєї правової позиції та на спростування доводів ПАТ "Запоріжжяобленерго".

В судовому засіданні 12.07.21 судом було досліджено: пристрій з антеною, який було вилучено під час складання акту про порушення від 05.04.19 № 00001313 у корпусі білого кольору з позначенням «Р 7 380V electro IP 44», лічильники типу «НІК 2301 АП3».

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексі «Акорд» (в т.ч. в режимі відеоконференції).

У засіданні суду 12.07.21 на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

ПАТ "Запоріжжяобленерго", в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 28.02.20 № 33-33/3645, у відповіді за вих. від 07.04.20 № 33-33/5552 на відзив та у поясненнях по справі за вих. від 02.06.21 № 33-33/180. Просив суд стягнути з ТОВ СТО "Надія" на свою користь 1 092 648,87 грн. за недовраховану електричну енергію.

Крім того, представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" заперечив проти зустрічного позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 19.05.21 № 33-33/7697 на зустрічний позов, та просив суд відмовити ТОВ СТО "Надія" в задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Також, під час розгляду цієї справи представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" надано відповіді на питання заявлені представником ТОВ СТО "Надія" в порядку ст. 90 ГПК України.

ТОВ СТО "Надія", в особі керівника та уповноваженого представника, в судових засіданнях проти первісного позову заперечили в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 24.03.20 та запереченні за вих. від 14.04.20 на відповідь на відзив. Просять суд відмовити ПАТ "Запоріжжяобленерго" в задоволені первісних позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, представник ТОВ СТО "Надія" підтримав зустрічні позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві за вих. від 27.03.20. Просив суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, документоване протоколом № 2, щодо нарахування ТОВ СТО "Надія" заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.06 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та ТОВ СТО "Надія" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 138.

Відповідно до п. 9.2 договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається згідно до додатка № 9 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

Згідно із п. 9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.06. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

У додатку № 2 до договору "Точки продажу електричної енергії споживачу" визначено найменування приєднання (об`єкта) споживача - СТО "Надія" за адресою: м. Пологи, вул. Чубаря 1/вул. Постишева 2а, КТП 203-53, точка продажу електричної енергії споживачу - на затискачах комутаційного апарату в РП - 0,4 кВ КТП 203-53.

Додатком № 9 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким встановлено балансову належність електромереж та установок:

- постачальника електричної енергії: КТП 203-53;

- Споживача: КЛ - 0,4 кВ, шафа обліку та розподілення е/е, внутрішня електромережа;

- межа відповідності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: на затискачах комутаційного апарату в РП 0,4 кВ КТП 203-53;

- постачальник електричної енергії несе відповідальність за: контактне з`єднання кабельного вводу споживача на затискачах комутаційного апарату в РП 0,4 кВ КТП 203-53;

- Споживач несе відповідальність за: КЛ-0,4 кВ, шафа обліку та розподілення е/е, внутрішня електромережа.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.17 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.18 (пункти 1, 2):

- видано публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);

- анульовано ПАТ "Запоріжжяобленерго" () з 01.01.19 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови, зобов`язано ПАТ "Запоріжжяобленерго" до 01.01.19 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01.01.19.

14.03.18 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнято постанову № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а також визначено, що укладення договорів між споживачами та ін. учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

З 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 13.11.06 № 138. За даним договором позивач є оператором системи розподілу, а відповідач - споживачем.

05.04.19 при здійсненні технічної перевірки об`єктів електропостачання відповідача за адресою: м. Пологи, вул. Барвінкова, 1, позивач за первісним позовом виявив порушення ТОВ СТО "Надія" вимог п. 2.3.4, п. 5.5.5.8., п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме (дослівно): «Дії Споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою який дає можливість споживати не обліковану електричну енергію. Лічильник знаходився в приміщенні СТО, в розподільчої шафи. Пристрій був розташований на шафі розподільчої, антена пристрою крізь оглядове віконце, розташована на корпусі лічильника. Пристрій був підключен на напругу 220 В. При підключенні навантаження електроенергія не враховувалась. Споживачу продемонстроване порушення. Прилад вилучено, упаковано в пакет, опломбован пломбою № 18785937».

Порушення зафіксовано актом про порушення від 05.04.19 за № 00001313 з додатками №1 (схема електропостачання).

В акті зазначено, що технічна перевірка проводилась в присутності представника споживача - директора ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М., який підписав із зауваженням вказаний акту про порушення, а саме (дослівно): «Не визначено на момент перевірки працював лічильник чи ні».

Зазначений акт про порушення від 05.04.19 за № 00001313 був отриманий особисто директором ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М., про що свідчить його підпис у вказаному акті.

Споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення 02.05.19 за адресою: м. Пологи, вул. Суворова, 6.

02.05.19 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі представника споживача. За результатами розгляду акту про порушення від 05.04.19 за № 00001313 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 02.05.19 № 2, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту відповідно до Методики, затв. постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 із змінами і доповненнями постанови НКРЕ № 154 від 08.02.07, № 1384 від 18.12.08, № 1338 від 14.10.10 по п. 2.5 Методики за порушення зазначене у п.п. 3 п. 2.1.

Розрахунок по акту здійснено за період з 05.04.16 по 04.04.19 (1 095 днів) в кількості 476 100 кВт.год. на суму 1 092 648,87 грн., що зафіксовано в протоколі від 02.05.19 № 2.

Другий примірник протоколу комісії від 02.08.19 № 2, розрахунок та рахунок від 03.05.19 № 138 було відправлено на адресу споживача супровідним листом від 03.05.19 № 848, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 03.05.19, фіскальним чеком від 03.05.19 та накладною «Укрпошти» від 03.05.21 № 627.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

ТОВ СТО "Надія" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 1 092 648,87 грн. не оплачено та оскаржено до суду після відкриття провадження у цій справі за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго".

На підставі вказаних обставин ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ СТО "Надія" заборгованості в розмірі 1 092 648,87 грн. за недовраховану електричну енергію.

В свою чергу, ТОВ СТО "Надія" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, документоване протоколом № 2, щодо нарахування ТОВ СТО "Надія" заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими і виникли у сфері використання електричної енергії.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Розділом 2 договору про постачання електричної енергії від 13.11.06 № 138 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідний двосторонній договір має встановлювати, зокрема, права, обов`язки та відповідальність сторін.

Частинами 1-3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:

1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності;

2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;

5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів;

6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку;

7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності;

8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу;

9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю);

10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики;

11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;

12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником;

13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо;

15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством;

16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів;

17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора;

18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

3. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:

1) попередження про необхідність усунення порушень;

2) штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18, із змінами та доповненнями, надалі - ПРРЕЕ, які були чинними в охоплений у справі період), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.2.5, абз. 1 п. 8.2.6 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у 2 примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначено, що порушення відповідає п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Як визначено в пп. 3 п. 2.1 Методики, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора, тощо).

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт · год) визначається за формулою:

Wдоб = P · t доб · Kв, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою

n

W = t · S K · P , (2.5)

доб доб в.i i

(i)

S - знак суми;

де K в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

Pі - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер, день), визначається за формулою

Д пер = Дпор + Дусун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Розрахунок по акту здійснено за 1 095 днів, що передували дню виявлення порушення (з 05.04.16 по 04.04.19), оскільки за цей період за повідомленням позивача за первісним позовом технічні перевірки та контрольні огляди електроустановок споживача не проводились.

За вказаний період з 05.04.16 по 04.04.19 враховано кількість днів споживача (1 095 днів) та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 476 100 кВт.г. на загальну суму 1 092 648,87 грн.

Факт порушення ТОВ СТО "Надія" ПРРЕЕ, що стало підставою для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 1 092 648,87 грн., зафіксований у встановленому порядку актом про порушення від 05.04.19 за № 00001313.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 20.04.21 № 1031-20 (призначеній судом у цій справі ухвалою від 03.06.20): розташування антени активованого приладу в корпусі білого кольору з позначенням на корпусі «Р 7 380V electro IP 44» безпосередньо біля корпусу приладу обліку електричної енергії типу «НІК 2301 АП3» найбільш вірогідно буде впливати на прилад обліку у вигляді припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник без припинення постачання електроенергії підключеним до нього струмоприймачами.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, згідно із ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Перевіривши розрахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" судом встановлено, що його здійснено вірно, з врахуванням приписів Методики.

А тому, як наслідок первісний позов задовольняється в повному обсязі, а сума 1 092 648,87 грн. підлягає стягненню з ТОВ СТО "Надія" у повному обсязі.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" документально підтвердив наявність правових підстав для стягнення з ТОВ СТО "Надія" вартості за недораховану електроенергію.

Доказів добровільної оплати не облікованої електричної енергії за вказаний у позові період та розмірі, відповідач за первісним позовом (ТОВ СТО "Надія") суду не надав. Факт наявності правопорушення не спростував. Також, доказів відсутності правових підстав для нарахування вартості не облікованої електричної енергії або невірного розрахунку суду не надав. Висновок експерта не спростував.

Аналіз вимог статей ГПК України (наведених вище у тексті цього рішення) та наявні матеріали справи у їх сукупності надають суду підстави для висновку про те, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії, оформлене протоколом від 02.05.19 № 2, є правомірним.

А тому, як наслідок, у задоволенні зустрічної позовної заяви про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, документоване протоколом № 2, щодо нарахування ТОВ СТО "Надія" заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн. судом відмовляється.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що обґрунтування ТОВ СТО "Надія" викладені у зустрічній позовній вимозі не знаходять свого підтвердження, а саме:

- представник ТОВ СТО "Надія" вказує, що його не було повідомлено належним чином про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 05.04.19 № 00001313. Поряд з цим, такі твердження спростовується тим, що у наданому до справи акті про порушення від 05.04.19 № 00001313 зазначено дату коли комісія постачальника електроенергії буде розглядати складений акт про порушення, а вказаний акт отримано представником ТОВ СТО "Надія", а саме директором Колісник А.М., про що свідчить його підпис у вказаному акті про порушення від 05.04.19 № 00001313;

- представник ТОВ СТО "Надія" у зустрічній позовній заяві вказує, що оглядове віконце на шафі де знаходиться електролічильник було порушено (дослівно): «… складачами акту, які принесли той самий прилад та намагались продемонструвати його вплив на лічильник. Порушено під час такої демонстрації, коли двері шафи були відкритими та мався доступ до віконця з боку лічильника.». Вказаний факт не доведено документально представником ТОВ СТО "Надія" та спростовується актом про порушення від 05.04.21 № 00001313 де представником ТОВ СТО "Надія" не зазначено в зауваженнях до акту про вказаний факт.

Судом враховано, що лист за підписом члена НКРЕКП О. Антонова за вих. від 23.04.20 № 4544/20.2/7-20 про результати розгляду звернення СТО «Надія» від 20.03.20 фактично є суб`єктивною думкою члена НКРЕКП О. Антонова, а не рішенням вказаної Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Поряд з цим, викладені в ньому (листі) роз`яснення про те, що рішення енергопостачальника (оператора системи) щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії може бути оскаржено ТОВ СТО "Надія" в … судовому порядку не суперечать наявним матеріалам справи та реалізовано ТОВ СТО "Надія" шляхом подання зустрічної позовної заяви у цій справі.

При розгляді судом цієї справи судом критично оцінено твердження керівника ТОВ СТО "Надія" про те, що прибор, який зазначено в Акті про порушення від 05.04.19 № 00001313, є прибором для відлякування комах і таке інше.

Викладене вище в тексті цього рішення спростовує інші твердження відповідача за первісним позовом щодо правових підстав для відмови у задоволенні первісного позову у цій справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати ПАТ "Запоріжжяобленерго" зі сплати судового збору за розгляд первісної позовної заяви, а також сплачені ним кошти за проведення експертного дослідження у цій справі в розмірі 12 159,94 грн. судом покладаються на ТОВ СТО "Надія".

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 98, 104, 129, 180, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СТО "НАДІЯ" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Барвінкова, буд. 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) в особі Пологівського району електричних мереж (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова, 6, ) - 1 092 648 (один мільйон дев`яносто дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 87 коп. вартість не облікованої електричної енергії, 16 389 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору та 12 159 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 94 коп. за проведення експертного дослідження. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.07.2021.

Суддя В.Л. Корсун