ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Харків Справа № 913/479/21
Провадження № 3/913/479/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області
про витребування земельної ділянки
На момент прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області наказів від 17.09.2020 № 146-ІЗ та від 07.12.2020 № 3-ОТГ земельна ділянка відносилась до земель лісогосподарського призначення та перебувала в постійному користуванні Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство", що підтверджується проектом організації і розвитку лісового господарства Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" та в силу приписів п. 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" Лісового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття розпорядження Троїцької районної державної адміністрації від 12.07.2006 № 477) є документом, підтверджуючим право постійного користування земельними лісовими ділянками.
Крім того, віднесення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та перебування її в постійному користуванні лісомисливського господарства підтверджується Положенням про ботанічну пам`ятку місцевого значення "Новочервоненська", затвердженим Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області 21.03.2012. Так, відповідно до п. 1.6 Положення пам`ятка природи передається під охорону користувачу земельної ділянки Державному підприємству "Білокуракинське лісомисливське господарство". Вказане Положення погоджувалось підприємством як постійним користувачем земельної ділянки.
Також, під час здійснення інвентаризації земель Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області змінено цільове призначення спірної земельної ділянки на землі сільськогосподарського призначення, а в подальшому зареєстровано право власності та здійснено незаконне розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення.
Вказане свідчить про перевищення Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області наданих законом повноважень.
Оскільки розпорядником земель лісогосподарського призначення Луганською обласною державною адміністрацією обласною військово-цивільною адміністрацією та постійним користувачем Державним підприємством "Білокуракинське лісомисливське господарство" не приймались будь-які рішення щодо відчуження спірної земельної ділянки, а отже вказана ділянка вибула з володіння власника поза його волею, що є підставою для звернення прокурора з позовом про витребування земельної ділянки.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури обґрунтовуючи на виконання вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України порушення інтересів держави та необхідність їх захисту у позові вказав, що вилучення з порушенням земельного законодавства земель лісового фонду, зміна їх цільового призначення та передача органу місцевого самоврядування без належних на те законодавчих підстав, загрожує використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Перебування спірної земельної ділянки в комунальній власності з визначенням іншого виду цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення) фактично надає можливість для ведення на ній сільського господарства. Крім того, право розпорядження земельною ділянкою державної форми власності передано неуповноваженому суб`єкту, що свідчить про порушення інтересів держави.
Крім цього, вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація, яка самоусунулась від виконання покладених на неї завдань щодо захисту інтересів держави в частині витребування земельної ділянки із незаконного володіння.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.
Тобто, землі лісогосподарського призначення, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрація.
Отже, розпорядником спірної земельної ділянки є Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація.
Статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація могла самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.
Луганська обласна прокуратура зверталась до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з листом від 11.06.2021 № 15/2-201вих-21 про надання інформації, зокрема, про вжиті заходи з метою витребування земельної ділянки, а також про намір звернення до суду з відповідною позовною заявою.
На вказаний лист була отримана відповідь від 24.06.2021 № 4/01.01-13-3062, в якій Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація обмежилась констатацією факту державної реєстрації права комунальної власності на спірн земельну ділянку та, не зважаючи на обґрунтування прокурором приналежності земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, зазначила про відсутність повноважень щодо порушення питання про витребування земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Отже, Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація будучи органом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не здійснює належним чином захист інтересів держави у сфері раціонального використання земель та самоусунулась від реалізації таких повноважень.
Суд зауважує, що сам факт незвернення Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з позовом до суду про витребування земельної ділянки свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки.
Вимога щодо попереднього повідомлення Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом від 15.07.2021 № 15/2-235вих-21.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням заявника, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на витребування земельної ділянки, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
За змістом ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подана заступником керівника Луганської обласної прокуратури позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Прокурором у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Державне підприємство "Білокуракинське лісомисливське господарство". Суд розцінює дану обставину як клопотання про залучення третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частинами 3 та 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Прокурором не обґрунтовано підстав залучення третьої особи та не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки такої особи, тому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" слід відмовити.
Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки Державне підприємство "Білокуракинське лісомисливське господарство" користується земельною ділянкою площею 146,6500 га на підставі проекту організації і розвитку лісового господарства Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство", який в силу приписів п. 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" Лісового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття розпорядження Троїцької районної державної адміністрації від 12.07.2006 № 477) є документом, підтверджуючим право постійного користування земельними лісовими ділянками, тому рішення у справі може виплинути на права та обов`язки Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство".
Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Білокуракинське лісомисливське господарство".
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, з урахуванням складності справи та обсягу наданих матеріалів, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні.
Керуючись статтями 12, 50, 120, 176, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави із заявленою позовною вимогою.
2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
4.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
5.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 10.08.2021 об 11 год. 30 хв.
6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
7.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати заявнику, позивачу та третій особі одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду; після отримання від заявника та позивача відповідей на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання таких відповідей від заявника та позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
8.Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо відзиву з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву, копію пояснень та додані до них докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду.
9.Встановити заявнику позову та позивачу строк для подання відповідей на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.
10.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський