ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" липня 2021 р. Справа № 924/592/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж" м.Хмельницький

про стягнення заборгованості на суму 59853,88 грн.

за участю представників:

від позивача: Цімарна Л.В. - представник згідно довіреністю №1180 від 19.04.2021р.

від відповідача: не з`явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 17.06.2021р. прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.07.2021р. У судовому засіданні 05.07.2021р. відкладено розгляд справи на 26.07.2021.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж" м.Хмельницький про стягнення заборгованості на суму 59853,88 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем не було виконано обов`язок по виконанню робіт по електропостачанню магазину ТОВ "Торговий дім "Аванта" по вул.Подільська,65 в м.Хмельницькому, згідно договору підряду від 11.11.2016 №176-П.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала суду від 17.06.2021 надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Судом враховується, що ухвали суду по справі №924/592/21 надсилались на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ; за приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, яку суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Таким чином, з огляду на надіслання судом процесуальних документів у справі №924/592/21 на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, проте, їх повернення у зв`язку з відсутністю адресата, вважається, що ухвали суду у справі №924/592/21 вручені ТОВ Нова-Проммонтаж.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж" (далі - підрядник) укладено договір підряду №176-П (далі - договір), згідно п. 1.1 якого підрядник зобовязується виконати роботи по електропостачанню магазину ТОВ «Торговий дім «Аванта» по вул. Подільська,65 в м.Хмельницький, згідно ДК 016:2010-43.21.1 (роботи електромонтажні), ДК 021-2015-4531000-3 (електромонтажні роботи) та проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти будівельні роботи та оплатити відповідно до умов даного договору.

Договірна вартість робіт визначена згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору і становить 76436,59 грн., в т.ч. ПДВ 12739,43 грн.

У відповідності до п. 2.3.1., п.2.3.2 договору до початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 59853,88 грн., в т.ч. ПДВ 9975,65 грн. Остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-2в.

Згідно п. 3.4 договору початок виконання робіт не пізніше ніж на 3-й день з моменту одержання авансу від замовника.

Термін виконання робіт 1 місяць з дня виконання замовником п.п.2.3.1.

Згідно п. 5.3.1. договору підрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного договору.

Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним в Україні законодавством та цим договором за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань (п. 6.1 договору).

У відповідності до п. 6.3 договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт, зазначених в пункті 3.5, підрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Зміни та доповнення до даного договору вносяться за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Додаткові угоди до договору стають його невідємними частинами з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (п. 8.4 договору).

У відповідності до п. 8.6 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 30.12.2016 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

У відповідності до Додаткової угоди №1 від 30.12.2016 до договору підряду №176-П від 11.11.2016 сторони погодили, що у зв`язку з виробничою необхідністю сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 30.12.2017.

Згідно Додаткової угоди №2 від 26.12.2017 про зміни і доповнення до договору №176-П від 11.11.2016, п.3.5 викладено в такій редакції: «термін виконання робіт встановлено до 30.05.2018» та п.8.6 :»Даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 28.12.2018.

Згідно платіжного доручення №9847 від 15.11.2016р. позивач перерахував відповідачу 59853,88 грн. за роботи по електропостачанню згідно договору №176-П від 11.11.2016.

Позивач звертався до відповідача з листом від 25.03.2021р.про відмову замовника від договору підряду.

Враховуючи, що оплата була здійснена позивачем 15.11.2016р., термін виконання робіт відповідачем згідно умов договору підряду №176-П від 11.11.2016р. (враховуючи укладення додаткових угод) закінчився 30.05.2018р.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов`язання за договором підряду №176-П від 11.11.2016р., за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи по електропостачанню магазину ТОВ «Торговий дім «Аванта» по вул. Подільська,65 в м.Хмельницький, згідно ДК 016:2010-43.21.1 (роботи електромонтажні), ДК 021-2015-4531000-3 (електромонтажні роботи) та проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти будівельні роботи та оплатити відповідно до умов договору.

На виконання умов договору підряду №176-П від 11.11.2016р. позивач перерахував відповідачу 59853,88 грн., що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Доказів прийняття та підписання сторонами актів виконаних робіт Форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 у відповідності до п. 2.3.2 договору, суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги прострочення відповідачем зобов`язань з вчасного виконання робіт по електропостачанню магазину ТОВ «Торговий дім «Аванта» по вул. Подільська,65 в м.Хмельницький, суд вважає за належне позовні вимоги про стягнення з відповідача 59853,88 грн. основного боргу задовольнити.

Судові витрати у вигляді відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж" м.Хмельницький про стягнення заборгованості на суму 59853,88 грн. задовольнити.

Стягнути з Нова-Проммонтаж" (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.6, ідентифікаційний код 33590760) на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, ідентифікаційний код 22767506) 59853,88 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 88 коп.) основного борги та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддр: 3 прим.

1- до справи

2- Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул.Храновського,11А)

3- Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж (29000, м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.6)

адресатам реком. з повідомл. про вруч.