ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5118/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельченко", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельченко", в якому просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 64 320, 36 грн, з яких: 34 456, 84 грн - сума основного боргу, 4 372, 52 грн - пеня, 25 488 грн - 30% річних.

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

14.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельченко" засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в повному обсязі.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 118357 від 07.07.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень в частині сплати вартості робіт (послуг) за замовленням.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві визнає факт надання йому позивачем у межах договору № 118357 від 07.07.2016 послуг з перевезення відправлень, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № НП/3-0070030 від 10.07.2017 на суму 9 048, 50 грн, № НП/3-072279 від 20.07.2017 на суму 15 555, 46 грн та № НП/3-0078496 від 31.07.2017 на суму 10 410, 12 грн. Також відповідач визнає, що ним було допущено прострочення грошового зобов`язання за цими актами.

Втім, відповідач зазначає, що звернення позивача до суду з позовною заявою щодо кожної із заявлених до стягнення сум заборгованості за актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) здійснено з порушенням як спеціальних, так і загальних строків позовної давності. У зв`язку з цим відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності з боку позивача та, відповідно, відмовити в задоволенні позову.

Окремо відповідач заперечує проти позовних вимог про стягнення заборгованості за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017, посилаючись на те, що вказані акти ніколи не погоджувались та з їх змістом відповідач ознайомлений ніколи не був.

Відповідач вказує, що доводи позивача про відмову боржника від підписання спірних актів не відповідають дійсності. Так, позивач посилається на начебто факти направлення на адресу відповідача актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017 поштовим відправленням, однак при цьому жодних доказів повернення поштової кореспонденції, а головне причин, до позовної заяви не додає.

Крім того, на думку відповідача, складені позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017 самі по собі не можуть вважатись належними та допустимими доказами заявлених позовних вимог, оскільки відображають виключно суб`єктивну інформацію, складену самим позивачем. Відповідач, виходячи з умов пункту 2.5 договору, вважає, що саме експрес-накладна, з чітко відображеною в ній інформацією, за певних умов, могла бути належним доказом посилань, зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017. З огляду на ненадання позивачем вказаного письмового доказу, відповідач стверджує безпідставність заявлених до нього позовних вимог в цій частині.

Тому, враховуючи сукупність наведених вище обґрунтувань, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бельченко" (далі замовник, відповідач) було укладено договір № 118357 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі договір).

За умовами пунктів 2.1 2.3 вказаного договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. Експедитор надає замовнику послуги на умовах договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформлюється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора (п. 2.5 договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору загальна ціна договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку-фактури. Експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Позивач стверджує про надання відповідачу послуг із організації перевезення відправлень на загальну суму 34 456, 84 грн, у підтвердження факту якого ним надані наступні документи:

1) підписані обома сторонами без заперечень та зауважень акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № НП/3-0070030 від 10.07.2017 на суму 9 048, 50 грн;

- № НП/3-0072279 від 20.07.2017 на суму 15 555, 46 грн;

- № НП/3-0078496 від 31.07.2017 на суму 10 410, 12 грн (арк. с. 11-13);

2) підписані позивачем в односторонньому порядку акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт № НП/3-0080409 від 10.08.2017 на суму 2 064, 45 грн;

- акт № НП/3-0085936 від 20.08.2017 на суму 297, 70 грн (арк. с. 14-15).

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017, тому вказані акти двічі були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Бельченко" на адресу, вказану в договорі та ЄДР, цінним листом з описом вкладення 11.10.2017 та 30.10.2018 за № 664.

У підтвердження фактів направлення відповідачу актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017 позивачем до матеріалів справи надано:

- копію опису вкладення у цінний лист від 11.10.2017 на ім`я ТОВ "Бельченко", згідно з яким на адресу відповідача: 49005, вул. Сімферопольська, 21, офіс 607, м. Дніпро, були направлені: акт звірки взаєморозрахунків, акт № НП/3-0080409, рахунок-фактура № НП/3-0080409; копію конверту з поштовим відправленням № 708, що повернувся на адресу позивача за закінченням терміну зберігання (арк. с. 17);

- копію опису вкладення у цінний лист від 30.10.2018 на ім`я ТОВ "Бельченко", згідно з яким на адресу відповідача: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 1/3, офіс 4, були направлені: акт звірки взаєморозрахунків, акт № НП/3-0080409, рахунок-фактура № НП/3-0080409 від 10.08.2017, акт № НП/3-0085936 від 20.08.2017, рахунок-фактура № НП/3-0085936 від 20.08.2017; копію фіскального чека ДДУДПЗ "Укрпошта" від 30.10.2018 про направлення на ім`я ТОВ "Бельченко" поштового відправлення № 964 (арк. с. 16).

Докази повернення на адресу позивача поштового відправлення № 964 від 30.10.2018 у матеріалах справи відсутні.

На думку позивача, оскільки від відповідача письмової мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/3-0080409 від 10.08.2017 та № НП/3-0085936 від 20.08.2017 не надходило, то надані позивачем послуги за цими актами слід вважати такими, що прийняті відповідачем без зауважень.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання з оплатити вартості наданих експедитором послуг. Однак, як стверджує позивач, відповідач своїх зобов`язань з оплати наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим за ним перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 34 456, 84 грн.

Наведені обставини і стали причиною звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 627, 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", частин 1, 3 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) обов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Правовідносини сторін у даній справі виникли за договором, який за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", яка кореспондується з частиною 1 статті 930 Цивільного кодексу України, Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Частиною 13 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", передбачено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Щодо сум основного боргу, пені та 30% річних

З доданих до позовної заяви актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0070030 від 10.07.2017 на суму 9 048, 50 грн, № НП/3-072279 від 20.07.2017 на суму 15 555, 46 грн, № НП/3-0078496 від 31.07.2017 на суму 10 410, 12 грн, № НП/3-0080409 від 10.08.2017 на суму 2 064, 45 грн та № НП/3-0085936 від 20.08.2017 на суму 297, 70 грн вбачається, що загальна вартість передбачених ними послуг з організації перевезення відправлень складає 37 376, 23 грн (35 014, 08 грн за підписаними обома сторонами актами та 2 362, 15 грн за підписаними позивачем в односторонньому порядку актами).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, що виникла на підставі вказаних актів, у розмірі 34 456, 84 грн, не надаючи при цьому ні доказів часткової оплати відповідачем, ні будь-яких пояснень щодо розбіжності між заявленою до стягнення сумою боргу та загальною вартістю послуг за спірними актами.

Суд, виходячи зі змісту положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, констатує наявність у позивача права на визначення ним позовних вимог та розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, докази, що подаються позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, повинні відповідати критеріям належності та достатності.

Надані позивачем до позовної заяви докази не дають можливості встановити дійсний обсяг порушення відповідачем договірних грошових зобов`язань та розмір наявної заборгованості, а також періоди прострочення оплати послуг. Наведене у свою чергу унеможливлює перевірку розрахунків заявлених до стягнення сум пені і 30% річних та розгляд заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. З огляду на наведене заява відповідача про застосування позовної давності, викладена у відзиві, залишається судом без розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельченко" про стягнення основного боргу в розмірі 34 456, 84 грн, пені в розмірі 4 372, 52 грн та 30% річних у розмірі 25 488 грн відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення 26.07.2021.

Суддя В.І. Ярошенко