ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/802/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.04.2021 (повне рішення складено 27.04.2020)

у справі №910/802/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в розмірі 7 651 433,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" (позивач, ТОВ "ІПП-Центр") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач, ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості в розмірі 7 651 433,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" вказує, що у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" наявний борг у розмірі 7 100 000,00 грн. з оплати наданих позивачем згідно Договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 послуг. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 211 856,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 339 576,24 грн.

Позивач вказував, що ним належним чином виконало усі покладені на нього обов`язки та у встановлені строки надало необхідні послуги та документи, необхідні для оплати послуг. Підтвердженням даних фактів є підписані обома сторонами акти приймання-передачі наданих послуг, які підтверджують обгрунтоваінсть заявленої до стягнення суми.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач в обгрунтування заперечень на позов посилався на те, що станом на дату подання позовної заяви ТОВ "ІПП-Центр" ще не направляло до ВП ЮУ АЕС жодного рахунку на оплату наданих послуг. Факт не надання позивачем рахунку на оплату підтверджується службовою запискою загального відділу ВП ЮУ АЕС про надання інформації №0032.01-44/17 від 10.02.2021, відповідно до якої жодного рахунку на оплату наданих послуг за жодним договором, укладеним з ТОВ "ІПП-Центр" за період з 12.12.2017 по дату пред`явлення до суду позову, до ВП ЮУ АЕС не надходило. В матеріалах, долучених до позовної заяви, також відсутні будь-які докази направлення чи вручення рахунку на оплату послуг відповідачу. Підстави для оплати наданих послуг за договором №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 у ВП ЮУ АЕС - не настали.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №910/802/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості в розмірі 7 651 433,03 грн.- задоволено повністю, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" суму заборгованості у розмірі 7 100 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 211 856 грн. 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 339 576 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 114 771 грн. 50 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- матеріалами справи підтверджується наявність у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" перед позивачем заборгованості з оплати наданих послуг у розмірі 7 100 000,00 грн.;

- наявність та розмір заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" у розмірі 7 100 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю;

- здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, часткового виконання відповідачем свого грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" 3% річних у розмірі 211 856,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 339 576,24 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" 06.05.2021 (згідно відмітки поштового трекера на конверті у якому надійшла апеляційна скарга), тобто у строк, встановлений ч. 4, 7 ст. 116, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №910/802/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що:

- зміст розділу 4 укладеного між сторонами договору чітко регламентує обов`зковість надання рахунків на оплату, як підставу для оплати договору, і умовами договору визначено обов`язок подання такого рахунку до оплати разом з іншими документами на оплату;

- позивачем не було подано до матеріалів справи рахунків на оплату;

- в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», рахунок на оплату є первинним документом, наявність якого передбачена умовми укладеного договору і є обов`язковою підставою для оплати відповідачем зобов`язань по договору.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

08.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Позивач посилався на те, що судом першої інтанції були вірно встановлені обставини справи, які свідчать про правомірність вимог позивача про стягнення суми боргу, а атож нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, матеріали справи містять докази, які в сукупності підтверджують факт як надання послуг на спірну суму, так і їх прийняття відповідачем (зокрема, акти, податкові накладні, часткова оплата наданих послуг).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/802/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2021, розгляд справи призначено на 15.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 ухвалено проводити судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 15.07.2021 з`явились представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр", та представник відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (скаржника), який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Під час розгляду апеляційної скарги у призначеному судовому засіданні 15.07.2021, представник скаржника - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (в режимі відеокоференції) - підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №910/802/21 та прийняти в нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.11.2017 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" (виконавець) було укладено договір №1-201713/48-123-01-07-03946 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги на тему: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що договірна ціна по предмету договору визначається згідно із кошторисом (Додаток № 3) та відповідно до "Протоколу узгодження договірної ціни" (Додаток № 4) складає: 49 489 424,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 9 897 884,80 грн. Разом з ПДВ - 59 387 308,80 грн.

Ціна послуг, зазначена у договорі, є динамічною. Остаточна ціна договору визначається протягом усього строку надання послуг відповідно до умов договору з урахуванням фактично наданого обсягу послуг суми фактичної вартості послуг сторонніх організацій, з наданням виконавцем підтверджуючих документів (накладні, рахунки-фактури та ін.), але не може перевищувати первинної ціни, заявленої у п. 3.2 цього договору. Фактична вартість послуг сторонніх організацій підтверджується копіями кошторисно-договірних документів, актів надання послуг, платіжних документів, але не може перевищувати суму, що первинно заявлена у Додатку 3 до Договору (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договоур визначено, що розрахунки з виконавцем за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 120 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг та надання податкової накладної за етапами на підставі пред`явленого виконавцем рахунка на оплату.

У пункті 5.1 Договору сторонами погоджено, що обсяг та терміни надання послуг за цим Договором визначається Технічним завданням (Додаток № 1) і здійснюється поетапно відповідно до Календарного плану (Додаток № 2).

Відповідно до пункту 5.7 Договору приймання оформлених у встановленому порядку результатів наданих послуг оформлюється двосторонніми актами в 4-х екземплярах по 2 для кожної із сторін. Виконавець зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу замовника та Yuaes_ протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною виконавець надає замовнику електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Оформлені сторонами акти здачі-приймання результатів наданих послуг і надані податкові накладні є підставою для взаємних розрахунків.

П.унктом 5.9 Договору визначено, що підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було спростовано відповідачем, позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором було надано, а відповідачем прийнято послуги за етапами № 1.1, №1.2, №1.3, №3, №2.1, №2.2, №4.3, №5.3, №4.1, №4.2, №5.1, №5.2 згідно з Договором №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на загальну суму 59 387 308,80 грн., про що сторонами було складно акти здачі-приймання послуг від 31.08.2018, від 27.05.2019, від 24.06.2019, від 24.07.2019.

Доданими позивачем до позовної заяви банківськими виписками з особового рахунку за період з 12.12.2017 до 18.01.2021 підтверджується, що Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" в якості оплати за надані послуги було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" 52 287 308,80 грн.

Листом від 11.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" звернулось до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" з вимогою сплатити заборгованість за Договором, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Листом вих. № 51/19648 від 24.11.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" надало відповідь на вимогу позивача, у якій вказало, що кредиторська заборгованість за вказаним договором станом на 20.11.2020 складає 7 100 000,00 грн., однак, у зв`язку з недостатнім фінансуванням відповідач немає змоги виконати свої фінансові зобов`язання у встановлені терміни.

Спір у справі виник в зв`язку з тим, що позивач вказував на наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих згідно Договору послуг у розмірі 7 100 000,00 грн., а також нарахованих Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" за прострочення ним своїх грошових зобов`язань 3% річних у розмірі 211 856,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 339 576,24 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до матеріалів справи акт №1 від 31.08.2018 здачі-приймання послуг за етапом №1.1 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 3 000 000,00 грн.; акт №2 від 31.08.2018 здачі-приймання послуг за етапом №1.2 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 2 700 000,00 грн.; акт №3 від 31.08.2018 здачі-приймання послуг за етапом №1.3 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 2 505 000,00 грн.; акт №4 від 31.08.2018 здачі-приймання послуг за етапом №3 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 6 000 000,00 грн.; акт №5 від 31.08.2018 здачі-приймання послуг за етапом №2.1 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 4 500 000,00 грн.; акт №6 від 31.08.2018 здачі-приймання послуг за етапом №2.2 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 1 800 000,00 грн.; акт №7 від 27.08.2019 здачі-приймання послуг за етапом №4.3 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 7 200 000,00 грн.; акт №8 від 24.06.2019 здачі-приймання послуг за етапом №5.3 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 2 132 308,80 грн.; акт №9 від 24.07.2019 здачі-приймання послуг за етапом №4.1 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 15 000 000,00 грн.; акт №10 від 24.07.2019 здачі-приймання послуг за етапом №4.2 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 9 000 000,00 грн.; акт №11 від 24.07.2019 здачі-приймання послуг за етапом №5.1 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 3 150 000,00 грн.; акт №12 від 24.07.2019 здачі-приймання послуг за етапом №5.2 згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 на надання послуг за темою: "Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" на суму 2 400 000,00 грн., згідно яких Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр", як виконавцем, було надано, а Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги згідно Договору на загальну суму 59 387 308,80 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і що перевірено судом апеляційної інстанції, наведені акти здачі-приймання підписані представниками сторін без зауважень щодо обсягу, вартості та якості наданих послуг та скріплені печатками сторін, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" було належним чином виконано свої зобов`язання за Договором шляхом надання послуг на визначені актами суми та їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень.

Таким чином, матеріалами справи документально підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" згідно Договору послуг загальною вартістю 59 387 308,80 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки з виконавцем за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 120 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг та надання податкової накладної за етапами на підставі пред`явленого виконавцем рахунка на оплату.

Доводи скаржника, наведені у запереченнях на позов та апеляційній скарзі про те, що вимога ТОВ "ІПП-Центр" про стягнення заборгованості з ВП ЮУ АЕС не підлягає задоволенню, оскільки підстави для оплати наданих послуг за договором №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017 у ВП ЮУ АЕС - задоволенню не підлягає оскільки не настав строк викладнанян зобов`язання з оплати послуг, обумовлений договором внаслідок не направлення ТОВ "ІПП-Центр" до ВП ЮУ АЕС жодного рахунку на оплату наданих послуг - судом апеляційної інтанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Приписами ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з вірними та правомірними висновками суду першої інстанції про те, що умови укладеного між сторонами договору (п.п. 4.1), відповідно до якого відповідач здійснює оплату наданих позивачем послуг протягом 120 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг та надання податкової накладної за етапами на підставі пред`явленого виконавцем рахунка на оплату, не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов`язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати наданих послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов`язки сторін.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», рахунок на оплату є первинним документом, наявність якого передбачена умовми укладеного договору і є обов`язковою підставою для оплати відповідачем зобов`язань по договору - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції стосовно оцінки обставни справи.

В свою чергу, невиставлення/ненаправлення позивачем рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги, надані позивачем. Ненадання рахунку (рахунку-фактури) не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 від 07.02.2018 у справі №910/49/17, від 29.04.2020 зі справи № 915/641/19

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на наведені норми закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок з оплати вартості наданих позивачем послуг протягом 120 банківських днів від дати підписання сторонами актів надання послуг та надання податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що згідно податкової накладної №4 від 24.06.2019, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 27.06.2019 ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 1 776 924,00 грн. (ПДВ - 355 384,80 грн.); податкової накладної №1 від 24.07.2019, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 18.08.2019, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 12 500 000,00 грн. (ПДВ - 2 500 000,00 грн.); податкової накладної №2 від 24.07.2019, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 25.07.2020, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 7 500 000,00 грн. (ПДВ - 1 500 000,00 грн.); податкової накладної №3 від 24.07.2019, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 25.07.2019, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 2 625 000,00 грн. (ПДВ - 252 000,00 грн.); податкової накладної №4 від 24.07.2019, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 06.08.2019, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 2 000 000,00 грн. (ПДВ - 400 000,00 грн.); податкової накладної №2 від 27.05.2019, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 29.05.2019, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 6 000 000,00 грн. (ПДВ - 1 200 000,00 грн.); податкової накладної №17 від 31.08.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 04.09.2018, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 1 500 000,00 грн. (ПДВ - 300 000,00 грн.); податкової накладної №18 від 31.08.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 04.09.2018, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 3 750 000,00 грн. (ПДВ - 750 000,00 грн.); податкової накладної №15 від 31.08.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 04.09.2018, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 5 000 000,00 грн. (ПДВ - 1 000 000,00 грн.); податкової накладної №14 від 31.08.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 04.09.2018, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 2 087 500,00 грн. (ПДВ - 417 500,00 грн.); податкової накладної №13 від 31.08.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 04.09.2018, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 2 250 000,00 грн. (ПДВ - 450 000,00 грн.); податкової накладної №12 від 31.08.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 04.09.2018, ТОВ "ІПП-Центр" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по наданим ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" послугам загальною вартістю 2 500 000,00 грн. (ПДВ - 500 000,00 грн.).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту пункту 4.1 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг згідно договору №1-201713/48-123-01-07-03946 від 27.11.2017- настав в розумінні ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України..

Як вбачається із наданих позивачем банківських виписок з особового рахунку позивача за період за період з 12.12.2017 до 18.01.2021., ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" частково було оплачено надані згідно вказаних актів здачі-приймання наданих послуг, а саме - у розмірі 52 287 308,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що доказів сплати відповідачем за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" згідно Договору послуги в іншій частині - у розмірі 7 100 000,00 грн. (59 387 308,80 грн. загальної вартості наданих позивачем послуг - 52 287 308,80 грн. загального розміру сплачених відповідачем на користь позивача коштів) станом на дату розгляду справи ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" - не надано.

З огляду ан викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" перед позивачем непогашеної заборгованості з оплати наданих послуг у розмірі 7 100 000,00 грн., строк оплати якої настав і виконання зобов`язанян з сплати якої порушено відповідачем, чим допущено порушення ст. ст. 526, 903 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Належних та допустимих доказів сплати відповідачем коштів у розмірі 7100 000,00 грн. - відповідачем не надано ні суду першої інстанції станом на момент розгляду справи, ні станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність та розмір заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" у розмірі 7 100 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 100 000,00 грн. - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 211 856,79 грн., нараховані Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" за невиконання ним грошових зобов`язань у період з 16.01.2020 по 13.01.2021, та інфляційні втрати у розмірі 339 576,24 грн., нараховані Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" за невиконання ним грошових зобов`язань у період лютого 2020 року по грудень 2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов`язання з оплати одержаних послуг - не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно наявні обумовлені законом підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, часткового виконання відповідачем свого грошового зобов`язання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 211 856,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 339 576,24 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: сума заборгованості у розмірі 7 100 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 211 856 грн. 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 339 576 грн. 24 коп.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №910/802/21, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №910/802/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №910/802/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція".

4. Матеріали справи № 910/802/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 29.07.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала