РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021Справа № 910/3997/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши господарську справу у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортікс"

про стягнення 72 851,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сліпченко О. В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Лаб", найменування якого змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортікс" (далі - ТОВ "Спортікс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 72 851,16 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору поставки № 21 від 18.06.2019 р. він сплатив відповідачу у якості попередньої оплати вартість замовленого товару. Однак, ТОВ "Спортікс" порушило свої зобов`язання, товар на погоджених сторонами умовах у повному обсязі не поставило.

У позові ТОВ "Епіцентр К" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 36 278,72 грн., неустойку (пеню) у сумі 21 677,24 грн. та штраф у сумі 14 895,20 грн., що разом становить 72 851,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 18.06.2019 р. між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Універсал Лаб" (продавець) був укладений договір поставки № 21, відповідно до якого продавець зобов`язується за замовленням покупця поставити останньому лабораторне обладнання в асортименті, кількості і по цінах згідно зі специфікаціями, що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, зазначених в цьому договорі (п. 1.1). Поставка товару здійснюється партіями на підставі даного договору, а також попередньої заявки покупця після узгодження ціни на кожен вид товару відповідної партії (п. 1.2 договору). Найменування товару, кількість, ціна по кожній партії обладнання узгоджується сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.3 договору).

Сума договору визначається виходячи із загальної вартості товару згідно специфікацій до цього договору, підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 2.2 договору). Оплата товару здійснюється на умовах, які вказуються у відповідній специфікації на поставку товару (п. 2.4 договору).

Строки та умови постачання товару узгоджуються сторонами у специфікаціях (п. 5.1 договору). Датою поставки товару сторони вважають дату, зазначену в накладній на товар (п. 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019 р. (п. 10.1).

Відповідно до специфікацій № 1-4 від 18.06.2019 р. до договору покупець зобов`язується здійснити передплату у розмірі 50 % від вартості товару, зазначеного в специфікаціях. Оплата решти 50 % вартості обладнання здійснюється протягом 10 робочих днів за дати постачання товару.

За змістом п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, за специфікаціями № 1-2 від 18.06.2019 р. постачальник зобов`язується поставити товар протягом 25 робочих днів з моменту здійснення передплати, а згідно з умовами специфікацій № 3-4 від 18.06.2019 р. - протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передплати.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 21 від 18.06.2019 р. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50 % від вартості товару на суму 519 304,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.07.2019 р., від 02.07.2019 р., від 30.07.2019 р., від 21.08.2019 р., від 22.08.2019 р.

Проте, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, поставку обумовленого сторонами товару позивачу здійснив частково - у сумі 483 025,58 грн., що підтверджується видатковими накладними № 744, 752свід 02.08.2019 р., № 742 від 31.07.2019 р., № 715 від 10.07.2019 р., № 706 від 04.07.2019 р., № 727 від 11.07.2019 р., № 705 від 04.07.2019 р., № 708 від 09.07.2019 р., № 728, 729 від 17.07.2019 р., № 830, 813 від 16.10.2019 р., № 780 від 11.09.2019 р. Отже, непоставленим залишився товар на суму 36 278,72 грн. (519 304,30 грн. - 483 025,58 грн.).

25.11.2019 р. ТОВ "Епіцентр К" звернулось до відповідача з вимогою повернути попередню оплату в сумі 36 278,72 грн. Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про поставку товару у повному обсязі або про повернення грошових коштів за оплачений і непоставлений товар позивачу, відтак, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Епіцентр К" про стягнення попередньої оплати у сумі 36 278,72 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача неустойку (пеню) у сумі 21 677,24 грн. та штраф у сумі 14 895,20 грн. за прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань, що передбачено п. 6.2, 6.3 договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Так, відповідно до п. 6.2 договору у випадку поставки товару з порушенням строку, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочки. У випадку затримки поставки товару понад 10 робочих днів, продавець додатково сплачує на користь покупця штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого товару (п. 6.3 договору).

Проте, суд приймає до уваги те, що зазначені умови договору, на які посилається позивач, передбачають відповідальність постачальника за порушення строків фактично поставленого товару. У той же час, у даному випадку позивач здійснює нарахування пені та штрафу на суму попередньої оплати, за якою відповідач поставки не здійснив. При цьому вимогою позивача є повернення йому попередньої оплати, що свідчить про відмову покупця від подальшої поставки цього товару.

Таким чином, вказані штрафні санкції можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли покупець не відмовляється від прийняття товару, а очікує на належну його поставку, проте така поставка виконана з боку постачальника із порушенням строку.

Отже, у разі відмови покупця від поставки товару та від його прийняття, правових підстав для сплати неустойки та штрафу за неналежне виконання зобов`язання з поставки товару не виникає, оскільки у продавця відсутній обов`язок виконувати зобов`язання, а відповідно і нести відповідальність у вигляді неустойки за порушення строків поставки товару. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 р. по справі 918/631/19, Вищим господарським судом України від 19.02.2014 р. по справі № 908/2603/13, Північним апеляційним господарським судом від 22.08.2018 р. по справі 910/2827/18.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 21 677,24 грн. та штрафу у сумі 14 895,20 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов ТОВ "Епіцентр К" підлягає частковому задоволенню.

У разі часткового задоволення позову судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортікс" про стягнення заборгованості у сумі 72 851,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортікс" (02092, м. Київ, вул. бородіна Інженера, буд. 10/8, ідентифікаційний код 40402173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244) попередню плату в сумі 36 278 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 42 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 липня 2021 року.

Повний текст рішення складений 27 липня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.