РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/4297/21

За позовомФізичної особи-підприємця Артьомової Ірини Іванівни
до Концерну «Військторгсервіс»
простягнення 986633,76 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПримак О.М.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Артьомова Ірина Іванівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Концерну «Військторгсервіс» заборгованості у розмірі 98633,76 грн.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Артьомової Ірини Іванівни мотивовані неналежним виконанням Концерном «Військторгсервіс» умов укладеного між сторонами договору поставки №ВКС-3499 від 20.06.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Артьомової Ірини Іванівни було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4297/21, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

06.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов та письмове опитування у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що надані позивачем видаткові накладні містять лише підпис невідомої особи, при цьому не зазначається ані ПІБ такої особи, ані її посада, ані на підставі яких документів (довіреності) така особа нібито приймала товар від імені відповідача. У зв`язку з цим відповідач вважає наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків та товарно-транспортні накладні неналежними доказами, оскільки зазначені у акті звірки розрахунки не підтверджені належними первинними документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 розгляд справи №910/4297/21 вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 надано можливість представнику позивача брати участь в судовий засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошувалась перерва до 10.06.2021.

09.06.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: додатку до акта звірки між ФОП Артьомова та Філія «Південна» Концерну «Військторгсервіс».

Судове засідання, призначене на 10.06.2021, було відкладено на 29.06.2021.

17.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.06.2021 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить вважати дійсною квитанцію №124/1-ш про сплату послуг у наданні правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №124/1-ш від 22.10.2020 на суму 3000,00 грн з текстом «Складання позовної заяви ФОП « Артьомова І.І. » на філію «Південна» Концерну Військторгсервіс».

22.06.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відшкодування витрат на правову допомогу.

22.06.2020 від позивача надійшла відповідь на письмове опитування.

Однак, подана представником позивача - адвокатом Примак О.М. відповідь на письмове опитування не відповідає вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також 22.06.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та відповідь на відзив у паперовій формі. Вказане клопотання судом задоволено.

Крім того, позивачем надано роздруківку раніше поданого через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи додатку до акта звірки між ФОП Артьомова та Філія «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та надано засвідчену копію даного додатку.

Проте, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливості подання відповідного доказу разом з позовною заявою.

24.06.2021 від відповідача надійшли: заперечення на клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відшкодування витрат на правову допомогу; заперечення проти долучення доказів у справі; клопотання, в якому відповідач просить не брати до уваги відповідь на письмове опитування у даній справі та зобов`язати позивача надати відповіді на питання у формі, передбаченій Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 29.06.2021 представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2021 проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 29.06.2021 оголошувалась перерва до 29.06.2021.

07.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без участі його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Представник позивача у судове засідання 07.07.2021 з`явився, позов підтримав.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Артьомовою Іриною Іванівною (постачальник) та Концерном «Військторгсервіс» (покупець) було укладено договір поставки №ВКС-3499 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, постачати в асортименті овочі та фрукти (надалі - товар) покупцеві, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар. Товар (продукти харчування), що постачається, повинен відповідати описам до продуктів харчування з 1001 по 5021 найменувань продуктів до Каталогу продуктів харчування, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 15.11.2019 №591.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, кількість, ціна, строк поставки, адреса поставки товару вказується в замовленнях покупця, погоджених з постачальником, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється відповідно до замовлення покупця. Замовлення подається покупцем не пізніше ніж за 3 календарних дні до передбачуваної дати поставки на електронну адресу постачальника.

Відповідно до п. 2.4 Договору право власності на товар переходить до покупця з дня поставки товару. Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортних накладних (ТТН), які складаються у двох примірниках: один для покупця, один - постачальнику.

Згідно з п. 2.5 Договору графік доставки товару узгоджується сторонами та визначається в замовленні. Доставка товару повинна здійснюватися в години роботи складу покупця, у дні узгоджені сторонами, включаючи вихідні та святкові дні. Зміна графіка доставки допускається за письмовою угодою сторін. У разі виникнення у покупця необхідності змінити узгоджений сторонами графік доставки товару, покупець зобов`язується письмово повідомити про це постачальника не пізніше, ніж за 1 календарний день до моменту такої зміни.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціни на товар за цим договором зазначаються у прайс-листі (Специфікації). При зміні ціни на товар, постачальник зобов`язаний повідомити про це покупця не менше ніж за 21 календарний день шляхом надання нового прайс-листа для погодження покупцем. Загальна вартість цього договору складається з вартостей товару, зазначених у всіх ТТН, за якими здійснювалася поставка протягом терміну дії цього Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №ВКС-3499 від 20.06.2020 є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що всі розрахунки здійснюються виключно в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару здійснюється в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Згідно з п. 3.4 Договору датою оплати товару вважається дата перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 24.06.2020 по 05.10.2020 на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 570327,30 грн.

Поставка товару відбувалася згідно листів замовлення відповідача від 22.07.2020, від 02.08.2020, від 07.08.2020, від 07.08.2020, від 21.08.2020, від 27.08.2020, від 28.08.2020, від 04.09.2020, від 04.09.2020, від 04.09.2020, від 11.09.2020, від 18.09.2020, від 25.09.2020, від 01.10.2020, копії яких долучені до матеріалів справи.

Факт поставки товару підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних, а саме: №101 від 24.06.2020 на суму 20004,00 грн, №102 від 24.06.2020 на суму 943,78 грн, №103 від 24.06.2020 на суму 8673,18 грн, №104 від 24.06.2020 на суму 3020,70 грн, №105 від 24.06.2020 на суму 15828,99 грн, №106 від 27.06.2020 на суму 45510,86 грн, №107 від 27.06.2020 на суму 2211,00 грн, №108 від 24.06.2020 на суму 6619,85 грн, №109 від 25.06.2020 на суму 18983,57 грн, №110 від 25.06.2020 на суму 8188,40 грн, №111 від 03.07.2020 на суму 10134,41 грн, №112 від 25.06.2020 на суму 1211,98 грн, №113 від 25.06.2020 на суму 10641,32 грн, №114 від 25.07.2020 на суму 2238,50 грн, №115 від 24.06.2020 на суму 3231,00 грн, №121 від 02.07.2020 на суму 9188,11 грн, №121-1 від 02.07.2020 на суму 1548,00 грн, №122 від 03.07.2020 на суму 10718,30 грн, №123 від 26.06.2020 на суму 624,25 грн, №124 від 03.07.2020 на суму 2216,10 грн, №125 від 03.07.2020 на суму 8190,53 грн, №127 від 03.07.2020 на суму 18097,65 грн, №128 від 03.07.2020 на суму 4585,00 грн, №129 від 03.07.2020 на суму 16722,00 грн, №130 від 03.07.2020 на суму 9241,00 грн, №131 від 03.07.2020 на суму 14588,25 грн, №132 від 03.07.2020 на суму 5092,58 грн, №149 від 01.07.2020 на суму 4670,50 грн, №150 від 24.06.2020 на суму 4292,30 грн, №151 від 03.07.2021 на суму 27944,91 грн, №151/1 від 07.08.2020 на суму 3248,00 грн, №152 від 03.07.2020 на суму 3330,00 грн, №173 від 12.08.2020 на суму 8733,67 грн, №174 від 13.08.2020 на суму 39253,97 грн, №182 від 26.08.2020 на суму 7970,00 грн, №33 від 31.08.2020 на суму 652,00 грн, №61 від 04.09.2020 на суму 5344,50 грн, №66 від 08.09.2020 на суму 6308,59 грн, №69 від 10.09.2020 на суму 15872,98 грн, №70 від 10.09.2020 на суму 55849,72 грн, №76 від 10.09.2020 на суму 13868,05 грн, №71 від 11.09.2020 на суму 2764,54 грн, №77 від 10.09.2020 на суму 62457,70 грн, №78 від 16.09.2020 на суму 25954,12 грн, №81 від 23.09.2020 на суму 12063,49 грн, №86 від 05.10.2020 на суму 7874,30 грн, №87 від 01.10.2020 на суму 3095,65 грн, №88 від 01.10.2020 на суму 525,00 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідачем свого обов`язку щодо оплати товару належним чином виконано не було, а саме не сплачено за товар, поставлений за видатковими накладними №77 від 10.09.2020 на суму 62457,70 грн (накладна частково оплачена на суму 16101,04 грн), №71 від 11.09.2020 на суму 2764,54 грн, №78 від 16.09.2020 на суму 25954,12 грн, №81 від 23.09.2020 на суму 12063,49 грн, №87 від 01.10.2020 на суму 3095,65 грн, №88 від 01.10.2020 на суму 525,00 грн, №86 від 05.10.2020 на суму 7874,30 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 98633,76 грн.

Для долучення до матеріалів справи позивачем також були надані копії товарно-транспортних накладних №Р71 від 11.09.2020, №Р77 від 10.09.2020, №Р78 від 16.09.2020, №Р81 від 23.09.2020, №Р86 від 05.10.2020, №Р87 від 01.10.2020, №Р88 від 01.10.2020, відомості про товар в яких відповідає відомостям, вказаним у спірних накладних, та в яких міститься посилання на дані накладні.

Крім того для долучення до матеріалів справи позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2020-21.10.2020 між Фізичною особою-підприємцем Артьомовою Іриною Іванівною і Філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс», підписаний представниками сторін та скріплений печатками, відповідно до якого заборгованість відповідача за поставлений товар становить 98633,76 грн.

Наведеними документами в сукупності підтверджується факт отримання відповідачем товару за вищевказаними накладними.

В свою чергу, відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту отримання товару не спростовано, доказів оплати товару в повному обсязі не надано.

Так, ставлячи під сумнів дійсність доданих до позовної заяви замовлень на поставку товару, відповідач у встановленому законодавством порядку їх легітимності не спростував. При цьому, відповідачем не надано жодних документів (листів, заяв тощо), які б свідчили про наявність у відповідача претензій щодо виконання позивачем відповідних замовлень в частині обсягу поставленого товару.

Суд погоджується з доводами відповідача, стосовно того, що сам по собі акт звірки взаєморозрахунків не є допустимим доказом існування заборгованості. Разом з тим, оцінюючи вказаний акт в сукупності з іншими доказами (листами замовленнями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, згідно з якими відповідачем здійснювалась часткова оплата поставленого товару), суд дійшов висновку, що наведені у вказаному акті дані про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 98633,76 грн відповідають дійсним обставинам справи та свідчать про те, що до моменту звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості відповідач заперечень щодо кількості отриманого у спірний період товару не мав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 98633,76 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також в ході розгляду справи позивачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що 22.10.2020 між адвокатом Плужником Максимом Валерійовичем (виконавець) та Артьомовою Іриною Іванівною (замовник) укладено договір №124/1-ш про надання правової допомоги (надалі - Договір №124/1-ш), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику у відповідності до умов договору правову допомогу з юридичних питань, які цікавлять замовника, а замовник зі свого боку зобов`язаний прийняти вказані послуги та своєчасно оплатити їх; замовник звертається до виконавця за юридичною допомогою з стягнення заборгованості за договором поставки.

У п. 3.1 Договору №124/1-ш його сторони домовились, що вартість послуг складається з витрат на правову допомогу та гонорару (винагороди) за виконання послуг адвокатом; витрати на правову допомогу розраховуються у відповідності до Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; гонорар (винагорода) сплачується замовником у разі позитивного вирішення питання та визначається за домовленістю сторін.

У відповідності до розрахунку витрат на правову допомогу ФОП «Артьомова Ірина Іванівна» та акту №1 від 26.02.2021 виконаних робіт згідно договору №124/1-ш від 22.10.2020 виконавцем надано такі послуг (проведена робота): складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки №ВКС-3499 від 20.06.2020.

Згідно квитанції №124/1-ш про сплату послуг у наданні правової допомоги до договору про надання правової допомоги №124/1-ш від 22.10.2020 позивачем сплачено адвокату Плужнику Максиму Валерійовичу 3000,00 грн.

В подальшому, 23.04.2021 між адвокатом Примак Оленою Миколаївною (виконавець) та ФОП «Артьомова І.І.» (замовник) укладено договір №9 про надання правової допомоги, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику у відповідності до умов договору правову допомогу з юридичних питань, які цікавлять замовника, а замовник зі свого боку зобов`язаний прийняти вказані послуги та своєчасно оплатити їх; замовник звертається до виконавця за юридичною допомогою з питання надання правової допомоги стосовно стягнення заборгованості за договором поставки та інші судові процеси, які пов`язані з ФОП «Артьомова І.І.».

За змістом Додаткової угоди №3 до Договору №9 від 23.04.2021 про надання правової допомоги, виконавець зобов`язується надати консультаційну та правову допомогу замовнику щодо сплати заборгованості з Концерну «Військторгсервіс» за Договором поставки №ВКС-3499 від 20.06.2020.

Відповідно до п. 1.3 вказаної додаткової угоди сторонами погоджено вартість окремих видів адвокатських послуг (додаток №1 до додаткової угоди), а також визначено винагороду адвокату у результаті позитивного вирішення справи у розмірі два відсотка від задоволеної судом суми позову, яка сплачується до винесення рішення та корегується за результатами судового рішення.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію акту №2 від 16.06.2021 виконаних робіт згідно договору №9 від 23.04.2021, за змістом якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі:

- підготовка відповіді на відзив - 1500,00 грн (квитанція від 08.06.2021);

- підготовка клопотання про долучення доказів, направлення до суду шляхом підписання в електронному суді 10.06.2021 - 1000,00 грн (квитанція від 09.06.2021);

- представництво у суді (відеоконференція EasyCon) 10.06.2021 - 1000,00 грн (квитанція від 11.06.2021);

- підготовка пояснення-відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК - 2000,00 грн (квитанція від 14.06.2021);

- підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу - 1000,00 грн (квитанція від 14.06.2021);

- представництво у суді (відеоконференція EasyCon) 29.06.2021 - 1000,00 грн (квитанція від 14.06.2021).

Копії квитанцій від 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 14.06.2021 надані позивачем для долучення до матеріалів справи.

Таким чином, наданими позивачем документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом даної справи позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

24.06.2021 відповідачем подані заперечення, в яких відповідач не погоджується з розміром заявлених позивачем витрат на правову допомогу та заперечує проти стягнення з відповідача таких витрат.

Так, відповідач зазначає, що дана справа не може бути віднесена до складних як за предметом та обставинами, які підлягають з`ясуванню, так і за кількістю учасників судового процесу чи кількістю доказів, які необхідно досліджувати в суді і які підлягають оцінці. При цьому, відповідач вказує, зокрема, на те, що відповідь на відзив була подана з порушенням встановлених процесуальних строків; відповідь на поставлені питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України подані не в формі, яка вимагається процесуальним законом, не тією особою та без надання вичерпних відповідей; представник позивача не надала відповідь позивача вчасно, що призвело до затягування процесу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На переконання суду, рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (Україна, 03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, ідентифікаційний код 33689922) на користь Фізичної особи-підприємця Артьомової Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 98633 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять три) грн 76 коп., судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.07.2021

Суддя Ю.М. Смирнова