ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" липня 2021 р. Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 (повний текст ухвали складено 27.05.2021) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020

у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України,

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»,

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» № 18 від 26.02.2021 р. (вх. № 17/21 від 01.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 р. з порушенням ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18892,00 грн.

Визнано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152 від 26.01.2021 р. неправомірною та скасовано її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Бориспільський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 в якій просить:

1. Поновити Бориспільському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження та прийняти до провадження дану апеляційну скаргу.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 №902/862/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 в частині визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 з порушенням ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18892 грн.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ/ у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 в частині визнання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 61522152 від 26.01.2021 р. неправомірною та скасувати її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18892грн.

4.Ухвалити нове Рішення, яким відмовити в задоволенні скарги за позовом за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії. утриматись від вчинення певних дій в певному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №902/862/15. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 902/862/15.

Після надходження матеріалів справи №902/862/15 до Північного апеляційного господарського суду, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. з 29.06.2021 по 18.07.2021 у відпустці, розгляд матеріалів поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді-доповідача з відпустки.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до винесення апеляційним судом остаточного рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянтом в обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що скаржник є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. У зв`язку зі стислими строками передбаченими ГПК України для подачі апеляційних скарги на судові рішення просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, та зважаючи на те, що апелянтом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 2270 грн.
При зверненні з даною апеляційною скаргою скаржником не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, відповідно до ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником, в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі додано лише фіскальні чеки без опису вкладення лише Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ТОВ «Вастон», Військовій частині НОМЕР_1 .

Отже скаржником не направлено копії апеляційної скарги:

Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону,

Міністерству оборони України,

Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, Військовій частині НОМЕР_1 ,

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон»,

Військовій частині НОМЕР_2 ,

Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп».

Також, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі, в якому відсутні обґрунтування, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в доданих до апеляційної скарги додатках, апелянтом не додано доказів, коли дійсно скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали, у суду відсутні можливості встановити дату отримання оскаржуваної ухвали скаржником.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2270грн., надати докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, надати суду докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, надати обґрунтування із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 залишити без руху.

2. Роз`яснити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова