ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1335/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Погорелової О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс", смт. Бабаї, Харківська область
до Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків
про зобов`язання виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - Миронов О.А., ордер № 1055458 від 12.06.2021 року

відповідача - Товкес Н.Г., дов. № 3496/0/2-20 від 19.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс", смт. Бабаї, Харківська область звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків, в якій просить суд визнати протиправним та таким, що порушує умови пункту 3.2.9. договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4194, №4828, №4791 вимог з боку Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції за адресами: м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2х1,8 м; м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2х1,8 м; м. Харків, просп. Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6,0х3,0 м; м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0х6,0 м; м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0х21,0 м; м. Харків, просп. Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0х15 м; м. Харків, просп. Ювілейний, 44 - щит на фасаді 10,0х25,0 м; м. Харків, вул. Данилевського, 18 (проспект Науки - ріг вул. Данілевського) - щит на фасаді 6,0х6,0 м. та зобов`язати Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" до належного виконання умов договорів в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладення відповідних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс", смт. Бабаї, Харківська область до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків про визнання протиправним, таким, що порушує умови пунктів договорів та зобов`язання виконання договору залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (доплати в сумі 3405,00 грн.) та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

26 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (доплати в сумі 3405,00 грн.) та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 25 травня 2021 року на 12:20 годин.

19 травня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" подано відзив (вхідний № 11495) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 15 червня 2021 року на 12:30 годин.

14 червня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" подано клопотання (вхідний № 3985) про відкладення розгляду справи.

14 червня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" подано клопотання (вхідний № 3986) про відкладення розгляду справи.

15 червня 2021 року електронною поштою, адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" подано заяву (вхідний № 4015) про припинення повноважень представника (адвоката) позивача - Нестеренко С.О. у зв`язку з тим, що адвокат Нестеренко С.О. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" розірвали договір про надання правової допомоги за взаємною згодою сторін. Суд, задовольняє надану заяву та долучає її до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 29 липня 2021 року; клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15 червня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 12 липня 2021 року на 11:20 годин.

12 липня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" подано клопотання (вхідний № 4370) про виклик свідків.

Протокольною ухвалою суду від 12 липня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 19 липня 2021 року на 10 годин.

Протокольною ухвалою суду від 19 липня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 27 липня 2021 року на 11:40 годин.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі, встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає наявності підстав для виклику свідків - заступника директора технічного АТ "Харківобленерго" по міським електричним мережам Радченко І.В., першого заступника Генерального директора КП "Харківводоканал" Коваленко О.М., виконуючого обов`язки директора Департаменту будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Київського І.В., директора КП "Міськелектротранссервіс" Власенко В.О., директора КП "Міськсвітло" Куяна О.В., начальника КП "Харків-Сигнал" Курлова А.В., директора КП "Жилкомсервіс" Мальованого Г.О., директора КП "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" Докучаєва О.С., оскільки останні взагалі не подавали будь-яких заяв свідка, а відповідно суд не може встановити їх суперечливості іншим доказам, сумнівам щодо достовірності та повноти, тощо, як необхідної передумови для можливого виклику свідка в судове засідання.

Суд зазначає, що позивач за своїм внутрішнім переконаннням, та в порядку, визначеному статтею 88 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості надати заяву того чи іншого свідка стосовно обставин, які на його думку, мають істотне значення для розгляду даної справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 87-89, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 4370 від 12 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про виклик свідків.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.07.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець