УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/6320/21
Господарський суд міста Києва у складі cудді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Промет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киевцветмет»

про стягнення 79974,56 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промет» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киевцветмет» про стягнення 79974,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву Приватного підприємства «Промет» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відкрито провадження у справі №910/6320/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 судове засідання у справі №910/6320/21 призначено на 23.06.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 14.07.2021.

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 28.07.2021.

Представник позивача у судове засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що станом на 20.07.2021 поштове відправлення прямує до точки видачі (за ідентифікатором пошуку 910).

Представник відповідача у судове засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.07.2021.

Розглянувши у підготовчому засіданні 30.06.2021 матеріали справи №910/8831/21, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.01.2019 позивач поставив відповідачу товар на суму 2767,45 грн, що підтверджується видатковою накладною №11703 від 17.01.2019, 24.01.2019 - товар на суму 8263,94 грн, що підтверджується видатковою накладною №12401 від 24.01.2019, 29.01.2019 - товар на суму 1680,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №12906 від 29.01.2019, 08.02.2019 - товар на суму 667,01 грн, що підтверджується видатковою накладною №20806 від 08.02.2019, 12.02.2019 - товар на суму 31204,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №21205 від 12.02.2019, 12.02.2019 - товар на суму 22611,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №21206 від 12.02.2019, 12.02.2019 - товар на суму 1200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №21208 від 12.02.2019, 28.02.2019 - товар на суму 24730,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №22801 від 28.02.2019, 13.03.2019 - товар на суму 1008,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №31304 від 13.03.2019, 13.03.2019 - товар на суму 16056,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №31306 від 13.03.2019, 15.03.2019 - товар на суму 13716,12 грн, що підтверджується видатковою накладною №31502 від 15.03.2019, 29.03.2019 - товар на суму 6768,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №32903 від 29.03.2019, 29.03.2019 - товар на суму 1100,03 грн, що підтверджується видатковою накладною №32904 від 29.03.2019, що разом становить 131773,15 грн.

Крім того, 01.04.2019 між Приватним підприємством «Промет» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Киевцветмет» (покупець) укладено Договір поставки №ДГ-009303, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця кольоровий металопрокат в асортименті (товар), а покупець зобов`язується своєчасно оплачувати товар на умовах, передбаченими цим договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору приймання-передача товару по кількості здійснюється відповідно до видаткових накладних, по якості - покупець має право провести хімічний аналіз отриманого товару протягом 14 днів з дня отримання товару від постачальника.

Згідно з п. 8.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019.

Судом встановлено, що 03.04.2019 позивач поставив відповідачу товар на суму 7296,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №40301 від 03.04.2019, 11.04.2019 - товар на суму 40648,24 грн, що підтверджується видатковою накладною №41103 від 11.04.2019, 17.04.2019 - товар на суму 21636,06 грн, що підтверджується видатковою накладною №41702 від 17.04.2019, 26.04.2019 - товар на суму 19700,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №42603 від 26.04.2019, 20.05.2019 - товар на суму 33811,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №52004 від 20.05.2019, 06.06.2019 - товар на суму 107029,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №60603 від 06.06.2019, 10.06.2019 - товар на суму 5328,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №61003 від 10.06.2019, 12.06.2019 - товар на суму 2739,96 грн, що підтверджується видатковою накладною №61201 від 12.06.2019, 14.06.2019 - товар на суму 504,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №61408 від 14.06.2019, 21.06.2019 - товар на суму 7812,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №62104 від 21.06.2019, 21.06.2019 - товар на суму 2279,99 грн, що підтверджується видатковою накладною №62105 від 21.06.2019, 02.07.2019 - товар на суму 2208,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №70206 від 02.07.2019, 17.07.2019 - товар на суму 13206,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №71708 від 17.07.2019, 17.07.2019 - товар на суму 41016,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №71902 від 19.07.2019, 19.07.2019 - товар на суму 47418,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №71903 від 19.07.2019, 28.08.2019 - товар на суму 59354,76 грн, що підтверджується видатковою накладною №82802 від 28.08.2019, 12.11.2019 - товар на суму 11995,04 грн, що підтверджується видатковою накладною №111204 від 12.11.2019, 12.11.2019 - товар на суму 21965,46 грн, що підтверджується видатковою накладною №111205 від 12.11.2019, 15.11.2019 - товар на суму 2406,65 грн, що підтверджується видатковою накладною №111504 від 15.11.2019, 20.11.2019 - товар на суму 25536,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №112005 від 20.11.2019, 28.11.2019 - товар на суму 53025,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №112804 від 28.11.2019, 02.12.2019 - товар на суму 18795,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №120205 від 02.12.2019, 04.12.2019 - товар на суму 3440,05 грн, що підтверджується видатковою накладною №120409 від 04.12.2019, 09.12.2019 - товар на суму 3052,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №120903 від 09.12.2019, 16.12.2019 - товар на суму 15576,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №121602 від 16.12.2019, 19.12.2019 - товар на суму 9243,37 грн, що підтверджується видатковою накладною №121902 від 19.12.2019, 26.12.2019 - товар на суму 75141,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №122606 від 26.12.2019, що разом становить 652166,18 грн.

Також, 20.01.2020 позивач поставив відповідачу товар на суму 36001,13 грн, що підтверджується видатковою накладною №012004 від 20.01.2020, 23.01.2020 - товар на суму 44753,98 грн, що підтверджується видатковою накладною №012304 від 23.01.2020, 23.01.2020 - товар на суму 24217,25 грн, що підтверджується видатковою накладною №012305 від 23.01.2020, 30.01.2020 - товар на суму 36557,84 грн, що підтверджується видатковою накладною №013005 від 30.01.2020, 30.01.2020 - товар на суму 61352,39 грн, що підтверджується видатковою накладною №013006 від 30.01.2020, 24.02.2020 - товар на суму 4000,08 грн, що підтверджується видатковою накладною №022401 від 24.02.2020, 27.02.2020 - товар на суму 1652,96 грн, що підтверджується видатковою накладною №022705 від 27.02.2020, 05.03.2020 - товар на суму 1690,97 грн, що підтверджується видатковою накладною №030505 від 05.03.2020, 11.03.2020 - товар на суму 1080,98 грн, що підтверджується видатковою накладною №031103 від 11.03.2020, 08.05.2020 - товар на суму 1380,01 грн, що підтверджується видатковою накладною №050801 від 08.05.2020, що разом становить 212687,59 грн.

З долучених позивачем до позовної заяви копій банківських виписок з рахунку позивача вбачається, що відповідачем були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 916652,36 грн., у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість з оплати за поставлений позивачем товар у розмірі 79974,56 грн, з огляду на що позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву Приватного підприємства «Промет» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 26.04.2021.

Однак, при цьому, позивачем було додатково заявлені позовні вимоги, які не заявлялись у позовній заяві, зокрема, позивач заявив про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3001,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 7006,73 грн.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу, ним не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Однак, у позовній заяві, поданій до суду 17.05.2021, позивач просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу, також нараховані 3% річних та інфляційні втрати, що не є збільшенням розміру позовних вимог, а є одночасною зміною предмету та підстав позову, так як предметом позову є стягнення лише суми основного боргу, а підставою позову є прострочення з оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними.

Оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Промет» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киевцветмет» 3% річних у розмірі 3001,82 грн та інфляційних втрат у розмірі 7006,73 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що після звернення позивача з даним позовом до суду (15.04.2021 - відповідно до накладної на поштовому конверті) відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 67974,40 грн (платіжне доручення №8 від 28.04.2021) та 20.07.2021 - грошові кошти у розмірі 0,20 грн (платіжне доручення №651 від 20.07.2021).

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи позивачем акту звірки, 16.04.2021 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/6320/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Промет» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киевцветмет» 3% річних у розмірі 3001,82 грн та інфляційних втрат у розмірі 7006,73 грн.

2. Закрити провадження у справі №910/6320/21.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промет» (61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7; ідентифікаційний код: 30235544) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №1003 від 13.04.2021.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано29.07.2021.

Суддя О.М. Спичак