номер провадження справи 14/30/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2021 Справа № 908/2828/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Акціонерного товариства "Сбербанк", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ING BANK N.V., Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх); Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, приміщення 7; Компанії "Задано Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанії "Азідано Лімітед", 3030, Кіпр, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ 228, АйосПавлос Корт, блок А, офіс 711 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанії "Каратано Лімітед", 4156, Кіпр, Лімассол, КатоПолемідіа, вул. ЛамброуКанстантара, 49 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанії "Артамаре Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Офісу великих платників податків ДПС, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; Компанії "Сіадор Ентерпрайзис Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл", 69015, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3-А з грошовими вимогами до боржника у справі №908/2828/19

Кредитори - 1. Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", 40004, м. Суми, вул. Горького, 58

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а

3. Акціонерне товариство "Норметімпекс", 01021, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногравдійський, 15, поверх 19, приміщення 16-36 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом", 03118, м. Київ, вул. Валерія Лобановського, 126-Г, офіс 5

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж", 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 43/1 офіс 309

6. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

7. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

8. Акціонерне товариство "Таскомбанк", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3,

Розпорядник майна - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

За участю представників сторін:

Від АТ "Сбербанк" - Ягодка О.О. дов.№640 від 07.08.2020.

Від АТ "Таскомбанк" - Литвиненко С.С. посв. № 000703 від 09.09.2019.

Від АТ "Укрексімбанк" - Візіренко Ж.С. дов.№0001000/8069-20 від 01.04.2020.

Від АТ "ІНГ Банк Україна" - Бойко Г.О. дов.№324/3 выд 03.11.2020.

Від ING BANK N.V. - Бойко Г.О. дов.№2020/130 від 17.06.2020.

Від ПАТ АКПІБ - Сушко Т.В. дов.№09/12/77 від 07.09.2020.

ОСОБА_2 .

Від Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед", Компанії "Задано Лімітед" - Терещук О.О. дов. від 05.04.2021.

Від Компанії "Сіадор Ентерпрайзіс" - Терещук О.О. дов. від 10.06.2021.

Від боржника - Сокрут М.М. дов.№1/05-н від 15.02.2021.

Романенко М.В. дов.№1/05-рн від 30.12.2020.

Від АТ "Норметімпекс" - Панчишин А.В., свід. № 001197 від 04.08.2020

Розпорядник майна - Попадюк І.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019. відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013 року, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Попереднє засідання суду призначено на 05.12.2019. о 10-30.

18.10.2019. за №63742 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, .

Судом повідомлено сторін, що подальший розгляд справи №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" здійснюється за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви заява з грошовими вимогами до боржника:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на суму 77 235,84 грн.;

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", 40004, м. Суми, вул. Горького, 58 на суму 18 202,76 грн.;

3. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на суму 435 713 577,59 грн.;

4. Акціонерного товариства "Сбербанк", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 на суму 2 195 629 621,26 грн.;

5. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 на суму 90 299,22 грн.;

6. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 на суму 75 313,15 грн.;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а на суму 478 000,00 грн.;

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 на суму 459 631 464,16 грн.;

9. Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А на суму 214 246 577,55 грн.;

10. ING BANK N.V., Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх) на суму 741 046 577,02 грн.;

11. Акціонерне товариство "Норметімпекс", 01021, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногравдійський, 15, поверх 19, приміщення 16-36 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) на суму 14 774 336,06 грн.;

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, приміщення 7 на суму 35 957 870,66 грн.;

13. Компанії "Задано Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25) на суму 182 510 552,65 грн.;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 14, приміщення 15 на суму 3 886 479,10 грн;

15. Акціонерного товариства "Таскомбанк", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 на суму 213 904 519,36 грн.;

16. Компанії "Азідано Лімітед", 3030, Кіпр, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ 228, АйосПавлос Корт, блок А, офіс 711 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25) на суму 182 506 946,67 грн.;

17. Компанії "Каратано Лімітед", 4156, Кіпр, Лімассол, КатоПолемідіа, вул. ЛамброуКанстантара, 49 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25) на суму 182 501 215,58 грн.;

18. Компанії "Артамаре Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25) на суму 146 874 433,26 грн.;

19. Офісу великих платників податків ДПС, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г на суму 13 857 509,09 грн.;

20. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 на суму 6 092 052 187,45 грн.;

21. Компанії "Сіадор Ентерпрайзис Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25) на суму 26 105 247,13 грн;

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж", 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 43/1 офіс 309 на суму 1 173 121,50 грн.

У зв`язку з тим, що матеріали справи №908/2828/19 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019., ухвалою суду від 28.11.2019. вирішення питання про розгляд заяв про визнання грошових вимог до боржника, відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020. апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/2828/19 залишені без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/2828/19 залишено без змін.

10.03.2020. матеріали справи №908/2828/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 направлені до Верховного суду.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020. клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 10.07.2020 про закриття провадження у справі №908/2828/19 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/2828/19 залишено без змін.

11.08.2020. у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справу №908/2828/19 про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" надіслано до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 05.11.2020. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на постанову Центрального постанову апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/2828/19.

01.12.2020. справа №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" направлена до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19.

Також, слід зазначити, що у період з 16.12.2019. по 28.01.2020. від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшли повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

02.12.2019. від Акціонерного товариства "Норметімпекс" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №908/2828/19.

23.12.2019. та 27.01.2020. на виконання вимог суду від розпорядника майна надійшли матеріали проведеної інвентаризації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

24.01.2020. до господарського суду Запорізької області надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

У період з 17.10.2019. по 01.01.2021. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшли чисельні звіти.

04.08.2020. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про витребування доказів.

27.08.2020. від Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А та ING BANK N.V. надійшли заперечення на результати розгляду їх кредиторськиї вимог розпорядником майна.

Крім того, до господарського суду Запорізької області від заявників надійшли чисельні звернення щодо дотримання строків процедури розпорядження майном, призначення попереднього засідання у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та розгляду грошових вимог кредиторів до боржника.

В цілях реалізації прав заявників на справедливий суд упродовж розумного строку, враховуючи подання апеляційної скарги головою первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19. більше ніж через 1 рік з дня винесення оскаржуваної ухвали, що на думку суду є умисним затягуванням судового процесу, оскільки оригінали заяв з грошовими вимогами до боржника знаходяться в Господарському суді Запорізької області, ухвалою від 18.02.2021., зокрема призначено попереднє засідання суду у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на 10.03.2020. о/об 11-30. Зобов`язано сторін виконати певні дії.

Так, даною ухвалою зобов`язано боржника надати нормативно-обгрунтоване пояснення щодо часткового визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "Сбербанк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", Компанії "Задано Лімітед", Акціонерного товариства "Таскомбанк" (в частині нарахованої пені), Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед"; належним чином завірені копії судових рішень, якими скасовані податкові повідомлення-рішення, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДПС.

09.03.2021. на виконання вимог суду, від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшло нормативно-обгрунтоване пояснення. Так, зокрема, в обґрунтування своєї позиції, стосовно заявлених кредиторами грошових вимог, боржником надані лише копії повідомлень розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог.

Але, суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", що у даних повідомленнях відсутнє нормативно-правове обґрунтування щодо невизнання заявлених кредиторами вимог в частині нарахованих боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо. У повідомленнях про результати розгляду кредиторських вимог, розпорядник майна обмежується лише даними бухгалтерського обліку боржника.

Таким чином, ПАТ "Запоріжтрансформатор" не надано нормативно-обгрунтованих пояснень щодо часткового визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "Сбербанк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", Компанії "Задано Лімітед", Акціонерного товариства "Таскомбанк" (в частині нарахованої пені), Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед".

04.08.2020. Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано клопотання про витребування доказів, у якому зазначається, що з метою вжиття всіх заходів для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду грошових вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль", вирішення питання стосовно черговості задоволення таких вимог, а саме забезпечені чи не забезпечені вимоги заставою згідно Договорів застави майнових прав, банк просить суд витребувати від ПрАТ "Запоріжтрансформатор" докази, а саме інформацію та належним чином засвідчені копії документів, пов`язані з виконанням зобов`язань з поставки продукції (товарів) на користь ТОВ "Енергетичний Стандарт" за Договором №РР005420 від 13.01.2014р., Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" за Договором №РР005610 від 17.07.2014р. та ZTR-Enesta Handelsgesellschaft .m.b.h. за Договором №РР005738 від 29.10.2014р., в тому числі, але не виключно: дати відвантаження (постачання) товарів / обладнання на користь кожного з контрагентів; загальну вартість поставленої продукції за договорами / контрактами; дати та суми здійсненої контрагентами оплати за отримане обладнання; виписки з рахунків обслуговуючих банків щодо розрахунку за зазначеними договорами/контрактами; залишок заборгованості кожного з контрагентів за Договорами/контрактами, майнові права на отримання виручки були передані в заставу Банку.

Ухвалою суду від 10.03.2021. у зв`язку з заявленим Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" клопотанням про закриття провадження у справі №908/2828/19, неявкою в судове засідання розпорядника майна, необхідністю витребування додаткових доказів, суд попереднє засідання відкладено на 15.04.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

31.03.2021. від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво у якому заявник просить суд замінити кредитора Офіс великих платників податків ДПС, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166.

06.04.2021. від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшов відзив на клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі та відзив на клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів.

09.04.2021. до суду від Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшла заява про надання уточненого розрахунку кредиторських вимог.

13.04.2021. на виконання вимог суду від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшло нормативно-обгрунтоване пояснення щодо часткового визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "Сбербанк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", Компанії "Задано Лімітед", Акціонерного товариства "Таскомбанк" (в частині нарахованої пені), Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед".

13.04.2021. від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення щодо визнання грошових вимог кредиторів - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Таскомбанк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" Компанії "Задано Лімітед", Акціонерного товариства "Таскомбанк" (в частині нарахованої пені), Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед".

29.04.2021. від розпорядника майнп надійшов звіт про хід процедури розпорядження майном.

21.05.2021. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшли заперечення щодо визнання грошових вимог кредиторів - Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед".

24.05.2021. від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання кредитором по справі від 13.11.2019. та відзив на заперечення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк".

24.05.2021. від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про частове погашення вимог.

24.05.2021. від Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшли заперечення щодо конкурсних вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк".

25.05.2021. до суду від Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед" надійшли заяви про уточнення заяв з грошовими вимогами до боржника.

25.05.2021. від ING BANK N.V. надійшли додаткові пояснення щодо гарантії.

26.05.2021. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про часткову відмову від забезпечення.

26.05.2021. на виконання вимог суду від розпорядника майна надійшов звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог.

26.05.2021. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надання кредитних коштів Приватному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" по кредитним договорам.

Ухвалою суду від 26.05.2021. визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Таскомбанк". Грошові вимоги Офісу великих платників податків ДПС - відхилені. Попереднє засідання суду у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" відкладено на 06.07.2020. о/об 11-00. Запропоновано заявникам надати нормативно-обгрунтовані відзиви на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду їх грошових вимог кредиторів. Зобов`язано ОСОБА_2 надати документи в підтвердження заявлених кредиторських вимог, розрахунок заявленої до боржника заборгованості у розмірі 90 299,22 грн. Зобовязано розпорядника майна надати нормативно-обгрутнований відзив на клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів.

Окрім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021. ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. у справі №908/2828/19 скасовано в частині залишення клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. без розгляду, відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

03.06.2021. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2021. клопотання (скаргу) Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, . Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

23.06.2021. від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого Попадюка І.В. про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

23.06.2021. до суду від Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед", Компанії "Сіадор Ентерпрайзис Лімітед" надійшли заперечення по повідомлення розпорядника майна про результати розгляду їх грошових вимог.

30.06.2021. від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійли додаткові пояснення по справі, клопотання про направлення запиту про інформацію щодо іноземного законодавства, клопотання про призначення судово економічної експертизи, клопотання про зменшення суми неустойки за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

01.07.2021. від Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшли пояснення щодо нарахування відсотків за кредитним договором після закінчення строку дії кредитної лінії.

02.07.2021. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 про результита розгляду їх грошових вимог.

05.07.2021. від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про зміну найменування учасника справи та направлення процесуальних документів за його належною адресою. Заява про зменшення розміру грошових вимог на суму 83 393,31 грн.

05.07.2021. від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшли: відзив на клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів, повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , повідомлення в порядку ч.8 ст. 45 КУзПБ.

05.07.2021. від боржника надійли додаткові пояснення у справі, у яких ПАТ "Запоріжтрансформатор" просить суд при розгляді грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зменшити їх на суму 178 090,32 грн.

06.07.2021. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли пояснення щодо заперечень Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Представники більшості заявників у судове засідання 06.07.2021. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Так, як зазначалося вище, від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійло клопотання про призначення судово економічної експертизи у справі №908/2828/19. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами: публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (ПАТ "АКПІБ") подана Заява про грошові вимоги до боржника № 09-8-7/1333 про визнання, в тому числі, кредитором ПрАТ "ЗТР" за Генеральним кредитним договором №14-07ВК від 16.08.2007 та за Кредитним договором № 03-13ВК від 20.06.2013.

До заяви ПАТ "АКПІБ" про грошові вимоги до боржника від 15.11.2019 № 09-8-7/1333 додані: розрахунок суми заборгованості за Генеральним кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007 станом на 17.10.2019, який складається з Розрахунку суми боргу перед ПАТ "АКПІБ"; Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом; трьох Довідок-розрахунків заборгованості за процентами; Довідки-розрахунку заборгованості за комісією; Довідки-розрахунку пені за простроченим кредитом; Довідки-розрахунку пені за простроченими процентами; Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати 3% річних по простроченому кредиту; Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати 3% річних по процентам; розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором № 03-13ВК від 20.06.2013 станом на 17.10.2019, який складається з Розрахунку суми боргу перед ПАТ "АКПІБ"; Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом; п`яти Довідок-розрахунків заборгованості за процентами; Довідки- розрахунку пені за простроченим кредитом; Довідки-розрахунку пені за простроченими процентами; Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати 3% річних по простроченому кредиту; Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати 3% річних по процентам.

Математична перевірка Довідки-розрахунку пені за простроченим кредитом за Кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007 (яка є частиною розрахунку суми заборгованості за Генеральним кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007 станом на 17.10.2019) показала, що ПАТ "АКПІБ" невірно виконано цей розрахунок.

Аналогічних висновків можна дійти після перевірки Довідки-розрахунку пені за простроченим кредитом, Довідки-розрахунку пені за простроченими процентами, Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати 3% річних по простроченому кредиту, Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати 3% річних по процентам, які є частинами розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 03-13ВК від 20.06.2013 станом на 17.10.2019, що свідчить про невірність також і цих розрахунків.

Як зазначено вище, Довідка-розрахунок пені за простроченим кредитом за Кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007, Довідка-розрахунок пені за простроченими процентами за Кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007, Довідка-розрахунок заборгованості зі сплати 3% річних по простроченому кредиту за Кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007, Довідка-розрахунок заборгованості зі сплати 3% річних по процентам за Кредитним договором № 14-07ВК від 16.08.2007, Довідка-розрахунок пені за простроченим кредитом за Кредитним договором № 03-13ВК від 20.06.2013, Довідка-розрахунок пені за простроченими процентами за Кредитним договором № 03- 13ВК від 20.06.2013, Довідка-розрахунок заборгованості зі сплати 3% річних по простроченому кредиту за Кредитним договором № 03-13ВК від 20.06.2013, Довідка-розрахунок заборгованості зі сплати 3% річних по процентам за Кредитним договором № 03-1 ЗВК від 20.06.2013 виконані ПАТ "АКПІБ" невірно та суперечливо, що унеможливлює оцінку цих доказів судом та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

В той же час, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" не має персоналу, який має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання для розрахунку пені та 3% річних, які заявляє ПАТ "АКПІБ".

З урахуванням вищенаведеного, з метою визначення дійсної суми пені та 3% річних та усунення сумнівів щодо вірності зроблених розрахунків зазначеної заборгованості, у зв`язку з необхідністю встановлення повної і достовірної інформації по справі, з метою забезпечення повноти судового розгляду та з`ясування всіх обставин справи, на думку боржника є об`єктивна необхідність в призначенні судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, боржник просить суд призначити по справі господарського суду Запорізької області №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" судову економічну експертизу, про що винести відповідну ухвалу. У зв`язку з призначенням судової експертизи, зупинити провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Суд звертає увагу представників Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", що за приписами ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком неприпустимого затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобо 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту клопотання боржника про призначення судово-економічної експертизи не вбачається обґрунтованих мотивів стосовно необхідності спеціальних знань, які потребують дослідженню судовим експертом у даній справі.

Викладені в вищевказаному клопотанні ПАТ "Запоріжтрансформатор" питання, які ставляться судовому експерту для проведення судової експертизи, щодо відповідності розрахунку заявлених банком процентів, пені, 3% річних, на переконання суду, не потребуються спеціальних знань, оскільки вони мають правовий та доказовий характер.

Крім того, господарський суд звертає увагу на висновки Верховного суду, які викладені в постанові від 27.08.2020. по справі №911/2498/18 про наступне:

Частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами статтей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Отже, за своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

З огляду на таке, при призначенні судово-економічної експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Такого висновку дійшов касаційний суд у постанові 28.07.2020 у справі №904/2104/19, погоджуючись із судовими рішеннями про відмову у задоволенні клопотання конкурсного кредитора про призначення судово-економічної експертизи, предметом дослідження якої заявник просив визначити: "чи підтверджується факт наявності договірних відносин та здійснення господарських операцій між ПАТ "Алчевськкокс" та ПАТ "ДМК" на підставі копій наступних документів: …." Питання оскарження ухвали суду про відмову у призначенні судової експертизи було допущене до касаційного розгляду як складова частина оскарження судових рішень про відмову у визнанні вимог кредитора.

З огляду на таке, касаційний суд зазначає, що призначення у справах про банкрутство судово-економічної експертизи спірних вимог кредитора, предметом якої є дослідження документального підтвердження розміру заборгованості спірних вимог кредитора згідно доказів, наданих суду у справу про банкрутство конкурсним кредитором, боржником чи іншими кредиторами, не вимагає застосування спеціальних економічних знань, оскільки предметом дослідження є повнота документального підтвердження грошових вимог. У цьому випадку виникають наслідки делегування судом власних повноважень з дослідження належності та повноти документальних доказів іншій особі (судовому експерту), що підтверджує вихід суду за межі наданої йому компетенції в межах провадження у справі про банкрутство та заборонено в силу приписів частин першої, другої статті 124 Конституції України.

Ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі. Вихід суду за межі наданої йому компетенції при призначенні судової експертизи може мати наслідком незаконне зупинення провадження у справі, що вимагає в цілому скасування ухвали суду про призначення судової експертизи з виходом суду за межі наданої йому компетенції та зупинення провадження у справі для проведення такої експертизи, яка за своєю суттю не є способом збирання доказів у справі.

На підставі вищевикладено, клопотання Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про призначення судово економічної експертизи у справі №908/2828/19 суд залишає без задоволення.

Щодо заявленого Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне:

02.10.2009. АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" уклали Генеральну кредитну угоду №01/02-19/12 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 22.01.2009., №2 від 23.04.2010., №3 від 23.09.2011., №4 від 31.10.2014., №5 від 30.01.2015. відповідно до умов якої АТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в окремих, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди, кредитних договорах, а Боржник зобов`язався використати кредитні кошти на зазначені у Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах цілі і забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів на умовах, передбачених Генеральною кредитною угодою та окремо укладеними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди: за умовами Генеральної кредитної угоди із змінами та доповненнями, загальний ліміт заборгованості в межах даної Угоди, не повинен перевищувати еквівалент 10 000 000 евро

В рамках Генеральної кредитної угоди між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Боржником 23.09.2011 укладено Кредитний договір №010/02-19/12/22 "Відповлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами №1 від 31.10.2014. №2 від 30.01.2015 та №3 від 18.09.2015.

Виконання грошових зобов`язань Боржника перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" забезпечуються, окрім іншого, договорами застави, а саме:

Договором застави майнових прав (по договорам з третіми особами) №12/02-19/12/19 від 16.04.2013. за яким в заставу Заявнику передано майнові права за контрактом №РР005420 від 13.01.2014. укладені між Боржником та ТОВ "Енергетичний Стандарт", Росія;

Договором застави майнових прав (грошові вимоги по договорам з третіми особами) №12/02-19/12/20 від 04.09.2014, за яким в заставу Заявнику передано майнові права за контрактом №РР005610 від 17.07.2014. укладені між Боржником та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз";

Договором застави майнових прав (грошові вимоги по договорам з третіми особами) №12/02-19/12/24 від 30.01.2015, за яким в заставу Заявнику передано майнові нрава за контрактом №РР005738 від 29.04.2014, укладені між Боржником та ZTR-Enesta Hadelsgesellschaft m.b.h., Strasserau 6, P.O. Box 22.A-4020. Linz Austria.

03.10.2019р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено письмову Вимогу №140/8/810 від 03.10.2019р. до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про надання інформації щодо стану виконання договорів / контрактів, майнові права за якими надані в заставу за Договором застави майнових прав №12/02-19/12/19 від 16.04.2013р., Договором застави майнових прав №12/02- 19/12/20 від 04.09.2014р. та Договором застави майнових прав №12/02-19/12/24 від 30.01.2015р. в рахунок виконання грошових зобов`язань Боржника перед Банком.

Однак, вказана вимога Кредитора була залишена Боржником без відповіді та реагування.

23 січня 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" отримано Повідомлення арбітражного керуючого Гусара І.О. від 14.01.2019р. №02-01/25-54 про результати розгляду кредиторських вимог. Розпорядником майна спільно з боржником визнано грошові вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" як такі, що забезпечені заставою майном боржника - майновими правами на одержання грошових коштів (виручки) за контрактами, що передані в забезпечення за Договорами застави майнових прав.

Як вбачається з листа арбітражного керуючого Гусара І.О. від 20.07.2020р. №02-01/25-63 про результати розгляду звернення Банку від 06.07.2020р., у розпорядника майна відсутня інформації стосовно грошових зобов`язань контрагентів перед ПрАТ "Запоріжтрансформатор" за договорами / контрактами, майнові права на одержання грошових коштів передані в заставу Банку.

При цьому, заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 06.07.2020р. до контрагента боржника - Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" про надання інформації щодо розміру грошових зобов`язань за Договором поставки №РР005610 від « 17» липня 2014 року, також залишена без відповіді та реагування.

Так, до заяви ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про відкриття провадження у справі про банкрутство додано Перелік майна, переданого в заставу станом на 01.09.2019 року.

З даного Переліку вбачається, що боржником не відображається інформація про майно - майнові права на одержання грошових коштів за договорами / контрактами, що передані в забезпечення АТ "Райффайзен Банк Аваль" за Договори застави майнових прав №12/02-19/12/19 від 16.04.2013 року; №12/02-19/12/20 від 04.09.2014 року; №12/02-19/12/24 від 30.01.2015 року.

Також, до заяви ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про відкриття провадження у справі про банкрутство додано Перелік осіб, що мають невиконанні зобов`язання перед ПрАТ "Запоріжтрансформатор" станом на 31.08.2019 року.

В даному Переліку боржників перед ПрАТ "Запоріжтрансформатор" відсутня інформація про наявність дебіторської заборгованості: ТОВ "Енергетичний Стандарт" за Договором №РР005420 від 13.01.2014 року; Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" за Договором №РР005610 від 17.07.2014 року та ZTR-Enesta Handelsgesellschaft .m.b.h. за Договором №РР005738 від 29 жовтня 2014 року.

За відсутності документального підтвердження виконання ПрАТ "Запоріжтрансформатор" зобов`язань - з поставки товарів (продукції) за відповідними договорами / контрактами, майнові права за якими передані в заставу Кредитору за Договором застави майнових прав №12/02-19/12/19 від 16.04.2013р., Договором застави майнових прав №12/02-19/12/20 від 04.09.2014р. та Договором застави майнових прав №12/02-19/12/24 від 30.01.2015р. та наявності заборгованості контрагентів за отриманий товар перед боржником, є безпідставним визнання розпорядником майна грошових вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" як такими, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

Для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду грошових вимог, вирішення питання стосовно черговості задоволення таких вимог, а саме забезпечені чи не забезпечені вимоги заставою згідно Договорів застави майнових прав, АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд витребувати від ПрАТ "Запоріжтрансформатор" докази, а саме інформацію та належним чином засвідчені копії документів, пов`язані з виконанням зобов`язань з поставки продукції (товарів) на користь ТОВ "Енергетичний Стандарт" за Договором №РР005420 від 13.01.2014р., Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" за Договором №РР005610 від 17.07.2014р. та ZTR-Enesta Handelsgesellschaft .m.b.h. за Договором №РР005738 від 29.10.2014р., в тому числі, але не виключно: дати відвантаження (постачання) товарів / обладнання на користь кожного з контрагентів; загальну вартість поставленої продукції за договорами / контрактами; дати та суми здійсненої контрагентами оплати за отримане обладнання; виписки з рахунків обслуговуючих банків щодо розрахунку за зазначеними договорами/контрактами; залишок заборгованості кожного з контрагентів за Договорами/контрактами, майнові права на отримання виручки були передані в заставу Банку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання про витребування доказів, враховуючи неможливість отримати зазначену інформацію без відповідного судового рішення та виходячи з приписів ст. 81 ГПК України, суд приходить до висновку, що клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Окрім того, суд звертає увагу сторін, що Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 № 728-ІХ розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнити пунктом 1 2 такого змісту: "Установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

У зв`язку з надходження до суду великої кількості документів, які потребують оцінки, неявкою у судове засідання більшості представників завників, неподанням ОСОБА_2 витребуваних доказів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Крім того, до господарського суду Запорізької області від заявників, зокрема від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "Сбербанк", Акціонерного товариства "Норметімпекс" надійшли клопотання про участь у судових засіданнях у справі №908/2828/19 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданн і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Програми бронювання системи відеоконференцзв`язку, 10.08.2021 о/об 14-30 лінія відеоконференцзв`язку у господарському суді Запорізької області вільна.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "Сбербанк", Акціонерного товариства "Норметімпекс" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомоги використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 44, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 81, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про призначення судово економічної експертизи у справі №908/2828/19 залишити без задоволення.

Клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "Запоріжтрансформатор" докази, а саме інформацію та належним чином засвідчені копії документів, пов`язані з виконанням зобов`язань з поставки продукції (товарів) на користь ТОВ "Енергетичний Стандарт" за Договором №РР005420 від 13.01.2014р., Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" за Договором №РР005610 від 17.07.2014р. та ZTR-Enesta Handelsgesellschaft .m.b.h. за Договором №РР005738 від 29.10.2014р., в тому числі, але не виключно: дати відвантаження (постачання) товарів / обладнання на користь кожного з контрагентів; загальну вартість поставленої продукції за договорами / контрактами; дати та суми здійсненої контрагентами оплати за отримане обладнання; виписки з рахунків обслуговуючих банків щодо розрахунку за зазначеними договорами/контрактами; залишок заборгованості кожного з контрагентів за Договорами/контрактами, майнові права на отримання виручки були передані в заставу Банку

Попереднє засідання суду у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" відкласти на 10.08.2021. о/об 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Судове засідання, призначене на 10.08.2021. о/об 14-30 провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 200.

Доручити забезпечення проведення відеоконференцій поза межами суду з використанням власних технічних засобів по справі Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерному товариству "Сбербанк", Акціонерному товариству "Норметімпекс".

Зобов`язати ОСОБА_2 надати документи в підтвердження заявлених кредиторських вимог, розрахунок заявленої до боржника заборгованості у розмірі 90 299,22 грн.

Запропонувати ING BANK N.V. надати заперечення на клопотання боржника про направлення запиту про інформацію щодо іноземного законодавства.

Примірник ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 13.07.2021.

Суддя Л.М. Сушко