УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2021 р.Справа № 922/2854/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (м. Харків)
про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (відповідач), в якій просить:

1) розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" договір оренди №Aпп 8.20 від 2 вересня 2020 року;

2) стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 62871,40 (шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривень 66 коп.

Також позивач просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який фактично є способом захисту порушеного права.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" договору оренди №Aпп 8.20 від 02.09.2020, а також з вимогою про стягнення збитків у сумі 62871,40 (шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривень 66 коп.

Позивач у позовній заяві вважає, що наявні встановлені ч. 2 ст. 652 ЦК України підстави для розірвання договору оренди №Aпп 8.20 від 02.09.2020, з урахуванням того, що з вини відповідача, який в порушення ст. 767 ЦК України свідомо приховав суттєві недоліки орендованого майна, позивач був позбавлений того, на що він розраховував під час укладення договору.

На думку позивача, збитки полягають у сплачених на користь відповідача грошових коштах - платі за оренду приміщення, яке, внаслідок прихованих відповідачем недоліків, є непридатним до використання позивачем.

Втім, у позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовано яким чином пов`язані між собою позовні вимоги, як то: підставами виникнення чи доказами, що їх підтверджують; чи впливають вказані вимоги з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Також у позові позивач не посилається на порушення відповідачем умов договору.

Судом має бути надана правова оцінка кожному правочину окремо, мають бути встановлені обставини щодо понесення позивачем збитків, порушення відповідачем зобов`язання, наявності прямого причинного зв`язку між порушенням відповідачем зобов`язання і збитками, вжиття заходів до зменшення суми збитків, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Вказане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання зазначеного вище договору, наявності/відсутності підстав для розірвання такого договору, а також щодо понесення позивачем збитків, порушення відповідачем зобов`язання, наявності прямого причинного зв`язку між порушенням відповідачем зобов`язання і збитками, вжиття позивачем заходів до зменшення суми збитків.

Отже, позивачем об`єднано дві позовні вимоги з різних підстав виникнення та доказів.

Відтак, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

До того ж, позивач не надав суду обґрунтований розрахунок суми збитків, а з прохальної частини позовної заяви не вбачається яку саме суму збитків просить стягнути позивач - 62871,40 чи 62871,66 грн.

З огляду на вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами провертається Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" та додані до неї документи, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №316 від 14.07.2021 на суму 4540,00 грн.

Додаток (для позивача): позовна заява та додані до неї документи, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №316 від 14.07.2021 на суму 4540,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.07.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).