ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/537/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Вологжаніна О. Д., довіреність № , майор юстиції;

від третьої особи: Лебідь О. П., головний спеціаліст-юрисконсульт;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, рішення підписано - 07.12.2020 р., суддя Панна С.П., у справі № 904/537/20

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» м. Дніпро

третя особа Східний офіс: Державної аудиторської служби України

про стягнення 243 137,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (правонаступником після ліквідації якого є Міністерство оборони України) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути вартість завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів при капітальному ремонті казарми буд. №2/150, 93 омбр смт. Черкаське Дніпропетровської області на загальну суму 243 137,34 грн. та судовий збір 3 647,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при визначенні вартості робіт в локальному кошторисі пропозиції учасника тендерних закупівель та локальному кошторисі договірної ціни договору від 17.10.2017 №73/3/2017/212/73 не був проведений перерахунок вартості експлуатації машин і механізмів з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/537/20 Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» безпідставного завищення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів на суму 243 137 грн. 34 коп. та судового збору 3647 грн. 10 коп.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що зміни до договорів підряду від 17.10.2017 № №73/3/2017/212/73 та 26.12.2017 № 182/3/2017/3/212/182, укладених сторонами, в частині розміру договірної ціни не вносилися, довідка зустрічної перевірки Держаудитслужби не є підставою для задоволення позовних вимог, а являється носієм інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, з наявності в матеріалах справи складених і підписаних представниками сторін без зауважень довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, а також з відсутності в матеріалах справи письмових претензій від позивача щодо виконаних робіт та повідомлень про відмову від виконання своїх зобов`язань.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України, як правонаступник ліквідованого Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року у справі № 904/537/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наполягає, що при розгляді позовних вимог Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено та аргументовано висновки зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіко», проведеної Східним офісом Держаудит служби з 11.07.2-019 року по 02.08.2019 року, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 5470,65 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі призначено на 15.06.2021.

17.03.2021 року Міністерство оборони України подало до суду заяву про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва б/н від 19.02.2021, якою просив суд замінити сторону у справі №904/537/20 з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління () на Міністерство оборони України ().

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 замінено сторону у справі №904/537/20 з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13, ) на його правонаступника - Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ).

У судове засідання 15.06.2021р. представники відповідача не з`явилися.

15.06.2021 року ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2021р.

У судовому засіданні 27.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіко» (далі - підрядник) були укладені договір підряду на капітальний ремонт №73/3/2017/212/73 від 17.10.2017 (далі - договір від 17.10.2017) та договір підряду №182/3/2017/3/212/182 від 26.12.2017 (далі - договір від 26.12.2017).

Предметом вказаних договорів є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт казарми буд. №2/150, 93 омбр, смт. Черкаське, умови всіх укладених договорів є типовими.

Відповідно до пунктів 3.1 договору від 17.10.2017 та договору від 26.12.2017 договірна ціна є твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг капітального ремонту (договір від 17.12.2017) / на весь обсяг будівництва (договір від 26.12.2017).

Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Сторонами визначено що договірна ціна складає 5 065 565 грн.72 коп. (договір від 17.10.2017), 2 196 370 грн.71 коп. (договір від 26.12.2017).

Відповідно до пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно пункту 3.2 договору від 17.10.2017 договірна ціна цього договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:

1) замовник змінює в процесі капітального ремонту об`єкта проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

2) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

3) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Згідно пункту 3.2 договору від 26.12.2017 договірна ціна цього договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:

а) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

б) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 17.10.2017 та пункту 5.1 договору від 26.12.2017 підрядник, відповідно до договору забезпечує роботи матеріальними ресурсами (зокрема - будівельними матеріалами, виробами, конструкціями, устаткуванням, тощо), відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією, а також здійснює під час виконання робіт на об`єкті його охорону.

Пунктами 10.1 - 10.6 договору від 17.10.2017 передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати замовником обсягів виконаних на об`єкті робіт).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з розробником проектної документації.

Авторський нагляд під час виконання робіт на об`єкті здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Сторона, яка відповідно до договору забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Аналогічні положення містяться в пунктах 9.1 - 9.4 договору від 26.12.2017.

Пунктами 12.3 - 12.6 договору від 17.10.2017 встановлено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за формою №КБ-3.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати компенсації збитків.

Власником виконаних робіт до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт.

Підписання акта приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Аналогічні положення зазначені в пунктах 10.3 - 10.6 договору від 26.12.2017.

Згідно з пунктами 13.3, 13.4, 13.6 договору від 17.10.2017 оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів за формою №КБ-2в та №КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти приймання виконаних будівельних робіт або у наступному за поточним.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

З «Актами приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в, підрядник зобов`язаний надавати копії сертифікатів, паспортів на устаткування, а також підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).

У разі виявлення в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформленні та оплачені в попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Аналогічні положення визначені в пунктах 11.3 - 11.5 договору від 26.12.2017.

Матеріали справи не містять доказів коригування сум за участю обох сторін.

Пунктом 16.2 договору від 17.10.2017 встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт);

5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

В пункті 16.1 договору від 17.10.2017 вказано, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному умовами договору порядку.

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Будь-які зміни та доповнення договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.

Аналогічні положення містяться в пунктах 14.1, 14.2 договору від 26.12.2017.

Зміни до договорів від 17.10.2017 та від 26.12.2017 щодо розміру договірної ціни сторонами не вносились.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум безпідставно завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів та посилається на результати зустрічної звірки в ТОВ «Авіко», проведеної фахівцями Східного офісу Держаудитслужби з 11.07.2019 по 02.08.2019, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

До локальних кошторисів на будівельні роботи, договірної ціни договору підряду №73/3/2017/212/73 від 17.10.2017 окремою позицією включено ресурс СН202-1440 «Крани на пневмоколісному ходу, вантажопідйомність 40т» в кількості 240 машино-годин по ціні 800грн. за 1 машино-годину на загальну суму 460 800грн. 00коп. (з ПДВ).

Вартість експлуатації крану на пневмоколісному ходу (вантажопідйомністю 40т) була включена до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року в кількості 120 машино-годин на суму 522 564грн. 82коп. (з ПДВ), №2 за листопад 2017 року в кількості 60 машино-годин на суму 1 660 134грн. 19коп. (з ПДВ), №3 за грудень 2017 року в кількості 60 машино-годин на суму 3077734грн. 75коп. (з ПДВ).

Відомостями ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загально-будівельні роботи з капітального ремонту казарми, розробленого ТОВ «Фірма ДЕЛЬТА ІНВЕСТ», для виконання проектних рішень за будівельними нормами передбачено застосування таких ресурсів - СН202-128 «Крани баштові, вантажопідйомність 5т» в кількості 5,50195 машино-годин за ціною 119,41грн.; СН202-970 «Кран переносний, вантажопідйомність 1т» - 77,35472 машино-годин за ціною 32,93грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3845,12грн. Тобто кошторисом не передбачено застосування автокрану вантажопідйомністю 40т в кількості 240 машино-годин.

Підрядником не проведений перерахунок вартості експлуатації машин і механізмів з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями. Відповідачем також не наданий проект виконання робіт, в якому визначено та деталізовано технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Внаслідок включення необґрунтованої кількості експлуатації крану на пневмоколісному ходу, вантажопідйомністю 40т до локальних кошторисів договірної ціни та до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2017 року за договором від 17.10.2017 понаднормово включено роботу машин та механізмів на загальну суму 229 802 грн. 25 коп.

Крім того, при співставленні відстані перевезення будівельних матеріалів при визначенні транспортної складової поточної ціни матеріалів, включених до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року з відстанню перевезення будівельних матеріалів фахівцями Східного офісу Держаудитслужби встановлено їх невідповідність.

Внаслідок невідповідності відстані перевезення будівельних матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року зайво включені витрати транспортної складової та загальноскладські витрати на загальну суму 13335 грн.09 коп.(з ПДВ) (за договором від 17.10.2017 в розмірі 7751 грн.20коп., за договором від 26.12.2017 в розмірі 5583 грн.89коп).

Отже, Східним офісом Держаудислужби встановлено та зафіксовано в довідці, що завищення вартості будівельних робіт по об`єкту капітального ремонту казарми буд.№2/150 за грудень 2017, виконаних відповідачем призвело до заподіяння збитків на загальну суму 243 137,34 грн.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління з позовом про стягнення з ТОВ "Авіко" збитків у вказаній вище сумі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача сум безпідставно завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів, що встановлено за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Авіко», проведеної фахівцями Східного офісу Держаудитслужби з 11.07.2019 по 02.08.2019, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями статей 525, 526 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 853 ЦК Кодексу визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 4 ст. 882 ЦК Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 названого Кодексу встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 225 ГК Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача збитків є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Щодо досліджуваної справи, то довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) і акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) №1 за листопад 2017, №2 за листопад 2017, №3 за грудень 2017 відповідно до договору від 17.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) за грудень 2017 і акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (за формою КБ-2в) відповідно до договору від 26.12.2017 підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, скріплені печатками управління та товариства, матеріали справи не містять письмових претензій від замовника щодо виконаних робіт, повідомлень про відмову від виконання своїх зобов`язань, або від підписання актів приймання виконаних робіт, тому роботи вважаються виконаними та прийнятими у відповідності до умов договору підряду на капітальний ремонт №73/3/2017/212/73 від 17.10.2017 та договору підряду №182/3/2017/3/212/182 від 26.12.2017.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017року, №2 за листопад 2017року, №3 за грудень 2017 за договором від 17.10.2017 також підписані представником організації, що здійснювала технічний нагляд Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрас».

Факт виконання укладених між сторонами договорів, прийняття позивачем робіт за цими договорами та проведення повного розрахунку за виконані роботи з відповідачем свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в установленому ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов`язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача.

Тому в задоволенні позовних вимог місцевим господарським судом відмовлено правомірно.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що завищення вартості виконаних будівельних робіт було встановлено Східним офісом Держаудитслужби колегією судді не беруться до уваги з огляду на таке.

Довідка Східного офісу Держаудитслужби складена за результатами зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася.

Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Крім того, ні акт ревізії, ні довідка не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, вказана вище довідка не може розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Слід також зазначити, що ні позивачем, ні Східним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/537/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/537/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв