СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2021 р. Справа № 922/2499/21

Суддя-доповідач Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулініченка Валентина Михайловича (вх. №2169 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 (дата складання ухвали 29.06.2021, суддя Жиляєв Є.М.) у справі № 922/2499/21

за результатом розгляду заяви

заявника Фізичної особи-підприємця Кулініченка Валентина Михайловича, м. Харків,

до боржника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Фізична особа-підприємець Кулініченко Валентин Михайлович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за договором від 07.11.2018 №104/2018 у сумі 95 836,00грн, судових витрат у сумі 4427,00грн, що складаються з 277,00грн сплаченого судового збору та 4200,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарським судом Харківської області 29.06.2021 у справі №922/2499/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за договором від 07.11.2018 №104/2018 у сумі 95 836,00грн та суму судового збору у розмірі 227,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2499/21 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 4 200,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Фізична особа-підприємець Кулініченко Валентин Михайлович, заявник, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2499/21, справу №922/2499/21 повернути до господарського суду Харківської області для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь Фізичної особи-підприємця Кулініченко Валентина Михайловича судові витрати у сумі 4 200,00грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції; стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у сумі 2000,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.07.2021 для розгляду справи №922/2499/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду, передбачена положеннями пункту першого частини першої статті 255 ГПК України, а саме ухвала про відмову у видачі судового наказу.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки місцевим господарським судом відмовлено у видачі наказу в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням представником заявника професійної правничої допомоги під час здійснення останнім представництва інтересів заявника у господарському суді Харківської області в порядку наказного провадження.

За змістом позиції Об`єднаної Палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі справи № 240/6150/18, на яку в обґрунтування своїх доводів посилається апелянт, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок про відсутність обов`язку справляння судового збору має місце у випадку оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Водночас предметом апеляційного оскарження у справі № 922/2499/21 є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у видачі наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не додаткове рішення.

Вказане відповідає правовим висновкам Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справи № 915/955/15.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулініченка Валентина Михайловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2499/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк