ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2021 р. Справа № 924/389/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець Подільський в інтересах держави в особі Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс, м. Київ

про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс допоставити 632,5 л бензину А-92 та 423,0769 л бензину А-95 відповідно до договору поставки товару №46 від 13.03.2020р., укладеного між Подільським державним аграрно-технічним університетом та товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс

Представники сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури (посвідчення №059786 від 08.02.2021р.)

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кам`янець Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець Подільський в інтересах держави в особі Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс, м. Київ про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс допоставити 632,5 л бензину А-92 та 423,0769 л бензину А-95 відповідно до договору поставки товару №46 від 13.03.2020р., укладеного між Подільським державним аграрно-технічним університетом та товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2021р.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.06.2021р.

Ухвалою суду від 16.06.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021р.

Прокурор в судовому засіданні та у поданих на адресу суду письмових поясненнях №52-197-21 від 23.04.2021р. та відповіді на відзив від 08.06.2021р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав на обґрунтованості заявлених вимог, зазначив на належній підсудності даної справи господарському суду Хмельницької області на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України та умов п.п. 4.2, 4.8 та 6.1 договору.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідач в поданому на адресу суду відзиві від 27.05.2021р. проти позову заперечив, вказав на його безпідставність. Зауважив на непідсудності даної справи саме господарському суду Хмельницької області та необхідності передачі справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, судом звернуто увагу на наступне.

За правилами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, а також згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС" () є: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 16А.

Однак, в поданій позовній заяві прокурор та позивач стверджують, що ними здійснено визначення підсудності відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України, а саме за місцем виконання відповідно до договору поставки товару №46 від 13.03.2020р. м. Кам`янець-Подільський.

З огляду на вказане, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом враховано, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці або їх місце виконання визначено договором.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою, що узгоджується сторонами саме в договорі та може передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Тобто, місце виконання договору є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок його виконання саме у погодженому сторонами місці.

Судом звернуто увагу, що у разі якщо така умова не визначена в договорі, а особливість не встановлена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Судом враховано, що підставою позовних вимог у даній справі є договір поставки товару №46 від 13.03.2020р.

Згідно п. 1.1 договору його предметом є бензин А-92 та А-95 за ДК 021:2015-09132000-3 „Бензин в кількості згідно специфікації (надалі товар).

Відповідно до умов п. 4.2 договору, місце поставки товару місце знаходження автозаправної станції (далі АЗС) постачальника.

У відповідності до п. 4.8. договору, передача покупцю талонів (скетч-карт) на товар здійснюється за місцем знаходження покупця за адресою: м. Кам`янець-Подільський, уповноваженій особі покупця. На підставі талону на паливо дизельне здійснюється відпуск товару на АЗС. Талон на товар не є розрахунковим чи платіжним засобом.

Пунктом 6.1 договору сторони встановили, що передача покупцю товару за цим договором здійснюється постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця талонів, покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії талону, який зазначений на ній.

З огляду на зазначене вище, судом враховано, що договір поставки товару №46 від 13.03.2020р. не містить прямої вказівки на місце виконання, так його виконання полягає у передачі товару бензину А-92 та бензину А-95, яке здійснюється за місцем заходження автозаправної станції постачальника (п. 4.2. договору).

При цьому, судом звернуто увагу, що умови п. 4.8 договору, на який помилково посилається прокурор та позивач при визначенні підсудності справи Господарському суду Хмельницької області, стосуються визначення місця передачі талонів (скетч-карт) на товар, а не самого товару.

Таким чином, узгодженого сторонами місця виконання зобов`язань позивача по передачі товару відповідачу саме у м. Кам`янець-Подільський договір №46 від 13.03.2020р. не містить.

Водночас, відповідно до довідки ТОВ „СОЛВІНГ СІСТЕМС від 10.02.2020р. наданої прокурором та позивачем до справи, відповідач використовує для поставки товару мережі АЗС майже по всій Україні.

Оскільки аналіз змісту договору поставки не дозволяє встановити дійсне визначене сторонами місце його виконання, то у даній справі підлягає застосуванню тлумачення "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №753/11000/14-ц; постанові Верховного Суду від 08.08.2019р. у справі № 910/3570/18.

Отже, із застосуванням даного принципу тлумачення умов договору, ризик настання негативних наслідків покладається на сторону договору, яка не передбачила таку умову договору.

Судом також зауважено, що тендерна документації на яку посилається прокурор та позивач в якості підстав для визначення підсудності справи не є договором з умовами місця виконання встановленого сторонами. Також судом враховано, що правовідносини між сторонами не стосуються зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Таким чином, оскільки договором №46 від 13.03.2020р. не визначено місце його виконання, а позивачем не доведено, що виконувати вказаний договір (поставити товар) можливо лише у певному місці, суд приходить до висновку, що положення ч.5 ст.29 ГПК України щодо визначення територіальної юрисдикції господарського спору застосуванню не підлягають, а застосувати слід частину 1 статті 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2019р. у справі №903/432/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС", враховуючи приписи ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про віднесення даної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її передачі зазначеному суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №924/389/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільського державного аграрно-технічного університету, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС", м. Київ про зобов`язання допоставити 632,5 л бензину А-92 та 423,0769 л бензину А-95 передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 21.07.2021р., а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 4 прим.

1 до справи

2 позивачу (32300, м. Кам`янець Подільський, Хмельницької обл., вул. Шевченка,13)( реком. з повід.)

3 відповідачу (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери,16а) (реком з повід.)

4 прокуратуру (32300, м. Кам`янець Подільський, Хмельницької обл.., вул. Драгоманова,11)(реком. з повід.)