РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/4645/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ ТРЕЙД ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХІТ»

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСМ Трейд Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хіт» про:

- зобов`язання відповідача та осіб, які перебувають в квартирі НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, з їх дозволу та відома - звільнити квартиру НОМЕР_1;

- зобов`язання відповідача не чинити перешкод представникам за довіреністю позивача у користуванні квартирою НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 - згідно з договором оренди від 20.03.2021 № 20/03/2021 (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, однак не зміг потрапити до квартири, оскільки відповідач не звільнив орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4645/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

21.04.2021 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав слухання справи на 11.06.2021.

23.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2021 позивач подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

11.06.2021 відповідач подав суду клопотання про розгляд справи в загальному порядку за відсутності відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2021.

16.07.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача в загальному порядку.

Також, 16.07.2021 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному порядку за відсутності представника відповідача.

У судове засідання, що відбулось 16.07.2021, а також попередні судові засіданні, представники сторін не з`явилися.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про судові засідання та позивачем і відповідачем, у свою чергу, подані клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 16.07.2021 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 між ОСОБА_1 (орендодавець) і ТОВ «ТСМ ТРЕЙД ГРУП» (орендар) було укладено Договір оренди № 20/03/2021, за умовами пункту 1.1 та пункту 1.2 якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування житлове приміщення (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що визначена у Договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що квартира належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 14.02.2020 Золотих О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 8.

Суду подано акт прийому-передачі квартири в оренду від 20.03.2021, який підписано ОСОБА_1 і ТОВ «ТСМ ТРЕЙД ГРУП» без зауважень.

Позивач вказує, що 21.03.2021 він не зміг потрапити у квартиру, оскільки в ній перебувають співробітники, меблі (інші речі) попереднього орендаря квартири - ТОВ «БУД ХІТ».

Так, відповідно до додаткової угоди № б/н від 15.03.2021 до договору оренди квартири від 01.06.2020 (далі - Додаткова угода), укладеної ОСОБА_1 (орендодавець) і ТОВ «БУД ХІТ» (орендар), орендар і орендодавець дійшли згоди розірвати договір оренди квартири від 01.06.2020 (далі - Договір оренди), укладений між орендарем і орендодавцем (пункт 1 Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди орендодавець зобов`язаний звільнити предмет оренди, а саме квартиру АДРЕСА_1 - до 20.03.2021 включно.

Слід зазначити, що суду ні позивач, ані відповідач не надали копію Договору оренди.

21.03.2021 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 21.03.2021 №21/03/2021-д, в якій просив добровільно звільнити квартиру НОМЕР_1 до 22.03.2021 (крайній строк).

У свою чергу, відповідач 22.03.2021 надав відповідь № 22.03.2021 на вказаний лист і повідомив про те, що враховуючи той факт, що на дату звернення 22.03.2021 ТОВ «БУД ХІТ» не має іншого приміщення для того щоб вивезти «особисті речі» - (офісні меблі, інші цінні речі, що належать підприємству), вони попередньо будуть зберігатися в квартирі НОМЕР_1 - до 01.06.2021 включно (дане питання було узгоджено з власником квартири НОМЕР_1 ).

Крім того, позивачем додано до позовної заяви лист-пояснення від 21.03.2021 ОСОБА_1 , в якому вона повідомила про те, що немає жодних домовленостей відносно зберігання офісних меблів та інших речей ТОВ «БУД ХІТ».

Враховуючи викладене, позивач вважає, що саме відповідач чинить йому перешкоди у користуванні орендованим майном.

Так, позивач посилається на ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем і ОСОБА_1 виникли відносини з оренди житлового приміщення.

Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

20.03.2021 позивачем і ОСОБА_1 було підписано акт прийому-передачі квартири в оренду, з якого вбачається, що орендар і орендодавець підтвердили те, що: технічний стан квартири придатний для використання за її цільовим призначенням; проведення ремонтних робіт не вимагається; ключі від квартири орендарю передані.

Таким чином, підписавши вказаний акт сторони фактично підтвердили, що оглядали квартиру, встановили придатність її технічного стану для використання за цільовим призначенням та позивач отримав від неї ключі, тобто станом на 20.03.2021 жодних перешкод зі сторони відповідача у доступі до квартири по суті не було.

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендодавець зобов`язаний передати квартиру протягом 2 календарних днів з моменту підписання Договору.

Слід зазначити, що у разі дійсного не звільнення відповідачем квартири, не повернення її з оренди ОСОБА_1 відповідно до умов Додаткової угоди, логічним є припущення про те, що ОСОБА_1 порушила пункт 3.1 Договору, а акт від 20.03.2021 прийому-передачі квартири в оренду містить недостовірну інформацію.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору ОСОБА_1 як орендодавець зобов`язана забезпечувати безперешкодне використання орендарем квартири, що орендується та доступу до неї, протягом дії Договору.

Разом з тим, з поданих сторонами документів вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за Договором в частині передачі майна в оренду та порушує приписи ст. 765 Цивільного кодексу України.

Таким чином, саме ОСОБА_1 має бути відповідальною за Договором перед позивачем як орендарем, оскільки не виконала умови Договору: по-перше, щодо передачі майна в оренду (пункт 3.1 Договору); по-друге, щодо безперешкодного доступу до квартири (підпункт 6.1.1 пункт 6.1 Договору).

У даному випадку, зважаючи на подані суду документи, порушення прав ТОВ «ТСМ ТРЕЙД ГРУП» як орендаря (а не власника як зазначає позивач у позові) відбувається саме зі сторони ОСОБА_1 , у якої, в свою чергу, незавершені відносини оренди з ТОВ «БУД ХІТ».

Так, ОСОБА_1 як власник квартири та орендодавець за Договором оренди, укладеним з ТОВ «БУД ХІТ» не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Крім того, незрозуміло як ОСОБА_1 підписувала Договір від 20.03.2021 та акт прийому-передачі квартири в оренду, не повернувши квартиру з оренди від ТОВ «БУД ХІТ» і по суті не завершивши попередні відносини з оренди квартири.

Відповідно до ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З огляду на вказану норму права, позивач має можливість захистити свої права як орендаря звернувшись саме до орендодавця з відповідними вимогами.

Також слід зазначити, що з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 23.03.2021 № 249423958 додана до позову) вбачається, що на квартиру, що є предметом оренди, накладено арешт за ухвалою суду від 30.06.2020 № 759/10498/20 Святошинського районного суду м. Києва.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, проте апеляції повернуті без розгляду, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про скасування вказаної ухвали.

Таким чином, щодо орендованого майна існує спір про право, а тому подання позову про усунення перешкод користування квартирою саме позивачем як орендарем до відповідача як до орендаря за попереднім договором оренди, без участі власника майна та орендодавця має ознаки штучного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У даному випадку спосіб обраний позивачем і його звернення з позовом до відповідача не надають суду можливість виконати вказаний припис.

Слід зазначити, що суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який б свідчив про те, що позивач дійсно намагався потрапити до квартири, а відповідач, у свою чергу, чинив фізичні перешкоди позивачу (не відчиняв дверей, змінив замок на дверях, тощо); яким чином позивач 21.03.2021 не зміг потрапити до квартири, чому не був викликаний власник квартири, поліція з метою посвідчення таких фактів і усунення перешкод у користуванні шляхом фізичного потрапляння до квартири, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ ТРЕЙД ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХІТ» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.07.2021.

Суддя Ю.О. Підченко