ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1381/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання: Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Лиса А. М., наказ № 9-к від 17.05.2017 р., директор;

від відповідача: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020, повне рішення складено 12.10.2020, суддя Ніколенко М.О., у справі №904/1381/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24924,49 грн., пені у розмірі 151 537,25 грн., інфляційної складової у розмірі 20437,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" в якому просило стягнути суму основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 924, 49 грн., пеню у розмірі 151 537,25 грн. та інфляційну складову у розмірі 20437,21 грн. (з урахуванням заяви № 70 від 06.07.2020 про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не отпатив поставлений позивачем товар у встановлені строки у повному розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" суму основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 692,99 грн., пеню у розмірі 149 270,05 грн., інфляційну складову у розмірі 20 437,21 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 285,49 грн.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 231,5 грн. та пені у розмірі 2 267,20 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було неналежно виконано зобов`язання за договором в частині своечасної оплати за поставлений товар, а тому сума основного боргу підлягає стягненню у повному обсязі разом з нарахованими на цю суму відсотками річних, інфляційними та пенею.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/1381/20.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не з`ясовані обставини щодо розрахунку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" за поставлений товар, що призвело до неправильного вирушення спору по суті.

- судом першої інстанції не з`ясовані обставини щодо наявності повноважень у Сакути О.Г. для підписання договору про надання правової допомоги з адвокатом Хозяїновим В.В. Судом першої інстанції безпідставно та необгрунтовано було залишено без розгляду зустрічний позов, а висновки щодо відсутності права представника підписувати зазначений позов такими, що зроблені передчасно та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

- судом першої інстанції при розгляді судової справи № 904/1381/20 порушено норми процесуального права, а саме п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо направлення всіх матеріалів справи до апеляційного суду та зупинення провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Відповідача безпідставною, зазначаючи при цьому, що Відповідач платіжним дорученням № 2150 від 25.03.2020 р. перерахував Позивачу суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гри. 00 коп. згідно договору №КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017р. 10.04.2020р. за допомогою програмного забезпечення M.E.DOC Відповідач надіслав лист № 250320-1 від 25.03.2020р. в якому просив вважати коректним призначення платежу у платіжному дорученні № 2150 від 25.03.2020 на суму 150000,00 грн. наступне; «попередня оплата за товар згідно рахунку на оплату №92 від 25.03.2020 96636,00 грн. та погашення заборгованості по договору КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 р. - 53364,00 в т.ч. ПДВ».

Вищезазначена сума 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рамках укладеної Додаткової угоди № 3 від 10.03.2020 р. була розподілена наступним чином;

- Перша частина в сумі 96636,00 грн. в якості 100 % передплати за поставлений товар згідно видаткової накладної № 138 від 14.04.2020 р.;

- Друга частина (залишок віл 1 50000,00 гри.) в сумі - 53364,00 грн. на погашення існуючої заборгованості за поставдений (в рамках цього договору поставки) та песплачений товар, який не с предметом розгляду позовної заяви ТОВ "КР Інгредієнтс" № 57/11 від 04.03.2020р.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.01.2021.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20.

12.01.2021 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №904/1381/20 також надійшло клопотання від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у цій справі та повернення матеріалів справи №904/1381/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

03.03.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/1381/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 поновлено провадження у справі №904/1381/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.04.2021р.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 08.04.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпусці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 призначено справу до розгляду на 18.05.2021.

18.05.2021 та 06.07.2021 у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2021 р.

В судовому засіданні 29.07.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 (надалі - договір).

Пунктом 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2019) визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до 31.03.2020 включно. При цьому закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань.

Відповідно до п.1.1. договору, за даним договором постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно з п. 1.2 договору, кількість, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказуються в специфікації (додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного договору), погодженій сторонами, та накладних на товар.

На виконання умов договору покупець надав постачальнику, зокрема, заявки на поставку товару: № 17 від 07.05.2019, № 18 від 24.05.2019, № 19 від 05.06.2019, № 20 від 07.06.2019, № 21 від 08.06.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.08.2019, № 24 від 30.08.2019.

Між сторонами було підписано специфікації: № 17 від 07.05.2019, № 18 від 24.05.2019, № 19 від 05.06.2019, № 20 від 07.06.2019, № 21 від 08.06.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.08.2019, № 24 від 30.08.2019 відповідно. У вказаних специфікаціях сторони погодили усі необхідні характеристики товару, що поставляється.

Позивач виконав умови договору, за видатковими накладними № 157 від 20.05.2019, № 181 від 07.06.2019, № 199 від 19.06.2019, № 205 від 25.06.2019, № 216 від 03.07.2019, №237 від 17.07.2019, № 258 від 01.08.2019, № 274 від 14.08.2019, № 308 від 02.09.2019, №339 від 17.09.2019, № 340 від 17.09.2019, № 370 від 04.10.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 528 660,50 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату отриманого товару: № 97 від 20.05.2019, №114 від 07.06.2019, № 130 від 19.06.2019, № 135 від 25.06.2019, № 144 від 03.07.2019, № 160 від 17.07.2019, № 176 від 01.08.2019, № 187 від 14.08.2019, № 212 від 02.09.2019, № 239 від 17.09.2019, № 240 від 17.09.2019, № 268 від 04.10.2019.

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.04.2018), оплата за даним договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 150 календарних днів з моменту поставки партії товару, на підставі виставлених постачальником рахунків, за умови передачі постачальником покупцю всіх документів, передбачених даним договором. Поставка товару та відстрочка платежу не є комерційним кредитом.

Відповідно до п. 3.5 договору, постачальник зобов`язується скласти і передати покупцеві наступні документи:

- податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення, в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України;

- накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника;

- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника/перевізника;

- документи, які підтверджують якість товару у відповідності з діючим законодавством України та які згідно з законодавством повинні бути передані постачальником, а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п. 3.6 договору, поставка вважається завершеною з моменту отримання товару покупцем та отримання документів, передбачених п. 3.5 даного договору.

П. 5.5 договору передбачено, що покупець має право відмовитись від приймання та оплати товару, поставленого постачальником, а якщо він вже оплачений вимагати у встановленому порядку повернення сплачених сум, або вимагати від постачальника заміни/надання товару/документів, безоплатного усунення недоліків товару/упаковки/документів, а постачальник, відповідно, зобов`язаний замінити/надати товар/документи, безоплатно усунути недоліки товару/упаковки/документів протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги у випадку, зокрема, поставки товару з товаросупровідними документами, які не відповідають товару, законодавству України або у випадку відсутності таких документів.

Так, відповідач прийняв поставлений позивачем товар та підписав відповідні видаткові накладні. Докази направлення постачальнику вимог про надання відсутніх товаросупровідних документів або усунення недоліків таких документів в матеріалах справи відсутні.

Також, між сторонами були підписані:

- акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до умов якого станом на 30.11.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" обліковується заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" у розмірі 1 871 433,10 грн.;

- додаткова угода № 3 від 10.03.2020, відповідно до умов якої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" обліковується заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" у розмірі 1 734 195,38 грн.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого товару, за кожний день прострочки.

Відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлений позивачем товар у встановлені строки у повному розмірі.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому позивачем товару стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Крім того, за порушення строків оплати відповідачем поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, пеню та інфляційну складову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (аналогічно ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 - 3 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, зазначене підтверджується доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а саме: договором поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 12 24, 175 - 176), актом звірки взаєморозрахунків (т. 1 а.с. 25), заявками, специфікаціями, видатковими накладними, рахунками на оплату та податковими накладними (том 1 а.с. 54 153, 206 - 208), договором на транспортно-експедиційні послуги та актами здачі-прийнятті таких послуг (том 1 а.с. 154 - 166), випискою по рахунку позивача (том 1 а.с. 209), листом відповідача від 25.03.2020 (том 1 а.с. 210), сертифікатом (том 1 а.с. 223), специфікаціями якості (том 1 а.с. 225 - 232), а це, в свою чергу, стало підставою для задоволення позовної вимоги про стягнення основної заборгованості з відповідача в сумі 1 491 299,18грн.

Крім того, як у своєму відзиві, так і в апеляційній скарзі відповідач не заперечує проти отримання ним товару.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав у встановлений договором строк своє зобов`язання оплатити поставлений товар, він зобов`язаний сплатити не тільки суму боргу, але і втрати від інфляції та три проценти річних. Позивач обчислив розмір 3 % річних і втрат від інфляції згідно розрахунку, який містився у позовній заяві. Так, колегія суддів зазначає, що суд першої іннстанції здійснив перевірку правильності виконаного позивачем розрахунку, і правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення цих сум в заявленому позивачем розмірі, а саме 24 692,99грн - 3% річних, пені -149 270,05грн. та 20 437,21- інфляційних втрат.

Щодо твердження відповідача про нез`ясування судом першої інстанції обставин щодо розрахунка ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" за поставлений товар колегія суддів зазначає наступне.

Змістом додаткової угоди №3 від 10 березня 2020 р. до договору поставки №КР-ПІ II- Сн00002 від 14.1 1.2017 p.. Відповідач письмово підтвердив факт наявності заборгованості за вказаним договором на суму 1734195 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) гри. 38 коп. в т.ч. ПДВ. (п. 1 Додаткової угоди) та виявив бажання продовжити господарські відносини в рамках існуючого договору поставки «...до повного погашенняіснуючої заборгованості ...» (п. 1.3. Додаткової угоди) та вказав, що «..Кошти, які надходять від Покупця, в першу чергу зараховуються Постачальником на погашення існуючої заборгованості за попередньо поставлений Товар в сумі не менш ніж 20 (двадцять) відсотків під вартості замовленої Партії Товару... (п. 1.1. Додаткової угоди).

Згідно платіжного доручення № 2150 від 25.03.2020 р. Відповідач перерахував Позивачу суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гри. 00 коп. згідно договору №КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017р.

10.04.2020р. Відповідач надіслав лист № 250320-1 від 25.03.2020р. в якому просив вважати коректним призначення платежу у платіжному дорученні № 2150 від 25.03.2020 на суму 150000,00 грн. наступне; «попередня оплата за товар згідно рахунку на оплату №92 від 25.03.2020 96636,00 грн. та погашення заборгованості по договору КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 р. - 53364,00 в т.ч. ПДВ». (а.с. 210-212, том 1).

Щодо наданих платіжних доручень на суму 1 583 111 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі сто одинадцять) гри. 00 коп., поставка товару за договором поставки №КР-ПГІІ-Сн00002 від 14.11.2017 здійснюється на умовах відстрочки платеж) 150 (календарних днів), тобто вказані платежі є розрахунок за раніше поставлений товар, строк оплати за яким настав, оскільки постачання товару безперервно здійснювалось ТОВ «КР IIІГРЕДІОІІТС» з часу укладення №КР-ПГІ І-Сн00002 від 14.11.2017 р.

Щодо платіжного доручення № 756 від 22.10.2019 р. на 300 000 (триста тисяч) гри. 00 коп. по розрахунку за поставлений товар, то вказані кошти є оплатою за товар згідно іншого договору, а саме договору № 01.10.19-Н про переведення боргу від 01.10.2019 р., що підтверджується листом директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" Сакута О.Г. від 22.10.2019 про зміну призначення платежу № 756 від 22.10.2019 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 1 491 299,18грн. законним та обгрунтованим.

Щодо інших доводів апеляційної скарги в частині не з`ясованя судом першої інстанції обставини щодо наявності повноважень у Сакути О.Г. для підписання договору про надання правової допомоги з адвокатом Хозяїновим В.В. колегія суддів зазначає, що дане питання вже було розглянуто Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/1381/20 за матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі 904/1381/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв