ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа№ 920/245/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 (повний текст складено 29.01.2021)

у справі №920/245/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Сумської міської ради

до 1) Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів;

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології";

4) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради

про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" та до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО", в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати:

- запис про право власності (номер запису: 28583025) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів () на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59 здійснене державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною;

2) визнати протиправним та скасувати:

- запис про право власності (номер запису: 29355516) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" () на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 здійснене державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною; а також стягнути з відповідачів на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що державна реєстрація прав (запис про право власності, індексний номер: 28583025) здійснена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано запис про право власності (номер запису: 28583025) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59 здійснене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведською Олесею Алєйзівною (вул. Сумська, буд. 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200);

- визнано протиправним та скасовано запис про право власності (номер запису: 29355516) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" (вул. Жовтнева, буд. 10, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область, 42807, ідентифікаційний код 36524025) на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 здійснене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведською Олесею Алєйзівною (вул. Сумська, буд. 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200);

- стягнуто з Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" (вул. Жовтнева, буд. 10, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область, 42807, ідентифікаційний код 36524025) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "АГРО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/245/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Сумської міської ради.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач-4 зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а також висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться, на думку відповідача-4, до того, що оскаржуване судове рішення не містить будь-яких висновків про те, чи було дійсно порушені права Сумської міської ради, за захистом яких вона звернулась із позовом у даній справі.

За твердженням відповідача-4 висновок суду першої інстанції є помилковим стосовно того, що договір про надання послуг з ведення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них від 13.03.2015 є неукладеним і не породжує будь-яких правових наслідків.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому позивач наголошує на тому, що відповідач-4, як власник протиправно зареєстрованого об`єкту нерухомого майна є належним відповідачем у цій справі, тому судове рішення про скасування державної реєстрації майна, власником якого є скаржник, впливає на обсяг його прав та інтересів.

Короткий зміст письмової відповіді на відзив позивача на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач-4 підтримуючи правову позицію вказану в апеляційній скарзі наголошує на тому, що зі змісту договору, укладеного 13.03.2015 між Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології", предметом вказаного правочину є саме надання послуг з ведення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, а не відчуження майна, як стверджує Сумська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу.

Разом з цим, відповідач-4 вважає, що позивачем у даній справі не заявлено жодної вимоги щодо майна та/або майнових прав, які б тягнули за собою необхідність оскарження реєстраційних дій.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/245/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/245/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/245/20.

09.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/245/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/245/20; зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 року у справі №920/245/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці, судове засідання призначене на 20.05.2021 не відбулось.

12.05.2021 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому скаржник просив призначити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 призначено справу №920/245/20 до розгляду на 16.06.2021. Задоволено заяву Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/245/20; призначено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 16.06.2021.

В судове засідання, яке відбулося 16.06.2021 в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,-3,-4, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини відсутності суду апеляційної інстанції не сповістили.

Враховуючи, що явка представників відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, судова колегія визнала за можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,-3,-4, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59, державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області - Недведською Олесею Алєйзівною проведена державна реєстрація прав за Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів (номер запису про право власності: 28583025).

Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер: 101 (опис об`єкта: Автостоянка №4 "Псел", адреса: Сумська область, м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок чергового, А, будинок чергового, Б, гараж, В, вбиральня, Г, навіс, Д, навіс, Е, навіс, Ж, навіс, З, навіс, И, навіс, К, навіс, Л, навіс, М, огорожа, 1-5, покриття, І).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порушення пункту 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції чинній на дату проведення реєстраційних дій) державна реєстрація права власності зазначеного об`єкта нерухомого майна здійснена за першим відповідачем.

Право власності за першим відповідачем зареєстровано на підставі наступних документів, а саме: лист щодо будівництва автостоянок, серія та номер: 45-65/3708-10, виданий 29.11.1985, видавник: Державний плановий Комітет Української РСР; рішення Сумської міської ради від 28.04.1999; довідка про балансову вартість від 03.09.2018, видавник перший відповідач; довідка-характеристика об`єкту нерухомого майна серія та номер 107/18 від 03.09.2018, видавник: ФОП Риб`якова О.М.

Відповідно до договору купівлі-продажу автостоянки від 14.12.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальність "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" та Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "АГРО" щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, останній знаходиться на земельній ділянці комунальної власності (власник Сумська міська рада) з кадастровим номером :01:006:0004.

Постійним користувачем вищезазначеної земельної ділянки є Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради. На зазначеній земельній ділянці знаходиться майно комунальної власності, що передано в користування КП "Паркінг" Сумської міської ради для здійснення статутної діяльності на підставі Договору користування № УМКВк-0951 від 04.05.2019, з наступними змінами. Іншого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0004 немає.

Таким чином, на думку позивача, перший відповідач станом на момент здійснення оскаржуваної державної реєстрації не мав речових прав на земельну ділянку та прав на її забудову, тому оскаржувана державна реєстрація права власності за Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкт нерухомого майна проведена за відсутності для цього передбачених законом підстав та документів.

У подальшому першим відповідачем відчужено зареєстрований об`єкт нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології", номер запису про право власності: 29355516, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни.

Підставою виникнення права зазначено Договір надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2015, видавник: Сторони договору; Акт прийому-передачі майна, серія та номер: 4755, 4756, виданий 04.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.

У позові позивач зауважив на тому, що перший та третій відповідачі, уклавши Договір надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва від 13.03.2015 не дотримались нотаріально посвідченої форми договору, не здійснили державної реєстрації правочину. Таким чином, Договір надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва є нікчемний.

У зв`язку з чим за твердженням позивача, ТОВ "НВП "Геоінформаційні технології" не набуло прав на вищезазначене нерухоме майно у встановлений законом спосіб.

Враховууючи вищенаведене, на думку позивача, запис про право власності: 29355516 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської О.А. є протиправним та підлягає скасуванню.

У подальшому спірне майно (реєстраційний номер: 101) відчужено ТОВ "НВП "Геоінформаційні технології" Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "АГРО" (номер запису про право власності: 29482964) на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018).

Посилаючись на обґрунтовану вище незаконність первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, відсутність законних підстав для укладення договорів щодо розпорядження цим майном, визначених цивільним законодавством, Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м. Суми, зокрема, розпоряджається земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований неправомірно зареєстрований об`єкт нерухомого майна, звернулась до суду із позовом щодо захисту порушених прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 позовні вимоги задоволено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-4 підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту порушених цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

Отже захист порушених прав - це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права / інтересу та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Отже порушені право та/чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування записів про право власності за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології".

Однак у разі їх задоволення, колегія суддів констатує, що задоволені позовні вимоги позивача не призведуть до відновлення порушеного права чи захисту інтересів Сумської міської ради, не матимуть своїм результатом нівелювання негативних наслідків і у позивача не відновиться право користування чи розпорядження конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою, про ніби то порушення якого він заявляє, оскільки як на момент звернення до суду із позовом у даній справі, так і на даний час ні Сумська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів, ні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" не були власниками майна Автостоянки №4 "Псел".

Колегія суддів зазначає, що заявлений позов фактично містить у собі вимоги про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення (наявності порушень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій) та не стосується захисту права цивільного Сумської міської ради, тобто задоволення таких вимог не є ефективним способом захисту прав позивача (у випадку їх порушення).

Аналогічний висновок наведений у п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №922/2155/18.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п. 77 постанови від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону судова колегія дійшла висновку що оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить будь-яких висновків про те, чи були дійсно порушені права Сумської міської ради, за захистом яких вона звернулася із позовом у даній справі, та в чому саме полягає таке порушення.

Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі не відповідають належним та ефективним способам захисту, а тому відповідно не підлягають і розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшовши висновку щодо неналежності обраного позивачем способу захисту порушених прав, вважає, що місцевий господарський суд помилково здійснив розгляд справи по суті позовної вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу вимог ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення статтей 73-77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведено вище, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального, яке в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Наведені відповідачем-4 в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Твердження позивача зазначені у відзиві на апеляційну скаргу спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/245/20 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Сумської міської ради (40030, місто Суми, майдан Незалежності, будинок 2; ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" (40024, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 5; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12 612,00 грн (дванадцять тисяч шістсот дванадцять грн 00 коп).

Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Матеріали справи №920/245/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.07.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна