Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/743/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за

вих.15/1-573вих-21 від 20.07.2021 про забезпечення позову у справі №906/743/21

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах

держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Житомирської обласної державної адміністрації

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд", згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (Додаток № 2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323 в частині продажу товариству з обмеженою відповідальністю «МК Партнер Буд» земельної ділянки площею 1,1486 га, кадастровий номер :07:042:0003, за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га, кадастровий номер :07:042:0003 від 18.02.2019, зареєстрованого в реєстрі під № 97, укладеного між Житомирською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд".

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (номер запису про право власності: 30364509) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :07:042:0003, площею 1,1486 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- стягнути з Житомирської міської ради () та товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" () на користь Житомирської обласною прокуратури (отримувач: Житомирська обласна прокуратура, , банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р ПА0011049) 7945 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

21.07.2021 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками) площею 1,1486 га, кадастровий номер :07:042:0003, яка перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд";

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" () вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :07:042:0003 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд", як власник земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га, кадастровий номер :07:042:0003 (в контури якої, в силу закону, входить земельна ділянка державної форми власності, на якій розміщено споруду цивільного захисту населення загальною площею 165,7 кв.м (державне майно)), може розпорядитись земельною ділянкою на власний розсуд, відчужити її будь-яким чином, змінити її конфігурацію, кадастровий номер тощо. У разі вчинення таких дій під час розгляду справи в суді, це значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у зв`язку із можливою фактичною зміною об`єкту спірних правовідносин, внесенням іншого запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, органи прокуратури будуть змушені ініціювати повторний позов з інших підстав та іншим предметом до нового власника з метою відновлення порушених інтересів держави. Вважає, що ненакладення арешту на вказану ділянку № :07:042:0003 надасть можливість відповідачу постійно змінювати власників ділянки з метою унеможливлення захисту державного інтересу та повернення земельної ділянки державної форми власності.

Дослідивши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову та додані до неї документи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Прокурор не обґрунтував, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, не довів реальне утруднення виконання судового рішення, а заява ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника про можливість відчуження земельної ділянки не свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, та не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, у даній справі не заявлені позовні вимоги щодо повернення чи витребування земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вих.№15/1-573вих-21 від 20.07.2021 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.07.2021.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику -рек.