Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа № Б-39/109-07

вх. № 16949

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву судді Усатого В.О. від 26.07.2021 про самовідвід від розгляду заяви вх.16949 від 20.07.2021 Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну кредитора у зв`язку з правонаступництвом у справі

за заявою : ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", м. Харків

до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року (головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О., суддя Жиляєв Є.М.) затверджено надану суду мирову угоду від 10.10.2014 року; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 31.05.2007 року; зобов`язано керівника підприємства виконати в повному обсязі прийняті на себе зобов`язання за мировою угодою; попереджено керівника Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що у разі невиконання умов мирової угоди кредитори мають право пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі мирової угоди, а мирова угода за рішенням господарського суду може бути визнана недійсною або розірвана, що потягне за собою поновлення провадження у справі про банкрутство для подальшого виконання процедур; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в цій справі або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі виконавчі документи про стягнення виконавчого збору, визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі припинено.

Постановою від 27 листопада 2014 року Харківський апеляційний господарський суд (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року у справі № Б-39/109-07 залишено без змін.

До Господарського суду Харківської області 20.07.2021 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. 16949, в якій просить суд: замінити кредитора у справі № Б-39/109-07 з Акціонерного товариства "Харківобленерго" () на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (), в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Харківський тракторний завод" 105201,00 грн боргу, 1052,01 грн державного мита, 526,05 грн державного мита, 118,00 грн судових витрат.

Заявник повідомляє суду про те, що позачерговими загальними зборами акціонерів АК "Харківобленерго", які були проведені 12.03.2018 (протокол № 25), прийнято рішення про виділ з АК "Харківобленерго" нового акціонерного товариства - електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" ().

Крім того, зазначає, що позачерговими загальними зборами акціонерів від 30.05.2018 (протокол № 27) затверджено розподільчий баланс АК "Харківобленерго" з виділенням ПрАТ "Харківенергозбут" на 30.04.2018 (схвалений Наглядовою радою АК "Харківобленерго" від 04.05.2018 протокол № 7/2018) та план виділу.

Повідомляє про те, що 07.06.2018 проведено державну реєстрацію ПрАТ "Харківенергозбут".

У зв`язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.06.2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго" перейменована у Акціонерне товариство "Харківобенерго", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харківобленерго".

Заявник зазначає про те, що відповідно до розподільчого балансу та підписаного акту приймання - передачі майна від 12.06.2018 ПрАТ "Харківенегозбут", окрім іншого, було передано права та майнові вимоги АТ "Харківобленерго" (колишнього АК "Харківобленерго") до боржника ТОВ "Харківський тракторний завод" 105201,00 грн боргу, 1052,01 грн державного мита, 526,05 грн державного мита, 118,00 грн судових витрат .

На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву та здійснити заміну.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 (яка видавала наказ у справі № 34/22-02, яким обґрунтовані кредиторські вимоги АТ "Харківобленерго" у справі № Б-39/109-07).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 визначено склад суду для розгляду заяви вх. 16949 ПрАТ "Харківенергозбут" - суддя Буракова А.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.07.2021 у зв`язку з помилковим визначенням спеціалізації спору під час реєстрації позовної заяви (заяви) здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ПрАТ "Харківенергозбут" вх. 16949.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 визначено склад суду для розгляду заяви ПрАТ "Харківенергозбут" вх. 16949 суддя Усатий В.О.

Після отримання заяви ПрАТ "Харківенергозбут" вх. 16949 для її розгляду суддею Усатим В.О. витребувано справу № Б-39/109-07 з архіву Господарського суду Харківської області.

За результатами розгляду встановлено порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви ПрАТ "Харківенергозбут" вх. 16949, що стало підставою для подання суддею Усатим В.О., визначеного відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.07.2021, заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Господарського суду Харківської області Усатого В.О. від 26.07.2021 про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. 16949 від 20.07.2021, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування заяви про самовідвід від 26.07.2021 суддя Усатий В.О. зазначає про порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви ПрАТ "Харвіенергозбут" вх. 16949 від 20.07.2021.

Надаючи оцінку та правову кваліфікацію зазначеним у заяві про самовідвід обставинам, суд зазначає про наступне.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд" встановлений законом у статті 6 Конвенції і відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розуміється склад суду, визначений відповідно до Закону.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа Б-39/109-07 розглядалась Господарським судом Харківської області колегіально : головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О., суддя Жиляєв Є.М.

Станом на момент звернення ПрАТ "Харківенергозбут" із заявою вх. 16949 від 20.07.2021 у справі затверджено мирову угоду, яка перебуває на стадії виконання.

В заяві порушується питання правонаступництва на стадії виконання ухвали суду від 24.10.2014 у справі № Б-39/109-07, якою затверджено мирову угоду.

Відповідно до пункту 8 частини 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розгляді заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, їх передача здійснюється модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

З доданих розпоряджень та протоколів повторного автоматизованого розподілу вбачається порушення зазначеного вище порядку, а саме: відсутній протокол передачі заяви ПрАТ "Харківенергозбут" вх. 16949 від 20.07.2021 раніше визначеному складу суду; відсутні дані щодо неможливості участі суддів, які входили до складу суду, яким здійснювався розгляд справи, у розгляді заяви вх. 16949 (судді Дзюба О.А., Швидкін А.О., Жиляєв Є.М.).

Крім того, склад суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" визначений у складі одного судді (Усатий В.О.), в той час як справа № Б -39/109-07 розглядалась колегіально.

Отже, при визначені складу суду для розгляду заяви ПрАТ "Харківенергозбут" вх. 16949 від 20.07.2021 допущені порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач ЗОБОВ`ЯЗАНІ заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду цієї заяви, суддею заявлено самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати обґрунтованим заявлений суддею Усатим В.О. самовідвід.

2. Задовольнити заяву судді Усатого В.О. від 26.07.2021 про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. 16949 від 20.07.2021 про заміну кредитора у справі № Б-39/109-07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.