ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

23.07.2021 Справа № 920/569/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув заяву № 21/920/569/21/02 від 13.07.2021 Приватного підприємства «МОНОЛІТ ГРУП» про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Приватного підприємства «Моноліт Груп»

до - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»,

про стягнення 167069 грн 61 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 28.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 146646 грн 83 коп. боргу, 5582 грн 20 коп. 3% річних, 14840 грн 58 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного 01.10.2019 між сторонами договору поставки № 007. Рішенням суду від 01.07.2021 позовні вимоги були задоволені повністю.

Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі за наявними у справі матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу по справі. В заяві позивач просить суд включити до складу судових витрат 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно з ч. 3, ч.5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Тому суд розглядає дану заяву 23.07.2021, в тому самому порядку, як розглядалась дана справа без виклику учасників справи за наявними в заяві матеріалами, про що постановляється відповідна ухвала, повний текст якої буде виготовлено протягом 5 днів, з дня розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторонни.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Факт надання правової допомоги ґрунтується на договорі № 20/11-03 від 23.11.2020, укладеним між позивачем та адвокатом Садиковим В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000674 від 18.03.2020, додатком № 4 від 24.05.2021 до договору та актом наданих послуг від 13.07.2021.

Відповідно до умов договору, з урахуванням додатку № 4, сторони домовились, що вартість послуг складає 6000 грн.

Відповідно до акту наданих послуг від 13.07.2021 позивач прийняв від адвоката Садикова В.В. наступні послуги на суму 6000 грн: правовий аналіз первинних бухгалтерських документів, пов`язаних із поставкою, а також листування між суб`єктами господарювання, інших доказів по справі: податкових накладних, тощо; аудит і перевірку взаєморозрахунків між контрагентами; розрахунок штрафних санкцій; аналіз судової практики з подібних питань; розробки стратегії позову та узгодження лінії захисту із замовником; написання та подання позовної заяви.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що на підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, оскільки в договорі про надання правової допомоги визначена загальна сума (не погодинно), яку повинен сплатити клієнт, а в акті не зазначено часу (погодинно по кожній послузі), який витрачений на надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості встановити співмірність та необхідність наданих адвокатом клієнту послуг.

Крім того, перешкоджає встановленню судом співмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначення позивачем в акті послуг, які не відносяться до послуг з правової допомоги (наприклад, направлення позовної заяви, що не потребує спеціальних професійних навичок), а також зазначення окремо таких дій, як розрахунок штрафних санкцій або вивчення документів, пов`язаних з поставкою тощо, які, на переконання суду, відносяться до такої послуги, як складання позовної заяви.

Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про стягнення витрат з відповідача на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 21/920/569/21/02 від 13.07.2021 Приватного підприємства «МОНОЛІТ ГРУП» про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 920/569/21 (фактично заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 26.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко