ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 906/796/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.06.21р. у справі №906/796/20

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Ємільчинської районної ради Житомирської області

2) ОСОБА_1

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа"

про скасування рішення, визнання недійсними результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 у справі №906/796/20 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Ємільчинської районної ради Житомирської області Україна на користь Житомирської обласної прокуратури - 25 056,00 грн судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 у справі №906/796/20 про відмову в задоволенні позову скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в повному обсязі. Стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати на розрахунковий рахунок № UA 0011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є повернення нежитлової будівлі центральної аптеки №19, ціна продажу якого становить 1 250 000,01 грн (як зазначено в договорі купівлі-продажу).

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Таким чином, позовні вимоги про повернення нерухомого майна у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Отже, судовий збір за позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З врахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", сплаті підлягає судовий збір, визначений з вартості нерухомого майна, а саме з 1 250 000,01грн.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №923/441/18.

Таким чином, за подання позовної заяви про повернення нерухомого майна, вартістю 1 250 000,01грн, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 18750,00грн.

Крім того, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру за які підлягає сплаті 6 306,00грн (2102,00грн х 3).

Загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за звернення прокурора із даним позовом до господарського суду Житомирської області становила 25 056,00грн (2102,00 + 2102,00 + 2102,00 + 18750,00).

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 у справі №906/796/20, становить - 37584 грн ( 25056,00 грн х 150%).

Проте, апелянтом не долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 37584 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.21 у справі №906/796/20.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.21 у справі №906/796/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 37584 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.21 у справі №906/796/20.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури.

Суддя Миханюк М.В.