ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5167/20

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" (49069, м. Дніпро пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 41459393)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (51250, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 11; ідентифікаційний код 37213375)

про стягнення 700 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 14.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" (449069, м. Дніпро пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 41459393) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (51250, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 11; ідентифікаційний код 37213375) про стягнення 700 000 грн. 00 коп. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (51250, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 11; ідентифікаційний код 37213375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" (449069, м. Дніпро пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 41459393) грошові кошти у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. за невиконання договору підряду від 31 липня 2018 р. №01-07-18 та 10 500 (десять тисяч п`ятсот ) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідний наказ суду від 11.01.2021.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання (вх№36735/21 від 26.07.2021) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, у якому приватний виконавець просить задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", код ЄДРОПУ: 37213375, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Першотравнева б. 11 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021 року, що виконується у виконавчому провадженні.

Необхідність вжиття вказаного заходу приватний виконавець обґрунтовує тим, що керівник юридичної особи-боржника Демченко Е. В. ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується: - ігноруванням законних вимог приватного виконавця щодо необхідності його явки, як діючого керівника ГОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» , до офісу приватного виконавця для надання необхідних документів та пояснень, що є порушенням статті 18 (обов`язковість вимог приватного виконавця) та пункту 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення); - не подання керівником ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Демченко Є.В., приватному виконавцю декларації про доходи та майно юридичної особи-боржника, що є порушенням пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; - ймовірним приховуванням майна, на яке можливе звернути стягнення, в тому числі на кошти боржника, що належать останньому від інших осіб.

Дослідивши матеріали подання на предмет їх прийняття, господарський суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог вказаної статті до подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні не додано доказів його надсилання (надання) іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії подання та доданих до нього документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (вх№ 36735/21 від 26.07.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко