ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/56/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Ганецької Л.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2020; рішення засновника (власника) № 1 від 01.08.1997

від відповідача Мовчана В.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 407 від 27.03.2008; ордер серія ХС № 032815 від 01.02.2021

/третя особа повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою, але не скористалась правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021, проголошене об 11:37:05 суддею Литвиновою В.В. у м. Херсоні, повний текст якого складено 08.04.2021

у справі № 923/56/21

за позовом Малого приватного підприємства "Ритм"

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Гриненко Антоніни Володимирівни

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021року Мале приватне підприємство (далі - МПП) "Ритм" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунальної установи (далі - КУ) "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" (вірна назва за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради) про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи учасника торгів Цибуля, морква, капуста, буряк, яблука, помідори відкритого ґрунту, огірки відкритого ґрунту, кабачок свіжий, перець салатний, родзинки, часник, гарбуз, банан, горох, квасоля, абрикос, вишня, слива, «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що фізичну особа-підприємець /далі- ФОП/ Гриненко А.В. не виконала вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-002692-а, а саме для підтвердження своєї пропозиції не надала усі необхідні документи визначені замовником.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Гриненко Антоніну Володимирівну.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 про визначення переможця спрощеної закупівлі, згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи - учасника торгів - Цибуля, морква, капуста, буряк, яблука, помідори відкритого ґрунту, огірки відкритого ґрунту, кабачок свіжий, перець салатний, родзинки, часник, гарбуз, банан, горох, квасоля, абрикос, вишня, слива, ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Стягнуто з відповідача на користь МПП Ритм судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що пропозиція учасника спрощеної закупівлі ФОП Гриненко А.В. не відповідала вимогам, визначеним п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки в складі наданої останньою пропозиції були відсутні договір на дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт, договір на дезінфекцію авто з актом виконаних робіт та сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, необхідність надання яких передбачалась п. 11 оголошення відповідача про проведення спрощеної закупівлі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи договори на виконання робіт №04-6/1/-103-2021 від 20.12.2020 та № 04-06/2-1-2021 від 10.12.2020, а також акти виконаних робіт, якими підтверджувались факти дезінфекції складу і авто на момент проведення процедури спрощеної закупівлі.

Також апелянт стверджує, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку, що ФОП Гриненко А.В. до своєї пропозиції повинна була додати Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданий саме їй, тоді як замовник такої документації від учасників не вимагав.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що протокол про визнання переможцем ФОП Гриненко А.В. жодним чином не порушує законних прав і інтересів позивача, оскільки жодного відношення до нього не має.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази які б могли надати можливість суду встановити, що на дату проведення спрощеної закупівлі ФОП Гриненко А.В. підтвердила, що в неї були в користуванні складські приміщення та авто, щодо яких було проведено дезінфекцію, а також сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, а відтак просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач також надав заяву, в якій просить замінити назву відповідача та вважати вірним найменування сторони відповідача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради, яка колегією суддів задоволена, оскільки це відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та фактичній його участі в даному судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Посадовою особою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради 22.12.2020 опрелюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю код ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, очікувана вартість закупівлі складає 188 223,00 грн., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-12-22-002692-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 05.01.2021. Аукціон проведено 12.01.2021 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-002692-a).

Пунктом 11 оголошення визначено, що для підтвердження своєї пропозиції учасник додатково надає слідуючи документи:

1)Довідка у довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за останній рік разом з документальним підтвердженням їх виконання (копії договорів не менше 1, видаткових накладних не менше 1).

2)Документ, що підтверджує якість товару (сертифікат відповідності, декларацію про відповідність, міжнародний сертифікат або інший документ, який необхідний для товару даного виду, згідно чинного законодавства України).

3)Довідка у довільній формі, що підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зазначеним в Додатку 1.

4)Довідка у довільній формі, що містить загальні відомості про учасника,:повна назва (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб та фізичних-підприємців); місцезнаходження; код ЄДРПОУ (для юридичних осіб), ідентифікаційних номер (для фізичних осіб); керівник (прізвище, ім`я та по-батькові, контактний телефон); категорія групи підприємства за розміром (мікро, мале, середнє, велике).

6)Довідка (або довідка довільної форми), що підтверджує відповідність товару вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчовий продуктів».

7)Копія експлуатаційного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або зберігання харчових продуктів (учасники, які провадять діяльність, що не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, надають підтвердження реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та або обігу харчових продуктів з посиланням на особистий реєстраційний номер у Державному реєстрі потужностей операторів ринку).

8)Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів.

9)Договір про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт.

10)Договір про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт.

11)Акт огляду складових приміщень за 2020 рік не раніше 3 кварталу.

12) Погодження Н. Каховської Держспоживслужби на постачання продуктів харчування стосовно предмета закупівлі на 2021.

Пропозиції по зазначеній закупівлі подали учасники ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна та МППРитм.

У складі пропозиції ФОП Гриненко А.В. містилися, зокрема:

- Акт від 22.09.2020 № 42, складений в.о. начальника Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державним ветеринарним інспектором Гартман С.Є. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП Гриненка Сергія Юрійовича, який є оператором ринку, потужності якого (Складське приміщення) зареєстровані по вул. Першотравнева, 77Е/3, м. Нова Каховка. Херсонська область.

- Інформація № 30-І-вих-2/706-20 від 30.06.2020 року.

- Лист пояснення № 55 від 28.12.2020 року, у якому зазначено, що сертифікат ISO 22000:2019 Система управління безпечністю харчових продуктів Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга виданий власнику потужності, де винаймається складське приміщення.

-Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №UА.СУБХПХЛ.0008-20 від 02.09.2020, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі вул. Першотравнева 77е/3 та договір позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020, який укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ФОП Гриненко А.В.

- Договір № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг);

- Акт виконаних робіт (надання послуг) за договором № 493 за IV квартал 2020 від 16.12.2020.

- Договір № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг).

- Акт виконаних робіт (надання послуг) за договором № 494 за IV квартал 2020 від 16.12.2020.

- Довідка № 10 про санітарну обробку автомобіля ВТ 06-40 АХ, власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;

- Довідка № 6 про санітарну обробку автомобіля ВТ 35-21 ВА, власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;

- Договір надання послуг № 22 від 27.11.2020, укладений між ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною (Замовник) та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем (Виконавець).

Замовником 14.01.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 про відхилення пропозиції МПП Ритм.

Також оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 про визначення ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни переможцем процедури закупівлі та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеною закупівлі.

Між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради та ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною 03.02.2021 укладений договір поставки за результатами проведеної процедури закупівлі.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Абзацем 1 ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Згідно із ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).

Абзацем 1 ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд зазначає, що відносини між учасниками спірних відносин, оскільки вони стосуються закупівель харчових продуктів, регулюються замовником та виконавцями як операторами ринку харчових продуктів нормами Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яким визначається порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються та перебувають в обігу.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження;

Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок;

Згідно п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Згідно із п. 81 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані, зокрема, розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів.

Отже, відповідач як замовник закупівель продуктів харчування мав керуватися приписами Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а третя особа ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна, беручи на себе зобов`язання оператора ринку харчових продуктів, відповідно до зазначеного закону зобов`язана отримати відповідний експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається операторові ринку.

Відсутність такого експлуатаційного дозволу унеможливлює посвідчити право її, як оператора ринку, здійснювати визначену цим Законом діяльність із зберігання харчових продуктів.

Наданий в складі документації учасника закупівель третьою особою сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів № UА.СУБХПХЛ.0008-20 від 02.09.2020, виданий іншому оператору ринку ФОП Гриненку Сергію Юрійовичу, не є експлуатаційним дозволом ФОП Гриненко Антоніні Володимирівні.

При цьому слід зазначити, що договір позички частини приміщень, на які власником об`єкту Гриненком С.Ю. отримано експлуатаційний дозвіл, не надає права користувачу (позичальнику, орендарю тощо) використовувати чужий експлуатаційний дозвіл для здійснення своєї підприємницької діяльності, зокрема із зберігання харчових продуктів. Зазначення у договорі позички пункту про те, що ФОП Гриненко А.В. має право використовувати експлуатаційний дозвіл, належний іншому операторові ринку ФОП Гриненку С.Ю. юридичного значення не має, оскільки не відповідає приписам ст. 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", згідно якої експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять відповідну діяльність із зберігання харчових продуктів тваринного походження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що експлуатаційний дозвіл видається саме оператору ринку, тобто конкретній особі суб`єкту господарювання (юридичній або ФОП), а тому твердження відповідача про те, що він виданий на адресу потужностей: м.Нова Каховка, вул. Першотравнева 77е/3 і цей факт надає право третій особі право користуватися експлуатаційним дозволом не відповідає припису закону.

Колегія суддів також звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що статтею 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» законодавець допускає можливість надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у даному випадку експлуатаційний дозвіл) на провадження певного виду господарської діяльності, що передбачено Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", який видано іншому суб`єкту господарювання, але лише у разі, коли такі суб`єкти господарювання діють як об`єднання учасників, що стало переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

У цій же справі ФОП Гриненко А.В. діяла як самостійний учасник процедури закупівель, тому використання експлуатаційного дозволу, що належить іншому операторові ринку ФОП Гриненко С.Ю., є протиправним. Відповідач, приймаючи оскаржені рішення не надав цим обставинам належної юридичної оцінки.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, у складі пропозиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, були відсутні договір про дезінфекцію складських приміщень з актом виконаним робіт та договір на дезінфекцію авто з актом виконаним робіт, які б підтверджували виконання таких робіт.

Посилання апелянта на договори на виконання робіт №04-6/1/-103-2021 від 20.12.2020 та № 04-06/2-1-2021 від 10.12.2020, а також акти виконаних робіт №493 за ІV квартал 2020 року від 16.12.2020 та №494 за ІV квартал 2020 року від 16.12.2020, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно змісту оголошення вбачається, що вимога замовника до учасників спрощеної процедури була надати відповідні договори з актами виконаних робіт саме до них, водночас ФОП Гриненко А.В. у складі своєї пропозиції було надано відповідні договори без актів виконаних робіт, а акти виконаних робіт, надані останньою стосуються інших договорів, що не може слугувати належним доказом дезінфекції приміщень та авто, належних учаснику, та виконання вимог оголошення.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідач, як замовник, зобов`язаний відхилити пропозицію ФОП Гриненко А.В. через її невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, які передбачені нормами ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем визнано переможцем закупівлі особу, яка не відповідає критеріям оператора ринку за предметом закупівлі Овочі, фрукти та горіхи, у зв`язку з чим судом першої інстанції цілком правомірно задоволена вимога МПП "Ритм" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 про визначення переможцем ФОП Гриненко А.В. та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

При цьому твердження апелянта про те, що протокол про визнання переможцем ФОП Гриненко А.В. жодним чином не порушує законних прав і інтересів позивача, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач мав діяти у відповідності до ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» - відхилити пропозицію третьої особи як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

У разі дотримання відповідачем зазначених приписів закону, відхиливши пропозицію позивача як учасника спрощеної закупівлі, а також пропозицію другого учасника (третьої особи) позивач правомірно мав очікувати на те, що замовником будуть оголошені нові закупівлі, до яких як учасник та оператор ринку позивач мав наміри підготуватися, виправити недоліки своєї тендерної документації та прийняти повторну участь у закупівлі.

Таке твердження позивача відповідає припису ч. 18. ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті.

Згідно ч. 20 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Отже, інтереси позивача є порушеними відповідачем, а спосіб захисту прямо вказаний у наведених нормах ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інші доводи апелянта колегією суддів відхиляються з підстав викладених у мотивувальній частині постанови.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 у даній справі слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 у справі №923/56/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2021 о 09.30.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький