ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/1755/18

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро", м. Дніпро

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" Бориспіль", с.Саксагань, П`ятихатський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення частини заборгованості за договором про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 у сумі 2 634 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Сірооченко А.В., довіреність № б/н від 12.07.2021 року, адвокат;

від відповідача (заявника): Сиромятников Е.О., ордер АЕ № 1080619 від 12.07.2021 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" про стягнення частини заборгованості за договором про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 у сумі 2 634 000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" грошові кошти у сумі 2 634 000,00 грн. та 39 510,00 грн. витрат зі сплати судового збору, в частині вимог про стягнення на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кім. 12; ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. відмовлено.

18 травня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року заявника повідомлено, що у зв`язку з відпусткою судді Бєлік В.Г. заява вих № б/н від 18.05.2021 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року по справі 904/1755/18 за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18 буде розглянуто після виходу судді Бєлік В.Г. з відпустки

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано Заявнику (відповідачу) протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 59 265,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 17.06.2021 від заявника (відповідача) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року надійшло клопотання вих. № б/н від 17.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, заявником (відповідачем) усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 323 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вищенаведені положення процесуального законодавства, з урахуванням викладених заявником обставин в якості нововиявлених для перегляду судового рішення, дозволяють господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18 та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року відкрито провадження за заявою розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18 та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.07.2021 року о 12:00 год.

13.07.2021 року від Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від б/д.

У призначеному судовому засіданні з розгляду заяви 13.07.2021 року оголошено перерву до 21.07.2021 року.

16.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 15.072021 року.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах розумного строку та відкласти судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належного розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 202, 216, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах розумного строку.

2. Відкласти судове засідання з розгляду заяви на 27.07.2021 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

4. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік