УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/9118/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн"

до Фізичної особи-підприємця Зінченко Катерини Ігорівни

про стягнення 42 844,80 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн" (далі - позивач, ТОВ "Асканія Дістріб`юшн") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченко Катерини Ігорівни (далі - відповідач, ФОП Зінченко К.І.) про зобов`язання останньої повернути ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" обладнання (згідно переліку, наведеному у п. 1 прохальної частини позовної заяви) та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, у зв`язку з не здійсненням відповідачем сплати орендних платежів за Договором оренди обладнання № 97-АДО від 04.06.2019 (далі - Договір), позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання вказаного договору № 26/03/21 від 26.03.2021. Враховуючи, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті орендної плати за оренду обладнання у загальній сумі 2044,80 грн та відповідач не повернув обладнання у кількості 9 одиниць загальною вартістю 40 800,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Також, наведеною ухвалою суд зобов`язав позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду надати суду обгрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн (із зазначенням періодів використання обладнання, за які наявна заборгованість з орендної плати), копію наведеного розрахунку направити відповідачу, докази чого надати суду.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 730 підтверджується, що ухвалу суду від 14.06.2021 позивачем отримано 23.06.2021, відтак виконати вимоги даної ухвали позивач мав у строк до 08.07.2021 (включно).

Станом на час постановлення даної ухвали суду матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.06.2021 щодо надання обгрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та доказів його направлення відповідачу.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовні вимоги заявлено позивачем, зокрема, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн. Розрахунок цієї суми (за відповідними видами обладнання) наведено позивачем на стор. 4-5 позовної заяви. Разом з цим, строк використання обладнання, за який нараховано позивачем та не сплачено відповідачем орендну плату зазначено кількістю місяців такої заборгованості (1 місяць, 21 місяць). Наразі не вказано, які саме місяці та якого року позивач вважає простроченими, тобто фактично не вказано період («з» - «по»), за який позивач стягує з відповідача прострочену орендну плату. Позивачем також не зазначені жодні докази, які б підтверджували прострочення відповідачем оплати орендної плати за спірне обладнання. За таких обставин, наведений позивачем розрахунок суми заборгованості з орендної плати не може бути визнаний судом обгрунтованим, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з орендної плати, позовна заява мала містити повний виклад обставин щодо умов Договору, якими визначено порядок розрахунків (підстави та строк оплати орендної плати), а також зазначення доказів на підтвердження прострочення відповідачем оплати орендної плати за відповідний спірний період.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.3 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту наданих послуг. Пунктом 5.4 Договору встановлено, що орендодавець (позивач) до 10-го числа кожного місяця, наступного за яким було надані послуги оренди, направляє орендарю поштою чи кур`єром оригінал Акту наданих послуг в двох примірниках. Орендар (відповідач) зобов`язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригіналу) Акту наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання від орендодавця. У випадку не повернення (не своєчасного) повернення підписаного Акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього Акту протягом вказаного вище строку, такий Акт вважається прийнятим орендарем без зауважень, а суми, вказані в Акті підлягають оплаті.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання не містить викладу обставин та зазначення відповідних доказів щодо направлення позивачем відповідачу оригіналів актів наданих послуг, отримання цих актів відповідачем, повернення /не повернення /не своєчасного повернення підписаних відповідачем актів наданих послуг. Як вбачається з переліку «Додатків», не додані такі докази і до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що частина обладнання, яке передавалось позивачем відповідачу за Договором, було повернуте останнім (за виключенням обладнання, з вимогою про повернення якого позивач звернувся з даною позовною заявою). Проте, докази такого повернення у позовній заяві не зазначені та до останньої у якості додатків не додані, що також свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання (згідно переліку, наведеному у п. 1 прохальної частини позовної заяви) (далі - Вимога 1) та про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн (далі - Вимога 2).

Судовий збір з позовної заяви, зокрема, про витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 3 ст. 162, ст. 163 ГПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Судом враховано, що вартість обладнання, з вимогою про повернення якого відповідачем позивач звернувся до суду, становить 40 800,00 грн. Відтак, за подання позовної заяви з такою позовною вимогою (Вимога 1) позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За іншою вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн (Вимога 2) позивач також мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом з цим, до позовної заяви додане платіжне доручення № 2815 від 25.05.2021, згідно якого здійснено оплату судового збору лише в сумі 2 270,00 грн, що свідчить про недоплату позивачем судового збору в сумі 2 270,00 грн за подання позовної заяви із заявленими в ній Вимогами-1 та 2.

Отже, позивачу належить доплатити 2 270,00 грн судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати;

- надати повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та надати докази щодо направлення позивачем відповідачу оригіналів актів наданих послуг, отримання цих актів відповідачем, повернення /не повернення /не своєчасного повернення підписаних відповідачем актів наданих послуг, повернення відповідачем позивачу частини обладнання за Договором;

- здійснити доплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати;

- надання повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення та надання доказів щодо направлення позивачем відповідачу оригіналів актів наданих послуг, отримання цих актів відповідачем, повернення /не повернення /не своєчасного повернення підписаних відповідачем актів наданих послуг, повернення відповідачем позивачу частини обладнання за Договором;

- здійснення доплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега