ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

19.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6318/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (м. Дніпро)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до відповідача-1: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (м. Дніпро)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" (с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області)

відповідача-4: Фермерського господарства "Зерносвіт+" (м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Верхньодніпровської міської ради (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

про скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди, витребування земельної ділянки площею 103,5789 га (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.01.2021) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №32060905 від 19.06.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, на підставі договору оренди № 19/06-13/19ДО від 19.06.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром";

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №32075400 від 20.06.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, на підставі договору оренди № 19/06-13/19ДО від 20.06.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2";

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора зазначав, що відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист від 27.11.2019 № 10-4-0.6-9121/2-19) наказ про передачу в оренду та укладення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області не видавався, довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався. Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 19/06-13/19ДО від 20.06.2019, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі начальника відділу у Верхньодніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Іванової Г.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування. Оскільки документами спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, яке на теперішній час позбавлене можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за №32060905 від 19.06.2019 та № 32075400 від 20.06.2019, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дозвіл на передачу землі сільськогосподарського призначення у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" не надавався, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, і землекористувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2") повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину. Користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" земельною ділянкою на підставі договору суборенди № 19/06-13/19ДО від 20.06.2019, укладеного із Товариство з обмеженою відповідальністю "Миксагропром", також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, отже, є безпідставним, у зв`язку з чим, з урахуванням статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" повинно повернути спірну земельну ділянку державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає у вибутті з користування держави земельної ділянки за відсутності її волі як власника та всупереч встановленому законом порядку. На думку прокурора, у зазначеному випадку існує як державний, так і суспільний інтерес, що потребує захисту. Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ним не здійснюються, прокурор обґрунтовує підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Держгеокадастру для втручання прокурора є достатньо. При цьому прокурор посилається також на відповідні висновки з цього питання Верховного Суду у його постановах 2018 2019 за результатом касаційного перегляду справ.

Під час розгляду справи прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову (вх. суду № 60257/20 від 17.12.2020), в якій прокурор просив суд:

- накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210);

- заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 30, кв. 132; ідентифікаційний номер 42925977) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210).

Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що після відкриття провадження у вказаній справі прокуратурі з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 21.09.2020 внесено запис про припинення права суборенди ТОВ "Козеріг-2" на спірну земельну ділянку, та 21.09.2020 проведено державну реєстрацію права суборенди вказаної земельної ділянки за Фермерським господарством "Зерносвіт+" на підставі договору суборенди №19/06-14/19ДО від 15.01.2020, укладеного із ТОВ "Миксагропром". У зв`язку із зазначеними обставинами, виникла об`єктивна необхідність у зміні прокурором предмету спору у справі та залучення Фермерського господарства "Зерносвіт+" до участі в подальшому розгляді справи у якості співвідповідача. Прокурор зазначив, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки державної власності після подання вищевказаної позовної заяви, прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Оскільки, у разі, якщо відповідачами буде здійснено укладення нових договорів оренди чи суборенди спірної земельної ділянки після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову. Та, як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде унеможливлено.

Ухвалою суду від 21.12.2020 заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210) та заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 30, кв. 132; ідентифікаційний номер 42925977) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210).

У подальшому, 14.04.2021 судом ухвалено рішення у справі № 904/6318/19, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром", на підставі рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни № 474193710 від 19.06.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32060905);

- скасовано державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за Фермерським господарством "Зерносвіт+", на підставі рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В.В. № 54174291 від 22.09.2020 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Зерносвіт+" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 38285894);

- витребувано із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Фермерського господарства "Зерносвіт+" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 3 407 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Фермерського господарства "Зерносвіт+" (79000, м. Львів, вулиця Сяйво, будинок 15, офіс 3; ідентифікаційний код 42912470) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) - 3 407 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору;

- у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" - відмовлено.

06.05.2021 на виконання рішення суду від 14.04.2021 видані накази.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 34203/21 від 12.07.2021), в якому останнє просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020, шляхом зняття арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району;

- скасувати заборону відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 103,5789 га, кадастровий номер :01:076:0002, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району.

Обґрунтовуючи подане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 позовні вимоги у справі № 904/6318/19 задоволено частково та вказує на те, що останнє набрало законної сили 06.05.2021, тому термін дії вжитих заходів забезпечення позову, з урахуванням положень частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, станом на дану подання клопотання закінчений, у той час як обтяження, накладені судом, перешкоджають ТОВ "Миксагропром" виконати вимоги рішення суду належним чином.

Відповідно до частин 1-2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.07.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засідання на 19.07.2021.

У судове засідання 19.07.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили; про день, час та місце судового засідання вказані особи повідомлялись судом належним чином.

Зважаючи на скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (5 днів з моменту надходження), судом, крім надсилання ухвал суду про призначення клопотання до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду даної заяви, шляхом направлення телефонограм, які залучені до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення учасників судового процесу про розгляд даної справи (клопотання) судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У судовому засіданні 19.07.2021 прокурор заперечував проти задоволення поданого відповідачем-2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову та посилався та те, що вказане клопотання не є вмотивованим, та вказував, що на підставі виданих у даній справі наказів суду відкрито виконавче провадження № 65597693, на підтвердження чого останнім було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021, яку залучено судом до матеріалів справи. Отже, на думку прокурора, правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У той же час, згідно з положеннями частини 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Із поданого відповідачем-2 клопотання не вбачається його вмотивованість, оскільки останнім не зазначено, яким чином накладений арешт на земельну ділянку перешкоджає виконанню рішення суду, в якій частині виконання рішення суду для підприємства наявні перешкоди.

Крім того, враховуючи вказані вище положення закону, а також надані прокурором докази, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021, рішення суду від 14.04.2021 у справі № 904/6318/19 не виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.12.2020, не підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали; протилежного заявником, - Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром", суду не доведено.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі № 904/6318/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 26.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко