ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа № 911/3667/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профайн Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Срібна Крапля

про стягнення 354 883,64 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Профайн Україна (далі ТОВ Профайн Україна/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Срібна Крапля (далі ТОВ Срібна Крапля/відповідач) про стягнення 354 883,64 гривень заборгованості за договором поставки №19/01 від 01.01.2016, оскільки відповідач не виконав грошові зобов`язання за вказаним договором та вартість отриманого товару оплатив не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2020 у справі №911/3667/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профайн Україна до розгляду та призначено підготовче засідання на 25.01.2021, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/3667/20 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3667/20 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/3667/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі №911/3667/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.05.2021.

11.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження доплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 у справі №911/3667/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3667/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.06.2021.

14.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення стосовно проведеного позивачем зарахування коштів.

Відповідно до вказаних пояснень позивач просив долучити до матеріалів справи копію накладної на повернення товару №1 від 24.05.2018, платіжне доручення та банківську виписку.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду вказаного вище, оскільки позивачем не заявлено про неможливість подання разом з позовом копій накладної на повернення товару №1 від 24.05.2018, платіжне доручення та банківську виписку, як і не обґрунтовано вказану неможливість, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду відповідних копій документів.

Поряд з тим наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження та усі постановлені у зазначеній справі ухвали судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей, актуальних станом на момент постановлення вказаної ухвали.

Конверти з надісланами відповідачу копіями ухвал у даній справі повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

До того ж ухвали у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, відтак вказані ухвали знаходяться у вільному доступі.

Згідно статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 14.06.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 між ТОВ Профайн Україна як постачальником та ТОВ «Дизайн пласт сервіс», яке змінило своє найменування на ТОВ Срібна Крапля, як покупцем укладено договір поставки №19/01 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця пластиковий профіль виробництва компанії «профайн ГмбХ» (далі - товар) і власного виробництва, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до пп. .3.3., 5.1. та 11.1. договору видаткові накладні, в яких зазначається кількість, ціна, загальна вартість відвантаженого товару, в обов`язковому порядку підписуються уповноваженими представниками сторін. Факт підписання представником покупця видаткової накладної на партію товару є підтвердженням відповідності товару за кількістю товару супровідним документам, та факту одержання повного комплекту документів на товар, включаючи але не обмежуючись другий примірник видаткової накладної, оригінал рахунку-фактури, оригінал податкової накладної .

Підставою для розрахунків між покупцем та постачальником є рахунки виставлені продавцем за замовленням, що надійшли від покупця і дійсні для оплати на протязі 2-х днів.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків до їх повного завершення.

Надалі, 30.12.2016 та 29.11.2017 між сторонами укладено додаткові угоди №№1, 2, відповідно до яких строк дії договору продовжено до 31.12.2017 та 31.12.2018.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ним на виконання умов договору виставлено рахунки-фактури:

- №004689 від 05.12.2017 на суму 116 860,88 грн

- №004879 від 18.12.2017 на суму 826,82 грн;

- №004901 від 19.12.2017 на суму 246 432,57 грн;

- №004911 від 19.12.2017 на суму 13 614,52 грн;

- №004963 від 27.12.2017 на суму 472,76 грн;

- №005592 від 27.03.2018 на суму 71 206,83 грн;

- №005620 від 29.03.2018 на суму 3 876,22 грн (далі рахунки), копії яких наявні в матеріалах справи.

За доводами позивача згідно вказаних вище рахунків відповідачу передано товар на підставі видаткових накладних:

- №006815 від 06.12.2017 на суму 108 874,23 грн;

- №006840 від 15.12.2017 на суму 1 198,31 грн;

- №007037 від 20.12.2017 на суму 6 788,31 грн;

- №007105 від 20.12.2017 на суму 826,82 грн;

- №007086 від 20.12.2017 на суму 213 930,28 грн;

- №007127 від 27.12.2017 на суму 32 502,29 грн;

- №007096 від 20.12.2017 на суму 13 614,52 грн;

- №007172 від 27.12.2017 на суму 472,76 грн;

- №007991 від 28.12.2018 на суму 44 163,60 грн;

- №007992 від 19.04.2018 на суму 30 251,37 грн;

- №008031 від 02.04.2018 на суму 3 876,22 грн (далі видаткові накладні), копії яких наявні в матеріалах справи.

Додатково, в підтвердження належного виконання власних договірних зобов`язань з поставки товару, позивач надав копії товарно-транспортних накладних.

Як зауважив позивач, відповідач свої грошові зобов`язання за договорами не виконав, вартість поставленої продукції не оплатив не повністю, зокрема відповідачем по рахунку №004689 від 05.12.2017 сплачено 98 406,96 грн, тоді як решту коштів за вказаним рахунком у сумі 18 453,92 грн та всі інші, вказані вище, рахунки відповідач не оплатив, а тому у нього перед позивачем виникло 354 883,64 гривень заборгованості.

В підтвердження проведення часткових платежів та виникнення у відповідача відповідної суми боргу позивач надав копії виписок по банківському рахунку та оборотно-сальдову відомість. До оборотно-сальдової відомості та зазначених у ній операцій представник позивача надала усні пояснення у судових засіданнях.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 354 883,64 гривень заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як слідує з наданих позивачем видаткових накладних, останні скріплено підписами та печатками обох сторін.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про належне виконання позивачем власних договірних обов`язків та прийняття товару відповідачем, що породжує для останнього обов`язок по сплаті вартості відповідно прийнятого товару у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти вартості отриманого за договором товару на суму 354 883,64 грн суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість поставленого за договором товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 354 883,64 гривень заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Срібна Крапля (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Київська, будинок 221, ідентифікаційний код 38713904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профайн Україна (69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, будинок 3, ідентифікаційний код 30770195) 354 883 (триста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 64 коп. заборгованості та 5 323 (п`ять тисяч триста двадцять три) грн 25 коп. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.07.2021.

Суддя В.А. Ярема