ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"29" липня 2021 р. Справа №909/1278/15
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуюча), Бонк Т.Б., Зварич О.В.
секретар судового засідання Гураль К.О.,
з участю представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" адвокат Мала Л.М.
у справі №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» за апеляційними скаргами розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кавертон на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року про звернення стягнення на заставне майно
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В. розглядає апеляційні скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кавертон на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15.
Оскарженою ухвалою місцевий господарський суд у провадженні справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на стадії судової процедури розпорядження майном боржника на підставі частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства надав дозвіл Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, договором про відступлення права вимоги звернути стягнення на предмет застави/предмет забезпечувального обтяження, що належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз".
Подібна за змістом, правовідносинами і нормативним обгрунтуванням ухвала постановлена Господарським судом Івано-Франківської області 21 січня 2021 року у справі №909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, яку переглядав Західний апеляційний господарський суд (постанова від 04 березня 2021 року).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11 травня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі №909/82/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2021 року.
Надалі, Верховний Суд зупинив провадження у справі № 909/82/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2021 року до розгляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року.
Так, Верховний Суд у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 15 лютого 2021 року прийняв до розгляду справу №905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинокомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року.
Підставою передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство зазначено ймовірність відступу від висновків Верховного Суду про застосування статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо автоматичного припинення дії мораторію в частині задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Ураховуючи приписи частини 4 статті 236 ГПК України про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду та розгляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №909/82/16, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи цієї справи №909/1278/15.
Розгляд справи призначено на 29 липня 2020 року.
29 липня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кавертон надійшло клопотання зупинити провадження у справі №909/1278/15 за апеляційними скаргами розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кавертон на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року про звернення стягнення на заставне майно.
Представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" вирішення клопотання поклала на розсуд суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням наведеного, розгляд апеляційних скарг розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кавертон на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у цій справі ( №909/1278/15) необхідно провести після завершення розгляду Верховним Судом справи №909/82/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2021 року у справі №909/82/16 та справи №905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинокомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року, яку розглядає Верховний Суд у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд
Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кавертон на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 до закінчення перегляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року і завершення розгляду Верховним Судом справи №909/82/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Т.Б.Бонк

Суддя О.В. Зварич