ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2604/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс",

представник позивача - Ромашин В.М. (в порядку самопредставництва),

відповідач - Приватне акціонерне товариство "НТП "Укрпроменерго",

представник відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн.)

від 18.03.2021

у складі колегії суддів: Плахова О.В., - головуючий, Лакізи В.В., Мартюхіної Н.О.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс"

до Приватного акціонерного товариства "НТП "Укрпроменерго"

про стягнення 1 700 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" (далі - ТОВ "Біо Електрікс", позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (далі - відповідач, ПрАТ "НТП "Укрпроменерго") про стягнення 1 700 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів (том 1, а. с. 1 - 6).

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено (том 2, а. с. 146 - 155).

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 922/2604/20 апеляційну скаргу ТОВ "Біо Електрікс" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/2604/20 залишено без змін (том 3, а. с. 105 - 115).

Короткий зміст вимог заявника

4. 09.03.2021 від ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" до апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 2890) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, у якому відповідач просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги позивача на рішення місцевого суду від 22.12.2020 (том 3, а. с. 131 - 132).

4.1 В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ТОВ "Біо Електрікс" звернулось до суду із позовом до ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" про стягнення 1 700 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Рішенням суду від 22.12.2020, залишеним 01.03.2021 у силі постановою апеляційного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, відповідачем в господарському суді апеляційної інстанції були понесені витрати на надання професійної правової допомоги на загальну суму 28 000,00 грн., в підтвердження чого заявником були надані суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; засвідчену копію рахунку № 3 від 02.03.2021; засвідчену копію акту виконаних робіт № 2 за договором про надання професійної правничої допомоги № 3536-17 від 25.10.2017 та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 3536-17 від 25.10.2017; засвідчену копію платіжного доручення №469 від 05.01.2021.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

6. Постановою (додатковою) від 01.03.2021 Східний апеляційний господарський суд заяву ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" про розподіл судових витрат задовольнив;

стягнув з ТОВ "Біо Електрікс" (код згідно ) на користь ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" (код згідно ) витрати на професійну правничу допомогу на суму 28 000,00 грн. (том 3, а. с. 201 - 208).

6.1. Суд встановив, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Правота" укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017 № 353б-17 (том 2, а.с.167-168), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався, у встановленому законом порядку надавати замовникові комплекс послуг в області юриспруденції (юридичні послуги) (пункт 1.1. договору). При цьому, апеляційний суд зауважив, що комплекс юридичних послуг містить у собі: консультації з питань організації й ведення діяльності замовника; консультації з питань організації й здійснення претензійно-позовної роботи замовника; представництво виконавцем інтересів замовника перед третіми особами (кредиторами й дебіторами замовника, органами, що здійснюють перевірку господарської діяльності замовника); представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах; консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами; організацію третейського судочинства по розгляду справ за участю замовника; здійснення інших юридично значимих дій в інтересах замовника (пункт 1.2. договору).

6.2. Апеляційним судом також встановлено, що вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 3 500,00 грн. без ПДВ, відповідальною особою за надання професійної правової допомоги замовнику за цією додатковою угодою на умовах, встановлених основним договором з числа адвокатів виконавця призначається адвокат Баранов Тарас Олегович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001063 від 28.04.2015) та адвокат Чижик Катерина Михайлівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХВ №002432 від 27.05.2020), а підставою для проведення розрахунків є акт виконаних робіт (надання послуг).

6.3. Суд зазначив, що факт надання адвокатських послуг на суму 28 000 грн підтверджується актом виконаних робіт від 02.03.2021 № 2 за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 (том 3, а.с.128-129).

При цьому, суд встановив, що адвокатом були надані такі послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/2604/20 - 3 500 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу 15 750,00 грн.;

- складання процесуальних документів по справі, а саме: заяви про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат - 1 750,00 грн.;

-участь в судовому засіданні 01.03.2021 о(б) 11:30 год.- 5 250,00 грн..

6.4. Розподіляючи судові витрати, апеляційний суд дійшов висновку, що надані до матеріалів справи: копії договору № 353б-17 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017 укладеного між ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" та Адвокатським об`єднанням "Правота"; додаткової угоди № 5 від 09.10.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017; додаткової угоди № 6 від 17.09.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копія рахунку № 3 від 02.03.2021; копії акта виконаних робіт № 2 за договором про надання професійної правничої допомоги № 3536-17 від 25.10.2017 та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 3536-17 від 25.10.2017 та платіжного доручення, в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" (далі - ТОВ "Біо Електрікс", заявник) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 922/2604/20.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2604/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021.

9. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2604/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

10. Ухвалою 24.05.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №922/2604/20 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Біо Електрікс" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021;

розгляд справи призначив на 22.06.2021 о 11:15.

11. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2604/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

11.1. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2604/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021.

12. Ухвалою 22.06.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Біо Електрікс" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №922/2604/20 на 20.07.2021 о 11:30.

13. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2604/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021.

14. Від ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" 22.06.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Біо Електрікс", в якій представник відповідача просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду - без змін.

14. В судове засідання20.07.2021 з`явився уповноважений представник позивача та надав пояснення у справі.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.07.2021.

З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №922/2604/20 у визначену дату та час.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Біо Електрікс")

17. Скаржник доводив, що в оскаржуваних судових рішеннях судами першої та апеляційної інстанції застосовано положення частини четвертої статті 126 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №911/2681/19 та в додатковій ухвалі Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №915/1654/19, постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18.

17.1. Скаржник аргументував, що вартість наданої правової допомоги щодо складання відзиву на позов, підготовки заперечень, аналізу та дослідження практики Верховного Суду щодо спірних питань, консультування відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту є неспівмірними зі складністю справи, є завищеними та не відповідають критеріям реальності.

17.2. На думку скаржника, розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі має становити не більш ніж 5 250,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 17 - 17.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Предметом касаційного оскарження у цій справі є додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2020, яким з позивача стягнуто на користь відповідача 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

22. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

23. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

24. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

25. Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

26. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

27. Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

28. Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

29. Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

30. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

31. Апеляційним судом встановлено, що відповідач, звертаючись із заявою про стягнення з позивача 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, обґрунтовував ці вимоги з наданням детального опису робіт (наданих послуг), копій Договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017, додаткових угод № 5 від 09.10.2017 та № 6 від 17.09.2020 до зазначеного договору, листа від 17.09.2020, рахунку № 1 від 17.09.2020, акта виконаних робіт за зазначеним договором, рахунку № 2 від 24.12.2020, платіжних доручень № 146 від 28.12.2020, № 102 від 18.11.2020, № 83 від 10.11.2020.

32. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

33. Встановивши недотримання положень частини четвертої статті 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята цієї статті). Разом з тим, таке зменшення розміру витрат на правничу допомогу є не обов`язком, а правом суду.

34. Водночас, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Щодо суті касаційної скарги

35. З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи місцевим господарським судом надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, в якому заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, аргументуючи їх неспівмірністю здійснених витрат (том 3, а. с. 186-188).

36. Верховний Суд вважає частково обґрунтованими доводи скаржника з огляду на таке.

36.1. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до акта виконаних робіт від 02.03.2021 № 2 за договором про надання професійної правничої допомоги №353б-17 від 25.10.2017 адвокатом було заявлено до оплати послуги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 15 750,00 грн.

36.2. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Барановим Т.О. було подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Біо Електрікс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/2604/20 на 22 аркушах (том 3, а. с. 41 - 62).

36.3. Також з матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Барановим Т.О. також подавався відзив на позовну заяву на 20 аркушах (том 1, а. с. 106 - 115).

36.4. При цьому, візуальне порівняння змісту зазначених текстів відзивів на позовну заяву та на апеляційну скаргу дає підстави для висновку, що їх зміст є абсолютно ідентичним (за виключенням кількох сторінок). Тобто, ідентичність (висновки, тези, шрифт і т.д.) зазначених текстів є очевидною.

36.5. Верховний Суд зауважує, що згідно пункту 3 додаткової угоди № 6 від 17.09.2020, вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 основного договору, при цьому вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 3 500,00 грн. без ПДВ.

Отже, виходячи з розміру заявленої суми, адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу було витрачено не менше 4,5 годин часу.

36.6. Разом з тим, порівняння змісту відзиву на позовну заяву та змісту відзиву на апеляційну скаргу дає підстави для висновку, що адвокатом здійснено формальний підхід до приготування зазначеного процесуального документу, оскільки необхідність підготовки такого документу протягом 4,5 годин викликає обґрунтовані сумніви.

36.7. Відтак, визначений розмір гонорару адвокатом щодо сплати його послуг за формальне оформлення відзиву на апеляційну скаргу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Такі витрати не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності у встановлених апеляційним судом обставинах щодо надання правової допомоги адвокатом у цій справі.

36.8. З огляду на зазначене, вимоги відповідача щодо сплати 15 750,00 грн. за послуги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу не підлягають задоволенню як такі, що не обґрунтовані належним чином та відповідними доказами, а додаткова постанова апеляційного суд в цій частині підлягає скасування.

37. Водночас, щодо інших послуг позивачем не спростовано понесення відповідачем витрат на правову допомогу та не надано жодних доказів на їх спростування.

38. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 911/2681/19 та в додатковій ухвалі Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18 є необґрунтованими, оскільки зазначені судові рішення приймались за встановлених інших обставин судами першої та апеляційної інстанцій щодо надання правової допомоги учасникам у зазначених справах.

39. Верховний Суд звертає увагу, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

39.1. Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

39.2. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

39.3.Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

39.4. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

40. Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на суму 12 250,00 грн. (за ознайомлення з апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/2604/20; складання заяви про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат участь в судовому засіданні 01.03.2021), апеляційний суд правильно дослідив зазначені докази і доводи сторін, надав оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та визнав правомірним стягнення з позивача (позовні вимоги якого на загальну суму 1 700 000,00 грн. не були задоволені) на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки саме таку сума фактично підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (поданими процесуальними документами, протоколом судового засідання від 01.03.2021).

Отже, оскільки надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатами послуг щодо ознайомлення з апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/2604/20; складання заяви про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат участь в судовому засіданні 01.03.2021 часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), касаційна скарга в зазначеній частині не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

42. Частиною першою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

43. Згідно з частиною статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

44. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Біо Електрікс", скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №922/2604/20 в частині стягнення 15 750,00 грн. за послуги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу як такі, що є необґрунтованими, та вважає за необхідне ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні стягнення з позивача судових витрат в частині стягнення 15 750,00 грн. за послуги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу на користь відповідача.

Судові витрати

45. Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено.

45.1. Відтак, касаційна скарга на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору.

45.2. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 01.10.2020 у справі №910/15191/19, від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19.

45.3. Отже, за наслідком касаційного перегляду додаткової постанови апеляційного суду про стягнення з позивача на користь відповідача витратна професійну правничу допомогу у цій справі розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №922/2604/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" 15 750,00 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу скасувати, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" в зазначеній частині відмовити.

В іншій частині додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 922/2604/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко