ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Справа№ 925/859/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.07.2021 року у справі №925/859/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/859/20 за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021, повний текст якого складено 28.04.2021

у справі №925/859/20 (суддя Г.М.Скиба)

за позовом Приватного підприємства "Облагрохім-2000"

до 1.Черкаської міської ради, 2.Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, 3.Приватного підприємства "Агро-Темп 2010"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. апеляційні скарги Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/859/20 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/859/20 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Приватне підприємство "Облагрохім-2000". Стягнуто з Приватного підприємства "Облагрохім-2000" (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 84/1, ) на користь Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" (18005, м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 75, ) 9 459,00 грн (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Приватного підприємства "Облагрохім-2000" (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 84/1, ) на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, 18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ) 9 459,00 грн (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Черкаської області.

21.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, в якій просить стягнути з позивача на свою користь судовий збір у розмірі 9 459,00 грн та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, що були понесенні у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції, а також 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, що були понесенні у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 прийнято заяву Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/859/20 до розгляду та розгляд вказаної заяви призначено на 28.07.2021 о 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 26.07.2021- 20.08.2021, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3089/21 від 26.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/859/20.

Так, за наслідками проведення повторного перерозподілу справи №925/859/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. 28.07.2021 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3162/21 від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/859/20.

Так, за наслідками проведення повторного перерозподілу справи №925/859/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 заяву Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/859/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О., а також розгляд заяви Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/859/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 28.07.2021 о 10:00 год.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 28.07.2021, не з`явились, своїх повноважних представників не направили та про причини своєї неявки не повідомили суд.

Враховуючи те, що учасники справи були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає розгляду відповідної заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчить резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 14.07.2021 судові витрати зі сплати судового збору покладено на Приватне підприємство "Облагрохім-2000", а також присуджено до стягнення, зокрема, з Приватного підприємства "Облагрохім-2000" на користь Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" 9 459,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на що, заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині, що стосується судового збору не підлягає задоволенню, оскільки дане питання було вирішено в постанові суду апеляційної інстанції від 14.07.2021.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте, як свідчить протокол судового засідання від 14.07.2021 та додаток до цього протоколу - технічним записом судового засідання, здійсненим за допомогою звукозаписувального технічного засобу, Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" не було заявлено відповідної заяви до закінчення судових дебатів у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 10.06.2021 у справі №927/201/20.

З огляду на приписи ст. ст. 42, 50 ГПК України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача та відповідача, так і на третіх осіб, які мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Разом з тим, Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" разом із апеляційною скаргою не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема, і витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" на те, що ним під час розгляду судом першої інстанції даної справи було подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та заявлено до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат, підтверджуються матеріалами справи, однак за висновками колегії судді останні не можуть бути підставою для задоволення заяви з огляду на вищевстановлене та оскільки Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" не було подано до суду першої інстанції в строки визначенні ст.129 ГПК України доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, хоча долучені до заяви платіжні доручення станом №1 від 10.02.2021, №455 від 18.02.2021 та №476 від 06.04.2021 свідчать про їх існування станом як на дату проголошення судом першої інстанції рішення, так і на дату звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Крім того, Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" не наведено жодних обґрунтувань поважності пропуску встановлених статтею 129 ГПК України строків.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/859/20.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Агро-Темп 2010" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/859/20.

2.Матеріали справи №925/859/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Дата підписання - 28.07.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.О. Хрипун