УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/26303/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/26303/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

про стягнення 40 000,00 грн,

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Попов Я.О.;

від боржника: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.01.2015 у справі № 910/26303/14 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, штраф у розмірі 20 000,00 грн та пеню у сумі 20 000,00 грн, а також до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

30.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

13.07.2021 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2021 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 до виконання та видачу дубліката наказу призначив на 19.07.2021.

У судове засідання 19.07.2021 з`явився представник заявника та підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 27.01.2016.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №47524680, проте 25.12.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, за твердженням заявника, вказаний виконавчий документ та постанова про повернення наказу до стягувача не надходили.

Крім того, згідно листа №23083/-21 від 27.05.2021 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, матеріали виконавчого провадження №47524680 знищено за строком їх зберігання.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/26303/14, наказ Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн, вважається втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 до виконання після його переривання передбачався з 25.12.2015 по 25.12.2018, а відтак, станом на момент звернення Антимонопольний комітет України до суду із даною заявою строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 до виконання.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн, до виконання, ураховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14.

Керуючись ст. 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/26303/14 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн, до виконання з 20.07.2021 по 20.10.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.07.2021.

Суддя В.В. Бондарчук