УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

до: 1) Львівської міської ради,

2) Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності; визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, яка надійшла до Верховного Суду 19.07.2021.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2). Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3).

Положеннями статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, позивач вправі подати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Із наведених положень процесуального законодавства у їх сукупності вбачається, що подати заяву про забезпечення позову до суду касаційної інстанції заявник може лише тоді, коли існує передбачена положеннями ГПК України стадія касаційного провадження, лише у такому випадку заява про забезпечення позову подається до суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційного провадження у даній справі не існує, у заявника не виникло право звертатися до суду касаційної інстанції із заявою про забезпечення позову, вказана обставина виключає можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/794/18.

Керуючись статтями 136, 138, 169, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/794/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич