Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/104/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шепіль Л.А.;

від відповідача-1: Піньковский Ю.В. - керівник;

від відповідача - 2: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира"

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", оформлені протоколом №2/2020 від 03.12.2020 року та зобов`язання департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію змін керівника ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в січні 2021 року в ході моніторингу інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачем було з`ясовано, що 03.12.2020 відбулися загальні збори учасників ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира", на яких були прийняті рішення про:

- зміну керівника ПП "ЖЕП №1 міста Житомира";

- зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені рішення оформлені протоколом №2/20 загальних Зборів учасників ПП "ЖЕП №1 міста Житомира".

Позивач наполягав на тому, що відповідачем-1 не було дотримано процедури скликання загальних зборів.

Крім цього, позивач взагалі ставив під сумнів факт проведення таких зборів, зазначав, що інші учасник Підприємства Батюта М.М. лише дома підписав документ невідомого змісту, а ОСОБА_2 за станом здоров`я не міг взяти участь у Зборах.

Ухвалою Господарського суд Житомирської області від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

18.03.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" вважає вимоги позову необґрунтованими, а доводи такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, відповідач-1 наголошував, що Статут підприємства не передбачає певного порядку повідомлення учасників. разом з тим відзначав, що суд має оцінити на скільки порушення порядку повідомлення учасників могли вплинути на прийняття загальними зборами оспорюваних рішень.

30.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу №906/104/21 до судового розгляду по суті.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 16.06.2021 поновив з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі №906/104/21; перейшов зі стадії судового розгляду справі №906/104/21 по суті до стадії підготовчого засідання у справі; залучив до участі у справі відповідача-2 - Департамент реєстрації Житомирської міської ради та призначив підготовче судове засідання

08.07.2021 до суду надійшов відзив відповідача-2, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову в частині скасування реєстраційної дії від 05.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вчинені реєстраційні дії відповідач-2 вважає такими, що відповідають чинному законодавству. Також відповідач-2 просив розглядати справу у відсутність їх представника.

Ухвалою суду від 08.07.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу №906/104/21 до судового розгляду по суті.

13.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач-2 в судове засідання уповноваженого представника не направив. Як зазначалося раніше, у відзиві на позов просив розглядати справу без їх представника.

Оскільки явка представника відповідача-2 в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2016 позивач, відповідно до законодавства України, став співзасновником Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" (відповідач-1/Підприємство) та вніс в статутний фонд Підприємства 10000 гривень, що складало 25% від загального статутного фонду при заснуванні. Іншими засновниками Підприємства виступили громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які також являються засновниками Підприємства з часткою у статутному фонді по 25% у кожного.

Зазначене підтверджується статутом ПП "ЖЕП № 1 м. Житомира" (а.с. 40-51).

Основними напрямками та видами діяльності Підприємства, зокрема є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно протоколу №3 зборів засновників ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" від 05.09.2017 було прийнято наступні рішення: - звільнити з займаної посади директора Підприємства ОСОБА_3 з 06.09.2017; - обрати директором ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" Шепіль Л.І.; - покласти обов`язки внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо директора підприємства на голову зборів ОСОБА_1

03.12.2020 відбулися загальні збори учасників ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира", на яких були прийняті рішення про:

- зміну керівника ПП "ЖЕП №1 міста Житомира";

- зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені рішення оформлені протоколом №2/20 загальних зборів учасників ПП "ЖЕП №1 міста Житомира".

Позивач, вважаючи, що його права порушені звернувся до суду з даним позовом, в якому відзначив, що:

- відповідачем-1 не було дотримано процедури скликання загальних зборів;

- ставив під сумнів факт проведення таких зборів, зазначав, що учасник Підприємства ОСОБА_3 лише дома підписав папір невідомого змісту, а ОСОБА_2 після перенесеного інсульту близько 2-х років тому за станом здоров`я взагалі не покидає квартири, не розмовляє, тому не міг прийняти участь в загальних зборах 03.12.2020;

- на Зборах учасників був відсутній кворум для прийняття рішень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 63 Господарського кодексу України (види та організаційні форми підприємств) передбачено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи) (частина 1 статті 63 ГК).

Згідно статті 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. (частина 5 статті 63 ГК).

Відтак, особливості правового статусу приватного підприємства визначені у статтях 63 та 113 Господарського кодексу України. Відповідно приватне підприємство, яке діє на основі приватної власності є корпоративним підприємством та передбачає спільне управління справами у тому числі (але не виключно) через органи, що ними створюються.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.12.2020 учасниками Приватного підприємства ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" являлися 4 фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Як унормовано частиною 3 статті 128 Господарського кодексу України (громадянин у сфері господарювання) громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність:

- безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

- із залученням або без залучення найманої праці;

- самостійно або спільно з іншими особами.

Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до п. 7.1., 7.2., 7.3.1. Статуту 7.1. органом управління Підприємства є:

- збори Учасників Підприємства;

- директор Підприємства.

Вищим органом Підприємства є Збори Учасників.

Учасники підприємства повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначення часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів України.

Згідно п.п. 7.4.5. Статут компетенція Зборів Учасників Підприємства включає створення та відкликання органів управління Підприємства.

Також п.п. 7.5.1. Статуту передбачає, що Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно наявних матеріалів справи, на спірних загальних зборах були присутні три учасники товариства, громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які володіють в сукупності 75% голосів у статутному капіталі ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира". Учасник ОСОБА_1 був відсутній.

Проте, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення загальними зборами приймалися на наявності 75% голосів, присутність на даних зборах позивача не вплинула б на прийняття оспорюваних рішень.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів відсутності кворуму на Зборах Учасників 03.12.2020.

Крім цього, оцінка стану здоров`я учасника Підприємства ОСОБА_2 , як критерію можливості його участі в Зборах не може проводитись судом, оскільки для встановлення таких обставин слід мати необхідні спеціальні знання в сфері медицини.

Водночас в матеріалах справи наявні довіреності від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо надання ряду повноважень ОСОБА_5 , датовані 04.12.2020.

Посилання позивача на те, що дані довіреності посвідчені на день пізніше від дати, коли відбулися Збори жодним чином не підтверджує позовні вимоги, оскільки протокол Зборів учасників не містить відомостей щодо участі будь-яких представників учасників.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога щодо визнання рішень Зборів учасників Підприємства, оформлених протоколом №2/20 від 03.12.2020 не є обґрунтованою. А вимога щодо зобов`язання відповідача-2 скасувати державну реєстрацію змін керівника відповідача-2 також не підлягає задоволенню, як похідна.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.07.21

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.)

3, 4 - сторонам (рек.)