СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа № 917/399/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від апелянта Сухомлин Ю.В.,

прокурор Ногіна О.М.,

інші учасники у справі у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Easycon»

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава (вх. №764 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 (суддя Білоусов С.М., постановлену в м. Полтава 28.01.2021 о 10 год. 55 хв., повний текст складено 05.02.2021)

за результатом розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог

у справі № 917/399/15

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава,

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка, Полтавська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог) про приєднання кредиторських вимог на суму 5 579 693,00грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2020 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог в частині грошових вимог, які виникли в період часу з 2009 року по 10.10.2017 року в розмірі 3 221 477,71 грн.

Залишено без розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог в частині визнання грошових вимог, які виникли в період часу з 10.10.2017 року по 30.10.2019 року та включення їх до реєстру вимог кредиторів в черговості, визначеній законодавством.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при розгляді грошових вимог податкової інспекції до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарський суд перевірив дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявленого до стягнення з боржника податкового боргу, який ч.102.4 ст. 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Місцевим господарським судом встановлено, що заявлені кредиторські вимоги, які виникли в період часу з 2009 року по 10.10.2017 року в розмірі 3 221 477, 71 грн, є такими, що нараховані поза межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу за деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, які додані до заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак, у контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні грошових вимог до боржника, які виникли до 10.07.2015 або спливу тридцятиденного терміну заявлення грошових вимог до банкрута, а також тих, які виникли до вересня 2017 року, що є такими, що нараховані поза межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу в загальному розмірі 3 221 477, 71грн.

Щодо грошових вимог за період з 10.10.2017 по 30.10.2019 суд першої інстанції дійшов висновку, що ці вимоги є поточною заборгованістю, які можуть пред`являтись або в порядку позовного провадження, або в межах ліквідаційної процедури, однак, постанова про визнання ДП «Жовтневий спиртовий комбінат» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства господарським судом не приймалась.

Суд першої інстанції відмітив, що кредитор не позбавлений права звернутись з такими вимогами за поточною заборгованістю в порядку позовного провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, кредитор, ГУ ДПС у Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Полтавській області у загальному розмірі 5579693,00 грн, а також суму судового збору в розмірі 3842,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, в черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Полтавській області не приймались рішення про списання безнадійного боргу.

Також апелянт зазначає, що ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Кодекс України з процедур банкрутства не ставлять визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в залежність від строку виникнення податкових зобов`язань.

Щодо вимог, які виникли в період часу з 10.10.2017 року по 30.10.2019 року, апелянт зазначає, що господарським судом не враховано, що існують суперечності між нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, які призводять до відсутності у органу ДПС процесуальних підстав для звернення з позовною заявою про стягнення податкового боргу з боржника, оскільки відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, спори до боржника вирішуються в межах справи про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя, суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 543,00 грн та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги №2436/5/16-31-20-06-05 від 24.02.2021 на адресу кредитора, ТОВ Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина та кредитора, Головного управління ПФУ в Полтавській області .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є, сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф., поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 по справі №917/399/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного управлінню ДПС у Полтавській області.

Здійснено заміну кредитора, Головне управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Призначено справу № 917/399/15 до розгляду на 19.05.2021 о 10:00 год.

21.04.2021 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4712), розпорядних майна вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву ГУ ДПС у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог в частині визнання грошових вимог, які виникли в період часу з 01.10.2017 по 30.10.2019 та роз`яснив про можливість відповідно до норм діючого законодавства про банкрутство звертатись з поточними вимогами в позовному провадженні або в межах ліквідаційної процедури після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Щодо інших вимог розпорядник майна зазначив, що сплив 1095-денного строку з дня виникнення боргу має наслідком визнання цього боргу безнадійним та списання в обов`язковому порядку та виключає можливість визнання таких вимог у процедурі банкрутства як грошових вимог кредитора.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Радіонової О.О., для розгляду справи №917/399/15 визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.05.2021 були присутні представник апелянта і розпорядник майна арбітражний керуючий Шишлов О.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 о 15:30 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.06.2021, були присутні представник апелянта, розпорядник майна арбітражний керуючий Шишлов О.М. і прокурор.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 14.07.2021 о 10:00год.

У судовому засіданні 14.07.2021 представник апелянта та прокурор підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились про дату час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 19.05.2021, 02.06.2021, 14.07.2021 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 за заявою ініціюючого кредитора Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Введено процедуру розпорядження майна боржника на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" арбітражного керуючого Ковальова І.В.

10.06.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" та встановлений тридцятиденний термін заявлення грошових вимог до банкрута до 10.07.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ковальова І.В. Звільнено арбітражного керуючого Ковальова Івана В`ячеславовича від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 призначено арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича розпорядником майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 у справі №917/399/15 визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема грошові вимоги:

- Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - 2 497 325,11 грн. основний борг (3 черга), 334 528,66 грн. штрафні санкції (6 черга);

- Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 14 623,43 грн. основний борг (2 черга), 18 573,49 грн. штрафні санкції (6 черга).

- Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі - 103 669,74 грн. страхові внески (2 черга), 96 234,82 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (3 черга).

- Карлівського районного центру зайнятості - 28 079,34 грн. основний борг (2 черга).

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 150 803,09 грн. основний борг (4 черга).

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському районі Полтавської області - 2 436,00 грн. судовий збір (1 черга), 12 815,36 грн. основний борг (2 черга).

- Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 11 771 186,30 грн. - погашаються в позачерговому порядку, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 замінено кредитора Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2020 замінено кредитора Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про приєднання кредиторських вимог на суму 5 847 087,45 грн. (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог до заяви про приєднання кредиторських вимог на суму 5 579 693, 00 грн. (вх. № 13735 від 10.12.2020) (т. 16 а.с. 21, т. 18 а.с 4-12).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 визнано кредиторські вимоги контролюючого органу у розмірі 2 831 853, 77грн, з них 2 497 325,11 грн. основний борг (3 черга), 334 528,66 грн. штрафні санкції (6 черга). Однак, з урахуванням проведених боржником сплат суми боргу, виникла необхідність в уточненні заявлених у заяві ГУ ДПС у Полтавській області від 28.12.2019 кредиторських вимог до ДП «Жовтневий спиртовий завод», які станом на 01.12.2020 становлять 5 579 693, 00грн, що складаються:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) сума приєднання кредиторських вимог 135 119, 45грн, з них, основний платіж 2 681, 00грн, пеня 132 438, 45грн;

- з земельного податку з юридичних осіб - сума приєднання кредиторських вимог 4 586 039, 60грн, з них, основний платіж 4 198 230, 69грн, пеня 387 808, 91грн;

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - сума приєднання кредиторських вимог 406 192, 21грн, з них, фінансові санкції 1 700, 00грн, пеня 406 022, 21грн;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - сума приєднання кредиторських вимог 195 276, 79грн, з них, фінансові санкції 510, 00грн, пеня 194 766, 79грн;

- з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сума приєднання кредиторських вимог 3 238, 99грн, з них, пеня 3 238, 99грн;

- з акцизного податку на спирт - сума приєднання кредиторських вимог 220 711, 74грн, з них, пеня 220 711, 74грн;

- з комунального податку - сума приєднання кредиторських вимог 1 338, 51грн, з них, пеня 1 338, 51грн;

- з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища - сума приєднання кредиторських вимог 581, 04грн, з них, пеня 581, 04грн;

- з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) - сума приєднання кредиторських вимог 29 581, 62грн, з них, пеня 29 581, 62грн;

- зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів - сума приєднання кредиторських вимог 1 540, 68грн, з них, пеня 1 540, 68грн;

- з надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011 - сума приєднання кредиторських вимог 72, 37грн, з них, пеня 72, 37грн.

Як вказує заявник, податковий борг ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 5 579 693, 00грн підтверджується наступними доказами та обґрунтуваннями.

1. Щодо земельного податку з юридичних осіб (Карлівська міська рада) заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 4 585 990, 19грн складається з:

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з земельного податку № від 21.02.2015 у розмірі 224 555, 52грн, № від 20.02.2016 у розмірі 464 334, 57грн, № від 15.02.2017 у розмірі 1 280 112, 01грн, № від 09.02.2018 у розмірі 1 269 144, 41грн, № від 18.02.2019 у розмірі 960 084, 09грн;

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунки №1902 від 02.02.2009 у розмірі 71 615, 23 грн; № від 22.01.2010 у розмірі 75 777,05 грн; № від 31.01.2011 у розмірі 85 973,98 грн; № від 07.02.2012 у розмірі 74 372, 97 грн.; № від 30.01.2013 у розмірі 53 330,82 грн; № від 20.02.2014 у розмірі 26 689,45 грн.

2. Щодо податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, заборгованість ДП «Жовтневий спиртовий завод» у розмірі 406 192, 21грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2012 в розмірі 406 011, 17грн, на декларацію № від 09.05.2012 у розмірі 7, 33грн, на декларацію № від 28.02.2014 у розмірі 3, 71грн;

- донараховано штрафні санкції за актом камеральної перевірки, податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» № від 27.06.2018 у розмірі 170, 00грн.

3. Щодо земельного податку з юридичних осіб (Федорівська сільська рада) заборгованість ДП «Жовтневий спиртовий завод» у розмірі 49, 41грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунок № від 07.02.2012 у розмірі 18, 86грн; на розрахунок № від 31.01.2013 у розмірі 30, 55грн.

4. Щодо податку з власників ТЗ та інших самохідних машин заборгованість ДП «Жовтневий спиртовий завод» в розмірі 3 238,99 грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунок №2741 від 27.02.2009 - 1 428,24 грн.; на розрахунок № від 02.03.2010 - 1 810,75 грн.

5. Щодо податку на додану вартість заборгованість ДП «Жовтневий спиртовий завод» у розмірі 135 119, 45грн складається з:

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податкові декларації з податку на додану вартість № від 10.06.15 р. (борг) - 202 грн.; № від 14.07.15 р. (борг) - 127 грн.; № від 19.08.15 р. (борг) - 4 грн.; № від 18.09.15 р. (борг) - 114 грн.; № від 16.10.15 р. (борг) - 78 грн.; № від 13.11.15 р. (борг) - 6 грн.; № від 20.01.16 р. (борг) - 49 грн.; № від 22.02.16 р. (борг) - 56 грн.; № від 17.03.16 р. (борг) - 14 грн.; № від 09.04.16 р. (борг) - 5 грн.; № від 16.05.16 р. (борг) - 138 грн.; № від 10.06.16 р. (борг) - 67 грн.; № від 07.08.16 р. (борг) - 34 грн.; № від 17.11.16 р. (борг) - 518 грн.; № від 15.01.17 р. (борг) - 201 грн.; № від 14.04.17 р. (борг) - 265 грн.; № від 13.06.17 р. (борг) - 48 грн.; № від 19.07.17 р. (борг) - 687 грн.; № від 21.08.17 р. (борг) - 21 грн.; № від 20.11.2017 (борг) 6грн; № від 20.12.2017 (борг) 6грн; № від 19.01.2018 (борг) 6грн; № від 20.02.2018 (борг) 11грн; № від 20.03.2018 (борг) 10грн; № від 17.04.2018 (борг) 8грн

- декларації № від 16.07.09 р. (пеня) - 5 093,87 грн.; №11052 від 14.08.09 р. (пеня) - 142,31 грн.; № від 19.10.09 р. (пеня) - 2 452,95 грн.; № від 22.02.10 р. (пеня) - 1 096 грн.; № від 19.03.10 р. (пеня) - 473,46 грн.; № від 19.04.10 р. (пеня) - 547,65 грн.; № від 19.05.10 р. (пеня) - 139,54 грн.; № від 18.06.10 р. (пеня) - 1 260,97 грн.; № від 16.07.10 р. (пеня) - 798,86 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 11.08.10 р. (пеня) - 82 382,05 грн.; декларації № від 18.08.10 р. (пеня) - 5 194,4 грн.; № від 20.10.10 р. (пеня) - 17 007,52 грн.; рішення суду №3062/10 від 23.11.10 р. (пеня) - 10 620,69 грн.; декларації № від 20.12.10 р. (пеня) - 980 грн.; № від 18.02.11 р. (пеня) - 214,17 грн.; № від 20.05.11 р. (пеня) - 25,31 грн.; № від 19.06.11 р. (пеня) - 68,5 грн.; № від 17.10.11 р. (пеня) - 146,09 грн.; № від 20.11.11 р. (пеня) - 341,18 грн.; №16672 від 20.12.11 р. (пеня) - 418,3 грн.; № від 19.01.12 р. (пеня) - 108,44 грн.; № від 19.02.12 р. (пеня) - 164,78 грн.; № від 18.03.12 р. (пеня) - 993,74 грн.; № від 19.04.12 р. (пеня) - 148,21 грн.; № від 21.05.12 р. (пеня) - 141,94 грн.; № від 17.06.12 р. (пеня) - 156,06 грн.; № від 19.07.12 р. (пеня) - 638,8 грн.; № від 18.09.12 р. (пеня) - 258 грн.; № від 16.02.13 р. (пеня) - 101,17 грн.; № від 19.06.13 р. (пеня) - 35,62 грн.; № від 15.07.13 р. (пеня) - 40,91 грн.; № від 20.08.13 р. (пеня) - 29,64 грн.; № від 19.09.13 р. (пеня) - 33,92 грн.; № від 21.10.13 р. (пеня) - 69,06 грн.; № від 19.11.13 р. (пеня) - 21,79 грн.; № від 15.12.13 р. (пеня) - 4,85 грн.; № від 20.01.14 р. (пеня) - 22,81 грн.; № від 14.05.14 р. (пеня) - 10,01 грн.; № від 17.06.14 р. (пеня) - 2,54 грн.; № від 18.08.14 р. (пеня) - 4,98 грн.; № від 09.09.14 р. (пеня) - 27,26 грн.; № від 14.10.14 р. (пеня) - 9,67 грн.; № від 21.12.14 р. (пеня) - 10,43 грн.

6. Щодо акцизного податку на спирт заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 220 711, 74грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунки №6913 від 20.05.2009 р. - 11 000,41 грн.; №7313 від 09.06.2009 р. - 55 649,90 грн.; № від 20.07.2009 р. - 37 034,62 грн.; № від 20.08.2009 р. - 913,19 грн.; № від 20.09.2009 р. - 1 797,73 грн.; рішення суду №2а-972/10 від 13.04.2010 р. - 76 952,75 грн.; рішення суду №3062/10 від 23.11.2010 р. - 37 336,82 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 25.11.14 р. (пеня) - 26,32 грн.

7. Щодо комунального податку заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 1 338, 51грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2009 285, 04грн; розрахунки № від 28.10.2009 282, 06грн; № від 13.01.2010 209, 65грн; № від 19.04.2010 164, 98грн; № від 06.08.2010 147, 00грн; № від 13.10.2010 132, 67грн; № від 22.01.2011 117, 12грн.

8. Щодо інших зборів за забруднення навколишнього середовища заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 581, 04грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунки № від 28.10.2009 134, 99грн; № від 13.01.2010 421, 76грн; № від 19.04.2010 4, 65грн; № від 06.08.2010 3, 28грн; № від 13.10.2010 1, 59грн; № від 22.01.2010 14, 77грн.

9. Щодо частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 29 581, 62грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунок №24156 від 30.11.2012 29 581, 62грн.

10. Щодо надходжень податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011, але не визначені ПК України заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 72, 37грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на розрахунок №006504424 від 22.01.2011 72, 37грн.

11. Щодо податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 68 631, 33грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на декларації № від 17.02.2011 66 670, 71грн; № від 18.03.2011 1 094, 86грн; № від 20.04.2011 865, 76грн.

12. Щодо податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 126 645, 46грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на податкові повідомлення-рішення № від 28.03.2011 93 122, 61грн; № від 14.02.2012 33 012, 85грн;

- донараховано штрафні санкції за актом камеральної перевірки, податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2019 510, 00грн.

13. Щодо штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів заборгованість ДП «Жовтневий спиртзавод» у розмірі 1 540, 68грн складається з:

- нараховано пені на борг минулих років на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2011 1 540, 68грн.

Нормативно заява кредитора обґрунтована положеннями Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 14, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4-5, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшли повідомлення про розгляд заяви про приєднання кредиторських вимог і уточнень до неї, в якому зазначає, що сплив 1095-денного строку стягнення боргу за період часу з 2009 року по 10.10.2017 року в розмірі 3 221 477, 71грн має наслідком визнання цього боргу безнадійним та списання в обов`язковому порядку та виключає можливість визнання таких вимог у процедурі банкрутства як грошових вимог кредитора.

Поточні вимоги за період з 10.10.2017 по 30.10.2019 заявлені з порушенням порядку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства.

Від боржника надійшли заперечення щодо заяви кредитора про приєднання кредиторських вимог, в яких боржник також вказує, що заявлені кредиторські вимоги є такими, що нараховані поза межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу в розмірі 3 221 477,71 грн за деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями. Вимоги за період з 10.10.2017 по 30.10.2019 є поточною заборгованістю, які можуть пред`являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

При розгляді грошових вимог кредитора до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника та при самостійному декларуванні податкових зобов`язань необхідно перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявленого до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановленого у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного суду від 02.05.2018 у справі №923/1092/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б.

Пункт 101.1 статті 101 Податкового кодексу України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Крім того, цією ж статтею закону визначено поняття погашення боргів боржника судова процедура у справі про банкрутство фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленого цим Кодексом.

Статтею 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, які здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Приписами пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Верховний Суд у поставі від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Цей строк є спеціальним строком для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду в від 19.09.2019 у справі №910/11620/18, від 31.10.2019 у справі №925/1242/15, від 05.12.2019 у справі №910/1678/19.

Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається із наданих заявником доказів на підтвердження своїх вимог, грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 3 221 477,71 грн за деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, які виникли до 10.07.2015 або до спливу тридцятиденного терміну заявлення грошових вимог до банкрута, а також ті, які виникли до вересня 2017 року, є такими, що нараховані поза межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Безпідставними є доводи апелянта, що податковим органом не приймалось рішення про списання безнадійного боргу, оскільки у разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг імперативно (в силу закону) визнається безнадійним і у контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

Дані положення не ставляться у залежність від прийняття податковим органом відповідного рішення.

Щодо доводів апелянта, що ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Кодекс України з процедур банкрутства не ставлять визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в залежність від строку виникнення податкових зобов`язань, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодекс України з процедур банкрутства не ставлять визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в залежність від пропуску строку по податковим зобов`язанням, оскільки зміст ст.ст. 14, 101, 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що податкове законодавство в імперативному порядку зобов`язує контролюючий орган списати будь-який податковий борг, якщо з моменту настання строку його сплати минув 1095 календарний день.

При цьому, строк давності податкового боргу не можна ототожнювати із строком позовної давності, оскільки строк давності податкового боргу є строком існування відповідного податкового зобов`язання, а його збіг унеможливлює вжиття будь-яких заходів з його погашення та має своїм наслідком його списання.

Натомість, строк позовної давності є строком, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, і збіг цього строку не зумовлює припинення відповідного зобов`язання.

Таким чином, податковим законодавством встановлено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону), на відміну від визначеної статтею 256 Цивільного кодексу України позовної давності, наслідки спливу якої застосовуються лише за заявою сторони спору згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16.

Безпідставними є посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, оскільки правовідносини у вказаній справі і у справі №917/399/15 не є подібними; предметом розгляду у справі №10/5026/995/2012 були питання щодо визнання недійсними результатів аукціону та застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

Щодо заявлених кредиторських вимог у розмірі 2 358 215, 29грн, які виникли в період часу з 10.10.2017 року по 30.10.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 за заявою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулося до суду про стягнення заборгованості, зокрема за період з 10.10.2017 по 01.12.2019.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з питань банкрутства, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, заявлена заборгованість у розмірі 2 358 215, 29грн, яка виникла в період часу з 10.10.2017 року по 30.10.2019 року, є поточною.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Постанова про визнання ДП "Жовтневий спиртовий комбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства господарським судом не приймалась.

Отже, спори за такими вимогами в силу положень частини 8 статті 45 Кодексу України з питань банкрутства, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що господарським судом не враховано, що існують суперечності між нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, які призводять до відсутності у органу ДПС процесуальних підстав для звернення до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, саме з позовною заявою про стягнення податкового боргу з боржника, до моменту визнання його банкрутом, виходячи з такого.

Порядок звернення з кредиторськими вимогами у межах справи про банкрутство визначений законодавством про банкрутство, а не положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначено судом, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, і до постановлення судом постанови про визнання боржника банкрутом, підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється на поточну заборгованість.

Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

У процедурі розпорядження майном боржника кредитор не позбавлений можливості звернутись з позовною заявою в порядку позовного провадження, однак, у межах справи про банкрутство, як того вимагають положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, про стягнення поточних вимог до боржника.

Натомість, згідно зі статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Тому вимоги за зобов`язаннями боржника, вже визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства (поточні вимоги), можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури у межах справи про банкрутство.

Що у даному випадку є передчасним з огляду на відсутність постанови про визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене, відсутні будь-які суперечності між нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України

Необґрунтованими є посилання апелянта на справу №905/2030/19 (905/1159/20), оскільки правова проблема, яка буде вирішена на наслідками цієї справи не має відношення до даної справи, оскільки у справі №905/2030/19 (905/1159/20) буде вирішено проблему щодо застосування статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення предметної підсудності з розгляду спорів за позовами осіб, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Натомість, у справі №917/399/15 кредитором заявлені поточні вимоги з порушенням порядку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, що має наслідком залишення їх без розгляду.

Так, у своїй постанові від 20.02.2018 р. у справі № 910/10889/17 Верховний суд зазначив, що суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

Однак, оскільки суд установив відсутність підстав для розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про стягнення поточної заборгованості, зокрема за період з 10.10.2017 по 01.12.2019, у межах справи про банкрутство вже після її прийняття, виникають підстави для залишення її без розгляду.

Повернення судом першої інстанції заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог в частині визнання грошових вимог, які виникли в період часу з 10.10.2017 року по 30.10.2019 року, без розгляду не порушує прав апелянта, оскільки, як зазначено вище, останній не позбавлений права і можливості звернутись з поточними вимогами до боржника у встановленому законодавством порядку.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання заявлених кредиторських вимог, відсутні і підстави для включення до реєстру вимог кредиторів сплачений податковим органом судовий збір за звернення із заявою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15, постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права, слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.07.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов