ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2609/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

кредитор - Приватне підприємство «Лазурний берег»

кредитор - Приватне акціонерне товариство «Юнікон»

арбітражний керуючий, ліквідатор - Бакулін Іван Сергійович,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Юнікон»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 02.12.2020

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А - головуючий, Чередка А.Є.,

Паруснікова Ю.Б.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2609/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (далі - ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», боржник) в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 у справі №908/2609/17 визнано ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17 заяву Приватного підприємства «Лазурний берег» (далі - ПП «Лазурний берег») задоволено.

Визнано ПП «Лазурний берег» кредитором з грошовими вимогами до боржника, з яких: 163 578 684,19 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення, 96 406 092,96 грн. штрафні санкції, пеня з шостою чергою задоволення та 3 524,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заборгованість боржника перед ПП «Лазурний берег» підтверджена наявними матеріалами справи.

5. Приватне акціонерне товариство «Юнікон» (далі - АТ «Юнікон») звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17.

6. В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що на момент постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 14.02.2018, AT «Юнікон» ще не було стороною у справі, а відповідно не отримувало ухвали від 14.02.2018 року.

З її змістом та змістом заяви ПП «Лазурний берег» про грошові вимоги до боржника у розмірі 259 984 777,15 грн. апелянт дізнався 12.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи № 908/2609/17.

7. Скаржник вказував, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, зокрема щодо того, що ПП «Лазурний берег» є забезпеченим заставою кредитором і не міг бути віднесений до конкурсних кредиторів.

8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 908/2609/17 поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AT «Юнікон» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Юнікон» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17.

10. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що апелянт не довів порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою, тому він позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17, АТ «Юнікон» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17 скасувати повністю та справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги АТ «Юнікон» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021.

13. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2021.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 05.02.2021 касаційну скаргу АТ «Юнікон» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17 залишено без руху.

Надано АТ «Юнікон» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено АТ «Юнікон», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

15. 02.03.2021 від АТ «Юнікон» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 22.03.2021 клопотання АТ «Юнікон» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено АТ «Юнікон» строк на касаційне оскарження.

Прийнято касаційну скаргу АТ «Юнікон» у справі № 908/2609/17 Господарського суду Запорізької області до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.04.2021.

Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2609/17 заявою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ «Юнікон»)

17. Скаржник вказує на те, що оскільки АТ «Юнікон» є конкурсним кредитором ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», а відповідно і учасником справи про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» з усіма наданими у зв`язку з цим правами, в тому числі і правом на апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі № 908/2609/17, то ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17 про закриття апеляційного провадження є безпідставною та незаконною, оскільки не узгоджується з вимогами процесуального законодавства та порушує ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод щодо доступу АТ «Юнікон» до суду і захисту його майнових прав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

19. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Колегія суддів, враховуючи приписи ст. 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

Колегією суддів враховується, що з 21.10.2019 введено в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами ст. ст. 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається ст. 45 КУзПБ.

Приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (ст. 23) чи КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 у справі у справі № 908/2609/17 заяву АТ «Юнікон» в частині визнання кредиторських вимог задоволено частково.

Визнано вимоги АТ «Юнікон» у розмірі 1 376 240,68 грн. з шостою чергою задоволення та 3 524,00 грн. судового збору - з першою чергою задоволення.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується набуття кредитором АТ «Юнікон» правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, з урахуванням вказаних норм законодавства, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2609/17 є передчасним. Та обставина, що особа набула статус кредитора, а відтак і повну процесуальну дієздатність після ухвалення оспорюваного судового рішення, не обмежує право такого кредитора на оскарження відповідного судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

20. Щодо суті касаційної скарги

Отже, наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли підтвердження під час розгляду касаційної скарги.

21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною 6 ст. 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, Колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу АТ «Юнікон» слід задовольнити, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17 про закриття апеляційного провадження - скасувати, а справу - передати до цього ж суду для продовження розгляду.

22. Судові витрати

Внаслідок скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду, розподіл витрат зі сплати судового збору, у тому числі за подання апеляційної і касаційної скарг, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України підлягає здійсненню судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон» задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/2609/17 скасувати.

3. Справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський