УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3445/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 19.11.2020

у складі колегії суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

у справі № 916/3445/19

за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара"

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області 18.11.2019 року надійшла позовна заява комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" усунути перешкоди комунальній установі "Одесреклама" Одеської міської ради у здійсненні демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій розміром 5м х 6м х 1 сторону у кількості 2 (двох) штук з написом "KADORR" та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №003418/19 від 23.05.2019 року та приписі про усунення порушень №01-20/2621 від 24.05.2019 року, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1-Б.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

28.02.2020 до Господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 749,20 грн.

10.03.2020 до Господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара" від 28.02.2020 № 2-236/20 задоволено та стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама "Одеської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара" витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 749,20грн.

Не погоджуючись рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2020, Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, якими позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" судові витрати у розмірі 4 802,50 грн, які складаються з судового збору за подання позовної заяви (1921,00 грн) та судового збору за подання апеляційної скарги (2 881,50 грн).

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2020, Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" на професійну правничу допомогу адвоката Балана Владислава Івановича.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року апеляційні скарги комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/3445/19 скасовано; провадження у справі № 916/3445/19 закрито; матеріали справи № 916/3445/19 передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Рух касаційної скарги

30.11.2020 Обслуговуючий кооператив "Жемчужина Итальянского Бульвара" через Південно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 916/3445/19 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.03.2021 для розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара" у справі № 916/3445/19 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 916/3445/19, в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3445/19 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19; призначено розгляд касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 916/3445/19 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Одеського окружного адміністративного суду оригінали матеріалів справи № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії, які надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 30 квітня 2021 року.

27.04.2021 від Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист від 19.04.2021 вих. № 916/3445/16/25741/21, в якому зазначено, що адміністративна справа № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі апеляційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду 19.03.2021 (за вих. № 18173/21) для розгляду апеляційної скарги на рішення від 22.02.2021 і станом на 19.04.2021 до Одеського окружного адміністративного суду не повернута.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 було витребувано з П`ятого апеляційного адміністративного суду оригінали матеріалів справи № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 повторно витребувано з П`ятого апеляційного адміністративного суду оригінали матеріалів справи № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

04.06.2021 до Верховного суду з П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов лист за підписом судді-доповідача у справі № 916/3445/19, в якому було зазначено, що оригінали матеріалів справи № 916/3445/19, витребуваної Верховним Судом буде передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після завершення розгляду зазначеної справи, розгляд якої призначено на 09.06.2021.

12.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи у кількості трьох томів із супровідним листом від 24.06.2021 № 916/3445/19/25226/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Итальянского Бульвара" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 залишити без змін; стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" понесені судові витрати при розгляді справи в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 3 500,00 грн; стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Аргументи касаційної скарги Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Итальянского Бульвара" полягають у наступному:

- оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 у справі №916/3445/19 та закрито провадження у справі №916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії, мотивована тим, що спір у даній справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосував норму права з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 914/355/17 від 23.10.2019;

- пунктом 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- скаржник у касаційній скарзі доводить, що спір у цій справі виник через необґрунтовані дії позивача щодо звернення до господарського суду з позовом, у той час як такий позов слід було подати до адміністративного суду, тому вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають розгляду у даному випадку;

- 28.02.2020 у судовому засіданні господарського суду першої інстанції представником відповідача було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Касаційна скарга містить попередній орієнтований розрахунок судових витрат, які Обслуговуючий кооператив "Жемчужина Итальянского Бульвара " очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 916/3445/19 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (оскарження постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі), а саме: витрати на відправку копії касаційної скарги та доданих до неї документів позивачеві по справі № 916/3445/19 - 80,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу надану Обслуговуючому кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара " адвокатом у справі № 916/3445/19 - 3 420,00 грн, що загалом складає 3 500 грн. Крім того, скаржник просить стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" понесені судові витрати при розгляді справи в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 3 500,00 грн та стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить в задоволенні касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" відмовити повністю, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі № 916/3445/19 залишити без змін.

Аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу полягають у наступному:

- покликання скаржника на неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 914/355/17 від 23.10.2019 року, є необґрунтованим, зважаючи на хибність твердження скаржника про подібність справ № 914/355/17 та № 916/3445/19;

- вимоги касаційної скарги зводиться до того, що Південно-західний апеляційний господарський суд, на думку скаржника, повинен був залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 та стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" витрати на професійну правову допомогу адвоката на підставі пункту 5 статті 130 Господарського процесуально кодексу України;

- необхідною умовою для застосування положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій;

- для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17);

- Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 640/1029/18, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 906/961/17, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 810/3711/18);

- Ні рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020, ні постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 не містять висновків про необґрунтовані дії позивача щодо звернення з позовом, у матеріалах справи немає жодних вказівок на те, що дії комунальної установи щодо звернення до господарського суду були недобросовісними та необґрунтованими, і позивач умисно допустив зловживання своїми процесуальними правами;

- Позивач був переконаний, що захист його прав у спірних правовідносинах можливий лише в порядку господарського судочинства, оскільки при визначенні юрисдикції та при зверненні з позовними вимогами до господарського суду позивач керувався сталою судовою практикою (справи № 2а/1522/6892/11, № 522/15256/16-а, № 522/17441/17, № 522/22141/17), відповідно до якої Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради (правонаступником якого є Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради) не визнавалось суб`єктом владних повноважень і з цієї підстави провадження у відношенні підприємства, а в подальшому й установи, судами адміністративної юрисдикції закривались. Провадження у справі № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи" Одесреклама" до Обслуговуючого кооперативу" Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії було закрито Південно-західним апеляційним господарським судом за клопотанням Комунальної установи "Одесреклама" з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 916/1738/19 у подібних правовідносинах, в якій викладено правовий висновок про адміністративну підвідомчість таких спорів.

Позиція Верховного Суду

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

На підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 916/3445/19, якою апеляційні скарги комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/3445/19 скасовано; провадження у справі № 916/3445/19 закрито; матеріали справи № 916/3445/19 передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Закриття апеляційного провадження у справі № 916/3445/19 було обумовлене порушенням місцевим господарський судом правил предметної юрисдикції, зокрема, судом апеляційної інстанції для встановлення цих обставин зупинялось апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 916/1738/13, оскільки правовідносини у справі № 916/1738/13 також стосувались усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що між позивачем, який здійснював владні управлінські функції на підставі законодавства на виконання делегованих повноважень, та відповідачем виник публічно-правовий спір щодо законності рішень, дій позивача та інших органів місцевого самоврядування, прийнятих (вчинених) під час здійснення ними владних управлінських функцій.

Отже, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 916/1738/19, дійшов висновку, що спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, я зв`язку з чим скасував рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19 про розподіл судовиз витрат на професійну правничу допомогу; провадження у справі № 916/3445/19 закрив; матеріали справи № 916/3445/19 направив до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом цієї норми однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16).

Сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Аналогічний за змістом висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19), від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц.

Частина п`ята статті 302 ГПК України передбачає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.

Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією.

У цій справі № 916/3445/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції помилково розглянув в порядку господарського судочинства справу, віднесену до адміністративної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України закрив провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Як вже було зазначено вище, оскаржуваною постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 було часткового задоволено апеляційні скарги комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради та скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, провадження у справі № 916/3445/19 закрито.

Враховуючі наявність заяви апелянта про направлення справи № 916/3445/19 за встановленою юрисдикцією - матеріали справи № 916/3445/19, провадження у якій було закрите, було передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Господарським процесуальним кодексом, за умови, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, передбачено закриття провадження у справі.

Разом з тим, частиною другою статті 231 ГПК України, в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", передбачається, що у разі закриття провадження у справі з тієї підстави, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд за заявою позивача направляє справу за встановленою юрисдикцією. При цьому передається справа, провадження у якій закрито.

На думку колегії суддів, у такому випадку було б доцільно передавати справу не закриваючи у ній провадження. Саме так це передбачено у частині третій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку із закриттям судом апеляційної інстанції провадження у справі № 916/3445/19, скасуванням рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19, матеріали справи № 916/3445/19 було передано за встановленою судом апеляційної інстанції юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв`язку з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції, колегія суддів під час апеляційного перегляду справи в порядку господарського судочинства позбавлена можливості зробити висновки щодо правильного застосування норм матеріального права по суті заявлених позовних вимог та заперечень сторін, у тому числі, стосовно: наявності у позивача передбаченого законом права на звернення до суду з подібним позовом; наявності у позивача та/або інших органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати примусовий демонтаж об`єктів зовнішньої реклами у контексті відповідності Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі нормам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Закону № 270/96-ВР та інших законодавчих актів; належності металево-пластикової конструкції з сюжетом Kadorr та голуба з гілкою в дзьобі до зовнішньої реклами тощо, відтак, зазначені питання має вирішити адміністративний суд, розглядаючи відповідну адміністративну справу за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Итальянского Бульвара" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 916/3445/19 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19; призначено розгляд касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Одеського окружного адміністративного суду оригінали матеріалів справи № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії, які надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 30.04.2021.

Водночас, у зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі апеляційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду 19.03.2021 (за вих. № 18173/21) для розгляду апеляційної скарги на рішення від 22.02.2021, та станом на 19.04.2021 до Одеського окружного адміністративного суду не повертались, суд касаційної інстанції двічі постановляв ухвалу про витребування оригіналів матеріалів справи № 916/3445/19 (ухвали від 11.05.2021 та від 02.06.2021), які лише 12.07.2021 були передані судді доповідачу із супровідним листом від 24.06.2021 № 916/3445/19/25226/21, зокрема, після завершення розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради.

У зв`язку з тим, що матеріали справи тривалий час знаходились у суді іншої юрисдикції (адміністративної), розгляд касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 916/3445/19, в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19 був неможливий, що зумовлює затягування розгляду справи на невизначений строк, призводить до порушення принципу процесуальної економії.

Тобто, у кожному такому випадку при зміні юрисдикції, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може надійти невизначена кількість справ щодо оскарження судових рішень про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при тому, що матеріали справи перебуватимуть у суді іншої юрисдикції.

Крім того, на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться аналогічна справа № 916/3444/19 за касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020, у якій судами попередніх інстанції було прийнято такі рішення:

- Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у справі №916/3444/19 скасовано; провадження у справі № 916/3444/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії закрито (спір у справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).

- Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" задоволено та стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 759,20 грн.

- Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/3444/19 залишено без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що спір у цій справі № 916/3444/19 виник через необґрунтовані дії позивача щодо звернення до господарського суду з позовом, у той час як такий позов слід було подати до адміністративного суду, тому вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають розгляду у даному випадку відповідно до пункту 5 статті 130 ГПК України.

Отже, з урахуванням аналізу вищевказаних норм та змісту спірних правовідносин у цій справі, законодавчо невизначеним є правове регулювання правовідносин щодо:

- застосування пункту 5 статті 130 ГПК України при закритому провадження у справі з передачею справи до суду іншої юрисдикції на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України;

- можливості направлення справи до суду іншої юрисдикції без закриття провадження у справі (зокрема, частина 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає таке направлення справи без закриття провадження);

- судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені стороною у господарській справі, яка згідно законодавства, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підлягають розподілу господарськими судами, які по суті справи рішення не приймали, закрили провадження у справі у зв`язку із неюрисдикційністю цього спору господарським судам, чи підлягають розподілу судами іншої юрисдикції, як зокрема у цій справі - судом адміністративної юрисдикції, за результатами вирішення спору по суті;

- чи потребує скасування додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у випадку скасування основного рішення.

Отже, наведені вище обставини, на думку колегії суддів, вказують про необхідність вирішення виключної правової проблеми щодо застосування пункту 5 статті 130 ГПК України при закритому провадження у справі та її направленні до суду за встановленою юрисдикцією, яка потребує вирішення для забезпечення розвитку права і розумної передбачуваності судових рішень у подібних спорах та формування єдиної правозастосовчої практики.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.

Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 916/3445/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 916/3445/19 разом із касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" від 30.11.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк