ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Справа № 923/1052/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката за вх. № 2100/21 від 20.07.2021 року у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", м. Херсон

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок

за участю представників сторін:

від позивача: Кізім Т.О. - уповн. предст, дов. від 02.01.2020

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

02.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" щодо зобов`язання ОСББ "СЕНЯВІНА-154" допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних ОСББ "Сенявіна-154" об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року задоволено клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про закриття провадження по справі та відповідно закрито провадження у справі № 923/1052/20.

20.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, за якою останній просить суд:

1) Стягнути з Акціонерного товариства «Херсоноблєнгрго» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі - 4800,00 грн., з яких:

- правовий аналіз позовної заяви - 600,00 грн.,

- складання заяви про зупинення провадження у справі №923/1052/20 - 1200,00 грн.,

- складання відзиву на позовну заяву у справі №923/1052/20 - 1800,00 грн.,

- складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката у справі №923/1052/20 - 1200,00 грн.

2) Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленгрго» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» витрати на правничу допомогу адвоката за складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката при закритті провадження у справі в розмірі - 1200,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач зазначає, що судовим рішенням з цій справі не встановлювалось незаконності дій відповідача або таких, що порушують прав позивача щодо не допуску його працівників для відключення електроустановок, а тому на думку відповідача, вимоги позивача в позовній заяві були необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що саме у позивача перестали існувати підстави, яким позивач обґрунтовував свої вимоги та відповідно відсутні претензії до відповідача з причин, що не залежали від волі самого відповідача, оскільки останній не вчиняв жодних дій для задоволення вимог позивача, а відсутність претензій виникла з причин взаємовідносин між АТ «Херсонобленерго» та ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», а тому, на думку відповідача, зазначеною заявою позивач відмовився від позову, хоча і визначив іншу правову підставу та по іншому сформулював свою відмову.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено судове засідання по розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу на 23.07.2021 року.

23.07.2021 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

23.07.2021 до суду надійшли заперечення проти заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Оцінюючи заяву відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає, що обґрунтування жодної із наведених вище обставин така заява не містить.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки це право передбачене Конституцією, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації судових витрат на правничу допомогу адвоката, відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду є необґрунтованими та у чому вони виражені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи, що могло б бути підставою для звернення з вимогами про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" (вх. №2100/21 від 20.07.2021) про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Суддя В.П.Ярошенко