РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021Справа № 910/9283/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квиткова агенція" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілет.ЮА" м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю "Парт Шоу" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 99533,79 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квиткова агенція" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Артбілет.ЮА" (далі-відповідач 1.) укладений субагентський договір № КВ 6/19-с від 10 червня 2019 р., згідно з яким останній (субагент) на постійній основі зобов`язався за винагороду надавати йому (агенту) послуги з реалізації квитків шляхом їх платного розповсюдження між клієнтами та під його контролем, а також здійснювати інші дії передбачені договором.

Згідно п. 5.5. договору грошові кошти отримані субагентом від реалізації квитків, в т.ч. вартість сервісного збору та додаткових послуг виплачуються агенту один раз на тиждень шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаний в 15 розділі договору.

Всупереч умов договору відповідач не провів оплату за договором (не перерахував кошти від реалізації квитків), заборгувавши йому 99533,79 грн.

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним договором було забезпечене порукою на підставі договору поруки № 1 від 10 червня 2019 р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Парт Шоу" як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртікет" (далі-відповідачем 2.)

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 99533,79 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що між позивачем та ним є таке, що набрало законної сили, рішення суду про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до відповідача 1. слід закрити, у позові до відповідача 2. слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 р. між позивачем та відповідачем 1. укладено субагентський договір № КВ 6/19-с, згідно з яким відповідач 1. (субагент) на постійній основі зобов`язався за винагороду надавати позивачу (агенту) послуги з реалізації квитків шляхом їх платного розповсюдження між клієнтами та під контролем позивача, а також здійснювати інші дії передбачені договором.

Відповідно до умов п. 1.2. договору агент який має право продажу квитків на заходи (на підставі укладених з організаторами заходів необхідних договорів) надає субагенту доступ до системи, а субагент зобов`язується оформлювати та реалізовувати квитки на заходи, що зареєстровані в системі, використовуючи дану систему, а також організовувати та забезпечити (за необхідності) продаж квитків через каси. Агент жодного відношення до залучення (оплати, пошуку тощо) субагентом кас - не має.

Згідно п. 5.5. договору грошові кошти отримані субагентом від реалізації квитків, в т.ч. вартість сервісного збору та додаткових послуг виплачуються агенту один раз на тиждень шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаний в 15 розділі договору.

Комісійна винагорода субагента за надання послуг агенту складає 3 % від суми реалізованих квитків на захід, які продані за їх номінальною вартістю через систему. Зазначена комісійна винагорода субагента визначається від суми номінальної вартості квитків, що ним реалізовані. Зазначена комісійна винагорода не нараховується на суму отриманого сервісного збору та додаткових послуг - зазначені суми належать агенту.

Додатковою угодою № 1 від 15 липня 2019 р. сторони змінили вищевказаний договір, у т.ч. розмір комісійної винагороди, збільшивши його до 5% від суми реалізованих квитків на захід.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. В разі якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про бажання розірвати договір, він вважається пролонгованим на той самий строк. Кількість пролонгацій не обмежена. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

10 червня 2019 р. між позивачем та відповідачем 2. було укладено договір поруки № 1, згідно з умовами якого відповідач 2. зобов`язався перед позивачем за виконання відповідачем 1. свого зобов`язання за вищевказаним договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.6. договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів, угод до них.

Заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем 1. спірного договору в частині перерахування йому коштів одержаних від реалізації квитків.

З письмових пояснень відповідача 1., викладених у відзиві на позовну заяву, слідує, що позивач вже звертався в суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілет.ЮА" 99533,79 грн. боргу за субагентським договором № КВ 6/19-с від 10 червня 2019 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 листопада 2020 р. у справі № 916/2773/20, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 р., у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Квиткова агенція" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілет.ЮА" 99533,79 грн. боргу було відмовлено.

Указані обставини підтверджуються наявними у матеріалах копіями указаних судових рішень.

Таким чином щодо спору між позивачем та відповідачем 1. є рішення суду.

Оскільки між позивачем та відповідачем 1. у справі є таке, що набрало законної сили, рішення суду про той же предмет і з тих самих підстав, то провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 1. на користь позивача 99533,79 грн. боргу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Вимоги до відповідача 2. як поручителя за невиконання відповідачем 1. спірного договору є похідними від вимог про невиконання основного зобов`язання відповідачем 1.

За встановлених вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, фактів відсутності підстав для стягнення з відповідача 1. заборгованості на підставі спірного договору, відсутні також підставі для покладення на відповідача 2. заявленого акцесорного зобов`язання.

За таких обставин у задоволенні позову про стягнення з відповідача 2. 99533,79 грн. боргу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки провадження у справі в частині вимог до відповідача 1. закрито, у позові до відповідача 2. відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231-233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/9283/21 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілет.ЮА" м. Одеси закрити.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Квиткова агенція" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парт Шоу" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар