ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/3648/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

Прокурора - Зарудяної Н.О.

представників учасників справи:

Черкаської міської ради - не з`явилися,

Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" - не з`явилися,

Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 (суддя Глушков М. С.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів у складі: Широбокової Л. П., Орєшкіної Е. В., Подобєда І. М.)

у справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Черкаської міської ради

2) Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" (далі - Товариство)

2) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради (далі - Школа)

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

ВСТУП

1. Черкаська міська рада виділила 500 000,00 грн на придбання навчального комплексу "Кабінет фізики" для Школи. Після виділення коштів, Школа провела процедуру закупівлі та уклала із Товариством договір на закупівлю приладдя для кабінету фізики № 54 від 22.08.2019 та договір на закупівлю наборів для кабінету фізики № 55 від 22.08.2019 (далі - Договори), на загальну суму 347 310,00 грн.

2. Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти, вважаючи, що з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів Школа та Товариство поділили предмет закупівлі на частини.

3. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовив. Відмову в позові суди мотивували тим, що предметами Договорів були різні об`єкти закупівель та ціна кожного з них не перевищувала 200 000,00 грн. Прокурор звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи був замовником здійснений поділ предмету публічної закупівлі для уникнення процедури відкритих торгів.

5. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи

6. Черкаська міська рада рішенням від 27.06.2019 за №2-4719 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 за №2-3735 "Про міський бюджет на 2019 рік" виділила 500 000,00 грн на придбання навчального комплексу "Кабінет фізики" для Школи.

7. Відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель "Ргоzогго" за № UA-2019-08-22-000761-b, UA-2019-08-22-000835-b, UA-2019-08-22-000844-b, UA-2019-08-22-000857-b, у серпні 2019 року сформовано звіти про укладені між Школою та Товариством договори купівлі-продажу на загальну суму 347 310,00 грн, а саме:

- договір від 22.08.2019 № 54 на закупівлю приладдя для кабінету фізики на загальну суму 154 740,00 грн з ПДВ, а саме: 1 комплект геометричної оптики на магнітній дошці (ДК 021:2015: 38600000-1 - Оптичні прилади) та 8 лабораторних комплектів "Механіка" (ДК 021:2015: 31700000-3 - Електронне, електромеханічне та електротехнічне обладнання);

- договір від 22.08.2019 № 55 на закупівлю наборів для кабінету фізики на загальну суму 192 570,00 грн з ПДВ, а саме: 1 демонстраційний набір "Електростатика" та 1 демонстраційний набір "Електродинаміка" (ДК 021:2015:31700000-3 - Електронне, електромеханічне та електротехнічне обладнання), а також 9 лабораторних комплектів "Молекулярна фізика та термодинаміка" (ДК 021:2015: 38400000-9 - Прилади для перевірки фізичних характеристик).

8. Тендерним комітетом Школи визначено:

- для оптичних приладів код 3860000-1 (Оптичні прилади), оскільки до нього відноситься геометрична оптика;

- для приладів для перевірки фізичних характеристик код 38400000-9 (Прилади для перевірки фізичних характеристик), оскільки до нього відноситься лабораторні комплекти "Молекулярна фізика та термодинаміка";

- для електронного, електромеханічного та електротехнічного обладнання код 31700000-3 (Електронне, електромеханічне та електротехнічне обладнання), оскільки до нього відноситься демонстраційні набори "Електростатика", "Електродинаміка" та "Механіка".

9. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області моніторинг вказаної публічної закупівлі не здійснювало та порушень не виявляло (лист від 26.11.2019 за № 26-23-31-12/1-18/5240-19).

Короткий зміст позовних вимог

10. 04.12.2019 Прокурор звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства і Школи та просив суд:

- визнати недійсним договір №54 від 22.08.2019, укладений між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" про закупівлю приладдя для кабінету фізики;

- визнати недійсним договір №55 від 22.08.2019, укладений між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" про закупівлю набору для кабінету фізики.

11. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі уклали вищезазначені Договори та провели процедуру закупівлі наборів навчального обладнання для кабінету фізики без застосування визначених Законом "Про публічні закупівлі"(далі - Закон) процедур закупівлі, чим порушили ч. 7 ст. 2 Закону (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

12. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021, в позові відмовив.

13. Рішення та постанова мотивовані тим, що:

- Прокурор не довів, що за Договорами Школа закупила навчальний комплекс "Кабінет фізики", який слід класифікувати за четвертим знаком Єдиного закупівельного словника як 80520000-5 "Навчальні засоби", та безпідставно здійснила поділ цього предмету закупівлі, оскільки:

1) не було доведено, що геометрична оптика на магнітній дошці, лабораторні комплекти "Молекулярна фізика та термодинаміка", демонстраційні набори "Електростатика", "Електродинаміка" та "Механіка" можуть використовуватись виключно як єдиний комплекс для навчання;

2) не було спростовано, що закуплені школою набори та приладдя використовуються і функціонують кожен окремо та можуть використовуватися не тільки в кабінеті фізики, а й для проведення дослідів при викладанні інших дисциплін;

- не відповідає фактичним обставинам справи, що виділені Черкаською міською радою кошти 500 000,00 грн на придбання навчального комплексу "Кабінет фізики" для Школи повинні бути використані виключно як один предмет закупівель, оскільки з виділених коштів для спірної закупівлі надано лише 347 310,00 грн, а інша частина коштів може бути використана на закупівлю іншого обладнання для кабінету фізики;

- твердження Прокурора про необхідність віднесення навчального комплексу "Кабінет фізики", який слід класифікувати за четвертим знаком Єдиного закупівельного словника до коду 80520000-5 "Навчальні засоби" спростовуються тим, що код 80520000-5 "Навчальні засоби" входить до розділу 80000000-4 "Послуги сфері освіти та навчання", а Договори були укладені не на надання послуг, а на закупівлю товарів;

- предметами Договорів були різні об`єкти закупівель, ціна кожного з Договорів не перевищує 200 000,00 грн, тому відсутні підстави, встановлені ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) для визнання їх недійсними.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

14. 25.04.2021 Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи учасників справи

15. В обґрунтування вимог касаційної скарги Прокурор посилається на таке:

- сторони Договорів з метою уникнення процедури відкритих торгів та застосування положень Закону "Про публічні закупівлі" в порушення вимог ч. 7 ст.2 вказаного Закону здійснили поділ предмета закупівлі в межах єдиної категорії на окремі частини;

- зміст укладених Договорів між відповідачами свідчить про те, що волевиявлення сторін було спрямоване на закупівлю групи товарів - навчального комплексу для кабінету фізики загальною вартістю 347 310,00 грн;

- в електронній системі закупівель "Prozorro" було опубліковано чотири звіти про укладені договори, в той час як фактично укладено два договори від 22.08.2019 за якими Школа закупила навчальне обладнання для кабінету фізики в одного постачальника, яке слід класифікувати за кодом ДК 021:2015 - 80520000-5 "Навчальні засоби", що вказує на поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів;

- Школа, знаючи про реальну необхідність закупівлі навчального обладнання - навчального комплексу для кабінету фізики, а також, маючи достатньо коштів для проведення відповідної процедури закупівель на суму більше ніж 200 000,00 грн (за конкретною цільовою програмою "Придбання навчального комплексу "Кабінет фізики" для спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради"), не спланувала, та, відповідно, не провела процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів;

- вибір Школою постачальника на власний розсуд, безпідставний поділ предмета закупівлі на частини та обрання невірного виду процедури закупівлі створило умови для обмеження конкуренції, що призвело до порушення принципів відкритості та ефективності закупівлі.

16. 07.07.21 Школа направила до Верховного суду відзив на касаційну скаргу. У відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, з огляду на таке:

- Прокурором не доведено, що за Договорами Школою було фактично закуплено навчальний комплекс "Кабінет фізики", який слід кваліфікувати як "Навчальні засоби" та безпідставно здійснено поділ цього предмету закупівлі;

- не відповідає фактичним обставинам справи, що виділені 500 000,00 грн повинні бути використані виключно як один предмет закупівлі;

- позивачі не вбачають порушень з боку Школи щодо визначення предмету закупівель, про що ними зазначено у відповідях на звернення прокурора;

- ціна кожного з Договорів не перевищує 200 000,00 грн, тому відсутні підстави, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі" та ст. 203, 215 ЦК, для визнання їх недійсними;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку щодо безпідставності вимог прокурора, а касаційна скарга не містить підстав для їх скасування.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

17. Верховний Суд ухвалою від 17.06.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 14.07.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами ст. ст. 13, 74 ГПК повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

20. З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

21. Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі, шляхом використання електронної системи закупівель (ст. ст. 3, 12 Закону "Про публічні закупівлі").

22. Цей Закон застосовується, зокрема, до органів місцевого самоврядування як замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі").

23. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

24. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі").

25. Як встановили суди попередніх інстанцій, тендерним комітетом Школи визначено наступні предмети закупівель: для оптичних приладів код 3860000-1 (Оптичні прилади), оскільки до нього відноситься геометрична оптика, приладів для перевірки фізичних характеристик - код 38400000-9 (Прилади для перевірки фізичних характеристик), оскільки до нього відноситься лабораторні комплекти "Молекулярна фізика та термодинаміка", для Електронного, електромеханічного та електротехнічного обладнання - код 31700000-3 (Електронне, електромеханічне та електротехнічне обладнання), оскільки до нього відноситься демонстраційні набори "Електростатика та електродинаміка та механіка".

26. З огляду на викладені правові норми та встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд погоджується з висновком про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними з мотивів їх укладення всупереч вимогам Закону "Про публічні закупівлі", оскільки ціна кожного з цих договорів не перевищує 200 000,00 грн.

27. Верховний Суд відхиляє доводи про неправильне визначення коду предмета закупівлі та його поділу на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, адже твердження про те, що за спірними договорами фактично здійснена закупівля "Кабінету фізики", який потрібно кваліфікувати за кодом 80520000-5 "Навчальні засоби" суперечить обставинам, встановленим судами першої та апеляційної інстанцій.

28. Скаржник не наводить посилання на конкретні наявні в матеріалах справи докази, які не отримали правової оцінки судів попередніх інстанцій, але підтверджують його доводи. Скаржник не спростував твердження судів попередніх інстанцій, що предмети закупівлі використовуються і функціонують кожен окремо та можуть використовуватися при викладанні інших дисциплін, а не лише як єдиний комплекс для навчання.

29. Наведені аргументи скаржника по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

30. Отже, скаржник не спростував висновки судів першої й апеляційної інстанцій та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права до встановлених ними обставин як необхідної умови для скасування прийнятих ними судових рішень.

31. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про безпідставність вимог прокурора.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до ч. 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. За ч. 1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Враховуючи викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати

35. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 912/3648/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко