Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/511/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Стафійчук К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Рівненського міського центру зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 4, )

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2, )

про стягнення 38 070, 74 грн..

Без (повідомлення) виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення 38 070, 74 грн..

Даний позов обгрунтовує наступним. 24.05.2019 до Рівненського міського центру зайнятості звернувся гр. ОСОБА_1 за сприянням у працевлаштуванні, у зв`язку зі звільненням із Управління МВС України в Рівненській області, відповідно пп. г п. 64 пп. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, через скорочення штатів (органи внутрішніх справ: сер., старші вищ.нач.склад). Згідно із ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», гр. ОСОБА_1 24.05.2019р. було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю терміном до 360 календарних днів з 31.05.2019р. по 24.05.2020р. Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості в статусі безробітного, за період з 31.05.2019р. по 24.05.2020р. отримав матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в сумі 70465,24грн...

18.06.2020року надійшла відповідь №1/121 від 17.06.2020 Управління МВС України в Рівненській області, в якій зазначено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 ОСОБА_1 наказом УМВС України в Рівненській області №5 о/с від 21.10.2019 було поновлено в органах внутрішніх справ з 24.04.2019. До відповіді долучено завірену копію наказу УМВС України в Рівненській області №2 о/с від 25.02.2020 про поновлення. Однак, в наданій завіреній копії наказу, також, відсутня відмітка про ознайомлення гр. ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Рівненським міським центром зайнятості було прийнято рішення, про повернення коштів в сумі 70465,24грн., що були виплачені як допомога по безробіттю з 31.05.2019 по 24.05.2020 за період перебування на обліку як безробітного гр. ОСОБА_1 ..

В порядку досудового врегулювання спору на адресу Управління МВС України в Рівненській області направлено повідомлення від 08.07.2020 №07-17/1048 про повернення суми допомоги, яка виплачена гр. ОСОБА_1 в розмірі 70465,24грн.

У відповідь на повідомлення про повернення суми боргу 22.07.2020 на адресу Рівненського міського центру зайнятості надійшов відзив від УМВС України в Рівненській області від 17.07.2020 №5/103, в якому заперечувалось проти визнання означеної суми боргу. Та додатково до відповіді надано завірену копію листа від 25.10.2019 №5/180 УМВС України в Рівненський області. Лист від 25.10.2019 №5/180, який адресований ОСОБА_2 , свідчить про те, що 28.10.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений щодо поновлення на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області з 24.04.2019, згідно наказу №5о/с від 21.10.2019 року Управління МВС України в Рівненській області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області по справі №918/933/20 від 07.10.2020 року позовна заява Рівненського міського центру зайнятості до УМВС України в Рівненській області про стягнення 32394,50грн. задоволена повністю, та на сьогоднішній день сума боргу УМВС України в Рівненській області відшкодована повністю.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2293/20 від 31.03.2021 у задоволенні позовної заяви Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 38070,74грн. було відмовлено.

Враховуючи висновки Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2293/20, а також беручи до уваги той факт, що УМВС України в Рівненській області винесено наказ про поновлення ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 не приступив до виконання своїх посадових обов`язків з дня винесення наказу про поновлення з 21.10.2019, бо не був фактично допущений до роботи, Позивач просить стягнути з УМВС України в Рівненський області виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 за період з 21.10.2019 по 24.05.2020 року в сумі 38070,74грн..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без (повідомлення) виклику сторін. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20 липня 2021 року.

13.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що УМВС України в Рівненській області не повинно сплачувати кошти, які були виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю після його поновлення на посаді.

Відповідач вважає, що в його діях не вбачається наявності складу цивільного правопорушення, а тому відсутні підстави для стягнення з УМВС України в Рівненській області заявлених позивачем до стягнення грошових коштів та судового збору.

20.07.2021 року від Рівненського міського центру зайнятості надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що доводи, наведені у відзиві, є необгрунтованими та безпідставними. У відзиві на позов відповідач зазначає, що ОСОБА_1 шляхом звернення до суду на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №460/8172/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, стягнув з УМВС України в Рівненській області заробітну плату за період з 24.09.2019 по 25.02.2020. Однак, доказів виплати заробітної плати за означений період у відзиві на позов не надано, так як і не було надано в судових засіданнях Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2293/20 за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 .

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі Фонд) створений для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про зайнятість населення», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Згідно п. 1, п. 19 та п. 21 ч. 2 ст. 22 цього ж Закону, територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи; забезпечують надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

24.05.2019 до Рівненського міського центру зайнятості звернувся гр. ОСОБА_1 за сприянням у працевлаштуванні, у зв`язку зі звільненням із Управління МВС України в Рівненській області, відповідно пп. г п. 64 пп. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, через скорочення штатів (органи внутрішніх справ: сер., старші вищ.нач.склад).

Згідно із ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», гр. ОСОБА_1 24.05.2019р. було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю терміном до 360 календарних днів з 31.05.2019р. по 24.05.2020р.

Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості в статусі безробітного, за період з 31.05.2019р. по 24.05.2020р. отримав матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в сумі 70465,24грн..

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону, зокрема: про поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Гр. ОСОБА_1 лише 21 травня 2020 року через скриньку вхідної документації передав копію наказу №5о/с від 21.10.2019 року про поновлення ОСОБА_1 (М-222391) на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області з 24.04.2019 року, копію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі №460/1190/19, та копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року по справі №460/1190/19. Таку затримку в подачі рішень судів та наказу на поновлення гр. ОСОБА_1 аргументував тим, що він даний наказ отримав із затримкою, та не мав реальної можливості надати його службі зайнятості раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» громадяни, зареєстровані в установленому порядку в центрі зайнятості як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

З метою встановлення умислу щодо невиконання своїх обов`язків гр. ОСОБА_1 як безробітного, відповідно до ч. З ст. 36 Закону, та встановлення своєчасності повідомлення центру зайнятості про поновлення на роботі, а також враховуючи те, що копія наказу, яка надана гр. ОСОБА_1 , не містила відмітки про ознайомлення або вручення, Рівненський міський центр зайнятості звернувся із запитом від 01.06.2020 року №07-19/756 до УМВС України в Рівненській області про надання завіреної копії наказу №5о/с від 21.10.2019 про поновлення з відміткою про ознайомлення гр. ОСОБА_3 .

18.06.2020 року надійшла відповідь №1/121 від 17.06.2020 Управління МВС України в Рівненській області, в якій зазначено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 ОСОБА_1 наказом УМВС України в Рівненській області №5 о/с від 21.10.2019 було поновлено в органах внутрішніх справ з 24.04.2019. До відповіді долучено завірену копію наказу УМВС України в Рівненській області №2 о/с від 25.02.2020 про поновлення. Однак, в наданій завіреній копії наказу, також, відсутня відмітка про ознайомлення гр. ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зв`язку з поновлення на роботі за рішенням суду сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному утримуються із роботодавця.

На підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Рівненським міським центром зайнятості було прийнято рішення, про повернення коштів в сумі 70465,24грн., що були виплачені як допомога по безробіттю з 31.05.2019 по 24.05.2020 за період перебування на обліку як безробітного гр. ОСОБА_1 ..

В порядку досудового врегулювання спору на адресу Управління МВС України в Рівненській області направлено повідомлення від 08.07.2020 №07-17/1048 про повернення суми допомоги, яка виплачена гр. ОСОБА_1 в розмірі 70465,24грн..

У відповідь на повідомлення про повернення суми боргу 22.07.2020 на адресу Рівненського міського центру зайнятості надійшов відзив від УМВС України в Рівненській області від 17.07.2020 №5/103, в якому заперечувалось проти визнання означеної суми боргу. Та додатково до відповіді надано завірену копію листа від 25.10.2019 №5/180 УМВС України в Рівненський області. Лист від 25.10.2019 №5/180, який адресований ОСОБА_2 , свідчить про те, що 28.10.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений щодо поновлення на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області з 24.04.2019, згідно наказу №5о/с від 21.10.2019 року Управління МВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеної інформації, керуючись ч. 4 ст. 35 та ч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Рівненським міським центром зайнятості прийнято рішення про розподіл суми належної до повернення. А саме: у зв`язку з поновлення на роботі за рішенням суду сума допомоги по безробіттю отримана ОСОБА_1 за період з 31.05.2019 по 20.10.2019 в сумі 32394,50грн. утримується із роботодавця - Управління МВС України в Рівненській області. А починаючи з дня поновлення на роботі (21 жовтня 2019 року) по останній день виплати допомоги по безробіттю (24 травня 2020року) в розмірі 38070,74 грн. стягується з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, тобто з 21.10.2019 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області по справі №918/933/20 від 07.10.2020 року позовна заява Рівненського міського центру зайнятості до УМВС України в Рівненській області про стягнення 32394,50 грн. задоволена повністю, та сума боргу УМВС України в Рівненській області відшкодована повністю.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2293/20 від 31.03.2021 у задоволенні позовної заяви Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 38070,74грн. було відмовлено.

Рішення по справі №564/2293/20 і стало підставою для подачі даної позовної заяви.

Як зазначено в даному рішенні Рівненський міський центр зайнятості покликається на ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Однак суд не погодився з таким твердженням, оскільки суду не надано доказів умисного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та зловживання ними, а отже безпідставними є доводи щодо необхідності стягнення зазначених коштів, як зайво виплачених, безпосередньо з безробітного.

Розглядаючи доводи заперечень ОСОБА_1 на позовні вимоги суд в рішенні по справі №564/2293/20 дійшов наступних висновків.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 N 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Костопільським районним судом Рівненської області встановлено, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №460/1190/19 про поновлення відповідача - ОСОБА_1 на посаді, яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, фактично не виконано.

Встановлені обставини суд не визнав як умисне невиконання гр. ОСОБА_1 своїх обов`язків перед службою зайнятості та зловживання ними.

Суд дійшов висновку про безпідставність позову Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , що і слугувало підставою для відмови в його задоволенні.

Враховуючи висновки Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2293/20, а також беручи до уваги той факт, що УМВС України в Рівненській області винесено наказ про поновлення ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 не приступив до виконання своїх посадових обов`язків з дня винесення наказу про поновлення з 21.10.2019, бо не був фактично допущений до роботи, Рівненський міський центр зайнятості звернувся з позовними вимогами до УМВС України в Рівненський області про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 21.10.2019 по 24.05.2020 року в сумі 38070,74грн.

Видами забезпечення згідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, яке було виконано наказом по особовому складу про поновлення, є підставою для припинення реєстрації безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно п.п. 10 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі. 23 вересня 2019 року Рівненський окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №460/1190/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені та вирішено поновити Мориконя на посаді з 24.04.2019.

Наказ Управління МВС України в Рівненській області про поновлення на роботі гр. ОСОБА_1 був виданий 21.10.2019. Однак, гр. ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про видачу такого наказу, він не приступив до виконання своїх обов`язків, тому ОСОБА_1 не зміг вчасно повідомити службу зайнятості про поновлення на роботі, і, відповідно, ОСОБА_1 не порушено ч.З ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Згідно частини 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відтак, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 38070грн. 74 коп. (тридцять вісім тисяч сімдесят гривень сімдесят чотири копійки), виплачені гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 21.10.2019 по 24.05.2020 підлягають відшкодуванню Управлінням МВС України в Рівненській області, у зв`язку з поновленням з 24.04.2019 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області на підставі рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що Позивач належними та допустимими доказами довів факт незаконної виплати безробітному гр. ОСОБА_1 суми матеріального забезпечення у зв`язку його поновленням на роботі, а Відповідач вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2, ) на користь Рівненського міського центру зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 4, 1, р/р UА0703761 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - Рівненський міський центр зайнятості, відшкодування коштів у зв`язку з поновленням на роботі гр. ОСОБА_1 ) 38 070 (тридцять вісім тисяч сімдесят) грн.74 коп. виплачених гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

3. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2, ) на користь Рівненського міського центру зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 4, 1, р/р UА0703761 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - Рівненський міський центр зайнятості, повернення судового збору) 2 270грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.