СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Справа № 922/460/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1763) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 18.05.2021) у справі №922/460/21

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський район, село П'ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, вх. № 5343 від 05.03.2021), стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 108 584,87 грн., що складаються з: 3 649 446,60 грн. основного боргу, 218 436, 34 грн. пені, 54 626,29 грн. 3% річних та 186075,60 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/460/21 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 92443,17 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

17.06.2021 ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом на належну адресу ТОВ «Курганський бройлер», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомлену ТОВ «Курганський бройлер» в апеляційній скарзі - Харківська область, Балаклійський район, с.П'ятигірське, вул.Першотравнева, 1.

Однак, поштове відправлення повернулось підприємством зв'язку з довідкою про невручення з відміткою "адресат відсутній» (а.с.98-100).

13.07.2021 суд повторно надіслав ухвалу від 17.06.2021 на адресу ТОВ «Курганський бройлер».

Проте, вказане поштове відправлення повернулось підприємством зв'язку з довідкою про невручення з відміткою "адресат відсутній» (а.с.106-108).

12.07.2021 ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана судом на електронну пошту ТОВ «Курганський бройлер», вказану в апеляційній скарзі - , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду (а.с.103) та штампом на зворотному боці ухвали (а.с.105 зворот).

З метою повідомлення апелянта про постановлення ухвали від 15.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд телефонував за номером телефону, який повідомлений в апеляційній скарзі як засіб зв'язку ТОВ «Курганський бройлер»- .

Однак, вказаний номер телефону не обслуговується в мережі, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 21.07.2021 (а.с.110).

Крім того, 09.07.2021 та 21.07.2021 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» було розміщено повідомлення про постановлення судом ухвали від 15.06.2021 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Курганський бройлер» (а.с.102, 111).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони, яка повідомила суду таку адресу для отримання кореспонденції (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі №44/227-б).

Судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення апелянта про вчинення відповідних процесуальних дій, а саме:

- двічі направлено ухвалу суду від 15.06.2021 на належну адресу ТОВ «Курганський бройлер», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомлена останнім в апеляційній скарзі (а.с.98-100, 106-108);

- направлено ухвалу суду від 15.06.2021 на електронну адресу ТОВ «Курганський бройлер», повідомлену в апеляційній скарзі (а.с.103, 105 зворот);

- зателефоновано за номером, який повідомлений в апеляційній скарзі як засіб зв'язку ТОВ «Курганський бройлер» та складено акт про те, що номер не обслуговується (а.с.110);

- на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» двічі розміщено повідомлення про постановлення судом ухвали від 15.06.2021 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Курганський бройлер» (а.с.102, 111).

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, скаржник не позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

ТОВ «Курганський бройлер» безумовно обізнане про існування питання щодо порушення апеляційного провадження у справі №922/460/21, а тому повинно було вживати заходів, щоб дізнатися про його стан за його апеляційною скаргою, а також про надходження поштових відправлень.

Колегією суддів встановлено, що станом на 28.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» вимоги ухвали суду від 15.06.2021 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто (а саме не надано суду докази сплати судового збору).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 5 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова