РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/3035/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

про стягнення 1075768,96 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

про стягнення 322883,59 грн

представники сторін:

від "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ": Джяутов В.В.

від "ТРЕЙД-ВЕСТ": Апонащенко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про стягнення 1075768,96 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/3035/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.03.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Турчина С.О. з 22.03.2021 по 31.03.2021 включно, підготовче засідання у справі, призначене на 25.03.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 підготовче засідання у справі 910/3035/21 призначено на 15.04.2021.

22.03.2021 через відділ діловодства суду ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" 322883,59 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" до ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" про стягнення 322883,59 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі №910/3035/21, яке відбудеться 15.04.2021 о 15:15 год.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 15.04.2021 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.05.2021.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 03.06.2021.

14.05.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" надійшла відповідь на відзив та заперечення на зустрічну позовну заяву.

03.06.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" надійшли клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 суд, розглянувши клопотання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" про залучення АТ "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу - Фастівська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Шманенка Ю.А. як третьої особи, відмовив у його задоволенні, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3 ст.50 ГПК України).

З урахуванням наведеної норми, умовою залучення до участі у справі особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність обставин, які можуть вказувати на те, що рішення у такій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Наразі відсутні докази існування обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки АТ "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу - Фастівська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Шманенка Ю.А. щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд не встановив правових підстав для залучення АТ "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу - Фастівська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Шманенка Ю.А. до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" про залучення третьої особи.

Також у підготовчому засіданні 03.06.2021 суд, розглянувши клопотання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" про призначення експертизи, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання, зокрема, щодо встановлення періоду виконання робіт, відповідності робіт календарному плану, відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі необхідність у спеціальних знаннях відсутня.

За таких обставин клопотання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" про проведення експертизи залишене судом без задоволення.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021.

У судовому засіданні 24.06.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представником позивача за первісним позовом до наданого суду письмового виступу в дебатах долучено акт робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів розподільчих мереж від 30.12.2020.

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 відкладено судове засідання по суті на 22.07.2021.

У судове засідання 22.07.2021 прибули представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 22.07.2021 суд на підставі ст.207 ГПК України протокольною ухвалою залишив без розгляду долучений представником позивача до виступу в дебатах акт робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів розподільчих мереж від 30.12.2020, оскільки заявником не наведено поважних причин неможливості надати відповідний доказ в підготовчому провадженні.

Представник ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" у судовому засіданні 22.07.2021 надав пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом, просив суд їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив.

Представник ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" проти первісних позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні. Надав пояснення по суті зустрічного позову, просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 22.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (субпідрядник) укладено договір підряду № 002-29/10/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у відповідності з цим договором субпідрядник зобов`язується своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту "Реконструкція ТП-15-10/0,4 кВ ст.Фастів" відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору становить 3594711,96 грн.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що завершення робіт та здача їх генпідряднику - не пізніше 24.12.2020.

Згідно із п.5.2 договору місце виконання робіт: ст.Фастів, вул.Галафєєва, 47, м. Фастів, Київська обл.

Відповідно до п.5.3 договору роботи виконуються у відповідності з робочим проектом, який субпідрядник отримує протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання договору. Передачу робочого проекту оформити актом приймання-передавання робочого проекту.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що виконані роботи приймаються шляхом оформленням актів виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками генпідрядника і субпідрядника, що є підставою для розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.5.6 договору при наявності зауважень або виявленні недоліків при прийманні робіт, що вимагають доробки, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються строки їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок субпідрядника.

Згідно з п.1.2 договору генпідрядник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані субпідрядником, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки по договору здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України (гривня).

Розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться генпідрядником по факту виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання генпідрядником рахунку-фактури. Остаточний розрахунок проводиться після підписання акта введення об`єкта в експлуатацію ( п.4.2 договору).

Пунктом п.4.4 договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно по факту виконаних робіт шляхом перерахування підряднику коштів протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної, але не пізніше 20.01.2021 та після підписання акту виконаних робіт та отримання замовником рахунку-фактури.

Відповідно до п.4.5 договору оплата за виконані субпідрядником роботи по даному договору проводиться генпідрядником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

За змістом пункту 4.6 договору визначено, що генпідрядник при оплаті остаточного розрахунку за виконані роботи утримує з субпідрядника суму у розмірі 20% від суми договору за генпідрядні послуги пов`язані з виконанням договору субпідряду.

Згідно із п.6.1.1. договору генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в розмірі та в строки передбачені договором.

ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (позивач за первісним позовом) обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" виконало роботи на суму 3594711,96 грн, на підтвердження чого надано у матеріали справи:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 3594711,96 грн;

акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 589112,45 грн, а саме: акт № 1 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 1708871,41 грн, акт № 2 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 120089,24 грн, акт № 3 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 98832,40 грн, акт № 4 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 199319,40 грн;

акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2020 на загальну суму 3005599,51 грн, а саме: акт на суму 1785490,52 грн, акт на суму 634738,02 грн та акт на суму 585370,97 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" здійснено попередню оплату за договором на загальну суму 1800000,00 грн, на підтвердження чого ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" надано у матеріали справи платіжні доручення: № 10 від 06.11.2020 на суму 700000,00 грн, № 14 від 11.11.2020 на суму 250000,00 грн, № 20 від 13.11.2020 на суму 350000,00 грн, №22 від 17.11.2020 на суму 500000,00 грн.

За вирахуванням 20% від суми договору згідно п. 4.6 договору за розрахунком позивача за первісним позовом заборгованість ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020 становить 1075768,96 грн.

Оскільки ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" не виконав зобов`язання за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020 по сплаті виконаних робіт у повному обсязі, ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" заборгованості у сумі 1075768,96 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заперечує, посилаючись на те, що об`єкт - "Реконструкція ТП-15-10/0,4 кВ ст.Фастів" не введений в експлуатацію; матеріали справи не містять виконання позивачем всіх умов договору, небідних для введення в експлуатацію), а тому вважає, що позов є передчасним. Відповідач за первісним позовом стверджує, що ціна договору становить 33235240,76 грн, а матеріали справи не містять доказів збільшення ціни договору до 3594711,97 грн. ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" зазначає, що умовами договору не визначений порядок сплати вартості устаткування, пусконалагоджувальних робіт, а тому відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України сплата таких витрат здійснюється після введення об`єкта в експлуатацію. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що не надавав письмових рознарядок на виконання робіт та посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт.

ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" 322883,59 штрафних санкцій, з яких: пеня у сумі 110779,92 грн та штраф у сумі 212103,67 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" встановлених договором календарним планом виконаних робіт (додаток №1 до договору) строків виконання робіт, у зв`язку із чим позивачем за зустрічним позовом на підставі пункту 7.3. договору нараховані пеня у сумі 110779,92 грн та штраф у сумі 212103,67 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ") посилається на те, що календарний план не є документом, який встановлює факт завершення виконання робіт. Договором встановлено дату завершення виконання робіт - 24.12.2020, а тому у разі наявності прострочення виконання робіт, то таке прострочення є формальним та становить 6 календарних днів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

По первісному позову:

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи правові відносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020, відповідно до умов якого ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" взяв на себе зобов`язання своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту "Реконструкція ТП-15-10/0,4 кВ ст.Фастів", а ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" зобов`язався прийняти та оплатити роботи, виконані ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ", відповідно до умов цього договору.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1, 3 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна сума договору становить 3594711,96 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), що підписана представниками сторін загальна сума робіт та витрат становить 3594711,96 грн.

Оскільки погоджена у договорі ціна договору становить 3594711,96 грн та згідно із Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), що підписана представниками сторін загальна сума робіт та витрат становить 3594711,96 грн, суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом, що ціна договору становить 33235240,76 грн.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження виконання робіт за договором на загальну суму 3594711,96 грн ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" надано у матеріали справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 589112,45 грн, а саме: акт № 1 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 1708871,41 грн, акт № 2 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 120089,24 грн, акт № 3 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 98832,40 грн, акт № 4 за грудень 2020 року (від 30.12.2020) на суму 199319,40 грн; та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2020 на загальну суму 3005599,51 грн, а саме: акт на суму 1785490,52 грн, акт на суму 634738,02 грн та акт на суму 585370,97 грн.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18.

При цьому відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 910/4994/18).

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зауважує, що надані позивачем за первісним позовом у матеріали справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 589112,45 грн та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2020 на загальну суму 3005599,51 грн підписані уповноваженими представниками ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" та ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ", без зауважень та заперечень.

Виходячи з наведених вище приписів процесуального закону, суд дійшов висновку, що надані позивачем акти виконаних робіт, які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки відповідають вимогам, зокрема статті 9 вказаного Закону України і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Відповідач за первісним позовом у свою чергу не надав суду належних та вірогідних доказів на спростування факту виконання позивачем за первісним позовом робіт та понесених останнім витрат

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК Україна замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також відповідно до п.5.6 договору при наявності зауважень або виявленні недоліків при прийманні робіт, що вимагають доробки, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються строки їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок субпідрядника.

Однак, матеріали справи не містять доказів, про складання актів виявлених недоліків по виконанню підрядних робіт.

За встановлених судом обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 589112,45 грн та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2020, суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами виконані ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" належним чином та прийняті відповідачем без зауважень, матеріалами справи підтверджується загальна сума робіт та витрат субпідрядника, а тому такі роботи та витрати підлягають оплаті ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" у повному обсязі та в обумовлені договором строки.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Сторонами у п.4.2,4.5 договору погоджено, що розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться генпідрядником по факту виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання генпідрядником рахунку-фактури. Остаточний розрахунок проводиться після підписання акта введення об`єкта в експлуатацію. Оплата за виконані субпідрядником роботи по даному договору проводиться генпідрядником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Водночас у пункті 4.4. договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно по факту виконаних робіт шляхом перерахування підряднику коштів протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної, але не пізніше 20.01.2021 та після підписання акту виконаних робіт та отримання замовником рахунку-фактури.

Отже сторонами погоджено, що виконані позивачем за первісним позовом роботи оплачуються по факту виконаних робіт після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання замовником рахунку-фактури, протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної, але не пізніше 20.01.2021.

Оскільки сторонами погоджено оплату виконаних робіт не пізніше 20.01.2021, роботи прийняті відповідачем за первісним позовом без заперечень та зауважень, акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування підписані зі сторони ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ", то ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" мав здійснити оплату за договором у строк до 21.01.2021.

Разом з тим, умова договору щодо здійснення остаточного розрахунку після підписання акта введення об`єкта в експлуатацію, за встановленого у договорі обов`язку ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" здійснити оплату прийнятих робіт на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, актів вартості устаткування, не змінює погодженого сторонами строку оплати таких робіт (до 21.01.2021).

За наведених обставин, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності обов`язку із здійснення розрахунків за прийняті за договором роботи вартістю 3594711,96 грн, у зв`язку з не підписанням сторонами акта введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно дог ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено здійснення оплати робіт зокрема після прийняття виконаних робіт.

Прийняття субпідрядником виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Устаткування є необхідною складовою для здійснення реконструкції об`єкту за договором вартості устаткування, вартість якого підтверджується актами вартості устаткування та включено до довідки форм КБ-3, яка підписана ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" без зауважень.

Враховуючи вище викладене, суд відхиляє посилання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" не те, що умовами договору не визначений порядок сплати вартості устаткування, пусконалагоджувальних робіт, тому в силу ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України сплата таких витрат можлива лише після введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями відповідач у період з 06.11.2020 по 17.11.2020 на виконання умов договору здійснив часткову оплату (попередню оплату) у сумі 1800000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1075769,57 грн (3594711,96 грн (загальна сума виконаних робіт та витрат) - 718942,39 грн (20% від суми договору згідно п. 4.6 договору) - 1800000,00 (загальна сума оплат)).

Однак, за розрахунком позивача за первісним позовом заборгованість ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020 за вирахуванням 20% від суми договору згідно п. 4.6 договору та за здійснених оплат становить 1075768,96 грн, а тому керуючись приписами ч.2 ст.237 ГПК України, відносно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 1075769,57 грн.

Невиконане зобов`язання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020 підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості по договору у сумі 1075769,57 грн відповідачем за первісним позовом не надано.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" за первісним позовом.

По зустрічному позову:

У відповідності до ст.629, ст.526 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом пункту 6.3.2. договору субпідрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт в обсязі і в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п.5.4 договору порядок виконання робіт встановлюється згідно календарного плану виконання робіт (додаток № 1).

Додатком №1 до договору сторонами погоджено наступний календарний план виконання робіт:

Придбання обладнання РП-10 та 0,4 - термін виконання етапу: 04.11.2020-24.11.2020;

Демонтаж існуючого обладнання РП-10 - термін виконання етапу: 04.11.2020-25.11.2020;

Демонтаж існуючого обладнання РП-0,4 - термін виконання етапу: 04.11.2020-24.11.2020;

Монтаж обладнання РП-10 - термін виконання етапу: 26.11.2020-20.12.2020;

Пусконалагодження РП-10 - термін виконання етапу: 20.12.2020-22.12.2020;

Монтаж обладнання РП-0,4 - термін виконання етапу: 26.11.2020-20.12.2020;

Пусконалагодження РП-0,4 - термін виконання етапу: 20.12.2020-22.12.2020;

Придбання обладнання для освітлення - термін виконання етапу: 19.12.2020-20.12.2020;

Монтаж освітлення - термін виконання етапу: 21.12.2020-25.12.2020;

Придбання обладнання охоронної, пожежної сигналізації та відеоспостереження - термін виконання етапу: 19.12.2020-20.12.2020;

Монтаж охоронної, пожежної сигналізації та відеоспостереження - термін виконання етапу: 19.12.2020-20.12.2020.

Водночас сторонами у договорі погоджено, що строк завершення робіт та здача їх генпідряднику - не пізніше 24.12.2020 (п.5.1 договору).

Як встановлено судом вище, акти приймання виконаних робіт та акти вартості устаткування складені та підписані сторонами 30.12.2020.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" зобов`язання за договором щодо своєчасного виконання робіт підтверджений матеріалами справи.

У свою чергу ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" не спростовано наведених у зустрічному позові обставин щодо завершення виконання з порушенням строку, встановленого договором, а саме у строк до 24.12.2020 включно.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Позивачем за зустрічним позовом на підставі п.7.3. договору здійснено нарахування пені у сумі 110779,92 грн та штрафу у сумі 212103,67 грн.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.3. договору встановлено, що за порушення з вини субпідрядника строків виконання робіт, передбачених цим договором, останній сплачує генпідряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення включаючи день виконання, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем за зустрічним позовом здійснено нарахування штрафних санкцій виходячи з порушення строків встановлених календарним планом виконання робіт (додаток № 1).

Проте, умовами договору не передбачено, що завершення робіт має відбуватись у строки, встановлені календарним планом виконання робіт, як і не передбачено відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій за порушення строків саме встановлених календарним планом виконання робіт.

Тобто відповідальність субпідрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання обов`язку з виконання робіт, у строки передбачені цим договором, а саме у строк до 24.12.2020, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.

Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 24 січня 2020 року по справі №910/3362/18) згідно із якою нарахування штрафних санкцій за договором будівельного підряду має здійснюватися на загальну суму вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт.

Водночас судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом у пунктах 1, 4 та 6 розрахунку неправильно визначив у розрахунку суми вартості робіт та устаткування. Так, згідно із актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт загальна сума обладнання РП-10 та 0,4, без освітлення становить 2016857,12 грн без ПДВ (2420228,54 грн з ПДВ); сума вартості робіт "монтаж обладнання РП-10" становить 40672,51 грн без ПДВ (48807,01 грн з ПДВ); сума вартості робіт "монтаж обладнання РП-0,4" становить 19412,49 грн без ПДВ (23294,99 грн з ПДВ).

За перерахунком суду (відповідно до ст.237 ГПК України у межах визначених позивачем у розрахунку витрат устаткування та вартості робіт) сума пені за період з 25.12.2020 по 30.12.2020 становить 16540,84 грн, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом у цій частині суд задовольняє частково.

Щодо нарахування штрафу на підставі пункту 7.3. договору, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги у цій частині, з огляду на наступне.

Так, за умовами пункту 7.3. договору нарахування штрафу у розмірі 7% від вартості товару нараховується у випадку прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Однак відповідач за зустрічним позовом допустив прострочення 6 днів, а тому підстави для застосування до ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" відповідальності у вигляді штрафу на підставі пункту 7.3. договору є безпідставними. За наведених обставин у частині зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 212103,67 грн слід відмовити.

Підсумовуючи вище наведене, суд задовольняє зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" частково.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" повністю та часткове задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ".

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" (відповідача за первісним позовом) та за зустрічним позовом - на ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (відповідача за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" (позивачем за первісним позовом) у наведеному в позові орієнтовному розрахунку суми судових витрат, визначено, що сума витрат на відправлення заяв з процесуальних питань становить 200,00 грн. матеріалами справи підтверджено лише витрати на відправлення зустрічного позову, відзиву та клопотань про залучення третьої особи та призначення експертизи

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотань про залучення третьої особи та призначення експертизи, витрати на відправлення заяв у цій частині покладаються на ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ".

Витрати на відправлення заяв з процесуальних питань пропорційно розміру задоволених вимог покладаються на відповідача за зустрічним позовом у сумі 1,30 грн.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Частиною 11 статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню (за зустрічним позовом - частково), суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з відповідача за первісним позовом (ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ"), а саме заборгованість у сумі 1059228,12 грн (1075768,96 грн - 16540,84 грн). З аналогічних підстав підлягають розподілу і понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору, внаслідок чого на відповідача за первісним позовом покладено різницю між розподіленими сумами судового збору, з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову, а саме у сумі 15887,12 грн (16136,53 грн - 248,11 грн - 1,30 грн).

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 21, офіс 41, ідентифікаційний код 32583569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 21540309) заборгованість у сумі 1075768,96 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 16136,53 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 21540309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 21, офіс 41, ідентифікаційний код 32583569) штрафні санкції у сумі 16540,84 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 248,11 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 1,30 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Провести зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 21, офіс 41, ідентифікаційний код 32583569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 21540309) заборгованість у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.07.2021.

Суддя С. О. Турчин