ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/947/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву громадської організації «Захист прав обманутих споживачів», м. Черкаси, вул. М.Залізняка, буд. 138/14

про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідачів:

1) Виконавчий комітет Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.

Б.Вишневецького, 36;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»,

м. Черкаси, вул. Смілянська, 145,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1

про накладення арешту на паспорти ліфтів, що знаходяться у користуванні.

Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на паспорти ліфтів, що знаходяться у користуванні ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» та заборонити передавати їх у користування ТОВ «Сантехбудконструкція» та т.з. «Групі компаній «Нова Якість», які позиціонують себе як правонаступники ТОВ «Сантехбудконструкція», а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова

якість» «Дільниця 1»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 7»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 12»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 14»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 22»,

Товариство з обмеженою відповідальністю« Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 23»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія«Нова якість» Дільниця 24»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 25»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 30»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 31»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 32»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 35»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 40».

Заява мотивована тим, що до ГО «Захист прав обманутих споживачів» звернулась низка співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси з заявами про вступ до вказаної організації та надання їй повноважень з питань припинення договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та щодо відсутності правонаступництва між ТОВ ««Сантехбудконструкція» та групи компаній ТОВ «Нова якість».

Вимогами позову, з яким заявник планує звернутись до суду, є розірвання договорів, що укладені Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» 20.05.2019, та визнання їх такими, що припинили дію з 20.05.2021.

Заявник вказує, що мешканцям м. Черкаси із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що стосовно посадових осіб ТОВ «Сантехбудконструкція» відкрито кримінальне провадження №10000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191 КК України.

Свої повноваження управителя ТОВ «Нова якість» обґрунтовує відносинами правонаступництва з ТОВ «Сантехбудконструкція», на підставі яких ТОВ «Нова якість» вважає себе управителем багатоквартирних будинків м. Черкаси, до обов`язків якого входять також послуги з технічного обслуговування ліфтового обладнання цих будинків.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено 846 договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками м. Черкаси, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками м. Черкаси, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. З підписанням вказаних договорів співвласники багатоквартирних будинків набули статусу сторони вказаних договорів Замовника послуг управителя.

За рішенням засновників ТОВ «Сантехбудконструкція» права та обов`язки за договорами про управління багатоквартирними будинками перейшли до групи компаній «Нова Якість».

Заявник вказує на відсутність правоздатності товариств, що мають назву «Нова Якість. Дільниця №…» надавати послуги з управління багатоповерховими будинками у м. Черкаси у зв`язку з відсутність відносин правонаступництва між ТОВ «Сантехбудконструкція» та групою компаній «Нова Якість».

Як вказує заявник, правонаступництво у разі створення юридичної особи шляхом виділу обмежене конкретними майновими правами, які існують на момент виділу, обліковуються по бухгалтерському обліку та відображені у розподільчому балансі. А тому майнові права, пов`язані з договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019 за розподільчими балансами, підписаними на момент створення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця…» від ТОВ «Сантехбудконструкція» - не передавались.

Заявник вважає, що невжиття заходу з накладення арешту на технічну документацію ПП «Черкасиліфт» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити чи поновити порушені та ос порені права або інтереси позивача в частині щодо забезпечення безперервної та надійної діяльності ліфтового господарства у місті Черкаси; за захистом права на отримання безперервної та надійної послуги з обслуговування ліфтів позивач має намір звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris vs. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina vs. Russia), заява №3932/02, §22).

Заявник не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення майбутнього позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Заявник не є стороною описаних господарських відносин між сторонами та кінцевим споживачем послуг ТОВ «Сантехбудконструкція», ТОВ «Нова якість» Дільниця …», ПП СРБП «Черкасиліфт».

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що обставини, наведені ним у заяві як підстави для забезпечення позову, а саме відсутність відносин правонаступництва між юридичними особами не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також не можуть бути встановлені судом при розгляді заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації «Захист прав обманутих споживачів» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М.Скиба