номер провадження справи 17/60/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 Справа № 908/900/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/900/21

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 39Б, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б

адреса для листування: АДРЕСА_2 (голова правління Кухаренко С.О.)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Панченко С.М., ордер серії АР № 1021375 від 08.06.21

вільний слухач: ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.93

СУТЬ СПОРУ:

02.04.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.04.21 № 02042021 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 39Б (надалі ОСББ Незалежна Україна 39Б) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 39Б оформлене протоколом від 13.04.19 № 2.

02.04.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.04.21 судом позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 02.04.21 № 02042021 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків в якій (до якої): зазначити ідентифікаційний код відповідача; підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача.

15.04.21 до суду надійшла заява позивача за вих. від 15.04.21 № 15042021 про усунення недоліків, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 07.04.21.

Ухвалою від 19.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/900/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.21 о 10 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи, зокрема, визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 908/900/21.

17.05.21 до суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/900/21 на іншу дату та поновити ОСББ Незалежна Україна 39Б процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 908/900/21 протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 18.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.07.21 включно, підготовче засідання відкладено на 09.06.21 о 10:00 год.

09.06.21 від голови правління ОСББ Незалежна Україна 39Б Кухаренко С.О. надійшла заява від 08.06.21 про долучення документів та відзив від 09.06.21на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.06.21 судом оголошувалась перерва на 13.07.21 о 12:30 год.

24.06.21 на адресу суду від позивача надійшла відповідь від 21.06.21 № 21062021 на відзив на позовну заяву.

08.07.21 ініціативною групою співвласників квартир ОСББ Незалежна Україна 39Б подано до суду заяву (повідомлення) від 06.06.21 по справі № 908/900/21.

13.07.21 через канцелярію суду подано звернення-заяву позивача від 13.07.21 № 130721/02 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та клопотання позивача від 13.07.21 № 130721/01 про витребування доказів 2

13.07.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника відповідача адвоката Панченко С.М. від 12.07.21 (без електронного цифрового підпису) про перенесення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.07.21 судом не прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Панченко С.М. від 12.07.21 (без електронного цифрового підпису) про перенесення розгляду справи, оскільки остання не є офіційним документом не підписана у встановленому чинним законодавством порядку.

Також у засіданні 13.07.21, заслухавши пояснення вільної слухачки ОСОБА_2 щодо того, як рішення господарського суду по даній справі може вплинути на її права та обов`язки, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 13.07.21 № 130721/02 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ) з підстав викладених в ухвалі суду від 13.07.21 по даній справі.

Крім того, у засіданні 13.07.21 судом відмовлено через необґрунтованість у задоволенні клопотання позивача від 13.07.21 № 130721/01 про витребування доказів 2. Підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання викладені судом в ухвалі від 13.07.21 по даній справі.

Ухвалою від 13.07.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 19.07.21 о 12:00 год.

13.07.21 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про витребування доказів 1.

19.07.21 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли: заява за підписом позивача про відкладення судового розгляду справи № 908/900/21 у зв`язку із тим, що адвокат Жовніренко І.В. не може бути присутньою на судовому розгляді (приймає участь у кримінальній справі пов`язаної з арештом у Вільнянському суді); звернення-заява про зупинення провадження у справі № 908/900/21.

У підготовчому засіданні 19.07.21 приймав участь представник відповідача, який надав усні пояснення з питань, які виникли у судді у підготовчому засіданні у т.ч. на питання визначені ст.ст. 182, 185 ГПК України.

Представник позивача у підготовче засіданні 19.07.21 не з`явився.

Також у засіданні 19.07.21 була присутня вільна слухачка ОСОБА_2 .

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача щодо клопотання позивача від 19.07.21 № 190721/01 який повністю заперечив проти вказаного клопотання, відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 908/900/21 з наступних підстав.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі № 908/900/21 позивач посилається на те, що до 02.07.21 людина ОСОБА_2 звернулась до Керівника відділення поліції ЗРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України за адресою: 69001,м. Запоріжжя, вул. Возєднання України, 32 із повідомленням про ознаки вчинення злочину/в порядку ст.214 КПК України/( Вих. № 02072021/01 від 02.07.21), яке було зареєстроване в канцелярії за № 3394 від 02.07.21, та в ЄО 18346 від 02.07.21, щодо внесення ознак вчинення злочину у Єдиний реєстр досудових розслідувань у термін 24 години та дорученням розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки вчинення злочину за ч.2 ст. 384 (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) передбаченого Кримінальним кодексом України відносно Голови правління ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» (ідентифікаційний код 41528409, адреса: вул. НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, будинок 39-6, м. Запоріжжя, 69019) ОСОБА_3 , а також членів правління ОСББ: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підставою звернення до правоохоронних органів стало те, що подані до Господарського суду Запорізької області документи та надіслані людині ОСОБА_6 , як учаснику по справі, а саме: ксерокопії на 14-х сторінках Додаток №1 та Додаток №2, які поєднані однією нумерацією від « 01» до « 89» (одночасно голосування зареєстрованих учасників на загальних зборах та письмове опитування без зазначення дати опитування відсутніх співвласників на цих загальних зборах неможливо взагалі по суті), обидва датовані від 13.04.19 та рішення загальних зборів ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б», яке оформлене протоколом 2 від 13.04 19, викликають сумнів з приводу його достовірності або є підробленими. Станом на 19.07.21 зібрані докази в справі № 908/900/21 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відсутні докази, які витребувалися позивачем у клопотанні про витребування доказів до суду. Відсутнє надсилання або надання для ознайомлення документів ОСББ. Також заявник вказує, що є свідки, які мають підтвердити та засвідчити те, що відбувалося на зборах. Але через тяжке матеріальне становище, нотаріально завірити заяви свідків не було можливості. Враховуючи викладене, позивач вважає, що підставою зупинення провадження у цій справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що є беззаперечним. Поряд з викладеним, позивач вказує, що метою зупинення провадження у цій справі № 908/900/21 до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку з`ясовує: 1) яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Як з`ясовано судом із змісту вступної та резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.21 по справі № 335/7505/21, судом скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 02.07.21 вих. № 3394 (ЄО 18346), у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Викладене свідчить, що станом на 19.07.21 кримінальне провадження за фактами викладеними у заяві ОСОБА_2 від 02.07.21 вих. № 3394 (ЄО 18346) до суду не передано та провадження у справі не відкрито.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_2 , якою подано заяву (заяви), у т.ч. від 02.07.21 вих. № 3394 (ЄО 18346) до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не є учасником цієї справи.

За змістом ч. 6 ст. 75 ГПК України для господарського суду є обов`язковим обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи, до розгляду іншої справи, а також об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При цьому, судом у засіданні 19.07.21 оглянуто оригінал протоколу загальних зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 13.04.19 № 2 та додатки до нього, а також оригінал Статуту ОСББ Незалежна Україна 39Б у редакції 2016 року, таким чином суд не позбавлений права та можливості встановити вірність поданих до матеріалів спарви копій таких документів їх оригіналам.

Поряд з цим суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки, позивачем не наведено обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі №908/900/21 слід відмовити через безпідставність.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від ОСББ Незалежна Україна 39Б, яке викладене у позовній заяві, заслухавши думку представника відповідача та доводи щодо наявності чи відсутності таких документів у ОСББ Незалежна Україна 39Б, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення виходячи з наступного.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 73 ГПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2 та 3 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Враховуючи, що позивачем поданими до матеріалів справи станом на 13.07.21 доказами доведено суду вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно та доведено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, що витребувані докази дійсно необхідні для всебічного та повного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від ОСББ Незалежна Україна 39Б належним чином засвідчених копій документів до матеріалів справи № 908/900/21 та їх оригіналів для огляду у судовому засіданні:

- Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 13.04.19 з усіма додатками до нього;

- Листків опитування до Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 13.04.19;

- Статуту ОСББ Незалежна Україна 39Б та рішення установчих зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 23.06.16.

Враховуючи, що інші докази, які позивач витребувати у відповідача у пунктах абз. 3 п.1), 2), 3), 4), 6), 7), 8), 9) свого клопотання, згідно з поясненнями представника відповідача у ОСББ Незалежна Україна 39Б відсутні, а також те, що докази, які просить витребувати позивач у пунктах 10), 11) не стосуються предмету спору у справі № 908/900/21, судом відмовлено у задоволення клопотання позивача щодо витребування таких доказів від відповідача.

Також у засіданні 19.07.21, заслухавши доводи представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву юридична необізнаність відповідача, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ Незалежна Україна 39Б про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/900/21, яке надійшло до суду 17.05.21.

Положенням ч. 8 ст. 165 ГПК України закріплено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчить зміст ухвали суду про відкриття провадження по справі № 908/900/21, судом було визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/900/21, відповідачем отримано 30.04.21.

Таким чином, відповідач мав подати відзиву на позовну заяву до суду, з урахуванням вихідних днів, по 17.05.21 включно.

Однак, відповідачем відзиву на позовну заяву подано до суду лише 09.06.21.

Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що відповідачем одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку не вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, а також враховуючи, що відзив на позовну заяву подано лише 09.06.21, тобто через 23 дні після подання клопотання про поновлення процесуального строку та закінчення строку на подання відзиву, а також те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами поважності причини його пропуску, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, та як наслідок відзив на позовну заяву та надані до нього документи на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишено без розгляду.

Окрім того, враховуючи, що відповідачем заяву про доручення доказів подано до суду 09.06.21, тобто, з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України, судом вказану заяву та подані докази також залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. ст. 118 ГПК України.

Оскільки судом не прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, підстави для прийняття відповіді на відзив на позовну заяву у суду також відсутні, оскільки відповідь на відзив фактично є запереченнями позивача на відзив.

Також судом не прийнято до розгляду заяву (повідомлення) ініціативної групи співвласників квартир ОСББ Незалежна Україна 39Б від 06.06.21 по справі № 908/900/21, оскільки така група не має статусу учасника у цій справі.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України закріплено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст. 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як свідчить зміст ухвали від 18.05.21 по цій справі, судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.07.21 включно.

Виходячи з викладеного, підготовче провадження по даній справі має бути проведено судом по 19.07.21 включно, а тому у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання на інший день.

У зв`язку із чим, судом залишено без задоволення заяву позивача від 19.07.21 про відкладення підготовчого засідання.

Ураховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку представника відповідача щодо наявності підстав для закриття підготовчого провадження, а також враховуючи, що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України з`ясовані у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 20.07.21 о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 81, 118, 119, 80, 81, 120, 121, 182, 202, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСББ Незалежна Україна 39Б про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Витребувати від ОСББ Незалежна Україна 39Б() належним чином засвідчені копій документів до матеріалів справи № 908/900/21 та їх оригінали для огляду у судовому засіданні, а саме:

- Протокол № 2 загальних зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 13.04.19 з усіма додатками до нього;

- Листки опитування до Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 13.04.19;

- Статут ОСББ Незалежна Україна 39Б та рішення установчих зборів ОСББ Незалежна Україна 39Б від 23.06.16.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 908/900/21.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.21 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214). Е-mail: inbох@zp.arbitr.gov.ua; веб-сайт: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

5. Явка представників сторін є обов`язковою.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун