ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/6830/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №47" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021, ухвалене суддею Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 14.04.2021, у справі №904/6830/20

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №47", м.Дніпро

про стягнення 182257,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6830/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №47" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 26188,43 грн, 6034,32 грн 3% річних, 7392,99 грн інфляційних втрат, 39540,48 грн пені та суму сплаченого судового збору в розмірі 1187,35 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 98600,00 грн закрито провадження.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків річних на загальну суму 52 967,79 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №47", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення суду у цій частині скасувати, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано прийняттям рішення за відсутності відповідача неналежним повідомленого про судовий розгляд, ознайомленням з матеріалами справи та отриманням рішення суду 07.06.2021.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даному випадку розмір оскаржуваної суми становить 52967,79 грн., а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума, що є меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму: 52967,79 х 1,5% = 794,52 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви слід враховувати суму судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму (на 2020 рік, оскільки позов подано у грудні 2020 року) 2102,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 3153,00 грн. (2102,00 х 150%), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не у повному обсязі, а в сумі 1781,02 за платіжною квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2021. Таким чином, доплаті підлягає сума 3153,00 1781,02= 1371,98 грн.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги позивачу наданий лише фіскальний чек, опису вкладення у цінний лист до апеляційної скарги не надано, що не відповідає положенням ст.259, п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з матеріалами справи, рішення у справі ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін 14.04.2021, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 04.05.2021. Скаржником апеляційна скарга подана безпосередньо до канцелярії господарського суду з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 12.07.2021, згідно дати на титульному аркуші апеляційної скарги.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі (п.1 прохальної частини скарги) скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що, про судове провадження обізнаний не був, оскільки не отримував жодної кореспонденції від позивача та суду, про наявність рішення дізнався від приватного виконавця під час виконавчих дій, з матеріалами справи ознайомився в суді та отримав рішення суду 07.06.2021, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься заява відповідача. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань правом підпису документів, що формуються і складаються відповідачем є його голова правління Богданов О.Л., який перебував у щорічній відпустці за основним місцем роботи в період з 16.06.2021 по 05.07.2021 та, відповідно, був весь час відсутній у місті Дніпро.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише частково поважними, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач дійсно ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду 07.06.2021 (а.с.203).

Таким чином, з урахуванням норм ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.06.2021, та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними.

В той же час, апелянтом скарга подана 12.07.2021, тобто з пропуском ще 13 днів (майже двох тижнів). При цьому, надаючи докази перебування у відпустці у період з 16.06.2021 по 05.07.2021, апелянт тим не менш взагалі не обґрунтовує та не надає відповідних доказів поважності підстав пропуску строку з 07.06.2021 по 16.06.2021 та з 05.07.2021 по 12.07.2021.

Крім того, посилаючись на виключне право голови правління Богданова О.Л. на підписання документів, що передбачає самопредставництво юридичної особи за нормами ч.3 ст.56 ГПК України, апелянт також жодним чином не обґрунтовує неможливість залучення представника за довіреністю або ордером.

Зважаючи на приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Таким чином, скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій у період з 07.06.2021 по 16.06.2021 та у період з 05.07.2021 по 12.07.2021. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер).

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження лише частково є поважними, в своє чергу, пропуск строку подачі апеляційної скарги з 07.06.2021 по 16.06.2021 та у період з 05.07.2021 по 12.07.2021 не обґрунтований, отже, не є поважним.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, а підстави, вказані нею в заяві визнані апеляційним господарським судом неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 1371,98 грн., а також подати належні докази направлення позивачу копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №47" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6830/20 (суддя Кеся Н.Б.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме доплатити судовий збір у сумі 1371,98 грн., а також подати належні докази направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення, заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску (пропуску строку з 07.06.2021 по 16.06.2021 та у період з 05.07.2021 по 12.07.2021).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов