ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа №926/2932/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФІНПРОФІЛЬ №05/21 від 18.03.2021 року (вх. № 01-05/1002/21 від 22.03.2021 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року (суддя М.В. Швець; повний текст рішення складено 18.02.2021 року)

у справі № 926/2932/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМСТІЛ ІНВЕСТ (надалі ТзОВ КРОМСТІЛ ІНВЕСТ)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ФІНПРОФІЛЬ (надалі ПрАТ ФІНПРОФІЛЬ)

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 716240,57 грн.,

за участю:

від позивача: Андріяш Ю.І. (самопредставництво юридичної особи); Білянський М.І. адвокат (довіреність № 5 від 05.04.2021 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Єлисеєв Є.В. адвокат (ордер серії АІ №1118796 від 31.05.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

02.12.2020 року ТзОВ КРОМСТІЛ ІНВЕСТ звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до ПрАТ ФІНПРОФІЛЬ про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 716240,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано частковим невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки обладнання за договором № S-73/2019 від 01.03.2019 року з додатками та додатковими угодами до договору № 1 від 04.11.2019 року та № 2 від 28.12.2019 року, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 716240,57 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року у справі №926/2932/20 (суддя М.В. Швець) частково задоволено позов. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ФІНПРОФІЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» штраф за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 646101,77 грн. та судовий збір в сумі 9691,52 грн. В частині стягнення штрафу в сумі 70138,80 грн. відмовлено у задоволенні. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» судовий збір в сумі 1545,50 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжного доручення № 114 від 01.12.2020 року (а.с. 172-176).

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до умов договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «ФІНПРОФІЛЬ» (Продавець), відповідач взяв на себе зобов`язнання продати і здійснити поставку позивачу обладнання згідно додатків № 1 та № 2 до цього договору, згідно умов та строків, передбачених договором. Однак, поставка обладнання здійснена відповідачем з порушенням термінів та недоукомплектована, що підтверджується актами приймання-передачі. Так, станом на 30.11.2020 року відповідач недопоставив обладнання, а саме: штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип), розмотувач 3т, щипцова подача. Враховуючи те, що відповідач затримав поставку обладнання, чим порушив умови укладеного між сторонами договору, суд перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, вказав що в розрахунку позивач арифметично невірно визначив період нарахування штрафу в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки.

Суд встановив, що за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року кількість повних тижнів становить 4, а за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року 5 та дійшов висновку, що розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 646101,77 грн., а сума штрафу 70138,80 грн. заявлена позивачем неправомірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Вважає його в цій частині незаконним, необґрунтованим, прийнятим без з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що у розділі 9 договору № S-73/2019 від 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що у випадку затримання як авансового платежу, так і послідуючих платежів, відповідно до п. 4.1 договору, Продавець вправі відкласти дату поставки мінімум на період затримки відповідного платежу або платежів. Згідно п. 4.2 договору Продавець зобов`язаний повідомити Покупця про відкладення часу поставки у письмовому вигляді. При цьому, скаржник звертає увагу, що обов`язок повідомити Покупця про відкладення часу поставки не пов`язується з можливістю відкласти дату поставки. Тобто, у разі неповідомлення, право на відкладення дати поставки є дійсним. Скаржник стверджує, що в межах спірних правовідносин, відповідно до умов договору зобов`язання виникли, як у відповідача так і позивача, за які у разі їх невиконання, передбачені штрафні санкції (п.п. 9.1, 9.2 договору). В свою чергу, зобов`язання з поставки обладнання виникає з дати надходження першої частини оплати по даному договору, а також за умови дотримання Покупцем графіку здійснення розрахунків, згідно п.п. 4.1-4.3 договору. Разом з тим, позивачем були пропущені строки платежів, що відповідно до п.п. 4.2 та 9.1 договору надає право Покупцю відкласти дату поставки (запізнення сумуються) мінімум на період такої затримки, та недодержано графік здійснення розрахунків, що відповідно до п. 5.1 договору нівелює обов`язок поставити Покупцю товар у строки, і, як наслідок, застосування штрафу. Скаржник вказує, що 04.10.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019, якою сторони фактично змінили (уточнили) предмет договору. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково не прийняв до уваги акт приймання обладнання від 31.10.2019, в якому сторони узгодили та домовились, що даний акт не включає тільки штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Hook 125) (+логотип). Крім того, суд першої інстанції не врахував штрафні санкції, передбачені п. 9.1 договору та які залишились незмінними після укладення додаткових угод. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 18.02.2020 у справі №926/2932/20 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає рішення суду першої інстанції законним та прийнятим з повним з`ясуванням всіх обставин справи. Зазначає, що сторони 04.11.2019 уклали додаткову угоду № 1 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019. Тобто, після контрольних випробувань на заводі виробника м. Турку, Фінляндія. Водночас, ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» не вказує, що 28 грудня 2019 сторонами було підписано додаткову угоду № 2, яка є невід`ємною частиною договору. Позивач стверджує, що на підставі фактично проведених платежів та з врахуванням недопоставки обладнання сторонами 28 грудня 2019 року підписано додаткову угоду № 2 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019. Пунктом 6 додаткової угоди № 2 сторони узгодили дату поставки обладнання, а саме «сторони погодили, що на підставі фактично здійснених платежів з боку сторони Покупця і умов договору, датою поставки обладнання згідно договору мало б бути 28 листопада 2019 року». Пунктом 5 додаткової угоди № 2 сторонами погоджено додатковий термін поставки недопоставленого обладнання не пізніше 17 лютого 2020 року. Позивач вказує, що поставка обладнання здійснена з порушенням термінів та недоукомплектована, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 28.12.2019 та актом приймання-передачі № 2 від 05.02.2020. Станом на 28.11.2019 відповідач не поставив обладнання згідно договору № S-73/2019 в повному обсязі. Станом на момент подання апеляційної скарги відповідач (скаржник) недопоставив обладнання на загальну суму 37000 Євро, що вкотре підтверджує неналежне виконання договірних зобов`язань з боку відповідача. Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що акт приймання випробувань не є документом, який підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами договору № S-73/2019. По своїй суті акт приймання обладнання від 31.10.2019 є протоколом випробування обладнання. Отже, документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання є підписання акта приймання-передачі обладнання сторонами на території Покупця. На думку позивача, сам факт неналежного виконання договірних зобов`язань за договором № S-73/2019 від 01.03.2019 зі сторони відповідача є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій до нього. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представники позивача просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «ФІНПРОФІЛЬ» (Продавець) укладено договір № S-73/2019, відповідно до п. 2.1 договору Продавець зобов`язується продати і здійснити поставку обладнання згідно додатків № 1 та № 2 до даного договору згідно умов та строків, викладених в даному договорі (т. 1, а.с. 17-22, 23-25).

Умови доставки обладнання згідно міжнародних правил Інкотермс 2010 (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість обладнання складає 687600,00 Євро, у тому числі ПДВ в розмірі 114600,00 Євро, та встановлюється згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату проведення відповідного платежу Покупцем за даним договором.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили такий графік здійснення розрахунків: а) Покупець зобов`язується здійснити перший авансовий платіж в розмірі 10% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання даного договору обома сторонами; b) Покупець зобов`язується здійснити другий авансовий платіж в розмірі 20% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання даного договору обома сторонами; c) Покупець зобов`язується здійснити третій авансовий платіж в розмірі 20% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 120 календарних з моменту підписання даного договору обома сторонами; d) Покупець зобов`язується здійснити четвертий авансовий платіж в розмірі 30% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 180 календарних з моменту підписання даного договору обома сторонами; e) Покупець зобов`язується здійснити кінцевий платіж в розмірі 20% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання обладнання після та по факту остаточного тестування (прокатки) обладнання на заводі Продавця.

Продавець зобов`язується поставити обладнання Покупцю не пізніше 245 календарних днів з дати надходження першої частини оплати за даним договором (п.5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору поставка обладнання здійснюється за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36Л.

Пунктом 5.4 договору обумовлено, що поставка здійснюється тільки після успішних контрольних випробувань обладнання на заводі Продавця, зокрема, згідно з підпунктом с) зазаченого пункту договору, обладнання повинно пройти контрольні випробовування на заводі Продавця в присутності уповноважених представників Покупця. Результати досліджень повинні бути оформленні у вигляді протоколів за підписом обох сторін.

Відповідно до пункту 5.7 договору датою поставки вважається дата на Акті прийому-передачі обладнання (Додаток 3), підписаного обома сторонами після отримання обладнання на території Покупця згідно з пунктами 5.2 і 2.5 договору.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 16.2 договору).

04.11.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року, якою внесли зміни в п. 4.1 е) договору № S-73/2019 та виклали його в наступній редакції: «Покупець зобов`язується здійснити платіж в розмірі 15% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, на підставі виставленого рахунку Продавцем не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання обладнання (додаток № 3) після і по факту остаточного тестування (прокатки) обладнання на заводі Продавця. Залишок 5 % від загальної вартості обладнання, згідно п. 3.1 договору Покупець зобов`язується здійснити не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання обома сторонами додаткового акта приймання-передачі обладнання (додаток № 3) для недопоставленого штампу на території Покупця, що і буде рахуватись датою поставки для останнього, визначеної в п. 5.7 договору» (т. 1, а.с. 26-27).

В додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 04 листопада 2019 року зазначено такі комплектуючі елементи обладнання: розмотувач 1шт.; правильно-подаючий пристрій-1 шт.; ексцентриковий прес 1 шт.; шафа управління 1 шт.; конвеєр 1 шт.; штампа крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип)- 1 шт; штамп з`єднання жолоба 1 шт.; штамп заглушки жолоба(+ Логотип) 1 шт.; штамп тримача труби 1 шт; штамп клину для тримача труби (+ Логотип) - 1 шт.; штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Gutter Нook 125 66/154/240) (+ Логотип) 1 шт. (т.1, а.с.28).

Позивач на виконання п. 4.1 договору № S-73/2019 з врахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 04.11.2019 року та на підставі виставлених рахунків здійснив оплати на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 18782293,34 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2019 підписаним сторонами та скріпленим печатками юридичних осіб та платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 44, 45-62).

28.12.2019 року, з врахуванням фактично проведених платежів та недопоставки обладнання сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року (т. 1, а.с. 30-32).

Пунктом 5 додаткової угоди № 2, виходячи з неможливості Продавцем поставити Покупцю в строк, вказаний в п. 5.1 договору, частини обладнання, а саме: штампа крюка залізного, сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип), а також додатково розмотувач 3т і щипцова подача, що разом визначається, як недопоставлене обладнання, сторони внесли наступні зміни в п. 4.1 е) договору № S-73/2019, виклавши його в наступній редакції: «Покупець зобов`язується здійснити узгоджений платіж в розмірі приблизно 14,62 % від загальної вартості обладнання, згідно п. 3.1 договору, що складає 100520,00 Євро з ПДВ на підставі виставленого рахунку Продавцем в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання обладнання після та по факту остаточного тестування (прокатки) обладнання на заводі Продавця. Залишковий платіж в розмірі приблизно 5,38 % від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, що складає 37000,00 Євро з ПДВ Покупець оплачує не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання обома сторонами додаткового акта приймання-передачі обладнання (додаток № 3) для недопоставленого обладнання на території Покупця, що буде вважатися датою поставки, яка визначена в п. 5.7 договору».

Пунктом 6 додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 року сторони погодили, що на підставі фактично проведених розрахунків зі сторони Покупця і умов договору, датою поставки обладнання згідно договору є 28 листопада 2019 року.

Крім того, додатковою угодою № 2 від 28.12.2019 року сторони доповнили пункт 5.1 договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року та виклали його в наступній редакції: Продавець зобов`язується поставити Покупцю обладнання (за виключенням недопоставленого обладнання згідно п.п. 3, 4, 5 додатку №1 до договору) не пізніше 245 календарних днів з дати надходження першої частини оплати за даним договором, а також при умові дотримання Покупцем графіку здійснення розрахунків згідно п.п. 4.1-4.3 даного договору. Сторонами встановлений додатковий строк поставки недопоставленого обладнання - не пізніше 17 лютого 2020 року.

У відповідності до п. 9.2 договору № S-73/2019 в редакції, узгодженій сторонами в додатковій угоді № 2 від 28.12.2019 року, передбачено, що у випадку затримки поставки обладнання Продавець зобов`язаний виплатити штраф в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки. Однак сума штрафу не може перевищувати 5% від загальної вартості обладнання. Якщо тільки частина обладнання затримується, штраф буде розраховуватись тільки на цю частину вартості обладнання. Якщо затримка поставки буде перевищувати 10 тижнів, Покупець може розірвати договір, а Продавець зобов`язаний повернути авансові платежі.

Також додатковою угодою № 2 сторонами доповнено параграф 9 договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року пунктами 9.3 та 9.4, а саме: штрафні санкції Продавця згідно п. 9.2 договору на поставку недопоставленого обладнання не застосовуються в період узгодженого сторонами додаткового строку поставки в п. 5.1. Сторони визначили додатковий штраф за порушення комплектності обладнання. У випадку недопоставки частини обладнання , а саме штампа крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип) до 10 серпня 2020 року Продавець додатково зобов`язується виплатити штраф в розмірі 10000,00 Євро в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату здійснення оплати штрафу Продавцем.

28.12.2019 року сторонами складено акт приймання-передачі обладнання № 1 від 28.12.2019 року до договору № S-73/2019 від 01.03.2019. Обладнання згідно даного акта визначається наступною комплектністю: гідравлічний прес 1шт.; шафа управління 1 шт.; штамп для коліна труби (дві половинки) - шт.; штампи для воронки випускної (дві половинки) + Логотип 1 шт.; фальцовочний інструмент для коліна труби 1 шт.; фальцовочний інструмент для воронки випускної 1 шт. (т. 1, а.с. 63).

Вартість обладнання (Прес гідравлічний зі штампами) становить 268520,00 Євро (додаток № 1, в редакції від 28.12.2019 до додаткової угоди № 2 від 28.12.2019) (т.1, а.с.33-35).

05 лютого 2020 року сторонами складено акт приймання-передачі обладнання № 2 від 28.12.2019 року до договору № S-73/2019 від 01.03.2019. Обладнання згідно даного акта та додатку № 1, в редакції від 28.12.2019 до додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 визначається наступною комплектністю: розмотувач 1шт.; правильно-подаючий пристрій-1 шт.; ексцентриковий прес 1 шт.; штамп клину для тримача труби- 1 шт.; штамп заглушки жолоба 1 шт.; штамп тримача труби 1 шт; штамп з`єднання жолоба 1 шт.; штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Gutter Нook 125 66/154/240) 1 шт.; шафа управління 1 шт.; конвеєр 1 шт. (а.с.64).

В пункті 2 акта приймання-передачі обладнання № 2 від 28.12.2019 року вказано, що обладнання прибуло на виробничу базу Покупця « 05» лютого 2020 року, що являється днем прибуття Обладнання на місце.

Вартість обладнання (Лінія виготовлення покрівельної водостічної системи на основі ексцентрикового пресу) згідно з додатком № 1, в редакції від 28.12.2019 до додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 становить 382080,00 Євро (т. 1, а.с. 64, 33-35).

Водночас, вказаними актами приймання-передачі обладнання підтверджується, що поставка обладнання здійснена відповідачем (Продавцем) з порушенням термінів та недоукомплектована.

Так, станом на 30.11.2020 року відповідач недопоставив обладнання, а саме: штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип), розмотувач 3т, щипцова подача.

Також в матеріалах даної господарської справи міститься копія акта приймання обладнання від 31.10.2019, в якому сторони узгодили та домовились, що даний акт не включає тільки штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Hook 125) (+ логотип), зазначеного в додатку № 1 до договору.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 2 від 18.09.2020 про сплату штрафних санкцій, в якій зазначив, що на даний час обладнання є неукомплентоване та недопоставлене та просив терміново допоставити обладнання та оплатити штрафні санкції (т. 1, а.с. 66-68).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «ФІНПРОФІЛЬ» (Продавець) укладено договір № S-73/2019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати і здійснити поставку обладнання згідно додатків № 1 та № 2 до даного договору згідно умов та строків, викладених в даному договорі.

Згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України, унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту (ч. 1 ст. 683 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено в статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, та про що зазначалось вище п. 9.2 договору № S-73/2019 в редакції, узгодженій сторонами в додатковій угоді № 2 від 28.12.2019 року, сторони погодили, що у випадку затримки поставки обладнання Продавець зобов`язаний виплатити штраф в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки. Однак сума штрафу не може перевищувати 5% від загальної вартості обладнання. Якщо тільки частина обладнання затримується, штраф буде розраховуватись тільки на цю частину вартості обладнання.

Судом встановлено, що поставка обладнання здійснена відповідачем з порушенням термінів та недоукомплектована, що підтверджується актами приймання-передачі. Так, станом на 30.11.2020 року відповідач недопоставив обладнання, а саме: штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип), розмотувач 3т, щипцова подача.

Згідно поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій станом на 30.11.2020, від вартості обладнання в сумі 650600,00 Євро за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року (650600,00 Євро х (5 тижнів х 0,2%) нараховано штраф в сумі 6506,00 Євро, що на дату розрахунку за офіційним курсом Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 220941,16 грн., та від вартості обладнання в сумі 382080,00 Євро за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року (382080,00 Євро х (6 тижнів х 0,2%) нараховано штраф в сумі 4584,96 Євро, що на дату розрахунку за офіційним курсом Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 155703,41 грн.

Крім того, позивачем нараховано штраф, передбачений п. 9.4 договору № S-73/2019 від 01.03.2019 (додаткова угода № 2 від 28.12.2019 з додатками) в розмірі 10000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 339596,00 грн. Отже, загальна сума штрафних санкцій в Євро становить 21090,96 Євро (еквівалент у гривнях на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ (1 Євро = 33,9596,00 грн.) складає 716240,57 грн. (т. 1, а.с. 125).

Місцевий господарський суд перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, зазначив, що в даному розрахунку позивач арифметично невірно визначив період нарахування штрафу в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки.

Так, суд вказав, що за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року кількість повних тижнів становить 4, а за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року - 5, тому згідно здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягає стягненню штраф на загальну суму 306505,77 грн. (9025,60 Євро х 33,9596 грн. = 306505,77), а саме: за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року (650600 Євро х (4 тижнів х 0,2%) в сумі 5204,80 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 176752,93 грн., та за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року (382080 Євро х (5 тижнів х 0,2%) в сумі 3820,80 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 129752,84 грн.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, пунктом 9.4 додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 року до договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року сторони передбачили додатковий штраф за порушення комплектності обладнання. У випадку недопоставки частини обладнання, а саме штампа крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+логотип) до 10 серпня 2020 року Продавець додатково зобов`язується виплатити штраф в розмірі 10000,00 Євро в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату здійснення оплати штрафу Продавцем.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем недопоставленої частини обладнання позивачу, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу штраф в розмірі 10000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 339596,00 грн.

Отже, загальна сума штрафу згідно п. 9.2. та п. 9.3. договору, яка підлягає стягненню становить 646101,77 грн. (9025,60 Євро + 10000 Євро х 33,9596 грн. = 646101,77 грн.).

Суд апеляційної інстанції перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку розміру штрафу вважає його арифметично вірним.

Враховуючи вищенаведені норми права, фактичні обставини справи (затримання відповідачем поставки обладнання позивачу, недопоставка частини обладнання) та умови укладеного між сторонами договору № S-73/2019 від 01.03.2019, з врахуванням додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 з додатками, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 646101,77 грн.

З приводу доводів скаржника про те, що позивачем пропущено строки платежів, недодержано графік здійснення розрахунків, тому відповідно до п.п. 4.2 та 9.1 договору Продавець має право відкласти дату поставки (запізнення сумуються) мінімум на період такої затримки, що відповідно до п. 5.1 договору нівелює обов`язок поставити Покупцю товар у строки, і, як наслідок, застосування штрафу, а також з приводу тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував штрафні санкції, передбачені п.9.1 договору та які залишились незмінними після укладення додаткових угод, необхідно зазначити таке.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі фактично проведених платежів та з врахуванням недопоставки обладнання сторонами 28 грудня 2019 року підписано додаткову угоду № 2 до договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року, якою передбачено: виходячи з неможливості Продавцем поставити Покупцю в строки, вказані в п. 5.1 договору частини обладнання, а саме штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+Логотип), розмотувач 3т, щипцова подача (недопоставлене обладнання) сторони внесли наступні зміни в договір № S-73/2019: п. 4.1 е) виклали в наступній редакції: «Покупець здійснив погоджений платіж в розмірі приблизно 14,62% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, що складає 100520,00 Євро, на підставі виставленого рахунку Продавцем, в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання обладнання після і по факту кінцевого тестування обладнання на заводі Продавця».

Залишковий платіж 5,38 % від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, що складає 37000, Євро Покупець зобов`язується здійснити не пізніше 5 робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання для недопоставленого обладнання на території Покупця, що і буде вважатись датою поставки для останнього, передбаченої в п. 5.7 договору.

Як зазначалось вище, пунктами 6 та 5 додаткової угоду № 2 до договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року сторони погодили 28 листопада 2020 року, як дату, за якою мала б відбутися поставка обладнання, а датою поставки недопоставленого обладнання встановлено - 17 лютого 2020 року.

Водночас, поставка обладнання здійснена відповідачем з порушенням термінів та недоукомплектована, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 28.12.2019 та актом приймання-передачі № 2 від 05.02.2020.

Станом на 28.11.2019 року і на час розгляду справи в суді відповідач не поставив обладнання згідно договору № S-73/2019 у повному обсязі. Такі докази в матеріалах справи відсутні, що вказує на безпідставність вищенаведених доводів апелянта.

Колегія суддів зауважує, що акт приймання обладнання від 31.10.2019 року, копія якого наявна в матеріалах даної справи (т.1, а.с. 106), на який покликається скаржник, не є документом, який підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами договору № S-73/2019. По своїй суті акт приймання обладнання від 31.10.2019 є протоколом випробування обладнання.

Документом, що підтверджує виконання відповідачем договірного зобов`язання по поставці обладнання (не у повному обсязі), є підписаний сторонами акт приймання-передачі обладнання № 2 від 05 лютого 2020 року у м.Чернівці, оскільки відповідно до п.5.7. договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року датою поставки вважається дата на Акті прийому-передачі обладнання, підписаного обома сторонами після отримання обладнання на території Покупця згідно пунктів 5.2 і 2.5 даного договору, за адресою поставки: 58000, Україна, Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Миколаївська, 36Л.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року у справі №926/2932/20.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФІНПРОФІЛЬ №05/21 від 18.03.2021 року (вх. № 01-05/1002/21 від 22.03.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 року у справі №926/2932/20 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців