ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича, АДРЕСА_1
до 1. Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, 62489, Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48 2. Фізичної особи підприємця Брикова Ігоря Петровича, АДРЕСА_2
провизнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача: Ольховський С.В., ордер серія ХВ № від 19.04.2021 року;

відповідача 1: Гула С.В., ордер серія ПТ № 151292 від 22.04.2021 року;

відповідача 2: Хрустовська О.П., ордер серія АХ № 1047656 від 14.04.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Бельченко Володимир Григорович звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (відповідач 1) та до Фізичної особи підприємця Брикова Ігоря Петровича (відповідач 2) про

1. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича;

2. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу підприємця Брикова Ігоря Петровича;

3. визнання недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:200-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4).

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року позовну заяву Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича (вх. № 734/21 від 09.03.2021) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі підприємцю Бельченко Володимиру Григоровичу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.03.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6789).

Ухвалою суду від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" квітня 2021 року.

14.04.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8512) , у якому останній просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить стягнути із позивача на користь відповідача 2 витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 54-58).

15.04.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8616) , у якому останній просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 67-76).

Ухвалою суду від 22.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2021 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року задоволено клопотання (вх. № 11989 від 24.05.2021 року) про відкладення розгляду справи відповідача 2. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 03.06.2021 року.

27.05.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив. У якій останній, просить суд, поновити строк для відповіді на відзив відповідача 1 та відповідача 2. Залучити до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача 1 та відповідача 2. Разом із заявою позивачем надано відповідь на відзив відповідача 1 та відповідь на відзив відповідача 2 у прохальній частині яких, позивач просить суд, - визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича; - визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу підприємця Брикова Ігоря Петровича; - визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:200-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4) (а.с. 170-179).

Ухвалою суду від 28.05.2021 року задоволено заяву (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив. Поновлено строк на подання відповіді на відзив відповідача 1, відповіді на відзив відповідача 2, та долучено їх до матеріалів справи. Подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

02.06.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12969) про дослідження електронних доказів.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено в усному клопотання б/н від 03.06.2021 року відповідача 2 про поновлення строків на подання доказів. Клопотання (вх. № 12969 від 02.06.2021 року) повернуто без розгляду

Ухвалою суду від 03.06.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021 року.

11.06.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 13800), у яких останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 215-218).

14.06.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 13862), у яких останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить стягнути із позивача на користь відповідача 2 витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 225-227).

15.06.2021 року від представників сторін через канцелярію суду, надійшла спільна заява № б/н про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року задоволено спільну заяву від 15.06.2021 року позивача, відповідача 1 та відповідача 2 у справі № 922/734/21 про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні. Відповідну заяву долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням. Закрито підготовче провадження у справі № 922/734/21 та розпочато розгляд справи по суті у даному судовому засіданні 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 13.07.2021 року.

08.07.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 15899).

Ухвалою суду від 13.07.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані пояснення долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом з`ясовано у представників сторін, щодо понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року, судом виправити технічну описку у третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення від 13.07.2021 року у справі № 922/734/21, а саме зазначено - вважати вірним номер протоколу «№37».

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та заперечення представників відповідача 1 та відповідача 2, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 28.02.2021 року на веб порталі «ProZorro» - публічні закупівлі» було оприлюденено оголошення UA-2021-01-28-010834-b Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (відповідачем 1) про проведення процедури спрощеної закупівлі (в порядку статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо закупілі код ДК 021:20-6 Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (Код ДК 021:20-4)) очікуваною вартістю 79 800, 00 грн. (а.с. 13-24).

Згідно результатів отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій вбачається, що в процедурі закупівлі приймали участь 2 учасники, а саме: фізична особа підприємець Бельченко Володимир Григорович пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам про предмету закупівлі, з інформацією щодо ціни 62 700, 00 грн. та фізична особа підприємець Бриков Ігор Петрович, пропозиція якого відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», з інформацією щодо ціни 79 800, 00 грн. (а.с. 26).

Як зазначає позивач, за результатами електронного аукціону, який відбувся 10.02.2021 року, автоматичною системою переможцем було визначено Фізичну особу підприємця Бельченко Володимира Григоровича з ціновою пропозицією у 62 700, 00 грн.

Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 30 від 12.02.2021 року пропозицію позивача було відхилено з таких підстав:

- відсутні листи згоди на збір персональних даних працівників, щодо яких надана інформація про їх стан здоров`я та освіту. Слід зазначити, що така інформація є конфіденційною і відноситься до персональних даних, а отже, може оброблятися у тому числі поширюватись тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (а.с. 30).

12.02.2021 року відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 37, визнано переможцем процедури спрощеної закупівлі Фізичну особу підприємця Брикова Ігоря Петровича і ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем (а.с. 31-35).

Також позивач зазначає, що останній користуючись своїм правом передбаченим частиною 4 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», 12.02.2021 року звернувся до замовника через систему електронних закупівель, щодо додаткової аргументації про причини невідповідності його пропозиції, визначеними в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, на яку було надано відповідь, та 12.02.2021 року позивач звернувся до замовника через систему електронних закупівель, щодо невідповідності пропозиції Фізичної особи підприємця Брикова Ігоря Петровича вимогам оголошення Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, однак замовник також проігнорував відповідні зауваження.

У зв`язку із чим, за наслідками проведеної процедури закупівлі 17.02.2021 року між замовником (відповідачем 1) та переможцем (відповідачем 2) було укладено договір про закупівлю товару № 9, який набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року (а.с. 31-37).

Як зазначає позивач, останній звертався до замовника (відповідача 1) із законними вимогами щодо скасування протоколів № 30 та № 37 від 12.02.2021 року, про відхилення пропозиції позивача, та визначення відповідача 2 переможцем, але замовник (відповідач 1) вимогу позивача залишив без задоволення.

Вищевказані обставини, стали підставою звернення з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші право чини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовниками в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Пунктом 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що пропозиція учасника спрощеної закупівлі - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Згідно із частинами 1, 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частини 4, 5 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Абзацем 1 частини 9 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до частини 11, 12 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Згідно із частиною 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Пунктом 14 частини 1 статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).

Абзацем 1 частини 15 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2021 року відповідачем 1 було розміщено оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі та визначено вимоги до предмета закупівлі ДК 021:20-6- молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4)) (а.с. 15-20).

У розділі 3 вимоги до предмета закупівлі зокрема зазначено, що пропозиція учасників спрощеної процедури закупівлі повинна містити:

- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до переліку, визначеному у додатку № 1 до вимог до предмету закупівлі);

- інформаційну довідку про відповідність продукції технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі;

- документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника закупівлі щодо підпису документів пропозиції;

- лист згоду з проектом договору, наведеному у додатку 3 4 до вимог до предмету закупівлі;

- інші документи, що передбачені вимогами до предмета закупівлі (а.с. 16 зворот).

У розділі 4 вимоги до предмета закупівлі зокрема зазначено, що замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо :

1) пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладання договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через не укладання договору з боку учасників) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (а.с. 17-18).

До вимог до предмета закупівлі були визначені додатки, а саме:

- додаток № 1, щодо переліку документів та інформації, що підтверджують наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, додержання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», інших н.п.а., що забезпечують безпечність та якість харчових продуктів, що ж предметом закупівлі (а.с. 19);

- додаток № 2 інформація про учасників (а.с. 20);

- додаток № 3 вимоги щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі (а.с. 20 зворот);

- додаток № 4 проект договору № __ про закупівлю товару разом з додатку № 1 специфікація на товар (а.с. 21-24);

- додаток № 5 лист згода (а.с. 24 зворот).

На виконання вищезазначених вимог замовника позивачем було подано тендерну пропозицію.

Вищевикладені доводи, не спростовані відповідачем 1 та відповідачем 2.

Згідно результатів отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій вбачається, що в процедурі закупівлі приймали участь 2 учасники, а саме: фізична особа підприємець Бельченко Володимир Григорович пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам про предмету закупівлі, з інформацією щодо ціни 62 700, 00 грн. та фізична особа підприємець Бриков Ігор Петрович, пропозиція якого відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», з інформацією щодо ціни 79 800, 00 грн. (а.с. 26).

За результатами електронного аукціону, який відбувся 10.02.2021 року, автоматичною системою переможцем було визначено Фізичну особу підприємця Бельченко Володимира Григоровича з ціновою пропозицією у 62 700, 00 грн.

Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 30 від 12.02.2021 року пропозицію позивача було відхилено з таких підстав:

- відсутні листи згоди на збір персональних даних працівників, щодо яких надана інформація про їх стан здоров`я та освіту. Слід зазначити, що така інформація є конфіденційною і відноситься до персональних даних, а отже, може оброблятися у тому числі поширюватись тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (а.с. 30).

12.02.2021 року відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 37, визнано переможцем процедури спрощеної закупівлі Фізичну особу підприємця Брикова Ігоря Петровича і ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем (а.с. 31-35).

Суд дослідивши матеріли справи, вищевикладені заперечення відповідача 1 та відповідача 2, обґрунтування позовних вимог позивачем та встановлено, що відповідачем 1 відповідно до протоколу № 30 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.02.2021 року, було відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:20-6- молоко та вершки (молоко пастеризоване 2,5% (Код ДК 021:20-4)) - фізична особа-підприємець Бельченко В.Г., з таких підстав:

- відсутні листи - згоди на збір та обробку персональних даних на працівників, щодо яких надана інформація про їх стан здоров`я та освіту. Також зазначено, що така інформація є конфіденційною і відноситься до персональних даних, а отже, може оброблятися у тому числі поширюватись тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (а.с. 30).

При цьому відповідач 1 та відповідач 2 у наданих до суду відзивах на позовну заяву, зазначають, що позивачем не було виконано вимог тендерної документації та не надано листів - згоди щодо обробки персональних даних зазначених ним працівників, при цьому свої заперечення обґрунтовують зокрема згідно вимогами Закону України «Про захист персональних даних» та додатком до тендерної документації № 5, а саме лист - згода.

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Позивач у позовній заяві зазначає, що звертався до відповідача 1 щодо надання аргументів відхилення пропозиції позивача. Проте обґрунтованої відповіді не отримав.

Відповідач 1 у наданому до суду відзиві на позовну заяву, також підтвердив звернення позивача до відповідача 1, проте зазначив, що дане звернення містило лише мотиви незгоди з прийнятим відповідачем 1 рішенням щодо відхилення пропозиції позивача (а.с. 73).

Вищевикладені доводи, заперечення та надані сторонами документи, були досліджені судом, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 3, статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

При цьому, із наявного у матеріалах справи додатку № 5 до вимог до предмета закупівлі, а саме лист-згода, зокрема зазначено, що відомості надаються про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових господарських відносин (а.с. 24).

Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

З аналізу вищевикладеного, та наявних у матеріалах вправи оголошення відповідача 1 про проведення спрощеної процедури закупівлі від 28.01.2021 року та вимог до предмета закупівлі вбачається, що відповідні документи не міститься та не вимагається саме надання учасником підтвердження згоди працівників на поширення їх персональних даних, саме особою, яка їх поширює, оскільки таку згоду повинен отримати саме учасник торгів від своїх працівників, а матеріали справи не місять будь-яких доказів не отримання учасниками такої згоди, або ж будь-які заперечення працівників.

Вищевикладене спростовуює позицію відповідача 1 та відповідача 2 щодо обов`язкового надання учасником спрощеної процедури закупівлі, позивачем листів - згоди щодо обробки персональних даних кожним працівником підприємства.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 було безпідставно та без законних на те підстав відхилено пропозицію позивача, у зв`язку із ненаданням позивачем саме листів-згоди щодо обробки персональних даних працівників позивача та розглянуто пропозицію іншого учасника спрощеної процедури закупівлі.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині:

- визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича;

- визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу підприємця Брикова Ігоря Петровича, оскільки остання не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та порушує право позивача визначене статтею 5 Закону України "про публічні закупівлі", відповідно до якої визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників та встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

У даному разі, відповідачем 1 вищезазначених принципів здійснення закупівель визначених Законом України "Про публічні закупівлі" дотримано не було, що призвело до порушення прав позивача.

Щодо вимог позивача, про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:200-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4), суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю, укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі № 910/2197/18 зазначено, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами та в разі укладення такого договору з порушенням відповідної процедури він підлягає визнанню недійсним, оскільки спірний договір укладений з порушенням порядку укладення відповідних договорів. Порушення процедури проведення закупівлі є підставою для визнання недійсним укладеного договору між замовником та переможцем.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-1981цс16 від 12.10.2016 року, при вирішенні спорів, зокрема щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши наявні у справі докази та пояснення та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення.

Оскільки відповідачем 1 було порушено процедуру проведення закупівлі, в частині безпідставного відхилення пропозиції позивача, що є підставою для визнання укладеного за результатами закупівлі договору №9 від 17.02.2021 року недійсними.

У зв`язку із чим, позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:200-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4) підлягають задоволенню.

Усі інші твердження та заперечення учасників справи були досліджені судом, та вищевикладених висновків суду не спростовують.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010 року).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву (вх. № 8512 від 14.04.2021 року) було заявлено клопотання про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 54-58).

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 статті Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із судовими витратами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача 1 та відповідача 2. У зв`язку із чим з відповідача 1 підлягає до стягнення сума у розмірі 3 405, 00 грн., з відповідача 2 сума у розмірі 3 405, 00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, та вимоги статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлені відповідачем 2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. - залишаються за відповідачем 2.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича.

Визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу підприємця Брикова Ігоря Петровича та наміру укласти з ним договір про закупівлю.

Визнати недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:20-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4).

Стягнути з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48, ) на користь Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Брикова Ігоря Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Бельченко Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа - підприємець Бельченко Володимир Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач 1: Відділ освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48, );

відповідач 2: Фізична особа підприємець Бриков Ігор Петрович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено "21" липня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова