ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2021 м.Дніпро Справа № 876/49/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В.,

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

представники сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 09.04.2021 року по справі №14/96К-20 у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді - доповідача Петрової Т.А., третейського судді Манелюка Д.М

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС», ідентифікаційний код юридичної особи 24819472

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», ідентифікаційний код юридичної особи 32757375

про стягнення 90 605,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 09.04.2021 року по справі №14/96К-20 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС» про видачу виконавчого документу було прийнято до розгляду. Розгляд справи № 876/49/21 було призначено у судове засідання на 08.07.2021 на 17 год. 00 хв.

У судове засідання, яке відбулося 08.07.2021 року, представники сторін не з`явивлись.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС» на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відстуності його представника, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» про причини неявки в судове засідання апеляційний господарський суд не повідомили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 09.04.2021 року по справі №14/96К-20 відкладено у судове засідання на 20.07.2021 року.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

21.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" (Постачальник) укладений договір поставки №2112МIR-UM-RF-2018 (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Відповідач (Постачальник) зобов`язався поставити покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови") і здійснити його доставку на адресу вантажоотримувача, а Покупець (Позивач) зобов"язався прийняти Металобрухт й оплатити його вартість.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв"язку з цим договором або відносно його укладання, зміни. Порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним шляхом:

-(1) спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов"язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- (2) спори, майнові вимоги за якими не перевищуються еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов"язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов"язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Закінчення строку дії цього договору не призводить до припинення викладеної в цьому договорі згоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Офіційний сайт Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" www.rpgua.com

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 21.12.2018, укладене шляхом підписання Договору поставки №2112МIR-UM-RF-2018 від 21.12.2018 (пункт 8.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 8.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" про стягнення у сумі 90 605,46 грн. збитків.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Петрової Т.А., судді Манелюк Д.В., від 09.04.2021 у справі № 14/96К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" про стягнення 90 605,46грн збитків за договором №2112МIR-UM-RF-2018 від 21.12.2018 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 90 605,46грн збитків за договором №2112МIR-UM-RF-2018 від 21.12.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 906,05 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 09.04.2021 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 09.04.2021 встановлений строк для його добровільного виконання 30 (тридцять) днів з моменту набрання рішенням чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метівнест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.04.2021 у справі №14/96К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" про стягнення 90 605,46 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метівенст-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.04.2021 у справі № 14/96К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" про стягнення 90 605,46грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.04.2021 у справі № 14/96К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" про стягнення збитків за договором поставки №2112МIR-UM-RF-2018 від 21.12.2018р. у сумі 90 605,46грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр мет" (юридична адреса: Україна, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гавань Шмідта, будинок 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32757375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6А, кімн.10, ідентифікаційний код юридичної особи 24819472) 90 605,46грн. збитків за договором поставки №2112МIR-UM-RF-2018 від 21.12.2018р., 906,05 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1135,00 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус