ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/743/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали скарги АТ "Комерційний Індустріальний Банк" на дії державного виконавця

у справі за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Мінераліз"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид"

про: стягнення заборгованості в сумі 1 776 386 грн. 47 коп.

орган виконання судового рішення: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від заявника/стягувача: не з`явився;

від боржника 1: не з`явився;

від боржника 2: не з`явився;

від органу виконання судового рішення: не з`явився;

09 липня 2021 року від Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" (стягувач) до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до змісту якої стягувач просить суд визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення повідомлень №16439 та 16443 від 22 червня 2021 року про повернення виконавчого документу неправомірними, скасувати повідомлення №16439 від 22 червня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу та повідомлення №16443 від 22 червня 2021 року та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження та вчинити виконавчі дії щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року прийнято скаргу Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" на дії державного виконавця до розгляду, розгляд скарги призначено на 19 липня 2021 року.

На виконання положень частини 2 статті 340 ГПК України, листом від 12 липня 2021 року повідомлено орган виконання судового рішення про подану скаргу.

В судове засідання представники сторін не з`явились, 13 липня 2021 року від стягувача надійшла заява про розгляд скарги без його участі, подану скаргу заявник підтримує в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 09 червня 2021 року стягувач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) з заявами про примусове виконання рішення суду.

22 червня 2021 року державним виконавцем були винесені повідомлення №16439 та №16443 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Стягувач вважає, що винесення повідомлення є незаконним та підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року позов у справі №918/743/18 задоволено частково, вирішено стягнути у солідарному порядку з ПП "Мінераліз" та ТзОВ "Світовид" на користь АТ "Комерційний Індустріальний Банк" заборгованість за кредитом в сумі 1 708 520,24 грн., а також вирішено стягнути з ПП "Мінераліз" на користь АТ "Комерційний Індустріальний Банк" 12 813,1 грн. судового збору, та з ТзОВ "Світовид" на користь АТ "Комерційний Індустріальний Банк" 12 813,91 грн. судового збору.

12 вересня 2019 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

24 лютого 2020 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки при оформленні та видачі виконавчих документів.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року заяву АТ "Комерційний Індустріальний Банк" про визнання наказу від 12 вересня 2019 року №918/743/18 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Мінераліз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" користь Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" заборгованості в розмірі 1 708 520,24 грн. таким що не підлягає виконанню задоволено, вказаний наказ визнано таким що не підлягає виконанню повністю.

05 березня 2020 року на виконання рішення суду від 08 серпня 2019 року видано судові накази №918/743/18 про солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитом в сумі 1 708 520,24 грн.

18 травня 2021 року стягувач звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) за місцем реєстрації боржника, з заявами №04.1-2369 та 04.1-2370 про примусове виконання рішення.

27 травня 2021 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були винесені повідомлення №19157 та №19164 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Як слідує з вказаних повідомлень, підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання була інформація про те, що у відповідному відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Світовид" в рамках якого державним виконавцем на підставі статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" надіслано запит про надання інформації щодо зареєстрованої адреси смт. Карнаухівка, вул. Костромська, 5-54 до відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста КМР. Згідно з наданою відповіддю встановлено, що відповідно до дислокації вулиць провулків смт.Карнаухівка вул. Костромська у смт. Карнаухівка відсутня, проте наявна вул. Костромська у м.Кам`янське.

У зв`язку з вказаним, державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", частини 11 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено доручення про перевірку місцезнаходження боржника, яке надіслано до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно з актом державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 квітня 2021 року встановлено, що за вказаною адресою у м.Камянське, вул. Костромська 5-54 боржник ТОВ "Світовид" не знаходиться, за вказаною адресою мешкає Десна А.І.

09 червня 2021 року стягувач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) з заявами №04.1-2784 та №04.1-2785 про примусове виконання рішення суду.

22 червня 2021 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були винесені повідомлення №16439 та №16443 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Вказані повідомлення аргументовані тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, а саме: смт.Карнаухівка відносить до зони діяльності Південного ВДВС у м.Кам`янське ПС МУ МЮ (м.Дніпро).

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як видно з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ТОВ "Світовид" (код 32838181) є: 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, селище міського типу Карнаухівка, вул. Костромська, будинок 5, квартира 54.

Суд також встановив, що рішенням Кам`янської міської ради від 28.08.2020 року "Про затвердження переліків вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ, скверів тощо, розташованих на території міста Кам`янське, селища міського типу Карнаухівка та селища Світле" №2022-45/VII, що розміщене на офіційному сайт Кам`янської міської ради, з метою впорядкування, вдосконалення, приведення у відповідність до вимог чинного законодавства та прийнятих розпорядчих актів переліків вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ, скверів тощо, розташованих на території міста Кам`янське, селища міського типу Карнаухівка та селища Світле, ураховуючи службову записку управління містобудування та архітектури міської ради (вх. від 17.06.2020 №12-06/1085), керуючись ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада затвердила перелік вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ, скверів тощо, розташованих на території міста Кам`янське (додаток 1), перелік вулиць, провулків, розташованих на території селища міського типу Карнаухівка (додаток 2).

З додатку 1 (пункт 247) слідує, що вулиця Костромська знаходиться на території Заводського району міста Кам`янське.

В свою чергу, згідно з додатком 2, селище міського типу Карнаухівка не містить в своєму переліку вулиці під назвою Костромська.

Аналогічні відомості вказані у повідомленнях Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 травня 2021 року, в яких зазначено, що відділом надіслано запит про надання інформації щодо зареєстрованої адреси смт. Карнаухівка, вул. Костромська, 5-54 до відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради. У відповіді було зазначено, що відповідно до дислокації вулиць провулків смт.Карнаухівка вул. Костромська у м.Кам`янське, в смт. Карнаухівка відсутня, проте наявна вул. Костромська у м.Кам`янське.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що хоча відомості в ЄДР стосовно місцезнаходження божника і містять посилання на смт.Карнаухівка (Південного району міста Кам`янське, Дніпропетровської області), а проте оскільки вказане селище міського типу не має вулиці під назвою Костромська, а вказану вулицю має місто Кам`янське Дніпропетровської області, в якому на вулиці Костромська 5, кв. 54 зареєстровано як місцезнаходження боржника. Суд також зауважує, що смт. Карнаухівка входить до територіальної громади міста Кам`янської міської ради. Однак місцезнаходження боржника (місто Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Костромська 5, кв. 54) відноситься до Заводського району міста Кам`янське. А отже місцезнаходження боржника територіально відноситься до підвідомчості Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином суд робить висновок, що згідно з приписами частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було пред`явлено стягувачем за належним місцем виконання. Такі обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця стосовно винесення повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з нормами статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з правилами статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з нормами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд встановив, що скаргу подано з додержанням строків, передбачених статтею 341 ГПК України.

Згідно з правилами статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Разом з тим суд зазначає, що на виконання положень статті 340 ГПК України суд повідомив орган виконавчої служби, дії якого оскаржуються про подану скаргу та направив ухвалу суду про призначення судового засідання на офіційну електронну пошту. Правом на подання заперечень щодо скарги орган виконання судового рішення не скористався.

Згідно з вимогами статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд робить висновок, що подана скарга є обґрунтованою, та відповідно до імперативних приписів статті 343 ГПК України, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення повідомлень №16439 та №16443 від 22 червня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними. Також суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущені порушення щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №16439 від 22 червня 2021 року та №16443 від 22 червня 2021 року.

Водночас суд звертає увагу заявника, що положеннями частини 2 статті 343 ГПК України в імперативному порядку встановлено процесуальні наслідки визнання скарги обґрунтованою:

1) суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними;

2) суд зобов`язує виконавця усунути порушення.

За таких умов виконавець, з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду за наслідками розгляду скарги, зобов`язаний вчинити виконавчі дії на підставі та в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 232-234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу АТ "Комерційний Індустріальний Банк" на дії державного виконавця задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №16439 від 22 червня 2021 року та №16443 від 22 червня 2021 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущені порушення щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №16439 від 22 червня 2021 року та №16443 від 22 червня 2021 року.

4. В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

ухвалу підписано 21 липня 2021 року

Суддя Качур А.М.