ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"20" липня 2021 р. Справа № 918/1652/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко"

про стягнення 31 700 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від стягувача ( в режимі відеоконференції): Попов Я.О.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 03.12.2013) позов Антимонопольного комітету України задоволено, стягнути з Приватногопідприємстваа "Фірма "Котигорошко" в дохід загального фонду Державного бюджету України 20 000,00 грн. штрафу та 11 700,00 пені.

03 грудня 2013 року на виконання рішення господарського суду від 19 листопада 2013 року було видано відповідні накази по справі № 918/1652/13.

Ухвалою суду від 19.12.2013 відстрочено виконання рішення суду від 19.11.2013 у справі № 918/1652/13 на 6 місяців до 06.06.2014.

12.07.2021 до суду надійшла заява від Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 14.07.2021 розгляд заяв призначено на 20.07.2021.

В судовому засіданні 20.07.2021 представник Антимонопольного комітету України підтримав подану заяву та просив її задоволити.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його явка судом в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зважаючи на обмежений статтею 329 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, враховуючи визнання необов`язковою явку учасників справи у судове засідання, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву Антимонопольного комітету України слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У поданій заяві стягувач вказує, що наказ Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 у справі №918/1652/13 неодноразово пред`являвся до органів державної виконавчої служби, останній раз - 18.10.2019 до Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва.

Судом встановлено, що стягувачем надсилався лист до ВДВС від 26.11.2019 № 300-29/02-15521 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 03.12.2013; лист до Міністерства юстиції України від 05.05.2021 №300-29/01-6962 про сприяння примусового виконання рішень суду.

07.06.2021 Комітетом було отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві від 27.05.2021 №23083/2-21, у якому зазначено, що 26.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Обґрунтовуючи свою заяву стягувач зазначає, що Комітет не отримував від ВДВС постанову від 26.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 № 918/1652/13 про стягнення з приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" в дохід загального фонду Державного бюджету України 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 700 грн. 00 коп. пені.

При цьому, суд бере до уваги, що в наказі Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року встановлено строк для його пред`явлення до 04 грудня 2014 року.

Отже строк пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013, сплив.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З моменту отримання листа Управління ДВС Комітету стало відомо, що наказ суду від 03.12.2013 №918/1652/13 на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 у справі № 918/1652/13 не перебуває на виконанні органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Враховуючи те, що Антимонопольний комітет України не отримував оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 у справі № 918/1652/13 разом з постановою ВДВС від 26.05.2021 про повернення виконавчого документу, Господарський суд Рівненської області приходить до висновку про задоволення вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 у справі №918/1652/13 за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" про стягнення 31 700 грн. 00 коп. - до 21 липня 2022 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 у справі №918/1652/13 про стягнення з приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" в дохід загального фонду Державного бюджету України 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 700 грн. 00 коп. пені.

4. Стягувачем за наказом Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 у справі № 918/1652/13 про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" в дохід загального фонду Державного бюджету України 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 700 грн. 00 коп. пені є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 20.07.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М.Горплюк