УХВАЛА

м. Київ

20.07.2021Справа № 910/4102/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" (02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 34-Е; ідентифікаційний код 42989344)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

у справі № 910/4102/21

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" (02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 34-Е; ідентифікаційний код 42989344)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", в якому позивачка просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 30.08.2020 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корп. 1, 34 корпус 2 , 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по вул. Радистів в м. Києві в розмірі 8, 58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 270, 00 грн.

25.03.2021 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 від позивача надійшли докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про їх необґрунтованість, безпідставність та незаконність.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, а в подальшому у відпустці, підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 підготовче засіданні у даній справі призначено на 28.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації додаткові докази по справі у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.07.2021.

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021 надійшли витребувані судом докази від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації .

У підготовчому засіданні 02.07.2021 судом оголошено перерву до 21.07.2021.

15.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", в якій третя особа просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 30.08.2020 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корп. 1, 34 корпус 2 , 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по вул. Радистів в м. Києві в розмірі 8, 58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку про залишення позовної останньої без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд вказує, що позивачем п. 18 додатків до позовної заяви зазначено: «Доказ направлення даної позовної заяви (з додатками) на адресу позивача та відповідача".

Однак, дослідивши додані до позовної заяви документи судом встановлено, що доказ направлення копії позовної заяви з додатками (опис вкладення та фіскальний чек) на адресу позивача - О ОСОБА_4 відсутні.

Зазначене також підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 15.07.2021.

Крім того, із наданого третьою особою доказу направлення відповідачу копії позову з додатками, а саме опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 15.07.2021 вбачається, що на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" були направлені лише додатки до позовної заяви третьої особи, без самого позову.

Відтак, з огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що зазначені судом обставини є підставою для залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з доданими до неї документами на адресу позивача (О Маонейг Оксана Іванівна) та доказів направлення вказаної позовної заяви на адресу відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов