СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року Справа № 913/266/20(914/2373/18)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (вх. №1954 Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі № 913/266/20(914/2373/18),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (місцезнаходження: вул. Бориславська, буд. 2, м. Трускавець, Луганська область, 82200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 )

про визнання недійсним рішень

в межах справи №913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі №913/266/20 (914/2373/18) позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 , про визнання недійсним рішень задоволено; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №148 від 21.06.2012 "Про оформлення прав власності на квартири в будинку АДРЕСА_8 "; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №149 від 21.06.2012 "Про розгляд заяви про оформлення прав власності на квартири в будинку АДРЕСА_8 "; стягнуто з Виконавчого комітету Трускавецької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524 грн 00 коп.

Виконавчий комітет Трускавецької міської ради з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь Виконавчого комітету Трускавецької міської ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 липня 2021 року у справі №913/266/20(914/2373/18) апеляційну скаргу Виконавчого комітету Трускавецької міської ради на рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі № 913/266/20(914/2373/18) залишено без руху; заявнику встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду докази направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл".

22 липня 2021 року повторним автоматизованим розподілом справи №913/266/20 (914/2373/18), у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., сформовано колегію суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №746 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 13 липня 2021 року.

Таким чином, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня 14 липня 2021 року та закінчився 23 липня 2021 року.

20 липня 2021 року від Виконавчого комітету Трускавецької міської ради надійшли докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05 липня 2021 року.

Згідно з ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі № 913/266/20(914/2373/18), посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт фактично отримав лише 24 травня 2021 року.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі №913/266/20(914/2373/18), колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Трускавецької міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/266/20(914/2373/18) та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Виконавчому комітету Трускавецької міської ради на строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі № 913/266/20(914/2373/18).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Трускавецької міської ради на рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі № 913/266/20(914/2373/18).

3.Призначити справу до розгляду на "16" серпня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Учасникам справи встановити строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року у справі № 913/266/20(914/2373/18).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін