ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.07.2021 № 905/1265/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви в.о. керівника Покровської окружної прокуратури, м.Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Мирноградської міської ради, м. Мирноград, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка», м. Київ
про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 610734,96грн,
В.о. керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Мирноградської міської ради, м. Мирноград, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка», м. Київ, про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 610734,96грн.
Ухвалою суду від 05.07.2021 позовна заява була залишена судом без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України з мотивів недодержання при поданні позову вимог п.3 ч.3 ст.162, п.п.1,2 ч.1 ст.164, ч.ч.2, 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу з наданням прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху шляхом подання суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми; документів, які підтверджують відправлення на адресу позивача поданої до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення; доказів в підтвердження повноважень особи, яка засвідчила документи, додані до позовної заяви; належним чином засвідченої копії платіжного доручення про сплату судового збору.
21.07.2021 на адресу суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додані докази відправлення на адресу позивача копії позовної заяви з додатками; докази в підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позовної заяви документи; копія платіжного доручення про сплату судового збору.
В заяві прокурор просить відкрити провадження у справі, з урахуванням чого суд дійшов висновку про те, що заявником позову в повному обсязі реалізоване право на усунення недоліків первісно поданого позову. Отже суд вважає за можливе оцінити позов з урахуванням заяви про усунення недоліків на предмет відповідності ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали позову разом з заявою про усунення недоліків судом встановлена відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, що зумовлює висновок про неусунення заязначених в ухвалі від 05.07.2021 про залишення позовної заяви без рухув недоліків.
Разом з тим, п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис, що позовна заява повинна містити крім зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Суд зазначає, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються повинен бути зазначений в тексті позовної заяви або ж викладений окремим документом та долучений заявником до позовної заяви.
Посилання прокурора на те, що розмір заявлених до стягнення сум дорівнює розміру несплаченої орендної плати за земельну ділянку, який визначено комісією Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та зафіксовано в акті №1 про визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 27.01.2021, який доданий в копії до позову та який містить відповідний розрахунок заявлених сум, суд не розцінює як виконання заявником позову вимог п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, про що окремо було зазначено в ухвалі від 05.07.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Слід зауважити, що можливість суду та інших учасників спору, виходячи з наданих до матеріалів справи письмових доказів (в даному випадку з акту №1 про визначення збитків) самостійно з`ясувати, які складові входять до ціни позову, за якою методикою та за які періоди проведено нарахування тощо, не звільняє заявника позову від надання обґрунтованого розрахунку стягуваних сум при зверненні до суду з позовом, який підлягає грошовій оцінці.
За таких обставин, враховуючи те, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви в частині надання обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що заява про усунення недоліків позовної заяви є складовою первісно поданого позову, отже в силу положень ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України має бути надіслана разом з усіма додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
Документів в підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії заяви про усунення недоліків позову і доданих до неї документів прокурором в порушення п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України не надано, що також є підставою для повернення позову заявникові.
Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву в.о. керівника Покровської окружної прокуратури, м.Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Мирноградської міської ради, м.Мирноград, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка», м.Київ, про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 610734,96грн, і додані до неї документи повернути в.о. керівника Покровської окружної прокуратури, м.Покровськ, Донецька область.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви згідно з положеннями ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: позовна заява №56-1874вих-21 від 25.06.2021 з додатками; заява про усунення недоліків позовної заяви №56-2325вих-21 від 19.07.2021 з додатками; поштові конверти.

Суддя К.І. Аксьонова