ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. №1, м. Черкаси справа № 925/162/20

Вх.суду № 6287/21 від 16.04.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Бабенко Е.В., (керуючий реструктуризацією), Александрова В.В. (боржник), представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, від АТ "Державний ощадний банк України",

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 15.04.2021 №02-17/1347

заявника, боржника у особі керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В.,

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута, про стягнення сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх вимогам

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

1.16.04.2021 за вх.№6287/21 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347 (т.9 а.с.10-12) з вимогами:

затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, ідентифікаційний код за даними ЄДР 00032129) та Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик,235, ідентифікаційний код за даними ЄДР 43142920), виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Володимировича (04070, м.Київ, Контрактова площа, 2/1, ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_1 , рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у розмірі 61075,98 грн. та відшкодувати витрати у розмірі 4965,98 грн.

19.04.2021 ухвалою суду (т.9 а.с.14-15) клопотання від 15.04.2021 №02-17/1347 залишено без руху.

20.04.2021 за №02-17/1348 (вх. суду №6519/21) до суду надійшла заява про усунення недоліків раніше поданої заяви.

29.04.2021 ухвалою суду (т.9 а.с.46-48) відкрито провадження за клопотанням та призначено його до розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання 13.05.2021.

18.06.2021 ухвалою суду оголошено перерву до 22 червня 2021 року.

22.06.2021 за вх.№10049/21 до суду надійшло уточнення керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., від 22.06.2021 №02-17/1391 до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Александрова В.В., з вимогами:

затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (згідно з яким за період з 04.08.2020 до 22.06.2021 керуючим реструктуризацією нараховано 120 003,25 грн. грошової винагороди, виплату якої здійснено в розмірі 32 955,00 грн.; за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 фактично здійснено витрат на суму 4 965,98 грн., які за рахунок майна не відшкодовано);

стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, ідентифікаційний код за даними ЄДР 00032129) виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Володимировича (04070, м.Київ, Контрактова площа, 2/1, ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_1 , рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у розмірі 91 673,78 грн.;

стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235, ідентифікаційний код за даними ЄДР 43142920). виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Володимировича (04070, м.Київ, Контрактова площа, 2/1, ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_1 , рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у розмірі 340,45 грн.

2. АТ "Державний ощадний банк України" у заявах від 11.05.2021 №121.20-18/812 (т.9 а.с.111-112, вх.суду №7495/21), від 17.06.2021 №121.20-18/1007 (т.9 а.с.231-233, вх.суду №9923/21 від 18.06.2021) проти задоволення клопотання заперечило і пояснило, що відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі; що у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; що твердження арбітражного керуючого про сталу правову позицію Верховного Суду щодо покладення обов`язку сплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів за принципом пропорційності їх вимог не відповідають дійсності, оскільки наведена ним практика Верховного Суду не стосується справ про неплатоспроможність фізичних осіб та не враховує особливостей цієї процедури; що обов`язок щодо здійснення сплати грошової винагороди арбітражного керуючого у період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією шляхом авансування цієї суми законодавчо покладено на боржника; що правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого про примусове стягнення з кредиторів (АТ "Ощадбанк" та ГУ ДПС у Черкаській області) основної винагороди та витрат, пов`язаних із провадженням у справі про неплатоспроможність у суду відсутні; що всупереч вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та ч.3 резолютивної частини ухвали суду від 19.04.2021 керуючим реструктуризацією до заяви від 15.04.2021 №02-17/1347 не додано доказів, які підтверджують понесені ним витрати в розмірі 4965,98 грн.

3. Присутні у судовому засіданні 18.06.2021 учасники провадження у справі про банкрутство фізичної особи:

керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Бабенко Е.В. заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі;

представник кредитора, АТ "Державний ощадний банк України", проти затвердження звіту арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого заперечив з огляду на відсутність доказів, які підтверджують понесені ним витрати в розмірі 4965,98 грн.; проти задоволення вимоги про стягнення на користь арбітражного керуючого суми грошової винагороди та здійснених витрат з кредиторів виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог заперечив з огляду на те, що обов`язок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого у період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією законодавчо (шляхом її авансування) покладений на боржника, тому у суду відсутні підстави для примусового стягнення цієї суми з кредиторів (АТ "Ощадбанк" та ГУ ДПС у Черкаській області);

представник боржника проти доводів АТ "Державний ощадний банк України" про стягнення з боржника суми грошової винагороди та здійснених арбітражним керуючим Бабенко Е.В. витрат заперечив, вважає за доцільне покладення обов`язку із сплати цих суми на кредиторів пропорційно розміру їх вимог;

представник кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Бабенко Е.В.; кредитори - Головне управління ДПС у Черкаській області, АТ "Державний ощадний банк України"; боржник, фізична особа ОСОБА_1 ) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважені представники у судове засідання 22.06.2021 не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Е.В.; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.09.2020; визначено 25.09.2020 датою складення керуючим реструктуризацією боргів боржника реєстру вимог кредиторів; визначено 06.10.2020 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 05.10.2020; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020.

05.08.2020 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

08.09.2020 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , за замовленням боржника складено висновок про вартість об`єкта оцінки (квартири у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ) на суму 551 900 грн. (т.4 а.с.209)

28.09.2020 керуючим реструктуризацією складено звіт про результати перевірки декларації боржника (т.4 а.с.19).

09.10.2020 від розпорядника майна боржника супровідним листом від 05.10.2020 №02-17/1199 до суду надійшов звіт від 21.09.2020 №02-17/1194 про результати розгляду вимог кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , який суд розцінив як клопотання про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника.

30.10.2020 ухвалою суду призначено до розгляду вимоги кредиторів у підготовчому судовому засіданні.

04.11.2020 закінчився тримісячний строк, на який було авансовано грошову винагороду арбітражного керуючого

30.11.2020 ухвалою суду: затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, зокрема, визнано кредиторами боржника Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ГУ ДПС у Черкаській області.

Ухвала суду була надіслана учасникам справи електронною поштою і вручена АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Черкаській області, боржнику і арбітражному керуючому 10.12.2020 (т.2 а.с.174, т.4 а.с.197-199).

01.12.2020 за №02-15/1265 керуючим реструктуризацією повідомлено кредиторів про скликання перших зборів кредиторів на 14.12.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 21, 2-й поверх, офіс №5, на розгляд яких внесено в тому числі й питання про розгляд проекту плану реструктуризації та про наступну судову процедуру у справі про банкрутство. Поштове відправлення вручено АТ "Державний ощадний банк України" 09.12.2020, ГУ ДПС у Черкаській області 07.12.2020, боржнику 12.12.2020 (т.4 а.с.4-12).

14.12.2020 жоден з учасників справи на збори кредиторів не з`явився, про що керуючим реструктуризацією складено акт №1 від 14.12.2020.

28.01.2021 ухвалою суду підсумкове засідання відкладено на 15.02.2020 у зв`язку з неявкою учасників провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Ухвала доставлена на електронну адресу усіх учасників справи 01.02.2021 (т.4 а.с.208-211), в тому числі на адреси обох представників АТ "Державний ощадний банк України".

04.02.2021 керуючим реструктуризацією надіслано (т.4 а.с.20-23) повідомлення від 02.02.2021 №02-17/1313 (т.4 а.с.181, 196) кредиторам і боржнику про проведення зборів кредиторів на 12.02.2021 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 21, 2-й поверх, офіс №5, на розгляд яких було внесено в тому числі й питання про розгляд проекту плану реструктуризації та про наступну судову процедуру у справі про банкрутство. Поштове відправлення вручено: АТ "Державний ощадний банк України" 10.02.2021, Черкаському обласному управлінню АТ "Державний ощадний банк України" 08.02.2021, ГУ ДПС у Черкаській області 08.02.2021, боржнику 11.02.2021 (т.4 а.с.199-206).

23.03.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяв керуючого реструктуризацією від 15.02.2021 №02-17/1318 (вх.суду №2446/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.148) та боржника від 05.02.2021 (вх.суду №2444/21 від 15.02.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, зобов`язано керуючого реструктуризацією розробити новий план реструктуризації та надати його для схвалення кредиторам та боржнику, а підсумкове засідання відкладено на 13 травня 2021 року.

16.04.2021 за вх.№6287/21 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347 (т.9 а.с.10-12) з вимогами, які є предметом розгляду.

23.04.2021 за вих.№02-17/1350 (т.9 а.с.27-42) керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е.В. на адресу членів комітету кредиторів та боржника надіслано запит із бюлетенем голосування та проектом рішення із запропонованих питань, в тому числі й з такого питання: "2.Звіт арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 " зі строком надіслання відповіді до 10 год. 00 хв. 29.04.2021.

11.05.2021 за вх.№7463/21 керуючим реструктуризацією подано до суду заяву від 05.05.2021 №02-17/1352 з рішенням комітету кредиторів, викладеним у формі протоколу від 29.04.2021 №1 (т.9 а.с.62-67), зокрема по питанню 2 порядку денного: "Не схвалювати звіт арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ". Мотиви відмови у схваленні звіту викладені АТ "Ощадбанк" у заяві від 11.05.2021 №121.20-18/812 (т.9 а.с.111-112), зміст якої приведено у п.2 цієї ухвали вище.

25.05.2021 за вих.№02-17/1355 (т.9 а.с.157-165) керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е.В. на адресу членів комітету кредиторів та боржника надіслано запит із бюлетенем голосування та проектом рішення із запропонованих питань, зокрема, з питання: "3.Звіт арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ." та зі строком надіслання відповіді до 10 год. 00 хв. 28.05.2021.

У додатку до питання №3 (т.9 а.с.163/зворот/-165) арбітражним керуючим Бабенком Е.В. викладено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Александрова В.В., згідно з яким за період з 04.08.2020 до 25.05.2021 керуючим реструктуризацією нараховано 108 629,67 грн. грошової винагороди (виплату якої здійснено в розмірі 32 955,00 грн.) та за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 фактично здійснено витрат на суму 4965,98 грн. (які не відшкодовано).

03.06.2021 за вх.№8997/21 керуючим реструктуризацією подано до суду заяву від 02.06.2021 №02-17/1360 з рішенням, викладеним у формі протоколу від 02.06.2021 №2 (т.9 а.с.176-177), яким "...загальні збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 вважаються неповноважними (нелегітимними) і не вправі приймати рішення згідно порядку денного" з огляду на ненадходження на електронну адресу арбітражного керуючого у строк, встановлений для голосування кредиторів, жодного заповненого бюлетеню.

07.06.2021 за вих.№02-17/1362 (т.9 а.с.205-206) керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е.В. на адресу членів комітету кредиторів та боржника надіслано запит із бюлетенем голосування та проектом рішення із запропонованих питань, зокрема, з питання: "3.Звіт арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи Александрова Віталія Володимировича." та зі строком надіслання відповіді до 10 год. 00 хв. 14.06.2021.

У додатку до питання №3 (т.9 а.с.211/зворот/-213) арбітражним керуючим Бабенком Е.В. викладено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Александрова В.В., згідно з яким за період з 04.08.2020 до 07.06.2021 керуючим реструктуризацією нараховано 113 989,40 грн. грошової винагороди (виплату якої здійснено в розмірі 32 955,00 грн.) та за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 фактично здійснено витрат на суму 4 965,98 грн. (які не відшкодовано).

18.06.2021 за вх.№9922/21 керуючим реструктуризацією подано до суду заяву від 17.06.2021 №02-17/1389 з рішенням, викладеним у формі протоколу від 14.06.2021 №3 (т.9 а.с.229-230), яким "...загальні збори кредиторів фізичної особи Александрова В.В. вважаються неповноважними (нелегітимними) і не вправі приймати рішення згідно порядку денного" з огляду на ненадходження на електронну адресу арбітражного керуючого у строк, встановлений для голосування кредиторів, жодного заповненого бюлетеню.

22.06.2021 за №02-17/1391 (у день засідання, вх. суду №10049/21) до суду надійшло уточнення керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., до раніше поданого клопотання, яке є предметом розгляду,

6. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

абз.3, 5 - 7 ч.2 ст.30 Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень; сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

ч.5 ст.30. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду;

абз. 2-3 ч.6 ст.30. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку;

ч.2 ст.48. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

ч.5 ст.114. Для забезпечення виконання повноважень керуючого реструктуризацією та/або керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг;

ч.5 ст.119. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про:

6) строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду;

7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості;

8) строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду;

ч.2 - 4 ст.122. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

ч.1 і 2 ст.123. Протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення; основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

ч.1 і 3 ст.126. Керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів; господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання;

ч.5 ст.127. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди.

7. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

7.1. На виконання ухвали суду від 30.11.2020 керуючим реструктуризацією в установлені строки скликано перші збори кредиторів на 14.12.2020, однак скликано їх не за місцезнаходженням боржника (абз.4 ч.3 ст.48 Кодексу), а за адресою у м. Києві. Законні підстави для скликання зборів не за місцезнаходженням боржника відсутні. Вказані збори не відбулися у зв`язку з неявкою учасників справи, однак наступні збори керуючим реструктуризацією були скликані лише 04.02.2021 на 12.02.2021.

Тобто, керуючим реструктуризацією не дотримано ч.2 ст.48 Кодексу (щодо скликання зборів протягом двох тижнів), тому період з 15.12.2020 до 03.02.2021 суд виключає із розрахунку грошової винагороди керуючого реструктуризацією, оскільки збори кредиторів ним не скликались і питання затвердження плану реструктуризації не вирішувалось виключно з вини та у зв`язку з бездіяльністю арбітражного керуючого Бабенка Е.В. Тому із наданого керуючим реструктуризацією розрахунку на суму 92613,56 грн. грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 (т.9 а.с.10 зворот) виключаються такі суми грошової винагороди: 6024,03 грн. - за період з 15.12.2020 до 31.12.2020; 11350 грн. - за період з 01.01.2021 до 31.01.2021; 1216,26 грн. - за період з 01.02.2021 до 03.02.2021; разом на суму 18590,29 грн. (6024,03 + 11350 + 1216,26).

Отже грошова винагорода арбітражного керуючого складає за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 суму 74023,27 грн. (92613,56 - 18590,29). В решті вимог про затвердження грошової винагороди на суму 18590,29 грн. за період з 15.12.2020 до 03.02.2021 необхідно відмовити.

7.2. Витрати на суму 4965,98 грн. за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 затвердженню не підлягають, оскільки не підтверджуються первинними документами (на що й звертає увагу АТ "Ощадбанк"), тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

7.3. Вимога про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено будь-якого розрахунку цих вимог (перша підстава).

Крім того, вимога про стягнення сум належної арбітражному керуючому грошової винагороди та понесених ним фактичних витрат лише з кредиторів у справі задоволенню не підлягає ще й з тих мотивів, що іншим безпосередньо зацікавленим учасником справи, який також повинен нести тягар цих витрат у справі про банкрутство, є й боржник (друга підстава).

Так, Кодексом установлено строки для розробки, погодження і затвердження плану реструктуризації і вони розраховані більш як на три місяці від дня відкриття провадження у справі до дня затвердження плану реструктуризації (зокрема, передбачені Кодексом строки не передбачають реального строку, протягом якого відповідні вимоги можуть бути процесуально розглянуті судом, зокрема, не враховані строки призначення клопотання до розгляду, надсилання ухвали поштою, завчасності повідомлення про судове засідання, можливих перерв і відкладень, складення повного тесту судового рішення тощо).

Авансування ж грошової винагороди передбачено лише за три місяці процедури, а порядок (за чий рахунок відбувається) відшкодування фактично понесених витрат арбітражного керуючого і грошової винагороди арбітражного керуючого у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, Кодекс не передбачає.

Аналіз положень абз.7 ч.2 і ч.5 ст.30 Кодексу дає підстави для висновку, що у законі відсутній принцип пропорційного відшкодування кредиторами оплати послуг і витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, якщо у банкрута відсутнє майно для їх покриття, а напрацьований судовою практикою у застосуванні цих норм - може бути застосований лише до юридичних осіб і не може бути застосований до фізичних осіб, оскільки абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу стосується виключно "юридичних осіб" та оскільки при затвердженні плану реструктуризації у боржника фізичної особи наявне майно (тобто дохід, за рахунок якого погашатиметься борг, інакше такий план не може бути затверджений згідно з Кодексом).

Крім того, щодо банкрутства фізичних осіб мають застосовуватись інші аналогії закону. Так, ч.5 ст.114 Кодексу передбачає, що арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Тобто таке залучення є витратами, які здійснюються за рахунок боржника, а за відсутності нього коштів - за рахунок кредитора, але на підставі їх рішення.

У даній справі, як вказано вище, у боржника майно наявне, але його недостатньо навіть для погашення боргу кредиторів.

Кодекс не передбачає затвердження окремого плану реструктуризації для погашення грошової винагороди та витрат керуючого реструктуризацією, як і не передбачає включення цих сум до плану реструктуризації, який розробляється і затверджується судом.

Оскільки план реструктуризації у справі про банкрутство є компромісним рішенням між кредиторами і боржником суд вважає,

що витрати мають покладатися по аналогії до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційно в однакових частинах і на боржника з однієї сторони і на кредиторів з іншої сторони;

що оскільки частки боржника (з однієї сторони) і кредиторів (з іншої сторони) у цьому компромісі визначити неможливо, то вони мають бути покладені порівну, тобто по 50% на кожну сторону;

що в той же час частка кожного кредитора (від загальної частки у 50% для усіх кредиторів) у таких витратах має визначатися пропорційно до визнаних судом вимог.

7.4. Судом відповідно до ухвали від 29.04.2021 (т.9 а.с.46-48) розглядається клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347 (т.9 а.с.10-12) та фактично викладений у ньому звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 04.08.2020 до 15.04.2021. Виходячи із вимог Кодексу вбачається, що "звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат" (як і "заява арбітражного керуючого про участь у справі" чи "клопотання учасника провадження у справі" чи "план санації" чи "план реструктуризації" тощо) є окремим процесуальним документом, який повинен мати відповідні реквізити (щонайменше - передбачену законом назву, дату складення і підпис автора). Саме такий "документ зі змістом" підлягає схваленню комітетом кредиторів і надалі - затвердженню судом.

Разом з тим клопотання від 15.04.2021 №02-17/1347 (а.с.10-12 т.9) як документ, яке є предметом розгляду судом, взагалі не було предметом розгляду зборів кредиторів - ні до його подання до суду, ні після його подання до суду. Запит на голосування від 23.04.2021 № 02-17/1350 містить інший звіт (додаток до питання 2, т.9 а.с.34 зворот - 36), тобто це є інший документ.

Лише враховуючи ту обставину, що періоди нарахування та суми грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого Бабенка В.О. є ідентичними, що суміщення в одному документі звіту з клопотанням про його затвердження не перешкоджає розгляду питання по суті, що питання грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого в будь-якому випадку має бути судом вирішено у цій справі, суд вважає що "звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого" на суму 92613,56 грн. грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 та на суму 4965,98 грн. витрат за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 був предметом розгляду зборів кредиторів (тобто був внесений на його розгляд, але не був затверджений (т.9 а.с.56 зворот), тому може бути й предметом розгляду суду.

Що ж стосується уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (вх.суду №10049/21 від 22.06.2021), то воно як документ не виносилося на схвалення зборів кредиторів і не може бути предметом розгляду суду, а також не надіслано учасникам провадження у справі, що відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України є процесуальною підставою не приймати її до розгляду і повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.46, ст. 234, 235 ГПК України, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (вх.суду №10049/21 від 22.06.2021) відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України не приймати до розгляду і повернути заявнику.

2.Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347 задовольнити частково.

2.1. Затвердити звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74023,27 грн. (з яких сплачено суму 31537,60 грн.),

2.2. У задоволенні клопотання в решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 28.07.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.07.2021.

Направити цю ухвалу суду керуючому реструктуризацією, боржнику, кредиторам (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-5

14-925-0001