ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2202/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Масюка А.О., розглянув справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Завадюка Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до Мамаївської сільської ради (59343, вул. Шевченка, буд. 156, с. Мамаївці, Чернівецька обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лужанської селищної ради (59342, вул. Центральна, 37, смт. Лужани)

про стягнення заборгованості в сумі 450501,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чернушка Й.І., ордер СЕ № 1026437;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Завадюк Володимир Анатолійович звернувся з позовом до Мамаївської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 450501,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в червні 2018 року між замовником - Лужанською селищною радою та підрядником - Фізичною особою підприємцем Завадюком Володимиром Анатолійовичем був укладений договір підряду у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт на виконання робіт з капітального ремонту приміщення та фасаду комунальної власності смт. Лужани по вул. Гагаріна, 1 для облаштування Центру безпеки громадян на суму 450501,00 грн.

Позивач стверджує, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставною для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Мамаївська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Лужанської селищної ради.

Окрім цього, позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору: на адресу відповідача 13.05.2021 року було направлено претензію-вимогу щодо негайного, у день отримання претензії-вимоги, розрахунку за виконані роботи, однак заборгованість повернуто не було.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.06.2021 року.

15.06.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 12.07.2021 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лужанську селищну раду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 26.07.2021 року.

23.07.2021 року до суду від представника позивача надійшли докази надіслання позовної заяви з додатками третій особі.

Також 23.07.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що визнає позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просить розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні 26.07.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задоволити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідач та третьої особи у судове засідання 26.07.2021 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку пункту 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року між замовником Лужанською селищною радою та Фізичною особою - підприємцем Завадюком Володимиром Анатолійовичем , як підрядником, укладено договір підряду у спрощений спосіб, шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт на виконання робіт з капітального ремонту приміщення фасаду комунальної власності для облаштування Центру безпеки громадян, що знаходиться за адресою: смт. Лужани, вул. Гагаріна, 1 , вартість робіт - 450501,00 грн.

Укладення договору підряду у спрощений спосіб підтверджується підписаними сторонами: дефектним актом; пояснювальною запискою; локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1; зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва; договірною ціною; актом КБ 2в приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно пункту 4 рішення Лужанської селищної ради № 339 від 09.08.2017 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад» - правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, визнано Мамаївську територіальну громаду.

Тобто, Мамаївська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Лужанської сільської ради, тому відповідачем у даній справі виступає саме Мамаївська сільська рада.

13.05.2021 року позивач надіслав Мамаївській сільській раді претензію-вимогу № 12/05-21, у якій вказав, що ним у 2018 році були виконані роботи на суму 450501,00 грн, однак Лужанська селищна рада до цього часу не розрахувалася за виконані роботи, тому позивач вимагав сплати борг у сумі 450501,00 грн в день отримання претензії-вимоги, яка отримана Мамаївською сільською радою 13.05.2021 року.

Дана претензія залишена Мамаївською сільською радою без відповіді.

Судом встановлено, що договір укладено між Фізичною особою - підприємцем Завадюком Володимиром Анатолійовичем та Лужанською селищною радою у спрощений спосіб, що відповідає приписам статті 181 Господарського кодексу України, статям 205, 206 Цивільного кодексу України. Відповідно, даний договір є правомірним правочином в силу статті 204 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами не доведено зворотного.

В підтвердження факту виконання підрядником на користь замовника робіт на суму 450501,00 грн позивачем надані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ -3 за червень 2018 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року форми КБ-2в, які підписані уповноваженими представниками підрядника та замовника, скріплені круглими печатками.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що заборгованість перед Фізичною особою - підприємцем Завадюком Володимиром Анатолійовичем у сумі 450501,00 грн визнає у повному обсязі.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 450501,00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу - Фізичній особі-підприємцю Завадюку Володимиру Анатолійовичу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 170 від 18.05.2021 року, що складає 3378,80 грн, решту судового збору в сумі 3378,80 грн - покласти на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Мамаївської сільської ради (59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 156, код 04417518) на користь Фізичної особи-підприємця Завадюка Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 450501,00 грн заборгованості та 3378,80грн судового збору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Завадюку Володимиру Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 50% судового збору, що складає 3378,80 грн, на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно квитанції № 170 від 18.05.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 926/2202/21.

Повне судове рішення складено 26.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин