ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2530/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" про заміну сторони позивача правонаступником у справі №916/2530/16 та про скасування заходів забезпечення позову за вх. ГСОО № 2-894/21 від 15.07.2021

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський завод будівельно-обробних машин" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПЛАСТ" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005)

про стягнення 4710692,64 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): Чорноморченко А.Б.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Одеський завод будівельно-обробних машин" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 4710692,64 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 23.09.2016 судом було накладено арешт на будівлю Бізнес-центру, реєстраційний номер майна: 25458398, що знаходиться за адресою: вул. Середня, будинок 83 „а, м. Одеса, Одеська обл., та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПЛАСТ", в межах ціни позову 4710692,64 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Одеський завод будівельно-обробних машин" було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПЛАСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський завод будівельно-обробних машин основний борг у розмірі 4710692,64 грн та судовий збір у розмірі 71349,39 грн.

25.11.2016 судом на примусове виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

15.07.2021 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю Одеський завод будівельно-обробних машин надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.09.2016. В обґрунтування підстав подання до суду вказаного клопотання заявник зазначає, що потреба у арешті майна відповідача відсутня, оскільки борг сплачений.

Ухвалою суду від 15.07.2021 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" про скасування заходів забезпечення позову було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на « 20» липня 2021 о 16год.45.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд клопотання ТДВ "Одеський завод будівельно-обробних машин" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та розглянути його за відсутності представника ТОВ «Юг-Пласт».

У судове засідання 20.07.2021 з`явився представник заявника, який подав суду клопотання про залучення Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до участі у справі №916/2530/16 як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», у зв`язку з реорганізацію останнього шляхом перетворення на підставі протоколу від 07.12.2016 №2/2016.

Крім цього, представником ТДВ "Одеський завод будівельно-обробних машин" було подано клопотання, згідно з яким він просить суд залишити без розгляду подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2530/16.

Розглянувши вищевказані клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин», подані у справі №916/2530/16, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 відбулись загальні збори Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», які оформлені протоколом №2/2016. За результатом вирішення питань порядку денного загальних зборів було прийнято, зокрема, рішення про припинення Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» () шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю з назвою Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» ().

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин» є припиненим з 28.04.2017 за рішенням засновників, водночас Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» зареєстроване в Реєстрі як його правонаступник.

Отже, приймаючи до уваги, що Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», а процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни позивача у цій справі його правонаступником.

Водночас, оскільки відповідно до статті 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, а тому суд вважає необхідним за заявою позивача залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цій справі згідно з ухвалою від 23.09.2016.

Керуючись ст.ст.2, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" про заміну сторони позивача правонаступником у справі №916/2530/16 задовольнити.

2. Замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Одеський завод будівельно-обробних машин" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005, ) на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005, ) у справі № 916/2530/16 про стягнення 4710692,64 грн.

3. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" за вх. ГСОО № 2-894/21 від 15.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2530/16 залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 23.07.2021.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля