ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м.Київ

до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

20.11.2020 до суду від засновника банкрута ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми "Інтервал" тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

22.07.2021 до суду від засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми "Інтервал" тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

В обґрунтування заяви зазначено, що фактичною підставою для відводу є: наявність в учасника процесу припущення, - суддя в силу того, що у процесі банкрутства приватної фірми «Інтервал» наголошував про наявність кримінального провадження та надав перевагу неправдивій інформації з поточних звітів арбітражного керуючого, з метою мати перевагу у доведені ним правової позиції щодо нібито перешкоджанню боржником виконанню повноважень розпорядником майна та вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Такий суддя не може брати участі в розгляді цієї справи, суддя не може зберегти безсторонність, виникають сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Дутки В.В. посилається на п.5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заявник надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 926/767-б/15.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми "Інтервал" тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича необґрунтованою.

2. Заяву засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми "Інтервал" тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.07.2021.

Суддя В.В. Дутка