ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа№ 910/20365/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн»

про відвід складу суду Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн»

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 (повне рішення складено 15.03.2021)

у справі № 910/20365/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс»

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київлайн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013 р. шляхом підписання Акту звіряння розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» та Акту про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов договору № 2026/10/13-В від 07.10.2013 р. та надати підписані акти Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн».

Відповідно до заяви про зміну предмета позову від 06.06.2018 р., яка подана до суду 11.06.2018 р. та прийнята судом до розгляду, позивачем заявлено вимоги у даній справі: про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу: автомобіль марки BMW X3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн» у власність відповідно до своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/20365/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 р. рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 р. скасовано, справу № 910/20365/17 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р. у справі № 910/20365/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київлайн» звернулось із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» задовольнити повністю, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р. у справі № 910/20365/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» повністю, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу - автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн» у власність відповідно до своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу № 2023/10/13-В від 07.10.2013 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 та призначено її до розгляду на 03.06.2021 р.

До суду 31.05.2021 р. від позивача надійшла заява про відвід складу суду, а саме відвести суддів Гаврилюка О.М, Майданевича А.Г., Коротун О.М від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Київлайн» відвід суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17 необґрунтованим, матеріали справи № 910/20365/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відвід складу суду передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відвід складу суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 р. у справі № 910/20365/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів та не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20365/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 р. прийнято матеріали справи № 910/20365/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В. та призначено справу № 910/20365/17 до розгляду у судовому засіданні 29.07.2021 р.

До суду 26.07.2021 р. від позивача надійшла заява про відвід складу суду, а саме: відвести суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про зобов`язання виконати умови договору.

Відвід мотивовано тим, що позивачем 14.05.2021 р. до суду направлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/20365/17. На думку заявника, даний склад суду у встановлений процесуальний спосіб не відреагував на подане клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, тобто проігнорував. Позивач вважає, що порушуються його права на справедливий і неупереджений суд.

Колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. справу № 910/20365/17 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відвід, провадження у справі № 910/20365/17 зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17, також приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

На переконання суду, аргументи позивача, наведені у поданій заяві про відвід, стосуються саме відсутності процесуального рішення суду з приводу заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Тому, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

С.А. Пашкіна