ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1295/21

м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Масюка А.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Чернівецької міської ради (58008, м. Чернівці, Центральна площа, 1, )

до Малого приватного підприємства «Кордо» (58000, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1683467,12 грн

Представники сторін:

від позивача Сьоміна І.В. (виписка ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 21.12.2020);

від відповідача Басок А.Б, довіреність № 12/04-01 від 12.04.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чернівецька міська рада звернулася з позовом до Малого приватного підприємства «Кордо» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати сумі 1683467,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно з лютого 2016 року, а саме проїзд з інженерними мережами від вул. Московської Олімпіади до навчально-виставкового торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розміщене на земельних ділянках кадастровий номер :71:001:0005 площею 0,9102 га; :45:002:0003 площею 2,2293 га; :45:001:0005 площею 1,7894 га; :71:001:0010 площею 0,9102 га. Право оренди на вищевказані нежитлові будівлі підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно.

Відповідач не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права власності з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки. Тому позивач просить стягнути з відповідача 1683467,12 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування вказаними земельними ділянками період з 04.03.2018 року по 03.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2021 року.

23.04.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача надійшло клопотання (вх. №1665) про відкладення розгляду справи мотивоване хворобою представника та неможливістю забезпечення явки в дане судове засідання.

26.04.2021 року від позивача надійшло клопотання (вх. №1683) про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.04.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2021 року.

13.05.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшло клопотання (вх. №1893) про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

14.05.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2021 року.

16.05.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшло клопотання (вх. №2150) про долучення доказів.

28.05.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача надійшло клопотання (вх. №2203) про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні 28.05.2021 року оголошено перерву до 14.06.2021 року.

14.06.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача надійшло клопотання (вх. №2481) про долучення доказів.

14.06.2021 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшло клопотання (вх. №2150) про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1295/21 та призначено до розгляду справи по суті на 07.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 21.07.2021 року.

У судовому засіданні 21.07.2021 року оголошено перерву до 23.07.2021 року.

Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року між Малим приватним підприємством «Кордо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букотрейдінг» укладено договір купівлі-продажу 91/100 (дев`яносто одну соту) ідеальних часток нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 (пункт 1 договору).

У відповідності до п. 2 договору купівлі-продажу майно складається із будівель та споруд: контрольно-пропускний пункт літ. "Ю" загальною площею 16.10 кв.м., автостоянка № IX, проїзд з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади до навчально-виставкового торгівельного комплексу «Добробут» довжиною 3920 м, загальна площа автомобільної дороги 38573 кв.м., та розташоване на земельних ділянках:

- площею 2,2293 га., кадастровий номер :45:002:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, цільове призначення - для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торгівельного комплексу "Добробут" на вул. Калинівській 13- Б), перебуває в орендному користуванні Продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Канделюк Н.В. за реєстровим № 2675. Речове право Продавця (оренда) на строк до 25 грудня 2016 року включно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 лютого 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. за номером 13399888;

- площею 1,7894 га, кадастровий номер :45:001:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, цільове призначення - для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торгівельного комплексу "Добробут" на вул. Калинівській 13- Б), перебуває в орендному користуванні Продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Канделюк Н.В. за реєстровим № 2674. Речове право Продавця (оренда) на строк до 25 грудня 2016 року включно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 лютого 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. за номером 13400159;

- площею 1,0711 га, кадастровий номер :71:001:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, цільове призначення - для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торгівельного комплексу "Добробут" на вул. Калинівській 13- Б), перебуває в орендному користуванні Продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Канделюк Н.В. за реєстровим № 2673. Речове право Продавця (оренда) на строк до 25 грудня 2016 року включно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 лютого 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. за номером 13403786;

- площею 0,9102 га, кадастровий номер :71:001:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно - 01, цільове призначення - для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торгівельного комплексу "Добробут" на вул. Калинівській 13- Б), перебуває в орендному користуванні Продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Канделюк Н.В. за реєстровим № 2676. Речове право Продавця (оренда) на строк до 25 грудня 2016 року включно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 лютого 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. за номером 13406464;

- площею 8,579 га, кадастровий номер :71:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, цільове призначення 1.11.6 іншої комерційної діяльності (для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних приміщень і споруд, готелю та автостоянок), є власністю Продавця на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №80522, виданого міською радою 09 червня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02. Право власності Продавця 18 квітня 2013 року зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області за номером 739517.

Так, згідно договорів оренди землі від 25.12.2009 року на підставі рішення 45 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29 жовтня 2009р. Чернівецька міська рада надала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Букотрейдінг» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки №1, 2, 3, 4 для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вул. Московської Олімпіади (район поста ДАТ Магала до навчально - виставкового торговельного комплексу Добробут на вул. Калинівській, 13-Б), яка знаходиться у м. Чернівці на вул. Московської Олімпіади (район поста ДАІ Магала до навчально виставкового торговельного комплексу Добробут на вул. Калинівській, 13-Б).

У пунктах 2.1, 2.2 договорів оренди землі зазначені площі та кадастрові номери земельних ділянок, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 кадастровий номер :71:001:0005 площею 0,9102 га, земельна ділянка № НОМЕР_2 кадастровий номер :45:002:0003 площею 2,2293 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер :45:001:0003 площею 1,7894 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 кадастровий номер :71:001:0010 площею 1,0711 га.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.

Отже, після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2016 року Мале приватне підприємство «Кордо» стало Орендарем земельних ділянок по договорах оренди землі від 25.12.2009 року.

Пунктами 3.1. договорів оренди землі від 25.12.2009 року визначено, що вони укладені терміном на сім років і діють по 25.12.2016 року включно. Після завершення терміну оренди, земельні ділянки на вул. Московської Олімпіади (район ДАІ Магала до навчально-виставкового торговельного комплексу Добробут на вул. Калинівській, 13 - Б) передати на баланс МКП МіськШеп.

Згідно пунктів 3.2. договорів оренди землі від 25.12.2009 року після закінчення терміну дії Договору Орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов цього Договору, має за інших рівних умов, переважне право на його поновлення. Умови Договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право Орендаря на укладання Договору припиняється.

Пунктами 3.3. договорів оренди землі від 25.12.2009 року встановлено, що Орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення строку дії Договору звернутись в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення Договору. У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію Договору, вона зобов`язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону. Якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені Договором, шляхом укладення додаткового договору до цього Договору. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

06.09.2016 року Мале приватне підприємство «Кордо» звернулось з листом вих.№06/09-04 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в якому просило розглянути питання щодо заміни сторони у Договорах оренди землі від 25.12.2009р. вищезазначених чотирьох земельних ділянок із орендаря ТОВ «Букотрейдінг» на орендаря МПП «Кордо» (як нового власника нерухомого майна), а також розглянути питання щодо поновлення строку дії вищезазначених Договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання необхідних Додаткових угод до даних Договорів оренди землі. В листі зазначено, що проекти Додаткових угод додаються. Тобто, відповідачем вчинені дії у відповідності до п.3.3. договорів оренди землі.

Даний лист отримано Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради отримано 06.09.2016 року про що свідчить відтиск печатки про отримання.

Однак, доказів вчинення будь-яких дій щодо погодження запропонованих відповідачем умов чи заперечення проти поновлення договору або іншого рішення у відповідності до пунктів 3.3. договорів оренди землі від 25.12.2009 року позивачем не надано.

Отже, в матеріалах справи містяться докази звернення відповідача до позивача з заявою про поновлення строку дії договорів оренди землі, до якої, у тому числі, додано проекти додаткових угод, що не заперечується й самим позивачем.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закону) врегульовано порядок поновлення договору оренди, який фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналізуючи вищезазначені відносини між сторонами, судом встановлено, що відповідач намагався реалізовувати право на пролонгацію Договору у порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі (Закону), однак жодних рішень з цього приводу позивачем до 26.02.2021 року не приймалось.

Частиною шостою статті 33 Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин першої - п`ятої статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

Судом встановлено, що в силу вимог частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», Чернівецька міська рада, заперечуючи щодо поновлення строку Договору, повинна була у місячний термін повідомити відповідача про недосягнення домовленості щодо строку дії Договору чи інших істотних умов договору, однак жодних дій не вчинила, на неодноразові звернення відповідача ніяк не відреагувала.

Судом також встановлено, що відповідач продовжував користуватись орендованими земельними ділянками у відповідності до їх призначення, а позивач, в свою чергу, жодним чином проти існування фактичних орендних правовідносин з відповідачем не заперечував та жодних заходів спрямованих на їх звільнення відповідачем не вживав. Відповідач, в свою чергу, не будучи обізнаним щодо будь-яких заперечень позивача, добросовісно намагаючись оформити право користування, вважав себе належним орендарем земельної ділянки.

Суд наголошує на тому, що суть поновлення договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 Закону, який є спеціальним нормативно-правовим актом у правовідносинах щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки, полягає саме в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі, тобто відсутність такого заперечення має прояв у мовчазній згоді орендодавця, що і має місце в даному випадку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі Волков проти України зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії, від 20.05.2010 і Тошкуце та інші проти Румунії, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини, та Беєлер проти Італії).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Лелас проти Хорватії).

Європейській суд з прав людини вказує, що поняття майно в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює також поняття правомірні очікування, тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії).

У справі встановлено, що після закінчення строків договорів оренди відповідач продовжував користуватись земельними ділянками, а протягом одного місяця після закінчення дії Договорів від позивача не надходило заперечень щодо поновлення цих Договорів у формі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого на пленарному засіданні міської ради, у зв`язку з чим на підставі частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, Договори оренди землі від 25.12.2009 року продовжили свою дію на тих самих умовах.

Крім того, Рішенням 3 сесії VІІІ скликання Чернівецької міської ради №121 від 26.02.2021 року «Про розгляд звернень фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб щодо поновлення договорів оренди, надання земельних ділянок в оренду та визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» (пункт 13) вирішено визнати таким, що втратив чинність, пункт 9 рішення міської ради V скликання від 29.10.2009р. №1082 «Про надання юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Букотрейдінг» земельної ділянки за адресою вул. Січових стрільців (Московської Олімпіади) (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут» на вул.Калинівській, 13-Б), площею 6,0000га: №1 площею 0,9102га (кадастровий номер :71:001:0005); №2 площею 2,2293га (кадастровий номер :45:002:0003); №3 площею 1,7894га (кадастровий номер :45:001:0003); №4 площею 1,0711га (кадастровий номер :71:001:0010) в оренду на 7 (сім) років (до 25.12.2016р.) для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вул.Січових стрільців (Московської Олімпіади) (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут» на АДРЕСА_2 ) та визнати припиненими договори оренди землі від 25.12.2009р. №№6249-6252, укладені між міською радою і ТОВ «Букотрейдінг», у зв`язку із завершенням терміну оренди земельних ділянок та переходом права власності на нерухоме майно до малого приватного підприємства «Кордо» (підстава: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2021р. №240768615).

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Суд не надає правової оцінки даному рішенню міської ради, а лише констатує, що станом на день вирішення спору дане рішення є чинним і обов`язковим для виконання.

Тобто, лише 26.02.2021 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення про визнання припиненими договорів оренди землі від 25.12.2009р. і з 26.02.2021 року дані договори оренди землі є припиненими.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Кордо» починаючи з 26.02.2021 року використовувало спірні земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником договору оренди.

Таким чином, Чернівецька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок відсутності між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Разом з тим главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Крім того, даної правової позиції дотримується Верховний Суд й в постанові від 09.02.2021 року у справі №922/3617/19.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.07.2020 №НВ-020 земельна ділянка площею 1,0711 га. за адресою: вул. Січових стрільців (Московської Олімпіади) (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут» на вул. Калинівській, 13-Б) з кадастровим номером :71:001:0010 зареєстрована 03.02.2010 року в ЧРФ ДП Центр ДЗК. Вид використання: для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут» на АДРЕСА_2 ). Форма власності комунальна.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.07.2020 №НВ-020 земельна ділянка площею 1,7894 га. за адресою: вул. Січових стрільців (Московської Олімпіади) (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут» на АДРЕСА_2 ) з кадастровим номером :45:001:0003 зареєстрована 03.02.2010 року в ЧРФ ДП Центр ДЗК. Вид використання: для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 ). Форма власності комунальна.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.07.2020 №НВ-020 земельна ділянка площею 2,2293 га. за адресою: вул. Січових стрільців (Московської Олімпіади) (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут» на АДРЕСА_2 ) з кадастровим номером :45:002:0003 зареєстрована 03.02.2010 року в ЧРФ ДП Центр ДЗК. Вид використання: для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 ). Форма власності комунальна.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.09.2020 №НВ-020 земельна ділянка площею 0,9102 га. за адресою: вул. Січових стрільців (Московської Олімпіади) (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 ) з кадастровим номером :71:001:0005 зареєстрована 03.02.2010 року в ЧРФ ДП Центр ДЗК. Вид використання: для влаштування та обслуговування проїзду з інженерними мережами від вулиці Московської Олімпіади (район поста ДАІ «Магала» до навчально-виставкового торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 ). Форма власності комунальна.

Як уже зазначалося, згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №212695082 від 16.06.2020 року за Малим приватним підприємством «Кордо» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено обставини правомірного володіння і використання відповідачем нерухомого майна, яке належало йому, що само по собі свідчить про фактичне використання товариством спірних земельних ділянок, сформованих як об`єкт цивільних прав, позаяк відповідач не надав жодних доказів на підтвердження формування та використання ним за зазначеною адресою земельних ділянок меншою чи більшою площею для експлуатації. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2018 у справі № 908/4582/15, від 04.11.2020 у справі №904/1283/19.

Визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель вимогами чинного законодавства не передбачено, а отже позивач при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки правомірно використав інформацію саме з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Верховний Суд у постановах від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18 неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №456 від 07.07.2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :71:001:0010 становить 5044453,00 грн.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №456 від 07.07.2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :45:001:0003 становить 5388241,00 грн.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №456 від 07.07.2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :45:002:0003 становить 6110288,00 грн.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №127/107-20 від 17.09.2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :71:001:0005 становить 2705661,00 грн.

Отже, з урахуванням положень статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» суд погоджується з методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на приписах чинного законодавства та здійснений на підставі належних і допустимих доказів: витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.07.2020 №456 та від 17.09.2020 №№127/107-20.

Згідно розрахунків наданих позивачем загальний розмір безпідставно збережених коштів Малим приватним підприємством «Кордо» за період з 04.03.2018 року по 03.03.2021 року складає 1683467,12 грн.

Однак, судом встановлено, що обґрунтованим є нарахування безпідставно збережених коштів за період з 26.02.2021 року по 03.03.2021 року, адже, як зазначено вище, договори оренди землі діяли до 26.02.2021 року, відповідні обставини виключають можливість застосування до правовідносин за період з 04.03.2018 року по 26.02.2021 рік статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в такому разі не йдеться про набуття або збереження майна за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, що є однією з обов`язкових ознак кондикційних зобов`язань.

Таким чином, здійснивши розрахунок безпідставно збережених коштів Малим приватним підприємством «Кордо» за період з 26.02.2021 року по 03.03.2021 року, суд дійшов висновку, що Мале приватне підприємство «Кордо» як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти в сумі 9492,48 грн., які мало заплатити за користування нею за період з 26.02.2021 року по 03.03.2021 року, а звідси - зобов`язано повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 9492,48 грн. В решті позову слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 142,42 грн судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Кордо» (58000, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, ) на користь Чернівецької міської ради (58008, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) 9492,48 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Кордо» (58000, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, ) на користь Чернівецької міської ради (58008, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) 142,42 грн. сплаченого судового збору.

4. У решті позову відмовити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.