ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/118/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н.,с. Переяславське

про стягнення 1913916,36 грн.

Секретаря судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Яворський С.С. (посв. № 048849);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес про стягнення 1913916,36 грн. збитків.

Позовні вимоги обгрутновано тим, що ТОВ «Компанія «Прогрес» - замовник об`єкта будівництва «реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В, с. Петропавлівське» станом на 01.01.2020 р. до органу місцевого самоврядування Студениківської сільської ради не звернувся та договір про пайову участь не уклав. Незважаючи на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов`язку сплати пайової участі, ТОВ «Компанія «Прогрес» добровільно кошти пайової участі не сплатило, обов`язок щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва з документами, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, не виконало. При цьому, відповідач вимогу про сплату пайової участі проігнорував, кошти в розмірі 1913916,36 грн., що складає 4 % від кошторисної вартості будівництва, до місцевого бюджету позивача не сплатив. Така неправомірна бездіяльність ТОВ «Компанія «Прогрес» щодо його обов`язку взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Студениківська сільська рада була позбавлена права отримувати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів (упущена вигода), що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача, а сукупність наведених елементів відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Звернення прокурора з позовом до господарського суду Київської області обґрунтоване посиланням на ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в порушенні норм законодавства під час залучення та сплати пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Студениківської сільської ради та недоотримання коштів пайової участі, а також через нездійснення радою повноважень щодо звернення до суду з позовом, що зумовлює ненадходження коштів пайової участі до бюджету сільської ради на створення та розвиток інфраструктури населеного пункту, чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади. Нездійснення сільською радою в порушення ст. 145 Конституції України, визначених ст. 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноважень щодо звернення до суду на захист інтересів територіальної громади для забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Прокурором позивачем вказано Студениківську сільську раду.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільська рада входить до системи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні доходи місцевого бюджету є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст, районів у містах.

Судом встановлено, що листами № 34-03-815вих-20 від 28.04.2020 р. та № 40-03-1066вих20 від 02.06.2020 р. Бориспільська місцева прокуратура звернулась до Студениківської сільської ради, в яких просила надати інформацію щодо залучення замовників будівництва, зокрема, ТОВ «Компанія «Прогрес» до пайової участі та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Листом від 05.06.2020 р. № 467 Студениківська сільська рада повідомила прокуратуру про те, що протягом 2018-2020 років ТОВ «Компанія «Прогрес» не сплачувало пайову участь у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів об`єднаної територіальної громади сільської ради, зокрема, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В, с. Переяславське (І черга будівництва)».

Листом від 21.08.2020 р. № 666 Студениківська сільська рада повідомила прокуратуру про те, що у відповідь на запит ради щодо сплати пайового внеску ТОВ «Компанія «Прогрес» відмовилось брати (сплачувати) пайову участь, у зв`язку з чим Студениківська сільська рада в цьому листі звернулась до прокуратури з проханням вжити відповідних заходів прокурорського реагування.

Листом від 15.12.2020 р. № 40/03-2214вих20 Бориспільська місцева прокуратура повідомила Студениківську сільську раду про необхідність самостійного захисту інтересів територіальної громади Студенківської сільської ради шляхом стягнення нарахованих сум пайової участі в судовому порядку в поточному 2020 році.

Листом від 22.12.2020 р. № 969 Студениківська сільська рада повідомила прокуратуру про те, що бюджетом Студенківської сільської територіальної громади не передбачено фінансування судових витрат для подачі відповідного позову у 2020 році та про відсутність можливості залучення адвоката, оскільки відсутні кошти для забезпечення оплати наданої правової допомоги.

Листом від 30.12.2020 р. № 40/03-2270вих-20 прокурор повідомив позивача про намір звернення до суду в інтересах держави в особі Студенківської сільської ради щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Прогрес» збитків, у вигляді упущеної вигоди у сумі 1913916,36 грн.

Зазначене відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення даного позову.

18.03.2021 р. на адресу електронної пошти господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач, посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким виключено ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вважає, що з 01.01.2020 р. у замовників відсутній обов`язок щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

29.03.2021 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що відповідачем у відзиві довільно трактуються норми в частині скасування ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ігноруються норми щодо необхідності замовниками будівництва перерахувати кошти в 2020 році.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021 р.

25.05.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить суд врахувати висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 17 березня 2021 р. по справі 916/1740/18, та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.03.2021 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2021 р.

Прокурор у підготовчих засіданнях 04.03.2021 р., 18.03.2021 р., 01.04.2021 р. та 22.04.2021 р., а також у судових засіданнях 11.05.2021 р., 25.05.2021 р. та 10.06.2021 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 04.03.2021 р., 18.03.2021 р., 01.04.2021 р. та 22.04.2021 р., а також у судових засіданнях 11.05.2021 р. та 25.05.2021 р. позов прокурора підтримав. У судове засідання 10.06.2021 р. представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.03.2021 р. проти позову прокурора заперечував, а у підготовчі засідання 18.03.2021 р., 01.04.2021 р. та 22.04.2021 р., а також у судові засідання 11.05.2021 р., 25.05.2021 р. та 10.06.2021 р. представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце підготовчих та судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, а також підписом представника відповідача на бланку господарського суду Київської області від 04.03.2021 р. про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 18.03.2021 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2013 р. придбало виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-В, розташований на земельній ділянці площею 5,59 га з кадастровим номером :02:007:0014.

У травні 2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес» дозвіл № ІУ14 на виконання будівельних робіт, найменування об`єкта: Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області.

10.01.2020 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику будівництва - ТОВ «Компанія «Прогрес» видано сертифікат № ІУ63 на об`єкт будівництва реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується доданою прокурором до позову роздруківкою витягу з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua) та інформацією, що міститься на вказаному сайті.

Відповідно до інформаційної довідки № 237114872 від 15.12.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна газонаповнювальна станція загальною площею 517,8 кв.м (об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 0) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-В, буд 1-В належить на праві приватної власності ТОВ «Компанія «Прогрес» на підставі договору купівлі-продажу № 174 від 11.03.2013 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та з урахуванням сертифікату ДАБІ № ІУ63 від 10.01.2020 р., виданого ДАБІ України (щодо завершення реконструкції вказаного об`єкта будівництва).

Статтею 2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництвом є у тому числі нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єктів будівництва.

Реконструкція охоплюється законодавчим визначенням забудови, а особа, що її здійснює - є замовником.

Вказаний висновок викладений також у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 р. у справі № 908/312/16 та у постанові від 12.12.2019 р. Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3627/18.

Отже, як вже зазначалось, дозвіл № ІУ14 на виконання будівельних робіт отримано відповідачем у травні 2017 р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (яка була чинна до 01.01.2020 р.) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (яка була чинна до 01.01.2020 р.) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 1 цієї статті Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка була чинна до 01.01.2020 р.) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Зі змісту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка була чинна до 01.01.2020 р.) випливає, що у наведених у цьому законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону.

Строк, визначений ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка була чинна до 01.01.2020 р.) для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.

Рішенням Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 100-У-УІІ від 30.03.2018 р. затверджено Положення про порядок встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради згідно з додатком 1; затверджено типову форму договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради згідно з додатком 2.

Вказане Положення розроблене відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про інвестиційну діяльність», встановлює критерії визначення розміру та порядок сплати пайового внеску фізичними та юридичними особами та поширюється на всіх забудовників, незалежно від їх форми власності (за винятком випадків, зазначених у п. 1.4 цього Положення), які здійснюють в адміністративних межах Студенівської сільської ради будівництво (реконструкцію) об`єкта будь-якого призначення (пп. 1.1, пп. 1.2, пп.1.3 вказаного Положення).

Згідно з п. 3.1 Положення пайова участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради здійснюється на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради, що укладається між замовником та Студениківською сільською радою в особі сільського голови голови.

Відповідно до п. 3.2 Положення забудовник звертається до виконавчого комітету сільської ради зі зверненням про виконання розрахунку розміру пайової участі та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради для подальшого укладення договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради.

Згідно з п. 3.4 Положення договір укладається за зверненням (заявою) замовника про його укладення (у зверненні щодо укладення договору про пайову участь вказується інформація про банківські реквізити розрахунковий рахунок, банк, МФО), з дотриманням вимоги встановленої п. 3.6 даного Положення, до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 3.5 Положення встановлено, що до заяви замовником додаються: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії установчих документів (копія паспорту фізичної особи та ідентифікаційного коду для громадян); зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, визначений згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та затверджений замовником.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок звернутися до Студениківської сільської ради із заявою про виконання розрахунку розміру пайової участі та встановлення розміру пайової участі для подальшого укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес» обов`язок щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про встановлення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва з документами, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, не виконало.

Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури між ТОВ «Компанія «Прогрес» та Студениківською сільською радою не укладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції з 01.01.2020 р.) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 23, 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (в редакції, чинній на дату видачі сертифіката - 10.01.2020 р.) сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

02.01.2020 р. ТОВ «Компанія «Прогрес» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт: Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Додатком до вказаної заяви було додано Акт від 02.01.2019 р. готовності об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 5 Акта готовності об`єкта до експлуатації будівельні роботи виконано у строк: початок робіт травень 2017 року; закінчення робіт - 2019 рік.

Відповідно до п. 10 Акта готовності об`єкта до експлуатації щодо об`єкта Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 47847,909 тис. грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 22900,009 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 15215,635 тис. грн.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Як вже зазначалось, 10.01.2020 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику будівництва - ТОВ «Компанія «Прогрес» видано сертифікат № ІУ63 на об`єкт будівництва реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується доданою прокурором до позову роздруківкою витягу з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua).

Отже, датою прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта є 10.01.2020 р.

З 01.01.2020 р. набув чинності пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким виключено ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Також пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Отже, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, який діє з 01.01.2020 р., також встановлено протягом 2020 року обов`язок замовника будівництва звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Проте, відповідач мав звернутись до Студениківської сільської ради ще на протязі 2017 2019 років, але обов`язок щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про виконання розрахунку розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва з документами, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, в порушення п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Положення про порядок встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради (затвердженого рішенням Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 100-У-УІІ від 30.03.2018 р.), не виконав.

При цьому, відповідно до п.п. 3.2, 4.1 Положення про порядок встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради вказане звернення мало передувати укладенню договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури між ТОВ «Компанія «Прогрес» та Студениківською сільською радою.

Згідно з п. 3.6 Положення підставою для укладення договору є відповідне рішення сесії Студениківської сільської ради, яким для замовника встановлюється розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради.

Відповідно до 3.7 Положення апарат сільської ради протягом 10 робочих днів готує проект договору та направляє його замовнику для підписання. Протягом 3 робочих днів замовник повертає підписаний проект договору.

Пунктом 4.1 Положення встановлено, що невід`ємною частиною договору є розрахунок розміру пайової участі. Розрахунок розміру пайової участі виконується виконавчим комітетом сільської ради протягом десяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про встановлення розміру пайової участі та виконання розрахунку пайової участі для подальшого укладення договору у грошовому виразі відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на підставі доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта з техніко-економічними показниками.

Відповідно до п. 2.5 Положення розмір пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради визначається відповідно до пунктів 2.2. та 2.3 цього положення і становить у разі будівництва (реконструкції): нежитлових будівель та споруд (за винятком тих, що перелічені у п. 1.4 цього Положення) до 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (пп. 2.5.1 Положення); житлових будинків (за винятком тих, що перелічені у п. 1.4 цього Положення) до 4% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (пп. 2.5.2 Положення).

Листом від 02.06.2020 р. № 456 Студениківська сільська рада повідомила ТОВ «Компанія «Прогрес» про необхідність взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (с. Переяславське) Студениківської сільської ради Переявлав-Хмельницького району Київської області та сплатити до бюджету Студениківської сільської ради грошові кошти на пайову участь у розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта: Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно розрахунку, що додано до вказаного листа.

Заявою від 23.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес» повідомило Студениківську сільську раду про відсутність у нього обов`язку щодо сплати пайового внеску відповідно до розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні.

11.12.2020 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 919 від 08.12.2020 р., якою позивач вимагав сплатити розмір пайової участі у сумі 1913916,36 грн. в строк до 20.12.2020 р. згідно з доданим до даної претензії розрахунком (розміром) пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до пп. 4, 5, 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Як вбачається з акта готовності об`єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області становить 47847,909 тис. грн., що становить 47847909,00 грн.

Прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес на користь Студениківської сільської ради збитки (упущену вигоду) у сумі 1913916,36 грн.

Заявлена до стягнення сума збитків не перевищує розміру пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради, встановленого п. 2.5 Положення про порядок встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради, та відповідає розміру пайової участі замовника будівництва, встановленому пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, що складає 4% від кошторисної вартості об`єкта будівництва та становить 1913916,36 грн. (47847909,00 грн. х 4%).

Як вже зазначалось, об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію 10.01.2020 р.

Однак, відповідач, як замовник будівництва об`єкта: Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, пайову участь, розмір якої мав бути встановлений у договорі, який відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні був би чинним до моменту його виконання, до бюджету Студениківської сільської ради не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи те, що сторони у цій справі не перебувають між собою в договірних відносинах, а позовні вимоги стосуються стягнення позадоговірної шкоди, до спірних правовідносин застосовуються положення статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про виконання розрахунку розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва з документами, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої не був укладений договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та відповідно Студениківська сільська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

Вина відповідача полягає у тому, що він як замовник будівництва об`єкта, не звернувся до Студениківської сільської ради із заявою про виконання розрахунку розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва з документами, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, і як наслідок ухилився від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Студениківської сільської ради, Студениківська сільська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту кошти у сумі 1913916,36 грн.

Щодо посилань відповідача на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові 17.03.2021 р. у справі № 916/1740/18, суд зазначає, що обставини справи, що розглядається та справи № 916/1740/18 є різними, оскільки судами під час розгляду справи № 916/1740/18 встановлено, що п. 1.6 Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, розробленої відповідно до Закону, покладає функцію підготовки проекту договору на виконавчий орган Одеської міськради - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, після чого згідно п. 1.7 Методики Комісією визначається розмір пайової участі, затверджується головою Комісії, та згідно пункту 1.8 Методики після оформлення протоколу Комісії УКБ надсилає замовнику проект договору із пропозицією щодо його підписання протягом 10 календарних днів з моменту відправлення.

Однак, у даній справі судом встановлено, що відповідно до п.п. 3.2, 3.4 та п. 4.1 Положення про порядок встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Студениківської сільської ради (затвердженого рішенням Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 100-У-УІІ від 30.03.2018 р.) підготовка проекту договору та виконання розрахунку розміру пайової участі здійснюється Студениківською сільською радою лише після реєстрації звернення замовника про встановлення розміру пайової участі та виконання розрахунку пайової участі для подальшого укладення договору, чого відповідачем, як замовником будівництва, дотримано не було.

Наведеним також спростовуються доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів надсилання Студениківською сільською радою відповідачеві проекту договору про пайову участь, оскільки надісланню проекту договору передує звернення замовника із заявою про встановлення розміру пайової участі та виконання розрахунку пайової участі.

Отже, позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача 1913916,36 грн. збитків підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1-В, код 38450411) на користь Студениківської сільської ради (08421, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Студеники, вул. Переяславська, буд. 19, код 04358,36 грн. (один мільйон дев`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 36 коп.) збитків.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1-В, код 38450411) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) 28708,75 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісім грн. 75 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 29.07.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева