ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 920/354/19 (904/915/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Колодчина Р.В., прокурор віддділу Київської міської прокуратури, посвідчення № 058170 від 01.12.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Красильникова К.О., адвокат, ордер серія КВ № 468261 від 13.07.202

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури, м. Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021)

у справі № 920/354/19 (904/915/19) (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області, Сумська область, м. Ромни,

в інтересах держави в особі позивача - Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, Сумська область, смт. Липова Долина,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл", Хмельницька область, м. Хмельницький,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз", м. Дніпро,

про стягнення 138785,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2019 року Керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області (далі - прокурор) в інтересах Липоводолинської селищної ради далі - позивач) звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз" (далі - ТОВ "Гед Холдінгз") заборгованість з орендної плати за земельну ділянку в сумі 138785,40 грн на рахунок селищного бюджету, а також просив покласти на ТОВ "Гед Холдінгз" судові витрати в сумі 2081,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Гед Холдінгз" своїх зобов`язань за договором оренди землі від 07.09.2011 в частині своєчасної сплати орендної плати за період з 01.08.2017 по 12.03.2018 у розмірі 138785,40 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.07.2019 постановлено задовольнити клопотання Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області від 22.07.2019 № 74-3612вих-19, замінивши первісного відповідача - ТОВ "Гед Холдінгз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" (далі - ТОВ "Вертікс-Молл", відповідач).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі №920/354/19 (904/915/19) у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що право оренди ТОВ "Вертікс-Молл" на земельну ділянку площею 0,7559 га з кадастровим номером :06:002:0118 за адресою: смт. Липова Долина Сумської області, вул. Горького, 50, було зареєстровано 26.04.2018 на підставі договору оренди від 20.04.2018, укладеного між Липоводолинською селищною радою та ТОВ "Вертікс-Молл", а тому саме з цього часу у відповідача - ТОВ "Вертікс-Молл" виник обов`язок щодо сплати орендної плати за договором та враховуючи, що прокурор просить стягнути орендну плату саме на підставі та за умовами договору оренди від 07.09.2011, укладеного між позивачем - Липоводолинською селищною радою та третьою особою в справі - ТОВ "Гед Холдінгз", стороною якого відповідач - ТОВ "Вертікс-Молл" не був, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Вертікс-Молл" заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2017 по 12.03.2018 у розмірі 138785,40 грн за договором оренди від 07.09.2011.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 скасувати та постановити нове, яким позов Керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липоводолинської селищної ради задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки викладені у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду не відповідають встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням апелянта судом першої інстанції не враховано положення ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 7 Закону України "Про оренду землі", згідно з положеннями яких після переходу права власності на нерухоме майно, новий власник набуває права оренди на відповідну земельну ділянку. Водночас право оренди у попереднього власника припиняється відповідно до норм законодавства.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що договір оренди земельної ділянки від 07.09.20211 не припинений зі зміною власника нерухомого майна, а у ньому на підставі ст. 120 ЗК України, ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 7 Закону України " Про оренду землі" відбулася заміна сторони, внаслідок чого право оренди на земельну ділянку набуло ТОВ "Вертікс-Молл".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу № 920/354/19 (904/915/19) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі №920/354/19 (904/915/19), справу призначено до розгляду на 29.04.2021 о 15 год 00 хв.

28.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від представника відповідача Цуканова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача перебуває з 27.04.2021 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 клопотання представника ТОВ "Вертікс-Молл" Цуканова В.В. про відкладення розгляду справи № 920/354/19 (904/915/19) задоволено, розгляд справи відкладено на 15.06.2021 о 15 год 00 хв.

У судових засіданнях 15.06.2021 та 01.07.2021 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерви до 01.07.2021 та 13.07.2021 відповідно.

Позиції учасників справи.

01.07.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення проти задоволення апеляційної скарги у справі №920/354/19 (904/915/19), відповідно до яких останній просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що ТОВ "Гед Холдінгз" було задекларовано податкове зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,7559 га з кадастровим номером :06:002:0118 за період з січня 2017 року по березень 2018 року, тобто за вказаний період, за який позивач просить стягнути заборгованість з ТОВ "Вертікс-Молл", що свідчить про відсутність обов`язку відповідача з оплати заборгованості з орендної плати за договором оренди від 07.09.2011 .

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 13.07.2021 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 скасувати та постановити нове, яким позов Керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липоводолинської селищної ради задовольнити.

Представник ТОВ "Гед Холдінгз" у судовому засіданні 13.07.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просива апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень..

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про здійснення перегляду справи в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням першої сесії шостого скликання Липоводолинської селищної ради від 23.12.2010 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ "Гед Холдінгз" в смт. Липова Долина по вул. Горького, 50.

У подальшому, між Липоводолинською селищною радою та ТОВ "Гед Холдінгз" було укладено договір оренди землі від 07.09.2011 (далі - Договір), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області від 29.02.2012 за № 01028.

Відповідно до умов п.п. 1.,2. Договору позивач (Орендодавець) надає, а ТОВ "Гед Холдінгз" (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - комерційного використання (розміщення АЗС), яка знаходиться на території смт. Липова Долина по вул. Горького, 50, Липоводолинського району Сумської області, площею 0,7559 га, та використовується в комерційних цілях.

Кадастровий номер земельної ділянки : :06:002:0118.

Згідно з умовами п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 751 893,73 грн.

Відповідно до п. 8 Договір оренди укладено на 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена земельна ділянка передана ТОВ "Гед-Холдінгз" відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.02.2012, який підписаний належним чином сторонами Договору.

Відповідно до п.п. 9, 10 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 90 227,25 грн. (11,94 грн. за 1 м. кв.) в рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції.

Зі змісту п. 11 Договору вбачається, що орендна плата нараховується щорічно, виплачується рівними частинами за місцезнаходження земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, що становить 7 518, 94 грн.

Пунктом 13 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

30.03.2017 ТОВ "Гед Холдінгз" здійснено відчуження об`єкту нерухомого майна (АЗС з установкою газового модуля М100М) шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "Вертікс-Молл", що підтверджується Актом прийому-передачі від 30.03.2017 (т.1, а.с. 80) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 14.04.2017 (т. 1, а.с. 81).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням дев`ятої сесії сьомого скликання Липоводолинської селищної ради від 26.10.2017 достроково припинено дію договору оренди землі від 07.09.2011 з ТОВ "Гед Холдінгз".

01.12.2017 Липоводолинською селищною радою і ТОВ "Гед Холдінгз" укладено додаткову угоду про дострокове припинення дії договору оренди землі від 07.09.2011.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.02.2018 ТОВ "Гед Холдінгз" повернуло Липоводолинській селищній раді орендовану земельну ділянку площею 0,7559 га.

Додаткову угоду про припинення права оренди державним реєстратором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2018 за № 25233427.

З огляду на вказані обставини, посилаючись на те, що відповідачем, як новим власником об`єктів нерухомості, що знаходяться на орендованій за вказаним договором земельній ділянці, не було виконано зобов`язань зі сплати орендної плати, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи апелянта вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що укладений між Липоводолинською селищною радою та ТОВ "Гед Холдінгз" 07.09.2011 правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди (найму), за яким, відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції 30.03.2017 ТОВ "Гед Холдінгз" здійснено відчуження об`єкту нерухомого майна (АЗС з установкою газового модуля М100М) шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "Вертікс-Молл", що підтверджується Актом прийому-передачі від 30.03.2017 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 14.04.2017.

Колегія суддів зазначає, що питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються, зокрема статтею 120 ЗК України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України також визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Верховним Судом України у постановах від 23.12.2015 у справі № 6-244цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 351/615/17, підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 та від 20.03.2019 у справі №514/1571/14-ц, викладено правову позицію, згідно якої при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право користування на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права користування.

В постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 904/6296/17 викладено правовий висновок, відповідно до якого положеннями ч. 2 статті 120 ЗК України встановлено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За приписами п. е) ч. 1 ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Таким чином, при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні.

Отже, з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Тобто, після відчуження об`єктів нерухомості ТОВ "Гед Холдінгз" не повинно сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої воно вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості - ТОВ "Вертікс-Молл".

Зазначена правова позиція щодо переходу прав і обов`язків землекористувача при відчуженні нерухомості у подібних правовідносинах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, а також у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.11.2018 у справі № 915/1416/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 06.03.2019 у справі № 914/2687/17, від 04.04.2019 у справі №910/7197/18, від 05.02.2020 у справі № 914/393/19.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі №914/393/19 наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

У постанові від 01.12.2020 у справі №921/99/18 Верховний Суду також зазначив, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства та з огляду на положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з моменту реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно за адресою: Сумська обл., Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вулиця Горького, буд. 50, у попереднього власника, а саме, у ТОВ "Гед Холдінгз" автоматично припинилося право оренди, а у нового власника - ТОВ "Вертікс-Молл", автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що, якщо внаслідок відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, відчужувач повністю вибуває з орендних правовідносин за відповідним договором оренди, його подальші дії як їх учасника, спрямовані на припинення цих правовідносин, зокрема підписання правочину про припинення відповідного договору оренди, не тягнуть настання правових наслідків для нового власника майна як орендаря земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відносини, пов`язані з орендою земельних ділянок, розташованих на території України, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами, а також договором оренди землі.

За правилами статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Істотною умовою договору оренди землі є, поряд з іншим, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за несплату (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Орендною платою за землю є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Обов`язок землекористувача (орендаря) сплачувати орендну плату передбачений також статтею 96 ЗК України, а право орендодавця на своєчасне отримання орендної плати ст. 24 Закону України "Про оренду землі".

Всупереч істотним умовам договору оренди, ТОВ "Вертікс-Молл" з моменту набуття нерухомого майна не сплачувало орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 138 785,40 грн.

Відповідно до довідки - розрахунку Липоводолинської селищної ради від 07.02.2019 №141 розмір орендної плати згідно умов договору дорівнює 12 % від нормативної грошової оцінки та складає (за 12 місяців) - 260 445, 60 грн.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.02.2019 №83/0/197-19, сформованого відділом у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7559 кв.м., кадастровий номер: :06:002:0118 (смт. Липова Долина, вул. Горького, 50) складає:

станом на 2017 рік - 2 170 380, 03 грн;

станом на 2018 рік - 2 170 380, 03 грн.

Заборгованість ТОВ "Гед Холдінгз" за період з 01.08.2017 по 12.03.2018, складає 138 785, 40 грн, а саме:

серпень 2017 року - 21 703,80 грн;

вересень 2017 року - 21 703,80 грн;

жовтень 2017 року - 21 703,80 грн;

грудень 2017 року - 21 703,80 грн;

січень 2018 року - 21 703,80 грн;

лютий 2018 року - 21 703,80 грн;

12 днів березня 2018 року - 8 562,60 грн.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 138 785,40 грн, оскільки відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, не є підставою для припинення договору оренди з попереднім власником, такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права, набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 30.05.2018 у справі №908/1990/17.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розглядаючи справу щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, наслідком чого є невідповідність висновків фактичним обставинам та матеріалам справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог. Стягненню з ТОВ "Вертікс-Молл" на користь Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області 138 785, 40 грн заборгованості з орендної плат.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст.9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин решту аргументів учасників справи апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі №920/354/19 (904/915/19) необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липоводолинської селищної ради до ТОВ "Вертікс-Молл" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 138 785,40 грн.

Судові витрати.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі №920/354/19 (904/915/19) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі №920/354/19 (904/915/19) скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липоводолинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, буд. 25, ) на користь Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області (42547, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 10, ) 138 785, 40 грн (сто тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень сорок копійок) заборгованості з орендної плати.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, буд. 25, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, Сумська обл., місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 33, ) 2 081, 78 грн (дві тисячі вісімдесят одну гривню сімдесят вісім копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, буд. 25, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, Сумська обл., місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 33, ) 3 122, 67 грн (три тисячі сто двадцять дві гривні шістдесят сім копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

8. Матеріали справи №920/354/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.07.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир