ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" липня 2021 р. Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 (повний текст ухвали складено 27.05.2021)

у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України,

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»,

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» № 18 від 26.02.2021 р. (вх. № 17/21 від 01.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 р. з порушенням ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18892,00 грн.

Визнано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152 від 26.01.2021 р. неправомірною та скасовано її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, в порядку ст. 256 ГПК України, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 по справі №902/862/15 в частині відмови у задоволенні частини вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу вих. №18 від 26.02.2021 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до акту №902/862/15/09.1-26/500/21 від 19.07.2021 Північного апеляційного господарського суду під час реєстрації апеляційної скарги ТОВ «Гарант Ойл Групп» у справі №902/862/15, яка надійшла з Господарського суду Київської області супровідним листом від 15.07.2021 встановлено відсутність документів, вказаних в додатку, а саме: оригінали доказів сплати судового збору (тільки для суду).

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 2270 грн.
При зверненні з даною апеляційною скаргою скаржником не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, відповідно до ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Суд зазначає, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи: Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, Військовій частині НОМЕР_2 .

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2270грн. та надати докази надсилання копії скарги учасникам справи, докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова