ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/10437/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2) Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

у справі №910/10437/19 (суддя Ващенко Т.М.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) від 10.10.2019 у справі №910/10437/19.

06.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" надійшла заява про відмову від позову (підписантом якої зазначено директора ТОВ "Універсальне Будівництво" Скороход В.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/10437/19 на 20.07.2021. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" надати суду до 15.07.2021 обґрунтовані пояснення з приводу повноважень директора Скороход В.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" (самопредставництво), зокрема, на підписання заяви про відмову від позову у справі №910/10437/19, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 06.07.2021, з наданням відповідних доказів; при цьому, врахувати, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" директором зазначено Литвинчук Петро Адамович.

14.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" надійшла заява про відмову від позову у справі №910/10437/19 (підписантом якої зазначено директора ТОВ "Універсальне Будівництво" Литвинчук П.А.), в якій позивач просить прийняти відмову позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер" про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №910/10437/19.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.07.2021 не з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-2 - Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача, третьої особи-2 - Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Колегією суддів встановлено, що подана суду апеляційної інстанції 06.07.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" про відмову від позову (підписантом якої зазначено директора ТОВ "Універсальне Будівництво" Скороход В.В.) не відповідає вимогам частини другої статті 170 ГПК України, оскільки заява підписана Скороход В.В. за відсутності відповідних повноважень, а тому заява (вх. 09.1-13/18421/21 від 06.07.2021) підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову у справі №910/10437/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" (вх. 09.1-13/19349/21 від 14.07.2021).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" про відмову від позову у справі №910/10437/19 (вх. 09.1-13/19349/21 від 14.07.2021), колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від позову (вх. 09.1-13/19349/21 від 14.07.2021) підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" Литвинчук П.А., який має повноваження на вчинення таких дій.

Доказів того, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" від позову у справі №910/10437/19 суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову у справі №910/10437/19 (вх. 09.1-13/19349/21 від 14.07.2021) підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за подання апеляційної скарги сплачено 71266,50 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №695021 від 20.12.2019.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 35633,25 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, ч.4. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" про відмову від позову у справі №910/10437/19 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" від позову у справі №910/10437/19.

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (повне рішення складено 24.10.2019) у справі №910/10437/19.

Закрити провадження у справі №910/10437/19.

Повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" 35633,25 грн (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять три гривні 25 копійок) судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №695021 від 20.12.2019.

Матеріали справи №910/10437/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.07.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир