ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1272/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб", 61002, м. Харків, вул. Садова, 3-5, літ. А, прим. 8
простягнення 11 448 806, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Попов Я.О., самопредставництво;

відповідача: Василяка М.Г., ордер серія АХ № 1053190 від 27.05.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" про стягнення штрафу у розмірі 5 724, 00 грн. та пені у сумі 5 724 403, 00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 171 732, 09 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2021 року. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на "27" травня 2021 року.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021 року о(б) 10:30 год.

08.06.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №13359) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2021 повернуто без розгляду клопотання про витребування доказів (вх. № 13359 від 08.06.2021 року).

Ухвалою суду від 08.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 922/1272/21. Призначено справу до розгляду по суті на "15" червня 2021 р. о(б) 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року задоволено заяву (вх. № 13966 від 14.06.2021 року) про відкладення розгляду справи. Розгляд справи по суті відкладено на "24" червня 2021 р. о(б) 11:00 год. Задоволено усну заяву б/н від 15.06.2021 року позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Ухвалою суду від 16.06.2021 року виправлено допущену при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 15.06.2021 року у справі № 922/1272/21 у 2 та 4 пункті описку.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 13.07.2021 року.

Присутні у судовому засіданні 13.07.2021 року в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суду позов задовольнити, із підстав викладених у позовній заяві.

Присутні у судовому засіданні 13.07.2021 року в режимі відеоконференції представник відповідача надав усні заперечення проти позовних вимог. та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 13.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та заперечення представника відповідача, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 2/01-50-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" (відповідачем) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 30.07.2020 року № 8-р/тк, яким визнано, що:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «про захист економічної конкуренції». У вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товару (послуги автокранової техники) 3 лоти», проведеній Акціонерним товариством «Укргозвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-11-01-002439-b).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 855 393, 00 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «45450000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосу, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Технічна рекультивація земель)», проведеній акціонерним товариством «Укргозвидобування» в особі філії «Укргазспецбудмонтаж» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-10-02-002215-е).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 498 197, 00 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи по облаштуванню майданчиків свердловин) 20 лотів», проведеній акціонерним товариством «Укргозвидобування» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-08-23-001766-а).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 855 393, 00 грн.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (послуги автокранової техніки в.п. не менше 50 т)», проведеній проведеній Акціонерним товариством «Укргозвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-09-11-002567-с).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 498 833, 00 грн.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в допороговій закупівлі «14210000-6 Гравій, пісок, щебінь, наповнювачі (щебінь)», проведеній Акціонерним товариством «Укргозвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-11-08-002705-с)

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 016 587, 00 грн.

Як зазначає позивач, копія рішення у справі № 8-р/тк від 30.07.2020 року було направлена позивачем разом із супровідним листом від 18.08.2020 року № 143-26.13/07-11395 відповідачу для виконання, відповідно до поштового повідомлення номер поштового відправлення 029. Проте рішення повернулось до відділення з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 21).

Згідно з абзацом 2 частини 1 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із поверненням до відділення копії направленого відповідачу рішення з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання та на виконання вимог статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відділенням було розміщено інформацію про прийняття рішення № 8-р/тк від 30.07.2020 року в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр (№ 214 (3828) від 04.11.2020 року) (а.с. 22-23).

Враховуючи вимоги статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення № 8-р/тк від 30.07.2020 року вважається врученим 14.11.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, позивач посилається, що відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 14.11.2020 року (включно).

У зв`язку із тим, що відповідачем у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати штрафу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що рішення адміністративно колегії Антимонопольного комітету України № 8-р/тк від 30.07.2020 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/01-50-19 набрало чинності та воно підлягає обов`язковому виконанню.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасної сплати штрафу у розмірі 5 724 403, 00 грн.

Крім того, відповідачем у судових засіданням усно зазначено про те, що:

- позивачем невірно було здійснено нарахування штрафу відповідно до прийнятого рішення у справі № 2/01-50-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" (відповідачем) законодавства про захист економічної конкуренції.

- позивачем не надано доказів у підтвердження щодо порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" та підстав прийняття спірного рішення № 8-р/тк від 30.07.2020 року.

Суд не приймає усні заперечення відповідача, оскільки останнім в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів у підтвердження оскарження рішення позивача № 8-р/тк від 30.07.2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5 724 403, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись частиною 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 15.01.2021 року по 22.03.2021 року включно у сумі 5 53 025,02, 00 грн., та оскільки пеня не може перевищувати розмір штрафу здійснено нарахування у розмірі 5 724 403, 00 грн.

Згідно з пунктом 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судом здійснено розрахунок та встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 724 403,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у розмірі 5 724 403, 00 грн. та пені у розмірі 5 724 403, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 11 448 806, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 171 732, 09 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" (61002, м. Харків, вул. Садова, 3/5, літ. А, прим. 8, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, , отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, в дохід загального фонду Державного бюджету України) суму штрафу у розмірі 5 724 403, 00 грн. та пеню у розмірі 5 724 403, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" (61002, м. Харків, вул. Садова, 3/5, літ. А, прим. 8, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, , отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 0001719) судовий збір у розмірі 171 732, 09 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" (61002, м. Харків, вул. Садова, 3/5, літ. А, прим. 8, ).

Повне рішення складено "21" липня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова