УХВАЛА

26.07.2021Справа № 910/5028/21
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 910/5028/21

за позовом Немірофф Інтеллектьюал Проперті Істеблішмент

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм"

2) Державного підприємства "Український інститут інлектуальної власності" (Укрпатент)

про визнання недійсним рішення та припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Немірофф Інтеллектьюал Проперті Істеблішмент звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-Горілчаний завод «Прайм» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», у якому просить:

- визнати недійсним рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 17.12.2020 № 139279/ЗМ/20 про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201927455 від 02.10.2019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-Горілчаний завод «Прайм» припинити порушення прав інтелектуальної власності Немірофф Інтеллектьюал Проперті Істеблішмент на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 16270, міжнародною реєстрацією № 739116 і знак Nemiroff визнаний добре відомим.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від Немірофф Інтеллектьюал Проперті Істеблішмент надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 заяву Немірофф Інтеллектьюал Проперті Істеблішмент про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі задоволено та вжито заходи до забезпечення позову; заборонено Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код: 31032378) здійснювати дії щодо:

- державної реєстрації торговельної марки MIRONOFF за заявкою № m201927455 (поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-Горілчаний завод «Прайм» 02.10.2019) на підставі висновку Укрпатенту від 17.12.2020 №139279/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки, що набув статусу рішення;

- публікації відомостей про видачу свідоцтва на торговельну марку MIRONOFF за заявкою № m201927455 (поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-Горілчаний завод «Прайм» 02.10.2019) в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки за заявкою № m201927455 (поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-Горілчаний завод «Прайм» 02.10.2019).

16.07.2021 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання, у якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 910/5028/21.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 910/5028/21; розгляд клопотання призначити на 26.07.2021.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 26.07.2021 з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову прибули представники позивача та відповідача 1 (заявника).

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 910/5028/21, суд прийшов до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач 1 зазначає, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову унеможливлюють повноцінну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" з виробництва та реалізації продукції, що є його основним видом господарської діяльності; скасування заходів забезпечення позову не вплине на виконання рішення суду, адже наслідком визнання недійсним рішення Укрпатенту буде втрата чинності свідоцтва на торгівельну марку, оскільки йде мова не про охоронний документ, а про право на одержання охоронного документу; при цьому, зважаючи на безпідставне затягування подачі позивачем доказів, відповідач 1 припускає, що такі дії з боку позивача є стратегією перешкоджання законній діяльності відповідача 1 шляхом затягування строків розгляду справи, та, відповідно, затягування строку дії заходів забезпечення позову.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечує та зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки, тому, відповідач 1 вправі з 02.10.2019 використовувати спірне позначення, що він у свою чергу і робив, зокрема, горілка з позначенням «MIRONOFF» була введена в цивільний обіг; при цьому, після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відповідач 1 звертався до Укрпатенту з клопотанням щодо внесення змін до заявки № m201927455, а саме просив змінити заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Консалт», відтак, зміна заявника за спірною заявкою спричинила б зміну відповідача у справі та відповідно необхідність розгляду справи спочатку, так само і видання свідоцтва на торговельну марку, мало б наслідком необхідність зміни предмета позову, що додатково підтверджує доцільність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, і відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Необхідність скасування заходів забезпечення позову, за твердженням заявника зумовлена, зокрема, унеможливленням повноцінної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм", при цьому заявник зазначає, що скасування заходів забезпечення позову не вплине на виконання рішення суду, адже наслідком визнання недійсним рішення Укрпатенту буде втрата чинності свідоцтва на торгівельну марку, оскільки йде мова не про охоронний документ, а про право на одержання охоронного документу.

Так, суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 01.04.2021, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Судом було встановлено, що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача 1 щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 910/5028/21 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 145, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 910/5028/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та у порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева