УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/6333/20

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Ін»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд»

про стягнення 192000,00 грн.

Представники учасників справи:

від приватного виконавця: Вікулін В.О.;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/6333/20 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Ін» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» борг у розмірі 96000,00 грн, штраф у розмірі 96000,00 грн та судовий збір у розмірі 2880,00 грн.

01.09.2020 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 01.09.2020, видано наказ.

14.07.2021 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20, в якій приватний виконавець просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні ВП№65977640 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд».

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20 призначено на 28.07.2021.

26.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» надійшли заперечення на заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20.

У судове засідання 28.07.2021 з`явився представник приватного виконавця, надав усні пояснення з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20.

Представник стягувача у судове засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана стягувачем 19.07.2021 (за ідентифікатором пошуку 685).

Представник боржника у судове засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 19.07.2021 не була вручена боржнику (за ідентифікатором пошуку 677).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» у судове засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана заінтересованою особою 22.07.2021 (за ідентифікатором пошуку 693).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована наступними обставинами.

Так, 05.07.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65977640 і додатково постанови про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням склала - 214868 грн.

Як зазначає приватний виконавець, при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження ним було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем 09.06.2021 було відкрите виконавче провадження №65743230 з примусового виконання наказу, виданого Північним апеляційним господарським судом від 01 червня 2021 року у справі № 873/147/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» 9351811,90 грн. штрафних санкцій та 140277,18 грн витрат зі сплати третейського збору.

Таким чином боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» за виконавчим провадженням №65977640, відкритим приватним виконавцем Гненним Д.А., є стягувачем за виконавчим провадженням №65743230, відкритим приватним виконавцем Жаботинським І.В.

Як зазначає приватний виконавець, 09.07.2021 йому з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05 липня 2021 року № 873/147/20, з якої вбачається, що до суду 02.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» у виконавчому провадженні №65743230, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».

12.07.2021 у справі № 873/147/20 Північним апеляційним господарським судом задоволено заяву ТОВ «Імакс ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №873/147/20. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» у виконавчому провадженні №65743230, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В., на його правонаступника ТОВ «Імакс ЛТД».

Таким чином, за твердженням приватного виконавця, кошти за виконавчим провадженням №65743230, відкритим приватним виконавцем Жаботинським І В. в подальшому будуть перераховуватись не на арештовані рахунки ТОВ «Міжнародна компанія «Петра Буд», а будуть перераховуватись на рахунки ТОВ «Імакс ЛТД», що фактично позбавляє приватного виконавця Гненного Д.А. можливості звернути стягнення на кошти, які в подальшому будуть стягуватись за виконавчим провадженням №65743230.

З огляду на викладені обставини, приватний виконавець дійшов висновку, що ухвалою від 12.07.2021 у справі №873/147/20 Північним апеляційним господарським судом фактично було встановлено факт правонаступництва боржника - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд».

Однак, суд не погоджується з вказаними твердженнями приватного виконавця, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи №910/6333/20, спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» своїх зобов`язань за Договором поставки №П/1401/1 від 14.01.2020.

Так, 14.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксон-Ін» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» (покупець) було укладено Договір поставки №П/1401/1, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується на умовах цього Договору поставити і передати у власність Покупця Товар (обладнання), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Ассортимент, кількість і ціна (вартість) Товару вказуються в накладних не поставку Товару, а також у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами (Додатками) цього Договору. (п. 1.2 договору).

За приписами пунктів 2.1, 2.2 договору, ціна за 1 одиницю Товару (за 1-ну будівельну люльку) - становить 96000,00 грн, у тому числі ПДВ -20% 16000,00 грн. В ціну: включена вартість тари і упаковки. Ціна зазначена із ПДВ (20%).

Згідно з п. 4.1 договору, Покупець здійснює оплату придбаного за умовами цього Договору Товару із розстрочкою платежу всіє вартості Товару до 01 травня 2020 року на таких умовах:

1) у строк до 01.03.2020 року Покупець сплачує на користь Постачальника суму 46000,00 грн;

2) у строк до 01.04.2020 року Покупець сплачує на користь Постачальника суму 25000,00 грн;

3) у строк до 01.05.2020 року Покупець сплачує на користь Постачальника суму 25000,00 грн.

Як встановлено у п. 8.2 договору, в разі порушення Покупцем строків оплати, встановлених цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 25% вартості Товару за кожен випадок порушення строків оплати, передбачених цим Договором. У випадку же, якщо Покупець не здійснить розрахунку за поставлений Товар взагалі упродовж зазначених термінів (п. 4.1) - на останнього покладається відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості Товару, визначеного цим Договором.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/6333/20 встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач в свою чергу прийняв товар (ZLP630 підйомна платформа з ZIP набором), що підтверджується видатковою накладною №4 від 16.01.2020.

Однак, за поставлений товар у встановлений п. 4.1 договору строк відповідач не розрахувався. Належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем заборгованості перед позивачем у розмірі 96000,00 грн до матеріалів справи не подано.

За наведених обставин суд у рішенні від 10.08.2020, у справі №910/6333/20 зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив оплату поставленого товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 96000,00 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Отже, суд у справі №910/6333/20 дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 96000,00 грн підлягають задоволенню.

Крім того, у п. 8.2 договору зазначено, що в разі порушення Покупцем строків оплати, встановлених цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 25% вартості Товару за кожен випадок порушення строків оплати, передбачених цим Договором. У випадку же, якщо Покупець не здійснить розрахунку за поставлений Товар взагалі упродовж зазначених термінів (п. 4.1) - на останнього покладається відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості Товару, визначеного цим Договором.

Так як відповідачем не було оплачено придбаний у позивача товар, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/6333/20 крім суми основного боргу було також стягнуто з відповідача штраф у розмірі 96000,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/6333/20 було видано наказ.

05.07.2021 приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65977640 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/6333/20.

Водночас, як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2020 у справі №873/147/20, на яку посилається приватний виконавець як на підставу для заміни боржника у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9351811,90 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.

02.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №873/147/20, у якій заявник просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» у виконавчому провадженні №65743230, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».

Північним апеляційним господарським судом у постанові від 12.07.2021 у справі №873/147/20 встановлено, що 24.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІО Трейдер» (далі - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» (далі - первісний кредитор) було укладено договір підряду № 17/2019 та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 17/2019 від 24.11.2019 р., за умовами якого боржник доручає, а кредитор забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання послуг.

08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (далі - новий кредитор) було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги за договором підряду № 17/2019 від 24.11.2019 р. та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 17/2019 від 24.11.2019 р. (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором підряду № 17/2019 та додаткової угоду № 1 до договору підряду № 17/2019 від 24.11.2019 р.

За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором зі сплати боргу на загальну суму 9351811,90 грн, що виникла у боржника за основним договором (п. 3 договору про відступлення права вимоги).

Також, 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (далі - новий кредитор) було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги за договором поруки від 24.11.2019 р. (далі - договір № 2 про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 4 договору № 2 про відступлення права вимоги первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно договору поруки від 24.11.2019 р. (далі - основний договір) та рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у справі № 3/2020/19.0-7.4, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором та рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у справі № 3/2020/19.0-7.4 в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно з п. 5 договору № 2 про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором, рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у справі № 3/2020/19.0-7.4 зі сплати 9492089,08 грн, що виникла у боржника за основним договором, рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у справі № 3/2020/19.0-7.4.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних вище договорів про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» перейшло право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр».

За таких обставин, оскільки відбулось правонаступництво в матеріальних правовідносинах (за договором підряду № 17/2019 від 24.11.2019 та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 17/2019 від 24.11.2019), Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.07.2021 у справі №873/147/20 замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» у виконавчому проваджені №65743230, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».

Однак, матеріали даної справи не містять доказів правонаступництва у матеріальних правовідносинах саме за Договором поставки № П/1401/1 від 14.01.2020, стягнення заборгованості за яким було предметом позову у даній справі (№910/6333/20).

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/6333/20 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» заборгованість саме за Договором поставки №П/1401/1 від 14.01.2020, а матеріали справи не містять доказів переходу прав та обов`язків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» за Договором поставки №П/1401/1 від 14.01.2020, відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/6333/20 (виконавче провадження ВП№65977640), так як підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6333/20.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 29.07.2021.

Суддя О.М. Спичак