У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом

за відсутності представників учасників справи, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 22.07.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017:

задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 30.06.2015 № 02-01/9463/21-45б;

визнано недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010, укладену між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_2 , зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653;

зобов`язано ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 ;

присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на користь ОСОБА_2 16 853 грн. 02 коп.;

присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021 припинено виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»; ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

14 червня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.06.2021 ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення (надалі - Заява), якою просить:

змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б);

стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05 лютого 1997 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 07.10.2003; зареєстрований в АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 327 040 (триста двадцять сім тисяч сорок) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

В обґрунтування Заяви ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) є невиконаною з боку ОСОБА_2 (вказаний вище транспортний засіб заявнику не повернуто).

При цьому, 18.05.2021 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Довганенком М.В. винесена постанова (ВП № 63917733) про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)) повернутий стягувачу ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з тим, що спірний транспортний засіб ніколи не був зареєстрований за боржником ( ОСОБА_2 ), тобто визначене виконавчим документом майно у боржника відсутнє.

На думку заявника, наведені вище обставини унеможливлюють виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Нормативно-правовим обґрунтуванням Заяви ОСОБА_1 визначено ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2021:

заяву від 09.06.2021 ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення прийнято та приєднано до матеріалів справи;

призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 24 червня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у період з 22.06.2021 по 09.07.2021 у щорічній відпустці, призначене на 24.06.2021 судове засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021:

судове засідання призначено на 22.07.2021;

повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Примірник ухвали суду від 12.07.2021 отриманий ОСОБА_1 16.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 723.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (примірник ухвали суду від 12.07.2021, адресований ОСОБА_2 ) не було вручено під час доставки.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017:

задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 30.06.2015 № 02-01/9463/21-45б;

визнано недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010, укладену між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_2 , зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653;

зобов`язано ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 ;

присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на користь ОСОБА_2 16 853 грн. 02 коп.;

присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020:

задоволено подання від 16.11.2018 № 48/15.24-29/11 старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. про видачу дубліката виконавчого документа;

видано дублікат виконавчого документа - ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020:

заяву від 08.10.2020 № 02-01/15985/21-45б ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено;

поновлено Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. пропущений строк для пред`явлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до виконання.

15.12.2020 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Довганенко М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63917733) з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про зобов`язання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021:

заяву від 18.03.2021 ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено;

замінено сторону виконавчого провадження № 63917733, відкритого 15.12.2020 постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Довганенка М.В., з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про зобов`язання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 , а саме стягувача - Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко» на ОСОБА_1 .

Постановою від 18.05.2021 головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Довганенка М.В. про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 63917733) згідно вказаної вище ухвали суду від 08.04.2021 здійснено заміну стягувача (Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко») на ОСОБА_1 .

Іншою постановою від 18.05.2021 головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Довганенка М.В. (ВП № 63917733) про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ - ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна. Приймаючи дану постанову, державний виконавець взяв до уваги отриману на його запит відповідь територіального сервісного центру МВС № 0541, згідно якої відповідний транспортний засіб за боржником ( ОСОБА_2 ) зареєстрований не був.

Враховуючи наведені вище обставини, які на думку заявника, унеможливлюють виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), ОСОБА_1 02.06.2021 звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3 із заявою про проведення судової експертизи з визначення середньої ринкової ціни транспортного засобу: легкового автомобіля марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 59 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової ціни автомобіля BMW 530I, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , складеного 03 червня 2021 року судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_3 , середня ринкова ціна вказаного вище автомобіля становить 327 040,00 грн. (даний висновок містить вказівку на те, що він підготовлений для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок).

Отже, з урахуванням вищевказаного, заявник вважає, що в даному випадку доречною є зміна способу виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) з зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб на стягнення грошових коштів у розмірі його вартості.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до частин першої та другої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 331 ГПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 по справі № 6-1829цс15.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц та від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15 та Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 693/426/17.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши зміст Заяви, суд дійшов висновку, що фактично вона спрямована не на встановлення іншого способу виконання судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)), а на зміну його по суті та встановлення нових обставин шляхом стягнення грошових коштів.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів замість повернення транспортного засобу замінить обраний раніше Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) спосіб захисту його порушених прав та змінить по суті судове рішення (ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), що враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду, є недопустимим.

При цьому суд вважає за необхідне заначити, що в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 09.06.2021 ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.07.2021.

Суддя А.С.Сидоренко