ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2021 р.Справа № 922/2101/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.62-Б, корп.13-А,оф.301)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Констиуції,7) 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача- не з`явився

відповідача- не з`явився

представника третьої особи- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради , в якій просить суд стягнути з останнього 1262404,39грн. основного боргу.

Одночасно з відкриттям провадження, залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції) .

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем робіт за договором про закупівлю робіт №894 від 26.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2101/21. Залучено Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання "22" червня 2021 р. о 11:00.

22.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23, електронною поштою на адресу суду(вх.№4098) надійшла заява уточнення позовних вимог , в якій просить суд виключити із тексту прохальної частини позовної заяви слово "солідарно"

Суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням останньої.

22.06.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№14574) надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, посилаючись на отримання ухвали суду 08.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2021року,прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позову від 22.06.2021 року. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву до 21.07.2021 року. Підготовче засідання відкладено на "21" липня 2021 р. о 10:30

12.07.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16096) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог,зокрема, посилаючись на те, що позивачем не було надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що відповідають типовій формі КБ-3 у якій було вказано вартість виконаних робіт передбачених графіком фінансування, що унеможливило проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-18-002699-c), виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау у м. Харкові. Міст через річку Немишля» є предметом договору № 914 від 31Л0.2017 укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізвана механізована колона № 23».

При цьому, договір № 894 від 26Л0.2020 було укладено відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-09- 005197-Ь). З урахуванням вищезазначеного, акти прихованих робіт, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову у справі № 922/2101/21 та є неналежними доказами з урахуванням підстав позову, на які посилається позивач. Інших належних та допустимих доказів підтверджуючих факт виконання робіт та перевірку їх представником технічного нагляду представником до суду не надано. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено суду обставини належного виконання останнім своїх зобов`язань за договором та, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт, Департамент вважає, що у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

20.07.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16978) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

21.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" , через канцелярію суду , надійшла заява про продовження процесуальних строків та надання можливості подання додаткових процесуальних документів до справи, а саме подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву , оскільки втрата процесуальної можливості на подання заперечень проти позовних вимог, внаслідок обмеження строку на їх подання, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

21.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", через канцелярію суду (вх.№4548) надійшло клопотання про витребування доказів , а саме просить суд :

витребувати від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) :

Належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт (КБ-2В, КБЗ), завізованих представником технічного нагляду - Управлінням з будівництва , ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради по об`єкту - «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи)», а саме : акт № 1/11 за листопад 2020 - 99519,22 грн.; акт № 2/11 за листопад 2020 - 57465,07 грн.; акт № 3/11 за листопад 2020 - 19676,56 грн.; акт № 4/11 за листопад 2020 - 46310,42 грн.; акт № 5/11 за листопад 2020 - 194047,79 грн.; акт № 6/11 за листопад 2020 - 138645,48 грн.; акт № 7/11 за листопад 2020 - 47594,60 грн.; акт № 8/11 за листопад 2020 - 603249,95 грн.; акт № 9/11 за листопад 2020 - 55895,30 грн.;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020р. на суму 1262404,39 грн., в т.ч.ПДВ.

У разі відсутності в розпорядженні Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради вказаних вище актів, повідомити про їх місцезнаходження.

А також, повідомити наступну інформацію :

Чи здійснювалося Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради установою виконання функцій технічного нагляду за проведенням робіт на об`єкті Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи), згідно договору № 949 від 18.11,2020р. про здійснення робіт технічного нагляду ?

Чи здійснювалася перевірка та візування зазначених вище актів виконаних робіт відповідно до умов договору № 949 а саме п.п. 6.2.22. ? Якщо ні, то з яких причин?

Чи приймали участь працівники Вашої установи в прийманні прихованих робіт на об`єкті Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи) ?

Чи передавалися зазначені вище акти виконаних робіт для оплати Замовнику - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, відповідно до умов п.п. 6.2.22. договору № 949 ? Якщо ні, то з яких причин?

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2-3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зі змісту ч. 9 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання необхідних йому документів і відомостей виявилися безрезультатними з незалежних від нього причин.

Розглянувши подане клопотання позивача та встановивши відповідність його вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, дослідивши подані матеріали, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 3 статті 177 ГПК України вказує, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 74, 80, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2101/21 на тридцять днів.

2.Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 11.08.2021 року.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх.№4548) про витребування доказів , а саме просить суд :

витребувати від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7) :

Належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт (КБ-2В, КБЗ), завізованих представником технічного нагляду - Управлінням з будівництва , ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради по об`єкту - «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи)», а саме : акт № 1/11 за листопад 2020 - 99519,22 грн.; акт № 2/11 за листопад 2020 - 57465,07 грн.; акт № 3/11 за листопад 2020 - 19676,56 грн.; акт № 4/11 за листопад 2020 - 46310,42 грн.; акт № 5/11 за листопад 2020 - 194047,79 грн.; акт № 6/11 за листопад 2020 - 138645,48 грн.; акт № 7/11 за листопад 2020 - 47594,60 грн.; акт № 8/11 за листопад 2020 - 603249,95 грн.; акт № 9/11 за листопад 2020 - 55895,30 гри.;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020р. на суму 1262404,39 грн., в т.ч.ПДВ.

У разі відсутності в розпорядженні Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради вказаних вище актів, повідомити про їх місцезнаходження.

А також, повідомити наступну інформацію :

Чи здійснювалося Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради установою виконання функцій технічного нагляду за проведенням робіт на об`єкті Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи), згідно договору № 949 від 18.11,2020р. про здійснення робіт технічного нагляду ?

Чи здійснювалася перевірка та візування зазначених вище актів виконаних робіт відповідно до умов договору № 949 а саме п.п. 6.2.22. ? Якщо ні, то з яких причин?

Чи приймали участь працівники Вашої установи в прийманні прихованих робіт на об`єкті Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи) ?

Чи передавалися зазначені вище акти виконаних робіт для оплати Замовнику - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, відповідно до умов п.п. 6.2.22. договору № 949 ? Якщо ні, то з яких причин?

Вказані документи мають бути подані до суду із супровідним листом у строк до 11.08.2021.

2. Підготовче провадження відкласти на "11" серпня 2021 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає окарженню.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк