СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 922/1894/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників:

від позивача Александрова Т.В. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

від відповідача Оріщенко Н.С. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

від ОСОБА_1 не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , м. Харків вх. № 1839 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021р. у справі № 922/1894/21 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено та підписано 27.05.2021 р.)

за позовом ОСОБА_3 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче», с. Старовірівка Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі ОСОБА_4 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» (далі ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» від 21.07.2020, яким вирішено відповідно до ст. 18 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» збільшити статутний капітал ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», шляхом залучення додаткових грошових вкладів учасників товариства на визначених цим рішенням умовах.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності належного повідомлення учасника про скликання та проведення загальних зборів товариства (тобто з порушенням ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), а також за відсутності достатньої кількості голосів для кворуму щодо прийняття загальними зборами рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів (тобто з порушенням ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

21.05.2021 через канцелярію суду ГСХО отримана заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони держреєстраторам, визначених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені цим Законом, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», що містяться в ЄДРПОУ, що прямо стосуються предмета спору, а саме: про перерозподіл часток учасників товариства, розмір статутного капіталу товариства, виключення учасників зі складу учасників товариства, зміну складу учасників (засновників) товариства, внесення змін до статуту товариства.

Ухвалою ГСХО від 24.05.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою ГСХО від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що:

- оскаржуване рішення не є тим рішенням, на підставі якого є можливість здійснити держреєстрацію змін до відомостей про юр.особу;

- відсутні докази вчинення відповідачем дій, які могли б утруднити виконання рішення суду у цій справі, відповідно, як заявлення позову в цілому, так і вжиття заходів забезпечення такого позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, місцевий господарський суд визнав передчасним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

16.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого ним додано копії:

- листа директора ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» № 29/06-1 від 29.06.2021,

- позовної заяви ОСОБА_3 від 25.06.2021 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» від 14.12.2020 та про скасування держреєстрації від 17.12.2020 щодо зміни складу засновників (учасників),

- позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.06.2021 про переведення на останніх прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 відповідні частини частки у статутному капіталі товариства,

- ухвал ГСХО від 22.06.2021 у справі № 922/2182/21 та від 01.07.2021 у справі № 922/2592/21.

Оскільки зазначені документи датовані хронологічно пізніше за постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, тому на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України вони долучені судовою колегією до матеріалів справи, а наведене у відзиві клопотання відповідача про визнання поважними причин неподання доданих до відзиву документів - задоволено.

19.07.2021 до початку судового засідання у справі від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, з урахуванням згаданих пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Треті особи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, свої міркування/доводи щодо оскаржуваної ухвали суду та апеляційної скарги позивача станом на 26.07.2021 не висловили, їхні представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи те, що інші учасники (засновники) товариства не висловили свою позицію у справі, а також те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку зі зміною складу судової колегії відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021, у судовому засіданні оголошується перерва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "16" серпня 2021 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко