УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Кондратової І. Д.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попікової О. В., Корсака В. А., Євсікова О. О.

від 21 квітня 2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

до: 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай», 4) Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»,

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай», Міністерства юстиції України, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду) просило:

- визнати незаконним аукціон на фондовій біржі - біржові торги від 04 березня 2020 року, проведені Акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», в ході яких були продані прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер: UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ();

- визнати недійсним біржовий контракт № 813054, укладений 04 березня 2020 року між Міністерством юстиції України (в ролі продавця від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» (в ролі покупця від імені якого діяло Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал») з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер: UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал» повернути прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», під контроль та розпорядження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Міністерство юстиції України;

- зобов`язати депозитарну установу Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал» виконати депозитарну операцію списання простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», з рахунка у цінних паперах № 401901-UA400003139 на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» виконати депозитарну операцію зарахування іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 в депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум».

2. Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову.

03 лютого 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк»;

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук, (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726 % від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штуки (99,7726 % від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», у тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, операції переведення прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726 % від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі, тощо;

- накласти арешт на усе належне ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права;

- накласти арешт на кошти ПАТ «Промінвестбанк», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 та еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні ПАТ «Промінвестбанк» та наявні на рахунках депонента Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () в депозитарних установах України;

- заборонити ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, а також здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління ПАТ «Промінвестбанк»;

- заборонити ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо.

3. Короткий зміст постановлених судами попередніх інстанцій ухвал, зокрема оскаржуваної ухвали суду апеляційного господарського суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову задовольнив частково, а саме:

- наклав арешт на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726 % від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»);

- зобов`язав депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726 % від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- наклав арешт на усе належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права.

- наклав арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України, в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 та еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- наклав арешт на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та наявні на рахунках депонента Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в депозитарних установах України;

- заборонив Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати дії, направлені на ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, а також здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- заборонив Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав.

В іншій частині вимог суд відмовив, а також визначив, що стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», а боржниками є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум».

Не погодившись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі № 910/4164/20.

Також 14 квітня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 910/4164/20.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 квітня 2021 року зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі № 910/4164/20 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/4164/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали оскарження ухвали року у справі № 910/4164/20 суд апеляційної інстанції направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зупиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є неможливим, оскільки наявні на розгляді у колегії суддів суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі № 910/4164/20 мають бути надіслані до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у цій справі, з огляду на що відповідно до підпункту 17.12. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Особа, яка не приймала участь у справі, але яка вважає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи зазначену ухвалу від 21 квітня 2021 року вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року про зупинення апеляційного провадження у справі, а справу № 910/4164/20 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги послався на те, що ним до суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга, питання про відкриття апеляційного провадження за якою не було вирішене, а оскаржувана ним ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року, за якою матеріали оскарження у справі № 910/4164/20 були направлені до суду касаційної інстанції, порушує його процесуальне право на судовий захист його прав та на апеляційне оскарження, на розгляд його апеляційної скарги, оскільки до моменту повернення матеріалів оскарження у цій справ із суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою не буде вирішене.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а саме: статті 2, 4, 254, 270 Господарського процесуального кодексу України, постановив оскаржувану ухвалу у судовому засіданні без виклику сторін, чим позбавив учасників справи можливості висловити свої думки та аргументи щодо зупинення апеляційного провадження, порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» на участь у судовому засіданні.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Сторони та треті особи у справі відзиви на зазначену касаційну скаргу не надали.

7. Оцінка доводів касаційної скарги.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, подану особою, яка не брала участі у розгляді справи господарським судом нижчої інстанції та яка вважає, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» підлягає закриттю з огляду на таке.

Пункт 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає право особи, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому суду необхідно з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У цьому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 листопада 2018 року у справі № 910/2611/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1717/17, від 03 липня 2019 року у справі № 910/15668/18, від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липням 2019 року у справі № 01/1494(14-01/1494).

Отже відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України при розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, суд касаційної інстанції, перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет їх відповідності статтям 288, 290 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення скарги без руху, повернення касаційної скарги чи для відмови у відкритті касаційного провадження з інших підстав, відкриває касаційне провадження за скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги.

Якщо касаційним судом буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом не вирішувалися, то касаційний суд закриває касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112.

В обґрунтування наявності порушеного права оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції у цій справі заявник касаційної скарги послався на те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду порушує його право на судовий захист порушених прав та на апеляційне оскарження, на розгляд його апеляційної скарги, оскільки ним до суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга, питання про відкриття апеляційного провадження за якою не було вирішене та до моменту повернення матеріалів оскарження у цій справі із суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою не буде вирішене.

Однак Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність цих доводів скаржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» не є учасником цієї справи № 910/4164/20, жодних доказів подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали у цій справі не містять. Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» не додано жодних доказів подання ним апеляційної скарги і до касаційної скарги.

Крім того ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року не містить жодних посилань, які б стосувались прав та обов`язків цього Товариства (заявника касаційної скарги).

З огляду на викладене постановлена судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала від 21 квітня 2021 року про зупинення апеляційного провадження, ніяким чином не впливає на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» та не порушує права та законні інтереси скаржника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення змісту цієї норми свідчить, що остання підлягає застосуванню лише за одночасної наявності двох обставин: 1) обґрунтування касаційної скарги доводами щодо вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала касаційну скаргу; 2) встановлення після відкриття касаційного провадження відсутності факту вирішення судовими рішеннями питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 916/1965/13.

Згідно з частиною другою статті 296 Господарського процесуального кодексу України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що, як встановив Верховний Суд, питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» при прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не вирішувалося, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року у справі № 910/4164/20 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року у справі № 910/4164/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді C. Бакуліна

І. Кондратова