ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2419/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ординація груп»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 93692,24 грн

Представники сторін:

від позивача Сьоміна І. В.;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ординація груп» (03061, м. Чернівці, вул. Руська, 173, ідентифікаційний код 39820249) в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ординація груп» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 93692,24 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідач в період 2017 року та до 22.08.2021 був власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці кадастровий номер :04:003:0039, площею 418 м. кв. за адресою: м. Чернівці, провулок Турецький, 9. Спірною земельною ділянкою відповідач користувався без правовстановлюючих документів та плати за землю не здійснював, що є порушенням статті 206 Земельного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 15.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання на 29.07.2021.

У судове засідання, 29.07.2021, представник відповідача повторно не з`явився. Проте, суд не має доказів відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що унеможливлює її розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з повторною неявкою відповідача.

Згідно пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені пунктом 2 частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи повторну неявку відповідача та з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, а також перебування судді у відпустці, суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 46, 177, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 08 вересня 2021 року о 12 годині.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027