ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 910/1578/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021

у справі № 910/1578/19 (суддя: Ягічева Н.І.)

за скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/1578/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ -Телеком»

до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

про стягнення заборгованості 2 950 654, 22 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви скарги на дії виконавця

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Телеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення 2 030 000,00 грн заборгованості та 328 435,23 грн пені, 461 439,68 грн інфляційних, 130 779,31 грн 3% річних за договором підряду № 9-248 на виконання монтажних робіт від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1578/19 затверджено мирову угоду від 08.05.2019 у справі № 910/1578/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ -Телеком» та Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», провадження у справі № 910/1578/19 закрито. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ -Телеком», боржником за даною ухвалою є Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

01.04.2021 до відділу діловодства суду від Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» надійшла скарга на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування поданої скарги з урахуванням заяви про зміну (уточнення) вимог скарги Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» зазначає, що накладення арешту на все майно боржника не відповідає засадам законності, визначеним у п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», при цьому законом покладено обов`язок начальника відділу державної виконавчої служби у разі виявлення незаконності зняти такий арешт, у зв`язку з чим має місце бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в свою чергу скасування арешту на все майно боржника є похідною вимогою скарги внаслідок неправомірної бездіяльності відділу.

Також, скаржник звертався до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з із заявою-клопотанням №108-03/12 від 24.03.2021 із вимогами визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника, скасувати арешт всього майна та накласти арешт на інше майно, запропоноване боржником, яка залишена останнім без задоволення, що і стало причиною звернення з даною скаргою.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/1578/19 у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що під час накладення арешту на все майно боржника не було порушено засад законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та не було порушено порядку накладення арешту, у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відсутні будь-які підстави для зняття вказного арешту, тому і доводи скаржника щодо неправомірної бездіяльності відділу є необґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи доводи сторін, суд зазначив, що у даному випадку відсутні підстави для залишення скарги без розгляду з огляду на пропущення скаржником десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, встановленого ст. 341 Господарського процесуального процесуального кодексу України, оскільки предметом розгляду скарги є саме неправомірна бездіяльність відділу виконавчої служби, а не винесення постанови про накладення арешту.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/1578/19 та прийняти нове рішення, яким скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду справи №910/1578/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1578/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/1578/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2021.

У судове засідання 07.07.2021 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є протиправною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 25.03.2021 він звернувся з клопотанням до Печерського райвідділу ДВС, зокрема, щодо перевірки та скасування незаконного арешту накладеного в межах виконавчого провадження №60242716, однак жодних дій та відповіді на звернення відповідача вчинено не було, що беззаперечно свідчить про протиправну бездіяльність, водночас з огляду на доводи клопотання, начальник Печерського райвідділу ДВС України, в межах своїх повноважень, мав скасувати такий арешт, однак вказаних дій ним вчинено не було.

Апелянт стверджує, що накладення арешту на все його майно є неспівмірним з вимогами до які до нього заявлені, а враховуючи наявність мораторію на примусову реалізацію майна не забезпечить реального виконання рішення, а судом вказані доводи безпідставно не взято до уваги та прийнято незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на спроби відповідача оскаржити постанову про накладення арешту поза передбаченими процесуальними строками.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача та виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили,, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи думку присутнього представника позивача, а також з огляду на обставини справи та зібрані в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та виконавчої служби.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

07.10.2019 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження №60242716 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1578/19.

Постановою від 06.11.2019 у ВП №60242716 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» м. Київ, Печерський район вул. Грушевського буд. 5, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3187913, 73 грн.

Постановою від 25.08.2020 ВП №60242716 приєднано виконавче провадження №60242716 з виконання ухвали №910/1578/19 від 14.05.2019 до зведеного виконавчого провадження №60548518, що ведеться Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), загальна сума стягнення за яким складає 9256280, 36 грн.

Скаржник звернувся до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з із заявою-клопотанням №108-03/12 від 24.03.2021 із вимогами визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника, скасувати арешт всього майна та накласти арешт на інше майно, запропоноване боржником, яка залишена останнім без задоволення, що і стало причиною звернення з даною скаргою.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на заяву-клопотання №108-03/12 від 24.03.2021 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано, доказів виконання вимог заяви клопотання №108-03/12 від 24.03.2021 матеріали справи також не містять.

Відсутні також докази, що подана скаржником заява клопотання №108-03/12 від 24.03.2021 залишена Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції була без розгляду з передбачених законом підстав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було повідомлено про обставини, яві відповідач вважав достатніми для вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», однак жодних дій, в тому числі повідомлення про розгляд заяви клопотання вчинено не було, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами розгляду заяви клопотання №108-03/12 від 24.03.2021 начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва мало бути прийнято відповідне рішення.

Щодо суті скарги, суд першої інстанції зазначив, що суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3187913,73 грн, не відповідає засадам співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Однак з висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на те, що вони не відображають суть рішення прийнятого в межах виконавчого провадження №60242716.

Оскільки постановою про арешт майна боржника від 06.11.2019 ВП №60242716 було фактично накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно наданих боржником доказів, було накладено арешт на:

Комплекс будівель, за адресою: м.Київ, вулиця Клеманська, будинок 6-8, до якого входить:

- адміністративно - побутова будівля (літ. «А») площа (кв.м): 1329.5;

- будівля по випуску ЗБВ (літ. «Б») площа (кв.м): 3503.3;

- будівля бетонно- змішувального цеху (літ. «В») площа (кв.м): 702.6;

- будівля складу цементу (літ.»Р») площа (кв.м): 244.5;

- склад арматурної сталі (літ. «П») площа (кв.м): 359.7;

- опалювальний склад одноповерховий механізований (літ. «ІД») площа (кв.м): 1291.6;

- склад з рампою неопалювальний (літ. «ЇЖ») площа (кв.м): 2357.4;

- склад карбіду та обслуговування техніки (літ.'ТБ») площа (кв.м): 91.5;

- опалювальний двоповерховий склад (літ. « 13») площа (кв.м): 710.5;

- склад- навіс (літ. «Ю»)3агальна площа (кв.м): 48.4;

- прибудова до одноповерхового опалювального механізованого складу (літ. « 1Е») площа (кв.м): 399.7;

- склад модуль №1 (літ. « 1Л») площа (кв.м): 197.3;

- склад модуль №2 (літ. « 11»)3агальна площа (кв.м): 162.9;

- бокс для зберігання легкового автотранспорту та будівельної техніки (літ «ІГ») площа (кв.м): 72;

- бокс з навісом для зберігання легкового автотранспорту та будівельної техніки (літ. « 1В») площа (кв.м): 140.5;

- виробничий будинок, будівля газової служби (літ. «З») площа (кв.м): 27.8;

- будівля розчинного вузла (літ. «Ф») площа (кв.м): 196.5;

- склад деревообробного цеху (літ. «У») площа (кв.м): 61.6;

- будівля заготовочної майстерні ремдільниці (літ. «Я») площа (кв.м): 554.8;

- прибудова котельної до цеху ремонту автотранспорту і механізмів (літ. « 1Р» площа (кв.м): 38.3;

- мийка автомашин (літ. « 1Н») площа (кв.м): 107.8;

- будівля охорони (літ. « 1У») площа (кв.м): 91.3;

- цех ремонту автотранспорту і механізмів (літ.ІС) площа (кв.м): 705.4;

- склад-ангар (літ. « 1К») площа (кв.м): 565.5;

- автозаправочна станція (літ. « 1П») площа (кв.м): 23;

- склад кисню (літ. «ЇМ») площа (кв.м): 35.3;

- склад готової продукції №11, площа (кв.м): 2040.2;

- полігон по випуску ЗБВ №1, площа (кв.м): 4107.6;

- будівля механічного цеху (літ. «X») площа (кв.м): 4866;

- будівля деревообробного цеху (літ. «Ш») площа (кв.м): 2373;

- будівля поста охорони (літ. «Л») площа (кв.м): 10;

- будівля лісопильного цеху (літ. «М») площа (кв.м): 694.7;

- будівля компресорної (літ. «Т») площа (кв.м): 209.6;

- будівля перекачки конденсату (літ. «С»)площа (кв.м): 31.6;

- будівля адміністративно- побутового корпусу деревообробного цеху (літ. «Ц») площа (кв.м): 770.5;

- будівля складу заповнювачів з галереями (літ.Т») площа (кв.м): 228.2;

- будівля складу заповнювачів з галереями (літ.»Д») площа (кв.м): 60.8;

- будівля складу заповнювачів з галереями (літ.»Е»)площа (кв.м): 1518.6;

- їдальня на 50 місць в адміністративно-побутовій будівлі ЗБК (літ. « 1А») площа (кв.м): 801.4;

- склад зберігання будівельної техніки (літ. «К») площа (кв.м): 346.5;

- станція пожежогасіння (літ. « 1Ф») площа (кв.м): 103.6;

- склад вигрузки щебеню (літ. «Ж») площа (кв.м): 496.2;

- склад (літ. « 1Т») площа (кв.м): 1294.6.

Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями таспорудами, нежитлового призначення, літера «В», площа (кв.м): 221.9. Адреса: м.Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110,

Земельна ділянка. Кадастровий номер: :72:045:0001, Площа (га): 1.65. Адреса: м.Київ, вулиця Волинська, земельна ділянка 10.

Квартира, площа (кв.м): 69.3, Адреса: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Миру, будинок 2,квартира 68.

Земельна ділянка. Кадастровий номер: :01:132:0023, Площа (га): 3.6 Адреса: Київська обл., Баришівський р„ смт, Баришівка, вулиця Торф`яна, земельна ділянка 41

Земельна ділянка. Кадастровий номер: :90:144:0009, Площа (га): 8.1131, Адреса: м.Київ, вулиця Клеманська, земельна ділянка 6-8.

Земельна ділянка. Кадастровий номер: :91:145:0031, Площа (га): 0,1553, Адреса: м.Київ, вулиця Мельникова, земельна ділянка 53/55.

Земельна ділянка. Кадастровий номер: :76:036:0007, Площа (га): 0.192, Адреса: м.Київ, вулиця Шовковична, земельна ділянка 12-Б.

І з огляду на наявні у справі докази, сукупна вартість арештованого майна значно перевищує суму стягнення (3 187 913,73 грн).

Колегія суддів також враховує, що постановою від 25.08.2020 ВП №60242716 приєднано виконавче провадження №60242716 з виконання ухвали №910/1578/19 від 14.05.2019 до зведеного виконавчого провадження №60548518, що ведеться Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), загальна сума стягнення за яким складає 9256280,36 грн, однак оспорюваний арешт було вчинено ще до приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Судом першої інстанції також було зазначено, що скаржник за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством, на останнього поширюється дія вказаного Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Однак, нормами Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не встановлено будь-яких заборон щодо накладення арешту на майно державних підприємств.

В той же час, як правильно вказав суд першої інстанції, винесення постанови про накладення арешту не призводить до безпосередньої реалізації майна боржника, однак з огляду на такі висновки, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на все майно боржника, вартість якого значно перевищує наявну заборгованість, з урахуванням дії мораторію, не тільки не призводить до фактичного виконання рішення шляхом реалізації майна, тобто не сприяє захисту інтересів кредитора, а й перешкоджає нормальній діяльності боржника, що додатково ускладнює можливість добровільного виконання рішення.

З огляду на не співмірність накладеного арешту наявній заборгованості, та накладення арешту на все майно боржника, начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва мало бути розглянуто заяву-клопотання №108-03/12 від 24.03.2021 Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та прийнято постанову на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту.

При цьому, оскільки суд не може виконувати функції виконавчої служби, та прийняти заміть неї рішення про зняття арешту, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є скасування арешту майна Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (), накладний постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ Боголей Іриною Юріївною про арешт майна боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №60242716 (Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34022778; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49546223 від 06.11.2019 р. 11:46:30, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ).

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дії щодо реалізації майна чи інших дій які б могли зробити неможливим виконання рішення, а також скасування спірного арешту не перешкоджає накладенню арешту на майно в межах зведеного виконавчого провадження вартість якого буде співмірною з заборгованістю відповідача, а тому дане рішення не призводить до порушення прав позивача.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи доводи сторін, у даному випадку відсутні підстави для залишення скарги без розгляду з огляду на пропущення скаржником десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом розгляду скарги є саме неправомірна бездіяльність відділу виконавчої служби, а не винесення постанови про накладення арешту.

Також, провадження не підлягає закриттю з підстав приєднання виконавчого провадження до зведеного, оскільки скаржником заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності щодо нескасування арешту, накладеного саме у виконавчому провадженні №60242716, що не є зведеним.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником доведено наявність порушеного права на мирне володіння належним йому майном спричинене бездіяльністю виконавчої служби.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявність підстав для задоволення скарги на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства .

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено у частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо доведеності протиправної бездіяльності Печерського райвідділу ДВС при розгляді заяви-клопотання №108-03/12 від 24.03.2021, яке призвело до порушення право відповідача, яке підлягає захисту.

Колегія суддів зазначає, що обраний боржником спосіб захисту порушеного права є законним та не призводить до порушення прав стягувача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зроблено висновки які не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1578/19 скасувати.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1578/19 задовольнити, прийняти нове рішення яким скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/1578/19 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 277, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1578/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1578/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/1578/19 задовольнити.

4. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни стосовно не скасування арешту майна Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради Україин (), накладеного Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Іриною Юріївною про арешт майна боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №60242716.

5. Скасувати арешт майна Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (), накладний постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ Боголей Іриною Юріївною про арешт майна боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №60242716 (Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34022778; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49546223 від 06.11.2019 р. 11:46:30, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ).

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова