УХВАЛА

26.07.2021Справа № 910/10077/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у господарській справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акцірнерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"

про стягнення 277 500, 00 грн.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акцірнерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі-відповідач) про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 277 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за банківською гарантією №16588/20-ГВ, виданою ТОВ "Метпроект" в забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, укладеного з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.07.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект".

13.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акцірнерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, зазначає, що позивачем не доведено настання гарантійного випадку, оскільки роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" у повному обсязі, відповідно до проекту кошторисної документації.

21.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій позивач просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

22.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект" не виконало в повному обсязі належним чином свої зобов`язання, а саме, порушило строки виконання робіт та не виконало визначені договором роботи. Крім цього, відповідач зазначає, що підрядник не надав для прийняття замовником останнього акту приймання виконаних будівельних робіт.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у своїй заяві Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин позивач позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні по справі № 910/10077/21 у Господарському суді міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що місцезнаходження Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" є місто Київ, тобто позивач знаходиться у тому ж населеному пункті, що й Господарський суд міста Києва.

Крім того, явка представників учасників судового процесу по справі №910/10077/21 не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, позивач не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв`язку, а також направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/10077/21, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.