Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/813/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Волицької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ"

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Волицька сільська рада звернулася до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ" про зобов`язання відповідача:

- вчинити дії щодо виготовлення необхідної документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки;

- укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,7400га, кадастровий номер :07:000___ (земельна ділянка не сформована) з позивачем.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру про зобов`язання вчинення дій щодо виготовлення необхідної документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід враховувати, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач за дві немайнові вимоги мав сплатити судовий збір у розмірі 4540,00грн (2270,00грн. х 2), однак до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору лише в розмірі 2270,00грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В той же час, позивачем не наведено правових підстав позову щодо немайнової вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виготовлення документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки. Також позивач не зазначає будь-яких доказів на підтвердження своє правової позиції з даного питання.

Частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не подано витягів з ДЗК по спірній земельній ділянці, відтак, не подано доказу, з якого було б можливо встановити цільове призначення, належність земельної ділянки до державної або комунальної власності, відповідно було б можливо встановити орган, до компетенції якого належить розпорядження спірною земельною ділянкою, докази знаходження у відповідача на праві власності нерухомого майна.

З огляду на викладене, позивачем в порушення вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України до позову не додано доказів на підтвердження своїх вимог.

Також, позивачем не зазначено про неможливість подання таких доказів (п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено копії документів. Однак, вказані копії не засвідчені належним чином, без зазначення посади особи, яка засвідчила копії та дати засвідчення копій документів.

Отже, подані позивачем документи не можуть вважатися доданими до позовної заяви доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки долучені документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об`єктивного розгляду позовної заяви судом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи, виконавши вимоги ст.ст. 162, 164 ГПК України, надати докази сплати судового збору, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належним чином посвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у Постановах від 13.03.2019 у справі № 922/3737/17, від 07.11.2018 у справі № 920/69/18, від 25.05.2018 у справі № 914/1744/17, від 18.09.2020 у справі № 16/1423/18.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Волицькій сільській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, одночасно надавши докази направлення відповідачу такої заяви листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Волицькій сільській раді, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Волицькій сільській раді згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2 - заявнику - рек. з пов.