УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3274/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою від 08.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/3274/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та призначив до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/3274/20 на 04 серпня 2021 року об 11:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

26.07.2021 представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. у справі № 922/3274/20.

Заяву ОСОБА_1 мотивовано такими обставинами:

- суддя Бакуліна С.В. була суддею - доповідачем при розгляді та винесенні Великою Палатою Верховного Суду постанови від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, на яку посилались суди при винесенні оскаржуваних у цій справі судових рішень;

- судді Кондратова І.Д. та Стратієнко Л.В. при розгляді спору у справі № 916/2475/19 також врахували правовий висновок, який був викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України, що свідчить про необ`єктивне ставлення до розгляду касаційної скарги у цій справі.

26.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. у справі № 922/3274/20.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Аксіома" стверджує, що однією з підстав касаційного оскарження є пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та застосованого судами попередніх інстанцій. Заявник вважає, що у нього існує сумнів щодо безсторонності суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. при вирішенні питання щодо необхідності відступити від указаного правового висновку, оскільки вони при вирішенні спору у справі № 916/2475/19 аналогічно застосовували вказані норми з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що був викладений у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до на-ступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо необхідності відводу від розгляду цієї справи судді Бакуліної С.В., суд касаційної інстанції вважає, що її слід залишити без розгляду з огляду на таке.

У зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3274/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями було визначено такий склад колегії суддів: Кондратова І.Д.(суддя - доповідач), судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

З огляду на те, що для розгляду касаційної скарги у цій справі суддю Бакуліну С.В. було замінено на суддю Кібенко О.Р., заява в частині відводу судді Бакуліної С.В. підлягає залишенню без розгляду.

Доводи заявників щодо відсутності у суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. безсторонності при вирішенні питання щодо необхідності відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що був викладений у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, оскільки вони при вирішенні спору у справі № 916/2475/19 застосовували аналогічні норми з посиланням на викладений у вказаній постанові ВП ВС правовий висновок, судом касаційної інстанції відхиляються, з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяв про відвід суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 922/3274/20 є необґрунтованими, а тому відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України подані заяви підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для їх розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакуліної С.В. у справі № 922/3274/20 залишити без розгляду.

2. Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 922/3274/20 визнати необґрунтованими.

3. Передати справу № 922/3274/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко