ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021р. Справа № 904/5774/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент»,м.Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», м. Дніпро

Про: визнання договору іпотеки №DNHL від 22.06.2007 припиненим

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» ( позивач ) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» ( відповідач ) про визнання договору іпотеки припиненим. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду від 15.06.21р. заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 17.06.21р. В цій ухвалі суддя Юзіков С.Г. повідомив, що його син працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з цим суддя Юзіков С.Г. заявив, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної справи (заяви).

17.06.21р. під час судового засідання суддя Юзіков С.Г. повторно повідомив представників сторін про те , що його син працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ «Приватбанк», однак ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної справи (заяви).

Представники сторін повідомили, що підстав для відводу судді не вбачають, суду довірять повністю.

Ухвалою суду від 17.06.21р. в задоволенні заяви ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наведених спірних земельних ділянок відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.21 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі , призначено підготовче засідання на 11:00 год. 06.07.21р., залучено доучасті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Цукорпром».

Позивач явку повноважного представника до судового засідання 06.07.21р. не забезпечив , 05.07.21р. від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована зайнятістю представника в іншій справі. Ухвалою суду від 06.07.21 р. підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 28.07.21р.

19.07.21р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г. від розгляду справи № 904/5774/21, обгрунтована посиланням на ту обставину , що син судді Юзікова С.Г. працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ «Приватбанк», який є стороною у справі, отже є підстави вважати, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 20.07.21 р. ( суддя Юзіков С.Г.) заяву ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» про відвід судді визнано необґрунтованою ; зупинено провадження у справі № 904/5774/21 до вирішення питання про відвід судді. Матеріали справи №904/5774/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 16.07.21р. про відвід судді Юзікова С.Г. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України. Розпорядженням заст.керівника аппарату від 21.07.21 р. № 996 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи , за результатами якого заяву про відвід передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. ( протокол повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.21 р. ).

Розглягувши вишенаведену заяву ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» про відвідсудді Юзікова С.Г. , суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для її задволення з урахуванням наступного .

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : 1. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, відсутність будь-яких доказів на підтвердження його обґрунтування , суд дійшов висновку про його необґрунтованість , а відтак ця заява про відвід задоволенню не підлягає .

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» про відвід судді Юзікова С.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв