ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/554/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., без участі представників сторін

розглянувши справу №925/554/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт»

до приватного підприємства «Скарб Касія»

про стягнення 37 301,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 37 301,23 грн. боргу за договором поставки №73 від 06.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Металоцентр СМАРТ», (Постачальник) та Приватним підприємством «СКАРБ КАСІЯ», (Покупець) було укладено Договір поставки №73 від 06 травня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця пиломатеріали, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пункту 2.1. Договору Постачальник поставляє Покупцю товар окремими партіями. При цьому, пунктом 2.6. Договору передбачено, що право власності на поставлену партію товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної, дата отримання партії товару Покупцем вказується у накладній.

Розділом III Договору передбачені умови поставки товару, зокрема згідно пункту 3.4. Договору загальна сума Договору складається із вартості всіх партій Товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим Договором.

В період з 19.12.2018 року по 29.12.2018 року ТОВ «Металоцентр СМАРТ» було поставлено ПП «СКАРБ КАСІЯ» товар на загальну суму 556 966,46 грн., з яких 26 966,46 грн. не сплачено Покупцем до цього часу, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 30.09.2020 року, який підписаний електронно-цифровими підписами обома Сторонами Договору.

Згідно картки рахунку №361 за 19.12.2018 - 31.12.2018 року ПП «СКАРБ КАСІЯ» сплатило за поставлений Товар на користь ТОВ «Металоцентр СМАРТ» 530 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №653 від 19.12.2018 року, №661 від 21.12.2018 року, №673 від 27.12.2018 року, №680 від 28.12.2018 року.

Таким чином, сума заборгованості за Договором становить 26 966,46 грн.

Враховуючи те, що останнім днем поставки Товару було 29 грудня 2018 року, що підтверджується Видатковою накладною №11897 від 29.12.2018 року та Товарно-транспортною накладною №2181 від 29.12.2018 року, кошти повинні бути перераховані на рахунок ТОВ «Металоцентр СМАРТ» до 02 січня 2019 року.

Отже, ТОВ «Металоцентр СМАРТ», як Постачальник, свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: поставив Товар Покупцю, проте Покупець оплатив за Товар частково, заборгованість ПП «СКАРБ КАСІЯ» перед ТОВ «Металоцентр СМАРТ» становить 26 966,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Металоцентр СМАРТ», (Постачальник) та Приватним підприємством «СКАРБ КАСІЯ», (Покупець) укладено Договір поставки №73 від 06 травня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця пиломатеріали, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

В період з 19.12.2018 року по 29.12.2018 року ТОВ «Металоцентр СМАРТ» було поставлено ПП «СКАРБ КАСІЯ» товар на загальну суму 556 966,46 грн., з яких 26 966,46 грн. не сплачено Покупцем до цього часу, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 30.09.2020 року, який підписаний електронно-цифровими підписами обома Сторонами Договору (а.с.15).

Сума заборгованості за Договором становить 26 966,46 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженнями позивача, він свої зобов`язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 556 966,46 грн., відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 530 000 грн., його заборгованість на день подачі позову становить 26 966,46 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Останнім днем поставки Товару було 29 грудня 2018 року, що підтверджується Видатковою накладною №11897 від 29.12.2018 року та Товарно-транспортною накладною №2181 від 29.12.2018 року, кошти повинні бути перераховані на рахунок ТОВ «Металоцентр СМАРТ» до 02 січня 2019 року.

Отже, ТОВ «Металоцентр СМАРТ» як Постачальник, свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: поставив Товар Покупцю, проте Покупець оплатив за Товар частково, та на день подачі позову заборгованість ПП «СКАРБ КАСІЯ» перед ТОВ «Металоцентр СМАРТ» становить 26 966,46 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 789,60 грн. посилаючись на пункт 7.1. договору.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За загальним правилом господарського законодавства (пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 1 857,36 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 3 687,81 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 4 789,60 грн. за відповідні періоди, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Позивач також просить суд стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд перевіривши розрахунок понесених витрат на правничу допомогу вважає, що представник позивача підтвердив поданими належними та допустимими доказами понесені ним витрати при розгляді справи №925/554/21 в сумі 5 000 грн. (а.с.30-36), тому задовольняє понесені позивачем витрати в сумі 5 000 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 26 966,46 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 1 857,36 грн., пені в сумі 4 789,60 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 687,81 грн. за невиконання зобов`язань по договору поставки №73 від 06.05.2016 року.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем за подання позову судовий збір у сумі 2 270 грн. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «СКАРБ КАСІЯ» (м. Черкаси, вул. Генерала Момотова (Луначарського), буд.15, кв.113, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТР СМАРТ» (м.Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.125, ) 26 966,46 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 1 857,36 грн., пені в сумі 4 789,60 грн., інфляційних втрат в сумі 3 687,81 грн., 5000 грн. витрат на правничу допомогу та 2270 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 22.07.2021 року

Суддя С.С.Боровик