ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497)
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 472 677,10 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497) Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695) визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Миролюбівське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 418 000,00 грн, проте відповідач не повернув грошові кошти у сумі 418 000,00 грн, у зв`язку з чим розмір простроченої заборгованості становить 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України з 31 дня після отримання відповідачем вимоги від 29.01.2020 за вих. №5 про повернення поворотньої фінансової допомоги, а саме за період з 07.03.2020 по 27.10.2020, а також 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 07.03.2020 по 27.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Миролюбівське" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

23.11.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №27234, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3522/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2020 р. о 10:30 год.

09 грудня 2020 року (за вх. № 28842) до суду від Приватного підприємства "Миролюбівське" надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача: Приватного підприємства "Миролюбівське" - адвоката Струкової Людмили Володимирівни в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, у зв`язку із відпусткою судді Чистякової І.О. для розгляду клопотання за вх. № 28842 від 09.12.2020 було призначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

14.12.2020 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, оскільки цей правочин з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підписано не було, що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.

Також, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом 14.12.2020 надійшли заперечення за вх. № 29086, в яких останній просить розглядати справу не у порядку спрощеного позовного провадження, а у порядку звичайного позовного провадження та витребувати у ПП "Миролюбівське" на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України оригінал доказу: договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, що укладений між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та ПП "Миролюбівське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074) про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 у справі №922/3522/20 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства "Миролюбівське" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, встановлено Приватному підприємству "Миролюбівське" строк для подання витребуваних доказів до 15 січня 2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 20 січня 2021 р. о 10:00 год.

06 січня 2021 року до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №937), в якому останній просить суд зобов`язати ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити на адресу ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, адже надіслана позивачу зустрічна позовна заява не містить підпису посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк ПП "Миролюбівське" для надання відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін", встановивши його початок з дня отримання ПП "Миролюбівське" належної копії зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд продовжити строк підготовчого засідання на строк дії карантину та відкласти розгляд справи.

20.01.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №1269), в якій останні просить суд після надходження до суду оригіналу договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 та з метою вирішення завдань ідентифікаційного характеру, призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:

- чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 ?

- чи не нанесено на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року відмовлено відповідачу за зустрічною позовною заявою у поновленні процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов, продовжено відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2021 р. о 10:40 год.

05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2905), в якому останній просить суд провести судове засідання призначене на 08.02.2021 о 10:40 год. у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року надійшла заява (вх. №2904), до якої надано оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019.

Крім того, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2909), в якому останній просить суд надіслати на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" - адвоката Струкової Л.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 відскановану господарським судом Харківської області копію зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", зокрема ту зустрічну позовну заяву, що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, за підписом посадової особи (директора) ОСОБА_1 та продовжити ПП "Миролюбівське" процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом 5-ти днів з дня отримання представником ПП "Миролюбівське" надісланої судом на адресу представника ПП "Миролюбівське" зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

08.02.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №2949), в якій останній просить суд прийняти до уваги, що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направило ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) ОСОБА_1 .

Твердження ПП "Миролюбівське", що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" начебто надіслало неналежну копію зустрічної позовної заяви, а саме без підпису посадової особи (директора) ОСОБА_1 , не ґрунтується на належних та допустимих доказах, якими може бути виключно акт складений оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта", твердження ж ПП "Миролюбівське" про начебто не належну копію зустрічної позовної заяви є бездоказовим.

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" просить суд звернути увагу, що у ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відсутні копії та проекти процесуальних документів у справі, оскільки ці документи не готуються співробітниками ТОВ "Юридична компанія "Ронін", а готуються адвокатами, що надають правову допомогу ТОВ "Юридична компанія "Ронін". За таких обставин ТОВ "Юридична компанія "Ронін" не має можливості виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3522/20, щодо надіслання ГІП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) ОСОБА_1 та надати суду протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали докази надсилання ГІП "Миролюбівське" копії підписаної зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (вх. №2909) щодо надіслання на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" відсканованої господарським судом Харківської області копії зустрічної позовної заяви та продовження ПП "Миролюбівське" процесуального строку для подання до суду відзиву на зустрічний позов. Призначено у справі №922/3522/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення судових експертів поставлені наступні запитання:

1. Чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 між Приватним підприємством "Миролюбівське" (ідентифікаційний код 36297695) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (ідентифікаційний код 39264497) підпис від імені ОСОБА_1 ?

2. Чи не нанесено на оригіналі означеного договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?.

Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення судової експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/3522/20. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/3522/20 зупинено на час проведення експертизи.

04.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судових експертів № 3066/3067 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.02.2021 разом із матеріалами справи № 922/3522/20. У поданому клопотанні судові експерти користуючись правами наданими їм ст. 69 ГПК України, просять суд надати:

A. Вільні зразки підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року,

вільні зразки її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

B. Умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019.

Г. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки її почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ".

Також, судовим експертом у клопотанні зазначено, що вільні та умовно-вільні зразки можуть міститись в офіційних документах - оригіналах (формі № 1 заяви про видачу паспорта/закордонного паспорта, трудовій книжці, записах акту громадського стану (укладення/розірвання шлюбу тощо), особовому листку з обліку кадрів, документах з місця роботи (з позначенням місця розташування), контрактах та ін.) та у неофіційних документах (медичній картці, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, квитанціях про сплату комунальних послуг, довідках, документах про отримання водійського посвідчення, страховому полісі, відомостях на отримання зарплатні, записниках, щотижневиках, нотатках, вітальних листівках, листах, заявах, фотокартках тощо).

Також, до вказаного клопотання судового експерта надано копію рахунку № 348 від 24.02.2021 на суму 11 669,48 грн, що виставлений експертною установою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання експертизи № 3066/3067.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2021, провадження у справі № 922/3522/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на "22" березня 2021 р. о 09:30. Зобов`язано ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо клопотання судового експерта № 3066/3067 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.02.2021, зокрема щодо можливості надання:

A. Вільних зразків підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року,

вільних зразків її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

B. Умовно-вільних зразків її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019.

Також, вищевказаною ухвалою викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2021 приєднано до матеріалів справи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки її почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ". Зобов`язано ОСОБА_1 надати до господарського суду Харківської області у строк не пізніше 29.03.2021: вільні зразки підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року, вільні зразки її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються, умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019. Провадження у справі 922/3522/20 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту. Надіслано матеріали справи № 922/3522/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

25.06.2021 до господарського суду Харківської області від експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про залишення експертизи у справі №922/3522/20 без виконання та зняття з провадження, у зв`язку із несплатою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2021 року провадження у справі № 922/3522/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 05 липня 2021 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 липня 2021 року о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 розгляд справи по суті відкладено на "14" липня 2021 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2021 розгляд справи по суті відкладено на "19" липня 2021 р. об 14:30.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, за допомогою телефонограми, що передана представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокату Струковій В.В. 14.07.2021. Також, 15.07.2021 на електронну адресу представника ПП "Миролюбівське" адвоката Струкової В.В. " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/3522/20 від 14 липня 2021 року.

Крім того, копія ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/3522/20 від 14 липня 2021 року була надіслана на адресу місцезнаходження позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), проте не повернута до суду за зворотною адресою.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 19.07.2021 повторну заяву про призначення експертизи у справі за вх.№ 16787, в якій просить: поновити строк на подання повторної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про призначення експертизи у справі; з метою вирішення завдань ідентифікаційного характеру, призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:

- Чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 року підпис від імені ОСОБА_1 ?

- Чи не нанесено на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 року підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати щодо оплати експертизи просить покласти на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з подальшим їх стягненням з ПП "Миролюбівське" в разі задоволення зустрічного позовову ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та/або відмови у задоволені позову ПП "Миролюбівське". Розглянути цю заяву без участі представника ТОВ "Юридична компанія "Ронін". Також, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить взяти до уваги те, що він ставить під сумнів надані ПП "Миролюбівське" докази сплати ТОВ "ЮК" Ронін" 418 000,00 грн, а саме платіжні доручення на загальну суму 418000,00 грн, які надані ПП "Миролюбівське" до позовної заяви, та просить суд витребувати оригінали цих доказів для огляду у судовому засіданні. Зупинити провадження у справі № 922/3522/20 на час проведення експертизи у справі.

З урахуванням вищевказаного, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 липня 2021 року о 14:30.

Отже, на час подання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вказаного клопотання підготовче провадження у даній справі закінчено.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 7, 8, 10, 19 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Щодо витребування доказів сплати ТОВ "ЮК" Ронін" 418 000,00 грн, а саме оригіналів платіжних доручень на загальну суму 418000,00 грн, які надані ПП "Миролюбівське" до позовної заяви, суд зазначає про те, що до матеріалів справи надані оригінали платіжних доручень: № 1341 від 08.07.2019 на суму 200 000,00 грн; № 1501 від 05.09.2019 на суму 80 000,00 грн; № 1510 від 10.09.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1517 від 12.09.2019 на суму 50000 грн; № 1539 від 24.09.2019 на суму 38 000,00 грн.

Щодо вказаних відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) причин несплати рахунку на оплату витрат на проведення судової експертизи, у зв`язку з його неотриманням, суд зазначає наступне.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2021 судом було зазначено, що до клопотання судового експерта надано копію рахунку № 348 від 24.02.2021 на суму 11 669,48 грн, що виставлений експертною установою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання експертизи № 3066/3067.

Також, копія рахунку № 348 від 24.02.2021 на суму 11 669,48 грн, що виставлений експертною установою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання експертизи № 3066/3067 приєднана до матеріалів справи.

Керівник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 приймала участь в підготовчому судовому засіданні 22.03.2021, яке було призначено ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2021, а тому відповідачу за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було відомо, принаймі мало бути відомо про виставлення експертною установою рахунку № 348 від 24.02.2021 на суму 11 669,48 грн за виконання експертизи № 3066/3067.

Втім, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не було оплачено рахунку № 348 від 24.02.2021 на суму 11 669,48 грн за виконання експертизи № 3066/3067, що стало підставою для залишення експертизи у справі №922/3522/20 без виконання та зняття з провадження.

Отож, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено поважності причин несплати рахунку на оплату витрат на проведення судової експертизи.

Також, суд звертає увагу, що господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку із чим, посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на те, що він не отримував ухвали суду постановлені у цій справі, що також стало причиною несплати рахунку на оплату судової експертизи та неможливості подати відповідне клопотання в підготовчому засіданні є безпідставним.

З урахуванням викладеного на підставі ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає вищезазначене клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) без розгляду.

Також, 19.07.2021 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про залишення без розгляду первісного позову та про розгляд зустрічного позову без участі позивача за наявними у справі матеріалами. У поданій заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що позивач за первісним позовом ПП "Миролюбівське" не з`являвся в судові засідання 05.07.2021; 06.07.2021; 14.07.2021 та 19.07.2021, отже первісний позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 19.07.2021, що підтверджується телефонограмою переданою представнику ПП "Миролюбівське" адвокату Струковій Л.В. - 14.07.2021. Також, 15.07.2021 на електронну адресу представника ПП "Миролюбівське" адвоката Струкової В.В. " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/3522/20 від 14 липня 2021 року.

Проте, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 19.07.2021 не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Більш того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) жодного разу не з`являвся в судові засідання, призначені судом.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

Також, суд бере до уваги те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Більш того, згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд вважає за необхідне первісний позов Приватного підприємства "Миролюбівське" залишити без розгляду, відповідно до цього заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про залишення без розгляду первісного позову ПП "Миролюбівське до ТОВ "ЮК"Ронін" та про розгляд зустрічного позову ТОВ "ЮК" Ронін" до ПП "Миролюбівське" без участі позивача за наявними у справі матеріалами підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У зустрічному позові відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, оскільки цей правочин з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підписано не було, що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.

З урахуванням викладеного господарським судом досліджено та встановлено наступне.

За змістом п.2.6 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», судам роз`яснено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України, частини друга - п`ята, сьома статті 180 Господарського кодексу України тощо).

Так, судом встановлено, а відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не спростовано, що 02.07.2019 між Приватним підприємством "Миролюбівське" (позикодавець за договором, далі по тексту - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (позичальник за договором, далі по тексту - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)), був укладений Договір поворотної фінансової допомоги б/н (далі по тексту - договір).

Вказаний договір поворотної фінансової допомоги підписано сторонами, зокрема з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - директором ОСОБА_3 , а з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) директором ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент укладення цього договору керівником Приватного підприємства "Миролюбівське" є ОСОБА_3 , а керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" Тітар Тетяна Володимирівна.

В підготовчому провадженні судом згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2021 було призначено у справі №922/3522/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення судових експертів поставлені наступні запитання:

1. Чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 між Приватним підприємством "Миролюбівське" (ідентифікаційний код 36297695) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (ідентифікаційний код 39264497) підпис від імені ОСОБА_1 ?

2. Чи не нанесено на оригіналі означеного договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Втім, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ухилився від сплати судової експертизи та 25.06.2021 до господарського суду Харківської області від експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про залишення експертизи у справі №922/3522/20 без виконання та зняття з провадження, у зв`язку із несплатою.

Згідно з ч.4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отож, суд визнає встановленою обставину щодо виконання підпису ОСОБА_1 на договорі поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, укладеного між Приватним підприємством "Миролюбівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Судом також досліджено та встановлено, що відповідно до п. 1.1. договору, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надає відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) поворотну фінансову допомогу, а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до Даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. (Згідно пункту 1.22.2 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 418000,00 грн (чотириста вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп без ПДВ (п.2.1. договору).

Поворотна фінансова допомога надається відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню протягом 30 днів з дня отримання першої вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця в установі банку.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) перерахував відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у встановлений строк всю передбачену договором суму поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1341 від 08.07.2019 на суму 200 000,00 грн; № 1501 від 05.09.2019 на суму 80 000,00 грн; № 1510 від 10.09.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1517 від 12.09.2019 на суму 50000 грн; № 1539 від 24.09.2019 на суму 38 000,00 грн, які містяться у матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) із вимогою за вих. № 5 від 29.01.2020, в якій просив повернути на розрахунковий рахунок ПП "Миролюбівське" грошові кошти у розмірі 418000,00 грн у найкоротший строк. Вказану вимогу направлено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 30.01.2020 поштовим відправленням, докази направлення надані до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що вищевказану вимогу від 29.01.2020 вих. №5 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) отримав 05.02.2020, про що свідчить повідомлення про вручення директору цього підприємства Тітар Т.В. поштового відправлення №392 з вміщеними в нього документами. Також, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення із підписом директора Тітар Т.В. про отримання вимоги № 5 від 29.01.2021 (арк. справи № 19 у томі № 1).

Отже, враховуючи положення п. 3.1. договору, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та отримання ним вимоги 05.02.2020, поворотну фінансову допомогу мав повернути до 06.03.2020 включно, проте відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) поворотну фінансову допомогу позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) не повернув, що зумовило звернення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) із даним первісним позовом про примусове стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зокрема суми грошової фінансової допомоги у розмірі 418 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту порушеного права (охоронюваного законом інтересу), який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, обов`язковими умовами визнання договору недійсним є наявність у позивача певного суб`єктивного права (охоронюваного інтересу) - об`єкту судового захисту, порушення у зв`язку з укладенням відповідного договору таких прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, та належність обраного способу судового захисту. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов`язки. Обов`язки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) виразились у наданні безпроцентної строкової поворотної фінансової допомоги, а обов`язки відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) полягають у її поверненні у визначений договором строк.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет (у п.1.1. договору), визначили ціну (у п.2.1. договору), строк дії договору (у п.7.1. договору), а тому відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1046 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Повноваження особи на вчинення правочину від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" підтверджені відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом визнано обставину щодо виконання підпису ОСОБА_1 на договорі поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, укладеного між Приватним підприємством "Миролюбівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", а відтак договір є укладеним.

Наведені дії щодо виконання умов означеного договору поворотної фінансової допомоги свідчать про його наступне схвалення, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" отримало кошти за вказаним договором згідно платіжних доручень: № 1341 від 08.07.2019 на суму 200 000,00 грн; № 1501 від 05.09.2019 на суму 80 000,00 грн; № 1510 від 10.09.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1517 від 12.09.2019 на суму 50000 грн; № 1539 від 24.09.2019 на суму 38 000,00 грн та не надало доказів їх повернення Приватному підприємству "Миролюбівське".

Таким чином суд дійшов висновку, що вчинення конклюдентних дій сторін щодо виконання правочину свідчить про схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" спірного договору.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених у зустрічній позовній заяві підстав, зустрічний позов не є обґрунтованими, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, суд залишив первісний позов без розгляду беручи до уваги те, що позивач за первісним позовом жодного разу не з`являвся в судові засідання, а тому сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 7090,15 грн не підлягає поверненню.

Отож, судові витрати у справі розподіляються наступним чином: по первісному позову судовий збір у розмірі 7090,15 грн покладається на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); по зустрічному позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн покладається на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного підприємства "Миролюбівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019.

Судові витрати у справі розподіляються наступним чином: по первісному позову судовий збір у розмірі 7090,15 грн покладається на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); по зустрічному позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн покладається на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Приватне підприємство "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" липня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова