ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2518/21
за позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД"

про стягнення заборгованості за гарантією

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Мартиненко О.В. дов. № 05-1/05-15 від 18.02.2021 (адвокат)

Відповідача - Цаберяба І.О. ордер АЕ№1063524 від 02.04.2021 (адвокат)

Третьої особи - Герасименко І.В. дов. № б/н від 02.06.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 20 175,24 грн., що включає в себе: борг за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) - 17 000,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 1 663,70 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань - 1 071,00 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань - 440,54 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що ПрАТ АК "Київводоканал" 10.12.2019 направив до АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" лист щодо забезпечення тендерної пропозиції, в якому визначив, що ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" нібито не надало документи визначені для переможця, тому просить перерахувати кошти, які надійшли як забезпечення банківської гарантії, на рахунок ПАТ АК "Київводоканал". Вочевидь, що протокол про відмову рішення про визначення переможця та намір укласти договір не відповідає дійсності. Файл "Довідки" та "цінова пропозиція" у форматі pdf, розміщено 08.11.2019 на веб-порталі уповноваженого органу у межах строків визначених законодавством, а саме на 4 день після оголошення ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" переможцем закупівлі по Лоту № 1. Вочевидь, що ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" діяло відповідно до законодавства та підстави відхилення тендерних пропозицій відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутні, а протокол про відміну рішення про визначення переможцем ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" не містить посилання на відхилення по ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Протокол про відміну рішення про визначення переможцем ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" не відповідає законодавству, оскільки не містить: підписів членів тендерного комітету, результатів голосування, посилання на пункти ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та містить хибне твердження, що переможець закупівлі не надав документи. Рішення тендерного комітету про відміну рішення про визначення переможцем, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.11.2019, порушує основні принципи здійснення закупівель та суперечить ст. 3,5 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки переможець у складі пропозиції надав усі документи, передбачені Тендерною документацією та законодавством, а тендерний комітет абсолютно безпідставно скасував попереднє рішення, не обґрунтував своє рішення, у зв`язку з чим безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію учасника. Банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції № 20439/19-ТГ від 24.10.2019 містить вичерпний перелік настання гарантійних випадків. З урахуванням вищевикладеного, та фактом надання документів переможцем ТОВ " УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" гарантійний випадок не настав. У даному випадку, перерахування АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на користь ПрАТ АК "Київводоканал" суми 17 000,00 грн. хоч і відбулося з посиланням на гарантію, однак у випадку відсутності гарантійного випадку.

Третя особа заперечує твердження Відповідача про те, що переможцем ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" надано документи передбачені ст. 17 Законом України "Про публічні закупівлі" та твердження щодо ненастання гарантійного випадку, заперечення мотивовані тим, що, відповідно до Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 20439/19-ТГ, Гарант (Позивач) зобов`язується протягом 5 банківських днів сплатити Бенефіціару (Третій особі) гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою, якщо Принципал (Відповідач) відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією. Одним з гарантійних випадків є: ненадання переможцем у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач, як на факт надання документів посилається на опубліковані в єдиній системі закупівель файли "Довідка. pdf" від 08.11.2019, "цінова пропозиція. pdf" від 08.11.2019. Однак зміст опублікованих документів не відповідає абз. 2 ч. 3 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" та Тендерній документації, зокрема: До складу файлу "Довідка. pdf" входить довідка від 14.06.2019 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Дана довідка, виходячи з її змісту, дійсна протягом десяти календарних днів, включно до 23.06.2019. Відповідно до тендерної документації довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України повинна бути дійсна на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату. Кінцева дата подання пропозицій по даному тендеру 25.10.2019. Отже, подана Відповідачем довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 25.10.2019 (дата подання документів) є недійсною.

Позивач вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим, а доводи, на яких ґрунтується відзив такими, що суперечать чинному законодавству України та умовам Банківської гарантії № 20439/19-ТГ (забезпечення виконання договору) від 24.10.2019. АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" з ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" 16.10.2019 уклали Договір № 20439/19-ТГ-РК про розміщення коштів у забезпечення платіжних зобов`язань за банківською гарантією. Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного Договору, він набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 11.11.2019 Протоколом ПрАТ АК "Київводоканал" прийнято рішення про відміну визначення переможця та намір укласти договір Лоту №1 на закупівлю "Труби, фітинги та супутні вироби, 4 лота" з ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД". При цьому, на вищезазначене рішення, скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Принципал не подавав. 19.11.2019 Відповідач на адресу Позивача направив листа про повернення грошового покриття в розмірі 17 000,00 грн. за Договором № 20439/19-ТГ. На виконанням листа від 19.11.2019, 20.11.2019 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" перераховав суму грошового покриття на рахунок Принципала в розмірі 17 000,00 грн. На момент направлення листа ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" про повернення грошового покриття, факту настання/ненастання гарантійного випадку не могло виникнути як такого, оскільки Бенефіціар станом на 20.11.2019 не надсилав вимог про оплату гарантійної суми з обґрунтуванням настання гарантійного випадку. Отже, Банк добросовісно виконав право Принципала на повернення грошового покриття. Після цього, 16.12.2019 на адресу Гаранта (Позивача) від ПрАТ АК "Київводоканал" надійшов лист щодо забезпечення тендерної пропозиції №7244/24/86/02-19 від 10.12.2020 про перерахування суми банківської гарантії в розмірі 17 000,00 грн., у зв`язку з настанням гарантійного випадку - Принципал - ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД", як переможець торгів по Лоту № 1, не надало документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". ПрАТ АК "Київводоканал" заявив, що кошти такого учасника, які надійшли як забезпечення тендерної пропозиції при здійсненні закупівлі юридичними особами не за бюджетні кошти, підлягають перерахуванню, а отже станом на 16.12.2019 настав гарантійний випадок. Таким чином, у зв`язку із настанням гарантійного випадку, передбаченого банківською гарантією № 20439/19-ТГ від 24.10.2019, АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" сплачено на користь Бенефіціара Гарантійну суму в розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 250189 від 11.01.2020 року.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази. З відкритих даних на сайті РROZORRO за посиланням Відповідача, суд роздрукував: супровідний лист Відповідача Третій особі про надання документів; довідку про відсутність в ЄДР відомостей про осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД"; довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 14.06.2019 року, довідку ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" про відсутність інших обставин для відмови, визначених ч.1 ст.17 Закону.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі Гарант) з ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" (далі Принципал) уклали договір надання банківської гарантії №20439/19-ТГ (далі Договір).

Відповідно до 1.1. Договору сторони визначають, що гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної документації (далі - Гарантія), а саме пропозиції на участь у процедурі закупівлі "ДК 021 2015 - 44 160 000-9 - Магістралі трубопроводи труби обсадні труби тюбінги та супутні вироби 44162100-4- Приладдя для трубопроводів 44162500-8- Трубопроводи питної води 4416111-1 - Стічні труби 44 163 130 - - Каналізаційні труби 44 163200-2- Трубна арматура 44 1632 10 -5 - Трубні хомути 44163231 -1 - З`єднувачі труб 44163240-4- Трубні муфти 44164300-0 - Трубні вироби, 44167000-8- Трубна арматура різна 44167110-2- Фланці 44167111-9- Фланцеві переходи 44167200-0- Ремонтні хомути та манжети 44167300 -1- Коліна трійники та арматура до труб (труби фітинги та супутні вироби 4 лота) ", згідно Тендерної документації Процедура закупівлі-відкритті торги ДК 021 2015 - 44 160 000-9 - Магістралі трубопроводи труби обсадні труби тюбінги та супутні вироби 44162100-4- Приладдя для трубопроводів 44162500-8- Трубопроводи питної води 4416111-1 - затвердженої рішенням тендерного комітету ПрАТ АК "Київводоканал" протокол від 16.10.2019 на користь ПрАТ "АТ "Київводоканал" (далі - Бенефіціар) з метою участі Принципала у процедурі закупівлі. Гарантія видається Гарантом у випадку Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №20439/19-ТГ на суму 17 000,00 грн., яка є невід`ємною частиною цього Договору права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі. Гарантія видається Гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Строк дії Гарантії до 30.01.2020 включно (п. 1.2. Договору).

Сторони визначають, що за надання Гарантії Принципал повинен у строк до 25.10.2019 сплатити на рахунок Гаранта винагороду в розмірі 1 200,00 грн. без ПДВ на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" код банку 380281 . Належне виконання Принципалом зобов`язань по цьому Договору забезпечується неустойкою передбаченою цим Договором. (розділ 2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, Гарант має право:

3.1.1. Вимагати від Принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступним):

а) сум, фактично сплачених Гарантом Бенефіціару у порядку та у випадках, передбачених Гарантією;

б) збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судових витрат, понесених Гарантом за Гарантією.

Відповідно до п. 3.3Договору, Гарант зобов`язується:

3.3.1 На умовах положень цього Договору надати Принципалу Гарантію на користь Бенефіціара у формі електронного документа з електронним цифровим підписом створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 3.4.1 Договору з підписанням цього Договору Принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Сторони встановлюють, що у разі порушення Принципалом строків сплати винагороди за надання Гарантії передбачених п 2.1 даного Договору. Принципал виплачує Гаранту пеню в розмірі 0.1% від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Сторони встановлюють, що у разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по Гарантії передбачених п 3.4.1 даного Договору, Принципал сплачує Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. (п. 4.1,4.2 Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до гаранта з боку бенефіціара після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 20439/19-ТГ від 24.10.2019 Гарант зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити Бенефіціару Гарантійну суму, за умови отримання від Бенефіціара письмової вимоги, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання Учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- несвоєчасне надсилання/надання Замовнику тендерної пропозиції та розрахунку вартості, скоригованих на суму переможного раунду та належних документів;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Письмова вимога Бенефіціара про сплату повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана Гаранту.

Голова тендерного комітету - Самара І.М. від імені ПАТ "АК "Київводоканал" звернувся з листом № 7244/24/86/02-19 від 10.12.2019 до АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", яким повідомив останньому, що ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД", як переможець торгів по Лоту 1 не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", кошти такого учасника, які надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику) при здійснені закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти, підлягають перерахуванню на рахунок таких юридичних осіб (їх об`єднань) (частина п`ята статті 24 Закону). У зв`язку з цим та з урахуванням наявності підстав для неповернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику (банківська гарантія від 24.10.2019 № 20439/19-ТГ), ПАТ "АТ "Київводоканал" просить перерахувати кошти у розмірі 17 000,00 грн.

До АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" надійшов лист ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" № 178 від 19.12.2019, у якому останній вказав, що відповідно до умов гарантії, письмова вимога Бенефіціара про сплату повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана Гаранту, однак до листа ПАТ "АК "Київводоканал" № 7244/24/86/02-19 від 10.12.2019 не додано документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала його, отже Гарант має право відмовитися від задоволення вимог кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

11.01.2020 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" оплатив за банківською гарантією № 20439/19-ТГ від 24.10.2019 (вимога № 7244/24/86/02-19 від 10.12.2019) на користь ГО ПрАТ "Київводоканал" 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 250189 від 11.01.2020.

АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" наполягає, що двічі направляв до ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" вимоги № 05-1/04/30 від 21.01.2020 та № 05/1/04/2031 від 26.03.2020 про відшкодування (сплату) гарантійної суми в розмірі 17 000,00 грн. на виконання Договору про надання банківської гарантії № 20439/19-ТГ від 16.10.2019, однак Відповідач не задовольнив вимоги банку.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є обставини щодо укладання договору; факт настання гарантійного випадку, порушення відповідачем умов договору та строків сплати гарантійної суми.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ч. 1-3 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч.1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на час спірних відносин) передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:… 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на час спірних відносин) учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

… 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Пунктом 3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на час спірних відносин) встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі:… не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази, надані сторонами, суд погоджується з Позивачем та не приймає позицію Відповідача.

Так, гарантією № 20439/19-ТГ від 24.10.2019 визначено умови її сплати, а саме: Гарант зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити Бенефіціару Гарантійну суму, за умови отримання від Бенефіціара письмової вимоги, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання Учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- несвоєчасне надсилання/надання Замовнику тендерної пропозиції та розрахунку вартості, скоригованих на суму переможного раунду та належних документів;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

При подачі документів за результатами торгів, Відповідач подав тендерному комітету Третьої особи Довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 14.06.2019 року, у якій зазначено, що станом на 14.06.2019 року ТОВ "УКРТУБОДЕТАЛЬ ТД" не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; у довідці зазначено, що вона дійсна протягом десяти календарних днів включно до 23.06.2019 року.

Тендерним комітетом Третьої особи прийнято рішення про відміну рішення про визнання переможцем та намір укласти договір по Лоту 1 з ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" у зв`язку з тим, що переможець торгів не надав необхідних документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.

У зв`язку з порушенням Відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі", як переможця торгів по Лоту № 1, а саме не наданням документів, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", Третя особа звернулася до Позивача з вимогою про сплату коштів за гарантією № 20439/19-ТГ від 24.10.2019, 11.01.2020 Позивач (Гарант) надав на користь Третьої особи (Бенефіціара) Банківську гарантію № 20439/19-ТГ, сплативши 17 000,00 грн. платіжним дорученням 250189.

Письмова вимога Бенефіціара про сплату Гарантом за банківською гарантією підписана уповноваженою особою - головою тендерного комітету Третьої особи.

Сторонами не надано доказів оскарження (скасування) рішення Тендерного комітету Третьої особи про відміну рішення про визнання переможцем та намір укласти договір по Лоту 1 з ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД".

У судовому засіданні представник Третьої особи пояснив відсутність підписів членів комітету у протоколі, викладеному на сайті РROZORRO, специфікою внесення протоколів оформлених на паперових носіях з підписами членів тендерного комітету.

Повернення Відповідачеві за його листом від 19.11.2019 грошового покриття в розмірі 17 000,00 грн. за Договором № 20439/19-ТГ Позивач пояснив тим, що на момент направлення листа ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" про повернення грошового покриття, Позивачеві невідомо було про настання гарантійного випадку, оскільки Бенефіціар станом на 20.11.2019 не надсилав вимог про оплату гарантійної суми із обґрунтуванням у зв`язку з чим настав гарантійний випадок.

Беручи до уваги, що Відповідач при подачі документів з тендерною пропозицією не виконав умови про надання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки надана Відповідачем довідка датована 14.06.2019 не була дійсна на час проведення торгів (подачі документів), що рішення Тендерного комітету Третьої особи про відміну рішення про визнання переможцем та намір укласти договір по Лоту 1 з ТОВ "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" на час розгляду справи не скасовано, суд вважає, що Позивач правомірно перерахував кошти Третій особі за банківською гарантією і, відповідно, має право на відшкодування цих коштів за рахунок Відповідача. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунки Позивача щодо штрафних санкцій, суд встановив, що Позивач припустився помилки, оскільки нарахування штрафних санкцій здійснював з 16.04.2021, вважаючи її датою повернення повторної вимоги про відшкодування (сплату) гарантійної суми в розмірі 17 000,00 грн., однак це дата прийняття конверту для відправлення поштовою установою, а дата повернення зазначена на довідці поштової установи про повернення ф. 20 - 04.05.2020.

За перерахунком суду індекс інфляції за травень 2020 - січень 2021 становить - 812,79 грн. 3% річних з 04.05.2020 - 25.02.2021 становлять 415,46 грн.

З урахуванням викладеного, до стягнення належать: 17 000,00 грн. - основного боргу, 415,46 грн. - 3% річних, 812,79 грн. - індексу інфляції, 1 663,70 грн. - пені, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРУБОДЕТАЛЬ ТД" пр-т Кірова, 50 Д, м. Дніпро, 49008 (код 38301210) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" вул.. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119 (код 33695095) 17 000,00 грн. - основного боргу, 1 663,70 грн. - пені, 812,79 грн. - індексу інфляції, 415,46 грн. - 3% річних, 2 238,12 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 27.07.2021

Суддя С.Г. Юзіков