УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/18878/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер»

до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 02.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» про забезпечення доказів відмовлено.

03.02.2021 до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує, що він є власником сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерної, 2020 року випуску, яка, передана відповідачу-1 в користування за договором лізингу. Як зазначає відповідач-2, виходячи з письмових доказів та з урахуванням листа відповідача-1 №1 від 14.09.2020, очевидним є той факт, що «сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску», яка йому належить є окремим об`єктом, в той час, як спірне майно, як зазначає сам позивач існує виключно у вигляді окремих складових деталей сушарки. При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску, була у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані на момент її придбання та передачі в користування за договором лізингу відповідачу-1.

Окрім того, 03.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою ідентифікації поставлених складових сушарок відповідачу-1 за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та сушарок, що були предметом договору поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020.

16.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1 , оскільки відповідач-2 за договором застави від 14.04.2020 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 07.04.2020 передав в заставу фізичній особі ОСОБА_1 спірне майно, а тому наявні підстави для залучення цієї фізичної особи, так як рішення у даній справі може вплинути на її права, як заставодержателя за договором застави від 14.04.2020.

16.02.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» надійшло клопотання про огляд майна за його місцезнаходженням, оскільки за змістом відзиву на позовну заяву відповідач-2 заперечує ідентичність спірного майна з наявним у нього.

В судовому засіданні 16.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення Приватного підприємства «Ельбрус-69» до участі у справі та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

24.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке за своїм змістом є ідентичним поданому клопотанню від 03.02.2021.

Також, 24.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли клопотання відповідно до якого просить поставити перед судовим експертом додаткові питання до тих, які були викладені у клопотанні від 03.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням задоволено, постановлено провести огляд майна 26.03.2021.

26.03.2021 проведено огляд майна за його місцезнаходженням, про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії від 26.03.2021.

12.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» повернути складові деталі 2-х сушарок для деревини (за переліком); стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 226127,31 грн та заборгованість за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн.

14.04.2021 від позивача надійшло чергове клопотання про призначення товарознавчої експертизи для ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 19.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; призначено у справі №910/18878/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи та складністю призначеного експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження більшого строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 1.13 вказаної інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи задовольнити.

2. Погодити термін проведення судової експертизи у даній справі призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №910/18878/20 зупинити до проведення експертизи.

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко