Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа № 922/4054/15

вх. № 4054/15

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора боржника вх. 14700 від 26.06.2020 про визнання за Боржником права власності у справі

за заявою : ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", м. Харків

до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (правонаступник ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ") (вх.№ 15221 від 13.05.17) в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А., задоволено клопотання ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" та комітету кредиторів про усунення Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора, усунуто Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, клопотання комітету кредиторів, кредиторів (вх. № 29637 від 13.09.2017) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596), у задоволенні заяв арбітражних керуючих Косиневського М.А., Родзинського А.А., Сисуна О.І. та Цимберова Д.І. на участь у справі відмовлено.

26.06.2020 до суду надійшла заява (вх. 14700) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В., в якій просить суд: визнати за Приватним акціонерним товариством "Інститут Укроргверстатінпром" (код 00224900) право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю (гараж) літ "И-2" площею 72,5 кв.м, адреса: м. Харків, Гімназійна (Червоношкільна) набережна,16;

- нежитлові будівлі : літ. "А-3" площею 1349,5 кв.м; літ "Б-1" площею 3879,1 кв.м; літ. "В-1" площею 1706,1 кв.м; літ "Е-1" площею 182,8 кв.м; літ "О-1" площею 342,3 кв.м; літ "Р-1" площею 105,9 кв.м; літ "Т-1" площею 32,7 кв.м; літ "У-1" площею 111,5 кв.м адреса: м. Харків, вул. Цементна,6;

- нежитлові будівлі : літ. "З-1" площею 423,7 кв.м; літ "Б/2-1" площею 140,2 кв.м, адреса: м. Харків, вул. Цементна, 8;

- нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1650,7 кв.м, адреса: м. Харків, пров. Метизний,10;

- будівлі: літ "А-1" площею 16,5 кв.м; літ "Б-1" площею 9,1 кв.м; літ "В-1" площею 39,1 кв.м; літ "Г-1" площею 12,8 кв.м; літ "Д-1" площею 38,8 кв.м; літ. "Е-1" площею 39,2 кв.м; літ. "Ж-1" площею 38,8 кв.м; літ. "З-1" площею 39,4 кв.м; літ "И-1" площею 38,9 кв.м; літ "К-1" площею 39,3 кв.м; літ "Л-1" площею 13,2 кв.м; літ "М-1" площею 12,5 кв.м; літ. "Н-1" площею 12,5 кв.м; літ "О-1" площею 8,2 кв.м; літ "П-1" площею 7,9 кв.м; літ "Р-1" площею 8,2 кв.м; літ "С-1" площею 8,2 кв.м; літ "Т-1" площею 8,2 кв.м адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Коропово, вул. Набережна,6.

Ліквідатор зазначає, що ним виявлено майно, що належить банкруту, однак, документи, які засвідчують право власності на зазначене нерухоме майно, ліквідатору не передавались.

Судом було встановлено невідповідність заяви ліквідатора вимогам процесуального закону, що зумовило залишення її без руху. Після усунення ліквідатором недоліків заяви, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 заяву ліквідатора вх. 14700 від 26.06.2020 призначено судом до розгляду в судовому засіданні 01.10.2020 та ухвалено ліквідатору боржника надати письмові пояснення та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначених у заяві об`єктів, на які він просить визнати право власності.

Ліквідатору боржника надати письмові пояснення з правовим та нормативним обґрунтуванням заявлених вимог та про те, яким чином ним виявлено зазначене майно та визначено його належність на праві власності боржнику; якими особами оспорюється та/або не визнається право власності боржника на вказані об`єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання права власності вх. 14700 від 26.06.2020 на 21.10.2020 та зауважено ліквідатору на необхідності виконання вимог ухвали суду від 03.08.2020, а саме: надати письмові пояснення та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначених у заяві об`єктів, на які він просить визнати право власності.

Ліквідатору боржника надати письмові пояснення з правовим та нормативним обґрунтуванням заявлених вимог та про те, яким чином ним виявлено зазначене майно та визначено його належність на праві власності боржнику; якими особами оспорюється та/або не визнається право власності боржника на вказані об`єкти нерухомості.

Судове засідання 21.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відпустці, тому ухвалою суду від 26.10.2020, постановленої невідкладно після виходу судді з відпустки, призначено до розгляду заяву ліквідатора вх. 14700 від 26.06.2020 до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2020.

Крім того, судом встановлено невиконання ліквідатором боржника вимог попередньо постановлених ухвал суду, тому повторно зобов`язано ліквідатора боржника виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 та надати письмові пояснення та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначених у заяві об`єктів, на які він просить визнати право власності. Надати письмові пояснення з правовим та нормативним обґрунтуванням заявлених вимог та про те, яким чином ним виявлено зазначене майно та визначено його належність на праві власності боржнику; якими особами оспорюється та/або не визнається право власності боржника на вказані об`єкти нерухомості.

До суду 02.12.2020 надійшли письмові пояснення ліквідатора боржника на заяву про визнання права власності. В поясненнях ліквідатор боржника зазначає про те, що після проведення повної інвентаризації та порівняльного аналізу характеристик фактично виявленого нерухомого майна з відомостями, що містяться в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, ліквідатором встановлено, що відомості у Реєстрі речових прав на нерухоме майно суттєво відрізняються від фактичних показників нерухомого майна (площа, літери), що унеможливлює здійснення продажу такого майна.

Банкрут не втрачав і не передавав права власності на зазначене нерухоме майно, проте, оскільки у ліквідатора відсутні документи, які засвідчують право власності банкрута на таке майно, та відсутні відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права банкрута можуть бути захищені виключно шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно на підставі статті 392 ЦК України.

На думку ліквідатора відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності в реєстрі за боржником на таке майно свідчить про невизнання такого права державою та необмеженим колом осіб, оскільки саме реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є підтвердженням визнання такого права державою за суб`єктом - власником.

До пояснень додані документи, які, на думку ліквідатора, доводять правомірність його вимог та підтверджують обставини, викладені у заяві.

В судове засідання 02.12.2020 прибув ліквідатор боржника, який підтримав заяву та просив її задовольнити. Суд, заслухавши ліквідатора дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду заяву в даному судовому засіданні. Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено розгляд заяви на 23.02.2021.

За клопотанням ліквідатора ухвалою суду від 23.02.2021 розгляд заяви відкладено на 13.04.2021.

У зв`язку з неявкою представників сторін та ліквідатора в судове засідання 13.04.2021 ухвалою суду від 13.04.2021 розгляд заяви відкладено на 17.06.2021.

16.06.2021 до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання вх. 14242, в якому повідомляє суд про те, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 17.06.2021 через відрядження до Верховного Суду в м. Київ для участі у розгляді справи № 922/605/15. До клопотання додані копії ухвал Верховного Суду про призначення справи № 922/605/15 до розгляду на 17.06.2021.

Просить суд врахувати наведене, просить відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання права власності на іншу дату з метою забезпечення права ліквідатора на участь в її розгляді.

В судове засідання 17.06.2021 сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши додані ліквідатором до пояснень вх. 28187 від 02.12.2020 документи, судом встановлено, що копія довідки (п.1) Харківського міського бюро технічної інвентаризації не належної якості, з наданої копії не вбачається дату її видачі та посадове становище осіб, які її підписали, відбиток печатки на довідці взагалі не є читаємим. Також не належної якості є копії план-схем, які стосуються об`єктів, розташованих у Зміївськом районі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення змісту наданих ліквідатором документів необхідно зобов`язати ліквідатора надати оригінали зазначених документів для їх огляду судом.

Крім того, суд зауважує на тому, що зі змісту наданих ліквідатором документів убачається, що зазначена земельна ділянка надана для організації відпочинку працівників інституту, а будинок за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Коробови Хутора перебуває у ФАКТИЧНОМУ КОРИСТУВАННІ інституту.

Натомість, суд зазначив, що поняття ФАКТИЧНЕ КОРИСТУВАННЯ не є ТОТОЖНИМ поняттю ПРАВА ВЛАСНОСТІ, на якому наполягає ліквідатор.

Крім того, у довідці зазначено, що вона надається для оформлення приватизаційних документів. Однак, ліквідатором не пояснено та не зазначено чи були виготовлені та оформлені відповідні документи та які строки, встановлювались для їх оформлення.

Наведені обставини потребують дослідження судом та пояснень ліквідатора.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду заяви в даному судовому засіданні 17.06.2021 та відкладення її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021, крім іншого, відкладено розгляд заяви ліквідатора вх. 14700 від 26.06.2020 про визнання права власності на 20.07.2021 та ухвалено ліквідатору боржника надати письмові обґрунтування ПІДСТАВ щодо заявлених ним вимог про власність щодо об`єкта будівлі: літ "А-1" площею 16,5 кв.м; літ "Б-1" площею 9,1 кв.м; літ "В-1" площею 39,1 кв.м; літ "Г-1" площею 12,8 кв.м; літ "Д-1" площею 38,8 кв.м; літ. "Е-1" площею 39,2 кв.м; літ. "Ж-1" площею 38,8 кв.м; літ. "З-1" площею 39,4 кв.м; літ "И-1" площею 38,9 кв.м; літ "К-1" площею 39,3 кв.м; літ "Л-1" площею 13,2 кв.м; літ "М-1" площею 12,5 кв.м; літ. "Н-1" площею 12,5 кв.м; літ "О-1" площею 8,2 кв.м; літ "П-1" площею 7,9 кв.м; літ "Р-1" площею 8,2 кв.м; літ "С-1" площею 8,2 кв.м; літ "Т-1" площею 8,2 кв.м адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Коропово, вул. Набережна,6.

Ухвалено ліквідатору боржника надати пояснення щодо обставин: чи перебувають об`єкти про визнання права власності за Боржником на які ним заявлені вимоги у користуванні інших осіб.

Явку ліквідатора боржника в судове засідання 20.07.2021 визнано обов`язковою.

Попереджено ліквідатора про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

До судового засідання 20.07.2021 ліквідатор боржника не прибув, вимог ухвали суду від 17.06.2021 не виконав, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та про причини невиконання вимог ухвали суду пояснень не надав.

Зважаючи на те, що ліквідатор та інші учасники провадження у справі були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви ліквідатора за відсутності представників учасників справи.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності судового процесу, який передбачає те, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, якими ці вимоги підтверджені. При цьому, збирання доказів не є обов`язком суду.

Збирання та подання доказів, відповідно до статей 42 та 74 ГПК України відноситься до прав та обов`язків сторін у справі.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 10 статті 80 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено та зазначено вище заява ліквідатора вх. 14700 подана до суду ще у червні 2020 року. В ухвалах суду неодноразово зауважено ліквідатору на необхідності подати належні та допустимі докази на підтвердження вимог, викладених у заяві. Ліквідатором боржника (заявником) в повному обсязі не виконано вимог суду та не надано до суду документів, на підтвердження заявлених вимог. Крім того, ліквідатор не прибув до судового засідання 20.06.2021, незважаючи на те, що його явка визнана судом обов`язковою, та не надав пояснень щодо поважності причин невиконання вимог суду.

З урахуванням того, що заява ліквідатора перебуває на розгляді більше одного року, суд дійшов висновку про те, що ліквідатор (заявник) мав достатньо часу та можливості належним чином підготуватись до розгляду заяви та надати витребувані судом документи.

При цьому, суд зазначає про те, що з вищенаведених положень процесуального закону обов`язок доведення заявлених вимог покладається на позивача (заявника).

Також суд неодноразово наголошував ліквідатору (заявнику) на неможливості розгляду заяви без подання ліквідатором витребуваних судом документів, які безпосередньо стосуються обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 80, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора вх. 14700 від 26.06.2020 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Суддя Усатий В.О.