14.07.2021Справа № 910/3437/21
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" про ухвалення рішення про судові витрати
у справі № 910/3437/21
про стягнення 1 167 281,97 грн,
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані" про стягнення 1 167 281,97 грн, у тому числі: 1 027 529,96 грн - основного боргу, 66 368,33 грн - пені, 24 267,75 грн - 3% річних та 49 115,93 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання робіт (з реконструкції аварійно-рятувальної станції-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551), що здійснюється в 2019 році) №227/2019 від 13.03.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" 1 027 529 грн 96 коп. - основного боргу, 66 368 грн 33 коп. - пені, 24 267 грн 75 коп. - 3% річних, 49 115 грн 93 коп. - інфляційних втрат та 17 509 грн 23 коп. - судового збору.

10.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" про ухвалення рішення про судові витрати.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Бондарчук В.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/842/21 від 10.06.2021 матеріалів справи № 910/3437/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/5923/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3437/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/5923/21, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" про ухвалення рішення про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" про ухвалення рішення про судові витрати у справі № 910/3437/21 призначено на 14.07.2021.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд", в якій товариство просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника, задовольнити подану заяву та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500, 00 грн.

У судове засідання 14.07.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" про ухвалення рішення про судові витрати зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вказує, що позивачем у позовній заяві зазначено, що орієнтовні витрати на правову допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 17 510, 00 грн, а додаткові докази, що підтверджуватимуть надання витрат на правову допомогу будуть надані позивачем до суду у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, із протоколу судового засідання від 07.06.2021 вбачається, що позивач зазначив, що додаткові докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані пізніше у порядку ст. 221 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд зазначає, що позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме 10.06.2021 подано додаткові докази щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано:

- копія договору № 3-07/20 про надання юридичних послуг від 24.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Центр-Лекс";

- рахунок № 01/10-02/2021 від 10.02.2021 на суму 17 510,00 грн;

- довіреність від 16.02.2021, видану позивачем на представництво інтересів адвокатом Гудзевич І.А.;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5641/10 від 28.04.2021;

- платіжне доручення № 3756 від 15.02.2021 на суму 17 510, 00 грн;

- витрати часу та судові засідання у справі № 910/3437/2.

Із наданих адвокатом документів вбачається, що адвокатом надано наступні адвокатські послуги загальною вартістю 17 500, 00 грн: аналіз документів, аналіз судової практики; підготовка позовної заяви; розрахунки інфляційних витрат, 3 % річних та пені; виготовлення копій додатків; направлення позову з додатками відповідачу; контроль за справою за допомогою ресурсу "Судова влада" та участь в 3-х судових засіданнях.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 3756 від 15.02.2021 на суму 17 510, 00 грн, з якого вбачається, що вказані кошти були сплачені позивачем на користь ТОВ "АК "Центр-Лекс" у якості оплати за юридичні послуги, згідно рахунку № 01/10-02/2021 від 10.02.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи категорію та складність справи, з огляду на реальність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень з боку відповідача суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та відповідно стягнути з відповідача 17 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" про ухвалення рішення про судові витрати - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 42; ідентифікаційний код 42117144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком Лтд" (02154, м. Київ, пр. Соборності, буд. 30, офіс 393; ідентифікаційний код 39389668) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.07.2021

Суддя Д.О. Баранов