УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/6200/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Лекс»

до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна академія наук України

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Каленюк А.А.

від відповідача не прибули

від третьої особи Тодорович В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делкон-Лекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного виробничого підприємства "Будремсервіс" Національної академії наук України про зобов`язання відповідача виконати умови пунктів 6.3, 6.5 додаткової угоди №1 від 11 січня 2010 року, а саме - передати позивачу право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення ІІ (другого) поверху в літері "А", які складаються з приміщень з № 1 по № 26 (групи приміщень № 7) загальною площею 498,1 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 8-Б та зобов`язання відповідача передати всю необхідну документацію для оформлення права власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, на не належне виконання відповідачем зобов`язань за договором № б/н від 04.04.2008 (з урахуванням додаткових угод, укладених до даного договору).

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2020.

15.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

23.06.2021 від Національної академії наук України надійшла заява про вступ у справу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за підписом адвоката Тодорович В.П. До заяви долучено копії довіреності та свідоцтва, які не засвідчені належним чином.

Оскільки подана заява Національної академії наук України надійшла про вступ у справу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не подана з додержанням вимог ст. 60 ГПК України, суд не прийняв її до розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 19.07.2021 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну академію наук України.

07.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

09.07.2021 від відповідача надійшов лист з доказами направлення відзиву третій особі.

16.07.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

19.07.2021 до суду надійшла від позивача заява про залишення позову без розгляду, яку представник підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи, при з`ясуванні думки з приводу заявленої позивачем заяви про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.05.2021 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана електронним цифровим підписом представника позивача, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Каленюка А.А., повноваження якого як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії КС №891459 від 01.06.2021, відповідно до якого представник позивача - адвокат Каленюк А.А., договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делкон-Лекс" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Делкон-Лекс" до Державного виробничого підприємства "Будремсервіс" Національної академії наук України про зобов`язання відповідача виконати умови пунктів 6.3, 6.5 додаткової угоди №1 від 11 січня 2010 року, а саме - передати позивачу право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення ІІ (другого) поверху в літері "А", які складаються з приміщень з № 1 по № 26 (групи приміщень № 7) загальною площею 498,1 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 8-Б та зобов`язання відповідача передати всю необхідну документацію для оформлення права власності на майно у справі № 910/6200/21 - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко