ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Cправа №902/319/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" адвокатом Чабановою В.В. відвід судді Господарського суду Вінницької області НешикО.С. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", м.Дніпро

про зменшення ціни товару та стягнення збитків

за участю представників сторін:

позивача: Степанюк О.А., діє на підставі ордера,

відповідача: Чабанової В.В., діє на підставі ордера.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55000,00 грн, та стягнення 21000 грн збитків.

Ухвалою суду від 07.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/319/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.05.2021.

На визначену судом дату з`явилась представник відповідача адвокат ЧабановаВ.В. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Після відкриття судового засідання, 27.05.2021, головуючою суддею Нешик О.С. з`ясовувалось питання стосовно наявності відводів. Адвокат Чабанова В.В. зазначила про відсутність таких заяв.

За наслідками слухання справи, 27.05.2021, судом оголошена ухвала про задоволення клопотання представника позивача адвоката Аваєвої Н.В.; підготовче судове засідання відкладено до 22.06.2021 на підставі вимог п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, з огляду на першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, враховуючи, що визначені адвокатом Аваєвою Н.В. причини неявки (перебування на лікарняному) визнані поважними.

В судове засідання, 22.06.2021, з`явились представники обох сторін.

На початку розгляду справи, 22.06.2021, головуючою суддею також з`ясовувалось чи довіряють представники учасників справи суду. Відводів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні, 22.06.2021, за клопотанням представника відповідача адвоката Чабанової В.В. оголошена перерва до 20.07.2021. Дане судове рішення постановлено з метою забезпечення реалізації прав сторони, визначених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, на формування процесуальної позиції з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

На визначену судом дату (20.07.2021) з`явились представники обох сторін.

На початку слухання справи, 20.07.2021 о 15 год. 26 хв., адвокати Степанюк О.А. та Чабанова В.В. пояснили, що суду довіряють, відводів не мають.

Разом з цим, після з`ясування даного питання, представник відповідача зазначила, що 12 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" направило на адресу суду заяви про залишення позову без розгляду та передачу справи за підсудністю, просила суд постановити судове рішення про передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області за належною підсудністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, 20.07.2021 о 15 год. 42 хв. оголосив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому суддею Нешик О.С. роз`яснено учасникам процесу, що дана ухвала буде складена в письмову вигляді, де будуть зазначені підстави її постановлення.

Після чого, о 15 год. 43 хв., представник відповідача адвокат Чабанова В.В. звернулась до суду з заявою про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21, зазначивши, що відповідний лист в письмову вигляді уже направлений на електронну адресу суду. Обґрунтовуючи підстави відводу адвокат Чабанова В.В. пояснила, що суддею Нешик О.С. проігноровано порушення позивачем вимог щодо оформлення та подачі позову і, всупереч ч.11 ст.176 ГПК України, відкрито провадження у даній справі.

Окрім того, представник відповідача також зазначає наступне:

"Під час проведення 20.07.2021 р. чергового засідання суддею господарського суду Вінницької області Нешик О.С. у представника Відповідача, адвоката Чабанової В.В., виникли обґрунтовані сумніви щодо незаінтересованості у результаті розгляду справи, неупередженості та об`єктивності судді Нешик О.С., що є підставою для подання заяви про відвід зважаючи на наступне.

Так, на судовому засіданні 20.07.2021 представником відповідача в порядку ст.31, 176 ГПК України, було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, що відповідає усталеній практиці, зокрема аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 03.06.2019 по справі №903/432/18... .

Вважаємо, що відверте ігнорування суддею Нешик О.С. норм законодавства та судової практики свідчить про упередження ставлення до сторін та заінтересованість в результаті розгляду справи, який вона може забезпечити при розгляді справи під своїм головуванням."

Під час підготовчого судового засідання, 20.07.2021, представник позивача адвокат Степанюк О.А. заперечила проти задоволення відводу. Суду пояснила, що звертаючись з даним позовом до Господарського суду Вінницької області Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Еліт Агро" керувалось частиною 5 ст.29 ГПК України, яка дає право позивачу обирати підсудність справи за місцем виконання договору, з якого виник даний спір. Також адвокат Степанюк О.А. звернула увагу суду, що заявником подано заяву про відвід після спливу визначеного законом строку.

З метою прийняття рішення відносно поданого відводу суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після повернення суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку визначеним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" адвокатом Чабановою В.В. підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21, суд дійшов до наступних висновків.

Так, представник Чабанова В.В. у відводі б/н від 20.07.2021 зазначає, що відповідачем було звернуто увагу суду на передчасне відкриття провадженні у справі, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Еліт Агро" подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Однак, за твердженням представника відповідача, суддя проігнорувала порушення позивачем вимог щодо оформлення та подачі позову.

З викладеного слідує, що представник відповідача, обґрунтовуючи свої сумніви щодо незаінтересованості судді у результаті розгляд даної справи, посилається на обставини, які йому були відомі після отримання ухвали суду від 07.04.2021 про відкриття провадження у справі №902/319/21 - 19.05.2021. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21 з підстав передчасного, на думку представника відповідача, відкриття провадженні у справі подана з пропуском процесуального строку.

Статтею 118 ГПК України визначено: "Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" адвокат Чабанова В.В., звертаючись із заявою про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21 з вказаних підстав, всупереч вимог ч.1 ст.119 ГПК України, не навела причин, з яких нею пропущений відповідний строк.

При цьому слід наголосити, що у представників сторін неодноразово з`ясовувалось питання щодо наявності підстав для відводу складу суду, зокрема і на початку судового засідання, 20.07.2021. Представник відповідача зазначала, що підстав для відводу немає.

З огляду на відсутність процесуальних можливостей для залишення заяви про відвід судді в частині - без розгляду, суд вважає за необхідне розглянути її по суті.

Під час судового засідання, 20.07.2021, представник відповідача наголошувала, що позивачем недоплачений судовий збір у зв`язку із невірним визначенням останнім ціни позову, яка, за підрахунками відповідача, становить 1683424,09 грн. Тоді як позивачем сплачено судовий збір із суми 1662424,09 грн.

Щодо вказаної обставини суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не вірно визначено порядок нарахування судового збору у даній справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (п.2 ч.2, ч.1 ст. 4 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня в сумі 2270,00 грн.

Так, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Еліт Агро" містить 1 вимогу немайнового характеру про зобов`язання зменшити ціну товару, яка за своїм змістом є вимогою про внесення змін до умови договору, якою сторони визначили ціну товару. А тому дана позовна вимога, згідно наведених вище приписів законодавства, має бути оплачена судовим збором у сумі 2270,0 грн. Позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" збитків у розмірі 21000,00 грн є майновою та має бути оплачена судовим збором у розмірі 2270,00 грн.

Загалом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Згідно квитанції про оплату №74738 позивачем при зверненні з даним позовом до суду 01.04.2021 сплачено 24936,00 грн судового збору.

Також суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Еліт Агро" була подана до Господарського суду Миколаївської області зустрічна позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" у справі №915/1246/20. В ухвалі Господарського суду Миколаївської області про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2020 та повернення зустрічної позовної заяви від 29.01.2021 у справі №915/1246/20 суд розцінив позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Еліт Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 року, в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55000 гривень 00 копійок, як вимогу немайнового характеру.

Вказані судові рішення Господарського суду Миколаївської області не оскаржувались, набрали законної сили.

З викладеного слідує, що позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір", тому доводи відповідача є необґрунтованими.

Також представник відповідача адвокат Чабанова В.В. в судовому засіданні, 20.07.2021, зазначила про невиконання позивачем обов`язку щодо надання Господарському суду Вінницької області разом з позовною заявою доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з описом вкладення у цінний лист.

Вказаний аргумент також не заслуговує на увагу, оскільки, як слідує з матеріалів справи №902/319/21, зокрема а.с.12, позивачем виконано вимоги положення п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та долучено до позовної заяви докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення до цінного листа.

Стосовно незгоди представника відповідача з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю слід зазначити наступне.

07 квітня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №902/319/21. Приймаючи дане судове рішення також було вирішено питання стосовно підсудності даної справи Господарському суду Вінницької області, в зв`язку з чим положення статті 31 ГПК України не застосовувались, ухвала про передачу справи з одного суду на розгляд до іншого не була постановлена. При цьому суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до переліку справ, на які розповсюджується дія статті 30 ГПК України.

Вказане рішення суду обумовлено наступним.

Стаття 27 ГПК України визначає загальні правила визначення підсудності справ.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 29 ГПК України має назву "Підсудність справ за вибором позивача" та визначає альтернативну підсудність, надаючи позивачу право на вибір суду.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що "Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу."

Частиною 5 ст.29 ГПК України встановлено: "Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів."

Відповідно до п.3.1. Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару за базовими умовами поставки відповідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, що зазначені у Специфікації.

В свою чергу, п.4 Специфікації №1 від 20.03.2020 до Договору передбачено, що постачання Товару Покупцеві здійснюється Постачальником на умовах поставки DDP - склад покупця (Вінницька обл., Піщанський район, с.Болган) згідно Інкотермс у редакції 2010.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про внесення змін до узгоджених сторонами умов щодо ціни товару шляхом пропорційного зменшення ціни на поставлений товар неналежної якості.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту суд вважає, що місце виконання зобов`язання в частині поставки товару є ключовою ознакою, яка впливає на прийняття рішення щодо підсудності даного спору, оскільки до предмета дослідження відноситься питання належного виконання вказаного зобов`язання відповідачем (поставка саме обумовленого сторонами товару).

Тобто, фактично спір зводиться до вирішення питання належного виконання відповідачем зобов`язання у визначеному сторонами місці: Вінницька область, Піщанський район, село Болган.

Слід також роз`яснити, що частина 5 статті 29 ГПК України чітко визначає, що мова в даній нормі йде про спори, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, і не конкретизує, що таке виконання стосується дії, за котрою подається позов.

Тобто, на переконання суду, якщо в договорі вказано чітко місце виконання (не важливо, щодо поставки товару чи чогось іншого), то до позову, що подається за такого існування в договорі відповідної умови застосовується частина 5 статті 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії частини 1 статті 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеною в постанові від 24.02.2021 у справі №912/354/20, а також постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №902/498/19.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що, оскільки спір у даній справі виник з договору, в якому визначено місце виконання (Вінницька обл., Піщанський район, с.Болган), позивач правомірно скористався визначеним ч.5 ст.29 ГПК України правом та пред`явив позов до Господарського суду Вінницької області. В свою чергу, у Господарського суду Вінницької області не було підстав для вчинення інших процесуальних дій, окрім відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Щодо посилання представника відповідача на установлену практику щодо визначення підсудності, зокрема на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18 суд зазначає наступне.

У вказаній постанові, предметом спору в якій було стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з договором оренди, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов таких висновків:

- до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна (до таких позовів застосовуються загальні правила підсудності);

- правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення такого нерухомого майна.

Водночас, Великою палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 було надано оцінку вказаній позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сформовано наступні висновки:

"Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України."

З викладеного слідує, що правова позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18, не відповідає позиції Великої палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Більше того, предмет спору у вказаних справах є відмінним від предмету у справі №902/319/21, при цьому у вказаних справах вирішується питання застосування положення ч.3 ст.30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, тоді як у даній справі (№902/319/21) судом застосовується положення ст.29 ГПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

З огляду на викладене, суд критично оцінює позицію представника відповідача щодо необхідності застосування правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.06.2019 у справі №903/432/18 для вирішення питання підсудності справи №902/319/21.

Підсумовуючи висновки суду щодо наведених представником відповідача аргументів для відводу судді слід зазначити, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При цьому суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, дана заява відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати поданий представником ТОВ "Юніон Агро" відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/319/21 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

2. Дана ухвала суду набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвалу суду надіслати на наступні електронні адреси: позивача (), представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу (), представнику відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи