УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1097/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Банаська О.О., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2020

та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження

у справі № 915/1097/20

за заявою Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2020 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 915/1097/20, яка підписана представником - адвокатом Власенком С.О., разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду без матеріалів справи № 915/1097/20, то ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 витребувано із Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 915/1097/20.

Витребувані матеріали справи №915/1097/20 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи № 910/14827/16, касаційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2020 у справі № 915/1097/20 з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шалашного Л. О.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею. 287 ГПК України, передбачено право на касаційне оскарження судових рішень та визначено підстави з яких може бути подана касаційна скарга на судові рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA», зокрема просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, яка не була переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість її оскарження в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 не вбачається.

Разом з тим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, а відтак, у даному випадку, відповідно п.3 ч.1 ст.287 ГПК України предметом касаційного оскарження може бути лише ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Компанією «SEA EMERALD S.A. PANAMA» оскаржується ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20, повний текст якої складено 19.03.2021, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної ухвали в касаційному порядку закінчується 08.04.2021, проте із касаційною скаргою скаржник звернувся до касаційного суду лише 13.05.2021, що підтверджується поштовим конвертом із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 17.03.2021 була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, повний текст якої було складено та підписано 19.03.2021 та повний текст ухвали від 13.03.2021 на адресу Компанії або її представника надіслано не було, а з повним текстом оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.05.2021, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (про відкриття апеляційного провадження) та від 17.02.2021 (про відкладення розгляду справи) у справі №915/1097/20 були надісланні представнику Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - адвокату Власенку С.О. на адресу, яка була вказана на апеляційній скарзі, поштовому конверті в якому надійшла апеляційна скарга на адресу суду та на заяві про відкладення розгляду справи, а саме : 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1 кв. 27, що підтверджується матеріалами справи та отримані представником скаржника.

Як вбачається із матеріалів справи № 915/1097/20, а саме протоколу судового засідання від 17.03.2021, представник Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - адвокат Власенко О.С. був присутній 17.03.2021 у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції (а.с. 81 т.4), копія ухвали суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 направлена поштою всім учасникам справи, в тому числі і представнику Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - адвокату Власенку С.О., про що свідчить штамп відправки апеляційним судом ухвали, який міститься на зворотній стороні останнього аркушу ухвали та список розсилки процесуальних документів сторонам у справі № 915/1097/20 (зворот а.с. 88 т.4 ).

Проте, поштове відправлення з копією ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 повернулось на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою на конверті причин невручення відправлення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» у апеляційній скарзі, як засіб зв`язку зазначила адресу представника : 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1 кв. 27.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи скаржником не зазначено іншої адреси для листування та подана скарга не містить клопотання щодо направлення поштової кореспонденції на інші адреси або на електронну адресу, а отже, скаржник повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis (з відповідними/необхідними змінами, вносячи необхідні зміни) рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ухвала Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 була оприлюднена 22.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним її текстом в максимально стислі строки, без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, посилання скаржника як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження на те, що з повним текстом ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №915/1097/20 скаржник ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.05.2021, не свідчить про існування об`єктивних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 ГПК України, а скаржником не наведено належних підстав, які перешкоджали йому подати належно оформлену касаційну скаргу у строк передбачений ГПК України.

Відтак, підстави наведені Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №915/1097/20 не можна визнати поважними.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ч. 2 ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абз. 3 п.5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено підставу (підстави), на якій (яких) касаційного оскарження судового рішення передбачену (передбачених) ст. 287 ГПК України.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було.

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, проте касаційна скарга Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA», зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, викладенням окремих норм матеріального та процесуального права, однак її зміст не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, оскільки не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої ст. 287 ГПК України підстави (підстав), що є також підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 292 та ч.2 ст.174 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відтак, касаційна скарга Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати заяву про усунення недоліків касаційної скарги із наведенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №915/1097/20 та із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав);

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

2.Підстави наведені у клопотанні Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №915/1097/20 - визнати неповажними.

3.Касаційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №915/1097/20 - залишити без руху.

4.Надати Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із наведенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №915/1097/20 та із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

5.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.