ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/1171/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021

у справі № 910/1171/21 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укртехприлад Торгівельний Дім»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»

про стягнення 219 477, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Укртехприлад Торгівельний Дім» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» а особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі - відповідач) про стягнення 219 477,86 грн, з яких 203 400,00 грн основного боргу, 5 923,46 грн 3% річних, 10 154,40 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №53/123-01/19-05833 від 16.10.2019 у частині оплати поставленого товару.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/1171/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь Приватного акціонерного товариства «Укртехприлад Торгівельний Дім» 203 400,00 грн основного боргу, 5 752 грн. 46 коп. - 3% річних, 10 154 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 3 289 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укртехприлад Торгівельний Дім» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» із підстав, зазначених у позові, підлягають частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21 у частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укртехприлад Торгівельний Дім» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» про стягнення 5 923, 46 грн 3% річних та 10 154, 40 грн інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» не погоджується з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 року у справі № 910/1171/21 у частині стягнення 5 752,46 грн 3% річних та 10 154,40 грн інфляційних втрат та вважає, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, а тому рішення суду є незаконним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Буравльов С.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Приватне акціонерне товариство «Укртехприлад Торгівельний Дім» подало до суду відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.10.2019 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі - покупець) та Приватним акціонерним товариством «Укртехприлад Торгівельний Дім» (далі - постачальник) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-19-05833 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV 31711000-3 по ДК 021:215 - Електронне обладнання (ЗІП для водо підготовчого устаткування) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначених у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2018 року.

За умовами п.2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає разом: 169 500,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 33 900,00 грн, всього з ПДВ - 203 400,00 грн.

Згідно з п.2.2 договору оплата відбувається протягом 45 днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- документ, який підтверджує якість товару (оригінал або копія, завірена виробником, паспорту або сертифікату якості).

Відповідно до п.3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

За умовами п.п. 12.1, 12.2 договору останній вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно видаткових накладних №Д-1197 від 10.12.2019 на суму 152 400,00 грн з ПДВ, №Д-1246 від 21.12.2019 на суму 51 000,00 грн, що загалом складає 203 400,00 грн з ПДВ. Вказані видаткові накладні підписані представниками обох сторін без жодних зауважень та заперечень.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, а також не заперечується сторонами у справі, що на підставі Договору № 53-123-01-19-05833 у Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» виник обов`язок оплатити поставлений Приватним акціонерним товариством «Укртехприлад Торгівельний Дім» товар. Однак, відповідач в порушення умов Договору № 53-123-01-19-05833 не виконав повністю свого зобов`язання у строк, встановлений п. 2.2 договору.

З огляду на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором у частині оплати в повному обсязі товару, який було поставлено згідно видаткових накладних №Д-1197 від 10.12.2019 та №Д-1246 від 21.12.2019, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 5 923,46 грн. 3% річних та 10 154,40 грн інфляційних втрат.

Перевіривши здійснені місцевим господарським судом розрахунки інфляційних втрат, а також 3% річних, нарахованих за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором у частині оплати в повному обсязі товару, який було поставлено згідно видаткових накладних №Д-1197 від 10.12.2019 та №Д-1246 від 21.12.2019, з урахуванням встановлених вище строків оплати поставленого товару 03.02.2020 та 23.02.2020, колегія суддів погоджується з розрахунками та вважає, що вимога позивача до відповідача про стягнення 10 154,40 грн інфляційних втрат та 5 752,46 грн та 3% річних підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 було зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21. В зв`язку з закінченням апеляційного провадження колегія суддів вважає необхідним поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/1171/21.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/1171/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/1171/21 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії (інший відокремлений підрозділ), відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція».

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/1171/21.

4. Матеріали справи № 910/1171/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 05.07.2021 по 19.07.2021 повна постанова складена та підписана 20.07.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

С.І. Буравльов