ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Справа № 914/4160/14(914/911/19)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Мирутенка О.Л.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат б/н від 01.06.2021 (вх.№01-05/1980/21 від 08.06.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 (повний текст рішення складено 04.02.2021, суддя В.М. Артимович)

у справі №914/4160/14 (914/911/19)

за позовом: ОСОБА_1 , с. Довге, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м. Жидачів

про: стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати

у межах справи про банкрутство № 914/4160/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Тетра-Агро, м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 у справі №914/4160/14(914/911/19) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат на користь ОСОБА_1 135 492,79 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати, стягнуто з ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2032,39 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 у справі №914/4160/14(914/911/19) та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 42 820,46 грн. індексації заробітної плати, здійснити перерозподіл судових витрат у суді 1-ї інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Мирутенко О.Л., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат було залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги та доказів надсилання позивачу апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат повернуто скаржнику.

08.06.2021 скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 у справі №914/4160/14(914/911/19) та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 42 820,46 грн. індексації заробітної плати, здійснити перерозподіл судових витрат у суді 1-ї інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Мирутенко О.Л., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» залишено без руху та встановлено скаржнику строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

Зокрема, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 було обґрунтоване тим, що 24.02.2021 відповідач у справі подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення, до якої серед іншого було додано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу засобами електронної пошти, однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 13.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що апелянт станом на 13.05.2021 не усунув недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів надсилання копії скарги позивачу. У клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт вказував, що надсилання копій процесуальних документів іншому учаснику справи є альтернативою надсиланню документів засобами поштового зв`язку, при цьому форма опису вкладення у лист не є затвердженою і у випадку надсилання поштою повинна відповідати вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, а у випадку надсилання електронного листа визначається на власний розсуд заявника.

Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд в ухвалі від 14.06.2021 встановив, що до первинної апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу було додано видруківку скріншота екрану комп`ютера, з якого неможливо встановити інформації щодо адресата, електронної адреси, дати надсилання, змісту та самого факту надсилання електронного листа. Апелянт отримав копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху 19.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 13.05.2021 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо необхідності надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги. Відтак ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» повернуто апелянту. Вказана ухвала не була оскаржена в суді касаційної інстанції. Скаржник, будучи обізнаним зі змістом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху з 19.04.2021, до моменту отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 про повернення апеляційної скарги 20.05.2021, не вчинив жодних дій на усунення недоліків апеляційної скарги, натомість 08.06.2021 звернувся із апеляційною скаргою повторно. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений суб`єктивною процесуальною поведінкою сторони, а не об`єктивними обставинами, що унеможливили дотримання передбачених Господарським процесуальний кодексом строків.

29.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання апелянту копії оскарженого рішення ні в електронній формі на офіційну поштову скриньку, а ні поштовим відправленням, відтак відсутні підстави вважати врученим оскаржуване рішення згідно із ч.6 ст.242 ГПК України. Апелянт зазначає, що його представник ознайомився із рішенням у справі 18.06.2021 та просить не брати до уваги наявне у справі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.02.2021 представника за довіреністю Кізими Т.М., оскільки Кізима Т.М. не є адвокатом.

Відповідно до ч.3 ст.261 та ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі або про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З 29.06.2021 по 23.07.2021 головуючий суддя Желік М.Б. та суддя-член колегії Галушко Н.А. перебували у щорічній основній відпустці.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відтак, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Оскаржене рішення ухвалене 04.02.2021, останній день строку, встановленого у ч.1 ст.256 ГПК України припав на 24.02.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення було направлено відповідачу (апелянту) за адресою, яка відповідає інформації про місцезнаходження ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81700, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 08.02.2021.

Також рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.02.2021.

Доказів на підтвердження дати отримання відповідачем копії оскарженого рішення у відповідності до вимог ч.6 ст.242 ГПК України матеріали справи не містять.

Водночас, в матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подане представником ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» Кізимою Т.М. (вх.№3915/21 від 18.02.2021), з відміткою про ознайомлення.

До клопотання про ознайомлення додано довіреність №22 від 04.01.2021, видану керуючим санацією ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» О.С. Рудницьким начальнику юридичного відділу Кізимі Т.М. на представництво інтересів ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» у всіх судах та інстанціях судової влади України.

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів того, що Кізима Т.М. є адвокатом чи особою, уповноваженою представляти інтереси апелянта в порядку самопредставництва, тобто вказаний представник не наділений повноваженнями представляти інтереси відповідача у справі з огляду на вимоги ч.1, ч.3 ст.56 ГПК України та пп.11 п.16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Разом з цим, твердження про те, що зі змістом оскарженого рішення представник апелянта адвокат Зошій Ю.Й. апелянт ознайомився лише 18.06.2021 в Західному апеляційному господарському суді не відповідає дійсності, адже первинну апеляційну скаргу було подано ще 24.02.2021 із наведенням доводів щодо порушення судом норм матеріального права при постановленні оскарженого рішення та покликаннями на зміст оскарженого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що первинну апеляційну скаргу було подано 24.02.2021 та залишено без руху ухвалою Західного апеляційного господарського суду 05.03.2021.

У зв`язку з тимчасовим призупиненням відправки поштової кореспонденції ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було 05.03.2021 надіслано на електронні адреси ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та представника апелянта адвоката Зошія Ю.Й., зазначені в апеляційній скарзі.

15.04.2021 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 було направлено на поштову адресу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», яка відповідає інформації про місцезнаходження юридичної особи відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Вказану ухвалу було отримано апелянтом 19.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи. Станом на 13.05.2021 недоліки апеляційної скарги не було усунуто. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Із аналізу норм ч.2 ст.260, ч.8 ст.174 ГПК України випливає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Водночас, повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків, вже встановлених судом та повернення такої скарги внаслідок неусунення недоліків у визначений судом строк, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В цьому випадку, скаржник був обізнаний зі змістом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху 19.04.2021, однак, до моменту отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 про повернення апеляційної скарги 20.05.2021, не вчинив жодних дій на усунення недоліків аж до повторного подання апеляційної скарги 08.06.2021.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на обізнаність апелянта зі змістом оскарженого рішення щонайменше із 24.02.2021 подання первинної апеляційної скарги, обставина, на яку покликається скаржник як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що уповноважений представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та оскарженим рішенням в суді апеляційної інстанції лише 18.06.2021, свідчить про суб`єктивну поведінку, що залежить від волевиявлення сторони та не підтверджує об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою чи заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» б/н від 01.06.2021 (вх.№01-05/1980/21 від 08.06.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мирутенко О.Л.