РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2021справа №910/7625/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/7625/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322)

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515)

про стягнення 108 650,58 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - Товариство) 108 650,58 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 24.01.2020 Компанією (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (страхувальник; далі - ТОВ «Юрія-Фарм») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №041/19-Т/Ц7 (далі - Договір), відповідно до якого страховик зобов`язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автотранспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Ford Fiesta»), його окремих складових частин чи додаткового обладнання;

- 23.08.2020 в м. Кременчук, по вул. Троїцька на врегульованому перехресті з вулицею Небесної Сотні, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «ВАЗ 21063»), під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю «Ford Fiesta» були спричинені механічні пошкодження;

- постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.09.2020 у справі №537/2978/20 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.;

- на виконання умов Договору Компанія виплатила страхувальнику 108 650,58 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2020 №46796526;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс № ЕР-201009840, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн.);

- 21.09.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №4/к про виплату страхового відшкодування, однак станом на 12.05.2021 (дата підписання позовної заяви) страхове відшкодування не сплачено.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

03.06.2021 Товариство подало суду відзив на позову, в якому заперечило проти покладення на відповідача витрат Компанії на правову допомогу, оскільки позивачем не подано суду відповідного договору з адвокатом, а також доказів оплати послуг.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.06.2021 позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

24.01.2020 Компанією (страховик) та ТОВ «Юрія-Фарм» (страхувальник) укладено Договір, за умовами якого страховик зобов`язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автотранспортного засобу «Ford Fiesta», його окремих складових частин чи додаткового обладнання.

23.08.2020 в м. Кременчук, по вул. Троїцька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», на врегульованому перехресті з вулицею Небесна Сотня при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Fiesta», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2020 у справі №537/2978/20 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

28.08.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» виставлено ТОВ «Юрія Фарм» рахунок №АВК0000276 на суму 110 800,58 грн.

Згідно зі звітом від 04.09.2020 №6145 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та ремонтною калькуляцією від 04.09.2020 №6145 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta» складає 111 386,81 грн.

Компанією складено розрахунок страхового відшкодування від 01.09.2020 та страховий акт від 02.09.2020 №006.02244920-1 на суму 108 650,58 грн., на підставі якого ТОВ «Юрія Фарм» перераховано 108 650,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2020 №46796526.

11.09.2020 ТОВ «Юрія Фарм» перераховано 108 488,48 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук».

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс № ЕР-201009840, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн.).

Компанією 21.09.2020 на адресу відповідача надіслано претензію №4/к про виплату страхового відшкодування.

Товариство відповіді на претензію не надіслано; суму страхового відшкодування не перерахувало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2020 у справі №537/2978/20), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 21063», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс № ЕР-201009840, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн.).

Отже, Товариство зобов`язане виплатити Компанії кошти у сумі 108 650,58 грн.

ВИСНОВКИ

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 108 650,58 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

11.01.2019 Компанією (довіритель) і адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем укладено договір №110119 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє довірителя на підставі статті 1312 Конституції України в судах, з усіма права, які надано законом, зокрема, позивачу, у тому числі з правом пред`явлення та підпису позову.

26.05.2021 адвокатом виставлено позивачу рахунок №910/7625/21 на суму 5 000 грн. за надання правової допомоги у справі №910/7625/21.

Оплата послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2021 №28557759.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) про стягнення 108 650,58 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) 108 650 (сто вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 58 коп. страхового відшкодування; 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.07.2021.

Суддя О.В. Марченко