У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/230/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши заяву № 111 від 13.07.2021

Товариства з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103

про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення в межах справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103, код , юр. адреса: вул. Дніпровська набережна,19А, м. Київ, 02081;

пошт. адреса: проспект Відрадний,103, м. Київ, 03061

Відповідач: Фізична особа підприємець Шило Микола Петрович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 22083,11 грн.

Без виклику сторін

21.07.2021 року до господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103, із заявою №111 від 13.07.2021 року про видачу дубліката наказу у справі №927/230/16.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 у справі №927/230/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особипідприємця Шила Миколи Петровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103 (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А, п/р НОМЕР_2 у АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, ) 6980,00 грн. основного боргу, 2016,07 грн. пені, 7148,00 грн. штрафу, 126,16 грн. трьох відсотків річних, 145,81 грн. інфляційних втрат, 1024,41 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

04.05.2016 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/230/16 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2020 року, начальником відділу Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міненко В.В. виконавчий документ у відповідності до вимог п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.02.2023.

Частиною 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній на час видачі спірного наказу, виконавчі листи та інші судові документи пред`являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, чинного з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведені правові норми суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату наказу позивачем подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, докази виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року про стягнення з Фізичної особи підприємця Шила Миколи Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103 6980,00 грн. основного боргу, 2016,07 грн пені, 7148,00 грн штрафу, 126,16 грн трьох відсотків річних, 145,81 грн інфляційних втрат та 1024,41 грн судового збору в матеріалах справи №927/230/16 відсутні.

В заяві про видачу дублікату наказу стягувач зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року був втрачений.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником в підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № 22114451 від 19.07.2021 року на суму 68,10 грн.

Крім того, заявником надано докази направлення заяви про видачу дублікату судового наказу з копіями доданих до заяви документами на адресу відповідача у даній справі, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція міститься в постанови Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №6/275-08.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву стягувача № 111 від 13.07.2021 про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року у справі №927/230/16 необхідно задовольнити та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 234, 235 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103 №111 від 13.07.2021 про видачу дублікату судового наказу від 04.05.2016 року про стягнення з Фізичної особи підприємця Шила Миколи Петровича 6980,00 грн. основного боргу, 2016,07 грн. пені, 7148,00 грн. штрафу, 126,16 грн. трьох відсотків річних, 145,81 грн. інфляційних втрат, 1024,41 грн. судового збору задовольнити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/230/16 від 04.05.2016 року про стягнення з з Фізичної особи підприємця Шила Миколи Петровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цілісний майновий комплекс 103 (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А, п/р НОМЕР_2 у АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, ) 6980,00 грн. основного боргу, 2016,07 грн. пені, 7148,00 грн. штрафу, 126,16 грн. трьох відсотків річних, 145,81 грн. інфляційних втрат, 1024,41 грн. судового збору

Ухвала складена та підписана 29.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/