ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/48/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючого), Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»,

представник позивача (у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») - Ткач Я.С., адвокат (Ордер АТ № 1002611 від 12.05.2020),

відповідач - Хмельницька міська рада,

представник відповідача (у режимі відеоконференції) - Крамар А.В. (посвідчення № 601 від 12.02.2020),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна» - представник не з`явився,

Приватне підприємство «Ріо-Агро» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області та з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020

у складі колегії суддів: суддя Грамчук І.В. (головуючий), суддя Вибодовський О.Д., суддя Крамар С.І.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020

у складі колегії суддів: суддя Павлюк І.Ю. (головуючий), суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»

до Хмельницької міської ради

за участі третіх осіб:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна»,

Приватного підприємства «Ріо-Агро»,

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі»

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр», боржник, позивач), визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 789 819,70 грн.

2. ТОВ «Октант-Центр» звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі».

В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваним рішенням відповідач припинив право постійного користування земельною ділянкою позивачу, чим, на думку позивача, порушив його права. У відповідності до міркувань заявника, системний аналіз положень чинного законодавства України, зокрема статей 120, 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дозволяє дійти висновку, що в разі набуття особами права на будівлі і споруди, розміщені на земельній ділянці, до вказаних осіб переходить право щодо земельної ділянки на якій вони розташовані, необхідної для використання нерухомого майна. Позбавлення суб`єкта права постійного землекористування земельної ділянки після державної реєстрації цього права поза межами підстав, визначених статтею 143 ЗК України, є порушенням права останнього на користування земельною ділянкою.

Прийняття міською радою рішень з приводу припинення права користування земельною ділянкою всупереч норм Конституції України, ЗК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на думку заявника, порушує право позивача на користування земельною ділянкою, що в свою чергу порушує гарантії стабільності суспільних відносин між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Октант-Центр», та в подальшому може негативно вплинути на господарську діяльність останнього.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у позові ТОВ «Октант-Центр» до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі» відмовлено, проте постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» задоволено частково зі скасуванням рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі № 924/48/19.

Справу № 924/48/19 передано до Господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Стислий зміст рішення господарського суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі №924/48/19 (в межах справи № 924/159/14) у позові ТОВ «Октант-Центр» до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі» - відмовлено.

5. Рішення суду мотивоване тим, що оспорюване рішення не могло порушити права позивача, оскільки останнім не доведено в установленому законом порядку належними та допустимими доказами наявність у позивача нерухомого майно, яке б знаходилось на земельній ділянці загальною площею 1,9 га, що була виділена двома масивами: № 1 та № 2 та надана під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницькому.

6. Судом враховано, що земельна ділянка площею 1,9 га надавалася ЗАТ «Октант» в постійне користування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості, однак, позивач не надав доказів, з яких би вбачалося використання земельної ділянки за призначенням, визначеним актом, на який він посилається, в зв`язку з відсутністю об`єкту нерухомості, для використання якого надана земельна ділянка.

Протилежного позивачем не доведено та докази на спростування відмічених обставин в матеріалах справи відсутні.

7. Під час розгляду справи судом встановлено:

7.1. Державний акт на право постійного користування землею, виданий Закритому акціонерному товариству «Октант» підтверджує отримання останнім в постійне користування 1,9 га землі згідно з планом землекористування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 № 876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

7.2. Рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 60 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі» вирішено припинити право постійного користування ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант-Центр», ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 в місті Хмельницькому.

7.3. У рішенні, зокрема, вказано, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та площею 0,8521 га, кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 віднесені до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ЗАТ «Октант-Центр». Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ «Октант», ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб`єкт 06.07.2012; ТОВ «Октант-Центр», ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ «Октант», 06.03.2014 порушено справу про банкрутство. При цьому у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016 приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3 035 кв.м. та з 10.03.2016 приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20 належать на праві власності ТОВ «Озерна», .

7.4. В адресованому ТОВ «Октант-Центр» листі від 19.12.2018 Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради заявника повідомлено, що керуючись пунктом "е" статті 141 ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 60 ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант-Центр», ідентифікаційний код 30145299) припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 в місті Хмельницькому. Серед додатків зазначено рішення 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 60.

7.5. В матеріалах справи наявна довідка (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) № 153940732 від 25.01.2019, відповідно до якої за адресою м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 знаходяться об`єкти нерухомості площею 3035 м2 та площею 1332,2 м2, які належить ТОВ «Озерна».

7.6. В матеріалах справи наявна довідка (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) № 160392741 від 21.03.2019, відповідно до якої за адресою м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 знаходяться об`єкти нерухомості площею 117,0 м2, площею 270,3 м2, площею 706,7 м2, площею 75,9 м2, площею 29,4 м2, які належить ПП «Ріо-Агро». Земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:01, площею 0.8521 га перебуває у власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Стислий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі №924/48/19 - без змін.

9. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що матеріали справи свідчать та встановлено судом, що земельна ділянка площею 1,9га надавалася ЗАТ «Октант» в постійне користування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості, однак, ТОВ «Октант-Центр» не надано до матеріалів справи відповідні докази з яких би вбачалося використання земельної ділянки за призначенням, визначеним актом, на який він посилається, в зв`язку з відсутністю об`єкту нерухомості, для використання якого надана земельна ділянка. Доказів на спростування зворотного матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 924/48/19, ТОВ «Октант-Центр» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким вимоги ТОВ «Октант-Центр» про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі» задовольнити в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/48/19 (№ 924/159/14) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 924/48/19 залишено без руху. Надано ТОВ "Октант-Центр" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, датою проведення судового засідання визначено 11.05.2021.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 Клопотання ТОВ «Октант-Центр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 11.05.2021 о 11:45 у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

15. 07.04.2021 до Верховного Суду від Хмельницької міської ради надійшов Відзиві на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/48/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Октант-Центр» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, датою проведення судового засідання визначено 10.06.2021.

18. 10.06.2021 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. заявлено самовідвід.

Заяву вмотивовано тим, що суддя Огороднік К.М. брав участь у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду, якою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2014 (про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр»), прийнято постанову про залишення вказаної ухвали без змін.

19. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2021 заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід у розгляді справи № 924/48/19 (№ 924/159/14) за касаційною скаргою ТОВ «Октант-Центр».

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/48/19 (№ 924/159/14) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2021.

21. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 у визначеному складі суду, прийнято справу № 924/48/19 (№ 924/159/14) Господарського суду Хмельницької області до провадження, судове засіданні призначено на 15.07.2021 о 15:00, про що повідомлено учасників справи.

22. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/48/19 (№ 924/159/14) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021.

23. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 924/48/19 (№924/159/14) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання 15.07.2021) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2021.

25. Уповноважений представник ТОВ «Октант-Центр» в судовому засіданні 15.07.2021 (у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила Суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 924/48/19, прийняти нове судове рішення, яким вимоги ТОВ «Октант-Центр» про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі» задовольнити в повному обсязі.

26. Уповноважений представник Хмельницької міської ради в засіданні суду (в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу. Просила Суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 924/48/19 залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Октант-Центр»)

27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення без врахування правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.11.2020 у справі № 904/6059/19 щодо застосування норм права, закріплених у частинах 1, 3 статті 79-1, частинах 1, 2, 6 статті 120 та частині 1 статті 141 Земельного кодексу України.

Доводи відповідача

(Хмельницька міська рада)

28. Відповідач у Відзиві на касаційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні доводив:

- станом на час прийняття оскарженого рішення ТОВ «Октант-Центр» не був власником жодних об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, яка була надана ЗАТ «Октант» в постійне користування;

- власником нерухомого майна на час прийняття оспореного рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 було ТОВ «Озерне», станом на цей час - ТОВ «Лейк Холдер», ПП «Ріо-Агро», ТОВ «Лейк 20», ТОВ «Холдер-Плас».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Предметом цього судового розгляду є рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі».

31. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. У частинах першій та четвертій статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

33. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

34. Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

35. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

36. Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17.

37. Судами встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею, виданий Закритому акціонерному товариству «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») підтверджує отримання останнім в постійне користування 1,9 га землі згідно з планом землекористування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 № 876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

38. Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

39. Згідно із частиною першою статті 84 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Частиною другою вказаної норми ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення № 60) визначено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади.

40. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право постійного користування земельною ділянкою є речовим правом.

41. Право постійного користування регламентується насамперед статтею 92 ЗК України, частиною першою якої передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, оспорене рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 (щодо припинення права постійного користування) прийнято на підставі приписів статей 120, 141 ЗК України.

43. Право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 цього Кодексу, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17.

44. Відповідно до статті 141 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оспореного рішення, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

45. Відповідно до статті 120 ЗК України (у вказаній вище редакції) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

46. За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

47. Водночас підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 ЦК України та статтею 120 ЗК України.

48. За частиною першою статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування.

49. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (частина друга статті 377 ЦК України).

50. За змістом статей 122 та 123 ЗК Кодексу в редакції, чинній на час ухвалення Розпорядження, вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

51. Відповідно до абзацу 1 частини другої, абзацу 1 частини третьої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

52. Юридичній особі надано право на одержання земельної ділянки у користування, однак розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 у справі № 40/3.

53. Законодавцем визначено порядок набуття права користування земельною ділянкою особою, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду на цій земельній ділянці.

54. Також колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що статтями 142-149 ЗК України регулюється припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача та вилучення земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні.

55. Втім, обмежившись посиланням на те, що позивачем не доведено наявність об`єктів власності (нерухомого майна) на спірних земельних ділянках, дійшовши висновку про відсутність у позивача порушеного права з прийняттям Хмельницькою міською радою рішення № 60, суди не дослідили підстави набуття третіми особами права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на спірних земельних ділянках, порядок припинення права постійного користування за Державним актом на право постійного користування землею та площу земельної ділянки, щодо якої (площі) у позивача припинилося право її постійного користування, а також повноваження міської ради з питання припинення права постійного користування землею (наданого на підставі Державного акту на право постійного користування землею) саме на підставі статей 120, 141 ЗК України, з урахуванням приписів ЗК України та Закону України «Про місцеве самоврядування», з посиланням на відповідні норми.

56. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

58. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про необхідність відмови у задоволенні позову передчасні та не ґрунтуються на дослідженні усіх наданих учасниками справи доказів та наданні їм оцінки у контексті норм, що регулююсь спірні правовідносини.

59. З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

60. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

63. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення.

Судові витрати

64. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»

задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі № 924/48/19 (№ 924/159/14) скасувати.

3. Справу № 924/48/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус