ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа № 5016/345/2012(5/11)

м. Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець Фрунзе Андрій Юрійович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Кредитори:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2.

4. Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

Про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредиторів: представники не з`явились.

Від банкрута: не з`явився.

Ліквідатор не з`явився.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича за заявою Фізичної особи-підприємця Загора Тетяни Анатоліївни за ознаками ст. 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 Фізичну особу-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

У газеті «Голос України» за № 62 (5312) від 05.04.12р. було опубліковано оголошення про визнання ФОП Фрунзе А.Ю. банкрутом в порядку ст.ст. 47-49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкриття ліквідаційної процедури. (Т. 1 а.с. 38)

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 № 307 призначено повторний автоматизований розподіл справи (неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 Про звільнення суддів) на підставі якого справу призначено судді Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 19.10.2016 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В.

06.11.2020 від ліквідатора до суду надійшов звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс станом на 05.11.2020, а також звіт про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат та клопотання про затвердження та стягнення грошової винагороди в сумі 558174,00 грн та 46790,31 грн витрат з кредиторів пропорційно заявленим вимогам.

Ухвалою суду від 11.11.2020 розгляд звіту та ліквідаційного балансу, а також звітів про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат та клопотання про стягнення грошової винагороди в сумі 558174,40 грн та 46790,31 грн у судовому засіданні 01 грудня 2020 року о 13:30.

Кредитором - ОСОБА_2 26.11.2020 до суду подано заяву, за змістом якої він повідомив, що ухвалу суду не отримував, про розгляд справи дізнався з сайту Судова влада та просив відкласти судове засідання та надати копії звіту (в т.ч. звітів про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат) та ліквідаційний баланс з доданими документами.

Судом встановлено, що ухвала від 11.11.2020 направлялась на адресу кредитора - ОСОБА_2 , проте була повернута з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 01.12.2020 з метою дотримання прав учасників справи розгляд звіту та ліквідаційного балансу, а також звітів про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат та клопотання про стягнення грошової винагороди в сумі 558174,40 грн та 46790,31 грн було відкладено у судовому засіданні 28 січня 2021 року о 11:00, а також зобов`язано ліквідатора до 11.12.2020 направити копії звіту та ліквідбалансу, а також копію звіту про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат на адресу кредитора - ОСОБА_2 , відповідні докази направлення надати суду. Також учасникам справи запропоновано у випадку наявності заперечень до 20.01.2021 надати суду свої пояснення щодо поданих ліквідатором звіту за підсумками ліквідаційної процедури та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвала суду від 01.12.2020 була направлена на адресу всіх учасників справи, проте отримана кредиторами ОСОБА_1 , ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як свідчить наявна в матеріалах справи заява від 14.12.2020, кредитор ОСОБА_2 з матеріалами справи був ознайомлений та повідомлений щодо часу та місця розгляду справи.

В подальшому ухвалами суду від 28.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 15.04.2021, 06.06.2021, 30.06.2021 розгляд звіту та ліквідаційного балансу, а також звітів про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат та клопотання про стягнення грошової винагороди в сумі 558174,40 грн та 46790,31 грн неодноразово відкладався.

31.05.2021 до суду від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на звіт про нарахування і сплату грошової винагороди та відшкодування витрат, за змістом якого кредитор просить відмовити у затвердженні названого звіту. Заперечень щодо затвердження поданого за підсумками ліквідаційної процедури звіту від кредитора ОСОБА_2 не надійшло.

Ліквідатор у судовому засіданні 07.07.2021 підтримав подані клопотання та просив затвердити звіт та ліквідаційний баланс за підсумками ліквідаційної процедури, а також задовольнити клопотання про затвердження та стягнення грошової винагороди в сумі 558174,00 грн та 46790,31 грн витрат з кредиторів пропорційно заявленим вимогам.

Представник кредитора Амбурцева В.О. у судовому засіданні 07.07.2021 заперечував проти задоволення клопотання про затвердження та стягнення грошової винагороди в сумі 558174,00 грн та 46790,31 грн витрат з кредиторів пропорційно заявленим вимогам. При цьому заперечень та зауважень щодо повноти здійснених в ході ліквідаційної процедури заходів представник кредитора Амбурцева В.О. не висловив.

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, пояснень та заперечень щодо поданих ліквідатором звіту за підсумками ліквідаційної процедури та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не подали.

У судовому засіданні 07.07.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 08.07.2021 о 09:20 для постановлення судового рішення.

08.07.2021 після виходу з нарадчої кімнати судом згідно ст. 233 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наданий зі підсумками ліквідаційної процедури звіт ліквідатора, дослідивши докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича за заявою Фізичної особи-підприємця Загора Тетяни Анатоліївни за ознаками ст. 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 Фізичну особу-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

У газеті «Голос України» за № 62 (5312) від 05.04.12р. було опубліковано оголошення про визнання ФОП Фрунзе А.Ю. банкрутом в порядку ст.ст. 47-49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкриття ліквідаційної процедури. (Т. 1 а.с. 38)

При цьому суд зауважує, що 18.10.2018 був прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За цих обставин, оскільки ФОП Фрунзе А.Ю. визнано банкрутом 20.03.2012, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), ліквідаційну процедуру ліквідатором було здійснено за нормами, діючими на той час, тобто як дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, так і під час дії Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13, суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм Закону про банкрутство в обох редакціях та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В процесі ліквідаційної процедури до суду надійшли заяви від УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва (заява від 16.05.2012 № 9007/07 про визнання кредиторських вимог на суму 999,36 грн) та від ПАТ «Укрсоцбанк» (заява від 03.05.2012 вих.№ 19.1-08/3088 про визнання кредиторських вимог в сумі 836584,79 грн (з урахуванням заяви про уточнення від 25.05.2012).

Також до ліквідатора надійшли заяви від ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредиторських вимог на суму 21314,88 грн, від ФОП Яковлєва Л.О. про визнання кредиторських вимог на суму 500000,00 грн.

Згідно наявних у справі відзивів ліквідатора кредиторські вимоги були повністю визнані та надано реєстр вимог кредиторів ФОП Фрунзе Андрія Юрійовича на загальну суму 1678899,03 грн, у тому числі:

Вимоги другої черги:

1) УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва в сумі 999,36 грн.

Вимоги третьої черги:

1) ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 829916,98 грн.

Вимоги п`ятої черги:

1) ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 6667,81 грн.

2) ФОП Загора Т.А. в сумі 320000,00 грн.

3) ФОП Яковлєв Л.О. в сумі 500000,00 грн.

4) ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 21314,88 грн.

Листом за вих. № 788 від 11.01.2013 Ленінський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва повідомив, що на виконанні у відділі виконавчі провадження, стороною в яких є ФОП Фрунзе А.Ю., не перебувають.(Т. 8 а.с. 129)

Вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 пред`явлення кредиторами вимог до банкрута не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до опублікованого у газеті «Голос України» за № 62 (5312) від 05.04.12р. опубліковано оголошення про визнання ФОП Фрунзе А.Ю. банкрутом в порядку ст.ст. 47-49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкриття ліквідаційної процедури, строк для звернення кредиторів із заявами про визнання кредиторськимх вимог встановлено 30 днів з дня опублікування оголошення. (Т. 1 а.с. 38)

Таким чином строк подачі кредиторських вимог стік 07.05.2012, більше у встановлений законом строк на адресу ліквідатора банкрута та суду кредиторських вимог не надходило.

Ухвалою суду від 20.04.2017 здійснено заміну у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 26.12.2019 було здійснено заміну кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника гр. ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 07.10.2020 здійснено заміну кредитора - Фізичної особи-підприємця Загора Тетяни Анатоліївни на його правонаступника гр. ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 07.10.2020 було здійснено заміну кредитора - Фізичної особи-підприємця Яковлєва Леоніда Олександровича на його правонаступника гр. ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ).

Також ухвалою суду від 25.02.2021 постановлено відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про його заміну, як кредитора, на правонаступника ОСОБА_3 .

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором, відповідно до ст.25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, ст. 41 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13, в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені відповідні запити.

Управління технічного нагляду техніки та пожежної безпеки Держсільгоспінспекції у Миколаївській області від 23.01.2013р. щодо надання інформації про рухоме майно (сільськогосподарські транспортні засоби), яке зареєстроване за ФОП Фрунзе А.Ю. та належить йому на праві власності. Отримано відповідь у вигляді штампа від 24.01.2013р. на запиті ліквідатора від 23.01.2013р., в якій зазначено, що за ФОП Фрунзе А.Ю. сільськогосподарська техніка не зареєстрована. (Т. 8 а.с. 143)

Як свідчить лист від 24.11.2016 №3232/9/2-16 Державної інспекції сільського господарства України, згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ОСОБА_4 не зареєстровані. (Т. 8 а.с. 141)

У відповідності до штампа Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 03.12.2014, проставленого на запиті ліквідатора від 23.01.2014 № 01-34/152, за ФОП Фрунзе А.Ю. технологічні транспортні засоби та інше обладнання не зареєстровані.

За інформацією Управління Держкомзему у м. Миколаєві (лист № 2492/751-2/1400 від 12.09.2011р), згідно наявних даних державного земельного кадастру інформація щодо реєстрації земельних ділянок за боржником в управління відсутня.(Т. 8 а.с. 130)

Згідно листа Державної авіаційної служби України № 20.01.19-4691 від 24.04.2014р. зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден за ФОП Фрунзе А.Ю. повітряних суден не зареєстровано. (Т. 8 а.с. 137)

За змістом відповіді за № 1-8/1153 від 11.02.2014 Державної служби інтелектуальної власності України в якій зазначено, що запитувану інформацію можливо отримати з електронних баз даних Державної служби інтелектуальної власності. (Т.2 а.с. 46-48) За результатами здійснених ліквідатором пошукових дій в електронній базі даних Державної служби інтелектуальної власності України об`єктів інтелектуальної власності, зареєстрованих за ФОП Фрунзе А.Ю, не виявлено.

Листом № 04/27/202 від 21.02.2014 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про те що, інформація щодо володіння цінними паперами ФОП Фрунзе А.Ю. в Південно-Українському територіальному управління НКЦПФР відсутня. (Т. 8 а.с. 136).

ПАТ "Національний депозитарій" листом вих.№ 1082/09 від 05.06.2014р. відповіло, що в установі відсутня інформація щодо рахунків ФОП Фрунзе А.Ю., на яких обліковуються цінні папери. (Т. 8 а.с. 140)

Як свідчить відповідь № 64/20-80 від 04.02.2014 УСБУ в Миколаївській області, ФОП Фрунзе А.Ю. спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею не видавався. (Т. 2 а.с. 11)

Згідно листа від 05.02.2014 № КП-26/034-14 капітана Миколаївського морського торгівельного порту в Державному судновому реєстрі України не зареєстровані плавзасоби, власником яких є ФОП Фрунзе А.Ю. (Т.2 а.с. 12)

Як свідчить лист № 14-18-000229 від 05.02.2014 РВ ФДМУ, ФОП Фрунзе А.Ю. створювалось поза процедурою приватизації державного майна, тому інформація. щодо наявності об`єктів державної власності, зареєстрованих за ФОП Фрунзе А.Ю. у відділенні відсутня. Окрім того, у листі зазначено, що кредиторські вимоги у РВ ФДМУ до ФОП Фрунзе А.Ю. відсутні. (Т. 2 а.с. 45)

У відповідності до листа ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за № 6058/9/14-04-18-02-67 від 14.08.2014р ФОП Фрунзе А.Ю. не значиться засновником (учасником) інших юридичних осіб. (Т.2 а.с. 64)

Аналогічна відповідь отримана ліквідатором від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (лист № 6813/10/14-02-18-02-234 від 13.08.2014). (Т.2 а.с. 79)

Також ліквідатором з метою отримання інформації про транспортні засоби ФОП Фрунзе А.Ю., які за ним зареєстровані та належать йому на праві власності, було направлено відповідний запит за вих. № 01-34/123 від 27.11.2015 до Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37872236 від 18.09.2012, відсутні записи про обтяження рухомого майна ФОП Фрунзе А.Ю.

З метою дотримання вимог ст. 25, ч. 7 ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) в частині отримання відомостей щодо наявних у банкрута рахунків ліквідатором було направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за вих. № 02/12-201 від 29.03.2012р. стосовно надання інформації по рахунках, що були відкриті ФОП Фрунзе А.Ю. в установах банків. Отримано відповідь за вих. № 2103/10/18-278 від 03.05.12р., в якій повідомляється, що станом на 03.05.2012р. боржник має наступні відкриті розрахункові рахунки:

- р/р НОМЕР_4 в Миколаївське РУ «Приватбанк»,МФО 326610

- р/р НОМЕР_5 в Миколаївське РУ «Приватбанк»,МФО 326610.

В подальшому зметою закриття розрахункових рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що були відкриті боржником, та надання довідки про їх закриття ліквідатором було направлено до Миколаївського РУ «Приватбанк» листи за вих. № 03/12-129 від 20.06.2012 та № 01-34/180 від 26.01.2016. Згідно відповіді банку за № 20.1.0.0.0/7-20160129/3136 від 04.02.2016 вказано, що підстави для закриття розрахункового рахунку ФОП Фрунзе А.Ю. відсутні.

Також ліквідатором направлено запит до Миколаївського РУ «ПриватБанк» за вих. № 01-34/426 від 05.10.2016 з метою закриття розрахункових рахунків, відкритих ФОП Фрунзе А.Ю. в установі банку. Згідно відповіді банку за вих. № 20.1.0.0.0/7-20161007/3279 від 10.10.2016 ліквідатору було запропоновано з`явитись до обслуговуючого ФОП Фрунзе А.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати відповідні документи. (Т.4 а.с. 250) Ліквідатором було надано до обслуговуючого ФОП Фрунзе А.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувані документи, в т.ч. і картку із зразками підписів, з метою переоформлення рахунків, але ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив у переоформленні рахунків ФОП Фрунзе А.Ю. на ліквідатора.

З огляду на викладені обставини ліквідатором заявлено клопотання про зобов`язання Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв закрити рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Згідно отриманої від Регіонального сервісного центру МВС України відповіді (лист від 05.12.2015 № 27/14-163) та роздруківок з регіональної комп`ютерної бази АІС «Автомобіль» по Миколаївській області за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований причіп ПП ППМ 10 ШМЕЛЕК (1998 р.в.) номерний знак НОМЕР_6 сірого кольору. (Т. 8 а.с. 132-133)

Місцезнаходження причепу ПП ППМ 10 Шмелек було виявлено ліквідатором та відповідно до Акту приймання-передачі майна від 16 квітня 2012р. причіп було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 без права користування. (Т. 4 а.с. 249)

В подальшому ліквідатором 16.01.2019р. до газети «Позвоните» № 1 (2129) надано оголошення про продаж майна банкрута ФОП Фрунзе А.Ю., а саме причепу ШМ-10, що потребує ремонту. 18.01.2019 надійшла заява від покупця на покупку причепу. Із ТОВ «Незалежний Центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» було укладено договір за № 20/01-19 на виконання робіт з незалежної оцінки від 18.01.2019р. Відповідно до ЗВІТУ № 20/01-19 з незалежної оцінки колісного транспортного засобу -причіп - ШМ10 ШМЕЛИК, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_4 від 21.01.2019р. вартість причепа склала 983 грн., за якою і було реалізовано причіп. Про що укладено Договір купівлі-продажу автомобільного причепу між ліквідатором ФОП Фрунзе А.Ю. та гр. ОСОБА_1 (Т. 8 а.с. 171-183)

Ліквідатором від реалізованого майна банкрута (причепу ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ), що не є предметом застави, було погашено ліквідаційні витрати у сумі 983,00 грн.

Крім того, від КП ММБТІ ліквідатором було отримано довідку за вих. № 3959 від 29.05.12, в якій повідомляється, що за обліком бюро м. Миколаєва власність зареєстровано за ОСОБА_4 - нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2006. (Т. 8 а.с. 131)

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37872180 від 18.09.2012р., нерухоме майно, власником якого є ФОП Фрунзе А.Ю., а саме: магазин-цех по виробництву макаронних виробів за адресою: АДРЕСА_4 , обтяжено забороною на нерухоме майно, обтяжувач ПАТ "Укрсоцбанк". (Т. 8 а.с. 144)

Ліквідатором було надано оголошення до газети «Рідне Прибужжя» за № 46 (3229) від 15 листопада 2012р. про реалізацію майна банкрута: нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 . (Т.1 а.с.87)

Як свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 14.03.2013, комітетом було прийнято рішення про затвердження порядку продажу майна банкрута відповідно до Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13, а саме шляхом проведення аукціону в порядку передбаченому розділом ІV Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснювати виключно за згодою забезпеченого кредитора. (Т. 1 а.с. 81-82)

У відповідності до наданого витягу з рішення Виконкому Миколаївської міської ради віж 29.03.2013 № 35 та копій свідоцтва про право власності від 13.05.2013, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.05.2013 за боржником ОСОБА_4 (розмір частки 1/1) було зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт - нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , - сауну,загальною площею 332,2 кв.м. (Т.1 а.с. 128-130)

Згідно висновку від 30.01.2014 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежний Центр оцінки, експертизи і аналітики «Пи Кан» ринкова вартість нежитлових приміщень сауни за адресою: АДРЕСА_4 , встановлена на рівні 498255,00 грн (без ПДВ). (Т. 2 а.с. 42)

У відповідності до рішення Ленінського районного суду від 20.05.2014 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нежитлове приміщення сауну, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 332,2 кв.м, визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частки нежитлового приміщення сауни, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 332,2 кв.м, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. (Т. 2 а.с. 145-147)

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.01.2015 апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 залишено без змін. (Т. 2 а.с. 148-149).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 21.01.2015 були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як свідчить оприлюднене на сайті ВГСУ 09.12.2015, оголошення № 26013, аукціон з продажу майна ФОП Фрунзе А.Ю., а саме: цілісний майновий комплекс, що складається з сауни за адресою: АДРЕСА_5 , було призначено на 13.01.2016р.

Проте згідно повідомлення, яке було оприлюднене 13.01.2016 на сайті ВГСУ за № 27175, аукціон визнаний таким, що не відбувся, згідно п. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з відсутністю заявок від учасників.

Рішенням Ленінського районного суду від 26.04.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину сауни, розташованої в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2013 року за реєстровим номером 3319017. (Т. 4 а.с. 120-121)

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.2016 апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 залишено без змін. (Т. 2 а.с. 121-122).

Ухвалою від 03.10.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміна льних справ відмовив ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінсь кого районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно висновку від 11.03.2016 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежний Центр оцінки, експертизи і аналітики «Пи Кан» ринкова вартість нежитлових приміщень сауни за адресою: АДРЕСА_5 , встановлена на рівні 1798432,00 грн (без ПДВ). (Т. 3 а.с. 128)

Враховуючи, що виділення частки в спільному майні подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в натурі потребує великих витрат, крім того, призведе до неможливості використання за цільовим призначенням майна -нежитлових приміщень сауни, ліквідатор звернулась з листом за вих. № 01-34/028 від 22.05.2017 до кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК» з проханням вирішити питання стосовно оплати послуг ліквідатора та витрат, пов`язаних з виділенням частки майна, яка підлягає реалізації в рамках справи про банкрутство ФОП Фрунзе А.Ю.

В подальшому з метою внесення змін щодо належної банкруту частки нерухомого майна сауни ліквідатор зверталась до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням за вих. № 01-34/087 від 25.09.2017р. про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно частки майна ОСОБА_4 , а також з листом за вих. № 01-34/098 від 03.10.2017 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з проханням внести зміни стосовно частки майна ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ліквідатор на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2017р. звернулась до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з листом за вих. № 01-34/103 від 12.10.2017, яким направила клопотання, яке адресоване Господарському суду Миколаївської області, на предмет внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно частки майна ОСОБА_4 . Надійшло дві відповіді за вих. № 19.02.01.10/1701/17 від 13.10.2017р. та за вих. № 19.02.01.10/2130/17 від 26.10.2017р., в якій було повідомлено, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником, яким в даному випадку є ОСОБА_6 . (Т. 4 а.с. 176-180)

Ліквідатором було направлено ОСОБА_6 листа за вих. № 01-34/147 від 18.12.2017 з проханням зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на її 1/2 частку сауни. Лист повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно наданого висновку про вартість об`єкту оцінки, проведеної 26.04.2018 ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі.» ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлового приміщення сауни, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 332,2 кв.м , визначена на рівні 1739383,00 грн. (Т.4 а.с. 129)

З метою реалізації майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Укрсоцбанк», та подальшого позачергового задоволення його кредиторських вимог, ліквідатор звернувся до банку із листом від 18.05.2018 № 01-34/207, який був отриманий представником банку 22.05.2018, щодо надання згоди на продаж майна банкрута за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності.

Повторно направлено листа за вих. № 01-34/210 від 13.06.2018р. голові правління ПАТ «Укрсоцбанк» про надання згоди на реалізацію 1/2 частки майна банкрута ФОП Фрунзе А.Ю. за початковою вартістю 869 694,50 грн., що складає 1/2 повної вартості об`єкта в розмірі 1 739 383,00 грн.

24.01.2019р. надійшла відповідь від 15.08.2018р. на запит арбітражного керуючого стосовно надання згоди на реалізацію 1/2 частки майна банкрута ФОП Фрунзе А.Ю., в якій зазначено, що банк надає згоду на продаж майна банкрута ФОП Фрунзе А.Ю., а саме 1/2 частки сауни загальною площею 332,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за початковою вартістю 869694,50 грн., що складає 1/2 вартості об`єкта в розмірі 1 739 383,00 грн.

У зв`язку з наявністю згоди банку на продаж майна банкрута - 1/2 сауни ухвалою суду від 26.12.2018 було закрито провадження за клопотанням ліквідатора Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича - Безабчук А.В. про надання згоди на продаж нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

В подальшому ліквідатором приймались заходи з продажу майна банкрута ФОП Фрунзе А.Ю. 1/2 частки сауни, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Зокрема, як свідчать оприлюднені на сайті ВГСУ оголошення від 29.03.2016 № 29742, від 22.05.2019 № 59694, від 03.06.2019 № 59972, від 18.06.2019 № 60366 на продаж на першому, повторному та другому повторному аукціонах виставлялось майно банкрута ФОП Фрунзе А.Ю. 1/2 частки сауни, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Проте у відповідності до оприлюднених повідомлень від 20.04.2016 № 30663, від 31.05.2019 № 59946, від 12.06.2019 № 60245, від 22.07.2019 № 61211 згідно п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціони були визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціонах у визначений строк організатору аукціону не подані).

Крім того, ухвалою суду від 26.12.2019 були встановлені наступні обставини:

«Як свідчать матеріали справи, 21.03.2019 між ТОВ ФК Єврокредит (первісний кредито) та гр. ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимог за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006 (Т. 6 а.с. 102-105), згідно п. 1 якого на користь нового кредитора були відступлені права за основним договором:

- Право вимоги щодо повернення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 79579,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2162005,96 грн;

- Право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі 106128,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2883273,48 грн,

- Право вимоги сплати комісії в сумі 54917,15 грн;

- Право вимоги сплати нарахованої, але несплаченої пені в сумі 5017253,92 грн.

Також за умовами пункту 1 договору про відступлення прав вимог від 21.03.2019 сторони погодили, що в день підписання цього договору до фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами, зокрема права, що виникають з:

- Іпотечного договору б/н від 22.11.2006, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та громадянином ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 22.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 2322.

Також як свідчать матеріали справи, 21.03.2019 між АТ Укрсоцбанк та ТОВ ФК Єврокредит було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 22.11.2006 (посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 22.11.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 2322), за умовами п. 1 якого на користь ТОВ ФК Єврокредит було передано всі права за договором іпотеки, укладеним між АТ Укрсоцбанк та гр. ОСОБА_4 , що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань гр. ОСОБА_4 за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006. (Т. 5 а.с. 210)

В подальшому 21.03.2019 між ТОВ ФК Єврокредит та гр. ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 22.11.2006 (посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 22.11.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 2322), згідно п. 1.1. якого до гр. ОСОБА_2 перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між АТ Укрсоцбанк та гр. ОСОБА_4 , що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань гр. ОСОБА_4 за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006. (Т. 5 а.с. 211)

У відповідності до поданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №172414604 від 03.07.2019 року ліквідатору стало відомо про зміну власника майна, що знаходиться в ліквідаційній масі справи про банкрутство ФОП Фрунзе А.Ю., а саме: об`єкта нерухомого майна загальною площею 332,2 м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. (Т. 5 а.с. 248)

В державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис №32088261 о 11:07:20 годині 20.06.2019 року державним реєстратором Нубійською Оленою Миколаївною, Комунальне підприємство ЕНЕРГО, Миколаївська область. Підставою виникнення права власності визначено: Повідомлення про порушення зобов`язання та іпотечного договору б/н від 18.05.2019 року, видавник: Амбурцев В.О.; Іпотечний договір № 2322 від 22.11.2006 року та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором серія та номер 387, виданий 21.03.2019 року. Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47448608 від 21.06.2019 року ОСОБА_7 .»

Вказаною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2019 було задоволено клопотання ліквідатора про заміну кредитора у справі ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника гр. ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ) та здійснено заміну кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - гр. ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).

07.09.2020 до суду від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про виключення з реєстру кредиторів у зв`язку із погашенням грошових вимог за рахунок заставного майна.

Ухвалою суду від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виключення з реєстру кредиторів. У відповідності до мотивувальної частини вказаної ухвали суду кредитору роз`яснено, що з огляду на викладені норми Кодексу України з процедур банкрутства повне або часткове погашення грошових вимог не є підставою для виключення кредитора з реєстру. Натомість ліквідатором ведеться облік погашених та непогашених кредиторських вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Таким чином іпотекодержатель гр. ОСОБА_2 задовольнив свої забезпечені грошові вимоги у розмірі 829916,98 грн та 6667,81 грн за рахунок набуття права власності на 1/2 частку сауни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №172414604 від 03.07.2019) (Т. 5 а.с. 248) та належала банкруту - ФОП Фрунзе А.Ю.

За приписами ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише в порядку, передбаченому цим Кодексом та в межах провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна допускається в порядку, передбаченому цим кодексом.

Проте враховуючи відсутність заявок на участь в аукціонах щодо продажу частки майна банкрута, а також беручи до уваги початкову вартість виставленої на продаж 1/2 частки сауни у розмірі 869691,50 грн (визначену як 1/2 ринкової вартості сауни у розмірі 1739383,00 грн, що була визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі.» згідно висновку від 26.04.2018 (Т.4 а.с. 129)) та загальний розмір кредиторських вимог гр. ОСОБА_2 в сумі 836584,79 грн, суд доходить до висновку, що переоформлення права власності на нерухоме майно не за результатами його продажу у справі про банкрутство не спричинило порушення прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство ФОП Фрунзе А.Ю.

З метою пошуку спільного сумісного майна подружжя, частка якого може належати банкруту ліквідатором вжито наступні заходи.

На запит ліквідатора за вих. № 01-34/435 від 06.10.2016р від Управління Держгеокадастру України в Миколаївській області надійшла відповідь за вих. № 33-14-0.31-9479/2-16 від 18.10.2016р., в якій зазначено, що за інформацією територіальних органів Держгеокадастру у районах та місті Южноукраїнську Миколаївської області станом на 01.01.2013р. земельні ділянки за ОСОБА_6 не зареєстровані. (Т.4 а.с. 236)

ПАТ «Національний депозитарій України» листом вих. № 2332/09 від 21.10.2016 повідомив, що запитуваною інформацією може/уть володіти депозитарна/і установа/и, з якою/ими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладали договори про обслуговування рахунків в цінних паперах. При цьому, Центральний депозитарій не володіє інформацією щодо депозитарної/их установи/в, що відкрила/и вказаним улисті особам рахунки у цінних паперах. (Т. 4 а.с. 241)

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. № 09/01/22094 від 19.10.2016р., за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкузатвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013р. за № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013р. за № 1126/23658, станом на 30.06.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутні. (Т.4 а.с. 243)

Як свідчить лист Державної авіаційної служби України вих. № 12.2.19-10638 від 20.10.2016р., в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , повітряні судна ніколи не були зареєстровані. (Т. 4 а.с. 245)

Зі змісту листа Служби капітана Миколаївського морського порту № КП-26/137-16 від 12.10.2016р., вбачається, що в Державному судновому реєстрі України, що ведеться по Миколаївському морському порту, не зареєстровані плавзасоби, власниками яких є громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . (Т. 4 а.с. 247)

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 28.01.2021 № 242147488) відомості про реєстрацію прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень за ОСОБА_6 відсутні. (Т. 8 а.с. 31)

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р82968 від 28.01.2021, відсутні записи про обтяження рухомого майна ОСОБА_6 .

У відповідності до наданого скріншоту з сайту Державної авіаційної служби України у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відсутні записи щодо реєстрації повітряних суден за ОСОБА_6 (Т. 8 а.с. 33)

Згідно скріншоту з сайту Національного депозитарію України станом на 10.02.2021, ОСОБА_6 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутня. (Т. 8 а.с. 34)

Як свідчить додана до листа Регіонального сервісного центру УМВС в Миколаївській області від 05.12.2015 № 27/14-163 роздруківка, за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на автомобіль FIAT RITMO (1986 р.в.) сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 . (Т.8 а.с. 135)

Відповідно до ч. 5 ст. 62 та ч. 3 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства частка спільного майна, що знаходиться у власності подружжя, підлягає виділенню та включенню до ліквідаційної маси. Оскільки ОСОБА_8 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 з 1995 року, а автомобіль зареєстрований за нею у 2002 році, тому даний транспортний засіб вважається спільним майном та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором з ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» було укладено договір № 157/04-2021 на виконання послуг з незалежної оцінки майна від 15 квітня 2021 року. Незалежним експертом ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» складено Звіт № 157/04-21 з незалежної оцінки КТС, а саме: легковий хетчбек FIAT RITMO 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власник ОСОБА_6 . За висновками експерта загальна (оціночна) вартість об`єкта оцінки складає 5 233,00 грн.

19.04.2021 ліквідатором на адресу ОСОБА_8 направлено листа за вих. № 01-34/357 зі пропозицією сплатити одну другу частину оціночної вартості транспортного засобу FIAT RITMO 1986 року випуску, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України вона має першочергове право на придбання спільного майна. Після отримання листа ОСОБА_8 погодилась із пропозицією та згідно прибуткового касового ордеру сплатила одну другу частину оціночної вартості автомобіля FIAT RITMO 1986 р.в., держ. № НОМЕР_9 . (Т. 8 а.с. 175)

Як свідчить квитанція від 20.04.2021, отримані кошти були сплачені ліквідатором за експертну оцінку майна відповідно до договору 157/04-21 від 15.04.2021р. (Т. 8 а.с. 176)

Також ліквідатором на виконання вимог розділу ІІІ Закону про банкрутство (в редакції з 19.03.2018), був зроблений запит до Архіву з особового складу Миколаївської міської ради.

Згідно відповіді Архіву з особового складу Миколаївської міської ради № 23/02-21/14 від 05.02.2014 документи з особового складу ФОП Фрунзе А.Ю. до архіву на зберігання не здавались. (Т. 2 а.с. 10)

Таким чином, наданий ліквідатором звіт свідчить про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності.

За результатами ліквідаційної процедури непогашеними залишились грошові вимоги у розмірі 842314,24 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім цієї частини.

Абзацом третім ч. 3 ст. 92 передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Вищезазначені норми Закону про банкрутство кореспондуються з п. 5 ст. 45 Закону про банкрутство, в якому зазначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Таким чином, ч.3 ст.92 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.

Разом з тим, 18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарський суд при прийнятті рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого після визнання боржника банкрутом та після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, повинен керуватися саме цими нормами.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 2 ст. 134 зазначеного Кодексу передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Протоколом засідання комітету кредиторів № б/н від 05.11.2020 року було вирішено: схвалити звіт про проведену роботу станом на 05.11.2020 та ліквідаційний баланс станом на 05.11.2020 (Т. 7 а.с. 156-157)

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що ліквідатором проведені необхідні дії по завершенню процедури ліквідації, а також у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення залишку кредиторської заборгованості у розмірі 842314,24 грн, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та закрити провадження у справі.

У зв`язку із затвердженням звіту та ліквідаційного балансу провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 234 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) станом на 05.11.2020.

2. Закрити провадження у справі.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

7. Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» закрити рахунки банкрута № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що були відкриті у Миколаївському РУ КБ «Приватбанк» (МФО 326610).

8. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку.

9. Повноваження ліквідатора Безабчук Алли Володимирівни припинити.

10. Дану ухвалу надіслати ліквідатору Безабчук А.В. (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48), кредиторам, банкруту, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - (державному реєстратору) (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Інгульському відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61), контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001); місцевому суду загальної юрисдикції Ленінському районному суду м.Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81), Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000), а також оригінал на адресу АТ КБ «Приватбанк».

11. Ухвала набирає законної сили 08.07.2021р. та відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний: « 21» липня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко