ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4675/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315,

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

заявника (позивача) - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., з яких: 398,52 грн. 3% річних, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 8741,29 грн. курсової різниці та 3069,54 грн. пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов`язанні від 26.01.2011 № К-18-ТА та від 29.03.2013 № 29/03-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, пені та курсової різниці, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро".

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі №911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 306829 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі №911/4675/13 Господарським судом Київської області видано наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 (вх. № 6/21 від 05.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом зупинено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) до повернення матеріалів справи №911/4675/13 до Господарського суду Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшло клопотання про поновлення провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (вх. №16740/21 від 12.07.2021).

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи №911/4675/13 до Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку про навність підстав для поновлення провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 (вх. №6/21 від 05.02.2021) та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 поновлено провадження у справі № 911/4675/13 та призначено справу до розгляду на 22.07.2021.

У судове засідання 22.07.2021 учасники справи не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду електронною поштою, як це передбачено частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а також шляхом направлення ухвал суду поштовим відправленням на офіційні адреси місцезнаходження учасників справи, що підтверджується відтиском печатки канцелярії Господарського суду Київської області № 498.

За результатами розгляду скарги суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до наявної у матеріалах скарги інформаційної довідки про виконавче провадження № 53188009, судом встановлено таке.

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.07.2017 виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.07.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 «Про виконавче провадження».

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2017 відновлено виконавче провадження.

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.01.2020 передано виконавче провадження до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 прийнято до виконання виконавче провадження.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що згідно з довідками ДВС України, МВС України, КП БРР БР «Бюро технічної інвентаризації, встановлено відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

На день розгляду скарги наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 не виконано.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 53188009, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 22.07.2021, після постанови від 20.01.2020 про прийняття до виконання виконавчого провадження, державним виконавцем жодних дій не вчинено.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Тобто, чинним законодавством передбачений порядок внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте, за інформацією про виконавче провадження № 53188009 з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлена відсутність будь-яких відомостей про вчинення державним виконавцем у період з 20.01.2020 по 30.12.2020 дій на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у даній справі.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Враховуючи вищевикладене і те, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будь-яких виконавчих дій за період з 20.01.2020 по 30.12.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки, має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у ході примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2014, відтак, винесення постанови Бориспільського МРВ ДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції (місто) від 30.12.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 без виконання є передчасним та безпідставним, оскільки відсутні докази вчинення дій із встановлення відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення, отже, вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

1. Скаргу (вх. № 6/21 від 05.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 531880009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі № 911/4675/13, котрі виразились у винесенні Постанови Бориспільського МРВДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції (місто) від 30 грудня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 911/4675/13 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною (скасувати) Постанову Бориспільського МРВДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції (місто) від 30 грудня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 911/4675/13 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 29.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук