ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/765/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті»

прo стягнення 601 110,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Мороз О.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (надалі відповідач) прo стягнення 601 110,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі № 911/765/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.04.2021 року від представника відповідача надійшла заява б/н від 05.04.2021 року про продовження строку для подачі відзиву та відкладення підготовчого засідання.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.04.2021 року представником позивача подано пояснення № 21 від 07.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 11.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.04.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.05.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 28 від 06.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.05.2021 року від представника позивача надійшло клопотання № 35 від 24.05.2021 року про слухання справи без участі позивача.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.05.2021 року представником відповідача подано заяву б/н від 25.05.2021 року про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 25.05.2021 року не з`явилися.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.06.2021 року.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 08.06.2021 року не з`явилися. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладався на 22.06.2021 року.

В судовому засіданні 22.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, в ході розгляду спору відповідач систематично в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.06.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 23.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» (відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 301-2309/2020 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами на свій ризик із власних матеріалів та/або з залученням матеріалів Замовника виконати комплекс робіт з ремонту благоустрою території та діючої площадкової системи зливної каналізації на АЗК мережі WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, а Замовник зобов`язується передати Об`єкт для виконання ремонтних робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов даного Договору.

Згідно з п. 1.4. Договору після завершення виконання повного комплексу робіт по Об`єкту, що передбачений даним договором, Підрядник здає Робочій комісії Замовника виконані роботи. У випадку виявлення недоліків Підрядник зобов`язується їх усунути в терміни вказані в дефектних Актах.

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт та матеріалів, що будуть використовуватись Підрядником при виконанні умов даного договору, складає 924 785,00 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунки між сторонами здійснюються у наступному порядку:

- сума в розмірі 65% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів, що використовуються Підрядником, а саме 601 110,00 грн. в т.ч. ПДВ перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника як авансовий платіж протягом семи банківських днів з моменту видачі рахунку на оплату робіт (п. 4.2.1.);

- сума в розмірі 25% від загальної вартості та вартості матеріалів, перераховується поетапно, проміжними платежами, на підставі прийнятих Актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість КБ-3, у розмірі, що вказана в довідці, як проміжний платіж протягом 7 банківських днів з моменту підписання відповідного акту з урахуванням вимог, вказаних у п. 4.2.1. даного Договору (п.4.2.2.);

- сума в розмірі 10% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів протягом 30 календарних днів після здачі-приймання повного комплексу виконаних робіт (п. 4.2.3.).

Згідно з п. 5.1. Договору термін виконання робіт складає 35 календарних днів з моменту передачі Об`єкта Підряднику шляхом підписання акту прийому-передачі та перерахування авансу у розмірі, що вказаний в п. 4.2.1. Договору і отримання, за необхідності, необхідних дозвільних документів.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, 24.09.2020 року він передав, а відповідач прийняв об`єкти на АЗК за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання робіт, що передбачені Договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року, про що сторонами 24.09.2020 року було підписано Акт приймання-передачі об`єктів для проведення робіт.

Згідно з п. 1.2. Акту приймання-передачі об`єктів для проведення робіт, Замовником також було передано, а Підрядником прийнято наступні документи: технічне завдання, проектну документацію (технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань, технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань, РП «Благоустрій території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59», РП «Ремонт зливної каналізації на території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59», ПОБ «Благоустрій території АЗК адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59»).

Окрім того, на виконання умов п. 4.2.1. Договору Замовником 07.10.2020 року було перераховано 65% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів, а саме 601 110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 07.10.2020 року.

Таким чином, позивач стверджує, що роботи мали бути виконані в повному обсязі до 29.10.2020 року включно, відповідно, відповідач вважаться таким, що прострочив виконання з 30.10.2020 року.

Згідно з п.3.1.1. Договору Підрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виконати роботи у відповідності до умов цього Договору/Додатків та/або Додаткових угод до даного Договору, погоджених уповноваженими представниками сторін. Згідно з п. 3.1.3 Підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно технічних умов/завдання Замовника та будівельних норм і правил.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов Договору, відповідач не приступив до виконання робіт та узгоджений комплекс робіт не здійснив.

Відповідно до ч. 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв`язку з чим, ТОВ НВЦ «ЄВРОДІМ» керуючись ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, 06.11.2020 року звернулося до ТОВ «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» з повідомленням про відмову від Договору підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року та з вимогою повернути грошові кошти, сплачені на виконання п. 4.2.1. Договору. Зазначене підтверджується копією повідомлення № 110 від 06.11.2020 року, описом вкладення та накладною. Однак, відповідна вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Окрім того, у зв`язку з невиконанням робіт ТОВ «МОНОЛІТ-БУДСІТІ», ТОВ НВЦ «ЄВРОДІМ» досягнуто домовленостей з іншим підрядником - ТОВ «ВЕТЕРАНИ ПЛЮС». До Договору підряду № 301-2207/2020 від 22.07.2020 року, укладеного між ТОВ «ВЕТЕРАНИ ПЛЮС» та ТОВ НВЦ «ЄВРОДІМ» підписано Додаткову угоду № 11 від 08.11.2020 року, а також Додаткову угоду № 21 від 08.12.2020 року про виконання комплексу робіт з влаштування благоустрою на об`єкті Замовника - АЗС за адресою: АДРЕСА_1 . Роботи частково виконані, про що підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відтак, позивач стверджує, що він, як Замовник по Договору, скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України щодо відмови від Договору підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року. Відповідно, відпала правова підстава для сплати авансового платежу і відповідні кошти підлягають поверненню.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливості стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 15.02.2019 року у справі № 910/21154/17, від 10.05.2018 року у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 року у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 року у справі №912/2709/17.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача 601 110,00 грн. передплачених коштів, на які роботи не були виконані, і після припинення договірних відносин відпала правова підстава для набуття відповідачем таких коштів.

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» за Договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року виконано роботи згідно з Актом прийому-передачі робіт по об`єкту «АЗС Старонаводницька», за участю представника підрядника ТОВ «Моноліт-Будсіті» виконроба Свірідкіна Віталія Миколайовича підрядником виконано наступні роботи: демонтаж існуючого асфальтового покриття - 210 кв.м.; демонтаж дощових лотків - 6, 6 кв.м.; демонтаж бруківки навколо цінового табло - 6,0 кв.м.; переукладка ФЕМ над резервуарним парком - 44 кв.м.; переукладка ФЕМ під навісом - 40,2 кв.м.; переукладка ФЕМ під вагончиками - 58 кв.м.; переукладка бортового каменю - 15,5 кв.м.(навколо вагончиків); демонтаж вагончиків з наступним поверненням та металоконструкцій - 3 шт.; демонтаж ФЕМ навколо флагштоків - 4,5 кв.м. Також підрядник передав наступні невикористані матеріали: ФЕМ - 70 кв.м. (6 палет повних та 2 неповних); щебінь; пісок; лотки дощові Н=21 см-43 шт.; пісковловлювачі - 4 шт.; колодязь прямокутний: 3 секції прямокутні - 3 шт.; решітка чавунна - 1 шт.; демонтований ФЕМ-2500 шт. Дані обставини, викладені в акті прийому-передачі робіт по об`єкту.

Також, відповідач додав до відзиву фото з об`єкту та зазначив, що факт виконання ним робіт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1 (працював на посаді маляра-штукатура), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (працювали на посадах покрівельників).

Щодо обсягів виконаних робіт, відповідач пояснив, що роботи були призупинені у зв`язку з перевіркою відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району та відсутністю у замовника дозвільних документів на виконання даних робіт. Відповідач стверджує, що повідомляв замовника про відповідні обставини та призупинення робіт.

Відповідач у відзиві стверджує, що ним належним чином виконано роботи саме на суму авансового платежу 601 110,00 грн., що підтверджується підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2020 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт; розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в №1 за грудень 2020 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року; документами про придбання матеріалів.

Розрахунок витрат по виконанню ремонтних робіт з благоустрою об`єкту складається з: локального кошторису та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, витрати згідно з якими становлять 373 540,52 грн.; загальновиробничих витрат, які становлять 22 262,58 грн.; вартості ресурсів складає 204 001,60 грн.; вартості матеріалів на суму 162 383,52 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що з огляду на умови п. 10.2.Договору Замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору та на інших умовах, прямо передбачених даним Договором.

Пунктом 10.4. Договору встановлено, що Замовник має право розірвати в односторонньому порядку Договір і отримати від Підрядника компенсацію заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри Підрядника за 5 (п`ять) робочих днів за таких обставин:

а) значне (більш ніж 30 (тридцять) календарних днів порушення строків виконаних робіт;

б) порушення підрядником істотних умов Договору, за умови не усунення Підрядником вказаних порушень протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення Замовником Підряднику відповідної вимоги.

в) у випадку, якщо Підрядник не приступив до виконання робіт в строки, передбачені цим Договором/Додатками до Договору.

Також, відповідач звертає увагу на п.3.4.5 Договору, згідно з яким визначено, що якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або в разі порушення строків виконання робіт, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору і вимагати повернення суми попередньої оплати (авансового платежу).

Однак, в даному випадку відповідач стверджує, що розпочав роботу та виконував ремонтні роботи по благоустрою об`єкту згідно з зобов`язаннями встановленими договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що одностороннє розірвання договору підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року з боку замовника на підставі п.3.4.5, п.10.4 Договору є безпідставним у зв`язку з частковим виконанням підрядником ремонтних робіт об`єкту на суму авансу.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій наголошував на відсутності жодних двосторонніх документів, які засвідчують факт та обсяги виконаних відповідачем робіт, наведені у відзиві первинні документи складені в односторонньому порядку і відповідачем не надано доказів їх передачі позивачу для узгодження, відповідач не повідомляв позивача про обставини, які перешкоджають подальшому виконанню робіт, на претензії позивача не надав мотивованої відповіді.

Відповідачем заперечення на відповідь позивача не було надано, викладені позивачем твердження не спростовано.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з обставин спору, між сторонами тривали відносини підряду на підставі укладеного 23.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» (відповідач, Підрядник) Договору підряду № 301-2309/2020 на виконання комплексу робіт з ремонту благоустрою території та діючої площадкової системи зливної каналізації на АЗК мережі WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59.

Згідно з п. 5.1. Договору термін виконання робіт складає 35 календарних днів з моменту передачі Об`єкта Підряднику шляхом підписання акту прийому-передачі та перерахування авансу у розмірі, що вказаний в п. 4.2.1. Договору і отримання, за необхідності, необхідних дозвільних документів.

Позивач 24.09.2020 року передав, а відповідач прийняв об`єкти на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, для виконання робіт, що передбачені Договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року, про що сторонами 24.09.2020 року було підписано Акт приймання-передачі об`єктів для проведення робіт. Згідно з п.1.2. Акту приймання-передачі об`єктів для проведення робіт, Замовником також було передано, а Підрядником прийнято наступні документи: технічне завдання, проектну документацію (технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань, технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань, РП «Благоустрій території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59», РП «Ремонт зливної каналізації на території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59», ПОБ «Благоустрій території АЗК адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59»).

Окрім того, на виконання умов п. 4.2.1. Договору Замовником 07.10.2020 року було перераховано 65% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів, а саме 601 110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 07.10.2020 року.

Однак, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, станом на 06.11.2020 року роботи за Договором не були виконані своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач, керуючись ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановив, що підрядник, який хоч і своєчасно розпочав роботу, але виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, відмовився від договору підряду, про що надіслав підряднику відповідне повідомлення від 06.11.2020 року № 110, в якому також просив повернути суми сплаченого авансу.

Як визначено ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на наведену норму ст. 849 Цивільного кодексу України, частина 2 застосовується до відносин, які тривають під час виконання договору підряду до настання строку виконання робіт, зокрема, в разі, якщо стає очевидним, що роботи небудуть виконані в строк.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом п. 5.1. Договору роботи мали бути виконані в термін 35 календарних днів з моменту передачі Об`єкта Підряднику шляхом підписання акту прийому-передачі та перерахування авансу і отримання, за необхідності, необхідних дозвільних документів.

Таким чином, оскільки аванс було перераховано 07.10.2020 року, термін виконання робіт тривав до 11.11.2020 року і 06.11.2020 року замовником встановлено, що роботи не будуть виконані в строк і надіслано підряднику відповідне повідомлення про відмову від Договору, що відповідє нормі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Щодо ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідна норма застосовується у випадку наявності недоліків виконаних робіт, а не порушення строків. Частина 4 ст. 849 Цивільного кодексу України надає замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, тобто без наявності мотивованих причин, однак з обов`язком виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Спірні правовідносини пов`язані саме з порушенням строку виконання робіт, тому підпадають під дію саме ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України. При цьому, з огляду на обставини спору, відсутні підстави для застосування норм ч.ч. 3, 4 ст.849 Цивільного кодексу України, оскільки відмова від договору була мотивована саме недотриманням строків виконання.

В той же час, відповідачем не надано доказів надання відповіді на повідомлення позивача від 06.11.2020 року про припинення підрядних відносин. Крім того, відповідачем після отримання від позивача повідомлення не вжито жодних заходів щодо врегулювання непорозуміння.

В ході розгляду спору відповідачем не обґрунтовано, що роботи виконувались своєчасно та могли бути виконані у строк, не надано пояснень які роботи залишились невиконаними і в які строки вони могли бути виконані.

Натомість, відповідач у відзиві фактично підтвердив призупинення виконання робіт, вважаючи свої дії правомірними, зокрема, відповідач зазначив, що існували залежні від замовника обставни, які перешкоджали виконанню робіт. Зокрема, відповідач посилається на те, що у вересні 2020 року на об`єкт приїхали представники відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району та викликали наряд поліції. За результатами даної перевірки на ТОВ «Моноліт-Будсіті» було накладено штраф за відсутність у Замовника дозволу на проведення ремонтних робіт з благоустрою по вищевказаному об`єкту.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак, відповідач не надав доказів в підтвердження обставин, які перешкоджали виконанню робіт та не надав доказів вжиття заходів, які визначені законодавством, зокрема, ст. 847 Цивільного кодексу України у разі недоліків замовника. В разі, якби відповідач своєчасно повідомив замовника про відповідні обставини, непорозуміння могло бути врегульовано і роботи могли бути виконані, принаймні обґрунтовано в розумні строки. Однак, відповідач не вжив покладених на нього заходів для забезпечення своєчасності виконання робіт і безпідставно на тривалий час призупинив виконання робіт. Зокрема, як вбачається з пояснень відповідача, обставини, які перешкоджали виконанню робіт виникли ще у вересні 2020 року (могло бути після передачі відповідачу об`єкту 24.09.2020 року).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем передано відповідачу всю, визначену Договором виконавчу документацію, про необхідність додаткових документів відповідач до позивача не звертався.

Також, суд вважає наведені відповідачем причини невиконання робіт суперечливими, оскільки ним не визначено чіткої дати, а з заяв свідків вбачається, що роботи все ж проводились у вересні-жовтні 2020 року.

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено порядок передання та прийняття робіт, згідно з якою замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4).

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Однак, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про готовність робіт, акти та інші документи про виконані роботи складені відповідачем в односторонньому порядку і не надано доказів їх передачі замовнику для погодження. Тому посилання відповідача на відсутність мотивованої відмови позивача є безпідставним і сам ечерез не надіслання відповідачем позивачу актів виконаних робіт позивач був позбавлений можливості надати мотивовану відповідь. За наведених обставин, акти, які не передані позивачу, не є актами в розумінні ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Крім того, наданий відповідачем акт прийому-передачі робіт не містить дати його складення та вартості робіт і використаних матеріалів, тому не можливо встановити факт дотримання відповідачем строків та обсягів виконання робіт. Враховуючи, що роботи з 08.11.2020 року виконувались іншим підрядником, надані відповідачем фото не приймаються судом, оскільки з них не можливо встановити дійсного виконавця робіт. З доданих до відзиву фото не можливо ідентифікувати коли і де зроблені знімки, хто на них і які роботи виконувались.

Щодо показань свідків, на які посилається відповідач, суд зазначає, що відповідні докази є неналежними, оскільки факт виконання робіт має підтверджуватись актом виконаних робіт. Однак, відповідач не надав пояснень щодо складення акту виконаних робіт, на яку суму і в якому періоді та щодо передачі такого акту позивачу для підписання. В той же час, показання свідків можуть засвідчити лише здійснення відповідачем ремонтних робіт, однак щодо обсягів, вартості та дати виконання робіт показання свідків не містять інформації і відповідні особи не спроможні надати достовірні відомості з питань, що мають значення для розгляду справи.

Додані до відзиву підсумкова відомість та акт виконаних робіт за грудень 2020 року не містять дати їх складення, не підписані замовником і не надано доказів та пояснень щодо передачі відповідних документів замовнику для підписання.

Позивачем надано до матеріалів справи Акт виконаних робіт з ТОВ «ВЕТЕРАНИ ПЛЮС» за грудень 2020 року на суму 316481,46 грн., який підписаний обома сторонами і такий акт свідчить про виконання відповідних робіт у грудні 2020 року іншим підрядником.

Ймовірно, що решта робіт могла бути виконана відповідачем, однак ним не обґрунтовано та не доведено обсягів, вартості та періодів вивконання робіт, що свідчить про порушення умов Договору та є підставою для відмови замовника від договору підряду.

Згідно з п. 3.1,5, Договору підрядник зобов`язаний підготувати акти прийому-передачі виконаних робіт форми КВ-2в та довідки форми КБ-3, виконавчу документацію на виконані роботи і представити їх для підпису Замовнику.

Згідно з п. 5.3. Договору головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є загальний журнал робіт. Підрядник визначає конкретну особу, на яку покладається відповідальність за ведення цього документу. Журнал виконання робіт повинен бути оформлений по формі, передбаченій будівельними норма,ми і правилами, і відтворювати весі» хіт капітального ремонту, який є основою для оформлення актів.

Згідно з п. 5.4. Договору Підрядник не пізніше ніж за 5 днів до кінця поточного місяця готує два екземпляри Акта ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3 та акти на закриті роботи, іншу виконавчу документацію, передбачену нормами ДБН та ДСТУ, підписує їх і передає Замовнику на розгляд. На актах Замовник ставить відмітку, коли дані акти буди надані йому Підрядником.

Однак, відповідачем не надано жодно з перелічених документів, складення яких передбачено умовами Договору.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1).

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2).

Згідно з ч. 3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.4).

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Однак, як встановлено судом, саме відповідач не вжив покладених на нього заходів для забезпечення своєчасності виконання робіт і безпідставно на тривалий час призупинив виконання робіт. У зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати про прострочення позивача.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Враховуючи, що позивач правомірно на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України відмовився чвід Договору підрядку, зобов`язання за таким Договором припинились.

При цьому, ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, на відміну від п. 10.4 Договору, визначає самостійні підстави для припинення договору в порядку односторонньої відмови, а не розірвання.

З припиненням дії договору підряду передплачена грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави (підстави, яка відпала). Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 910/21154/17 від 15.02.2019 року дійшла висновку про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Щодо посилання відповідача на безпідставність вимог про повернення виконаного за договором до моменту його розірвання, суд зазначає про відмінність розірвання договору та відмови від договору у зв`язку з порушенням його умов. Крім того, відповідачем не доведено обсягу виконання договору до моменту відмови позивача.

Також, суд не вбачає доцільності в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наразі роботи виконані іншим підрядником.

При цьому, суд також зазначає, що виконання відповідачем робіт на суму сплаченого авансу необґрунтовано та не підтверджено жодними належними та достовірними доказами.

У зв`язку з чим, вирішення питання про оплату фактично виконаної відповідачем частини робіт (якщо таке дійсно мало місце) можливе в разі доведення підрядником обсягів та вартості робіт та узгодження відповідних питань з замовником, що є предметом окремого спору, який не підлягає вирішенню в межах даної справи.

Оскільки, позивач правомірно, за наявності достатніх підстав відмовився від Договору підряду, в той час, як підрядник не довів належними доказами обсягів та вартості виконаного за Договором, відпала підстава для утримання відповідачем сплачених позивачем сум авансу, тому відповідні суми підлягають поверненню позивачу.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені вірогідними доказами, в той час, як відповідачем позовні вимоги не спростовані, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються в повному обсязі на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» прo стягнення 601 110,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (09417, Київська обл., Богуславський р-н, с. Дибинці, пров. Ватутіна, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім» (43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ) 601 110,00 грн. передплаченого авансу та 9 016,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 23.07.2021 року