ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1066/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя М.В. Дорошенко) від 10.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Куксов, судді: Є.Ю. Шаптала, М.Л. Яковлєв) від 13.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 5"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфти.

Учасники справи:

представник позивача - Підгорний М.О., адвокат,

представник відповідача - Курочкін О.О., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1 19.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 5" (далі - Позивач) подало позов про зобов`язання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - Відповідач):

- надати відповіді на поставлені у позовній заяві запитання в порядку положень статті 90 ГПК України;

- передати Позивачу за актом приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники двох технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9; оригінальні примірники одного технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 279; оригінальні примірники двох технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 5; оригінальні примірники одного технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 64; оригінальні примірники двох технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 68; оригінальні примірники двох технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 70; оригінальні примірники двох технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 103 (далі - Технічна документація).

1.2 Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем вимог Позивача з передачі йому Технічної документації попри припинення укладеного між сторонами 01.07.2019 договору № 28055 (далі - Договір) щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках в місті Черкаси: вул. Козацька, 9; вул. Нарбутівська, 279; вул. Небесної сотні, 5, вул. Нижня Горова, 64, 68, 70, 103, що позбавляє Позивача, як управителя у вказаних будинках, можливості виконувати свої договірні обов`язки перед власниками цих будинків щодо покладеного на Позивача обов`язку зберігати Технічну документацію; тоді як інші підрядні організації, що мають дозволи на обслуговування ліфтів, не можуть здійснювати відповідну роботу за вказаними адресами за відсутності технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти у будинках, у яких Позивач є управителем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 10.12.2020 Господарський суд Черкаської області вирішив позов задовольнити повністю та зобов`язати Відповідача передати Позивачу Технічну документацію протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі.

2.2 Рішення суду мотивовано безумовним обов`язком Відповідача повернути Позивачу Технічну документацію після припинення укладеного між сторонами Договору, оскільки невиконання Відповідачем цього обов`язку порушує права Позивача як управителя у багатоквартирних будинках в місті Черкаси: вул. Козацька, 9; вул. Нарбутівська, 279; вул. Небесної сотні, 5, вул. Нижня Горова, 64, 68, 70, 103; на здійснення своїх обов`язків зокрема із забезпечення технічного обслуговування ліфтів в цих будинках згідно з вимогами Закону.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 13.04.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив частково задовольнити скаргу Відповідача, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та прийняти в скасованій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог. Поряд з цим апеляційний суд постановив резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 викласти в редакції, відповідно до якої позов був задоволений частково із зобов`язанням Відповідача передати Позивачу частину Технічної документації за актом приймання-передачі, а саме - оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти у відповідних будинках, а в решті позовних вимог відмовлено.

3.2 Рішення суду щодо задоволеної частини позовних вимог мотивоване тими ж мотивами, що і рішення суду першої інстанції. У відхиленій частині позовних вимог, а саме щодо передачі Технічної документації в п`ятиденний термін, а також щодо передачі у складі Технічної документації за кожним об`єктом іншої технічної документації на відповідні ліфти; рішення апеляційного суду мотивоване необґрунтованістю вимог в цій частині, оскільки відсутність конкретизації та переліку витребовуємих Позивачем документів за відсутністю такого переліку у Договорі порушує права та законні інтереси Відповідача; а п`ятиденний термін для виконання Відповідачем обов`язку передати Позивачу відповідну документацію не узгоджується з процесуальними нормами та не виправданий визначеним Позивачем строком як необхідним у спірних правовідносинах.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Співвласники багатоквартирних будинків № 9 по вул. Козацькій, № 279 по вул. Нарбутівській, № 5 по вул. Небесної Сотні, № 64, № 68, № 70 і № 103 по вул. Нижня Горова в місті Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками.

4.2 Виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначив товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №9 по вул. Козацькій, №279 по вул. Нарбутівській, №5 по вул. Небесної Сотні, № 64, № 68, № 70 і № 103 по вул. Нижня Горова в місті Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

4.3 20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків № 9 по вул. Козацькій, № 279 по вул. Нарбутівській, № 5 по вул. Небесної Сотні, № 64, № 68, № 70 і № 103 по вул. Нижня Горова в місті Черкасах уклали договори відповідно № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договори № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106), згідно з пунктом 1 кожного з яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

Відповідно до пункту 30 кожного з договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Згідно з пунктом 31 кожного із договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

У пункті 33 кожного із договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У додатку № 4 кожного із договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком міста Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (пункт 2 переліку).

4.4 У червні 2019 року відбулася реорганізація Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і юридичної особи Позивача, запис про державну реєстрацію якого № 1 019148 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.

За розподільчим балансом між Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019, та згідно зі статтею 1 статуту Позивача він став правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106.

4.5 01.07.2019 Позивач як замовник і Відповідач як постачальник уклали між собою договір про надання послуг № 28055, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 6.3.8 Договору постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

Пунктом 10.1 Договору сторони встановили, що цей договір діє з 01.07.2019 до 20.05.2020 включно.

У додатку № 1 до Договору сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: № 9 по вул. Козацькій -2 ліфти, № 279 по вул. Нарбутівській 1 ліфт, № 5 по вул. Небесної Сотні 2 ліфти, № 64 по вул. Нижня Горова 1 ліфт, № 68 по вул. Нижня Горова 2 ліфти, № 70 по вул. Нижня Горова 2 ліфти, № 71 по вул. Нижня Горова 3 ліфти і № 103 по вул. Нижня Горова 2 ліфти.

4.6 Листом від 08.05.2020 № 1652/5 Позивач повідомив Відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору через закінченням строку його дії і у зв`язку з цим попросив Відповідача до 21.05.2020 надати Позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком № 1 до нього.

4.7 Відповідач листом від 20.05.2020 № 1/265 повідомив Позивача, що передаси документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому Відповідач попросив Позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії Договору до 31.05.2020.

4.8 20.05.2020 строк дії договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 відповідно до умов їх пункті 31 кожного автоматично продовжився на один рік, а строк дії Договору закінчився, Позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

Відповідач до 20.06.2020 включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №9 по вул. Козацькій, № 279 по вул. Нарбутівській, № 5 по вул. Небесної Сотні, № 64, № 68, № 70 і № 103 по вул. Нижня Горова в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з Позивачем Договору.

Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором, Позивачу не передав.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 30.04.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Згідно з аргументами касаційної скарги місцевий суд при ухваленні оскаржуваного рішення припустився процесуальних порушень, не допустивши представника Відповідача до участі у справі, оскільки повернув без розгляду його заяву на участь у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тоді як ця заява була подана окрім як засобом електронного зв`язку також засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим місцевий суд позбавив Відповідача права доступу до суду, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, що призвело до ухвалення рішення без урахування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

6.2 Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, задовольнивши згідно з оскаржуваними рішеннями вимоги Позивача за відсутності його порушеного права у спірних правовідносинах, за участі Позивача та Відповідача як неналежних сторін у цих правовідносинах, порушили норми матеріального права, а саме положення, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

При цьому скаржник вказав, що встановлені обставини правонаступництва Позивача шляхом виділення його із реорганізованої іншої юридичної особи, яка була управителем, визначеним за конкурсом органами місцевого самоврядування, між тим не надають внаслідок її реорганізації Позивачу статусу нового управителя тих багатоквартирних будинків, щодо Технічної документації до ліфтів у яких виник спір, оскільки інформація щодо правонаступництва, що відображена в Єдиному державному реєстрі, не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема і у випадку заміни сторони у зобов`язанні, висновок про що сформульований в постанові Великої палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

До того ж набуття прав управителя чинне законодавство пов`язується не з правонаступництвом юридичної особи, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків, який був проведений та за результатами якого управителем була визначена юридична особа, з якої шляхом виділення буда створена юридична особа Позивача, та якій за рішенням про призначення управителя та за договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (№ 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106) первинно мала бути передана Технічна документація.

Також Позивач не довів отримання Технічної документації від попереднього управителя та факт передачі цієї документації за умовами Договору Відповідачу.

Поряд з викладеним Відповідач повідомив, що у межах кримінального провадження за фактом неправомірних дій Позивача Відповідач передав паспорти на ліфти в місті Черкаси у кількості 783 штуки, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому витребувана Позивачем технічна документація у Відповідача відсутня.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1 Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника з мотивів:

- належного повідомлення Відповідача про дати всіх судових засідань за час провадження у цій справі в суді першої інстанції;

- неподібності правовідносин у цій справі з правовідносинами, що вирішені у спорі у справі № 264/5957/17, на рішення Великої Палати Верховного Суду у якій послався скаржник;

- надання Позивачем необхідної сукупності доказів, які є більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем.

Інші аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях.

8. Касаційне провадження

8.1 Суд протокольно, в судовому засіданні 20.07.2021, залишив без задоволення подану 20.07.2021 заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги Відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у цій справі, з таких підстав.

Вказана заява обґрунтована правом заявника подати цю заяву, як особою яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, з тих підстав, що оскаржувані судові рішення стосуються прав співвласників багатоповерхових будинків (про які йдеться в оскаржуваних рішеннях), оскільки співвласники цих будинків звернулись до Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення їх інтересів у цій справі.

Водночас спір виник через невиконання Відповідачем вимог Позивача щодо передачі Технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у цій справі Договору (щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках в місті Черкаси: вул. Козацька, 9; вул. Нарбутівська, 279; вул. Небесної сотні, 5, вул. Нижня Горова, 64, 68, 70, 103), а метою ініціювання Позивачем цієї справи стало забезпечення Позивачем, як управителя у вказаних будинках, виконання своїх договірних обов`язків перед власниками вказаних будинків.

Отже хоча підставою звернення Позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним (як управителем у багатоквартирних будинках в місті Черкаси: вул. Козацька, 9; вул. Нарбутівська, 279; вул. Небесної сотні, 5, вул. Нижня Горова, 64, 68, 70, 103) обов`язків, що випливають із договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, але спір виник між Позивачем та Відповідачем у межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів у вказаних багатоквартирних будинках, однак не між Позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

А тому, оскільки за змістом заяви Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги метою цієї заяви є захист інтересів та дії заявника в інтересах співвласників багатоквартирних будинків в місті Черкаси: вул. Козацька, 9; вул. Нарбутівська, 279; вул. Небесної сотні, 5, вул. Нижня Горова, 64, 68, 70, 103, які не є стороною (учасниками) ні провадження у цій справі, ні Договору, за наслідками припинення якого виник спір у цій справі, а оскаржувані судові рішення (ні їх мотивувальні частини, ні резолютивні частини) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб, Суд дійшов висновку, що Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів", діючи згідно із заявою про приєднання до касаційної скарги Відповідача у цій справі, однак в інтересах та з метою захисту прав інших осіб - вказаних співвласників багатоквартирних будинків, не є, у розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 ГПК України, особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 ГПК України.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

9.1 Розгляд цієї справи здійснюється відповідно до положень ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020 та яким частину другу статті 287 ГПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

9.2 Дослідивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі в частині визначеної скаржником підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на таке.

9.3 В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем особливостей щодо доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

9.4 Відповідач, мотивуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі з посиланням на положення, зокрема пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки суди, задовольнивши згідно з оскаржуваними рішеннями вимоги Позивача за відсутності його порушеного права у спірних правовідносинах, за участі Позивача та Відповідача як неналежних сторін у цих правовідносинах, порушили норми матеріального права, а саме положення, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

При цьому скаржник, пославшись на встановлені судами обставини правонаступництва Позивача шляхом виділення із реорганізованої іншої юридичної особи, яка була управителем у відповідних багатоквартирних будинках, на встановлений законом порядок набуття прав управителя, на недоведення Позивачем факту отримання Технічної документації від попереднього управителя та передачі цієї документації за умовами Договору Відповідачу тощо, вказав на необхідність формування відповідного висновку щодо застосування наведених норм права в контексті питань правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і щодо надання послуг про постійне технічне обслуговування ліфтів.

Поряд з викладеним Відповідач повідомив, що у межах кримінального провадження за фактом неправомірних дій Позивача Відповідач передав паспорти на ліфти в місті Черкаси у кількості 783 штуки, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому витребувана Позивачем технічна документація у Відповідача відсутня.

9.5 Отже мотиви Відповідача для касаційного оскарження заперечуваних у цій справі судових рішень зводяться до відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в контексті питань правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і щодо надання послуг про постійне технічне обслуговування ліфтів.

Натомість Суд зазначає про таке.

9.6 Предметом судового розгляду у цій справі є вимога Позивача як правонаступника визначеного за законом управителя у багатоквартирних будинках (у яких не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) про зобов`язання Відповідача передати за актом приймання передачі Позивачу Технічну документацію на ліфти у цих будинках.

9.7 Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Стаття 5 цього визначає, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку; у разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону; у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 № 176 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включено і технічну документацію на ліфти.

Згідно з пунктом 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

9.8 Відповідно до частин 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

9.9 Розглядаючи цю справу, суди попередніх інстанцій встановили (пункти 4.1-4.4), що:

- співвласники багатоквартирних будинків, щодо яких заявлені вимоги про витребування Технічної документації, протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення щодо форми управління цими багатоквартирними будинками;

- рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" ТОВ "Сантехбудконструкція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя відповідних багатоквартирних будинків і призначено його управителем, та уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

- 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем, та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І., від імені співвласників відповідних багатоквартирних будинків укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які є ідентичними за своїм змістом та містять такі умови, зокрема:

(1) управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів (пункт1);

(2) ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік (пункт 30);

(3) якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (пункт 31);

(4) якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (пункт 33).

- у додатку № 4 цих договорів сторони передбачили перелік послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, зокрема - і постійне технічне обслуговування ліфтів (пункт 2 переліку);

- у червні 2019 року відбулась реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" і за рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 18.06.2019, було створено нову юридичну особу - Позивача, шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція". Запис про державну реєстрацію Позивача № 1 019148 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019;

- згідно з розподільчим балансом між Позивачем та ТОВ "Сантехбудконструкція", статті 1 статуту Позивача останній є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі за договорами №№ 82, 92, 93, 102, 103, 104, 106.

Отже, суди попередніх інстанцій встановили, Позивач є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №№ 82, 92, 93, 102, 103, 104, 106, до яких віднесено і послуги з постійного технічного обслуговування ліфтів.

9.10 В постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, в якій за складом учасників вирішеного судами спору відповідач є тією ж особою, що і відповідач у цій справі, а предметом розгляду була вимога, аналогічна вимоги у цій справі - про передачу позивачу як правонаступнику управителя багатоквартирних будинків за актом приймання передачі документації на ліфти у багатоквартирних будинках; Верховний Суд дійшов висновку, що ліфти в багатоквартирних будинках, щодо витребування технічної документації у яких заявлені позовні вимоги, є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки; а до зобов`язань позивача, що здійснює послуги з управління у цих багатоквартирних будинках, серед іншого, належить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

9.11 Крім наведеного суди у цій справі встановили (пункти 4.5-4.8), що:

- 01.07.2019 Позивач як замовник і Відповідач як постачальник уклали між собою договір про надання послуг № 28055, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором;

- відповідно до пункту 6.3.8 Договору постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти;

- пунктом 10.1 Договору сторони встановили, що цей договір діє з 01.07.2019 до 20.05.2020 включно;

- у додатку № 1 до Договору сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: № 9 по вул. Козацькій -2 ліфти, № 279 по вул. Нарбутівській 1 ліфт, № 5 по вул. Небесної Сотні 2 ліфти, № 64 по вул. Нижня Горова 1 ліфт, № 68 по вул. Нижня Горова 2 ліфти, № 70 по вул. Нижня Горова 2 ліфти, № 71 по вул. Нижня Горова 3 ліфти і № 103 по вул. Нижня Горова 2 ліфти;

- листом від 08.05.2020 № 1652/5 Позивач повідомив Відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору через закінченням строку його дії і у зв`язку з цим попросив Відповідача до 21.05.2020 надати Позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком № 1 до нього;

- Відповідач листом від 20.05.2020 № 1/265 повідомив Позивача, що передаси документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому Відповідач попросив Позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії Договору до 31.05.2020;

- 20.05.2020 строк дії договорів № 82, № 92, № 93, № 102, № 103, № 104 і № 106 відповідно до умов їх пункті 31 кожного автоматично продовжився на один рік, а строк дії Договору закінчився, Позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав;

- Відповідач до 20.06.2020 включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №9 по вул. Козацькій, № 279 по вул. Нарбутівській, № 5 по вул. Небесної Сотні, № 64, № 68, № 70 і № 103 по вул. Нижня Горова в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з Позивачем Договору;

- Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором, Позивачу не передав.

9.12 Частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом норм пункту 1 частини 2 статті 11 та частини 1 статті 509 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторін виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

9.13 Водночас Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 визнав необґрунтованими аргументи касаційної скарги Відповідача (пункт 10.3. постанови) про те, що "створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є релевантним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі", оскільки ці аргументи зводяться до заперечень Відповідачем правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" та рішення загальних зборів щодо створення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" і набуття позивачем за розподільчим балансом певних прав та обов`язків.

9.14 Також в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 Верховний Суд, вказуючи на те, що предметом розгляду у справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 14, 16, 18, 38 (1, 2 під`їзд) у зв`язку із закінченням дії договору про надання послуг № 28057 від 01.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що підписання договору на технічне обслуговування ліфтів та отримання належних грошових коштів за цим договором), вказує про визнання відповідачем факту правонаступництва позивача, у тому числі в питаннях надання послуг з управління відповідними багатоквартирними будинками (№14, №16, №18, №38 (1, 2 під`їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах), до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

9.15 Крім того Суд в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 відхилив, як необґрунтоване, посилання скаржника (Відповідача) на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, враховуючи, що правовідносини у вказаній справі та у справі, що переглядається (№ 925/1061/20), не є релевантними, оскільки відмінні за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин:

- предметом розгляду судами у справі № 264/5957/17 були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги;

- суди, досліджуючи питання процесуального правонаступництва, встановили, зокрема, що у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі; проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права, внаслідок чого Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов`язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (див. пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16), у зв`язку з чим у зазначеній постанові мова йшла про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов`язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, що розглядається (№ 925/1061/20).

9.16 Враховуючи встановлені у справі № 925/1061/20 обставини, які аналогічні обставинам у цій справі (а саме: здійснення Відповідачем до 20.05.2020 включно технічного обслуговування ліфтів у відповідних багатоквартирних будинках відповідно до укладеного ним з Позивачем Договору, із забезпеченням зберігання технічної документації, зокрема технічних паспорти на ліфти відповідно пункту 6.3.8. Договору), Верховний Суд у справі № 925/1061/20 дійшов висновку, що припинення цього договору у зв`язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення Відповідачем позивачу технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках задля можливості подальшого технічного обслуговування позивачем цих ліфтів самостійно чи за договором, укладеним з іншою особою; визнавши при цьому обґрунтованими висновки судів в рішеннях у справі № 925/1061/20 про виникнення у позивача права на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у Відповідача - кореспондуючого обов`язку надати позивачу за його вимогою вказаних документів.

При цьому, пославшись на умови відповідного договору, який за змістом є тотожним із Договором у цій справі, Верховний Суд у справі № 925/1061/20 спростував аргументи про те, умови відповідно договору про надання послуг не передбачають обов`язку Відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти, а також спростував твердження скаржника, що позивач не надав будь-яких доказів, зокрема, актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до Відповідача на виконання умов договору.

При цьому Суд у справі № 925/1061/20, пославшись на аргументи скаржника у касаційній скарзі, що аналогічні аргументам скаржника у цій справі (пункт 6.2), вказав на посилання скаржника (Відповідача) про визнання технічних паспортів на ліфти речовими доказами, зокрема, вказавши на обставини передачі Відповідачем слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, на його вимогу як слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003280, і на підставі акту приймання - передачі документів від 11.09.2020, паспортів та іншої технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки, а також про відсутність з цих підстав у Відповідача технічної документації.

При цьому Суд у справі № 925/1061/20 визнав непослідовною цю позицію скаржника (Відповідача) та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності доказів передачі технічної документації на ліфти Позивачем Відповідачу, а також на взаємовиключний характер цих аргументів.

9.17 За викладених висновків Суд у справі № 925/1061/20 визнав правомірними висновки судів в оскаржуваних рішеннях про законність вимог позивача (в частині зобов`язання Відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах), та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

Водночас Суд у справі № 925/1061/20 погодився з аналогічними щодо цієї справи висновками судів в оскаржуваних рішеннях про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Відповідача передати іншу технічну документацію, що вимагав позивач, через відсутність у цих вимогах конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки, за відсутності конкретизації в позовній заяві та в договорі відповідної "іншої" документації на відповідні ліфти, що є предметом обслуговування за договором, неможливо встановити та ідентифікувати ті документи, передачі саме яких вимагає позивач від Відповідача, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме вимогам статей 13, 14 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків Відповідачем згідно з договором.

Також Суд у справі № 925/1061/20 підтримав висновок апеляційного суду, що аналогічний із висновком апеляційного суду у цій справі, в частині відмови у вимогах про встановлення строку виконання рішення - п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, через порушення цим судом, у разі задоволення вимог в цій частині (що мало місце в суді першої інстанцій), вимог статей 2, 14, пункту 1 частини шостої статті 238 ГПК України, за відсутності в позовній заяві належного обґрунтування позивачем необхідності застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, за відсутності підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

9.18 Таким чином, висновок про застосування положень, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема і в разі правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема послуг за договорами про постійне технічне обслуговування ліфтів, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у цій справі, сформований Верховним Судом в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20.

А тому, враховуючи установлені у цій справі обставини, зокрема: здійснення правонаступництва Позивача щодо визначеної за законом особи управителя у багатоквартирних будинках щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і в частині послуг із забезпечення технічного обслуговування ліфтів, укладення Позивачем з Відповідачем Договору (про постійне технічне обслуговування ліфтів), за умовами якого Відповідач також зобов`язувався забезпечити зберігання паспортів експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти у відповідних будинках, щодо закінчення строку дії Договору без надання Позивачем згоди Відповідачу на продовження Договору; суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність вимог Позивача (в частині зобов`язання Відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах), та обрання Позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав Позивача.

А тому оскаржувані судові рішення у цій справі прийняті відповідно до наведеного висновку Верховного Суду (викладеного постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20).

9.19 Поряд з цим Суд відхиляє аргументи скаржника в касаційній скарзі (пункт 6.1), які відповідають підставам для касаційного оскарження, визначеним пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, про допущені судами процесуальні порушення через недопущення представника Відповідача до участі у справі, що позбавило Відповідача права доступу до суду, права надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та призвело до ухвалення рішення без урахування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки наведені аргументи спростовуються матеріалами справи.

9.20 Так, як в встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 09.12.2020 канцелярією суду першої інстанції було зареєстровано фотокопію заяви Відповідача (за підписом директора відповідача П.І. Сорокалєт) про участь в судовому засіданні 10.12.2020, призначеному на 9 год 30 хв. ухвалою суду від 10.11.2020, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду. Водночас суди встановили, що вказана заява не містить електронного цифрового підпису, а подана до суду її фотокопія ніким не засвідчена, у зв`язку з чим суд першої інстанції повернув її без розгляду заявнику, про що зазначив в оскаржуваному рішенні.

9.21 Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

9.22 Враховуючи викладене та встановлені судами обставини надходження 09.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Черкаської області поданої Відповідачем заяви про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яка не містить електронного цифрового підпису, Суд погоджується із висновками судів, що вказана заява не підлягала розгляду по суті, обґрунтовано повернута заявнику без розгляду судом першої інстанції, а розгляд справи за відсутності представника Відповідача, неявка якого в судове засіданні 10.12.2020 не була першою, не перешкоджає розгляду справи за відсутності Відповідача (його представника) відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 ГПК України.

9.23 Поряд з наведеним, щодо аргументів скаржника (пункт 6.1) про направлення ним суду згаданої заяви засобами поштового зв`язку, Суд виходить з того, що надісланий Відповідачем 08.12.2020 (о 16 год 47 хв.) засобами поштового зв`язку оригінал вказаної заяви (про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з оригінальним підписом директора відповідача П.І. Сорокалєт, скріпленим печаткою), між тим був отриманий канцелярією Господарського суду Черкаської області (вхідний 19351/20) 10.12.2020 о 15 год 20 хв., тоді як судове засідання у цій справі, що призначене на 10.12.2020 о 10 год. 15 хв. згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2020 розпочалось о 10 год. 19 хв. та завершилось о 10 год 31 хв., тобто до отримання зазначеної заяви Відповідача, що позбавило суд процесуальної можливості взяти до уваги, оцінити та розглянути по суті вказану заяву.

9.24 Таким чином доводи скаржника про допущені судами процесуальні порушення при ухваленні оскаржуваних рішень (пункт 6.1), як підстави для їх скасування, не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги в частині підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, що не знайшли свого підтвердження у цій справі, не підлягають задоволенню.

9.25 А тому висновки судів в оскаржуваних рішеннях в задоволеній частині зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

9.26 Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 296, статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити касаційне провадження у справі № 925/1066/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі № 925/1066/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі № 925/1066/20, в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021) у справі № 925/1066/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк