ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3477/20
Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши справу за позовом Фермерського Господарства "ДЖОНДІР-Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення 103 563,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 р. Фермерське Господарство "ДЖОНДІР-Б" (далі ФГ "ДЖОНДІР-Б") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі ТОВ "Агрофірма "Дністровська") 103 563,52 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3477/20, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті на 11.01.2021 р.

29.12.2020 р. ТОВ "Агрофірма "Дністровська", окрім відзиву, звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" залишено без руху.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 р., зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3477/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.2021 р.

02.02.2021 р. ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 р. відкладено підготовче засідання на 18.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до ФГ "ДЖОНДІР-Б".

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3477/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2021 р. провадження у справі № 916/3477/20 зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. у справі № 916/3477/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. зі справи № 916/3477/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/3477/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.07.2021 р.

14.07.2021 р. від ФГ "ДЖОНДІР-Б" надійшла заява про проведення призначеного на 14.07.2021 р. засідання суду за відсутності представника.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 р., якою викликано сторін, в тому числі ТОВ "Агрофірма "Дністровська", у призначене на 14.07.2021 р. судове засідання, надіслано останньому завчасно, з урахуванням встановлених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 нормативних строків пересилання поштових відправлень, проте з невідомих суду причин представник ТОВ "Агрофірма "Дністровська" в судове засідання 14.07.2021 р. не з`явився, товариство правом на участь в судовому засіданні для розгляду справи по суті не скористалось, причини неявки представника суду не повідомило.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень).

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

14.07.2021 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

ФГ "ДЖОНДІР-Б" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Дністровська" 103 563,52 грн заборгованості, з яких 95 824,08 грн основного боргу, 3 785,05 грн інфляційних втрат та 3 954,39 грн 3% річних у зв`язку з неналежним виконання останнім умов договору від 01.06.2019 р. № 23 про надання послуг в частині оплати вартості послуг, наданих за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55, на суму 95 824,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФГ "ДЖОНДІР-Б" посилається, зокрема, на ст.ст.1,509,525,526,530,610,612,625,629,837,843,846,853 ЦК України, ст.193 ГПК України, умови названого вище договору, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55, акт звірянні взаєморозрахунків між сторонами.

У відзиві на позов ТОВ "Агрофірма "Дністровська" просить відмовити у задоволені позовних вимог ФГ "ДЖОНДІР-Б", зокрема, з підстав того, що: підписаний між сторонами акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55 не містить обов`язкової умови, а саме позивачем не зазначено відомості про використаний для тюкування сіна агрегат, у зв`язку з чим, на думку відповідача, не наступив строк для оплати; позивачем не надано доказів отримання відповідачем акту приймання-передачі; доданий акт звіряння не є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт визнання наявності заборгованості за договором.

01.06.2019 р. між ФГ "ДЖОНДІР-Б" (Виконавець) та ТОВ "Агрофірма "Дністровська" (Замовник) укладено договір № 23 про надання послуг (Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги на полях Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги.

Згідно з цим Договором Виконавець надає Замовнику послуги з тюкування сіна агрегатом, найменування якого має бути вказане в Акті приймання-передачі наданих послуг (п.2.1.1 Договору).

Остаточний об`єм наданих послуг визначається у Додатках та Актах наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.4 Договору).

Вартість послуг за послуги з тюкування сіна на землях Замовника за 1 (один) тюк 39,96 грн (тридцять дев`ять грн дев`яносто шість коп.), в т.ч. ПДВ 6,66 грн (п.3.1.1. Договору).

Загальна вартість Договору являє собою сумарну вартість фактично наданих послуг, що надаються в рамках цього Договору згідно Додатків та фіксуються в Актах наданих послуг до цього Договору (п.3.2 Договору).

Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами Акту наданих послуг (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.п.4.2.2 та 4.2.3 Договору обов`язками замовника є після перевірки достовірності актів про надання послуг Виконавцем, підписувати ці акти; оплачувати послуги на умовах та в порядку, зазначеному в розділі 3 цього Договору.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.5.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 р. але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (п.7.1 Договору).

На виконання Договору між ФГ "ДЖОНДІР-Б" як Виконавцем та ТОВ "Агрофірма "Дністровська" як Замовником 09.07.2019 р. підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55 на суму 95 824,08 грн, відповідно до якого Виконавцем надано послуги з тюкування сіна у кількості 2 398 одиниць (2 398 * 33,30 грн (ціна без ПДВ) = 79 853,40 грн, з урахуванням ПДВ 95 825,08 грн). У зв`язку з не оплатою вартості послуг, наданих на вищезазначеним актом, ФГ "ДЖОНДІР-Б" звернулось з позовом до Господарського суду Одеської області.

Договір, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55 на суму 95 824,08 грн підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.ч.1,2 ст.20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1 3 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір від 01.06.2019 р. № 23 про надання послуг.

При цьому ФГ "ДЖОНДІР-Б" як Виконавцем виконано обумовлену Договором роботу (послуги) на суму 95 824,08 грн, що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55.

В свою чергу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" як Замовником прийнято виконану роботу (надані послуги), проте в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,837,854 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору вартість наданих робіт (послуг) не сплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.854 ЦК України та п.3.3 Договору строк виконання оплати на суму 95 824,08 грн настав.

Враховуючи викладене, позов про стягнення основного боргу підлягає задоволенню в сумі 95 824,08 грн.

Крім того, ФГ "ДЖОНДІР-Б" заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Дністровська" 3 785,05 грн інфляційних втрат та 3 954,39 грн 3% річних у зв`язку з порушенням строків оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Стосовно доводів відповідача господарський суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до п.4.2.2 Договору одним із обов`язків Замовника є після перевірки достовірності актів про надання послуг Виконавцем, підписувати ці акти, а в ч.1 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55 скріплено підписами представників та печатками контрагентів без будь-яких зауважень з як з боку Виконавця, та і з боку Замовника.

За таких умов посилання відповідача на те, що підписаний між сторонами акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.07.2019 р. № 55 не містить обов`язкової умови, а саме позивачем не зазначено відомості про використаний для тюкування сіна агрегат, у зв`язку з чим, на думку відповідача, не наступив строк для оплати, не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки відсутня заява про недоліки акту.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а п.3.3 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами Акту наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, обов`язок Замовник оплатити вартість наданих Виконавцем послуг виникає після підписання акту наданих послуг, який, як зазначено вище, датовано 09.07.2019 р., відтак не отримання ТОВ "Агрофірма "Дністровська" акту наданих послуг не надає йому можливість ухиляться від оплати наданих послуг, оскільки Договором передбачено обов`язки оплатити надані послугу послуг протягом 5 (п`яти) днів після підписання акту наданих послуг, а не через певний час після його отримання.

Решта доводів відповідача на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського Господарства "ДЖОНДІР-Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення 103 563,52 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, ) на користь Фермерського Господарства "ДЖОНДІР-Б" (68411, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Вознесенка Перша, вул. Молодіжна, буд. 2 Б, ) 95 824/дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири/грн 08 коп. основного боргу, 3 785/три тисячі сімсот вісімдесят п`ять/грн 05 коп. інфляційних втрат, 3 954/три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири/грн 39 коп. 3% річних та 2 102/дві тисячі сто дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 26 липня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут