УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.07.2021справа № 910/6474/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/6474/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 9, офіс 4; ідентифікаційний код 42437339)

до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 39439980),

Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ідентифікаційний код 37567646) та

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 37993783)

про стягнення 4 082 810,46 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Філоретової М.В. (наказ від 25.01.2021 №517-0);

відповідачів-2,3 - Наєва Д.С. (довіреність від 12.01.2021 №5-18-08/851 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного казначейства України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві 4 082 810,46 грн. шкоди, заподіяної Товариству бездіяльністю Головного управління ДФС у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Товариство звертається до суду з метою відшкодування збитку, завданого Товариству незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, внаслідок яких у позивача було проведено обшуки в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 33, вилучено майно на суму 4 082 810,46 грн., яке до теперішнього часу залишається неповернутим, незважаючи на ухвалення судового рішення щодо повернення майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.06.2021.

31.05.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивачем не доведено неправомірної бездіяльності посадових осіб Головного управління ДФС у м. Києві при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050, а саме щодо неповернення вилученого при обшуках майна, а також факту завдання шкоди (понесення ним збитків та їх розмір) та відповідно причинно-наслідкового зв`язку; Товариство має невірне розуміння поняття Єдиного казначейського рахунку, з якого просить списати кошти на свою користь, оскільки Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Державна казначейська служба України (далі - Служба) 31.01.2021 подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що:

- Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачає можливість відшкодування шкоди з Державного бюджету України лише у випадках незаконного притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого/підозрюваного, а також в разі встановлення в обвинувальному вироку суду факту незаконного проведення обшуку;

- як вбачається з матеріалів справи, позивач не є потерпілим або підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000050;

- Товариством не доведено, що в ході проведення досудового, судового розслідування у кримінальному провадженні органами слідства, його посадовими особами, зокрема безпосередньо слідчими Головного управління ДФС у м. Києві допущені порушення норм кримінального процесуального права, а саме будь-якого рішення, що набрало законної сили, про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, а тому позовні вимоги є надуманими та безпідставними, а сума позову необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6474/21; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21 на 29.06.2021.

22.06.2021 відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- відповідачем-1 було вчинено комплекс дій, спрямованих на повернення майна Товариству, вилученого в ході обшуку, однак внаслідок недотримання елементарних правил підприємницької діяльності, зокрема, знаходження за місцем реєстрації посадових осіб позивача, відповідач-1 позбавлений можливості здійснити повернення майна;

- позивачем не доведено ні наявності завданої шкоди, ні протиправної бездіяльності слідчого, внаслідок якої таку шкоду могло бути завдано, ані причинного зв`язку між ними; безпідставними та необґрунтованими є посилання Товариства на положення статей 1174 та 1176 Цивільного кодексу України, що передбачають відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадовою або службовою особою органу державної влади незалежно від вини цих органів та цих осіб; відсутні елементи складу цивільного правопорушення для відшкодування шкоди з Державного бюджету України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню;

- в первинних документах - видаткових накладних від 13.01.2020 №98 та від 03.02.2020 №112 відсутні дані про відповідальну особу покупця, яка є відповідальною за здійснення господарської операції;

- підставою для ствердження факту недійсності первинних документів є допит свідка Ситник А.Г. , яка є донькою фізичної особи - підприємця Ситник Г.А., який виступав контрагентом позивача; остання повідомила, що її батько великі (оптові) партії ЛГВ не реалізовував, а на момент підписання видаткової накладної щодо реалізації ЛГВ в адресу Товариства перебував в тяжкому стані, а тому не міг здійснити підпис видаткових накладних від 13.01.2020 №98 та від 03.02.2020 №112;

- за висновком експерта від 09.03.2021 №СЕ-19/111-21/10401-ДД марки акцизного податку з серійними номерами: 23 ААВІ 361270, 23 ААВЇ 361267, 23 ААВД 361195, 23 ААБЬІ 570845, 23 ААБЬІ 570816, 23 ААБГ 305024, 23 ААБГ 305026, 23 АААА 325922, 23 АААА 325929 для алкогольних напоїв (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва зразка 2019 року та 2020 року не відповідають аналогічним видам поліграфічної продукції, що знаходиться в офіційному обігу на території України;

- Головне управління ДФС у м. Києві ставить під сумнів фактичне підписання посадовою особою позивача Мельніченко Наталією Олександрівною договору про надання правничої допомоги від 25.02.2021 № 25/02/2021 та відповідно наявність повноважень у адвоката Перепелиці Сергія Олександровича на представництво інтересів Товариства у суді.

25.06.2021 позивача подав суду відповідь на відзив відповідачів-2,3, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 29.06.2021 зобов`язано позивача подати суду нотаріально посвідчені пояснення від директора позивача щодо підписання останнім договору про надання правничої допомоги від 25.02.2021 №25/02/2021.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 20.07.2021.

Товариство 12.07.2021 подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначило, що: відзив відповідача-1 підлягає поверненню та неврахуванню його під час прийняття рішення у зв`язку з недотриманням Головним управлінням ДФС у м. Києві вимог статті 165 ГПК України; твердження Головного управління ДФС у м. Києві викладені у відзиві суперечать матеріалам справи та її фактичним обставинам.

19.07.2021 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів від 29.06.2021, в яких зазначив, що: предмет позову не стосується правочину, вчиненого позивачем; договір поставки від 17.12.2019 №1712-19 (далі - Договір) не оспорюється, а також не оспорюються умови вказаного договору; факт належності (права власності) позивачу на товар встановлений в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2021, товар не повернутий Товариству, що і стало підставою для звернення до суду.

Товариство 19.07.2021 подало суду заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в яких вказало, що: обставини підписання документів не мають значення для справи, значення для справи має лише факт наявності таких документів; їх наявність, допустимість та належність встановлено рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2021; клопотання про призначення експертизи направлено на затягування часу розгляду справи.

20.07.2021 Головне управління ДФС у м. Києві подало суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклало доводи відзиву на позов.

У підготовче засідання 20.07.2021 з`явилися представники відповідачів-1,2,3; представник позивача не з`явився, 20.07.2021 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у іншому судовому засіданні (Одеському апеляційному суді).

Представник Головного управління ДФС у м. Києві у підготовчому засіданні 20.07.2021 наголосив на доводах клопотання, поданого суду 29.06.2021, про витребування у позивача передбачених Договором оригіналів документів, а саме: «товаросупровідної документації; специфікації; документів на кожен вид товару, що підтверджують його відповідність вимогам Державних стандартів та/або Технічних умов; документації щодо маркування у відповідності до вимог стандартів і технічних умов; платіжні доручення та розрахункові виписки, якщо був безготівковий розрахунок за даний товар, або чеки (квитанції), якщо це був готівковий розрахунок з відповідними відбитками печатки фізичної - особи підприємця продавця; товаро-транспортні накладні; витяг платника ПДВ Позивача на момент здійснення господарських операцій 2014-2017 роки; податкових та видаткових накладних.».

Крім того, представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 20.07.2021 просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: «всю наявну інформацію (з підтверджуючими документами, належним чином засвідчені), щодо фізичної-особи підприємця Ситника Геннадія Анатолійовича (РНОК1111 НОМЕР_1 ), ТОВ «Алкогруп» (код за ), зокрема: податкові звітності за період 2018-2020 роки про господарську діяльність; на якій системі оподаткування перебувають вищезазначені суб`єкти підприємницької діяльності; чи є, чи були платниками ПДВ; чи було вищезазначеними суб`єктами зареєстровано РРО; чи було задекларовано як об`єкт оподаткування ТОВ «Алкогруп» складські приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 33.».

Представник відповідачів-2,3 не заперечив проти задоволення клопотань Головного управління ДФС у м. Києві.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача-1, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності у доводах учасників справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне:

- частково задовольнити клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про витребування у позивача доказів та зобов`язати Товариство подати суду у строк 18.08.2021 належним чином засвідчених копій: товаросупровідної документації, специфікації, податкових та видаткових накладних за Договором;

- задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати суду у строк до 18.08.2021 інформацію щодо фізичної - особи підприємця Ситника Геннадія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства, а саме: податкові звітності за період 2018-2020 роки про господарську діяльність; на якій системі оподаткування перебувають вищезазначені суб`єкти підприємницької діяльності; чи є, чи були платниками ПДВ; чи було зазначеними суб`єктами зареєстровано РРО; чи було задекларовано як об`єкт оподаткування Товариством складські приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 33.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 представник Головного управління ДФС у м. Києві наголосив на доводах клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, поданої суду 29.06.2021, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- Чи виконано підпис від імені Мельніченко Наталії Олександрівни на видатковій накладній № 98 від 13 січня 2020 р. та видатковій накладній №112 від 03 лютого 2020 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Ситника Геннадія Анатолійовича на видатковій накладній № 98 від 13 січня 2020 р. та видатковій накладній № 112 від 03 лютого 2020 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Проведення такої експертизи відповідач-1 просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21 на 13.09.21 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 9, офіс 4; ідентифікаційний код 42437339) подати суду до 18.08.2021 належним чином засвідчені копії: товаросупровідної документації, специфікації, податкових та видаткових накладних за договором поставки від 17.12.2019 №1712-19.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267) подати суду у строк до 18.08.2021 інформацію щодо фізичної - особи підприємця Ситника Геннадія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (ідентифікаційний код 42437339), а саме: податкові звітності за період 2018-2020 роки про господарську діяльність; на якій системі оподаткування перебувають вищезазначені суб`єкти підприємницької діяльності; чи є, чи були платниками ПДВ; чи було зазначеними суб`єктами зареєстровано РРО; чи було задекларовано як об`єкт оподаткування товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» складські приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 33.

3. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» та Головне управління ДПС у м. Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Ухвала набрала законної сили 20.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко