РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2021 року справа № 927/497/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за за позовом: Керівника Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1-го Травня, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах держави

в особі Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

в особі Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради, вул. 1 Травня, 109А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Більченко Валентини Іванівни, АДРЕСА_1

e-mail: не відома

про стягнення 22657 грн. 81 коп. заборгованості, розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Ходико О.Є., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №058689 від 16.12.2020

встановив:

Керівником Прилуцької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, в особі Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради до фізичної особи - підприємця Більченко Валентини Іванівни про

- стягнення 22657 грн. 81 коп., з яких 20817 грн. 18 коп. заборгованість з орендної плати за листопад 2019 року по березень 2021 року та пеня у сумі 1840 грн. 63 коп. за період з 01.12.2019 по 30.04.2021;

- про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №677 від 03.11.2014, укладеного між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та фізичною особою - підприємцем Більченко Валентиною Іванівною;

- зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення будівлі загальною площею 28,60 кв. м, розташованого за адресою вул. Соборна, 125, м. Прилуки, Чернігівської області , Виконавчому комітету Прилуцької міської ради шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди комунального майна №677 від 03.11.2014, укладеного між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та фізичною особою - підприємцем Більченко Валентиною Іванівною, щодо сплати орендної плати. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди прокурор просить суд розірвати договір оренди на підставі умов договору та приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та повернення орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2021 справу №927/497/21 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

У судове засідання 15.06.2021 прибув повноважний представник прокуратури.

Позивачі та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового засідання судом повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 21.05.2021 №661 (позивач-1), № 990 від 21.05.2021 (позивач-2), №534 від 21.05.2021 (відповідачу).

02.06.2021 від Виконавчого комітету Прилуцької міської ради надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та повідомляє, що відповідач добровільно погасити заборгованість відмовляється.

У судовому засіданні судом постановлено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.07.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.06.2021 та направлено сторонам ухвалу від 15.06.2021.

У судове засідання 14.07.2021 прибув повноважний представник прокуратури.

Представники позивачів та відповідача у судове засідлання не прибули, про час та місце судового засідання судом повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 703 від 17.06.2021 (позивач-1), №649 від 17.06.2021 (позивач-2), №263 від 17.06.2021 (відповідач), які знаходяться у матеріалах справи.

07.07.2021 до початку розгляду справи по суті від заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у частині позовних вимог на суму 20817,18 грн., у якій останнім повідомлено про те , що:

- 17.05.2021 відповідачем сплачено на рахунок позивача-2 суму за оренду приміщення комунальної власності у розмірі 22110,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №205 від 17.05.2021 на суму 22110,36 грн. у рахунок погашення заборгованості з орендної плати за листопад 2019 року по березень 2021 року на суму боргу у розмірі 20817,18 грн., решта суми 1293,18 грн. - оплата згідно договору оренди комунального майна за квітень 2021 року відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000982 від 30.04.2021, яка не охоплена позовними вимогами, оскільки нарахована орендна плата за квітень 2021 року, що на момент сплати позивачем була його поточним платежем;

- 30.06.2021 відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 1309,99 грн. згідно договору оренди за травень 2021 року відповідно до рахунку-фактури №СФ-00001244 від 31.05.2021, що підтверджено платіжним дорученням № 208 від 30.06.2021 на суму 1309,99 грн. - орендна плата за травень 2021 року, тобто за період сплати, який не вказано у позовній заяві прокурора, та є поточними платежами орендаря.

Як зазначив прокурор, станом на 05.07.2021 відповідачем добровільно сплачено заборгованість за договором оренди комунального майна №677 від 03.11.2014 у сумі 20817, 18 грн., однак грошові кошти у сумі 1840,63 грн. (заявлена до стягнення пеня) на рахунок КП «Прилукижитлобуд» не надходили. Враховуючи наведене, прокурор просить суд частково закрити провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 20817,18 грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Решту заявлених позовних вимог прокурора, а саме щодо стягнення пені у сумі 1840,63 грн., розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщенння будівлі загальною площею 28,60 кв.м, розташованої за адресою: вул. Соборна, 125, м. Прилуки, Чернігівської області, виконавчому комітету Прилуцької міської ради шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна прокурором підтримано у повному обсязі.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 09.09.2014 №346 надано дозвіл ля укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,60 кв.м. в будинку по вул. Соборній, 125, м. Прилуки з Більченко В.І. терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення продовольчого магазину, що підтведжено архівним витягом №УСТ.-16/01/21 від 24.03.2021 (а.с. 18).

03.11.2014 сторонами у справі укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125 №677 (договір оренди комунального майна) (далі за текстом - договір) (а.с. 33-36), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого регулюються правовідносини, пов`язані з передачею орендодавцем - Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради (позивач-1) орендареві - фізичній особі-підприємцю Більченко Валентині Іванівні (відповідач) у строкове платне користування для здійснення орендарем його діяльності нежитлового приміщення в будівлі за адресою: вул. Соборна, 125 (надалі іменується «приміщення, що орендується»), що знаходиться на балансі комунального підприємства «Прилукижитлобуд» (позивач-2) (м. Прилуки, вул. 1 Травня, 109-а), згідно із рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.09.2014 №346 «Про оренду, приватизацію та облік майна».

Відповідно до п. 1.2 договору термін орендного користування за договором визначається з 01.11.2014 до 01.10.2017. Строк орендного користування складає 2 роки 11 місяців з моменту прийнятгя приміщення, що орендується за актом здачі-приймання.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 1.3 договору).

Як зазначив прокурор у позовній заяві, договір оренди є дійсним у зв`язку з відсутністю заяв жодної із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку - 30.09.2017 включно, а саме з 01.10.2017 вказаний договір вважається пролонгованим на тих самих умовах з терміном дії до 01.09.2020, а також починаючи з 01.09.2020 вказаний договір вважається пролонгованим на тих самих умовах з терміном дії до 01.08.2023.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Відповідно до п. 2.2 договору з моменту підписання акту здачі-приймання орендарю має бути забезпечений безперешкодний доступ до приміщення, що орендується.

Як встановлено у п. 4.1.2 договору орендар зобов?язаний вносити орендну плату в порядку та на умовах, визначених договором, своєчасно і у повному обсязі.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати майна, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Прилуки, затвердженої рішенням Прилуцької міської ради від 26.03.2010 №11 (перше засідання 57 сесії 5 скликання) і складає за перший місяць оренди 610,00 грн. в т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 8.1, 8.1.1 договору).

Відповідно до до п. 8.3 договору орендна плата вноситься щомісячно у 10-дениий термін з дати офіційного повідомлення індексу інфляції за попередній місяць.

03.11.2014 сторонами договору складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 37), відповідно до якого Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області передало, а фізична особа-підприємець Більченко В.І. прийняла на підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 09.09.2014 № 346 "Про оренду, приватизацію та облік майна" та договору оренди нежитлового приміщення (договір оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125) у строкове платне користування нежитлове приміщення, терміном на 2 роки 11 місяців, за загальною площею 28,60 кв.м, по вул. Соборній, буд. № 125 для розміщення продовольчого магазину. Акт складено у 3-ох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Як вказує прокурор, відповідач (орендар) свій обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" та місцевим бюджетом за оренду комунального майна, що належить територіальній громаді м. Прилуки за листопад 2019 - березень 2021 у сумі 20817,18 грн. У підтвердження викладеного до матеріалів справи позивачем надані копії рахунків-фактури (оренду приміщення ) за період з жовтень 2019 року - березень 2021 року (а.с. 43-60).

Заборгованість у сумі 20817,18 грн. заявлено до стягнення з відповідача за даним позовом.

За доводами прокурора та позивача-2 після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача-2 сплачено суму боргу у розмірі 20817,18 грн., що прокурор підтвердив платіжним дорученням №205 від 17.05.2021 на суму 22110,36 грн.- у рахунок погашення заборгованості з орендної плати за листопад 2019 року по березень 2021 року на суму боргу у розмірі 20817,18 грн. та 1293,18 грн. - оплата згідно договору оренди комунального майна за квітень 2021 року відповідно до рахунку-фактури №СФ -0000982 від 30.04.2021, яка не охоплена позовними вимогами, оскільки нарахована орендна плата за квітень 2021 року, що на момент сплати позивачем була його поточним платежем; 30.06.2021 відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 1309,99 грн. згідно договору оренди приміщення комунальної власності за травень 2021 року відповідно до рахунку-фактури №СФ-00001244 від 31.05.2021, що підтверджено платіжним дорученням № 208 від 30.06.2021 на суму 1309,99 грн. - орендна плата за травень 2021 року, тобто за період сплати, який не вказано у позовній заяві прокурора, та є поточними платежами орендаря.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та відповідачем у справі не спростовані.

Відповідно до п. 8.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного в Україні законодавства із урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (не включаючи день оплати).

На підставі п. 8.5 договору позивач-2 нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період «з 01.12.2019 по 30.04.2021» на загальну суму 1840,63 грн. В обґрунтування заявленої до стягнення суми позивачем наведено відповідний розрахунок (а.с. 41).

У розрахунку суми пені прокурором не зазначено розмір пені за кожний місяць заборгованості, що є порушенням вимог Закону України «Про відпвоідальність за несвоєчасне виконання грошових збов`язань», а нараховано пеню із наростаючим сальдо без урахування розміру заборгованості за віповідні щомісячні періоди. Крім того, у розрахунку пені прокурором не враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо порядку та періоду нарахування пені.

Відповідно до п. 10.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену даним договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Одностороння відмові від виконання цього договору та одностороннє внесення змін до цього договору не допускаються.

Відповідно до п. 11.5 договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених відповідним чинним законодавством.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи №02-11/2039 від 22.05.2020, №02-09/4808 від 16.11.2020, №0-09/4807 від 16.11.2020, №02-11/734 від 16.02.2021, №02-11/733 від 16.02.2021, у яких повідомлялося про наявну перед позивачем у відповідача заборгованість з орнедної плати за договором та проханням повернути орендоване приміщення. Докази направлення наявні у матеріалах справи (а.с. 61-70).

Відповідем відповіді на листи надано не було, орендаване приміщення повернуто не було.

З посиланням на допущені відповідачем порушення істотних умов договору (систематично не сплачує орендну плату), що позбавили державу можливості своєчасно отримувати орендні платежі, прокурор просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125 №677 від 03.11.2014 (договір оренди комунального майна) та зобов`язати фізичну особу-підприємця Більченко Валентину Іванівну повернути нежитлове приміщення будівлі загальною площею 28,60 кв.м, розташованого за адресою: вул. Соборна, 125, м. Прилуки, Чернігівської області , виконавчому комітету Прилуцької міської ради шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна.

Обґрунтовуючи позов, заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури посилається на те, що несплата відповідачем орендних платежів є порушенням економічних інтересів держави та невиконання доходної частини бюджету України, що завдає шкоди інтересам держави. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла у зв`язку з бездіяльністю виконавчого комітету Прилуцької міської ради та КП «Прилукижитлобуд» щодо захисту законних інтересів держави у частині стягнення заборгованості та повернення комунального майна за договором.

Відповідно до листа виконавчого комітету Прилуцької міської ради №02-16/2003 від 26.04.2021 та листа КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради №147 від 29.04.2021, направленого на адресу прокуратури, позивачі повідомили про відсутністю наміру на звернення з позовом до суду внаслідок відсутності фінансування та коштів для сплати судового збору, а також не заперечували щодо представництва інтересів держави Прилуцькою окружною прокуратурою в суді (а.с. 72,74).

Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Прилуцької міської ради та Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради.

Заперечень на позов відповідач не надав, а також після отримання ухвали суду не скористався правом ознайомлення із матеріалами справи, подання заяв та клопотань по суті спору.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014у № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У підтвердження здійснення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви додано повідомлення про підготовку позову Прилуцькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради та КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради до Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача та повернення орендованого майна. (а.с. 89).

Позивачами не оспорюється факт отримання зазначеного повідомлення прокуратури та наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів не оспорюється.

Враховуючи викладене, прокурором вказані вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виконано в повному обсязі.

У листах виконавчого комітету Прилуцької міської ради №02-16/2003 від 26.04.2021, КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради №147 від 29.04.2021, направленого на адресу прокуратури, позивачі повідомили про те, що не будуть звертатись з позовом до відпоівдача у зв?язку із відсутністю фінансування та не заперечували щодо представництва їх інтересів Прилуцькою окружною прокуратурою в суді (а.с. 72,74).

Незважаючи на систематичне невиконання відповідачем договору оренди, виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, які наділені відповідними повноваженнями, не вжито належних заходів до виконання повноважень, пов`язаних із захистом інтересів держави шляхом звернення із позовною заявою до суду, у зв`язку із чим у прокурора виникають обгрунтовані підстави для захисту інтересів держави шляхом звернення позовом в особі виконавчого комітетету Прилуцької міської ради та КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення сторонами у справі договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125 №677 від 03.11.2014 (договір оренди комунального майна), який є пролонгованим до 01.08.2023 у зв`язку з відсутністю заяв жодної із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку дії.

Матеріалами справи також підтверджено факт передачі Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 03.11.2014 фізичній особі-підприємцю Більченко Валентині Іванівні, на підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 09.09.2014 № 346 "Про оренду, приватизацію та облік майна" та договору оренди нежитлового приміщення (договір оренди комунального майна), у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 28,60 кв.м, по вул. Соборній, буд. № 125 для розміщення продовольчого магазину. Акт складено у 3-ох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Акт з боку відповідач підписаний без зауважень та заперечень.

Факт користування орендованим майном відповідачем не спростовано.

Судом встановлено, що у передбачений п. 8.3 договору оренди строк відповідач орендну плату у сумі 20817,18 грн. не сплатив, строк заборгованості зі сплати орендної плати станом на дату звернення прокурора до суду з даним позовом перевищив один рік.

Як встановлено судом, після звернення прокурора до суду з даним позовом, відповідачем на користь позивача-2 сплачено суму боргу у розмірі 20817,18 грн., що прокурор підтвердив платіжним дорученням №205 від 17.05.2021 на суму 22110,36 грн. - у рахунок погашення заборгованість з орендної плати за листопад 2019 року по березень 2021 року на суму боргу у розмірі 20817,18 грн. та 1293,18 грн. - оплата згідно договору оренди комунального майна за квітень 2021 року відповідно до рахунку-фактури №СФ -0000982 від 30.04.2021, яка не охоплена позовними вимогами; 30.06.2021 відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 1309,99 грн. згідно договору оренди приміщення комунальної власності за травень 2021 року відповідно до рахунку-фактури №СФ-00001244 від 31.05.2021, що підтверджено платіжним дорученням № 208 від 30.06.2021 на суму 1309,99 грн. - орендна плата за травень 2021 року, тобто за період сплати, який не вказано у позовній заяві прокурора, оплати за який є поточними платежами орендаря.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі у частині стягнення суму боргу у розмірі 20817,18 грн. підлягає закриттю на підставі приписів п.1 ч. 2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору у цій частині з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки сплату суми боргу було здійснено ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі умов пункту 8.5 договору оренди прокурором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення орендних платежів за період з 01.12.2019 по 30.04.2021у загальному розмірі 1840,63 грн.

Вивчивши наданий розрахунок суми пені, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наданий прокурором розрахунок суми пені (а.с. 41) містить відомості про нарахування позивачем пені із порушенням встановленого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку. Крім того, прокурором подано розрахунок суми пені не за кожний місяць оренди окремо, а нарощуваним сальдо разом за увесь період заборгованості, що унеможливлює перевірку розрахунку суми пені за кожний місяць окремо. Також суд вважає за необхідне зазначити, що законом на суд не покладається обов`язок розрахунку суми пені за кожний місяць замість позивача і на виконання його процесуального обов`язку з доведення і належного обґрунтування обставин справи, у тому числі усіх стягуваних сум.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125 №677 від 03.11.2014 (договір оренди комунального майна), укладеного між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та фізичною особою - підприємцем Більченко Валентиною Іванівною та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення будівлі загальною площею 28,60 кв. м, розташованого за адресою вул. Соборна, 125, м. Прилуки, Чернігівської області , Виконавчому комітету Прилуцької міської ради шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 10.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену даним договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Одностороння відмові від виконання цього договору та одностороннє внесення змін до цього договору не допускаються.

Відповідно до п. 11.5 договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених відповідним чинним законодавством.

З огляду на систематичне невиконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати, що доведено та не спростовано відповідачем у межах справи, суд доходить висновку про задоволення заявлених позовних вимог у частині розірвання спірного договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125 №677 від 03.11.2014 (договір оренди комунального майна).

Згідно із. ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцеві.

У зв`язку із задоволенням вимоги позивача про розірванням договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125 №677 від 03.11.2014 (договір оренди комунального майна) у відповідача відсутні правові підстави утримувати орендоване майно і таке майно останній має звільнити та повернути балансоутримувачу шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна.

За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення будівлі загальною площею 28,60 кв. м, розташованого за адресою вул. Соборна, 125, м. Прилуки, Чернігівської області, Виконавчому комітету Прилуцької міської ради.

Суд вважає за необхідне зауважити про неефективність вимоги прокурора щодо повернення орендованого майна саме шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна, а тому визнаючи обгрунтованими вимоги до відповідача про повернення орендованого майна, задовольняє їх без звуження можливостей реалізації виконання цього судового рішення і не ставлячи виконання рішення в залежність від наявності акту приймання-передачі орендованого майна.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з покладенням на сторони судових витрат у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди комунального майна №677 від 03.11.2014 нежитлового приміщення по вул. Соборній, 125, м. Прилуки, Чернігівської області, укладений між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 04061814, та фізичною особою - підприємцем Більченко Валентиною Іванівною, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

5. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Більченко Валентини Іванівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 повернути нежитлове приміщення будівлі загальною площею 28,60 кв. м, розташованого за адресою вул. Соборна, 125, м. Прилуки, Чернігівської області , Виконавчому комітету Прилуцької міської ради вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 04061814.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця Більченко Валентини Іванівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114, судовий збір у сумі 6256 грн. 78 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені відмовити.

8. Провадження у справі у частині вимог про стягнення боргу у сумі 20817 грн. 18 коп. - закрити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 23.07.2021.

Суддя М.О. Демидова