ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Справа № 910/19179/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (повне рішення складено 14.04.2021)

у справі №910/19179/20 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Майдан Альони Ігорівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Фізична особа-підприємець Майдан Альона Ігорівна звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про стягнення суми основного боргу за фактично виконані роботи на підставі договору №PC/18-0002 від 10.08.2018 у розмірі 72937,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що оскільки всупереч умовам п. 3.6.1 договору у строк до 06.06.2019 відповідач не надав письмової мотивованої відмови від підписання актів надання послуг №19 від 13.03.2019, №31 від 02.05.2019 та №32 від 02.05.2019, вищевказані акти вважаються підписаними і підлягають оплаті у повному обсязі. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" не здійснило оплату за виконані роботи у сумі 72937,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі №910/19179/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (повне рішення складено 14.04.2021) у справі №910/19179/20 позов Фізичної особи-підприємця Майдан Альони Ігорівни задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Фізична особа-підприємець Майдан Альона Ігорівна виконувала умови договору з порушенням строків, що стало підставою для направлення відповідачем листа №67 від 26.04.2019 з повідомленням про розірвання договору на підставі п. 2.3.3 договору з 02.05.2019. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" вказує на те, що в заявках на виконання робіт відсутні відмітки замовника про їх прийняття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/19179/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19179/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Фізичній особі-підприємцю Майдан Альоні Ігорівні строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 01.07.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Фізична особа-підприємець Майдан Альона Ігорівна просить залишити без змін оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 10.08.2018 між Фізичною особою-підприємцем Майдан Альоною Ігорівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" (замовник) укладено договір №PC/18-0002, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання з організації та виконання робіт з обслуговування та інформаційно-технологічного супроводу облікових систем "BAS ERP", що встановлені (інстальовані) на комп`ютерах замовника.

Відповідно до п. 2.7 договору сторони зобов`язуються оформлювати всі роботи за договором заявками та протоколами.

Згідно з п. 2.7.1 договору виконання будь-яких робіт замовник доручає виконавцю шляхом надання виконаної в письмовій формі та підписаної заявки з детальним описом робіт, що замовляються. По мірі фактичного виконання та прийняття замовником робіт, передбачених заявкою, сторони підписують відповідні рядки протоколів до відповідної заявки. Протокол містить інформацію про трудомісткість та зміст кожної роботи. Виконання виконавцем всіх робіт, передбачених заявкою замовника, оформлюється підписанням відповідних полів заявки. Підписані сторонами заявки та протоколи є невід`ємними частинами договору.

Виконана заявка або протокол мають бути підписані уповноваженими представниками замовника. Замовник зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня в письмовій формі повідомити виконавця про причини відмови від підписання заявки або протоколу, в іншому випадку така заявка або протокол вважаються підписаними замовником (п. 2.7.3 договору).

Пунктом п. 3.6 договору сторонами узгоджено, що остаточним підтвердженням прийняття замовником робіт є підписання сторонами наданих виконавцем актів приймання-передачі виконаних робіт (надалі - акти).

Відповідно до п. 3.6.1 укладеного правочину протягом трьох банківських днів з моменту отримання актів замовником, останній приймає рішення про підписання актів та скріплює їх своєю печаткою, після чого направляє один підписаний примірник виконавцю або заявляє виконавцю в письмовій формі зауваження чи претензії до виконаної роботи.

За змістом п. 3.6.2 договору у випадку порушення замовником обов`язків, визначених у п. 3.6.1 договору, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими замовником у повному обсязі та підлягають оплаті, про що виконавець сповіщає замовника в письмовій формі.

Відповідно до п. 3.7 договору оплата робіт проводиться на підставі направлених виконавцем замовнику рахунків на передплату; строк оплати становить 3 (три) банківських дні з моменту отримання замовником рахунку.

Згідно з п. п. 1 та 2 додаткової угоди №1 від 10.08.2018 до договору №PC/18-0002 сторони дійшли згоди про виконання цілісного комплексу робіт по доопрацюванню облікової системи "BAS ERP", погодили найменування робіт, етапи та вартість кожного етапу. Загальна вартість робіт по цій додатковій угоді становить 390000,00 грн без ПДВ.

Сторони домовились, що кожний блок робіт замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню робіт шляхом належного оформлення заявки відповідно до п. 2.7 договору з зазначенням переліку робіт по всіх строках кожної заявки, вказаної у плані робіт відповідно до п. 1 даної додаткової угоди (п. 3 додаткової угоди №1).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 оплата робіт по заявках проводиться замовником у наступному порядку: на початку кожного етапу виконання робіт замовник здійснює передплату в розмірі 50% від вартості відповідного етапу, що зафіксований в п. 1 додаткової угоди, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на електронну пошту . Кінцева оплата за виконані роботи в розмірі 50% від вартості відповідного етапу здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт по кожному етапу, вказаному у п. 1 додаткової угоди. Строк оплати - три банківських дні з моменту підписання замовником відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Також, додатковою угодою №2 від 11.01.2019 до договору №PC/18-0002 сторони дійшли згоди про внесення змін у план по доопрацюванню облікової системи "BAS ERP" та погодили план робіт.

На виконання умов договору відповідачем здійснено попередню оплату на загальну суму 72937,50 грн, а саме:

- згідно платіжного доручення №136 від 25.02.2019 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу "оплата за інформаційно-консультат. послуги, налашт. облік. систем, супровід зг.рах.№9 від 14.02.2019";

- згідно платіжного доручення №120 від 15.02.2019 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу "оплата за інформаційно-консультат. послуги, налашт. облік. систем зг.рах.№9 від 14.02.2019";

- згідно платіжного доручення №935 від 09.04.2019 на суму 6187,50 грн з призначенням платежу "оплата 50% за інформаційно-консультат. послуги, налашт. облік. систем, супровід заявка №1656";

- згідно платіжного доручення №936 від 09.04.2019 на суму 6750,00 грн з призначенням платежу "оплата 50% за інформаційно-консультат. послуги, налашт. облік. систем, супровід заявка №1659".

26.04.2019 позивачем отримано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" №67 від 26.04.2019, відповідно до якого замовник зазначив про розірвання договору на підставі п. 2.3.3 договору з 02.05.2019.

Відповідно до п. 2.3.3 договору у випадку встановлення недоцільності подальшої співпраці замовник має право ініціювати розірвання договору шляхом направлення другій стороні письмового повідомлення за 7 календарних днів до дати розірвання договору.

Згідно з п. 7.4 договору у випадку дострокового розірвання договору сторони в п`ятиденний строк зобов`язані досягнути згоди щодо прийняття та оплати фактично виконаних робіт виконавцем, їх частин, етапів, а також щодо відшкодування збитків, які пов`язані з достроковим розірванням договору. У випадку, якщо замовник ухиляється від виконання даного зобов`язання та не надає письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, фінансові зобов`язання замовника вважаються такими, що виникли з моменту отримання відповідного повідомлення виконавця.

На виконання вказаних умов договору Фізична особа-підприємець Майдан Альона Ігорівна направила відповідачу для підписання додаткову угоду №3 від 17.05.2019 про розірвання договору з 17.05.2019.

Пунктом 2 даної додаткової угоди визначено, що сторони дійшли згоди про те, що роботи вказані в нижчеперелічених актах вважаються узгодженими та виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті у вказані строки, а саме:

- акт №19 від 13.03.2019 на суму 120000,00 грн, оплата у розмірі 60000,00 грн у строк до 27.05.2019;

- акт №31 від 02.05.2019 на суму 13500,00 грн, оплата у розмірі 6750,00 грн у строк до 27.05.2019;

- акт №32 від 02.05.2019 на суму 12375,00 грн, оплата у розмірі 6187,50 грн у строк до 27.05.2019.

Також вказаною додатковою угодою передбачено, що замовник зобов`язується у строк до 27.05.2019 повернути виконавцю наступні підписані документи: акт №17 від 28.02.2019 на суму 3750,00 грн, акт №19 від 13.03.2019 на суму 120000,00 грн, акт №20 від 15.03.2019, акт №22 від 22.03.2019 на суму 1635,00 грн, акт №28 від 29.03.2019 на суму 12750,00 грн, акт №31 від 02.05.2019 на суму 13500,00 грн та акт №32 від 02.05.2019.

22.05.2019 позивачем електронною поштою отримало лист відповідача б/н б/д про відмову від підписання додаткової угоди №3 від 17.05.2019. У листі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" зазначило, що роботи по актах №31 від 02.05.2019 та №32 від 02.05.2019 були виконані у травні, а не у строк до 15.04.2019; роботи по акту №119 від 13.03.2019 фактично не виконані. Відповідач також зазначив, що після неодноразового порушення строків виконання робіт 26.04.2019 на адресу позивача направлено лист про розірвання договору. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" вказано, що оплата у розмірі 6750,00 за актом №31 від 02.05.2019 та у сумі 6187,50 за актом №32 від 02.05.2019 буде проведена після повернення передплати у сумі 60000,00 грн згідно рахунку №9 від 14.02.2019 за невиконані роботи.

У відповідь на вищевказаний лист позивач листом вих. №10-2019 від 23.05.2019 направила відповідачу наступні документи:

- заявки на виконання робіт №№1659, 1656, 755, 921, 1513;

- протоколи до заявок;

- рахунки на оплату №24 від 08.04.2019, №25 від 08.04.2019, №9 від 14.02.2019, №7 від 12.02.2019, №11 від 25.02.2019 та №12 від 28.02.2019;

- акти №31 від 02.05.2019 на суму 13500,00 грн, №32 від 02.05.2019 на суму 12375,00 грн, №19 від 13.03.2019 на суму 120000,00 грн, №17 від 28.02.2019 на суму 3750,00 грн, №22 від 22.03.2019 на суму 1635,00 грн та №20 від 15.03.2019 на суму 9750,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, листом вих. №92 від 11.06.2019 повідомив про відсутність наміру підписувати додаткову угоду №3 від 17.05.2019 до договору у запропонованій позивачем редакції, посилаючись на порушення позивачем термінів виконання робіт та невиконання позивачем робіт у повному обсязі, обумовленому додатковою угодою №1.

Листом №18-2019 від 24.06.2019 позивач надала пояснення щодо виконаних робіт та наголосила на необхідності здійснення відповідачем оплати.

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Майдан Альона Ігорівна звернулося з даним позовом до суду та зазначила, що оскільки всупереч умовам п. 3.6.1 договору у строк до 06.06.2019 відповідач не надав письмової мотивованої відмови від підписання актів №19 від 13.03.2019 на суму 120000,00 грн, №31 від 02.05.2019 на суму 13500,00 грн та №32 від 02.05.2019 на суму 12375,00 грн, вказані акти вважаються підписаними та підлягають оплаті в повному обсязі. За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача складає 72937,50 грн, а саме: оплата 50% в розмірі 60000,00 грн за актом №19 від 13.03.2019 + оплата 50% в розмірі 6750,00 грн за актом №31 від 02.05.2019 + оплата 50% в розмірі 6187,50 грн за актом №32 від 02.05.2019.

Відповідач, у свою чергу, не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та не навів власних заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції встановив, що надані позивачем до матеріалів справи заявки на виконання робіт, протоколи до заявок та акти надання послуг, а також докази їх направлення, з урахуванням умов п. п. 2.7.3 та 3.6.2 договору щодо погодження заявок та протоколів і прийняття робіт за вказаними актами, вцілому підтверджують факт виконання позивачем робіт. Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на спростування виконання позивачем робіт за актами надання послуг не надав.

З наведеними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було зазначено вище, додатковою угодою №2 від 11.01.2019 до договору №PC/18-0002 сторони дійшли згоди про внесення змін в план по доопрацюванню облікової системи "BAS ERP" та погодили план робіт, а саме:

- перший етап: формування довідників по підсистемах, перевірка, очистка, заповнення; тривалість робіт - 1 тиждень; вартість - 30000,00 грн без ПДВ;

- другий етап: ведення залишку по управлінському обліку, початок ведення обліку по організації 2, ведення складського обліку; тривалість робіт - 3 тижні; вартість - 90000,00 грн без ПДВ;

- третій етап: ведення залишку по управлінському обліку, управління продажами, управління закупівлями, управління виробництвом, управління виробничими затратами, формування собівартості; тривалість робіт - 3 тижні; вартість - 90000,00 грн без ПДВ;

- четвертий етап: запуск регламентованого обліку в системі, закриття місяця по підприємству вцілому, заробітна плата, кадровий облік в регламентованому та управлінському обліку; тривалість робіт - 4 тижні; вартість - 120000,00 грн без ПДВ;

- п`ятий етап: формування фінансового результату по підприємству в цілому, формування типових форм звітності, запуск планування та бюджетування; тривалість робіт - 2 тижні; вартість - 60000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.7 договору оплата робіт проводиться на підставі направлених виконавцем замовнику рахунків на передплату; строк оплати становить 3 (три) банківських дні з моменту отримання замовником рахунку.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди №1 оплата робіт по заявкам проводиться замовником у наступному порядку: на початку кожного етапу виконання робіт замовник здійснює передплату в розмірі 50% від вартості відповідного етапу, що зафіксований у п. 1 даної додаткової угоди, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на електронну пошту . Кінцева оплата за виконані роботи у розмірі 50% від вартості відповідного етапу здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт по кожному етапу, вказаному у п. 1 додаткової угоди. Строк оплати - три банківських дні з моменту підписання замовником відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як було зазначено вище, відповідно до платіжних доручень №136 від 25.02.2019, №120 від 15.02.2019, №935 від 09.04.2019 та №936 від 09.04.2019 відповідачем здійснено попередню оплату на загальну суму 72937,50 грн, що становить 50% вартості робіт.

Позивач листом №10-2019 від 25.05.2019 направив відповідачу для підписання наступні документи:

- заявки на виконання робіт №1659 від 05.04.2019, №1656 від 05.04.2019, №755 від 18.02.2019, №921 від 26.02.2019, №1513 від 01.04.2019 (підписані для виконання робіт зі сторони позивача та відповідача);

- протоколи до заявок;

- рахунки на оплату №24 від 08.04.2019, №25 від 08.04.2019 та №9 від 14.02.2019;

- акти надання послуг №31 від 02.05.2019 на суму 13500,00 грн, №32 від 02.05.2019 на суму 12375,00 грн та №19 від 13.03.2019 на суму 120000,00 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" отримало зазначений вище лист з доданими документами 03.06.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 664.

Згідно з п. 2.7.3 договору виконана заявка або протокол мають бути підписані уповноваженими представниками замовника. Замовник зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня в письмовій формі повідомити виконавця про причини відмови від підписання заявки або протоколу, в іншому випадку така заявка або протокол вважаються підписаними замовником.

Оскільки відповідачем, як замовником, були прийняті до виконання заявки №1659 від 05.04.2019, №1656 від 05.04.2019, №755 від 18.02.2019, №921 від 26.02.2019 та №1513 від 01.04.2019 і у строки, передбачені п. 2.7.3 договору, від нього не надходило відмови від підписання протоколів до вказаних заявок, такі заявки та протоколи у відповідності до умов договору вважаються узгодженими та підписаними з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" як замовником.

Також відповідно до п. 3.6 остаточним підтвердженням прийняття замовником робіт є підписання сторонами наданих виконавцем актів приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, згідно з п. 3.6.1 договору протягом трьох банківських днів з моменту отримання актів замовником, останній приймає рішення про підписання актів та скріплює їх своєю печаткою, після чого направляє один підписаний примірник виконавцю, або заявляє виконавцю у письмовій формі зауваження або претензії до виконаної роботи.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що оскільки відповідач отримав акти надання послуг 03.06.2019, кінцевим строком для підписання або надання зауважень чи претензій до виконаних робіт є 06.06.2019.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" всупереч умовам п. 3.6.1 договору у строк до 06.06.2019 не підписало акти надання послуг №31 від 02.05.2019, №32 від 02.05.2019 та №19 від 13.03.2019, а також не надало зауважень щодо виконаних робіт або ж мотивованої відмови від підписання актів.

Відповідно до п. 3.6.2 договору у випадку порушення замовником обов`язків, визначених п. 3.6.1 договору, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими замовником у повному обсязі та підлягають оплаті, про що виконавець сповіщає замовника у письмовій формі.

З огляду на викладене, судом першої інстанції належним чином встановлено, що акти надання послуг №31 від 02.05.2019 на суму 13500,00 грн, №32 від 02.05.2019 на суму 12375,00 грн та №19 від 13.03.2019 на суму 120000,00 грн відповідно до п. 3.6.2 договору вважаються підписаними, а роботи прийнятими замовником у повному обсязі, а отже підлягають оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА".

При цьому, колегія суддів також погоджується з висновком Господарського суду міста Києва з приводу того, що лист відповідача вих. №92 від 11.06.2019 не може вважатися зауваженням щодо виконаних робіт чи відмовою від підписання актів, направленими у відповідності до п. 3.6.1 договору, оскільки такий лист направлений з порушенням строків, передбачених п. 3.6.1 договору, та містить повідомлення про відмову відповідача від підписання додаткової угоди №3 від 17.05.2019 про розірвання договору у запропонованій позивачем редакції. Зі змісту листа також убачається, що відповідач підтверджує виконання робіт за заявками №1659 від 05.04.2019 (акт №31 від 02.05.2019), №1656 від 05.04.2019 (акт №32 від 02.05.2019), однак вказує на порушення строків виконання таких робіт, а також посилається на невиконання позивачем робіт у повному обсязі, обумовлених додатковою угодою №1. Однак, мотивована відмова у визначені договором строки від підписання актів у вказаному вище листі відсутня.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов`язання за договором №PC/18-0002 від 10.08.2018 з остаточної оплати робіт у сумі 72937,50 грн, місцевий господарський суд дійшов правомірно висновку про обґрунтованість заявленого позову.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" вказує на те, що позивач виконував умови договору з порушенням строків, що стало підставою для направлення відповідачем листа №67 від 26.04.2019 з повідомленням про розірвання договору на підставі п. 2.3.3 договору з 02.05.2019. Також відповідач зазначає, що в заявках на виконання робіт відсутні відмітки замовника про їх прийняття.

Разом з цим, наведені доводи спростовуються встановленими обставинами з приводу того, що відповідач, всупереч умовам п. 3.6.1 договору, у строк до 06.06.2019 не підписав акти наданих послуг та не надав мотивованої відмови від їх підписання. При цьому, відповідно до умов договору, з настанням наведених вище обставин роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті з боку замовника.

До того ж, як було зазначено, п. 2.7.3 договору встановлено обов`язок замовника у випадку відмови від підписання заявки протягом 1 (одного) робочого дня в письмовій формі повідомити виконавця про причини такої відмови. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" таких повідомлень впродовж визначеного строку позивачу не надсилалося.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/19179/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/19179/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/19179/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов