РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2021Справа № 910/7636/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, пр.Гузара Любомира буд.44, )

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз,9/1, )

про стягнення 594 593,01 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення збитків у сумі 594 593,01 грн., завданих механічним пошкодженням Магістрального газопроводу "Дашава-Київ" Ду500 26.06.2020 працівниками БМУ-2 БМФ "Укргазпром" АТ "Укртрансгаз" при виконання підрядних робіт по договору № про закупівлю робіт від 08.01.2020 по об`єкту "Ремонт МГ "Київ-Захід України-1" Ду1000 Ру5, 4МПа з частковою заміною труб (до 240 м) та заміною захисного покриття на ділянці км 139,000-км 143,960 загальною довжиною 4605 Бердичівського ЛВУМГ), за наслідком чого стався витік газу та проведено роботи з ліквідації аварії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, у т.ч. відповідачу: для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 19.05.2021 позивач отримав 24.05.2021, відповідач - 24.05.2021.

08.06.2021 відповідач засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) та 09.06.2021 засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов у зв`язку із об`ємним обсягом інформації, необхідність її витребування у структурних підрозділах відповідача, дистанційне виконання працівниками трудових обов`язків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2021 заяву відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов задовольнив, продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов на 5 днів, до 14.06.2021 включно.

18.06.2021 від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому учасник справи вказав про недоведеність наявності складу цивільного правопорушення, просив поновити строк для надання відзиву на позов, враховуючи отримання відповідачем ухвали суду від 09.06.2021 - 14.06.2021 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.07.2021 позивач на заперечення відповідача подав відповідь на відзив.

08.07.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відзиву на позов до розгляду.

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або призначення судового засідання у справі (у разі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження) судом залишено без задоволення за недоведеністю підстав відповідно до ст. 250, 252 ГПК України.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовником за договором, позивачем) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі головного інженера філії Будівельно монтажної фірми «Укргазпромбуд» (підрядником, відповідачем) був укладений договір № про закупівлю робіт, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язався на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору про закупівлю робіт по об`єкту: «Ремонт МГ «Київ- Захід України-1» Ду-1000 Ру=5,4МПа з частковою заміною труб (довжиною до 240 м) та заміною захисного покриття на ділянці км 139,000-км 143,960 загальною довжиною 4605 м Бердичівського ЛВУМГ» (роботи пов`язані з об`ємами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

У п.4.5 договору визначено, що місце виконання робіт - Бердичівське ЛВУМГ (вул.Білопільська, 100, м.Бердичів, Житомирська область).

Згідно п.4.6 договору узгоджено, що передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами, кошторисної документації та умовами цього договору.

У розділах 5.1-5.18 договору визначено вимоги до підрядних робіт по об`єкту, у т.ч. до робіт при розкритті ділянки газопроводу, до демонтажу ділянки газопроводу, підготовки траншеї до укладання звареної нитки ділянки газопроводу.

Відповідно до п.6.16 договору сторонами встановлено, що роботи повинні виконуватися з дотриманням усіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що 14.12.2020 на підставі заяви БМУ-2 філії БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» та договору № від 08.01.2020 Бердичівським ЛВУМГ було видано дозвіл (згоду) №1/20 від 14.02.2020 та розпорядження №05-Р від 14.02.2020 щодо допуску БМУ-2 філії БМФ «Укргазпромбуд» до виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу МГ «Київ-Захід України-1» Ду1000 км 139,000-км 143,960 загальною довжиною 4605 м. Початок роботи 14.02.2020, закінчення 30.09.2020.

Також 14.02.2020 між Бердичівським ЛВУМГ та БМУ-2 філії БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» було складено акт здавання-приймання в ремонт ділянки газопроводу КЗУ1.

На підставі наказу БМУ-2 філії БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» №72-П від 19.06.2020 направлено працівників в період з 23.06.2020 по 07.07.2020 на виконання робіт на об`єкті «МГ «Київ-Захід України-1» Ду1000 Ру5,4МПа з частковою заміною труб (довжиною до 240 м) та заміною захисного покриття на ділянці км 139,000-км 143,960 загальною довжиною 4605 м Бердичівського ЛВУМГ».

26.06.2020 о 10 годині 40 хвилин стався інцидент - відмова на 382 км магістрального газопроводі Дашава-Київ Ду500 в адміністративних межах Городківської сільськьої ради, Андрушівського району Житомирської області (1кг в північно-західному напрямку від с.Чорнорудка), глибина залягання 0,45 м, труба виробництва США, одношовна Дз 508*6,35, прийнятого в експлуатацію в 1948 році.

Відповідно до технічного акту розслідування інциденту-відмови, затвердженого головним інженером ТОВ «Оператор ГТС України» Зябченко Ю.Д. 11.09.2020, за результатами розслідування встановлено, що у процесі експлуатації, при виконанні ремонтних робіт на МГ Київ-Захід України-1 Ду-1000 Ру=5,4 МПа з частковою заміною труб (довжиною до 240м) та заміною захисного покриття на ділянці км139,000-км143,960 згідно договору № працівниками БМУ-2 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» сталось механічне пошкодження бульдозером МГ Дашава-Київ Ду 500 з витоком газу, з метою локалізації та ліквідації відмови в 12 год 50 хв закрито лінійний кран 391,2 км МГ Д-К, 13 год 00 хв закрито лінійний кран 54,9 МГ Лупінг Д-К; за результатом обстеження місця відмови встановлено, що на 382 км ділянки МГ Дашава-Київ Ду500 утворено пробоїну в тілі труби з витіканням природного газу.

За результатом розслідування комісія дійшла висновку, що причиною відмови є механічне пошкодження бульдозером МГ Київ-Захід України-1 Ду-1000 Ру=5,4 МПа з частковою заміною труб (довжиною до 240м) та заміною захисного покриття на ділянці км139,000-км143,960 згідно договору № працівниками БМУ-2 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» при поверненні родючого шару ґрунту на МГ КЗУ-1; наслідки відмови: виведено з роботи ділянку МГ Дашава-Київ-Лупінг Дашава-Київ 391,2-54,9 км, втраченого природного газу в об`ємі: 95,719 тис.куб м, всього витрати на відновлення працездатності ділянки становлять 594 593,01 грн.; особи, винні у виникненні відмови: БМУ-2 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз».

Вказаний акт підписаний комісією з розслідування інциденту-відмови обладнання: у складі заступника головного інженера ТОВ «Оператор ГТС України» - Байханова М.Д., головного інженера Бердичівського ЛВУМГ - Карася О.С., начальника сектора ЛЧ МГ ТОВ «ОГТСУ» -Поповича М.М., начальника ЛЕС Бердичівського ЛВУМГ - Оначука П.Ф., начальника служби ОП, ПБ та НС Бердичівського ЛВУМГ - Головатюка І.О., головного інженера БМУ-2 філії «Укргазпромбуд» - Клєстова С.В..

На підтвердження розміру витрат по ліквідації аварії на магістральному газопроводі «Дашава-Київ» 382,00 км Бердичівського ЛВУМГ до Технічного акту долучено Розрахунок витрат по ліквідації аварії на суму 594 593,01 грн.

30.09.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 про відшкодування збитків на загальну суму 594 593,01 грн., понесених за наслідком події 26.06.2020.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом № 1001вих-20-6582 від 30.10.2020 повідомив, що висловлена претензія не підлягає задоволенню, за відсутності доведення вини підрядника у завданні замовнику збитків, у т.ч. враховуючи, що замовник робіт мав повідомити про те, що заглиблення трубопроводу МГ «Дашава-Київ» Ду500 до поверхні не відповідало нормативним показникам затвердженим п.5.1 розділу 5 СНиП 2.05.06-85* «Магістральні трубопроводи».

Посилаючись на понесення збитків в результаті дій та з вини працівників відповідача у розмірі 594 593,01 грн та відмову останнього здійснити їх відшкодування у добровільному порядку, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 594 593,01 грн вартості понесених витрат по ліквідації аварії 26.06.2020 у судовому порядку на підставі ст 224, 225 ГК України.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи про порушення позивачем договірних відносин, не доведення усіх елементів складу цивільного правопорушення для стягнення збитків, зокрема протиправної поведінки та вини відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В розумінні вказаної статті, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

З наведених положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди -причиною. Таким чином, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, доводам учасників справи, суд встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Зокрема за змістом долучених до позову копій дозволу № 1/20 від 14.02.2020, акту здавання-приймання в ремонт об`єкту вбачається, що підрядник був обізнаний з правилами виконання робіт у межах охоронних зон магістральних та між промислових трубопроводів і щодо відповідальності за порушення правил охорони магістральних трубопроводів; здійснив огляд зазначеної земельної ділянки газопроводу в натурі; Актом уточнення розміщення магістрального газопроводу та його споруд зафіксовано встановлення розпізнавальних та попереджувальних покажчиків магістрального газопроводу.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача виявилась у порушенні договірних відносин шляхом механічного пошкодження бульдозером МГ Київ-Захід України-1 Ду-1000 Ру=5,4 МПа з частковою заміною труб (довжиною до 240м) та заміною захисного покриття на ділянці км139,000-км143,960 згідно договору № працівниками БМУ-2 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» при поверненні родючого шару ґрунту на МГ КЗУ-1, за наслідком чого сталась відмова на 382 км магістральному газопроводі Дашава-Київ Ду500 в адміністративних межах Городківської сількьої ради, Андрушівського району Житомирської області (1кг в північно-західному напрямку від с.Чорнорудка), глибина залягання 0,45 м, труба виробництва США, одношовна Дз 508*6,35, прийнятого в експлуатацію в 1948 році, з витоком газу та необхідність ліквідації події (фактичне понесення шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та завданою шкодою).

Відповідно до Технічного Акту розслідування інциденту-відмови від 11.09.2020, підписаного зі сторони відповідача головним інженером БМУ-2 Філії «Укргапромбуд» Клєстовим С.В., встановлено, що виведення з роботи ділянку МГ Дашава-Київ-Лупінг Дашава-Київ 391,2-54,9 км сталось з вини БМУ-2 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз»

При цьому, доводи відповідача про те, механічне пошкодження бульдозером МГ Дашава-Київ Ду 500 з витоком газу 26.06.2020 сталось саме за наслідком порушення позивачем, як замовником договірних зобов`язань щодо доведення до відома відповідача про розміщення МГ Дашава-Київ та МГ Київ-Захід України-1 на ненормативній відстані не підтверджені належними засобами доказування, Технічний Акт від 11.09.2020 будь-яких посилань на вказані доводи/пояснення не містить.

Належних доказів відсутності вини (умислу чи необережності) у заподіянні збитків позивачеві, як це передбачено в ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відповідачем суду не надано.

Розмір понесених збитків у сумі 594 593,01 грн підтверджується Розрахунком витрат, понесених Бердичівським ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» по ліквідації аварії на магістральному газопроводі Дашава-Київ 382,0 км Бердичівського ЛВУМН від 24.08.2020, що включає матеріальні витрати, витрати газу на ВТП, витрати на оплату праці працівників-ліквідаторів аварії, амортизаційні відрахування на основні засоби, екологічний податок, витрати за послуги лабораторії неруйнівного контролю.

За умовами п.7.3.12 договору на відповідача покладено обов`язок відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдані замовнику збитки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витяги про стягнення з відповідача 594 593,01 грн збитків є обґрунтованими, доведеними належними засобами доказування та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз,9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, пр.Гузара Любомира буд.44, ) 594 593 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 01 коп збитків, 8918 (вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 90 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак