ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі суду судді Тинка Олександра Сергійовича, розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки Віталія Володимировича у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Приватної фірми "Інтервал"

про банкрутство

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 року Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

19 листопада 2020 року до суду від засновника банкрута ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

22 липня 2021 року до суду від засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтування заяви зазначено, що фактичною підставою для відводу є: наявність в учасника процесу припущення, - суддя в силу того, що у процесі банкрутства приватної фірми "Інтервал" наголошував про наявність кримінального провадження та надав перевагу неправдивій інформації з поточних звітів арбітражного керуючого, з метою мати перевагу у доведені ним правової позиції щодо нібито перешкоджанню боржником виконанню повноважень розпорядником майна та вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Такий суддя не може брати участі в розгляді цієї справи, суддя не може зберегти безсторонність, виникають сумніви в неупередженості судді.

Здійснивши розгляд заяви від 22.07.2021 року за вх. № 3075 про відвід, суддя Дутка В.В. дійшов висновку про її необґрунтованість.

Зважаючи на необґрунтованість заяви про відвід, ухвалою суду від 26.07.2021 року визнано заяву засновника банкрута, власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк", необґрунтованою. Заяву засновника банкрута, власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк", передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року розгляд заяви про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15 вх. №3075, передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Тинку О.С.

У відповідності до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заяву вх. № 3075 від 22.07.2021 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15 викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів.

З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Так, заява засновника банкрута, власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 за вх. № 3075 від 22.07.2021 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15 обґрунтована тим, що фактичною підставою для відводу є: наявність в учасника процесу припущення, - суддя в силу того, що у процесі банкрутства приватної фірми "Інтервал" наголошував про наявність кримінального провадження та надав перевагу неправдивій інформації з поточних звітів арбітражного керуючого, з метою мати перевагу у доведені ним правової позиції щодо нібито перешкоджанню боржником виконанню повноважень розпорядником майна та вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Такий суддя не може брати участі в розгляді цієї справи, суддя не може зберегти безсторонність, виникають сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 за вх. № 3075 від 22.07.2021 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15, суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також суд зауважує, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту відповідно до норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Дутки В.В. посилається на п. 5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заявник надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 926/767-б/15.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Дутки В.В. у справі №926/767-б/15, не може бути підставою для його відводу від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та не свідчить про упередженість судді у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини, зазначені у заяві за вх. № 3075 від 22.07.2021 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк", суд встановив, що заява про відвід судді вмотивованих підстав для висновку щодо упередженості, необ`єктивності та небезсторонності судді Дутки В.В. в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Відтак, заява за вх. № 3075 від 22.07.2021 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк", є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. у справі №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк", відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.07.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок