РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2021Справа № 910/2219/21

За позовом Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП»

до 1) Антимонопольного комітету України

2) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Кобилянський М.В.; Котушенко М.А.;

від відповідача-1: Чернюшок М.І.;

від відповідача-2: Плигань І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «УКРПАРКІНГ-ГРУП» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання протиправними та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 26.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 (далі - Рішення № 60/35-р/к) та рішення АМК від 17.12.2020 № 792-р (далі - Рішення № 792-р).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/2219/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.04.2021.

30.03.2021 від відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив Відділення.

06.04.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.04.2021 відповідач-2 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

15.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивач на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2021.

У судовому засіданні 09.07.2021 суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 09.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 - 2019 роках Департаментом патрульної поліції (далі - Замовник) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено такі процедури електронних торгів із закупівлі:

«Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2019-03-07-001317-a (закупівля здійснюється з поділом на окремі частини предмета закупівлі (лоти): лот № 1 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Києві; лот № 2 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Бориспіль; лот № 3 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Біла Церква);

«Послуги з мийки службових автомобілів», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-05-002025-c;

«Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-08-000266-c.

Підприємство було учасником вказаних процедур закупівель.

За результатами електронних аукціонів у торгах найбільш економічно вигідними визнані тендерні пропозиції ФОП Святюка Є.М., з яким у подальшому Замовником були укладені відповідні договори на закупівлі послуг.

Дії ФОП Святюка Є.М. та Підприємства під час вказаних процедур закупівель стали предметом дослідження у справі № 125/60/135-рп/к.19, за результатами розгляду якої Відділенням було прийнято Рішення № 60/35-р/к яким постановлено таке:

« 1. Визнати дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828, м. Біла Церква Київської обл.) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі за лотом №3 «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Біла Церква», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі -UA-2019-03-07-001317-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на приватне підприємство «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828) штраф у розмірі 20 000 гривень.

3. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень.

4. Визнати дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828, м. Біла Церква Київської обл.) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-05-002025-c, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

5. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на приватне підприємство «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828) штраф у розмірі 20 000 гривень.

6. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень.

7. Визнати дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828, м. Біла Церква Київської обл.) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 3 м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-08-000266-c, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

8. За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на приватне підприємство «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828) штраф у розмірі 20 000 гривень.

9. За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень».

Не погоджуючись із вказаним рішенням Підприємство 20.07.2020 подало до АМК заяву про перевірку рішення Відділення.

Рішенням № 792-р АМК було постановлено Рішення № 60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19 залишити без змін.

На думку позивача, вказані рішення є незаконними та необґрунтованими внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Разом з тим, позивач наводить лише доводи для скасування Рішення № 60/35-р/к, а саме:

- наявність однієї ІР-адреси не може бути підтвердженням узгодженості дій; позивач і ФОП Святюк Є.М. орендували нежитлові приміщення за однією адресою: АДРЕСА_1 , а тому подання тендерних пропозицій, вхід в аукціон та керування рахунками у банках з однієї ІР-адреси не свідчить про узгодженість дій, а є лише безпідставним припущення;

- відповідачем-1 було здійснено поверхневе дослідження обставин справи в частині оформлення тендерних пропозицій Підприємством і ФОП Святюком Є.М.; вимог щодо порядку оформлення нумерації тендерна пропозиція не містить, а тому доводи Відділення з приводу того, що до підготовки тендерної пропозиції залучалась одна особа є виключно припущенням, яке жодним чином не підтверджується.

Що ж до Рішення № 792-р, то Підприємство не надає жодного доводу та мотиву для його скасування.

У свою чергу, відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог, подавши відповідні відзиви на позовну заяву.

Так, Відділення вказало на пропущення позивачем присічного строку для подання позову в частині оскарження Рішення № 60/35-р/к, посилаючись на те, що Підприємство отримало оскаржуване рішення 15.07.2020, тобто строк закінчився 15.09.2020, а даний позов подано лише 08.02.2021.

Разом з тим, АМК заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- Рішення № 60/35-р/к прийнято при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у Рішенні № 60/35-р/к, відповідають обставинам справи; правильно застосовано норми матеріального та процесуального права;

- отже, підстави для скасування Рішення № № 60/35-р/к відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) відсутні;

- позовна заява не містить жодного посилання та підстави для скасування Рішення № 792-р.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ч. 1 ст. 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Підприємством отримано Рішення № 60/35-р/к 15.07.2020, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону строк на оскарження закінчився 15.09.2020, до суду з даним позовом позивач звернувся 08.02.2021 відповідно відмітки поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява, відтак позивачем пропущено строк оскарження Рішення №60/35-р/к, який відновленню не підлягає.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2018 у справі № 922/4646/16 пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення органів Антимонопольного комітету України недійсним безвідносно інших обставин справи.

Що ж до посилань позивача про те, що слід обраховувати двомісячний строк саме з отримання ним Рішення № 792-р, то такі доводи є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;

- якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;

- наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Підприємство скористалося правом на подання заяви відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону.

Однак, діюче законодавство не містить норм про зупинення строків на оскарження рішення відповідно до ст. 60 Закону, зважаючи на подання заяви згідно із ст. 58 Закону. Отже, подання заяви Підприємством до АМК про перегляд Рішення № 60/35-р/к Відділення не зупинило строк на його оскарження до господарського суду відповідно до ст. 60 Закону.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не доведено підстав для скасування Рішення № 60/35-р/к, Рішення № 792-р та не спростовано висновків Відділення та АМК щодо узгодженості дій Підприємства та ФОП Святюк Є.М., під час підготовки документів та участі у тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Слід зазначити, що такі узгоджені дії полягали не лише в наявності однієї ІР-адреси та однакового оформлення тендерних пропозицій Підприємством і ФОП Святюком Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У ст. 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Доказами, зібраними у справі № 125/60/135-рп/к. 19, доводяться висновки Відділення та АМК про те, що дії ФОП Святюк Є.М. та Підприємства, які полягали у:

- поданні учасниками пропозицій з однієї ІР-адреси;

- вхід в аукціон у процедурі закупівлі-1 ФОП Святюком Є.М. з ІР-адреси, з якої ФОП Святюк Є.М. та Підприємство подавали свої тендерні пропозиції у процедурах закупівель;

- використанні для керування рахунками в банках однакових ІР-адрес, в тому числі тих, з яких подавались пропозиції;

- реєстрацією ФОП Святюк Є.М. та Підприємства на майданчику та подання пропозицій однією особою, яка обіймала керівні посади у ФОП Святюк Є.М. та Підприємства;

- наявності спільних працівників, які займали керівні посади;

- спільних засобів зв`язку, які вказані у тендерних пропозиціях ФОП Святюк Є.М. та Підприємства та використовуються ФОП Святюком Є.М.;

- синхронності дій ФОП Святюк Є.М. та Підприємства у часі;

- особливостях оформлення тендерних пропозицій;

- оренди матеріальних ресурсів в одного пов`язаного з ФОП Святюк Є.М. та Підприємством суб`єкта господарювання,

є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів процедури закупівлі.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в процедурах закупівель, ФОП Святюк Є.М. та Підприємство замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час участі в процедурах закупівель.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в процедурах закупівлі відповідачі у антимонопольній справі узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема: використанням спільних засобів зв`язку; комунікацією між ФОП Святюк Є.М. та Підприємством; поданням тендерних пропозицій та входом в аукціон з однакових ІР-адрес; контролем рахунків, тощо.

Оскільки Відділенням та АМК доведено узгодження учасниками процедур закупівель своїх дій, то суд дійшов висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведених Замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Доводи ж позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються зібраними Відділенням під час розгляду антимонопольної справи доказами.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування Рішення №60/35-р/к є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж до вимог заявлених до АМК про визнання протиправним і скасування Рішення № 792-р, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не навів жодних мотивів і підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» до Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.07.2021.

Суддя Ю.О. Підченко