УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід судді від розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2. Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ",

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у межах справи № 44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі - ТОВ "Черкаська птахофабрика", боржник) порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (далі - ТОВ "Константа - Агро", кредитор) ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 за № 44/610-б, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого М`якоту С.В.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 (залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012) у справі № 44/610-б-43/145 визнано банкрутом ТОВ "Черкаська птахофабрика"; припинено процедуру розпорядження майном; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" М`якоти С.В.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., інше.

У квітні 2012 ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (далі - ТОВ "Ресурс-Україна"), Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі - ПП "Артбудінвест"), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація" (далі - ТОВ "Укрспецреалізація") , в якому просило:

- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика";

- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Справа була неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій.

За результатами попередніх розглядів (перегляду в апеляційному, касаційному порядку), предметом розгляду спору за останнім переглядом у справі залишились первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш.", протоколами ТОВ "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Черкаська птахофабрика" повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із системного аналізу норм п. 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшов висновку, що коли відбулось відчуження спірного майна з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, діяло законодавство про виконавче провадження, яке дозволяло реалізацію майна в ході виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Отже, звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Черкаська птахофабрика" та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є правомірною та законною. Суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 залишено без змін, проте з інших підстав.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскаржені прилюдні торги є такими, що відбулись без порушенням вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає невірними, оскільки продаж майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" на прилюдних торгах, що було проведено 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011 відбулись під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами. Враховуючи заяви від 23.04.2012 ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", ТОВ "Ресурс-Україна" від 24.04.2012 від 05.11.2012 та ПАТ "НИВА-В.Ш." про застосування строку позовної давності та про відмову у позові з цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений у ст. 48 Закону України "Про іпотеку" строк для звернення з позовом до суду пропущений, причини його пропуску не є аргументованими, а отже він не може бути відновлений.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у цій справі ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2020 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. задоволена частково, рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 44/610-б-43/145 скасовані, а справа № 44/610-б-43/145 направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

З наслідками автоматизованого розподілу вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді Яковенко А. В., яка розглянувши матеріали відповідної справи, заявила самовідвід від розгляду даної справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу після заявленого самовідводу суддею Яковенко А. В. матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою від 21.12.2020 прийнято справу №5011-3/4062-2012-11/462-2012 (№44/610-б-43/145) до свого провадження суддею Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 20.01.2021. запропонувати учасникам справи надати суду пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.09.2020.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Косенка С. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику позивача приймати участь в засіданні з одного з судів м. Херсон.

28.12.2020 Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В. В. ухвалив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косенка С. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику позивача приймати участь в засіданні з одного з судів м. Херсон та запропонувати арбітражному керуючому Косенку С. Г. та іншим учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України брати участь у призначеному на 20.01.2021 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.12.2020, 13.01.2021 та 15.01.2021 до канцелярії суду надійшли заяви представників позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2021 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.01.2021 до канцелярії суду представником АТ "Сбербанк" подано заяву про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Від представника відповідача 1 до суду 19.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 20.01.2021суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 18.02.2021 та встановити сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

02.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті спору та відповідь позивача на відзив відповідача 1.

11.02.2021 представник відповідача 1 подав через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

12.02.2021 від АТ «Сбербанк» надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про виправлення описки в частині не зазначення заявника в ухвалах суду.

У судовому засіданні 18.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon прийняли участь представники позивача та відповідача 1. За наслідками вказаного судового засідання судом бул постановлена ухвала про закриття провдаження у справі та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.2021.

09.03.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від АТ «Сбербанк» заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у межах справи № 44/610-б-43/145.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у межах справи № 44/610-б-43/145, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши наведені АТ "Сбербанк" доводи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, заявник, як на підставу відводу судді Джарти В. В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у межах справи № 44/610-б-43/145, посилається на той факт, що 18.02.2021 його не допустили до участі в судовому засіданння 18.02.2021, як третю особу із самостійними вимогами у. Заявником не зазначено коли йому стало відомо про такі обставини.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Як вказано судом вище приписами статті 38 ГПК України передбачені строки, в межах яких сторони можуть реалізувати своє право на заявлення відводу судді від розгляду справи, зокрема, протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беручи до уваги, що підготовче провадження станом на день подання заяви про відвід закрите, та про підстави відводу (як то вказано у заяві про відвід) стало відомо 18.02.2021, суд дійшов висновку про недотримання АТ "СБЕРБАНК" процесуальних строків на подання заяви про відвід 09.03.2021.

Приписами статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З системного аналізу викладеного вище слідує, що заява АТ "СБЕРБАНК" про відвід судді Джарти В. В. від позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у межах справи № 44/610-б-43/145 підлягає залишенню без розгляду через порушення строків звернення із даною заявою.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 113-119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід судді від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у межах справи № 44/610-б-43/145 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ