ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7062/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Савенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 381 706 грн. 66 коп.

Представники:

від позивача: Пономаренко Д.О., наказ (розпорядження) №106-к від 31.07.2019, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.12.2020 № 16-04-1697, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 1 381 706 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на централізоване питне водопостачання в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги з централізованого питного водопостачання від 27.12.2016 №41КхВК.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 (суддя Крижний О.М.) відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2021 підготовче засідання відкладено на 24.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2021 підготовче засідання відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2021 за клопотанням відповідача ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді; провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2021 припинено врегулювання спору за участю судді; поновлено провадження у справі №904/7062/20. Судом встановлено, що сторонами частково врегульовано спір та досягнуто домовленості про часткове погашення заборгованості за споживання питної води на суму 450 000,00 грн., однак, у повному обсязі спір не врегульовано. Ухвалено передати справу №904/7062/20 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 05.04.2021 № 538, у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Крижного О.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/7062/20.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 справу № 904/7062/20 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 справу № 904/4885/19 прийнято до розгляду суддею Рудь І.А, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання відкладено на 06.07.2021 у зв`язку із неявкою представників сторін та для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

21.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи бухгалтерської довідки від 21.07.2021 на підтвердження відсутності оплат з боку відповідача за спірним договором та умовами угоди «Про часткове погашення заборгованості за договором про централізоване питне водопостачання № 41 КхВК від 27.12.2016» № 1.

У призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.07.2021 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (виробник) та Комунальним підприємством "Апостоловеводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Апостоловеводоканал" Дніпропетровської обласної ради (споживач) укладено договір на питне водопостачання № 41КхВК (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого виробник бере на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання ( далі - послуги ) в об`ємах, визначених п. 2.1. договору до пунктів розливу на насосній станції № 5 Каховського водопровідного комплексу, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У п. 2.1 договору сторони визначили графік обсягів питного водопостачання на 2017 р., що складений на підставі заявки споживача та з врахуванням технічних можливостей виробника.

За умовами п. 3.4. договору визначення місячних обсягів централізованого питного водоспоживання (п.2.1), розрахунок обсягу за пропускною здатністю труби (п.3.2.) та середньодобовою витратою (п.3.3.) здійснюється шляхом підписання Акту надання послуг з централізованого постачання питної води за 6 днів до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Акт надання послуг з централізованого постачання питної води з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання, надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць. Форма Акту надання послуг з централізованого постачання питної води розробляється виробником та оформляється в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна на послуги централізованого водопостачання встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладання договору складають: 1,95 грн. (без ПДВ) за 1 м.кв.

Орієнтовна сума договору на момент його укладання на підставі передбачених п. 2.1 договору обсягів централізованого питного водопостачання складає 8 424, 00 грн. (з ПДВ), у тому числі ПДВ 20%: 1 404,00 грн.

Загальна сума договору за результатами його виконання визначається фактичним централізованого питного водопостачання та відповідними рахунками виробника, наданими умовами даного договору (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.4. договору споживач здійснює оплату отриманих від виробника рахунків за послуги централізованого питного водопостачання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника до кінця поточного місяця, попередню оплату з кінцевим розрахунком до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 31.12.2017 .

Закінчення строку дії цього договору не звільняє споживача від відповідальності за невиконання зобов`язань з оплати отриманих послуг, яке не було виконано в передбачений договором термін (п. 10.2 договору).

На виконання умов п. 2.2. договору сторонами укладалися додаткові угоди від 22.06.2017 № 1, від 20.12.2017 № 2, від 17.01.2019 № 3, від 04.03.2019 № 5, від 26.06.2019 № 6, від 19.12.2019 № 7, від 10.07.2020 № 8, якими вносилися зміни до п. 2.1. договору щодо графіку обсягів питного водопостачання відповідно до заявки споживача.

Вказаними додатковими угодами також вносилися зміни до п.п. 4.1, 4.2 договору щодо вартості послуг та ціни договору, а також продовжувався строк дії.

Зокрема, додатковою угодою від 19.07.2019 № 7 продовжено строк дії договору до 31.12.2020.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2017, а також у період з червня по грудень 2019, з січня по листопад 2020 надані відповідачу послуги централізованого питного водопостачання на загальну суму 1 487 960 грн. 08 коп. (питна вода обсягом 162 092 м.куб), на підтвердження чого сторонами складені та підписані акти надання послуг централізованого питного водопостачання та позивачем виставлені до сплати відповідачу відповідні рахунки (а.с. 31-57).

Господарський суд зазначає, що вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками без заперечень що обсягів водопостачання та вартості наданих послуг.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач оплатив лише послуги надані позивачем у вересні 2019 на суму 106 253 грн. 42 коп. (а.с. 58), у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1 381 706 грн. 66 коп.

Під час судового розгляду даної справи сторони уклали угоду про часткове погашення заборгованості за договором про централізоване питне водопостачання № 41 КхВК від 27.12.2016 № 1 (надалі - угода) (а.с. 107), відповідно до умов якої Комунальне підприємство "Апостоловеводоканал" Дніпропетровської обласної ради (боржник) визнає в повному обсязі заборгованість у сумі частини заборгованості перед Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (кредитором) за договором про централізоване питне водопостачання №41КхВК від 27.12.2016 (основним договором) у розмірі 450 000 грн. 00 коп., та погашає кредиторську заборгованість перед кредитором у вказаній сумі станом на 01.01.2021 наступним чином: у квітні 2021року 50 000,00 грн, у травні 2021 року 50 000,00 грн, у червні 2021 50 000,00 грн, у липни 2021 року 50 000,00 грн, у серпні 2021 року 50 000,00 грн, у вересні 2021 року 50 000,00 грн, у жовтні 2021 року 50 000,00 грн, у листопаді 2021 року 50 000,00 грн, у грудні 2021 року 50 000,00 грн. (п. п. 1.1, 1.2 угоди ).

Відповідно до п. 2.1 угоди боржник зобов`язується у строки, зазначені в п.1.2. даного договору перерахувати на рахунок кредитора часткову заборгованість за основним договором за спожиту питну воду в сумі 450 000,00 грн. (Чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) на підставі отриманих боржником від кредитора рахунків за січень частково липень 2020.

Згідно із п. 4.1. угоди даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками та діє до 31.12.2021, а у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Як зазначає позивач, в порушення зобов`язань, взятих на себе за угодою, відповідач у визначені угодою строки заборгованість за надані у січні-частково липні 2020 послуги не сплатив, на підтвердження чого надав бухгалтерську довідку від 21.07.2021.

Доказів оплати відповідачем заборгованості за позовом сторонами до матеріалів справи не надано.

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, строк дії договору, наявність прострочення оплати послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору на питне водопостачання від 27.12.2016 № 41 КхВК та угоди про часткове погашення заборгованості за договором про централізоване питне водопостачання № 1, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надані послуги з центрального питного водопостачання у спірному періоді на загальну суму 1 487 960 грн. 08 коп., які оплачені відповідачем частково на суму 106 253 грн. 42 коп., отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 381 706 грн. 66 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними доказами.

З урахуванням умов п. 4.4 договору строк оплати наданих послуг у грудні 2017, а також у період з червня по грудень 2019, частково з липня по листопад 2020 є таким, що настав.

Разом з тим, враховуючи, що умовами угоди про часткове погашення заборгованості за договором про централізоване питне водопостачання № 1 сторони змінили строки оплати вартості послуг на суму 450 000 грн. 00 коп., наданих позивачем у період січень частково липень 2020, станом на 27.07.2021 є таким, що настав строк оплати таких послуг на суму 150 000 грн. 00 коп. (за затвердженим сторонами графіком сплат у квітні-червні 2021).

За встановлених обставин, оскільки відповідачем своєчасно не сплачено у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 1 081 706 грн. 66 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У решті позовних вимог на суму 300 000 грн. 00 коп. слід відмовити, оскільки строк оплати вартості послуг на вказану суму за умовами угоди є таким, що не настав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладених із позивачем договору, угоди та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 081 706 грн. 66 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Дніпропетровської обласної ради (538000, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Криворізька, буд. 11А, ) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-А, ) 1 081 706 грн. 66 коп. (один мільйон вісімдесят одну тисячу сімсот шість грн. 66 коп.) основної заборгованості, 16 225 грн. 59 коп. (шістнадцять тисячі двісті двадцять п`ять грн. 59 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.07.2021

Суддя І.А. Рудь