ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа№ 910/21329/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Шапрана В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

подану в межах розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021

у справі № 910/21329/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»,

2. Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) та Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) у задоволенні заяв про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17 задоволено. Матеріали справи №910/21329/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 прийнято апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Разіної Т.І.; призначено розгляд справи на 27.07.2021.

23.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17 на підставі частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. вже приймали участь у вирішенні справи №910/21329/17 у 2018 році.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 визнано необґрунтованим заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. від розгляду справи №910/21329/17; передано справу №910/21329/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Тищенко О.В., Шапран В.В.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі №910/21329/17.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М., справу №910/21329/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) заяву головуючого судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21329/17 задоволено, справу №910/21329/17 передано до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) у справі №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Визначеною колегією суддів (Коробенко Г.П. - головуючий суддя, Кравчук Г.А., Козир Т.П.) 28.03.2019 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду, яку скасовано судом касаційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про відвід суддів заявник посилається на приписи ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, як підтверджується вище встановленими обставинами, судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. не входили до складу колегії суддів апеляційного суду, якою приймалась постанова, скасована у подальшому судом касаційної інстанції, а тому передбачені частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу вказаних суддів відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/21329/17.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.В. Шапран

О.В. Тищенко