ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Справа № 911/2194/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову

до 1. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ»

2. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»

3. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС»

4. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС»

5. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС»

6. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС»

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС»

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕНДЕНС АВТО»

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ»

10. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ»

11. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС»

про стягнення 17 018 343,89 доларів США та 11 123 190,07 гривень

встановив:

27.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідачів, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Укрсиббанк», Код банку 351005;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612; поточний рахунок № НОМЕР_5 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333; поточний рахунок № НОМЕР_6 у філії АТ «Укрексімбанк», в м. Києві МФО 380333;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» поточний рахунок № НОМЕР_7 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_8 у ПАТ КБ «Приватбанк» філія КиївСіті, Код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_9 у ПАТ «БАНК СІЧ», Код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_10 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», Код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_11 у «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_12 у ПАТ АБ «Укргазбанк», Код банку 320478;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» поточний рахунок № НОМЕР_13 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_14 у ПАТ КБ «Приватбанк» філія КиївСіті, Код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_15 у ПАТ «БАНК СІЧ», Код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_16 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», Код банку 336310;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС» поточний рахунок № НОМЕР_17 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_18 у ПАТ КБ «Приватбанк» філія КиївСіті, Код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_19 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», Код банку 336310;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ» 40100799 поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ «ПРИВАТБАНК», філія м. Маріуполь, Код банку 335429;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС» поточний рахунок № НОМЕР_21 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_22 у ПАТ КБ «Приватбанк» філія КиївСіті, Код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_23 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК»/Код банку 336310;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕНДЕНС АВТО» код ЄДРПОУ 5841045 поточний рахунок № НОМЕР_24 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_25 у ПАТ «БАНК СІЧ», Код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_26 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», Код банку 336310;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ» поточний рахунок № НОМЕР_27 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_28 у ПАТ «БАНК СІЧ», Код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_29 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», Код банку 336310;. поточний рахунок № НОМЕР_30 у ПАТ КБ «Приватбанк» філія КиївСіті, Код банку 380775;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» поточний рахунок № НОМЕР_31 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_32 у «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК», Код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_33 у ПАТ «БАНК СІЧ», Код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_34 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», Код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_35 у ПАТ КБ «Приватбанк» філія КиївСіті, код банку 380775;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» поточний рахунок № НОМЕР_36 у філії Банку в м. Києві, код Банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_37 у ПАТ «Ідея Банк» м. Львів, Код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_38 у ПАТ «КРЕДОБАНК», Код банку 325365;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ» поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "ПРИВАТБАНК", філія м. Маріуполь, Код банку 335429;

- а також на будь-які інші кошти відповідачів, які знаходяться та обліковуються на інших рахунках в банківських установах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову в сумі 17 018 343,89 доларів США та 11123190,07 грн або еквіваленту цієї суми в будь-яких інших іноземних валютах.

Так, мотивуючи подання вказаної вище заяви, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначило, що:

- 22.11.2013 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО АВТО», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕНДЕНС АВТО» укладено Генеральну кредитну угоду, в рамках якої між заявником та ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» укладено кредитний договір №27113К28 від 22.11.2013;

- в порушення вказаних кредитного договору №27113К28 від 22.11.2013, позичальником не здійснено чергові платежі, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 3 199 631,91 доларів США та 058 752,06 грн (основний борг, проценти та комісія за управління кредитом).

Водночас, за доводами заявника, між ним та TOB «НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС», ТОВ «НІКО ДІАМАНТ», ТОВ «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС», ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС», ТОВ «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС», ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС», ТОВ «НІКО ТЕНДЕНС АВТО», ТОВ «ТОРГОВИМ ДІМ - НІКО», ТОВ «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС», ТОВ «НІКО АВАНТ» укладено ряд договорів поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013.

Заявник зазначив, що його вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 жодним із поручителів та позичальником не виконано протягом п`яти місяців, а позичальник та поручителі ухиляються від виконання договірних зобов`язань, не здійснюють дій, направлених на погашення боргу, не виявляють активний намір щодо мирного врегулювання проблемної заборгованості, що стало підставою для прийняття заявником рішення про звернення до суду із позовною заявою до позичальника та поручителів про солідарне стягнення 11 818 420,00 дол. США основного боргу, 5 199 923,89 дол. США відсотків за користування кредитом та 11 123 190,07 грн комісії.

Як зауважив заявник, зазначена сума заборгованості є значною для державного банку, погашення за кредитним договором не відбувається протягом тривалого часу, докази, які підтверджували б поважні причини нездійснення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником та поручителями не надано, а тому існує ризик умисного ухилення позичальника та поручителів від виконання судового рішення в разі постановлення його на користь заявника, зокрема, шляхом виведення позичальником та/або поручителями наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного їм майна, укладення фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи тощо.

Крім того заявник звернув увагу на те, що частина зазначених відповідачів є позичальником та поручителями за іншими кредитними зобов`язаннями перед заявником, а саме за генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.0.2012, в рамках якої укладено кредитний договір №151313К8 від 14.06.2013 з наданням кредитної лінії в розмірі 114 312 358,13 грн, та за яким також наявна заборгованість в загальному розмірі 145 015 320,17 грн, внаслідок чого заявник має намір звернутися до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника під час вирішення спору в суді та забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову AT «Укрексімбанк», а невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі його постановлення на користь заявника.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак заявником не обґрунтовано та доказово не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову -накладення арешту на грошові кошти відповідача, а саме: вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на витрачання/списання коштів з рахунків, у тому числі не для здійснення розрахунків із заявником.

Підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути та/або зменшитись, тоді як наведені у заяві припущення заявника про можливе виведення відповідачами коштів з рахунків та, як наслідок, потенційне ухилення відповідачів від виконання рішення суду є доказово не обґрунтованими міркуваннями заявника, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи ж заявника про наявність у відповідачів заборгованості як за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, так і за іншими укладеними з заявником договорами, не є тими обставинами, які свідчить про: вчинення відповідачами навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов`язання, як наслідок неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, як і не підтверджують такі посилання скрутний фінансовий стан відповідачів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №910/14149/19.

Так, обставини та доводи щодо невиконання відповідачами умов кредитного договору №27113К28 від 22.11.2013 є спірним предметом дослідження за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, та під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а тому такі доводи не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України.

Припущення ж заявника про утруднення виконання рішення, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, мають бути обґрунтованим та доказово доведеним, тоді як арешт коштів на рахунках відповідача може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/3836/20.

Отже, не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову доказово непідтверджені припущення позивача про можливе виникнення в майбутньому обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення.

З огляду наведеного, враховуючи доказову необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення виконання рішення суду та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 27.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема