УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 922/1399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021

у справі № 922/1399/20

позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3

до:

1) Харківської міської ради;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради;

3) Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (повний текст складено 15.04.2021) у справі № 922/1399/20, подані через Східний апеляційний господарський суд 11.05.2021.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 вказані касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2021 касаційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без руху з підстав недодержання заявниками вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання скарги, належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав).

Зазначені ухвали від 11.06.2021 Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради отримали 18.06.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.06.2021 Харківська міська рада подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 07.07.2021), до якої додано касаційну скаргу, у якій заявник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.07.2021 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла касаційна скарга в новій редакції (подана 29.06.2021), в якій скаржник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже скаржниками вмотивовано подання касаційних скарг на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того у текстах касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на ч. 2 ст. 288 ГПК України.

На підтвердження викладених доводів скаржниками до касаційних скарг додано копії конвертів, в яких постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адреси скаржників та копії роздруківок ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги те, що скаржники звернулися до Касаційного господарського суду з касаційними скаргами в межах двадцяти днів з дня вручення повних текстів постанов Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 клопотання Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, в касаційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника в результаті її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подані по суті на одне і те ж судове рішення, а саме: на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20, Суд дійшов висновку про здійснення спільного розгляду вказаних касаційних скарг.

Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/1399/20, з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

15.07.2021 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою прийняв до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, звертаючись із відповідним позовом у справі № 922/1399/20 вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 922/1399/20 і № 925/1133/18 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/1399/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/1399/20 задовольнити.

2. Поновити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20.

4. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги до 12.08.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1399/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала у справі № 922/1399/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.