РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2021Справа № 910/4486/21

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/4486/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (пр-т. Московський, буд. 21, м. Київ, 04073)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, м. Київ 14, 01014)

про стягнення 408635, 86 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 408 635, 86 грн

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг № 05/05/19 від 03.05.2019, в частині оплати наданих послуг за період грудень 2019 року - березень 2020 року, з яких 374645, 17 грн - основного боргу, 13168, 80 грн - пені, 11735, 19 грн - інфляційних втрат, 9 086, 70 грн - 3 % річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

26.03.2021 Суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк та спосіб усунення недоліків, про що постановив відповідну ухвалу.

05.04.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач виконав вимоги суду та усунув всі недоліки позовної заяви, визначені судом.

12.04.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі ціни позову - 408 635, 86 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам".

20.04.2021 суд постановив ухвалу про відмову в забезпеченні позову, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

06.05.2021 від відповідача у справі надійшов відзив, в якому відповідач, зокрема, клопоче про витребування від позивача оригіналів актів надання послуг, та зустрічний позов про визнання недійсним актів надання послуг у справі № 910/4486/21.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані обставинами не підписання відповідачем актів надання послуг, копії яких додані позивачем на підтвердження його позовних вимог.

13.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив зустрічний позов без руху та надав позивачеві за зустрічним позовом п`ятиденний строк для усунення недоліків.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова заява позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали від 13.05.2021.

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічний позов.

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява на усунення недоліків первісної позовної заяви.

18.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою повернув зустрічну позовну заяву заявнику з підстави, визначених в ухвалі та роз`яснив право звернутися з окремим позовом щодо визнання недійсними актів.

18.06.2021 Господарський суд міста Києва також ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «СПОРТ-ВАМ» про витребування оригіналів документів у ТОВ «Чистий світ технології», а саме оригіналів актів надання послуг № 101/12077 від 31.12.2019 на суму 16 000, 00 грн, № 101/01488 від 31.01.2020 на суму 16 000, 00 грн, № 101/02449 від 29.02.2020 на суму 210 000, 00 грн, № 101/02448 від 29.02.2020 на суму 16 000, 00 грн, № 101/03270 від 16.03.2020 на суму 108 387, 10 грн, № 101/03271 від 16.03.2020 на суму 8258, 07 грн.

02.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 18.06.2021 про надання оригіналів актів виконаних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

03.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ВАМ» (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ» (надалі - виконавець, позивач) укладено Договір про надання послуг №05/05/19 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги, а саме: комплексне прибирання території об`єкту замовника.

Серед іншого сторони домовились про наступне:

Пункт 1.4. Договору - перелік послуг та періодичність їх надання наведені у «Переліку послуг», що є Додатком №4 до даного Договору.

Пункт 1.5. Договору - перелік додаткових послуг, вартість та періодичність їх надання передбачено у «Додаткових послугах», що є Додатком №7 до Договору. Додаткові послуги надаються виконавцем за замовленням замовника, що здійснюється за допомогою будь-якого зручного засобу зв`язку та/або надсиланням повідомлення на юридичну адресу виконавця.

Підпункт 2.1.1. п. 2.1. Договору виконавець зобов`язується надавати послуги за даним Договором належним чином, відповідно до умов цього Договору, а за відсутності таких у4мов - за згодою Сторін, що письмово оформляється у вигляді Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пункт 3.1. Договору - вартість послуг за 1 (один) календарний місяць, що надаються відповідно до Додатку №1 та Додатку №4 цього Договору, на дату укладання цього Договору становить:

Підпункт 3.1.1. Договору вартість послуг, наданих виконавцем з дати підписання даного Договору до №31» травня 2019 року, становить 176129, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 29 354, 83 грн.

Підпункт 3.1.2. Договору з « 01» червня 2019 року вартість послуг за 1 (один) календарний місяць, що надаються відповідно до Додатку №1 та Додатку №4 цього Договору становить 210 000, 00 грн (двісті десять тисяч грн 00 копійки), в тому числі ПДВ 20 % - 35 000, 00 грн.

Пункт 3.2. у вказану в п. 3.1. цього Договорі вартість послуг входить оплата послуг виконавця, вартість використовуваних виконавцем матеріалів для прибирання, обладнання та техніки, їх обслуговування і ремонту, інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

Пункт 3.3. Договору - вартість додаткових послуг передбачена Додатком №7 до Договору. Оплата додаткових послуг здійснюється в порядку передбаченому п. 3.5., якщо інше не було погоджено Сторонами у Додатковій угоді. Сума вартості додаткових послуг включається до АНП, що надсилається замовнику в порядку передбаченому Договором.

Пункт 3.4.3. Договору - оплата наданих належним чином послуг за відповідний календарний місяць здійснюється за безготівковим розрахунком, у розмірі 100 % оплати, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, після закінчення місяця, у якому надавались послуги, на підставі АНП (Акти приймання наданих послуг), згідно рахунку, пред`явленого виконавцем. Рахунок передається разом з АНП.

Пункт 3.5. Договору - зобов`язання замовника по оплаті вартості наданих послуг за попередній місяць вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Підпункт 3.6.1. Договору - підтвердженням ненадання послуг та/або надання послуг неналежним чином, є АН (Акти неналежного надання послуг).

Пункт 4.1. Договору звітним періодом за цим Договором визначається календарний місяць.

Підпункт 4.1.1. Договору здача-приймання наданих послуг оформлюється АНП, в якому фіксується обсяг виконаних базових і додаткових послуг (при їх наявності), а також вартість наданих послуг. Зобов`язання виконавця з надання послуг вважаються виконаними за попередній місяць з моменту підписання сторонами АНП, у відповідності до умов Розділу 4 цього Договору.

Пункт 5.8. Договору у випадку прострочення замовником оплати послуг (невиконання чи часткове виконання обов`язків, покладених на замовника, відповідно до п. 3.5. даного Договору) виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, починаючи з дня, наступного за останнім днем оплати послуг, відповідно до умов Договору. Сплата пені не звільняє замовника від оплати наданих послуг.

Пункт 7.1. Договору - Договір набуває чинності з моменту укладення і діє 12 (дванадцять) календарних місяців, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пункт 11.1. Договору - у разі надання додаткових послуг замовнику, не перерахованих в Договорі, а також зміни обсягу послуг, площ і графіків робіт персоналу та інших змін складається Додаткова угода до цього Договору.

Пункт 11.2. Договору - будь-які зміни і доповнення до цього Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін та долучені до Договору в якості Додатків та Додаткових угод.

Позивач стверджує, що ним були надані послуги впродовж грудня 2019-березня 2020 на загальну суму 374645, 17 грн, про що сторони підписали наступні Акти:

- Акт надання послуг № 101/12077 від 31.12.2019 року, на суму 16 000,00 грн

- Акт надання послуг № 101/01488 від 31.01.2020 року, на суму 16 000,00 грн

- Акт надання послуг № 101/02449 від 29.02.2020 року, на суму 210 000,00 грн

- Акт надання послуг № 101/02448 від 29.02.2020 року , на суму 16 000,00 грн

- Акт надання послуг № 101/03270 від 16.03.2020 року, на суму 108 387,10 грн

- Акт надання послуг № 101/03271 від 16.03.2020 року, на суму 8 258.07 грн

Втім, відповідач всупереч підпункту 3.4.3. Договору не сплатив вартість наданих послуг згідно Актів за грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020 рр.

30.12.2020 позивач направив на адресу відповідача лист-претензію про погашення заборгованості, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення з кореспонденцією відповідного змісту та календарним штемпелем Укрпошти, а також накладною №133.

Втім, відповідач всупереч вимогам підпункту 3.4.3. Договору не оплатив послуги в обумовлений строк та заборгованість у сумі 374645, 17 грн в добровільному порядку не сплатив, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму основного боргу у розмірі 374645, 17 грн, 1368, 80 грн пені, 11735, 19 грн інфляційних втрат, 9086, 70 грн 3 % річних за порушення виконання грошових зобов`язань, а також судовий збір.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти спірних Актів на тій підставі, що позивач не забезпечив належну кількість співробітників для виконання послуг, у зв`язку з чим питання узгодження вартості фактично наданих послуг (при недостатній кількості співробітників позивача) не вирішено.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 408635,86 грн заборгованості за невиконання зобов`язань в частині оплати наданих послуг за період грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Між сторонами укладено Договір надання послуг;

(2) Позивач, впродовж грудня 2019-березня 2020 надав позивачу послуги належним чином вартістю 374645, 17 грн, про що сторони підписали відповідні Акти, які скріплені підписами уповноважених осіб та печатками юридичних осіб;

(3) Відповідач, в строк передбачений підпунктом 3.4.3. Договору надані послуги не оплатив;

(4) Відповідач зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати вартості наданих послуг, а також сплатити пеню за прострочення оплати послуг, 3 % річних та інфляційні втрати.

4. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю за таких підстав:

(1) Позивач надав відповідачу послуги за інших умов, а ніж передбачено договором (позивач забезпечив меншу кількість співробітників, а ніж повинен був);

(2) Вартість наданих послуг за меншої кількості співробітників сторонами не узгоджувалась;

(3) У розпорядженні відповідача відсутні Акти наданих послуг, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

(4) Рахунки на оплату наданих послуг відповідач не отримував, як і лист-претензію, що відправлена позивачем 30.12.2020

(5) У зв`язку з цим, відповідач заперечує проти підписання ним спірних Актів, настання строку оплати обумовлених в них послуг, а відтак задоволення позовних вимог.

5. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку здійснити оплату вартості наданих у грудні 2019-березні 2020 рр. послуг у розмірі 374 645, 17 грн.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи мало місце надання позивачем відповідачеві послуг в обсязі та вартості обумовленими Договором в спірний період;

- чи підтверджений факт прийняття відповідачем послуг в обсязі та вартості обумовлених Договором без заперечень з боку останнього;

- у випадку прийняття відповідачем послуг: чи мало місце порушення строків оплати наданих послуг з боку відповідача, що також є підставою для нарахування штрафних санкцій (пені), у разі встановлення такого факту, а також застосування статті 625 ЦК України (нарахування 3 % річних та інфляційних втрат).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі оригіналів Актів наданих послуг за спірний період, що надані позивачем на вимогу ухвали суду від 18.06.2021 про їх витребування, суд встановив, що позивачем впродовж грудня 2019-березня 2020 рр. були надані відповідачу послуги, про що сторони підписали наступні Акти надання послуг:

- № 101/12077 від 31.12.2019 року, на суму 16 000,00 грн

- № 101/01488 від 31.01.2020 року, на суму 16 000,00 грн

- № 101/02449 від 29.02.2020 року, на суму 210 000,00 грн

- № 101/02448 від 29.02.2020 року , на суму 16 000,00 грн

- № 101/03270 від 16.03.2020 року, на суму 108 387,10 грн

- № 101/03271 від 16.03.2020 року, на суму 8 258.07 грн.

Крім того, вказані Акти підписані відповідачем без заперечень щодо змісту та обсягу наданих послуг, містять підпис уповноважених осіб сторін та скріплені печатками.

З огляду на вказане, доводи відповідача в частині заперечення підписання означених Актів наданих послуг не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи судом.

Відтак, суд дійшов висновку, що надання послуг згідно вище означених Актів є доведеним, з огляду на прийняття послуг відповідачем.

Зокрема, не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів судом доводи відповідача в частині того, що він неодноразово звітував про те, що позивач забезпечував меншу кількість співробітників, а ніж передбачено Додатком №1 до Договору.

Так, згідно умов Договору (підпункт 3.6.1.) підтвердженням ненадання послуг та/або надання послуг неналежним чином, є Акти неналежного надання послуг.

З огляду на те, що факт надання послуг згідно Договору судом встановлений, в матеріалах справи відсутні Акти неналежного надання послуг позивачем та відповідач про наявність таких Актів у відзиві не зазначає, жодних інших доказів на підтвердження неналежного надання послуг до суду не подає, строк оплати наданих послуг настав, докази оплати таких послуг матеріали справи не містять, а відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 374 645, 17 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13 168, 80 грн, інфляційні втрати в сумі 11 735, 19 грн, 3 % річних у сумі 9 086, 70 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність про порушення грошових зобов`язань" господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

З долученого до позовної заяви обрахунку пені вбачається, що позивач визначив борговий період за Актом надання послуг № 101/12077 від 31.12.2019 року на суму 16 000,00 грн з 01.02.2020 по 02.02.2021, за Актом надання послуг № 101/01488 від 31.01.2020 року на суму 16 000,00 грн з 01.03.2020 по 02.02.2021, за Актом надання послуг № 101/02449 від 29.02.2020 року на суму 210 000,00 грн з 01.04.2020 по 02.02.2021, за Актом надання послуг № 101/02448 від 29.02.2020 року на суму 16 000,00 грн з 01.04.2020 по 02.02.2021, за Актом надання послуг № 101/03270 від 16.03.2020 року на суму 108 387,10 грн з 01.05.2020 по 02.02.2021, за Актом надання послуг № 101/03271 від 16.03.2020 року на суму 8 258.07 грн з 01.05.2020 по 02.02.2021.

Умовами п. 5.8. Договору сторони передбачали, що у випадку прострочення замовником оплати послуг (невиконання чи часткове виконання обов`язків, покладених на замовника, відповідно до п. 3.5. даного Договору) виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, починаючи з дня, наступного за останнім днем оплати послуг, відповідно до умов Договору. Сплата пені не звільняє замовника від оплати наданих послуг.

Умов про те, що сторони збільшили встановлений законом шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій Договір не містить.

Так, частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З розрахунку позивача вбачається, що за всіма актами позивач здійснив нарахування пені понад 6 місяців.

Відтак, суд здійснивши власний розрахунок пені за допомогою ІПС "Ліга:Закон" з урахуванням шестимісячного періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати наданих послуг встановив, що дійсна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 13 108, 86 грн.

За таких обставин, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за невиконання умов Договору становить 13 108, 86 грн, а не 13 168, 80 грн як визначено позивачем.

Згідно приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, здійснивши перевірку за допомогою ІПС "Ліга:Закон" обрахунків інфляційних втрат та 3 % річних дійшов висновку, що проведені розрахунки є арифметично вірними, а відтак підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі (інфляційні втрати в сумі 11 735, 19 грн, 3 % річних у сумі 9 086, 70 грн.)

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За таких обставин, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 408 575, 92 грн як таких, що є доведеними належними та допустимими доказами.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, у зв`язку тим, що спір виник внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, факт чого встановлений судом вище, суд покладає сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви на відповідача повністю, оскільки спір виник з винних дій відповідача, а відмова в позові, пов`язана з невірним розрахунком пені позивачем.

На підставі вище викладеного суд, керуючись 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (пр-т. Московський, буд. 21, м. Київ, 04073) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, м. Київ 14, 01014) про стягнення 408 635, 86 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, м. Київ 14, 01014; ідентифікаційний код: 38705427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (пр-т. Московський, буд. 21, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код: 38443865) 374 645 (триста сімдесят чотири шістсот сорок п`ять) грн 17 (сімнадцять) коп. - основного боргу, 13 108 (тринадцять тисяч сто вісім) грн 86 (вісімдесят шість) коп. - пені, 11 735 (одинадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. - інфляційних втрат, 9 086(дев`ять тисяч вісімдесят шість) грн 70 (сімдесят) коп. - 3 % річних, а також 6 129 (шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 59, 94 грн пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких