ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/634/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт", м. Харків
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

позивача Бикової О.Ю., ордер № 1058138 від 05.07.2021 року;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Кулаковського О.М., ордер № 1013035 від 05.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційне підприємство "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" ().

2. Визнати недійсним договір № 31 від 01.02.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради () та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2021 року на 10:50 год.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 року оголошено перерву до 06.04.2021 року.

06.04.2021 року позивач подав уточнену позовну заяву (вх.№ 7698) та заяву про електронні докази у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву; залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40); продовжено строк проведення підготовчого провадження до 08.06.2021 року; підготовче засідання відкладено на 01.06.2021 року на 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 року клопотання відповідача 2 про розгляд справи спочатку задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи № 922/634/21 спочатку, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 року на 10:30 год.

03.06.2021 року відповідач 1 подав відзив (вх.№ 13003), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на додержання всіх вимог чинного законодавства України при проведенні спірної закупівлі.

14.06.2021 року відповідач 2 подав відзив (вх.№ 13840), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не зазначено жодного обґрунтування та фактичних обставин, які порушують його майнові права та інтереси. Відповідач 2 також зазначив, що при проведенні спірної закупівлі він виконав всі вимоги замовника, а тому правомірно був визнаний переможцем.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 року оголошено перерву до 06.07.2021 року.

06.07.2021 року позивач подав супровідний лист з роздрукованими електронними доказами (вх.№ 15685), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року на 11:40 год.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2021 року підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 20.07.2021 року підтримав відзив, просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, представником відповідача 2 було зроблено заяву про надання протягом 5 днів доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача 1 у судове засідання 20.07.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд установив такі обставини.

04.01.2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради (відповідач 1) на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів.

18.01.2021 року об 11 годині 52 хвилині відбувся аукціон, в якому прийняли участь два учасники закупівлі, а саме: Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (відповідач 2).

22.01.2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №22с (надалі - протокол) визнало переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-01- 04-001105-b згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - ДК 021:2015: 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру.будинок 11, м. Харків) учасника торгів - ТОВ "ВО Харківліфт" (. місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н. вул. Чернишевська. буд. 40) (далі - переможець), пропозиція якого найбільш економічно вигідна за результатами аукціону на загальну суму 83 999,52 грн., з ПДВ, відповідає умовам та вимогам до предмета закупівлі.

Крім того, зазначеним протоколом Уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, а саме з ТОВ "ВО Харківліфт".

Не погодившись з прийнятим рішенням КСП "Харківгорліфт" звернулося через Веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель з вимогою про усунення порушень Комунальним некомсрційним підприємством "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради під час розгляду тендерної пропозиції.

28.01.2021 року вимога КСП "Харківгорліфт" була відхилена замовником.

01.02.2021 року між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (Підрядник) укладено договір щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Позивач вважає, що уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради не було відхилено пропозицію спрощеної закупівлі, яка підлягала відхиленню у зв`язку з невідповідністю вимогам тендерної документації відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

- наданий Статут ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме ч. 5 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- ТОВ "ВО Харківліфт" було надано скановану копію договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова зі строком дії до 15.12.2021 року (п.7.1. Договору № 3180/20 від 15.12.2020), що не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та не надано дозвіл (або копію дозволу) або декларацію (копію декларації) на виконання робіт понад 1000 В;

- у довідці з вихідним номером №2/4 від 14.01.2021 року, яку надало ТОВ "ВО Харківліфт" у складі пропозиції зазначено, що: "ТОВ "ВО Харківліфт" цією довідкою повідомляє, що для виконання норм ПУЕ має договір співпраці №3180/20 від 15.12.2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова на виконання комплексних електротехнічних вимірювань ізоляції та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів, що є дійсним до 31.12.2021 року.", але у наданому скані договору №3180/20 від 15 грудня 2020 року строк дії до 15.12.2021 року, отже, наведена інформація у вищезазначеній довідці є недостовірною.

- в порушення п. 10.1. Оголошення скановані посвідчення працівників, які надає ТОВ "ВО Харківліфт" не відповзають вимогам, оскільки посвідчення №2732 та № 159 видані російською мовою, переклад не було надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська поліклініка № 18 Харківської міської ради щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про скасування зазначеного рішення та визнання недійсним договору, укладеного на його виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено, що: публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту); договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом (ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону).

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через не укладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. ч. 1-2, 4-5, 8-16, 20 ст. 14 Закону).

Інформація про публічну закупівлю UA-2021-01-04-001105-b знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-04-001105-b. Роздруковані копії цієї інформації були надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Щодо тверджень позивача про те, що статут відповідача 2 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у статуті товариства зазначаються відомості про:

- повне та скорочене (за наявності) найменування товариства;

- органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень;

- порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Означені вимоги додержані в Статуті ТОВ "ВО Харківліфт", що був затверджений протоколом від 05.10.2017 року загальних зборів засновників. Зокрема:

- повне та скорочене найменування товариства - вказано на 1 сторінці Статуту ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ";

- органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень - закріплено Розділом 6 "Органи управління Товариством" вищезазначеного Статуту;

- порядок вступу до товариства та виходу з нього - закріплено Розділом 1 "Загальні положення" та Розділом 3 "Права та обов`язки учасників" вищезазначеного Статуту.

Суд також враховує, що рішень суду про визнання положень Статуту ТОВ "ВО Харківліфт" нечинними немає і відповідач 2 заявляє, що справ, які б розглядалися судом про оскарження або визнання незаконними положень статуту частково або повністю немає.

Таким чином, зазначені вище доводи позивача підлягають відхиленню як не доведені.

Щодо тверджень позивача про те, що ТОВ "ВО Харківліфт" було надано скановану копію договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова зі строком дії до 15.12.2021 року (п.7.1. Договору № 3180/20 від 15.12.2020), що не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та не надано дозвіл (або копію дозволу) або декларацію (копію декларації) на виконання робіт понад 1000 В, суд зазначає наступне.

Так, учасник - ТОВ "ВО Харківліфт" надав Договір № 3180/20 з додатками від 15.12.2020 року, укладений між "Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова" та ТОВ "ВО Харківліфт" предметом якого є "Комплексні електротехнічні вимірювання ізоляції силових та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів" за кодом ДК 021:2015 (71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробувань).

Відповідно до Додатку №3 до договору №3180/20 від 15.12.2020 року, що має назву "Технічне завдання на науково-дослідну роботу. Комплексні електротехнічні вимірювання ізоляції силових та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів", розділу "Мета даної роботи" передбачено: "визначення технічного стану електричних мереж, електроприймачів, розподільних пунктів та іншого устаткування до 1000 В, машинних приміщень ліфтів".

Крім того, замовник вимагав від учасників надати або довідку або договір. На виконання вимог Оголошення про спрощену закупівлю учасник надав довідку яка відповідає вимогам замовника, а також Договір про співпрацю, а тому виконав вимоги замовника і правомірно був визнаний переможцем.

З огляду на викладене відповідачем 2 надано повний пакет документів на підтвердження виконання норм ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, правил пожежної безпеки та вимог методики випробувань "Електроустановки, апарати, вторинні кола, норми випробування яких не наведені в таблицях 1-26 додатка 1 ПТЕЕС, і електропроводка напругою до 1кВ" стосовно виконання передбачених Оголошенням робіт.

Щодо тверджень позивача про те, що у довідці з вихідним номером №2/4 від 14.01.2021 року, яку надало ТОВ "ВО Харківліфт" у складі пропозиції зазначено, що: "ТОВ "ВО Харківліфт" цією довідкою повідомляє, що для виконання норм ПУЕ має договір співпраці №3180/20 від 15.12.2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова на виконання комплексних електротехнічних вимірювань ізоляції та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів, що є дійсним до 31.12.2021 року.", але у наданому скані договору №3180/20 від 15 грудня 2020 року строк дії до 15.12.2021 року, отже, наведена інформація у вищезазначеній довідці є недостовірною, суд зазначає наступне.

Наявність договору № 3180/20 з додатками від 15.12.2020 року між "Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова" та ТОВ "ВО Харківліфт" предметом якого є : "Комплексні електротехнічні вимірювання ізоляції силових та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів" за кодом ДК 021:2015 (71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробувань) і строк дії якого закінчується 15.12.2021 року не перешкоджає ТОВ "ВО Харківліфт" укласти відповідний договір на період з 15.12.2021 року по 31.12.2021 року та надати відповідні послуги Замовнику. Згідно із положеннями ст.6 та ст. 627 ЦК України: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає, насамперед, у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагентів або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.

З огляду на викладене, вказаний довід щодо недостовірності інформації є безпідставним та таким, що не враховує вимоги чинного законодавства України.

Щодо тверджень позивача про те, що в порушення п. 10.1. Оголошення скановані посвідчення працівників, які надало ТОВ "ВО Харківліфт" не відповідали вимогам, оскільки посвідчення №2732 та № 159 видані російською мовою, переклад не було надано, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.1. Оголошення всі документи пропозиції завантажуються Учасником до кінцевого строку подання пропозицій у вигляді кольорових або чорно-білих сканованих копій (у форматі PDF (Portable Document Format)) з документів, подання яких передбачено Оголошенням. Скановані копії документів мають містити якісні, розбірливі зображення. Під час проведення спрощеної закупівлі усі документи, що готуються Замовником, викладаються українською мовою. Документи. копії яких надаються Учасником у складі пропозиції і викладені іншою ніж українська мова, повинні бути перекладені на українську мову та цей переклад наданий у складі пропозиції. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

Суд наголошує, що вимоги п. 10.1. Оголошення не розповсюджуються на посвідчення, оскільки останні містять власні назви та загальноприйняті визначення. Крім того, сам по собі факт подання учасником закупівлі посвідчень, які видані російською мовою, не могло бути підставою для відхилення пропозиції учасника.

Таким чином, заперечення позивача не свідчать про порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-01-04-001105-b та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВО Харківліфт".

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивачем в частині визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська поліклініка №18 Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" () та, відповідно про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо вимоги про визнання недійсним спірного договору, суд зазначає таке.

Частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст. 220, ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Однак, зважаючи на вищевикладене, позивачем, не зазначено та не доведено, яким вимогам цивільного законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд також зазначає, що вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Так, оскаржуваний договір було укладено на виконання рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська поліклініка №18 Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі.

Тобто вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним вищезазначеного рішення, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ "ВО Харківліфт", а також те, що договір про закупівлю між відповідачами, укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, підстави для визнання вказаного договору недійсним відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.07.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова