УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2944/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 07.10.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.)

від 14.12.2020

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕПТУН 111"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Верхньодніпровська державна адміністрація

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі № 904/2944/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, в задоволенні позову відмовлено.

30.04.2021 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Також подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржниця в обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження зазначала, що постанову суду апеляційної інстанції не отримувала з причин від неї незалежних. В січні 2021 року позивачка зверталася до місцевого господарського суду із заявою про видачу повного тексту судового рішення (копію додано до касаційної скарги), проте лише 13.04.2021 отримала рішення безпосередньо в Господарському суді Дніпропетровської області.

Верховний Суд ухвалою від 27.05.2021 залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статей 174, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо наведення інших підстав поновлення строку на касаційне оскарження і надав строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 27.05.2021 було вручено скаржниці 10.06.2021.

22.06.2021 скаржниця звернулася до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією суду та передана судді - доповідачу 30.06.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржниця посилається на те, що:

1) вона не отримувала повний текст постанови, право сторони на отримання процесуальних документів судом не дотримано, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав обов`язок щодо видачі судового рішення у порядку, передбаченому статтею 242 ГПК України;

2) 14.01.2021 надіслала до суду першої інстанції заяву про видачу судового рішення, яка була отримана 23.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення з штрих кодовим номером 310;

3) судове рішення отримано в суді першої інстанції 13.04.2021.

Верховний Суд розглянув заяву про усунення недоліків касаційної скарги і дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги слід задовольнити.

Верховний Суд виходить з того, що:

1) відповідно до статті 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, отже надсилання учасникам справи повного тексту судового рішення є обов`язком суду апеляційної інстанції;

2) відповідно до розміщеного на сайті Судової влади України повідомлення Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 про припинення відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції (повідомлення щодо відновлення відправлення поштової кореспонденції на сайті відсутнє), що свідчить про не надсилання стороні повного тексту постанови;

3) повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржниця отримала 13.04.2021;

4) заперечення учасників справи щодо іншої дати отримання судового рішення відсутні.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник в касаційній скарзі визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:

1) пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій допущено неправильне тлумачення норми частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не застосовані висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18;

2) пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, з огляду на те, що висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини 12 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відсутній. Позивач вважає, що необхідність формування єдиної правозастосовчої практики полягає у тому, що відсутність єдиного підходу до тлумачення зазначеної норми у загальному порядку, при цьому не надається оцінка додержання вимог, встановлених законодавцем для змісту та форми прийнятих рішень.

Згідно з частиною 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2944/20 з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2944/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/2944/20 на 15 вересня 2021 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31.08.2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2944/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй