ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року справа № 918/64/21 м. Черкаси

За позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради Рівненського району та Олександрійського ліцею Олександрійської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про стягнення 19339,69 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С.

представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" в режимі відеоконференції адвоката Севрука В.О. за ордером від 01.03.2021 серія АІ №1091772.

19 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області з Господарського суду Рівненської області за підсудністю надійшла справа №918/64/21 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (далі також прокурор) в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради Рівненського району (далі також позивач 1) та Олександрійського ліцею Олександрійської сільської ради (далі також позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі також відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 2 коштів в сумі 19339,69 грн.

Крім того, прокурор у позові просить стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури 2270,00 грн. сплаченого за подання позову судового збору.

В обґрунтування позову прокурор вказав на встановлену статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" недійсність (нікчемність) укладених між позивачем 2 і відповідачем додаткових угод від 15.10.2019 №1, №2, №3 і від 29.11.2019 №5 до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 22.03.2019 №С/384-19 як таких, що були укладені з порушенням вимог пункту другого частини четвертої статті 36 цього Закону, через зміну цими додатковими угодами ціни природного газу за відсутності коливання цін на нього на ринку та більше ніж на 10 відсотків, внаслідок чого відповідачу було надмірно сплачено 19339,69 грн. бюджетних коштів.

25 лютого 2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на безпідставність вимоги прокурора про повернення грошових коштів, оскільки сторони договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 22.03.2019 №С/384-19 і додаткових угод до нього діяли відповідно до норм чинного законодавства; на відсутність у позивача 2 переплати за поставлений природний газ, у зв`язку з тим що загальна вартість договору залишилась незмінною; на порушення позивачем 2 умов договору в частині проведення оплати; на бездоказовість існування порушення законодавства; на відсутності права на повернення того, що було виконане сторонами за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору (ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України);

Ухвалою від 23.03.2021 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №918/64/21 до свого провадження та призначити у ній підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 20.04.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

13 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури на відзив на позов.

Ухвалою від 16.04.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" адвоката Севрука В.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 30 хв. 20.04.2021, у справі №918/64/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою від 20.04.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача адвоката Севрука В.О. відклав підготовче засідання у справі №925/64/21 на 12 год. 00 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (його представника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

27 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, яким відповідач відхилив вказані прокурором у відповіді на відзив доводи з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Ухвалою від 12.05.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №918/64/21 і призначив її до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 22.06.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні у справі №918/64/21, яке відбулося 22.06.2021, господарський суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 15.07.2021, про що повідомив учасників справи ухвалою від 22.06.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021 за участю прокурора та представника відповідача, господарський суд розглянув справу №918/64/21 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

У лютому, березні 2019 року позивач 2 провів відкриті торги із закупівлі 46000 куб. м. газового палива (природного газу) за кодом - ДК 021:2015: 09120000-6, переможцем яких став відповідач з ціновою пропозицією 6890,00 грн. за 1 тис. куб. м. з ПДВ на загальну суму 316940,00 грн.

22 березня 2019 року відповідач як постачальник і позивач 2 як споживач уклали між собою договір постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №С/384-19 (далі договір №С/384-19), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2019 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

1.2. Річний плановий обсяг постачання газу до 46 тис. куб м.

1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: квітень 8 тис. куб м., жовтень 8 тис. куб м., листопад 15 тис. куб м., грудень 15 тис. куб м.

3.2. Ціна газу становить 5741,67 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1148,33 грн., всього з ПДВ 6890,00 грн.

3.3. Ціна, зазначена в п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

3.6. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачем за даним договором та на дату його укладання становить 316940,00 грн. в т.ч. ПДВ.

11.1. Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01.04.2019 до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

15 жовтня 2019 року позивач 2 і відповідач уклали між собою такі додаткові угоди до договору №С/384-19:

№1 про збільшення з 01.09.2019 ціни газу за 1 тис. куб. м. до 7578,96 грн. з ПДВ (6315,80 грн. без ПДВ + 1263,16 грн. ПДВ);

№2 про збільшення з 01.09.2019 ціни газу за 1 тис. куб. м. до 7570,32 грн. з ПДВ (6308,60 грн. без ПДВ + 1261,72 грн. ПДВ);

№3 про збільшення з 01.09.2019 ціни газу за 1 тис. куб. м. до 7758,90 грн. з ПДВ (6465,75 грн. без ПДВ + 1293,15 грн. ПДВ).

19 листопада 2019 року позивач 2 і відповідач уклали між собою додаткову угоду №5 до договору №С/384-19, якою збільшили з 01.11.2019 ціни газу за 1 тис. куб. м. до 8534,76 грн. з ПДВ (7112,30 грн. без ПДВ + 1422,46 грн. ПДВ).

26 грудня 2019 року позивач 2 і відповідач уклали між собою додаткову угоду №6 до договору №С/384-19, якою встановили річний плановий обсяг постачання газу 12,58792 тис. куб м., в тому числі по місяцях: квітень 0,8270 тис. куб м., жовтень 0,00541 тис. куб м., листопад 5,24081 тис. куб м., грудень 6,51470 тис. куб м, та визначили загальну суму договору - 106070,46 грн. з ПДВ.

На підтвердження наявності коливання ціни природного газу на ринку України з травня 2019 року по листопад 2019 року і необхідності збільшення встановленої договором №С/384-19 ціни на природний газ відповідач надав позивачу експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 16.04.2019 №О-317/01 та від 24.10.2019 №0-766/02.

На виконання договору №С/384-19 і додаткових угод до нього відповідач поставив позивачу, а останній прийняв природний газ:

- у квітні 2019 року в кількості 0,827 тис. куб м. на суму 5698,03 грн., що підтверджується рахунком-актом від 30.05.2019 №СФ-0008470;

- у жовтні 2019 року в кількості 0,0054100 тис. куб м. на суму 41,98 грн., що підтверджується рахунком-актом від 28.11.2019 №СФ-0010958;

- у листопаді 2019 року в кількості 5,2408100 тис. куб м. на суму 44729,05 грн., що підтверджується рахунком-актом від 21.12.2019 №СФ-0011540;

- у грудні 2019 року в кількості 6,5147000 тис. куб м. на суму 55601,40 грн., що підтверджується рахунком-актом №СФ-0012265.

Всього на виконання договору №С/384-19 відповідач поставив позивачу 2 у квітня, жовтні - грудні 2019 року 12,58792 тис. куб м. на загальну 106070,46 грн.

На виконання договору №С/384-19 і додаткових угод до нього позивач 2 сплатив відповідачу за поставлений в 2019 році природний газ 106070,46 грн., в тому числі:

- за платіжним дорученням від 30.05.2019 №112 5698,03 грн.;

- за платіжним дорученням від 28.11.2019 №250 41,98 грн.;

- за платіжним дорученням від 21.12.2019 №284 44729,05 грн.;

- за платіжним дорученням від 26.12.2019 №299 55601,40 грн.

Прокурор, проаналізувавши відносини між відповідачами, що виникли із договору №С/384-19, додаткових угод до нього та фактичних обставин виконання їх позивачем 2 і відповідачем, звернувся до Олександрійської сільської ради та до Олександрійського ліцею Олександрійської сільської ради з листами відповідно від 26.10.2020 №24-416вих-20, від 04.12.2020 №24-493вих-20 і від 20.01.2021 №37-56-443вих-21, у яких вказав, що відповідно до офіційних даних сайту АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ціна на ринку з 01.03.2019 по 01.10.2019 зменшилась на 33%, тому прокурор просив повідомити про вжиті ними заходи до усунення виявлення порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі їх невжиття вказати причини такого стану.

Олександрійська сільська рада листом від 28.12.2019 №197 повідомила прокурора про те, що Олександрійський ліцей є розпорядником бюджетних коштів 3 рівня, має право самостійно укладати договори та проводити розрахунки за природний газ. В 2019 році з бюджету сільської ради Олександрійському ліцею для проведення розрахунків по коду економічної класифікації видатків 2274 "Оплата природного газу" виділено коштів в сумі 346812,58 грн.

Олександрійський ліцей листом від 25.11.2020 №211 повідомив прокурора про те, що законом України "Про публічні закупівлі" передбачена можливість щодо зміни істотних умов договору про закупівлю у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Частиною 3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановлювати, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Постановою НКРЕКП від 22.04.2019 №580 внесені зміни до Кодексу газотранспортної системи України та типового договору транспортування природного газу, які передбачають замовлення потужності точок входу/виходу та оплату її вартості замовниками послуг транспортування. Закон України "Про публічні закупівлі не зобов`язує тендерний комітет оформляти своїм протокольним рішенням унесення змін до договору про закупівлі.

З огляду на такі відповіді Олександрійської сільської ради та Олександрійського ліцею прокурор і подав позов. При цьому прокурор листами від 27.01.2021 №37-56-594вих-21 і №37-56-593вих-21 повідомив Олександрійську сільську раду та Олександрійський ліцей про подання такого позову.

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частина 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції, чинній в 2019 році), передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" мають імперативний характер, тому сторони договору №С/384-19 не мали права відступати від них.

Зі змісту п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" випливає, що при укладенні договору про закупівлю його умови, в тому числі щодо ціни за одиницю товару, не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. І лише після підписання договору про закупівлю можуть змінюватися його умови щодо ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отож за умовами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" право на зміну встановленої договором про закупівлю ціни товару виникає лише у разі коли коливання цін товару на ринку відбулося після укладення такого договору, а змінена ціна товару має застосовуватися не раніше дати такого коливання цін.

Збільшена за додатковими угодами №1, №2 і №3 ціна природного газу фактично була застосована позивачем 2 і відповідачем до природного газу, поставленого у жовтні 2019 року. Це збільшення по відношенню до ціни газу, поставленого в квітні 2019 року, становить 112,61%.

Збільшена за додатковою угодою №5 ціна природного газу фактично була застосована позивачем 2 і відповідачем до природного газу, поставленого у листопаді і в грудні 2019 року. Це збільшення по відношенню до ціни газу, поставленого в квітні 2019 року, становить 123,87%.

Отже, збільшення ціни природного газу за трьома додатковими угодами №1, №2, №3 є більшим 10 відсотків від встановленої договором №С/384-19 ціни природного газу, що є порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Внаслідок незаконного збільшення за додатковими угодами №1, №2, №3 ціни природного газу подальше збільшення його ціни за додатковими угодами №5 також є незаконним, оскільки значно перевищує 10 відсотків від встановленої договором №С/384-19 ціни.

Чинне законодавство України у сфері публічних закупівель не передбачає певних засобів доказування наявності коливання цін на товари на ринку України і не визначає конкретних осіб (органів), уповноважених надавати інформацію на підтвердження коливання ціни на товари на ринку України, тому, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень, передбачених Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні", надає послуги щодо цінової інформації.

На підставі викладеного, належні довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження наявності коливання ціни товару на ринку України.

Надані відповідачем експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 16.04.2019 №О-317/01 і від 24.10.2019 №О-766/02 містять лише інформацію про ціни природного газу у окремих його постачальників у певний період і діапазон цих цін та/або інформацію з прейскуранту цін на природний газ акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на певну дату, та/або інформацію електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" про вартість природного газу на європейських хабах і приведену вартість природного газу на європейських хабах до кордону України у певні періоди.

Натомість встановлення коливання ціни на ринку в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає наявність інформації про чинну ринкову ціну товару і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Отож надані відповідачем експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 16.04.2019 №О-317/01 і від 24.10.2019 №О-766/02 не є належними доказами для підтвердження наявності коливання ціни на природний газ на ринку в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що додаткові угоди №1, №2, №3, №5 були укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Додаткові угоди №1, №2, №3 та №5 спрямовані на зміну прав та обов`язків позивача 2 і відповідача, які виникли у них з договору №С/384-19, тому кожна із цих додаткових угод також є договором, на який поширюються дія п. 2 ч. 4 ст. 36 та ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отож, враховуючи що додаткові угоди №1, №2, №3 та №5 були укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", вони в силу ст. 37 цього ж Закону є нікчемними.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отож за поставлений відповідачем в 2019 році природний газ в кількості 12,58792 тис. куб м. позивач 2 за ціною, передбаченою договором №С/384-19 6890,00 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м. мав сплатити 86730,77 грн., а фактично сплатив 106070,46 грн. Переплата склала 19339,69 грн.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За таких обставин, отримана відповідачем переплата за природний газ в сумі 19339,69 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Таким чином, прокурор довів наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі позивачів у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене позов прокурора підлягає задоволенню.

За платіжним дорученням від 27.01.2021 №49 Рівненська обласна прокуратура сплатила за подання позову 2270,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 2270,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002, ) на користь Олександрійського ліцею Олександрійської сільської ради (вул. Молодіжна, 5, с. Олександрія, Рівненський район, Рівненська область, 35320, код 22560900) 19339,69 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 69 коп.) переплаченої за поставлений природний газ суми коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28 липня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко