РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/6999/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, за участю представника позивача - Побережник А.О., довіреність № б/н від 01.06.2021, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зняття арешту накладеного відповідачем постановою про арешт майна боржника від 03.02.2014 року, серія та номер: 41814866, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.06.2021 року.

24.05.2021 року через канцелярію суду відповідач надав суду пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Автолізинг» (позичальник), укладено договір про кредитну лінію №13 від 31.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір №13-1/02 від 15.02.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. за реєстровим №49, за яким іпотекодавцем виступила ОСОБА_1 (іпотекодавець), відповідно до якого предметом іпотеки є: житловий будинок, що складається з житлового будинку, цегляного, (літ.А), житловою площею 47,50 кв.м. та загальною площею 91,70 кв.м., погребу (літ.В), сараю (літ.Г), та споруди (літ.І), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2018 року між банком та ТОВ «ФК «ЛОКО» було укладено: 1) договір №2018/1-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та акт приймання-передачі, за якими банк 15.01.2018 року відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЛОКО» права вимоги до ТОВ «ВВ-Автолізинг» як позичальника за кредитним договором на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 235 774,74 грн.; договір №2018/1-1 від 15.01.2018 року про відступлення ТОВ «ФК «ЛОКО» права банку, як іпотекодержателя, вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_1 , як іпотекодавця за іпотечним договором.

Згідно висновку експерта про вартість оцінюваного майна - житлового будинку складає 256 900, 00 грн. без ПДВ.

13.11.2018 року ТОВ «ФК «ЛОКО» зменшило борг позичальника за простроченим кредитом за кредитним договором на суму 256 900,00 грн. та звернуло стягнення на іпотечне майно - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна на вищевказане нерухоме майно накладено обтяження: 4539882 від 03.02.2014 року, яке внесено Максименко Лесею Анатолієвною (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м.Києві) у відповідності до постанови про арешт майна від 03.02.2014 року, винесеної головним державним виконавцем Данилюком Р.В. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві у межах звернення стягнення банком 533 800,00 грн. кредитного боргу позичальника за кредитним договором, в рамках виконавчого провадження 41814866.

У відповіді відповідача від 24.05.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, вказано, що 06.08.2015 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №41814866 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист у справі №2-469, виданий 23.10.2013 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ Банк» у Відділі на виконанні не перебуває.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» арешт є засобом забезпечення примусового виконання рішення в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина 1 ст. 59). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 59 Закону).

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Доказів наявності на даний час законних підстав для арешту вищевказаного нерухомого майна відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені відповідачем, а тому вимоги позивача про зняття арешту накладеного відповідачем постановою про арешт майна боржника від 03.02.2014 року, серія та номер: 41814866, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 4539882 (спеціальний розділ) від 03.02.2014 12:33:05 постановою про арешт майна боржника від 03.02.2014 року, серія та номер: 41814866, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т. Броварський, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Стягнути з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64, код 34972294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, код 39827930) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.07.2021 р.

Суддя С.О.Чебикіна