ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Справа№ 910/6750/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/6750/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС"

до 1. Державної служби геології та надр України

2. Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

4. Приватного підприємства "Осінь і Ко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" та Приватного підприємства "Осінь і Ко" про визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 з продажу лоту "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Буданівська-3 ділянка. Вартість геологічної інформації - 31 147,50 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 4500 грн (з ПДВ)", що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Приватного підприємства "Осінь і Ко" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

З оскаржуваним рішенням та додатковим рішенням також не погодилась Державна служба геології та надр України, яка звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційні скарги Приватного підприємства "Осінь і Ко" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/6750/20 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" надійшли відзиви на апеляційні скарги, у яких позивач, поміж іншого, просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, у тому числі, 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

29.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено акт №2 про надання послуг за договором про надання правничої допомоги №37 від 23.06.2020, платіжне доручення №ПН49094253 від 24.06.2021, квитанцію №ПН4596168 від 24.06.2021.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 22.07.2021.

В судове засідання 22.07.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" надійшла заява про розгляд заяви за відсутності його представника. Інші учасники справи про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" і додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційні скарги Приватного підприємства "Осінь і Ко" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/6750/20 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи №910/6750/20 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Вище зазначалось, що про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено відповідачем у відзивах на апеляційні скарги, а відтак заява підлягає розгляду по суті заявлених у ній вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу адвокатом подано до суду договір про надання правової допомоги від 23.06.20200 № 37; акт №2 про надання послуг за договором про надання правничої допомоги №37 від 23.06.2020, платіжне доручення №ПН49094253 від 24.06.2021, квитанцію №ПН4596168 від 24.06.2021.

Представником відповідача також долучено до матеріалів справи ордер серії АА №1106505 від 21.05.2021, виданий Нитченко Ганною Ростиславівною на підставі договору №37 від 23.06.20200 на ім`я адвоката Нитченко Ганни Ростиславівни. До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Нитенко Г.Р. №1803 від 19.12.2003.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність`видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Пунктом 5.2 договору про надання правничої допомоги №37 від 23.06.2020 встановлено, що вартість адвокатських послуг становить 2000,00 грн за годину роботи адвоката. Участь у судовому засіданні (незалежно від часу очікування та тривалості засідання) дорівнює вартості одніє голдини роботи адвоката. Детальний опис робіт (наданих послуг) зазначається вактах про надані послуги, які складаються за результатом наданих послуг (п. 5.1 договору). Оплата послуг адвоката здійснюється протягом двох календарних днів після підписання сторонами акта про надані послуги (п. 5.3. договору).

Згідно акту №2 від 23.06.2021 про надання послуг за договором про надання правової допомоги №37 від 23.06.2020, адвокат надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги з урахування витрачених годин:

- аналіз апеляційної скарги ПП «Осінь і Ко», надання усних консультацій Клієнту (1 год. роботи);

- аналіз апеляційної скарги Держгеонадра, надання усних консультацій Клієнту (1 год. роботи);

- ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суду 24.05.2021 (1 год. роботи);

- ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді 31.05.2021 (1 год. роботи);

- складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ПП «Осінь і Ко» (2,5 год. роботи);

- складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Держгеонадра (2 год. роботи);

- представлення інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суду 08.06.2021 (1 год. роботи);

- представлення інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суду 22.06.2021 (1 год. роботи);

- складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення (1,5 год. роботи).

Всього витрачено: 12 годин (на дату підписання Акта про надання послуг). Умовами договору про надання правової допомоги визначено розмір гонорару адвоката із розрахунку 2000,00 грн. за одну годину. (12 год. х 2000,00 грн. = 24 000,00 грн.), але сторони домовились, що вартість послуг буде дорівнювати 15 000 грн.

Відтак, розмір винагороди за надання правової допомоги сторони погодили у розмір 15000,00 грн у вигляді фіксованої суми.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг, наданих адвокатом Нитченко Ганною Ростиславівною, та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції, адвокат ознайомлювався з матеріалами справи, адвокатом підготовлено відзиви на апеляційні скарги, адвокат приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції та надавав усні пояснення по суті спору.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн, є пропорційним до предмета спору, враховуючи предмет позову, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами та третьою особою не заперечено проти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу через їх неспівмірність.

З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000,000 грн по даній справі є обґрунтованими, підлягають задоволенню та згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на апелянтів - Приватне підприємства "Осінь і Ко" та Державну службу геології та надр України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" задовольнити.

Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" (46008, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3-а, 312, ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" у зв`язку з розглядом апеляційних скарг Приватного підприємства "Осінь і Ко" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/6750/20.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Осінь і Ко" (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" (46008, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3-а, 312, ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" у зв`язку з розглядом апеляційних скарг Приватного підприємства "Осінь і Ко" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/6750/20.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/6750/20 повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 22.07.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка