УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/5346/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г; ідентифікаційний код 41389892)

про визнання недійсним пункту договору

у справі № 910/5346/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 45 А/2, офіс 64; ідентифікаційний код 41663068)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 2 937 961, 29 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 900/01 від 29.10.2019 в загальному розмірі 2 937 961, 29 грн, яка складається із пені - 2 358 986, 31 грн та 3% річних - 578 974, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: акту купівлі-продажу електроенергії від 31.01.2020 (належним чином засвідчена копія); акту купівлі-продажу електроенергії від 29.02.2020 (належним чином засвідчена копія); акту звірку розрахунків між ДП "Гарантований покупець" з ТОВ "Михайлівська СЕС" станом на кінець 31.01.2020 (належним чином засвідчена копія).

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього доказами виконання вимог ухвали суду від 09.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.06.2021

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Кабінету міністрів України

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 07.07.2021.

07.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Кабінету міністрів України, дійшов висновку відмовити у їх задоволенні у зв`язку з відсутністю беззаперечних обґрунтувань, стосовного того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`яжи вказаних осіб, як це презюмується приписами ст. 50 ГПК України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання 07.07.2021.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом оголошено перерву до 21.07.2021.

08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та 3 % річних.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.

21.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" про визнання недійсним п. 4.6 договору від 29.10.2019 № 900/01.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у прохальній частині своєї заяви просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву з метою реалізації права на подання зустрічного позову, також просить відстрочити сплату судового збору, прийняти зустрічний позов до розгляду та відповідно визнати недійсним п. 4.6. договору від 29.10.2019 № 9000/01.

В обґрунтування підстав продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову заявник посилається на запровадження карантинних обмежено на території України.

Так, відповідач зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731 -IX внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

У зустрічному позові Державне підприємство "Гарантований покупець" вказує, що у зв`язку із запровадженими Урядом карантинних обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників державного підприємства, запроваджено дистанційну роботу на дому для всіх працівників, в т.ч. тих, які мають право представляти інтереси підприємства в судових інстанціях (копія наказу наявна у матеріалах даної справи), що безумовно впливає на роботу підприємства.

З огляду на зазначене, заявник просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву для подання безпосередньо зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відтак, суд розглянувши клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що на підприємстві запроваджено дистанційну роботу на дому для всіх працівників, в т.ч. тих, які мають право представляти інтереси підприємства в судових інстанціях, а також на значну завантаженість юридичного відділу товариства.

Водночас, суд дослідивши матеріали справи зазначає, що всупереч доводам відповідача щодо дистанційної роботи працівників, представники останнього заявлялися у всі підготовчі засідання - 09.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021.

При тому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь які клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" щодо неможливості прибути в засідання у зв`язку із запровадженими карантинних обмежень.

Крім того, із зустрічного позову вбачається, що Державне підприємство "Гарантований покупець" просить суд саме продовжити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну задля подання даного зустрічного позову.

Суд звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву відповідачем подано 04.06.2021, тобто, у строк визначений судом.

При тому, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачем було подано три клопотання про залучення третіх осіб по справі, в задоволенні яких судом було відмовлено з підстав необґрунтованості, клопотання про зменшення розміру неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат, що в свою чергу ставить під сумнів доводи відповідача щодо надмірної зайнятості юридичного департаменту останнього.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України продовження процесуального строку може бути до закінчення цього строку, що в даному випадку відповідачем не дотримано, оскільки кінцевим терміном для подання відзиву у відповідача було 04.06.2021.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи те, що матеріали справи містять відзив на позовну заяву, який було подано у встановлений судом строк, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання заявника та продовження процесуального строку на подання відзиву для подачі зустрічного позову по даній справі з огляду на відсутність поважних причин для продовження процесуального строку, оскільки, Державним підприємством "Гарантований покупець" не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску останнього, які в свою чергу зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те що в матеріалах справи наявний відзив, що поданий відповідачем у встановлений судом строк, та враховуючи відсутність підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, зустрічна позовна заява є такою, що подана з пропуском встановлено ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а відтак повертається заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 6 ст. 180, ст. 234 та п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" про визнання недійсним пункту договору з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 26.07.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.