ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/486/21
Провадження №34/913/486/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Важмашбуд», м. Краматорськ Донецької області,
до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області,
про стягнення 237 782 грн. 40 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Важмашбуд» (далі ТОВ «Важмашбуд») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради (далі КНП «Біловодська БПЛ»), в якій просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 237 782 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2020 між сторонами було укладено Договір будівельного підряду №450 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується за завданням відповідача на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені будівельні роботи, а відповідач зобов`язується прийняти і оплатити закінчені будівельні роботи, а саме: «Реконструкція частини першого поверху п`ятиповерхового лікувального корпусу КНП «Біловодська БПЛ» з облаштуванням приміщень для відділення екстреної медицини за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н, смт. Біоводськ, вул. Петровського, 32». Додаткові роботи.
Як зазначає позивач, 21.12.2020 сторонами Договору погоджено виконавчу документацію (Довідка форми №КБ-3 та Акт виконаних робіт форми №КБ-2в) про виконані будівельні роботи за грудень 2020 на суму 743 832 грн. 00 коп. Відповідач сплатив зазначену суму позивачу 22.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №952 від 21.12.2020.
В подальшому сторонами була підписана низка Додаткових угод до Договору. Так, Додатковою угодою №1 від 27.12.2020 були змінені умови про ціну та порядок розрахунків за Договором, зокрема договірна ціна складає 1 226 684 грн. 40 коп. Додатковою угодою №2 від 30.12.2020 було продовжено термін виконання робіт за Договором до 31.01.2021. У Додатковій угоді №3 від 28.01.2021 сторони зазначили, що Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 28.02.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
За твердженням позивача, одночасно з продовженням термінів виконання робіт за Договором відповідач надав йому вказівки стосовно необхідності виконання додаткових робіт не передбачених кошторисною документацією, що не призведуть до збільшення загальної вартості робіт за Договором.
Позивач вказує, що враховуючи стислі строки, що залишалися для виконання Договору, він одразу приступив до виконання робіт та згодом неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про необхідність внесення змін до кошторисної документації.
Відповідно до Акту №2 форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 вартість виконаних робіт за лютий 2021 року становить 144 780 грн. 00 коп., а згідно Акту №3 форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 вартість виконаних робіт за лютий 2021 року становить 93 002 грн. 40 коп.
Позивач зауважує, що через несвоєчасне внесення змін до проектно-кошторисної документації та закінчення строку дії Договору, дані роботи не були прийняті та оплачені відповідачем.
При цьому, листом від 01.04.2021 №01/04-21-1 ТОВ «Лугбудтехнагляд», що здійснює технічний нагляд при виконанні робіт за Договором, підтвердило фактичне виконання обсягу робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 237 782 грн. 40 коп.
Проте, відповідач листом від 14.06.2021 №1882 повідомив про неможливість оплатити виконані роботи, у зв`язку із закінченням дії Договору №08/12-20-1 від 18.12.2020 на здійснення технічного нагляду, укладеного між відповідачем та ТОВ «Лугбудтехнагляд», а також порекомендував позивачу вирішити питання оплати виконаних робіт у судовому порядку.
Позивач вважає, що загальна вартість виконаних позивачем та несплачених відповідачем будівельних робіт за Договором складає 237 782 грн. 40 коп., що й стало підставою для його звернення до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу №913/486/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем у позовній заяві зазначено ідентифікаційний код відповідача 43978045. Проте, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за даним кодом зареєстровано Відділ освіти Світлодарської міської ради, а не відповідача
В свою чергу, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційним кодом КНП «Біловодська БПЛ» є 37336064.
Таким чином, позивачем не було зазначено в позовній заяві правильний ідентифікаційний код відповідача, що є порушенням ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Також положеннями п. 8 ст. 162 ГПК України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, яка, зокрема, повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Всупереч вказаним вимогам п. 8 ст. 162 ГПК України позивачем взагалі не зазначено відповідні дані у позовній заяві.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
В пункті 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також розрахунковий документ поштової установи (квитанція, фіскальний чек).
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем було додано до позовної заяви лише фіскальний чек на підтвердження відправлення КНП «Біловодська БПЛ» копії такої позовної заяви і доданих до неї документів, який сам по собі не є належним доказом відправлення позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки з нього не можливо достеменно встановити, які саме документи позивач направляв лікарні.
Наведене не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
До того ж, в позовній заяві позивач на підтвердження наявності у відповідача заборгованості в розмірі 237 782 грн. 40 коп., посилався на Акт №2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2021 року на суму 144 780 грн. 00 коп., а також на Акт №3 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість виконаних робіт за лютий 2021 року на суму 93 002 грн. 40 коп.
Частинами 2, 3 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Проте, перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено, що в якості додатків до позовної заяви позивач надає Акт №2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 144 780 грн. 00 коп. за лютий 2020 року, а не за лютий 2021 року, а також Акт №3 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість виконаних робіт на суму 93 002 грн. 40 коп. за лютий 2020 року, а не за лютий 2021 року.
Отже, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що є порушенням ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Також суд зазначає, що в додатках до позовної заяви позивач вказував про наявність копії витягу з ЄДРПОУ відповідача.
Однак, даного витягу в додатках до позовної заяви не виявилося, про що відповідальними працівниками суду було складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №80 від 27.07.2021.
Натомість до позовної заяви позивач додав два витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Важмашбуд».
За таких обставин, позивач мав подати витяг з ЄДРПОУ на відповідача, вказаний в переліку додатків до позовної заяви разом з поданням такої заяви, що, однак, зроблено не було і також суперечить вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Разом з тим, докази, які було додано позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».
У пункті 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.
Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства, установи, організації на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що надані копії документів прошиті, пронумеровані та на зворотній стороні скріплені печаткою підприємства, містять напис «Прошито та пронумеровано 92 арк.», назву посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копії, її ініціалів та прізвища (Директор ТОВ «Важмашбуд» Федоренко П.Г.), дати засвідчення копії (20.07.2021), проте не містять напису «Згідно з оригіналом».
Відтак, документи додані позивачем до позовної заяви не засвідчені позивачем належним чином, як це передбачено «Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003), тому вони не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 91 ГПК України.
Таким чином, позивач при поданні позову не додав до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів (доказів), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Важмашбуд» без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Важмашбуд» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій: правильно вказати ідентифікаційний код відповідача; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; навести обставини щодо подання з позовною заявою Актів №2, №3 та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат саме за лютий 2020 року, а не за лютий 2021 року як вказував в позові сам позивач.
Разом із заявою про усунення недоліків позивачу слід надати належні докази на підтвердження відправлення КНП «Біловодська БПЛ» копії позовної заяви і доданих до неї документів - оригінал опису вкладення; Акти №2, №3 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2021 року (в разі неможливості надання навести причини на надати докази на їх підтвердження); витяг з ЄДРПОУ на відповідача; засвідчені належним чином копії документів, які були додані до позовної заяви.
Заяву про усунення недоліків разом з додатками позивач має направити також відповідачу, а належні докази такого направлення надати до суду.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Важмашбуд» залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Важмашбуд» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов