ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 815/5165/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Антощук А.О.,

від відповідачів:

1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича - не з`явився,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О.Д.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - АТ "Імексбанк, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 (залишок - 24272,82 грн.) та № НОМЕР_2 (залишок - 543854,45 грн.) згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 27 від 2 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 30 від 7 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн.;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 (залишок 24272,82 грн.) та № НОМЕР_2 (залишок 543854,45 грн.) згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн., розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позовні вимоги Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" було задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку № 163 від 06 серпня 2010 року; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 27 від 02 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у АТ „Імексбанк" на підставі договору № 30 від 7 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому в АТ „Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № 001, згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн., що розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою КАС у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасовано, провадження у справі № 815/5165/15 закрито; роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства, а також право на звернення протягом десяти днів з дня отримання постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" адвоката Антощук А.О. про направлення справи № 815/5165/15 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" адвоката Антощук Аліни Олександрівни задоволено; справу № 815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2021 р. вказану позовну заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" (вх. № 1191/21) залишено без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку спірних сум коштів, а також відсутні належні докази сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. Водночас, господарський суд зауважив про необхідність позивачу визначити належного відповідача у заявленому позові.

20.05.2021 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про усунення недоліків (вх. № 13736/21), в якій позивачем надано докази сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі, а також вказано, що те, що позивач вважає за можливе зберегти суб`єктний склад спору у справі № 815/5165/15, що був визначений ним первісно у серпні та жовтні 2015 року. При цьому представником позивача надано до матеріалів заяви про усунення недоліків від 20.05.2021 р. позовну заяву в новій редакції від 14.05.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021 р. вказану позовну заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" (вх. № 1191/21) повторно залишено без руху, оскільки судом до відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем згідно поданої 20.05.2021 р. заяви про усунення недоліків не надано доказів усунення іншого недоліку позову, а саме не надано обґрунтованого розрахунку спірних сум коштів згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі суду від 05.05.2021 р. Крім того, заявником в порушення положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надано до матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви копії договору про надання правової допомоги.

31.05.2021 р. від представника позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1469/21), до якої позивачем додано договір про надання правової допомоги № 20-15Ф від 21.12.2020 р. та обґрунтований розрахунок спірних сум, а також попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2021 р. позовну заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 815/5165/15, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.06.2021 р. о 11 год. 00 хв.

10.06.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про заміну сторони її процесуальним правонаступником, відповідно до якої заявник просить замінити Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" на його процесуального правонаступника - Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ".

22.06.2021 р. від відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідачем не отримано копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.06.2021 р., а про розгляд справи стало відомо з відомостей, які містяться у ЄДРСР.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2021 р. у справі № 815/5165/15 підготовче засідання відкладено на 15 липня 2021 р.

07.07.2021 р. від відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також разом із відзивом 07.07.2021 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, а саме про визнання протиправною бездіяльності такої Уповноваженої особи. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем вказано, що оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову, тому провадження в частині вимог до Уповноваженої особи не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

14.07.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про визнання бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадсилання позивачу копії відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів зловживання процесуальними правами.

В підготовче засідання, призначене на 15.07.2021 р., представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та третьої особи не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, при дослідженні матеріалів позовної заяви Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", господарським судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року по даній справі за заявою Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" від 05.04.2021 р. матеріали справи № 815/5165/15 були направлені до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства. Так, стосовно визначення позивачем в якості відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" господарський суд в ухвалі від 05.05.2021 р. звернув увагу позивача на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово у постановах зауважувала про неможливість такої Уповноваженої особи бути відповідачем у господарській справі, у зв`язку з чим судом було запропоновано позивачу визначити належного відповідача у заявленому позові.

Наразі господарський суд зазначає, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (частина перша статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина перша статті 36 Закону). Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини другої статті 37 Закону).

Між тим, уповноважена особа фонду - це працівник фонду, який від імені фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом та/або делегованих фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону).

Уповноважена особа фонду діє від імені банку в межах повноважень фонду (частина третя статті 37 Закону).

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону).

Таким чином, оскільки уповноважена особа фонду є працівником фонду та діє від імені банку в межах повноважень фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 р. по справі № 910/7122/17.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 р. по справі № 910/14465/17 (п.п.6.23, 6.24), оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При цьому Велика Палата зауважила, що, виходячи із суті позовних вимог стороною у спорі є Банк, що фактично повинен бути відповідачем у даній справі в особі уповноваженої особи (а не сама уповноважена особа Фонду, як помилково вказано в позовній заяві).

Водночас, 20.05.2021 р. представником позивача було подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій вказано про те, що позивач вважає за можливе зберегти суб`єктний склад спору у справі № 815/5165/15, що був визначений ним первісно у серпні та жовтні 2015 року.

З огляду на те, що визначення кола відповідачів у справі № 815/5165/15 є виключним правом позивача, господарським судом ухвалою від 02.06.2021 р. позовну заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 815/5165/15 за правилами загального позовного провадження.

Водночас під час підготовчого провадження господарським судом було встановлено, що при направленні Верховним Судом даної справи згідно ухвали від 19 квітня 2021 року до господарського суду Одеської області суд касаційної інстанції врахував доводи позивача про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северин Юрій Петрович заходиться в м. Одесі.

Разом з тим господарським судом встановлено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северин Юрій Петрович не проживав у місті Одеса та на даний час не працює у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства "Імексбанк" з 31.08.2020 р. директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є Рекрут Світлана Валеріївна. З огляду на викладене, посилання позивача на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северин Ю.П. територіально знаходиться в місті Одеса, а зазначення адреси вказаної особи в матеріалах справи в м. Київ здійснено лише для зручності отримання поштової кореспонденції, не заслуговують на увагу та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Ті обставини, що АТ „Імексбанк", стосовно якого відкрита процедура ліквідації, знаходиться у м. Одесі, не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний Банк виступає третьою особою, а не відповідачем, і позивач реалізував своє право на визначення кола відповідачів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зазначенні місцезнаходження відповідачів вказано адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб місцезнаходження останнього значиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб територіально знаходяться в місті Києві, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду саме за місцезнаходженням відповідачів, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду м. Києва.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Більш того, суд зауважує, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 279 ГПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що справа № 815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - АТ „Імексбанк, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - АТ „Імексбанк, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 20.07.2021 р.

Суддя В.С. Петров