ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа № 911/227/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моді транс

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс»

про стягнення 60 372,50 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Моді транс (далі ТОВ Моді транс/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Авішел про стягнення 60 372,50 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/227/21 прийнято позовну ТОВ Моді транс до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання клопотань, заяв пояснень, у тому числі для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після відкриття провадження у даній справі найменування та місцезнаходження юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42022545 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авішел», змінено відповідно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369), а тому суд дійшов висновку, що під час розгляду вказаної справи правильна назва вказаної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (далі ТОВ «Фієста груп сервіс»/відповідач).

Однак наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей, актуальних станом на момент постановлення вказаної ухвали.

Конверт з надісланою відповідачу копією ухвали про відкриття провадження у справі повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

До того ж ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, відтак вказані ухвали знаходяться у вільному доступі.

Згідно статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 між ТОВ «Авішел», найменування якого змінено на ТОВ «Фієста груп сервіс», як замовником та ТОВ Моді транс як виконавцем укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2702-20 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів (далі - вантаж) автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, організації перевезень у міжнародному сполученні, інші, узгоджені сторонами транспортні, експедиційні, допоміжні послуги.

Відповідно до пп. 1.4., 2.4., 3.2. та 6.1. договору послуги надаються на підставі заявки замовника (далі заявка). Маршрут, найменування вантажу, його кількість, спосіб перевезення, вимоги до транспортного засобу та інші умови виконання послуг узгоджуються в заявці, наданій замовником виконавцю у письмовій формі або у спрощеній формі (шляхом подання на e-mail, факсом).

Виконавець зобов`язаний забезпечити вчасну доставку вантажу в обумовлений в заявці строк та належним чином оформити передачу вантажу, в кількості та якості, що зазначені в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) вантажоодержувачу з відміткою про дату і час отримання вантажу. Отримання вантажу повинне бути засвідчене в CMR підписом уповноваженої особи вантажоодержувача, із зазначенням прізвища та ініціалів цієї особи та, за наявності, печатки або штампом вантажоодержувача. Вантаж вважається не зданим у разі: відсутності на CMR підпису уповноваженої особи вантажоодержувача; за відсутності копії довіреності на уповноважену особу вантажоодержувача, підпис якої стоїть на CMR; у разі наявності підпису особи, яку не можливо ідентифікувати або яка не мала таких повноважень.

Вартість послуг і умови їх оплати узгоджуються сторонами в заявці. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Так, за доводами позивача, до вказаного вище договору сторонами підписано заявку, згідно якої погоджено, зокрема, такі умови надання послуг з перевезення:

- дата завантаження 02-04.03.2020;

- маршрут перевезення- Німеччина м. Канів, Україна;

- адреса завантаження Veldenerstr. 121-131, 52349, Dьren, Germany;

- назва вантажу (кількість, вага брутто, вартість) пергамент в рулонах до 22т.;

- адреса розвантаження м. Канів, вул. Енергетиків, 191;

- узгоджений термін доставки вантажу: 06-09.03.2020;

- сума фрахту за один автопоїзд 65 371,50 грн;

- умови оплати - по курсу НБУ на день розвантаження за оригіналами документів протягом 10 днів;

- номер автопоїзду: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- нормативна тривалість навантаження+замитнення, розмитнення + розвантаження - 48 годин на території країн СНД та 48 годин на території ЄС.

Копія вказаної вище заявки наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що власні договірні обов`язки він виконав належним чином, що підтверджується складеною СMR №583820 та, надалі, 19.03.2020 відповідачу було надіслано оригінали документів, а саме: договір №2702-20 від 27.02.2020, заявку б/н від 02.03.2020, СMR №583820, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020, рахунок на оплату №22 від 13.03.2020, а вказані обставини, за доводами позивача, підтверджуються відправленням Нової пошти за №3169.

До позовної заяви позивачем додано копії: СMR №583820, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020 та рахунка на оплату №22 від 13.03.2020.

З огляду вказаного вище позивач вважає, що надані ним послуги з перевезення вартістю 65 372,50 грн відповідач мав оплатити протягом 10 днів з моменту розвантаження товару, тобто до 23.03.2020 або, згідно позиції відповідача - 10 днів з моменту отримання оригіналів документів, до 01.04.2020.

В розрізі обставин отримання відповідачем, зокрема, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020 позивач зазначив, що після отримання зазначеного акта відповідач скріпив його підписом та печаткою і скан-копію відповідного акта направив позивачу електронною поштою, тоді як оригіналу акта позивачу не повернув.

За доводами позивача, відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг у сумі 5000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення №3174 від 10.07.2020 та виписки по банківському рахунку.

Як зауважив позивач, решту вартості наданих послуг з перевезення у сумі 60 372,50 гривень відповідач відмовився сплачувати, зокрема згідно надісланого листа №23/07 від 23.07.2020 відповідач зазначив про неотримання оригіналів документів. Копія листа №23/07 від 23.07.2020 наявна в матеріалах справи

З огляду на вказане позивач зазначив, що ним повторно надіслано оригінали документів відповідачу, які останній отримав 04.08.2020, а вказані обставини підтверджуються копіями доданих до позову фіскального чека ПАТ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу за №199.

Надалі, згідно доводів позивача, отримавши від відповідача лист №22/10 від 22.10.2020 стосовно обставин отримання оригіналів документів, позивач втретє надіслав відповідачу оригінали документів разом з претензією від 11.12.2020.

В підтвердження зазначеного позивач надав копію листа №22/10 від 22.10.2020, а також копії претензії від 11.12.2020, накладної №50 і опису вкладення у лист від 11.12.2020.

В розрізі вказаного вище та надісланих відповідачем листів позивач зазначив, що він не погоджується з викладеними у вказаних вище листах доводами відповідача стосовно відсутності у нього обов`язку по оплаті послуг з огляду на неотримання документів та порушення позивачем зобов`язання щодо строків перевезення, оскільки усі необхідні документи відповідач отримав, а вина позивача у несвоєчасній доставці товару відсутня з огляду на несвоєчасне митне оформлення вантажу відповідачем.

Враховуючи зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача 60 372,50 гривень заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2702-20 від 27.02.2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази і письмові пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 929 ЦК України унормовано, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статей 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Як слідує зі змісту наявної в матеріалах справи копії акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020, останній складено згідно заявки від 02.03.2020 та CMR №583820 від 05.03.2020 стосовно надання позивачем та прийняття відповідачем послуг перевезення вартістю 65 372,50 грн. Вказаний акт скріплено підписами та печатками як позивача, так і відповідача.

Водночас, як слідує з наявного в матеріалах справи опису вкладення у лист від 11.12.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано, зокрема, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020, рахунок на оплату №22 від 13.03.2020 і товарно-транспортний документ CMR №583820 від 05.03.2020.

Також зі змісту наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №3174 від 10.07.2020 слідує, що відповідачем сплачено на рахунок позивача 5000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за транспортні послуги згідно рах. №22 від 13.03.2020».

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про отримання відповідачем необхідних для проведення розрахунків документів.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору та заявки без будь-яких зауважень чи заперечень щодо умов відповідного правочину та, надалі, отримання від позивача передбачених таким договором послуг з перевезення і відповідних документів, у тому числі і СMR, свідчить про належне виконання ТОВ Моді транс своїх договірних зобов`язань, що породжує для ТОВ «Фієста груп сервіс» обов`язок по оплаті відповідно наданих послуг з перевезення у повному обсязі.

В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне зауважити, що виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг з перевезення не ставиться в залежність від обставин дотримання перевізником строків перевезення вантажу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе договором грошові зобов`язання не виконав, вартість наданих позивачем послуг у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 60 372,50 гривень заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369, ідентифікаційний код 42022545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моді транс (44250, Волинська обл., Любешівський р-н, село Судче, вул. Рівненька, будинок 1, ідентифікаційний код 143276134) 60 372 (шістдесят тисяч триста сімдесят дві) грн 50 коп. заборгованості та 2 270 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 21.07.2021.

Суддя В.А. Ярема