ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Справа № 906/521/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Вернидуб Д.В., адвокат;

відповідача за первісним позовом - Джигірей В.О., директор, Кулик Т.Б., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року (повний текст складено 11.05.2021) у справі № 906/521/20 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

до Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про повернення майна, про стягнення 1 442 400,00 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року у справі №906/521/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" до Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про повернення майна та про стягнення 1 442 400,00 грн задоволено частково.

Вирішено Державному підприємству Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" майно, яке було предметом договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 № 8 від 16.10.2015, який укладений між цими юридичними особами, та яке зазначене в акті прийому-передачі.

В задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення пені відмовлено.

В задоволені зустрічного позову Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" про визнання недійсним договору оренди відмовлено.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" 2400,00 грн орендної плати, 2138,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ДП Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині повернення Державним підприємством Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" Товариству з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" майна, яке було предметом договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015, який укладений між цими юридичними особами, та яке зазначене в акті прийому-передачі; в частині стягнення з ДП Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" на користь ТОВ "Системи технологій" 2400,00 грн орендної плати, 2138,00 грн судового збору; в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (орендодавець/позивач) та Державним підприємством Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 (далі - договір, т.1, а.с. 6-8), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування стендове обладнання для ремонту блоків кабіни УНК ЗРК С125 в комплектності та робочому стані в кількості 58 стендів-пультів (а.с.6).

Згідно п.2.1 договору стендове обладнання (стенди-пульти) переходить в користування орендаря в термін до 01 березня 2020 року, починаючи з дати підписання сторонами Акту прийому - передачі обладнання.

Після закінчення строку дії договору або припинення його дії з інших причин орендар протягом 20 днів повертає орендодавцю обладнання згідно Акту приймання-передачі (п. 2.3 договору).

Згідно п.7.1 договору за затримку повернення стендового обладнання в разі вимог орендодавця, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від вартості обладнання за кожен день затримки.

16 жовтня 2015 року між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі в оренду обладнання (т.1, а.с.9) у кількості 58 одиниць, залоговою вартістю 2400000,00 грн (п.6.1), а саме: 1.Стенд-пульт П104М1-У; 2.Стенд-пульт П1042-У; 3.Стенд-пульт П1043-У; 4.Стенд-пульт П1044-У; 5. Стенд-пульт П1045-У; 6.Стенд-пульт П1046-У; 7.Стенд-пульт П1047-У; 8.Стенд-пульт П1071-У; 9.Стенд-пульт П1072-У; 10.Стенд-пульт П1073-У; 11. Стенд-пульт П1074-У; 12. Стенд-пульт П1075-У; 13. Стенд-пульт ПР1-У; 14. Стенд-пульт П1092-У; 15. Стенд-пульт П1072-У; 16. Стенд-пульт ПР2-У; 17.Стенд-пульт П1031-У; 18.Стенд-пульт П1032-У; 19.Стенд-пульт П1033-У; 20.Стенд-пульт П1089-У; 21.Стенд-пульт П1080-У; 22.Стенд-пульт П1081-У; 23.Стенд-пульт П1082-У; 24. Стенд-пульт П1083-У; 25.Стенд-пульт П1085М1-У; 26.Стенд-пульт П1086-У; 27. Стенд-пульт П10381-У; 28.Стенд-пульт ППК-Н; 29.Стенд- імітатор ИУК-61А; 30.Стенд-пульт П1058-У; 31.Стенд-пульт СНП-5; 32.Стенд-пульт П1051-УК; 33.Стенд-пульт П1052 -УК; 34.Стенд-пульт П1053 -У; 35.Стенд-пульт С-УК91М-У; 36.Стенд-пульт П1055-У; 37.Стенд-пульт П1050 -У; 38.Стенд-пульт П1056-У; 39.Стенд-пульт П1064-У; 40.Стенд-пульт П1063М-У; 41.Стенд-пульт П1018-У; 42.Стенд-пульт П1087-У; 43.Стенд-пульт П1088-У; 44.Стенд-пульт П1061-М; 45.Стенд-пульт СГШН-1; 46.Стенд-пульт СГШН-2; 47.Стенд-імітатор И1077-У; 48.Стенд-імітатор ИУ-1; 49.Стенд-імітатор И1070-У; 50.Стенд-імітатор ИУК-31; 51.Стенд-імітатор ИУК-61М1; 52.Стенд-імітатор ИУК-62М1; 53.Стенд-імітатор ИУК-65; 54.Стенд-імітатор ИУК-69М; 55.Стенд-імітатор ИУК-68М1; 56.Стенд-імітатор ИУ-Б; 57.Стенд-імітатор ИЦМ-35М; 58.Стенд-імітатор ИЦМ-35М.

Договір №8 та Акт прийому-передачі підписані директором орендодавця - Іващенком О.І. та директром орендаря - Шведюком С.В.

07 лютого 2020 року ТОВ "Системи технологій" звернулось до ДП Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" з листом №07-02/20, в якому нагадав про закінчення строку оренди 01.03.2020 та запропонував в разі потреби підготувати пропозицію стосовно укладення Додаткової угоди на оренду обладнання; у разі відсутності необхідносту у подальшому користуванні орендованим обладнанням позивач просив підготувати та повернути його (т.1, а.с.12).

У відповіді на вказаний лист ДП "Промінь" листом №14 від 27.02.2020 повідомило ТОВ "Системи технологій" про те, що за результатами перевірки Актів інвентаризації з 01.02.2014 та документів бухгалтерського обліку в основних засобах та позабалансовому обліку майно інших підприємств на підприємстві не рахується (т.1, а.с.51).

12 березня 2020 року ТОВ "Системи технологій" повторно звернулось до ДП "Промінь" з листом №12-03/20 (т.1, а.с.14), в якому просило викласти пропозиції щодо подальшої оренди або термінів повернення стендового обладнання та надіслало рахунок на оплату за оренду майна за період з 16.10.2015 по 01.03.2020 в розмірі 2500,00 грн (т.1, а.с.15).

Оскільки ДП "Промінь" пропозицію на укладення Додаткової угоди щодо подальшої оренди обладнання не надав, кошти за оренду не сплатив, обладнання не повернув, ТОВ "Системи технологій" звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Промінь" 2400,00 грн заборгованості по орендній платі, 1440000,00 грн пені та повернення з оренди орендованого обладнання.

Державне підприємство Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" в свою чергу, посилаючись на те, що орендодавцем може бути лише власник майна, а ТОВ "Системи технологій" не може бути власником переданого в оренду майна, оскільки стенди-пульти для налаштування зенітно-ракетних комплексів ЗРК-С 125М1 належать до спеціальної військової техніки і перебування їх у цивільному обороті не допускається, а також зазначаючи про те, що спірний договір не містить вартості майна з урахуванням її індексації, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ч.4 - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, відповідно до ч.5 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до положень ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.283 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 ст.316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1092-р від 06.08.2008 затверджено перелік військового майна Збройних Сил, яке може бути відчужено. Даний перелік містить один комплект ПРБ 5В43А (за індексом військової техніки СРСР - пересувна ремонтна база/майстерня), який знаходиться у казенного підприємства МО "Промінь", селище Новоівницьке.

Стенди-пульти для налаштування зенітно-ракетних комплексів ЗРК-С 125М1, які є предметом договору оренди, були встановлені на спеціальних автомобілях ПРБ5В43. Вказана база розміщувалась на території заводу і була розібрана в 2008-2009 роках (т.2, а.с. 9-10).

10.11.2008 між Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" та ТОВ "С-Тиматика" був укладений договір №12 на проведення оцінки майна згідно додатків №1 та №2 з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для продажу, відчуження (т.2, а.с.14).

За Біржовою угодою №35 від 28.11.2008 продавець - Казенне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" в особі директора Маркова В.П. продав, а покупець - ТОВ "Системи технологій" в особі директора Іващенко О.І. купив на підставі договору по організації проведення продажу майна №17 від 28.11.2008 - блоки, запасні частини та обладнання (т.1, а.с.96).

На підставі вказаних дій сторонами оформлено Накладну №1146 від 12.12.2008 до Біржової угоди №35 від 28.11.2008 на передачу обладнання з Виробу 5В43А та його складових частин, всього 459 найменувань (т.1, а.с.98).

Згідно Акту від 16.12.2008 казенне підприємство "Промінь" продало в рахунок погашення податкового боргу, а ТОВ "Системи технологій" купило блоки, запасні частини та обладнання, а організатор - ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" оформив та видав Біржову угоду №35 від 28.11.2008 (т.1, а.с.97).

Вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 22.09.2010 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України обрано йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без додаткового штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України на часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.

Згідно Вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що під час тимчасового виконання обов`язків директора КП "Промінь", неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення надійного збереження військового майна через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, 28 листопада 2008 року в одному із приміщень Житомирської філії ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості", всупереч вимог вищенаведених законодавчих та нормативно-правових актів, без укладення з уповноваженими особами Міністерством оборони України генеральних угод, окремих договорів комісії та інших цивільно-правових договорів, в яких визначаються номенклатура, кількість та категорія військового майна, його залишкова вартість, порядок, умови і терміни підготовки до реалізації, проведення розрахунків тощо, не перевіривши дійсний статус майна, встановлений законодавством України, порядок його реалізації та порядок використання отриманих від реалізації військового майна коштів, уклав договір №17 від 28 листопада 2008 року про поставку військового майна - виробу ПРБ 5В43А, ринковою вартістю 481232 грн. для його продажу, підписавши його із Житомирською філією ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості".

В той же день, 28 листопада 2008 року за результатами проведення публічних торгів Житомирською філією ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" підсудний Марков В.П. в одному із приміщень вказаної філії (м. Житомир) уклав біржові угоди від 28 листопада 2008 року, серед яких Біржова угода №35 із ТОВ "Системи Технологій" на продаж блоків, запасних частин та обладнання, після чого завірив їх (біржові угоди) своїм підписом в графі " ОСОБА_1 " від імені директора КП ЖРЗРО "Промінь".

Крім того, у період з 28 листопада 2008 року по кінець грудня 2008 року підсудний ОСОБА_1 , будучи службовою особою - тимчасово виконуючим обов`язки директора КП "Промінь", всупереч вимог ст.942 Цивільного кодексу України, Статуту підприємства, затвердженого наказом Міністра оборони України №17 від 11 січня 2002 року та посадових обов`язків директора даного підприємства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення надійного збереження військового майна через несумлінне ставлення до них, передав на території КП "Промінь" покупцям, з якими було укладено біржові угоди від 28 листопада 2008 року, майно, зазначене в цих угодах, а грошові кошти в сумі 336700 грн. отримані за реалізоване вищевказане військове майно були використані на погашення заборгованості КП ЖРЗРО "Промінь" з оплати праці, податків, зборів та інших обов`язкових платежів (т.1, а.с.109).

За приписами ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2020 у справі №906/521/20 призначено у справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконані ОСОБА_1 підпис на одинадцятому аркуші документу, який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" перед рукописним текстом " ОСОБА_2 " ?;

- Чи однією особою виконаний підпис на документах: який має назву "Біржова угода №35 купівлі-продажу майна" від 28.11.2008 року в нижній лівій частині документу перед друкованим текстом " ОСОБА_2 "; який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" на одинадцятому аркуші цього документу перед рукописним текстом " ОСОБА_2 " ?

Згідно Висновку експерта №СУ-19/106-20/11633-ПЧ/6/3-424 від 17.12.2020 підпис від імені ОСОБА_1 на одинадцятій сторінці документу перед рукописним текстом " ОСОБА_2 " "накладна №1146 від 12.12.08 біржова угода №35 від 28.11.08 Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Разом з тим, у цьому ж висновку експерт зазначив, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 на одинадцятій сторінці документу перед рукописним текстом " ОСОБА_2 " "накладна №1146 від 12.12.08 біржова угода №35 від 28.11.08 Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" та у графі продавець перед друкованим текстом " ОСОБА_2 " біржової угоди №35 купівлі-продажу майна від 28.11.2008 виконані однією особою (т.1, а.с.209).

Як вбачається із заяви свідка ОСОБА_1 (т.1, а.с.161), який виконував обов`язки директора КП "Промінь" на час вказаних подій, саме ОСОБА_1 підписав Біржову угоду №35 від 28.11.2008 та Акт від 16.12.2008 (т.1, а.с.173). При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що Накладну №1146 він не підписував.

Відповідно до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, висновок експерта щодо підпису ОСОБА_1 на накладній не узгоджується з показами свідка ОСОБА_1 , який стверджує, що підписував біржову угоду, та з обставинами, які встановлені вироком суду.

Крім того, згідно заяви свідка ОСОБА_3 (т.1, а.с.169), який виконував обов`язки заступника директора КП"Промінь" на час вказаних подій, дійсно 28.11.2008 між Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" та ТОВ "Системи технологій" було укладено Біржову угоду №35 купівлі-продажу майна, відповідно до якої ТОВ "Системи технологій" отримало у власність блоки, запасні частини та обладнання, яке передавалось у присутності ОСОБА_3 . Стверджує, що Накладну №1146 від 12.12.08 до біржової угоди №35 в його присутності власноручно складав головний інженер КП ЖРЗРО "Промінь" - ОСОБА_4 . Вказане майно було завантажено та вивезено з підприємства представниками ТОВ "Системи технологій". У зв`язку з активними військовими діями на сході країни на підприємство надійшли замовлення на ремонт військової техніки, у зв`язку з чим підприємство "Промінь" ініціювало переговори з ТОВ "Системи технологій" щодо отримання в користування комплексу обладнання відчуженого за біржовою угодою №35. Після укладення договору оренди №8 дане обладнання було передане начальнику виробництва ДП "Промінь" ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за біржовою угодою №35 від 28.11.2008 ТОВ "Системи технологій" придбало майно, яке в подальшому передало в оренду ДП Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" за договором оренди №8 від 16.10.2015. При цьому, належність майна, що було передано в оренду, на праві власності ТОВ "Системи технологій" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Розпорядження Кабінету Міністрів України №1092-р від 06.08.2008 з додатком, наряду ЗРО/Б-473, біржової угоди №35 від 28.11.2008, довідки КП "Промінь" від 28.11.2008 за №419/1, договору №12 від 10.11.2008 на проведення оцінки майна, укладеного між КП "Промінь" та ТОВ "С-Тиматика" з додатком до нього, в якому зазначено перелік об`єкту оцінки (в якому значиться обладнання, передане в оренду) (т.2, а.с. 9-32).

Крім того, колегією суддів береться до уваги те, що з метою з`ясування обставин щодо кількості стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 (технічна назва виріб 5В43А), яке було наявне у розпорядженні Повітряних Сил Збройних Сил України, зокрема в Казенному підприємстві "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", представником ТОВ "Системи технологій" було надіслано адвокатський запит №01022021-1 від 01.02.2021, в якому останній у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просив надати наступну інформацію:

- скільки виробів 5В43А було прийнято на облік під час його передачі з військової частини НОМЕР_1 (м.Київ) у 2004 році;

- скільки виробів ПРБ 5В43А було передано до Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил України;

- скільки виробів 5В43А було передано на облік до військової частини НОМЕР_2 (м.Київ) (т.2, а.с.6).

У відповідь на вказаний запит т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 листом №350/129/24/207 від 10.02.2021 повідомлено, що станом на 01.01.2005 на обліку в Повітряних Силах Збройних Сил України перебував один комплект виробу 5В43А. В подальшому, у 2007 році облік згаданого виробу було передано до Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил України (т.2, а.с.7).

Вищезазначене в сукупності спростовує доводи позивача за зустрічним позовом щодо неналежності орендодавцю майна, що було передано в оренду згідно спірного договору оренди №8 від 16.10.2015, оскільки комплект виробу 5В43А (який станом на 01.01.2005 був один і перебував на обліку в Повітряних Силах Збройних Сил України) згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1092-р від 06.08.2008 увійшов в перелік військового майна Збройних Сил, яке може бути відчужено, та згідно біржової угоди №35 від 28.11.2008 обладнання з Виробу 5В43А та його складові частини були відчужені та передані згідно Накладної №1146 від 12.12.2008 ТОВ "Системи технологій". Зазначене також підтверджується Вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 22.09.2010.

В подальшому, дане обладнання ТОВ "Системи технологій" було передане в оренду згідно договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015 за Актом прийому-передачі від 16.10.2015. Даний договір оренди та Акт прийому-передачі підписаний представниками обох сторін, що підтверджується Висновком експертного почеркозначого дослідження №6/3-5 від 20.08.2020, проведеного на замовлення ТОВ "Системи технологій" (т.1, а.с.118-133).

При цьому, надані позивачем за зустрічним позовом відомості про позабалансовий облік, акти інвентаризації та розслідування є його внутрішніми документами, які не можуть впливати на права та/або обов`язки відповідача за зустрічним позовом.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на те, що спірний договір оренди всупереч вимогам ст.284 Господарського кодексу України не містить вартості майна з урахуванням її індексації, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації). Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6.1 договору оренди залогова вартість обладнання, що передається, в кількості 58 стендів-пультів для ремонту кабіни УНК ЗРК С125 складає: 2 400 000,00 грн (два мільйона чотириста тисяч гривень з урахуванням ПДВ).

Тобто, умовами спірного договору оренди визначена вартість майна. При цьому, за згодою сторін вартість майна названа як залогова вартість, що не заборонено законом. Відсутність в тексті договору вказівки щодо її індексації не доводить той факт, що така індексація не застосована; доказів іншої вартості майна відповідачем не надано. Також ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано доказів того, що вказана в договорі вартість майна не відповідає відновній вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірний договір оренди містить оцінку майна, яка узгоджена сторонами, а відсутність у договорі словосполучень "з урахуванням індексації" та "відновна вартість" не є підставою для визнання цього договору недійсним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що наслідком недосягнення сторонами договору згоди з усіх істотних умов є не недійсність договору, а те, що відповідний договір у такому разі вважається неукладеним (таким, що не відбувся), що передбачено частиною 8 статті 181 ГК України.

Апеляційний суд також звертає увагу на непослідовність позиції позивача за зустрічним позовом, який у переписці з ТОВ "Системи Технологій" спочатку стверджував про відсутність майна як на балансовому, так і на позабалансовому обліку (т.1, а.с.51), в подальшому надав відомості про перебування майна на позабалансовому обліку (т.1, а.с.57-64), а в зустрічному позові зазначає про перебування майна на балансі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015, та відповідно задоволення зустрічних позовних вимог.

Щодо первісних позовних вимог ТОВ "Системи Технологій" про стягнення з ДП "Промінь" 2400,00 грн заборгованості по орендній платі, 1440000,00 грн пені та повернення з оренди орендованого обладнання, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, 16 жовтня 2015 року між ТОВ "Системи технологій" та ДП Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" був укладений договір оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування стендове обладнання для ремонту блоків кабіни УНК ЗРК С125 в комплектності та робочому стані в кількості 58 стендів-пультів. Орендодавець дозволяє проводити частковий ремонт, освоєння та настройку обладнання без зміни його призначення. Витрачені кошти на освоєння, настройку та частковий ремонт об ладнання ДП "Промінь" повертає собі за рахунок виконання договорів по ремонту блоків ка біни УНК ЗРК СІ25 (п.1.1 договору).

Відповідно до ч.1 ст.286 ГПК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п.3.1 договору орендна плата за період користування стендовим обладнанням з дня передачі обладнання до 01.03.2020 становить 0,1% від залогової вартості обладнання, а саме 2400,00грн. з урахуванням ПДВ; орендна плата сплачується орендарем протягом 10 днів з дня отримання письмової вимоги орендодавця; про своє рішення стосовно повернення обладнання або подальшої здачі його в оренду, орендодавець сповіщає орендаря офіційним листом.

Слід зазначити, що у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц та постанова ВС від 19.03.2021 у справі №904/2073/19).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося вище, 07.02.2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом №07-02/20, в якому нагадав про закінчення строку оренди 01.03.2020 та запропонував в разі потреби підготувати пропозицію стосовно укладення Додаткової угоди на оренду обладнання; у разі відсутності необхідносту у подальшому користуванні орендованим обладнанням позивач просив підготувати та повернути його.

У відповіді на вказаний лист ДП "Промінь" листом №14 від 27.02.2020 повідомило ТОВ "Системи Технологій" про те, що за результатами перевірки Актів інвентаризації з 01.02.2014 та документів бухгалтерського обліку, в основних засобах та позабалансовому обліку майно інших підприємств на підприємстві не рахується.

12.03.2020 ТОВ "Системи Технологій" повторно надіслало ДП "Промінь" листа №12-03/20, в якому просило викласти пропозиції щодо подальшої оренди або термінів повернення стендового обладнання, та рахунок на оплату за оренду майна за період з 16.10.2015 по 01.03.2020 в розмірі 2500,00 грн.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.2.1 договору стендове обладнання (стенди-пульти) переходить в користування орендаря в термін до 01.03.2020, починаючи з дати підписання сторонами Акту прийому - передачі обладнання.

Отже, строк дії договору закінчився 01 березня 2020 року.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.2.3 договору після закінчення строку дії договору або припинення його дії з інших причин орендар протягом 20 днів повертає орендодавцю обладнання згідно Акту приймання-передачі.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, ДП "Промінь" заборгованість з орендної плати не сплатив, обладнання не повернув, то позовні вимоги в частині стягнення з останнього основного боргу в сумі 2 400,00 грн та повернення майна правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 759, 785 ЦК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ДП "Промінь" пені за затримку повернення стендового обладнання в разі вимог орендодавця в розмірі 1 440 000,00 грн, нарахованої за період з 21.03.2020 по 19.05.2020 на підставі п.7.1 договору, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відстуність правових підстав для її задоволення, оскільки порушене зобов`язання відповідача за первісним позовом щодо повернення обладнання не є грошовим.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року у справі №906/521/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №906/521/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.