СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа № 917/1551/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Магда В.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.01.2019 серії ПТ № 2532) на підставі ордеру від 26.07.2021 серії ПТ №233196;

інші учасники справи у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Покуття-Агро, с. Середняки, Гадяцький район, Полтавська область (вх. №1887 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 (дата складання ухвали 02.03.2021, суддя Солодюк О.В.) у справі №917/1551/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край", с.Галяве,Чорнухинський район, Полтавська область,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро", с.Середняки, Гадяцький район, Полтавська область,

2. Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба "Опішнянської територіальної громади" в особі Державного реєстратора Котляревського Сергія Олександровича, смт.Опішня, Зіньківський район, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Чорнухи, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хейлівщинська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, с. Хейлівщина, Чорнухинський район, Полтавська область,

про витребування із чужого незаконного користування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Чорнухинський край звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро", Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба "Опішнянської територіальної громади" в особі Державного реєстратора Котляревського Сергія Олександровича про витребування із незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро" земельних ділянок за кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба "Опішнянської територіальної громади" про державну реєстрацію прав від 17.04.2018 за № 25756082, № 25756241, № 25757541, № 25757232, № 25757074, № 25757135, № 25756662, № 25756724, № 25756037, 25756177.

Товариство з обмеженою відповідальністю Чорнухинський край в обгрунтування позовних вимог зазначає наступне:

- між позивачем та Чоркухинською районною державною адміністрацією на підставі п. 4 Розпорядження голови Чорнухинської райдержадміністрації від 30.03.2018 №78 укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042, з метою здійснення державної реєстрації права оренди яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області Барановського Сергія Івановича;

- державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області Барановським С.І. відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку із раніше зареєстрованими правами постійного користування на вищевказані земельні ділянки за ТОВ «Покуття Агро» на підставі державного акту, виданого Хейлівщинською сільською Радою народних депутатів;

- рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба «Опішнянської територіальної громади» Котляревського Сергія Олександровича щодо реєстрації права користування спірними земельними ділянками за ТОВ «Покуття Агро» є неправомірними, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 не входять до акту на право постійного користування землею, виданого Хейлівщинською сільською Радою народних депутатів від 29.11.1996 серії №ПЛ;

- ТОВ «Покуття Агро», яке є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства - Селянської спілки ім. Чапаєва, не набуло і не могло набути в порядку правонаступництва та використовувати земельні ділянки, які перебували у колективній власності селянської спілки, що залишилися нерозподіленими за наслідками паювання у 2000-2002 роках та які були у складі земель, включених до державного акту серії ПЛ на право колективної власності на землю від 29.11.1996, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на землю №1, виданого на виконання рішення сесії Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 відносяться до категорії нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок; розпорядження такими земельними ділянками до набуття на них громадянами права власності у встановленому законодавством порядку здійснюється виключно Чорнухинською районною державною адміністрацією, а не Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Покуття-Агро», перший відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що:

- вказані позивачем договори оренди землі не є вчиненими, тому в позивача немає права оренди земельних ділянок;

- з інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вбачається, що земельні ділянки з кадастровим номером :00:016:0004, 5185500:00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 знаходяться на території адміністративного підпорядкування Хейлівщинської сільськоїради Чорнухинського району Полтавської області і перебувають у державній власності;

- 29.11.1996 року Селянській спілці ім. Чапаєва виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ПЛ до складу земель якого входять спірні земельні ділянки; в судовому порядку вказаний акт недійсним не визнавався та не скасовувався, як і рішення органу, на підставі якого він видавався; підприємство добровільно не відмовлялось від користування земельною ділянкою у спосіб, визначений для такої відмови законом; вилучення земельної ділянки з користування підприємства та його правонаступників з метою надання в оренду іншій особі не приймалися;

- правовідносини щодо землекористування за вказаним державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ПЛ, виданого 29.11.1996 Селянській спілці ім.Чапаєва, повним універсальним правонаступником якої є ТОВ «Покуття-Агро», виникли та продовжуються у відповідності до норм чинного законодавства та не порушують нічиїх прав щодо права власності чи користування;

- особи, які користуються землею на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, не зобов`язані вчиняти дії, пов`язані із переоформленням їх права постійного користування, тому перехід права постійного користування вищезазначеними земельними ділянками від селянської спілки ім. Чапаєва до повного правонаступника, створеного в результаті реорганізації (зміни організаційно-правової форми підприємства) - ТОВ "Покуття Агро", є законним.

02.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край» до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання, у якому останній просить суд призначити експертизу, проведення оплати якої гарантує; на вирішення поставити питання чи входять земельні ділянки із кадастровим номером :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042, до складу нерозподілених паїв згідно державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серія ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено судову земельно-технічну експертизу по справі.

Доручено проведення судової земельно-технічної експертизи по справі судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставлено наступне питання:

Чи входять земельні ділянки із кадастровим номером :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042, до складу нерозподілених паїв згідно державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серія ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва?

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край".

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Провадження у справі № 917/1551/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 917/1551/19 встановлено надіслати до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з`ясування питання того, чи входять до складу нерозподілених паїв згідно державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серії ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва, земельні ділянки із кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042, враховуючи суперечність доказів, наданих сторонами, потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою повного і об`єктивного розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Покуття Агро, з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 скасувати, справу №917/1551/19 передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 вручена першому відповідачу 25.05.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Покуття Агро» зазначає наступне:

- вивчення судом обставин справи шляхом надання належної оцінки наявним в достатньому обсязі в матеріалах справи доказам, надало б можливість суду самостійно з`ясувати всі питання оскаржуваної ухвали без потреби у спеціальних знаннях експерта та призначення судової експертизи у цій справі;

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не зазначено, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків;

- матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду з клопотанням про неможливість надати експертний висновок у строки для подання доказів і ці причини були визнані судом поважними, що свідчить про здійснення судом збирання доказів, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2021 у справі №917/1551/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №917/1551/19 апеляційну скаргу 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Покуття-Агро, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 залишено без руху з підстави відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області.

05.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Покуття-Агро надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив долучити докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, а саме опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.07.2021) у справі №917/1551/19 поновлено 1-му відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю Покуття-Агро, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Покуття-Агро на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19; призначено справу до розгляду 29.07.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; встановлено строк до 26.07.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

У зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи №917/1551/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

28.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Покуття Агро» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта за наявними матеріалами справи.

28.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Покуття Агро» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області без змін.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені направленням копій процесуальних документів на визначені Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреси, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та відомості оператора поштового зв`язку, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивачів та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою, зокрема, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинення провадження у справі до закінчення проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст.73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Судова колегія апеляційної інстанції враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд як суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті.

Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, апелянтом не пропонувалося питань, які слід поставити на вирішення експерта для з`ясування, а подавались заперечення щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи з огляду на те, що право відповідача на державну реєстрацію земельних ділянок не виникло, а матеріалів справи достатньо для винесення судом об`єктивного судового рішення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції ґрунтовно зазначено про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, питання, яке поставлено судом на вирішення експерта, безпосередньо стосується предмету спору та вимагає спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову земельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції скористався правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 129 судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Покуття-Агро, с. Середняки, Гадяцький район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1551/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота