ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 5011-69/13195-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

від стягувача: Скворцової В.О. за довіреністю;

від апелянта: Чистової А.С. за ордером;

від заінтересованих осіб: Галузинського Є.О. за ордером (від ТОВ "Токмак-2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (повний текст підписано 09.04.2021) (головуючий суддя Стасюк С.В., судді: Пукшин Л.Г., Бондарчук В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 5011-69/13195-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-20"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал"

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

Заінтересовані особи:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМРА"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ТОП"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомакс"

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант"

5)Товариство з обмеженою відповідальністю "Далмер"

6)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-центр"

7)Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейтор-5"

8)Товариство з обмеженою відповідальністю "Леттак"

9)Товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12"

10)Товариство з обмеженою відповідальністю "Рух-2013"

11)Товариство з обмеженою відповідальністю "Скимус"

12)Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак-2013"

13)Товариство з обмеженою відповідальністю "Триторг"

14)Товариство з обмеженою відповідальністю "Форд-9"

про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, ціна позову 308634231,02 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012.

Замінено у наказі Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на пред`явлення наказу виконання.

Замінено у наказі Господарського суду міста Києва боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-20" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скимус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейтор-5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомакс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Леттак", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рух-2013", Товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак 2013", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форд-9", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Топ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Триторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Далмер", а саме щодо земельних ділянок (згідно переліку),

Видано накази.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було встановлено розміру права вимоги, яке перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; судом не досліджено питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, а попередній стягувач (ПАТ "КБ "Надра") не вживав дій для повторного пред`явлення його до виконання; ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "КБ "Надра" не здійснили нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав (зміну іпотекодержателя) та його державної реєстрації і не повідомили ТОВ "ІК "Галант", як власника земельної ділянки, про відступлення такого права, що вказує на нікчемність підстав визначення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" кредитором (іпотекодавцем), а ТОВ "ІК "Галант" боржником (іпотекодавцем).

24.06.2021 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подало письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що рішенням суду у даній справі в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Семінал" за кредитним договором у розмірі 308 634 231,02 грн було звернуто стягнення на предмет іпотеки - 15 земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ТОВ "М-20"; наказ неодноразово пред`являвся до примусового виконання, однак постановою державного виконавця від 09.02.2017 був повернутий, оскільки земельні ділянки були відчужені на користь інших осіб, відповідно трирічний строк пред`явлення сплинув 09.02.2020, тому ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заявляло про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

08.07.2021 ТОВ "ІК "Галант" (апелянт) подало пояснення, у яких вказує, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у заяві від 10.03.2021 вказав, що оригінал наказу йому не був переданий, однак у засіданні 15.06.2021 надав колегії апеляційного суду для огляду оригінал вказаного наказу, не повідомивши обставин його отримання; строк пред`явлення наказу від 10.10.2014 до виконання, з врахуванням його повернення постановою державного виконавця від 26.05.2015, закінчився не пізніше 26.06.2016, а договір про відступлення прав вимоги був укладений через чотири роки після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання і заявником не вказано обставин, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку; договір про відступлення прав (зміну іпотекодержателя) не посвідчений нотаріально і не проведено його державної реєстрації; під час набуття ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант" права власності на земельну ділянку площею 14,0406 га (кадастровий номер :02:004:0045) вона не була обмежена чи обтяжена, у тому числі іпотечними зобов`язаннями, також вона не була отяжена на момент ухвалення рішення у справі.

Сторони, треті особи, зацікавлені особи (нові боржники) про дату та час судового засідання були повідомлені в порядку, встановленому статтями 120, 242 ГПК України, а неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Представник апелянта - ТОВ "ІК "Галант" у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити, пояснила, що апелянт придбав земельну ділянку у 2021 році, жодних обтяжень за нею не було зареєстровано і апелянт є добросовісним набувачем.

Представник стягувача (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що оригінал наказу був у матеріалах кредитних справ, які мають значний обсяг, у заяві помилково зазначено про його відсутність; суду першої інстанції надавались постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу; договір відступлення посвідчений нотаріально, а розмір заборгованості боржника підтверджується судовими рішеннями.

Представник зацікавленої особи (ТОВ "Токмак-2013) у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вступив у справу тільки у день засідання і необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання представника ТОВ "Токмак-2013 про відкладення розгляду справи відхилено судом, як необґрунтоване, оскільки інший представник вказаної особи був присутній в судовому засіданні 29.06.2021, в якому оголошувалась перерва, отже, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а необґрунтоване відкладення розгляду справи призведе до порушення строків її розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №5011-69/13195-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено повністю

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року у розмірі 308 634 231 грн. 02 коп., з яких 65 979 138 грн. 70 коп. основної заборгованості у національній валюті - гривні, 11 818 000 євро 00 євро центів, що за курсом НБУ станом на 31.08.2012 року становить 118 491 995 грн. 20 коп., 55 850 818 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам у національній валюті - гривні, 6 813 240 євро 93 євро центів , що за курсом НБУ станом на 31.08.2012 року становить 63 284 341 грн. 98 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2006 року, іпотечним договором від 22.02.2006 року, іпотечним договором від 14.02.2006 року, іпотечним договором від 22.02.2006 року, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "М-20", а саме: земельні ділянки, що знаходяться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,0094 га, кадастровий №:02:001:0049; загальною площею 2,9998 га, кадастровий №:02:001:0050; загальною площею 1,3841 га, кадастровий №:02:001:0051; загальною площею 5,0466 га, кадастровий №:02:001:0052; загальною площею 0,9999 га, кадастровий №:02:001:0053; загальною площею 1,9998 га, кадастровий №:02:001:0054; загальною площею 3,1956 га, кадастровий №:02:003:0043; загальною площею 6,3049 га, кадастровий №:02:003:0044; загальною площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045; загальною площею 2,5789 га, кадастровий №:02:004:0046; загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0047; загальною площею 3,0001 га, кадастровий №:02:004:0048; загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0049; загальною площею 5,7345 га, кадастровий №:02:009:0067; загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:009:0068.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечними договорами шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі, зазначеному у рішенні.

Рішення набрало законної сили 18.10.2014 та 20.10.2014 на його примусове виконання був виданий відповідний наказ, дійсний для пред`явлення до виконання до 18.10.2015.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45299475 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.06.2015 ВП №45299475 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.02.2017 було відкрито виконавче провадження №53358538 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.02.2017 ВП №53358538 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА" № 922 від 12.05.2020 року.

До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семінал".

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА" № 922 від 12.05.2020 року, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір про відступлення прав вимоги) від 31.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020, згідно п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" відступило своє право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) за Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, Договорами іпотеки.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. (шість мільйонів двісті дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 15 коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

06.07.2020 року Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 року. Призначення платежу - оплата за лот №GL48N718070, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року. Тобто, була сплачена одразу загальна вартість лоту.

Пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до Акту - прийому передачі від 31.07.2020 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" наступні документи:

- Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №391, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 ;

- Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №389, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 ;

- Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №393, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ;

- Договір іпотеки, посвідчений 14.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №333, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4.

- Договір кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року (з усіма змінами та доповненнями).

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 17.02.2021, власниками земельних ділянок, які є предметом вказаних договорів іпотеки та на які звернуто стягнення рішенням суду у даній справі, є ТОВ "ІМРА", ТОВ "АРТ-ТОП", ТОВ "Атомакс", ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант", ТОВ "Далмер", ТОВ "Ди-центр", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Леттак", ТОВ "Робус-12", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Скимус", ТОВ "Токмак-2013" , ТОВ "Триторг" та ТОВ "Форд-9".

У зв`язку із викладеними обставинами ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у березні 2021 року звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив суд: замінити у наказі стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТО "ФК "Дніпрофінансгруп"; поновити строк пред`явлення наказу, а також замінити у наказі боржника - ТОВ"М-20" на його правонаступників (щодо кожної земельної ділянки) та на виконання даної ухвали видати накази окремо щодо кожної юридичної особи - власника земельної ділянки.

За наслідком розгляду вказаної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником, заміні боржника його правонаступниками, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачі наказів.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Стаття 52 ГПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок укладання між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Договору №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020, до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшли права стягувача за наказом у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недодержання вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору про відступлення прав вимоги спростовуються матеріалами справи.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Апелянтом не надано доказів скасування вказаного договору у встановленому порядку, також не наведено підстав, які б свідчили, що договір є нікчемним, а тому висновок суду першої інстанції про заміну стягувача на його правонаступника відповідає наведеним нормам чинного законодавства.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням суду у даній справі встановлено, що земельні ділянки, на підставі відповідних договорів іпотеки, були передані третіми особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, однак у подальшому власником земельних ділянок, які є предметами договорів іпотеки, стало ТОВ "М-20" (відповідач, боржник за наказом), без попереднього погодження з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра".

Отже, уразі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності, а іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

При набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №910/6325/13, від 07.10.2020 у справі №161/20677/13-ц, від 12.02.2021 у справі №12/204/09).

Матеріалами справи підтверджується, що на час подання заяви власниками земельних ділянок, які є предметом іпотеки, є ТОВ "ІМРА", ТОВ "АРТ-ТОП", ТОВ "Атомакс", ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант", ТОВ "Далмер", ТОВ "Ди-центр", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Леттак", ТОВ "Робус-12", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Скимус", ТОВ "Токмак-2013" , ТОВ "Триторг" та ТОВ "Форд-9".

Отже, наявні правові підстави для заміни боржника у наказі на апелянта, як його правонаступника, - ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант", щодо відповідної земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Разом з тим, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом в постановах від 04.04.2018 у справі №60/258-10 та від 11.07.2018 у справі 5019/1933/12.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

В якості підстави для поновлення строк пред`явлення наказу заявник посилався на те, що ПАТ "КБ "Надра" перебуває в процедурі ліквідації з 04.06.2015, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійну-позовну роботу банку; наказ двічі пред`являвся до примусового виконання; враховуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53358538 від 09.02.2017 та переривання строку, наказ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 09.02.2020; заявник придбав право вимоги 31.07.2020 року, а тому не мало можливості раніше ознайомитися з виконавчими документами та звернутися до суду з відповідною заявою.

Оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску пред`явлення наказу є поважними і строк пред`явлення підлягає поновленню.

Зокрема, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 строк пред`явлення наказів господарських судів до примусового виконання було збільшено до трьох років, отже, строк пред`явлення наказу до примусово виконання вперше перервався пред`явленням до державної виконавчої служби та до моменту його повернення стягувану - 26.06.2015, а потім на підставі закону цей строк збільшився до трьох років, отже, 07.02.2017 банк повторно звернув наказ до примусового виконання в межах визначеного законом 3-річного строку, цим зверненням строк примусового виконання перервався повторно, а повторний перебіг 3-річного строку для звернення наказу суду до примусового виконання для банку розпочався з 09.02.2017 - з дня повторного повернення виконавчого документу за неможливістю примусового виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги особливості документообороту та часові межі публічного продажу боргових зобов`язань перед банком-банкрутом, обсяг документів за придбаними заявником правами вимог, що безпосередньо впливає на об`єктивну можливість та час звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки п`ятнадцять земельних ділянок, на які було звернено стягнення за рішенням суду, наразі перебувають у власності інших чотирнадцяти юридичних осіб, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність видачі окремих наказів щодо кожної з цих юридичних осіб.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.07.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко