ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Справа № 922/1731/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи (вх. 16041 від 09.07.2021) та заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ"
про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача Залеська А.С.

відповідача Захаров П.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 3 875 820,00 грн (три мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) суму сплаченого судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань Продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

09.07.2021 за вх. 16041 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

21.07.2021 представником відповідача було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549).

21.07.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.17036).

В підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача підтримав надані до суду письмові заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи та щодо питань, які пропонується поставити на вирішення експертам.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи та розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи позивач зазначав, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Правова позиція позивача у справі грунтується на тому, що відповідно до 2.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. опис Об`єкта нерухомості та Об`єкта будівництва, в тому числі стан, якому Об`єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його Покупцю, зокрема, перелік оздоблювальних робіт, які повинні бути виконані в Об`єкті нерухомості, стан, в якому перебуватиме Об`єкт будівництва на момент передачі Об`єкта нерухомості Покупцеві, міститься у Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Детальний графік виконання зобов`язань Продавцем, а саме період закінчення кожного з етапів будівництва, зазначений у додатку № 3 до Договору. Пункт 8.3. Договору передбачає, що у разі порушення Продавцем своїх зобов`язань згідно з Графіком виконання зобов`язань Продавцем, що передбачений в Додатку № 3 до договору більш ніж на 30 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю (за винятком випадків прямо передбачених Договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов`язань (згідно додатку № 3 до Договору), за кожен місяць прострочення.

Таким чином, на думку позивача, розмір штрафу, що підлягає сплаті позивачу відповідачем залежить від конкретного обсягу робіт, які не були виконані відповідачем у встановлений договором строк. Відповідачем порушено строк виконання цілого ряду робіт відповідно до графіку, викладеного в додатку № 3 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Проте, з метою підтвердження позиції позивача належними та допустимими доказами, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та архітектури.

Відповідач, в свою чергу, заперечує факт порушення виконання робіт відповідно до графіку, який був погоджений сторонами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно клопотання про призначення експертизи позивачем запропоновано наступні питання для експерта:

1. Який ступінь будівельної готовності Об`єкта будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)»?

2. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи із заповнення прорізів вікон та дверей? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

3. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи Із облаштування покрівлі? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

4. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи із облаштування зовнішніх мереж? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

5. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи Із облаштування внутрішніх мереж? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

6. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи Із облаштування бойлерної та встановлення котлів? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

7. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи із облаштування блискавкозахисту? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

8. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи із облаштування електрощитової? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

9. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» випробувальні та пусконалагоджувальні роботи? Який об`єм фактично виконаних робіт даного виду?

10. Чи виконані на Об`єкті будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051)» будівельні роботи із благоустрою території? Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт даного виду?

Заперечуючи проти переліку визначених позивачем питань, відповідач вказував, що питання, які пропонує поставити експерту позивач не відповідають предмету доказування та тим обставинам на які посилається сам позивач. Так, в додатку до позовної заяви Позивач зазначив конкретний перелік тих видів робіт, які, як він стверджує, не виконані та конкретний перелік того, у чому полягає не виконання зобов`язань Продавця. Однак питання Позивачем пропонуються без врахування предмету доказування, а також без врахування того, що сам позивач мав виконати частину робіт відповідно до Додатку № 2 до Договору, а самі роботи мали бути виконані Відповідачем в обсязі, зазначеному у Додатку № 2 до договору, а не в повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору здійснено визначення об`єму будівельних робіт, які входять у вартість об`єкту нерухомості, всі інші роботи, за твердженням відповідача, не входять до вартості об`єкту нерухомості та мали бути виконані позивачем або за його рахунок, в тому числі позивач (Покупець) мав самостійно здійснити внутрішні опоряджувальні роботи. Невиконання внутрішніх опоряджувальних робіт перешкоджає введенню будинку в експлуатацію. Окрім того, всі питання, які пропонує позивач, ставляться відносно обох під`їздів будівлі (без визначення конкретного під`їзду), хоча позивач має відношення лише до першого під`їзду блоку громадського призначення, та йому відповідно до Додатку № 1 мають бути передані усі приміщення саме першого під`їзду блоку громадського призначення, а тому умови щодо виконання робіт у Договорі, який укладений з позивачем, стосуються виключно першого під`їзду блоку громадського призначення. Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Договору Вимоги щодо стану об`єкту нерухомості, який підлягає передачі Позивачу, визначені у Додатку № 2 до Договору.

Позивач у відповідь на зазначені заперечення зазначав, що питання для експерта сформульовані позивачем, стосуються стану виконання будівельних робіт всього Об`єкту будівництва. У той саме час, відповідач заперечує щодо цього та вважає за необхідне встановити стан виконання робіт лише щодо першого під`їзду. У п. 5 ст. 1 укладеного між сторонами Договору Об`єктом нерухомості є складова та невід`ємна частина Об`єкта будівництва, яка виражена у вигляді нежитлових приміщень та інших об`єктів нерухомого майна в Об`єкті будівництва, спорудження яких здійснює Продавець. Відповідно до пункту 4 Статті 1 Договору, Об`єкт будівництва - Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально- культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. «Я-7» під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Враховуючи той факт, що Об`єкт нерухомості є складовою та невід`ємною частиною Об`єкта будівництва, а прийняття до експлуатації Об`єкту нерухомості незалежно від Об`єкту будівництва є неможливим, у спірному договорі на відповідача були покладення обов`язку саме щодо Об`єкта будівництва. Таким чином, питання до експерта, запропоновані позивачем, стосуються саме Об`єкта будівництва, і позивач наполягає на важливості формулювання питань саме таким чином, оскільки саме від виконання відповідачем робіт в цілому по Об`єкту будівництва залежить кінцевий результат як виконання Графіку будівництва, так і прийняття Об`єкта будівництва до експлуатації. Крім того, у Графіку будівництва, який є додатком № 3 до спірного Договору, сам характер будівельних робіт стосується всього Об`єкта будівництва та не може розглядатися лише щодо Об`єкта нерухомості (першого під`їзду), наприклад, будівництво будівлі, покрівля, фасад тощо.

Позивач вважав необґрунтованими заперечення відповідача щодо сформульованих питань та наполягав на запропонованій позивачем редакції питань до експерта в більш загальному вигляді у зв`язку із тим, що недоліки у будівництві Об`єкта будівництва, виявлені позивачем на момент подання позовної заяви та раніше під час подання претензій до відповідача, встановлені не на основі спеціальних знань, а лише із загальноприйнятих уявлень щодо процесів у будівництві. Позивач допускає помилковість таких висновків, у зв`язку із чим просить поставити експерту саме питання щодо виконання робіт за певним напрямком в цілому із визначенням їх обсягу, оскільки таким чином за допомогою відповідних спеціалістів буде встановлена реальна ситуації щодо виконання будівельних робіт кожного виду, який є спірним для сторін. За результатами проведеної експертизи позивач може збільшити або зменшити свої позовні вимоги.

Також, позивач стверджує, що додаткові питання, запропоновані відповідачем, не відносяться до компетенції експерта, а стосуються виключно розподілу обов`язків сторін за договором, а отже, є питаннями у сфері права.

Розглянувши доводи і заперечення сторін щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, суд виходить із того, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Таким чином необхідним є встановлення переліку робіт, які відповідач повинен був виконати за умовами Договору та нормативних актів у сфері будівництва і факту виконання чи не виконання таких робіт у відповідності до встановлених строків. При цьому пункт 8.3. Договору передбачає, що у разі порушення Продавцем своїх зобов`язань згідно з Графіком виконання зобов`язань Продавцем, що передбачений в Додатку № 3 до договору більш ніж на 30 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю (за винятком випадків прямо передбачених Договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов`язань (згідно додатку № 3 до Договору), за кожен місяць прострочення, тобто обрахунок штрафу пов`язується із самим фактом невиконання зобов`язань згідно з Графіком виконання зобов`язань Продавцем більш ніж на 30 календарних днів та не залежить від обсягу такого невиконання. Таким чином, Договір не пов`язує жодних правових наслідків зі ступенем будівельної готовності, немає будь яких посилань на ступень будівельної готовності як на обставину і у позовній заяві. Таким чином питання ступеня будівельної готовності не входить до предмету доказування, та відповідно відсутня необхідність в формулюванні питання щодо ступеня будівельної готовності та об`єму фактично виконаних робіт, тому суд відхиляє пропозицію позивача щодо поставлення перед експертом першого питання у редакції позивача, а також по другій частині запитань, яка стосується визначення об`єму фактично виконаних будівельних робіт, оскільки такі питання безпосередньо не стосуються предмету спору, не впливають на його вирішення та призводитимуть до ускладнення і затягування експертизи.

Виходячи із опису об`єкта нерухомості (Додаток № 2 до Договору), графіку виконання зобов`язань продавцем (Додаток № 3 до Договору) та відомостей про те, у чому полягає невиконання зобов`язань відповідачем, наведених у додатку до позовної заяви (а.с. 6-7), суд визнає обґрунтованими посилання відповідача на необхідність конкретизації питань по експертизі, які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі. Також, суд визнає обґрунтованим зауваження відповідача щодо формулювання питань відносно виконання робіт в контексті того під`їзду Об`єкту будівництва, який за Договором передається позивачу, оскільки згідно Договору з позивачем мають виконуватись роботи в межах виключно першого під`їзду, а другий під`їзд фінансується іншим інвестором.

Окрім того, відповідач стверджував, що позивач мав виконати частину робіт відповідно до Додатку № 2 до Договору, а самі роботи мали бути виконані Відповідачем в об`ємі зазначеному у Додатку № 2 до Договору. Відповідач наголошував, що відповідно до Додатка № 2 до Договору здійснено визначення об`єму будівельних робіт, які входять у вартість об`єкту нерухомості, всі інші роботи не входять до вартості об`єкту нерухомості та мали бути виконані позивачем або за його рахунок, в тому числі позивач мав самостійно здійснити внутрішні опоряджувальні роботи. Невиконання внутрішніх опоряджувальних робіт перешкоджає введенню будинку в експлуатацію є необхідність визначити які роботи виконані позивачем. У зв`язку з чим відповідач наголошував, що необхідно додатково ставити наступні питання:

- чи виконано Позивачем у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи, які не входять до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, в тому числі внутрішні опоряджувальні роботи?

- чи мав можливість Відповідач виконати у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи, які входять до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, без виконання попереднього виконання робіт, які не входять до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, в тому числі внутрішніх опоряджувальних робіт?

Оскільки вирішення зазначених питань впливає на встановлення наявності у відповідача обов`язку виконувати відповідні роботи та можливості виконання таких робіт в залежності від виконання необхідних робіт позивачем згідно діючих будівельних норм і з урахуванням умов Договору, та встановлення цих обставин можливе лише з використання спеціальних знань експерта у сфері будівництва та архітектури, суд вважає за необхідне включити зазначені питання до переліку питань, що ставляться на вирішення експерту.

Враховуючи встановлені обставини, суд частково задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням заперечень відповідача та із коригуванням і доповненням питань з огляду на обставини справи, предмет спору та предмет доказування у справі. Витрати на проведення експертизи по справі попередньо покладаються судом на заявника та будуть розподілені між сторонами за наслідками вирішення спору по суті.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. 16041 від 09.07.2021) з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021).

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконані у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) будівельні роботи із заповнення прорізів вікон і дверей?

2. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) будівельні роботи із облаштування покрівлі?

3. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) прокладка газопроводу до котельної?

4. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) підключення комірки Позивача на високій стороні?

5. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) обв`язка комірки Позивача?

6. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) прокладка кабелю по «низькій стороні» до електрощитової Позивача?

7. Чи встановлено у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) запірна арматура на водопроводі кожного поверху? Чи входить до зобов`язань Продавця встановлення запірної арматури на водопроводі кожного поверху відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

8. Чи виконані у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи з встановлення опалення в об`ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

9. Чи встановлено у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) на поверхах відводи від вентиляційних шахт 3 м.п.? Чи входить до зобов`язань Продавця встановлення на поверхах відводів від вентиляційних шахт 3 м.п відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

10. Чи встановлено у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) решітки ? Чи входить до зобов`язань Продавця встановлення решіток відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

11. Чи наявна у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) вентиляція санвузлів/вбиралень ? Чи входить до зобов`язань Продавця вентиляція санвузлів/вбиральнь відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

12. Чи виконана у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи з електроживлення в об`ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

13. Чи виконані у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи з пожежної сигналізації в об`ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

14. Чи наявні у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) котли та бойлерна з характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

15. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) прокладку блискозахисту покрівлею 6-го поверху з характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

16. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) обв`язування щитової? Чи входить до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року обв`язування щитової?

17. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) підключення шафи? Чи входить до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року підключення шафи?

18. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) випробувальні та пусконаладжувальні роботи інженерних мереж?

19. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) благоустрій території? Чи входить до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року благоустрій території?

20. Чи виконано Позивачем у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи, які не входять до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, в тому числі внутрішні опоряджувальні роботи?

21. Чи мав можливість Відповідач виконати у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:06:0051) роботи, які входять до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, без виконання попереднього виконання робіт, які не входять до зобов`язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, в тому числі внутрішніх опоряджувальних робіт?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/1731/21 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/1731/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 26.07.2021.

Суддя Л.С. Лаврова