УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11905/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") про відвід суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.

у справі № 910/11905/20

від розгляду касаційної скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021

за позовом АТ "Альфа-Банк"

до: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

Фірми

про стягнення 7 097 868,68 євро, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до АТ "Альфа-Банк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 Фірма звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/11905/20 у частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" про стягнення 7 097 868,68 євро відмовити повністю. Також скаржник просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.06.2021 для розгляду справи №910/11905/20 визначено колегію суддів у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 910/11905/20 за касаційною скаргою Фірми; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17.08.2021 о 12:15; зупинено виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/11905/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

19.07.2021 до суду касаційної інстанції від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В.П., Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. від розгляду касаційної скарги Фірми у справі № 910/11905/20.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Селіваненка В.П., Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Так, АТ "Альфа-Банк" було встановлено, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, розглядала справу № 873/41/19. У ході розгляду апеляційної скарги у справі № 873/41/19 прийнято постанову від 14.04.2020, зі змісту якої вбачається, що колегією суддів було взято до уваги лише аргументи Фірми і в той же час проігноровано аргументи АТ "Альфа-Банк". Крім того, заявник зазначає, що існують сумніви щодо авторозподілу даної справи, оскільки склад колегії суддів у даній справі є ідентичним складу колегії у справі № 873/41/19.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Булгакової І.В. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.07.2021 № 29.3-02/2047 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11905/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11905/20 визначено колегію суддів у складі: Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021: заяву АТ "Альфа-Банк" про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги Фірми у справі № 910/11905/20 визнано необґрунтованою; справу № 910/11905/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви АТ "Альфа-Банк" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду касаційної скарги Фірми у справі

№ 910/11905/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2021 (суддя Банасько О.О.): відмовлено у задоволенні заяви АТ "Альфа-Банк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В., Львова Б. Ю. від розгляду касаційної скарги Фірми у справі

№ 910/11905/20.

27.07.2021 до суду касаційної інстанції від АТ "Альфа-Банк" повторно надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В.П., Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. від розгляду касаційної скарги Фірми у справі № 910/11905/20.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Селіваненка В.П., Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Так, АТ "Альфа-Банк" було встановлено, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, за виключенням судді Бенедисюка І.М., розглядала справу № 873/41/19. У ході розгляду апеляційної скарги у справі № 873/41/19 прийнято постанову від 14.04.2020, зі змісту якої вбачається, що колегією суддів було взято до уваги лише аргументи Фірми і в той же час проігноровано аргументи АТ "Альфа-Банк". Заявник наголошує, що дана заява подається не з підстав незгоди Банку з процесуальним рішенням суду у справі №873/41/19, а саме з тих підстав, що АТ "Альфа-Банк" занепокоєний порядком розгляду та поведінкою суддів у ході розгляду справи №873/41/19. Крім того, заявник зазначає, що існують сумніви щодо авторозподілу даної справи, оскільки склад колегії суддів у даній справі є ідентичним складу колегії у справі № 873/41/19.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про зміну складу колегії суддів, який визначений за допомогою автоматизованого розподілу 19.07.2021, скаржник дізнався 23.07.2021 з офіційного сайту Судова влада України. За таких обставин заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Селіваненка В.П., Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. подана у межах визначених статтею 38 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяви про відвід суддів ґрунтуються на незгоді з судовим рішенням від 14.04.2020 у справі № 873/41/19 з підстав, викладених у цій заяві.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Автоматизований розподіл касаційної скарги Фірми здійснювався на підставі ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Отже, колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими доводи заявника щодо формування складу колегії суддів у даній справі.

Доводи заявника ґрунтуються на його припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення процесуального законодавства, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви АТ "Альфа-Банк", а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю. від розгляду касаційної скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 910/11905/20 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 910/11905/20 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю. від розгляду касаційної скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 910/11905/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов