УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа №910/4143/21
За позовом Приватного підприємства "Ратмир-Соло", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима", м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Одеська область, м. Чорноморськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD), Велика Британія, Лондон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Національний банк України, м. Київ

про визнання незаконними і скасування договору та угоди, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Куракін Ю.В. (адвокат за ордером серія КВ№806766 від 05.07.2021);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Перевертун В.Г. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (позивач) із позовною заявою про визнання незаконними та скасування Договору від 09.01.2019 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 року та Угоди від 10.06.2020 року про розірвання Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (відповідач-2), оскільки укладені з порушення норм чинного законодавства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/4143/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

12.04.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача.

25.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 25.05.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 було залучено до участі у ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, зобов`язано позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду та відкладено підготовче засідання до 27.07.2021.

Також судом було встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) є: буд. 85, Грейт Портленд Стріт, перший поверх, Лондон, Велика Британія, W1W 7LT.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 було зобов`язано позивача: у строк до 08.06.2021 надати суду два примірника офіційного перекладу з української мови на англійську мову (з нотаріальним посвідченням) ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/4143/21 та прохання про вручення за кордоном судових документів та після надходження від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" вищезазначених документів надіслати їх ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD), безпосередньо через компетентний Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) з проханням про вручення судових документів.

22.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче засідання 27.07.2021 позивач та відповідач-1 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

При цьому, зокрема, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позов Приватного підприємства "Ратмир-Соло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Національний банк України, про визнання незаконними і скасування договору та угоди без розгляду, у зв`язку з наступним.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 25.05.2021 залучено до участі у ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, зобов`язано позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

Окрім того, для належного повідомлення ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) про дату, час і місце розгляду даної ухвалою суду від 27.05.2021 було зобов`язано позивача у строк до 08.06.2021 надати суду два примірника офіційного перекладу з української мови на англійську мову (з нотаріальним посвідченням) ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/4143/21 та прохання про вручення за кордоном судових документів та після надходження від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" вищезазначених документів надіслати їх ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD), безпосередньо через компетентний Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) з проханням про вручення судових документів.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 та від 27.05.2021 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: 03049, м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, 8.

Проте, конверти з ухвалою суду від 25.05.2021 та від 27.05.2021 були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Отже, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 та 27.05.201 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім того, як вже було зазначено, 22.06.2021 директором позивача - Свічколапом Сергієм Дмитровичем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

З даного клопотання вбачається, що позивач ознайомлений з матеріали справи про що міститься відмітка за підписом директора позивача - Свічколапа Сергія Дмитровича.

Проте, після ознайомлення з матеріалами справи, позивачем не було виконано вимог ухвал суду від 25.05.2021 та 27.05.2021.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвал суду від 21.01.2021, від 16.03.2021 та не з`явився в підготовче засідання, в тому числі й для вирішення питання щодо продовження відповідного процесуального строку для виконання вимог ухвал суду, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, який судом вже було продовжено, при цьому, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства "Ратмир-Соло"у справі №910/4143/21 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Приватного підприємства "Ратмир-Соло" без розгляду є невиконання вимог ухвал суду 25.05.2021 та 27.05.2021, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 42, 183, 185, ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Ратмир-Соло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Національний банк України, про визнання незаконними і скасування договору та угоди залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов