ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 липня 2021 рокуСправа № 912/1888/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1888/21

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є:

Петрівська селищна рада, вул. Святкова, 7, смт. Петрове, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28300

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", вул. 8-го Березня, 40А, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибодобувна компанія "Рибгосп", вул. Соборна, 27, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53032

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та повернення водного об`єкта

Представники сторін:

від прокуратури - Мороз В.С., прокурор відділу, посвідчення №058784 видане 17.12.2020;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Петрівська селищна рада та Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибодобувна компанія "Рибгосп" з вимогами про наступне:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибодобувна компанія "Рибгосп" усунути перешкоди державі в особі Петрівської селищної ради та КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для цілей спеціального використання водних біоресурсів в режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкту - Іскрівського водосховища на р. Інгулець (права притока р. Дніпро), розташованого за межами с. Іскрівка колишнього Петрівського району Кіровоградської області, та зайнятих ним земельних ділянок водного фонду;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибодобувна компанія "Рибгосп" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення державі в особі Петрівської селищної ради частини Іскрівського водосховища на р. Інгулець (права притока р. Дніпро), розташованого за межами с. Іскрівка колишнього Петрівського району Кіровоградської області, площею 643,4999 га та зайнятої ним земельної ділянки водного фонду;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибодобувна компанія "Рибгосп" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення постійному користувачу - КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" частини Іскрівського водосховища на р. Інгулець (права притока р. Дніпро), розташованого за межами с. Іскрівка колишнього Петрівського району Кіровоградської області, та зайнятої ним земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :02:000:7513, площею 80,4897 га;

- стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Ухвалою від 29.06.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.07.2021 та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

27.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшли:

- заява про проведення підготовчого засідання без участі відповідача;

- клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області;

- відзив на позовну заяву.

27.07.2021 на електронну пошту суду від Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" надійшли (без КЕП) пояснення від 27.07.2021 №3148.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 28.07.2021, оригінал пояснень Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису суд не вважає вказані пояснення офіційним документом та не розглядає їх.

Розглядаючи клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що свою діяльність із відтворення водних живих ресурсів за їх віковими та видовими характеристиками здійснює на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Іскрівського водосховище, розташованого на р. Інгулець в межах Петрівського району Кіровоградської області, який погоджено Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Тому, на думку відповідача у спірних правовідносинах Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області мають юридичну заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах зі сторонами, що обумовлює необхідність залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, відповідачем не зазначено, на чиїй стороні необхідно залучити зазначених осіб, а лише вказано, що дане питання буде вирішено за наслідками розгляду їх пояснень, поданих на підтримку позову або його заперечення.

Враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, відповідач не зазначив, яким чином та на які права чи обов`язки вказаних осіб, може вплинути рішення у даній справі. Те, що Режим рибогосподарської експлуатації погоджено Державним агентством рибного господарства України, не є правовою підставою для залучення його до участі у справі.

Таким чином, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, враховуючи предмет позову, підставу виникнення юридичного інтересу в третіх осіб та процесуальний зв`язок з однією із сторін господарської справи, в яку вони мають бути залучені.

Присутній в даному засіданні прокурор заперечив проти наведеного клопотання відповідача, в порядку ст. 50 ГПК України, вважає його необґрунтованим, оскільки не вбачає яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки вищезазначених осіб.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача, заявлене в порядку ст. 50 ГПК України, заслухавши думку прокурора, суд відмовляє у його задоволенні, як процесуально необґрунтованого.

Згідно поданого відзиву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, в наведеному відзиві міститься клопотання визнати поважними та поновити строки на подання відзиву.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 29.06.2021 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а саме - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Із змісту відзиву вбачається, що копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 19.07.2021.

Поряд з цим, відзив на позовну заяву надійшов до суду 27.07.2021.

Таким чином, відзив подано в межах встановленого строку, з огляду на що приймається судом.

За правилами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву. Однак, строк на подання відзиву встановлюється судом, а тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження, а не поновлення.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву згідно клопотання відповідача, викладеного у відзиві.

Присутній в даному засіданні прокурор заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою надання останньому часу для підготовки та подання суду відповіді на відзив відповідача.

З огляду на викладене, з урахуванням усного клопотання прокурора про оголошення перерви та з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись статтями 118, 119, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві від 26.07.2021, про поновлення строку на його подання - відмовити.

2. Поданий відповідачем відзив вважати таким, що поданий в межах встановленого строку.

3. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.

4. Клопотання прокурора про оголошення перерви задовольнити.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2021 о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №208.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального строку.

8. Копію ухвали направити Олександрійській окружній прокуратурі на електронну пошту , Петрівській селищній раді на електронну пошту , Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" на електронну пошту , відповідачу на поштову адресу 53032, Криворізький район Дніпропетровської області, с. Вільне, вул. Соборна, буд. 27, Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту .

Повний текст ухвали складено 29.07.2021.

Суддя В.Г. Кабакова