ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3484/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Лівобережного управління праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повне рішення складено 29.10.2018р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради,

м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат у сумі 1 514 674,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. позов задоволено повністю - стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" інфляційні втрати - 1 138 334,75 грн., 3% річних - 376 339,90 грн., витрати по сплаті судового збору - 22 720,12 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Лівобережне управління праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М..

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду від 22.07.2021р., відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 904/3484/18, визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Кузнецова І.Л..

Разом з апеляційною скаргою Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування свого клопотання Скаржник посилається на наступне.

До винесення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області від 02.03.2021р., про заміну сторони виконавчого провадження Лівобережне управління не мало підстав звернутися з апеляційною скаргою, для оскарження рішення суду від 22.10.2018р. у справі № 904/3484/18, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Самарське управління перебуває у стані припинення з 19.04.2019р., процедура припинення триває. Лівобережне правління прийме на себе права та обов`язки управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради в повному обсязі з дня внесення змін до Положення про Лівобережне управління, затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 24.06.2020р. № 84/58 "Про Положення про Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради". З дня винесення ухвали господарським судом від 02.03.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження, Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснювалися процесуальні дії щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. у даній справі. Самарським управлінням 15.11.2018р., в межах двадцятиденного строку відповідно дол положень ст. 256 ГПК України, подавалася апеляційна скарга на рішення суду від 22.10.2018р. у даній справі, однак, у зв`язку з тим, що управління готувалося до ліквідації фінансування здійснювалося лише на захищені статті видатків, кошти для сплати судового збору були відсутні, у зв`язку з чим судовий збір сплачено не було. Ухвалою суду від 09.01.2019р. апеляційну скаргу залишено без розгляду.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ч. 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши відсутність винятків, визначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239).

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р., повний текст якого складено 29.10.2018р., скаржник звернувся 14.07.2021р., тобто зі значним пропуском присічного строку для апеляційного оскарження.

Як встановлено судом в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. по цій справі, на підставі рішення Дніпровської міської ради №46/40 від 23.01.2019 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", рішення Самарської районної у місті Дніпрі ради №6/22 від 31.01.2019 "Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації" було вирішено припинити Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, який є відповідачем у справі (боржником), шляхом реорганізації (приєднання) до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, з 24.04.2019 р.

Відповідний запис про стан припинення було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повноважним органом місцевого самоврядування затверджено 03.05.2019р. передавальний акт, згідно якого заборгованість за спірним рішенням суду у цій справі було передано Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради, яке виконує всі функції щодо соціального захисту населення, зокрема і Самарського району м. Дніпро.

За таких обставин, апеляційний суд погодився з доводами заявника та висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни відповідача у справі на його правонаступника Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17 (п.73).

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги відсутність винятків, визначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережному управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного управління праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. у справі № 904/3484/18.

Апеляційну скаргу Лівобережного управління праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд