ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/4317/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Агафонов А.В. ( ордер ВХ №1012867 від 04.06.21);

від відповідача - Кириллов М.С. ( довір. від 22.04.21);

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021

у справі № 910/4317/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі №910/4317/21 в позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» м.Києва відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- доказів виконання зобов`язань за договором поруки у повному обсязі позивачем не надано;

- часткове виконання позивачем (поручителем) зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором;

- обраний позивачем спосіб захисту свого інтересу шляхом зобов`язання відповідача передати документи не забезпечує реального захисту порушеного права на право вимоги до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», тобто в будь-якому випадку не призведе до їх поновлення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- підписуючи договір поруки, позивач поручався за належне виконання ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» зобов`язань по договору на постачання електричної енергії в цілому, а не по якомусь конкретному будинку, точці обліку тощо. Зазначене підтверджується текстом договору поруки, який не містить будь-якої прив`язки чи застереження щодо розповсюдження умов дії договору поруки, наприклад на точки обліку в будинку 1В по вул. Зарічній в місті Києві.

В апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі й 4687,50 грн. адвокатських витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» м.Київ на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021, справу №910/4317/21 призначено на 21.07.2021.

Від відповідача 19.07.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- предметом дослідження витребування у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» довідки щодо стану заборгованості, копій усіх рахунків та довідки з інформацією щодо усіх проведених оплат ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» було у справі №910/1176/21 за позовом ОСББ «Зарічна 1В» до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення 10 726,92грн; рішення у цій справі набрало законної сили, отже права позивача як поручителя вже захищені судом.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/4317/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2021 у справі № 910/4317/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/4317/21.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

23 квітня 2019 між позивачем та відповідачем укладений договір поруки, згідно з яким позивач (поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед відповідачем (кредитором) за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016.

Згідно п.5.4. договору у поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов`язання на користь кредитора, а боржник зобов`язаний виконати зобов`язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору збігається зі строком дії основного боргу.

На виконання договору поруки позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 10000грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 33 від 24 квітня 2019.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про те, що після належного виконання ним зобов`язання зі сплати заборгованості відповідач, всупереч вимог ч. 1 ст. 556 ЦК України, не передав йому належним чином завірені копії документів, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем, внаслідок чого він був позбавлений можливості стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс".

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов`язавши відповідача передати йому документи, які підтверджують обов`язок боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р. станом на 24 квітня 2019 р., а саме:

- довідку щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс";

- копії усіх рахунків, які виставляло Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., за період 28 квітня 2016-24 квітня 2019 років.;

- довідку з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оплат на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., за період 28 квітня 2016-24 квітня 2019 років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Договором між сторонами не визначено переліку документів, які підлягають до передачі кредитором поручителю після виконання тим зобов`язання, забезпеченого порукою.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів того, що заявлені позивачем до передачі документи (довідка щодо стану заборгованості та довідка з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оплат, а також рахунки) існують у матеріальному світі в якості документів, а також того, що виключно такі документи підтверджують обов`язок боржника.

Також поясненнями відповідача, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив, наявними у матеріалах справи рахунком № 63249012/12/1 від 20 грудня 2018 р., платіжним дорученням № 24 від 7 травня 2019 р. стверджується факт часткового погашення позивачем заборгованості перед відповідачем за договором про постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.

Доказів виконання зобов`язання за вищевказаним договором у повному обсязі суду не надано.

При цьому часткове виконання позивачем (поручителем) зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2018 р. у справі № 910/14023/17.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України і наведений у цій нормі перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, по захист якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Обраний позивачем спосіб захисту свого інтересу шляхом зобов`язання відповідача передати документи не забезпечує реального захисту порушеного права на право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", тобто в будь-якому випадку не призведе до їх поновлення.

У разі, якщо на думку позивача, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" своїх зобов`язань порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку в суд за захистом свого права з належною вимогою до останнього. Таким правом позивач скористався враховуючи рішення суду по справі №910/1176/21 за позовом ОСББ «Зарічна 1В» до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення 10 726,92грн, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Враховуючи наведене, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом.

Заява позивача, викладена в апеляційній скарзі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (в тому числі й адвокатських) не підлягає задоволенню, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України .

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі №910/4317/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4317/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов