ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"21" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1656/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву (вх. № 2-903/21) про забезпечення позову по справі № 916/1656/21:
про визнання недійсним рішення та результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом, договору та додаткових угод до нього
10.06.2021 року керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, у якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 08.12.2020 № 288, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-19-003490-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 08.12.2020 № 288, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 952 по об`єкту: „Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30/32, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт на суму 645002,40 грн.
- визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 952 по об`єкту: „Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 30/32, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.) вищевказану позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1656/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" серпня 2021 о 10:20.
19.07.2021 від керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі №916/1656/21 (вх. № 2-903/21), згідно з якою прокурор просить суд:
Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 №129 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 29.06.2021 по 23.07.2021 у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України для розгляду цієї заяви.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021року, вказану заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову розподіллено для розгляду судді Демешину О. А.
Заява мотивована тим, що у разі проведення фінансової операції Департаментом по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 952 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ Експрес ліфт (які можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:
... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.
Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Так, позов ґрунтується на тому, що рішення уповноваженої особи Департаменту про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 08.12.2020 № 288, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-11-19-003490-b, винесені із порушенням вимог ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, статей 5, 14, 41 Закону України Про публічні закупівлі.
На думку суду, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, може привезти до нових позовів до суду.
Крім того, сплата коштів і часткове або повне виконання робіт відповідачем, призведе до необхідності застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України, і, зокрема, визначення вартості виконаних робіт з метою відшкодування цієї вартості за цінами, які будуть існувати на момент відшкодування. Вказані обставини ускладнять виконання рішення саме в частині застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на викладене, заяву (вх. № 2-903/21) про забезпечення позову по справі №916/1656/21 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

1) Заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову (вх. № 2-903/21) задовольнити.
2) В якості забезпечення позову по справі № 916/1656/21:
Ухвала набрала законної сили 21.07.2021р. та дійсна для пред`явлення до виконання до 21.07.2024р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Суддя Демешин Олександр Анатолійович