ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/677/21)

За заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. НОМЕР_3 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно до розгляду у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд вказаної заяви призначено на 22.04.2021 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

15.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення вих. № 15 від 14.04.2021 (вх. № 8993/21 від 15.04.2021) про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 22.04.2021 (вх. № 9610/21 від 22.04.2021) про відкладення розгляду справи для надання часу на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021, враховуючи подану ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заяву про відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 , а також неналежне виконання сторонами вимог суду, розгляд даної заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно відкладено на 24.05.2021.

06.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшов відзив б/н від 05.05.2021 (вх. № 10554/21 від 06.05.2021) на заяву про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

14.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення вих. № 19 від 13.05.2021 (вх. № 11094/21 від 14.05.2021) на заяву про застосування заходів примусу.

Також, 24.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 24 від 24.05.2021 (вх. № 12827/21 від 24.05.2021) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладення підготовчого судового засідання у даній справі на більш пізнішу дату.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли клопотання б/н від 24.05.2021 (вх. № 12863/21 від 24.05.2021) про перенесення розгляду справи та заява б/н від 24.05.2021 (вх. № 12864/21 від 24.05.2021) про зміну адреси для листування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021, враховуючи подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання, неявку у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» і ОСОБА_2 , а також невиконання ними вимог суду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів і відкладено розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі заяви про застосування заходів примусу, на 14.06.2021.

24.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла відповідь б/н б/д (вх. № 12790/21 від 24.05.2021) на відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на заяву про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли відзив б/н від 01.06.2021 (вх. № 13839/21 від 03.06.2021) на позов, клопотання б/н від 04.06.2021 (вх. № 271/21 від 07.06.2021) про долучення відеодоказів до матеріалів справи та клопотання б/н від 11.06.2021 (вх. № 4222 від 14.06.2021) про зупинення розгляду справи.

14.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/151 від 14.06.2021 (вх. № 14651/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) до набрання рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 02-01/151 від 14.06.2021 (вх. № 14651/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі, яке судом задоволено, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 14.06.2021.

Також, у судовому засіданні 14.06.2021 судом відкладено розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі заяви про застосування заходів примусу, клопотання про проведення судової трасологічної експертизи і клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, на 05.07.2021.

23.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21), у якому заявник просить вважати вірною наступну редакцію пункту 4 прохальної частини заяви вих. № 09 від 02.03.2021: «зобов`язати громадянина ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_4 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. НОМЕР_3 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 11.06.2021 про зупинення розгляду справи; задоволено клопотання ОСОБА_1 вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації; витребувано у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію висновку експерта, з долученням фотографій, у тому числі і фотографію VIN-коду, за результатами огляду транспортного засобу: тип - легковий седан В, марки Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/16/001413 від 02.11.2018; зобов`язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати суду витребувані документи в строк до 26.07.2021; розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи та клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21), відкладено на 26.07.2021.

23.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 40 від 22.07.2021 (вх. № 17618/21 від 23.07.2021) про відмову від клопотання про проведення трасологічної експертизи, у якому заявник просить суд залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення вих. № 41 від 22.07.2021 (вх. № 17619/21 від 23.07.2021) до заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

26.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/111/2-37220-2021 від 20.07.2021 (вх. № 17747/21 від 26.07.2021) про надання інформації на виконання ухвали суду від 05.07.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/157 від 26.07.2021 (вх. № 17765/21 від 26.07.2021) про призначення експертизи.

У судове засідання 26.07.2021 з`явилися представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» у судове засідання 26.07.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем та Куліковським Олександром Валерійовичем у судовому засіданні 26.07.2021 подані клопотання б/н від 26.07.2021 про долучення доказів до матеріалів справи та письмові пояснення б/н від 26.07.2021 по справі.

У судовому засіданні 26.07.2021 розглядається клопотання ОСОБА_1 вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи та клопотання ОСОБА_1 вих. № 40 від 22.07.2021 (вх. № 17618/21 від 23.07.2021), у якому заявник просить суд залишити без розгляду клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання вих. № 40 від 22.07.2021 (вх. № 17618/21 від 23.07.2021) та просив суд залишити без розгляду клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи, інші учасники провадження не заперечили проти вказаного.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено права учасників справи подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання ОСОБА_1 вих. № 40 від 22.07.2021 (вх. № 17618/21 від 23.07.2021), яке не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити і залишити без розгляду клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

Разом з тим, суд, розглянувши у судовому засіданні 26.07.2021 клопотання ОСОБА_1 вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21) та заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись положеннями статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе прийняти його до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги у такій редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язати громадянина ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_4 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007, вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Також, у судовому засіданні 26.07.2021 розглядається клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вих. № 02-01/157 від 26.07.2021 (вх. № 17765/21 від 26.07.2021) про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити по справі автотоварознавчу ретроспективну експертизу з метою встановлення ринкової вартості автомобіля Nissan Infiniti, модель FX35, 2007 р.в. станом на дату його відчуження 02.11.2018, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зокрема, щодо покладення витрат на проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 визначає одну із підстав свої позовних вимог те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснив відчуження майна - автомобіля за цінами відповідно нижчими від ринкових та в момент виконання зобов`язання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 зазначають, що позивач не надав належних доказів оцінки автомобіля та його ринкової вартості, також, жодною із сторін не надано висновку експерта щодо ціни автомобіля, тобто з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити дійсну ринкову вартість автомобіля на момент його відчуження.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, на які посилається ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович як на підставу проведення експертизи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін щодо предмету спору, наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову експертизу у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вих. № 02-01/157 від 26.07.2021 (вх. № 17765/21 від 26.07.2021) про призначення експертизи задовольнити частково, призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості автомобіля Nissan, марка Infiniti, модель FX35, номер шасі НОМЕР_4 , р.в. 2007 станом на дату його відчуження, тобто станом на 02.11.2018, витрати по проведенню експертизи покласти на заявника клопотання - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, які вимагають спеціальних знань, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також визначає, з урахуванням пояснень наданих сторонами, підстав та предмету спору, питання, з яких має бути проведена експертиза і зупиняє провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 14, 42, 46, 73-74, 76-77, 98-100, 228-229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_1 вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21) прийняти до розгляду.

3. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/157 від 26.07.2021 (вх. № 17765/21 від 26.07.2021) про призначення експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Якою є ринкова вартість автомобіля Nissan, марка Infiniti, модель FX35, тип легковий седан В, 2007 року випуску, чорний колір (номер шасі НОМЕР_4 ) станом на 02.11.2018?

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

9. Матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) на час проведення експертизи зупинити.

11. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.07.2021.

Суддя Т.В. Лутак