overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/545/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши справу:

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Прилуцької районної ради Чернігівської області,

вул. Київська, 98, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

e-mail:

до відповідача: Ладанської селищної ради Чернігівської області,

вул. Миру, 77-а, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

e-mail:

предмет спору: про зобов`язання відповідача прийняти рішення про включення до бюджету селищної ради на користь позивача компенсації зі сплати комунальних послуг та енергоносіїв у сумі 500484,63 грн

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити:

- відповідача: Ладанську селищну раду Чернігівської області, , вул. Миру, 77-а, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

e-mail:

про те, що 21.0.2021 року проведено підготовче судове засідання, в якому суд постановив ухвалу про про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладення підготовчого судового засідання на 05 серпня 2021 р. на 09:30. Наступне судове засідання 05.08.2021 року за клопотанням представника КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" проводитиметься в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференц-прийому "EasyCon" (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 .) в залі судових засідань №201.

Явка сторін не є обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що починаючи з 01 січня 2019 року юридична особа бере участь у справі у суді І інстанції через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника, яким в силу вимог частини 1 статті 58 ГПК України може бути виключно адвокат або законний представник (щодо малолітніх, неповнолітніх осіб), з урахуванням вимог статті 131-2 Конституції України та її Перехідних положень (п.п. 11 п. 16-2). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1118/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви № б/н від 13.07.2021 Приватного підприємства Промінь Озерне про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі №927/1118/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд,

, пров. Шевченка Тараса, 3, м.Київ, 01001,

до відповідача: Приватного підприємства Промінь Озерне,

, вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область, 17072,

предмет спору: про стягнення 816026,81грн

21.07.2021, надійшла заява № б/н від 13.07.2021 Приватного підприємства Промінь Озерне з проханням визнати виконавчий документ у справі №927/1118/20 про стягнення з Приватного підприємства Промінь Озерне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд 407 357,53 грн попередньої оплати, 408 669,28 грн штрафу та 12 240,40 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення попередньої оплати та судового збору в зв`язку з частковим добровільним виконанням боржником даного обов`язку.

Відповідно до частин 1,3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що подана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні 26 липня 2021 року об 11:30 год у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №302.

2. Попередити сторони, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала складена та підписана 21.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021

у складі колегії суддів: Коломис В.В., Миханюк М.В., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021

у складі судді Заголдної Я.В.

у справі № 918/127/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі №918/127/20 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021, призначено розгляд касаційної скарги на 27.07.2021 о 15:30.

12.07.2021 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Запорожцем І.А. до Верховного Суду направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд встановив, що в Господарському суду Рівненської області технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції наявна у залі № ВКЗ, проте зал з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. буде використовуватися для проведення відеоконференції в іншій справі з іншим судом, відповідно до заявки № 726329 "Бронювання системи відеоконференції", оскільки буде використовуватися для проведення відеоконференції по справі № 564/3129/19.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю у Господарського суду Рівненської області технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.07.2021 року о 15:30 колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання поданого представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Запорожцем І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/127/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік
УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/974/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії

про повернення судового збору

у справі № 925/974/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №925/974/20 повернуто скаржнику.

Від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії 19.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява, в якій товариство просить повернути судовий збір у сумі 9080,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №141 від 15.03.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №925/974/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9080,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії (код 25204637) з Державного бюджету України - 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №141 від 15.03.2021.

3. Оригінал платіжного доручення №141 від 15.03.2021 повернути Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1034/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни

про повернення сплаченого судового збору

у справі №924/1034/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни

до Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни

про розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 Фізична особа-підприємець Ковтуняк Тетяни Петрівни (далі - ФОП Ковтуняк Т.П.) звернулась з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №924/1034/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 повернуто касаційну скаргу ФОП Ковтуняк Т.П. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №924/1034/20 на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.07.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ФОП Ковтуняк Т.П. про повернення судового збору в розмірі 4204,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №924/1034/20.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання ФОП Ковтуняк Т.П. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Тетяні Петрівні з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4204,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №ПН1990233 від 16.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву Державного підприємтва "Енергоринок"

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23.06.2021

при розгляді матеріалів касаційної скарги уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021

у складі колегії суддів: головуючий - Радіонова О.О., Чернота Л.Ф., Медуниця О.Є.

у справі № 913/567/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі №913/567/19 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До суду касаційної інстанції звернулося Державне підприємтво "Енергоринок" із заявою про виправлення описки, у якій посилається на те, що судом допущено в тексті ухвали Верховного Суду від 23.06.2021 описку, а саме невірно зазначено "касаційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О.".

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки допущеної в ухвалі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №913/567/19.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємтва "Енергоринок" про виправлення описки у справі №913/567/19 задовольнити.

2. Виправити допущену в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 913/567/19 технічну описку у абзаці 6 тексті ухвали, замінивши "касаційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О." на "касаційна скарга уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк
УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/1135/19

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Баранця О.М., Васьковського О.В., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фінансового управління Івано-Франківської міської ради

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-білоруського підприємства "Укрбіл-Авто"

про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська у редакції позивача,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 справу № 909/1135/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано необхідністю відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 у справі №911/169/18, від 29.05.2019 у справі №911/150/18 та від 04.06.2019 у справі №924/952/17, шляхом їх уточнення (доповнення).

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України

(далі - ГПК України) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Тому справа № 909/1135/19 підлягає прийняттю та призначенню до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності використання учасниками процесу, у разі їх з`явлення до суду, засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 909/1135/19 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 20 серпня 2021 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 203.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В. Селіваненко

Судді О. Баранець

О. Васьковський

О. Кібенко

Б. Львов

Н. Ткаченко

В. Уркевич
УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 910/2601/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа Банк"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Альфа Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік.Про"

до акціонерного товариства "Альфа Банк"

про припинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Альфа Банк" (далі - АТ "Альфа Банк", скаржник, заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/2601/21.

19.07.2021 АТ "Альфа Банк" передано Суду нарочно заяву про повернення судового збору в сумі 2 270 грн., на підтвердження чого надано копію меморіального ордеру від 22.06.2021 № 345867375.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Альфа Банк" зі справи № 910/2601/21 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Альфа Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.), сплачений за меморіальним ордером від 22.06.2021 № 345867375.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко