СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 922/1372/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, м.Харків (вх. 2213Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 (повний текст складено 02.07.2021) у справі № 922/1372/19 (суддя Прохоров С.А.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

про стягнення 1 235 849,79 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 3 077 639,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" в якому просило суд розірвати договір підряду від 07.07.2017 № 79т-17 у зв`язку із порушенням зобов`язань та стягнути з ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера штрафні санкції у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області подало до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 №79т-17 (вх. № 19259 від 12.08.2019).

Ухвалою суду від 20.01.2020 було прийнято відмову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 № 79т-17 та закрито провадження у справі №922/1372/19 в цій частині.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №1917) відповідно до якої просило стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі З 077 639 гривень 68 копійок.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19:

- в позові Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області відмовлено повністю;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задоволено повністю та стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 3077 639,68 грн заборгованості, 46 164,60 грн судового збору та 68 099,04 грн витрат на проведення експертиз.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення місцевого господарського суду як щодо первісного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, так і щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера".

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 97 053,51 грн. (1 235 849,79 грн. + 3 077 639,68 грн.) х 1,5% х 150% = 97 053,51 грн.).

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення №3303 від 07.07.2021, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36 641,35 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 60 412,16 грн.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно статті 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області підписана представником за довіреністю завідувачем юридичного сектору Малишкіною Н.О.

Підписант апеляційної скарги вважає, що він має повноваження на її підписання, з огляду на долучення до апеляційної скарги довіреності №01-67/1-20 від 04.01.2021, виданою начальником Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області Остапенко В.В. та посадової інструкції завідувача юридичного сектору Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області за змістом п.2 якої завідувач сектору у межах своєї компетенції забезпечує в установленому порядку представлення інтересів територіального управління, Державної судової адміністрації України (за окремим дорученням) та, в межах компетенції, місцевих судів в судах та інших органах.

Як вже зазначалось вище, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Разом з тим, апелянтом не надано апеляційному господарському суду статуту, положення, тощо, яке би чітко визначало право завідувача юридичного сектору Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області Малишкіної Н.О. на підписання апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд зауважує, що посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Що стосується довіреності №01-67/1-20 від 04.01.2021 остання взагалі не є тим документом, який дає можливість представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва.

Так, як вже зазначалось вище, самопредставництво юридичної особи являє собою право відповідного органу або особи діяти від імені такої юридичної особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 60 412,16 грн.;

-докази на підтвердження повноважень у Малишкіної Н.О. для підписання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Харківській області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна