ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3369/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», смт Дослідницьке Васильківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У судовому засіданні брали участь:

представник позивача: Безштанько В.В. (посвідчення адвоката №8138/10 від 18.07.2019, довіреність №506/2021 від 15.04.2021);

представник відповідача: Дуля Т.В. (посвідчення адвоката №6189/10 від 30.08.2017, ордер КС 741309 від 16.12.2020)

вільний слухач: (від ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого»): Мельник О.М. (паспорт № НОМЕР_1 від 20.04.2021)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 23.11.2020 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (далі відповідач, Інститут) про стягнення з останнього вартості не облікованої електричної енергії на суму 127 525,68грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує тим що:

позивачем проведено перевірку відповідного об`єкта відповідача, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), у зв`язку з чим складений акт;

за результатами розгляду відповідного акта про порушення позивачем здійснено розрахунок відповідачу не донарахованої електричної енергії на суму 127 225,68грн.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з таких підстав:

перевірка приладу обліку здійснювалась за відсутності представників Інституту, у зв`язку із перебування відповідальної особи у відрядженні;

відповідач у грудні 2018 року, до виявлення позивачем відповідного порушення, звертався до нього із відповідною заявою про перевірку приладу обліку, у зв`язку із чим, вважає, що у даному випадку Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не підлягає застосуванню.

1.3. Позивач скористався правом, передбаченим ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив, в якій в спростування обставин, викладених у відзиві зазначив про те, що відповідна перевірка приладу обліку, за результатами якої складений акт про порушення, була проведена за участю представника відповідача, про що свідчить підпис останнього на такому акті.

1.4. Інститут скористався правом, передбаченим ст. 167 ГПК України, та подав заперечення на вищевказану відповідь, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву. Додатково зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до березня 2019 року не реагував на подану відповідачем заяву у ще грудні 2018 року.

1.5. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надав суду додаткові пояснення в яких зазначив, що заява відповідача від 17.12.2018 не була виконана позивачем, з огляду не здійснення Інститутом оплати відповідних послуг відповідно до ПРРЕЕ.

1.6. 12.07.2021 під час судового засідання представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник Інституту у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 30.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.01.2021 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2021, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 11.01.2021 (протокол судового засідання від 11.01.2021).

Ухвалою суду від 01.02.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання до 22.02.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.2. 22.02.2021 за результатами підготовчого засідання судом постановлену ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 призначено підготовче засідання на 13.05.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України та із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами і доповненнями) у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 12.07.2021.

2.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 12.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 25.01.2015 між ПАТ «Київобленерго» (постачальник) та Інститутом (споживач) укладено договору про постачання електричної енергії №0151 (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 525кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (т. 1 а.с. 6-14).

Відповідно до пп. 2.3.5 п. 2.3 Договору споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Згідно пп. 4.2.3 п. 4.2 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.

У п. 4.4 Договору сторони домовились, зокрема, про те, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору та в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Пунктом 9.1 Договору, зокрема, передбачено, що його невід`ємними частинами є: додаток №7 «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації».

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє в частині виконання зобов`язань сторонами до їх повного виконання (п. 9.4 Договору).

09.06.2016 ПАТ «Київобленерго» за участю енергетика Марченка В.Ю. установлено та перевірено на ТП1294 працездатність лічильника NIK2301АП1, та передано останній на відповідальне збереження споживачу, що підтверджується актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №135482 та актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №328323 (т. 1 а.с. 17-18).

3.2. 17.12.2018 споживачем подано постачальнику заявку про виконання робіт, в якій просив перевірити лічильник NIK2301АП1 (ТП1294), траса Київ-Одеса. Підстава для здійснення перевірки: «перестав показувати показники; цифри не переходять» (т. 1 а.с. 127).

22.12.2018 ПАТ «Київобленерго» виставлено Інституту рахунок № на оплату послуги із позачергової технічної перевірки приладу обліку на суму 446,15грн (т. 1 а.с. 155 на звороті). Зазначений рахунок споживачем оплачений не був, доказів протилежного учасниками справи також не надано.

3.3. 04.03.2019 представниками ПАТ «Київобленерго» здійснено перевірку об`єкта, який розташований за адресою: траса Київ-Одеса, с. Дослідницьке, за результатами чого складено акт №К035499 про порушення споживачем пп. 8 п.5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження корпусу лічильника (NIK2301АП1); електролічильник не обліковує використану електроенергію 100%. Водночас, у вказаному акті зазначено, що останній складено за участю споживача Марченко В.Ю. Акт підписаний трьома представниками ПАТ «Київобленерго», а також на ньому міститься підпис від імені Марченко В.Ю. (т. 1 а.с. 15-16).

21.03.2019 комісія ПАТ «Київобленерго» прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії №032, по розгляду акту про порушення №К035499 від 04.03.2019, яким вирішила, що вказаний акт підлягає розрахунку згідно п. 8 пп. 5.5.5 та п.8.2.4 ПРРЕЕ за період з 03.09.2018 по 04.03.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Разом із цим, із змісту вказаного рішення вбачається, що на засіданні був присутній представник споживача головний енергетик Марченко В.Ю. У графі рішення «споживач (представник споживача) з рішенням комісії» зазначено «згоден». Крім того, на відповідному рішенні міститься підпис від імені Марченко В.Ю. (т. 1 а.с. 19).

Крім того, 21.03.2019 постачальником було вручено споживачеві протокол засідання комісії разом із розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії, що підтверджується записом у протоколі №032 від 21.03.2019 (т. 1 а.с. 19).

19.06.2019 ПАТ «Київобленерго» направило Інституту повідомлення про оплату по акту про порушення №К035499 від 04.03.2019 на суму 127 525,68грн (т. 1 а.с.20-24). У свою чергу, 21.06.2019 відповідач отримав відповідне повідомлення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 24), проте, відповідної оплати Інститутом здійснено не було.

26.08.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією №813 від 08.08.2019, в якій вимагав в десятиденний строк сплатити суму не облікованої електричної енергії по акту про порушення №К035499 від 04.03.2019 у розмірі 127 525,68грн (т. 1 а.с. 25).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.08.2019 Інститут отримав вказану претензію, однак, остання була залишена відповідачем без задоволення (т. 1 а.с. 26). Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач не оплатив вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 127 525,68грн, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвиток ринкових відносин, мінімізацію витрат на постачання електричної енергії та мінімізацію негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії» (у редакції станом на момент виявлення порушення).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У свою чергу, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором електропостачання, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Так, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються ПРРЕЕ (у редакції станом на момент виявлення порушення).

Пунктом 1.2.2. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (аналогічне положення міститься у п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Отже, Інститут є споживачем у розумінні вищевказаних положень нормативно-правових актів.

Відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як встановлено судом, Інститут отримав від ПАТ «Київобленерго» на збереження відповідний прилад обліку та пломби установлені на ньому, а відтак, у відповідності до вищевказаних вимог ПРРЕЕ та Договору, відповідач зобов`язаний забезпечувати їх збереження. Доказів протилежного учасниками справи надано не було.

5.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Так, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Водночас, згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Як встановлено судом, 04.03.2019 представниками ПАТ «Київобленерго» здійснено перевірку ТП1294, за результатами чого складено акт №К035499 про порушення відповідачем пп. 8 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ. При цьому, як зазначалось вище, в акті вказано, що останній був складений за участю представника споживача - Марченко В.Ю.

Проте, як зазначає відповідач у своєму відзиві, уповноважений представник Інституту під час здійснення відповідної перевірки не був присутній, оскільки перебував у відрядженні у м. Васильків. На підтвердження зазначеного відповідачем надано суду витяг журналу реєстрації поїздок, оригінал якого також було представлено під час судового засідання на дослідження суду, та подорожній лист службового легкового автомобіля №130407 від 04.03.2019 (т. 1 а.с. 95-97).

Так, зі змісту відповідного журналу вбачається, що представник Інституту Марченко В.Ю. 04.03.2019 був відряджений до м. Васильків у період з 10:00год до 14:00год. Водночас, у подорожньому листі не зазначено час прибуття та час вибуття транспортного засобу із місця призначення.

У свою чергу, п. 2.3.5 п. 2.3 Договору, зокрема, встановлено, що споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії та до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку.

Проаналізувавши зазначене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що перебування представника відповідача у відповідний період часу у відрядженні не виключає можливість присутності останнього під час здійснення відповідної перевірки, оскільки вищевказаними положеннями Договору на Інститут покладено обов`язок забезпечення доступу представників позивача до відповідного об`єкту.

Інших доказів на підтвердження відсутності уповноваженої особи відповідача під час складення відповідного акта про порушення Інститутом суду надано не було, у зв`язку із чим, відповідне твердження відповідача судом до уваги не приймається.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, а судом, у свою чергу не встановлено, що акт №К035499 від 04.03.2019 складений із порушенням вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

5.3. Згідно із п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У свою чергу, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта встановлювала Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (у редакції чинній станом на час проведення відповідного засідання; далі - Методика).

Так, пп. 3 п. 2. 1 Методики, зокрема, передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Водночас, суд зазначає, що на час складання акту про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акту, Правила користування електричною енергією втратили свою чинність, у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Таким чином, спірні правовідносини, як зазначено вище, регулюються ПРРЕЕ.

Отже, як встановлено судом, за результатами розгляду акту про порушення, комісією ПАТ «Київобленерго» прийнято рішення, яке оформлене протоколом №032 від 21.03.2019, на підставі якого відповідачу були здійснені нарахування у розмірі 127 525,68грн - за недораховану електроенергію. Водночас, із змісту відповідного протоколу вбачається, що засідання комісії проводилось за участю представника споживача головного енергетика Марченка В.Ю. Зазначена обставина також не заперечувалась відповідачем під час судового засідання. При цьому, у вказаному рішенні відображено згоду зазначеної особи із виявленим порушенням.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що у даному випадку проведення експертизи є необов`язковим.

У свою чергу, 21.03.2019 представнику Інституту вручено позивачем відповідне рішення комісії із розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії, про що наявна відповідна відмітка у протоколі №032 від 21.03.2019. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

За змістом п. 8.2.7. ПРРЕЕ, зокрема, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Однак, відповідач правом, передбаченим вищевказаними положеннями, не скористався та до суду із позовом про визнання відповідного рішення комісії недійсним не звертався. Доказів, які б спростовували зазначене, учасниками справи суду також надано не було.

5.4. Водночас, відповідач у своєму відзиві зазначив про те, що у даному випадку розрахунок не донарахованої електричної енергії у відповідності до Методики не застосовується, оскільки Інститут своєчасно повідомив ПАТ «Київобленерго» про виявлені ним пошкодження відповідного приладу обліку. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Кваліфікуючими ознаками для застосування ч. 2 п. 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №908/384/19, від 19.01.2021 у справі №923/104/20).

Так, із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2018 відповідач звернувся до позивача із заявою в якій зазначив про те, що прилад обліку «перестав показувати показники», натомість щодо наявності пошкодження лічильника NIK2301АП1 Інститутом зазначено не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про недоведеність відповідачем усіх умов, на підставі яких застосовується ч. 2 п. 1.2 Методики, а тому, посилання Інституту на зазначений пункт є безпідставним та необґрунтованим.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на порушення позивачем вимог законодавства України під час складення відповідного акта та його розгляду комісією ПАТ «Київобленерго» за період розгляду даного позову у суді відповідачем не зазначено та не надано.

5.5. Підсумовуючи усе вищезазначене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми вартості не облікованої електроенергії у розмірі 127 525,68рн, у зв`язку із чим позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають задоволенню.

6. Докази відхилені судом

Інші наявні у матеріалах справи докази (документи) не беруться судом до уваги, оскільки останні не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі ( т. 1 а.с. 66-73, 99-103).

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (08654, Київська обл., Васильківський р-н, смт Дослідницьке, вул. Інженерна, буд. 5, ідентифікаційний код 04604309) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 127 525,68грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн 68 коп.), судовий збір у розмірі 2 102,00грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.07.2021.

Станом на 22.07.2021 рішення законної сили не набрало.