ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(695/1974/19)

до відповідача -1. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );
відповідача -2. ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 );
відповідача -3. ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 );
В обґрунтування поданого позову зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" мало попередні найменування Публічне акціонерне товариство "Укрінком", Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".
13.07.2016 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінбанк" перейменовано на ПАТ "Укрінком", викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства.
28.03.2017 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінком" перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", викладено статут в новій редакції.
За таких обставин, починаючи з 28.03.2017 ПАТ "Український інноваційний банк" у зв`язку зі зміною найменування є Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", ОСОБА_2 (поручитель за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за основним договором) було укладено договір поруки №2011-20.
Також, 20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", ОСОБА_3 (поручитель за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за основним договором) було укладено договір поруки №2011-21.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №695/1974/19 за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2020 залучено до участі у цивільній справі №695/1974/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2021 цивільну справу №695/1974/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ПАТ Український інноваційний банк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - передано в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 матеріали справи №913/266/20(965/1974/19) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
В той же час, Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2021 справу №913/266/20(695/1974/19) прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Відповідачем -2 зазначено, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позивач скористався правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувшись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тим самим відповідно до приписів ст. 1050 Цивільного кодексу змінив строк виконання основного зобов`язання.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2016 по справі №695/1173/16-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Також, відповідачем -2 зазначено, що позичальником ОСОБА_1 було здійснено останній платіж за кредитним договором в грудні 2013, при цьому з даним позовом Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до суду лише в серпні 2019.

Враховуючи приписи ст. 257 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що позовна давність встановлюється у три роки, відповідач 2 просить застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" в письмових поясненнях на позов зазначено, що 24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

13.07.2016 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" перейменовано на ПАТ "Укрінком", а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства.

28.03.2017 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінком" перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", та викладено статут в новій редакції.

Вказані обставини були предметом судових спорів, а саме у справі №826/11199/16, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що станом на дату виникнення спірних відносин рішення Правління НБУ стосовно ліквідації ПАТ "Укрінбанк" скасовані в судовому порядку, що в свою чергу, відновлює повноваження органів банку. У справі №826/15260/17 судами встановлено, що на момент проведення реєстраційних дій щодо зміни найменування та місцезнаходження з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком" та в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", постанова Правління НБУ №934 від 24.12.2015 щодо віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку були скасовані в судовому порядку, відновлені повноваження органів управління банку, ліквідація банку фактичне не розпочалась, у зв`язку з чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є повноважним органом управління, а тому відсутні повноваження відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснювати фондом свої повноваження щодо ПАТ "Українська інноваційна компанія".

За таких обставин, як зазначає позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" розпочало своє діяльність 13.07.2016, тому не могло бути учасником справи №695/1173/16, на яку посилається відповідач -2 як на підставу зміни строку виконання основного зобов`язання за договором, шляхом пред`явлення позовної заяви до позичальника та поручителів.

Відповідач -1 ОСОБА_1 та відповідач -3 ОСОБА_3 проти позову не заперечили, відзиви на позовну заяву не надали.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційний банк" (банк за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за договором) було укладено кредитний договір №2011-22, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 40000 грн 00 коп. на термін з 20.06.2011 по 17.06.2016.

Погашення кредиту здійснюється, починаючи з серпня 2011, щомісячно рівними частинами по 680,00 грн з першого по десяте число (включно) кожного місяця, в червні 2016 здійснити повне погашення кредиту по 17 число, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунків позичальника та/або його поручителів та/або шляхом внесення готівки до каси банку (п.3.4. договору).

Позичальник сплачує банку проценти у розмірі 21,0 % річних. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця. Проценти за кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом з дати її виникнення. Будь який наступний період нарахування процентів в подальшому є період з першого по останній календарний день поточного місяця до повного погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту з першого по десяте число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту. (п.3.5.1. договору).

У разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в цей період, за кожний день прострочення. (п.3.5.2. договору).

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника є іпотека однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що є власністю позичальника та фінансова порука ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як фізичних осіб. Умови передачі майна в заставу, звернення стягнення на заставлене майно регулюється іпотечним договором №2011-50 від 20.06.2011 (п.3.9.1 договору). Кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику/поручителю майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (п.3.9.2 договору).

Кредитний договір набуває чинності з дати його підписання позичальником та банком та після набрання чинності гарантійними документами. Договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом та інших платежів за договором відповідно до умов цього договору або до розірвання його сторонами (п.7.1. договору).

20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", ОСОБА_2 (поручитель за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за основним договором) було укладено договір поруки №2011-20, відповідно до умов якого сторони домовились, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору №2011-22 від 20.06.2011, та всіх додаткових договорів до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені пізніше (п.1.2. договору поруки); поручителю добре відомі всі умови кредитного договору, укладеного між банком та позичальником: банк надає позичальнику кредит в розмірі 40000 грн 00 коп. на термін з 20.06.2011 по 17.06.2016 включно зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21% річних (п.1.3. договору поруки); поручитель відповідає перед банком всім належним йому майном та коштами, в тому числі за сплату суми кредиту, сплату процентів за його користування, комісій, порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків, сплату неустойки (пені, штрафи), інших витрат, пов`язаних з виконанням кредитного договору (п.1.4. договору поруки).

У випадку не виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність усім належним йому майном та коштами (п. 2.1. договору поруки).

Відповідно до п.3.1. договору поруки сторони домовились, що солідарна відповідальність поручителя та позичальника поширюється на всю суму заборгованості позичальника перед банком встановлену на момент подання претензії/повідомлення.

20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", ОСОБА_3 (поручитель за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за основним договором) було укладено договір поруки №2011-21, відповідно до умов якого сторони домовились, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору №2011-22 від 20.06.2011, та всіх додаткових договорів до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені пізніше (п.1.2. договору поруки); поручителю добре відомі всі умови кредитного договору, укладеного між банком та позичальником: банк надає позичальнику кредит в розмірі 40000 грн 00 коп. на термін з 20.06.2011 по 17.06.2016 включно зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21% річних (п.1.3. договору поруки); поручитель відповідає перед банком всім належним йому майном та коштами, в тому числі за сплату суми кредиту, сплату процентів за його користування, комісій, порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків, сплату неустойки (пені, штрафи), інших витрат, пов`язаних з виконанням кредитного договору (п.1.4. договору поруки).

У випадку не виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність усім належним йому майном та коштами (п. 2.1. договору поруки).

Відповідно до п.3.1. договору поруки сторони домовились, що солідарна відповідальність поручителя та позичальника поширюється на всю суму заборгованості позичальника перед банком встановлену на момент подання претензії/повідомлення.

На виконання умов кредитного договору, відповідно до меморіального ордеру №2760785 від 20.06.2011, меморіального ордеру №2760786 від 20.06.2011, банк перерахував позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредитні кошти в загальному розмірі 40000 грн 00 коп. Відповідач -1 зобов`язання щодо повернення кредиту виконав частково на суму 20400 грн 00 коп., у зв`язку з чим утворилась заборгованості за кредитом в розмірі 19600 грн 00 коп. Також відповідно до умов договору, позивачем нараховані відсотки за користування кредитом за період з 20.05.2016 по 21.05.2019 12363 грн 59 коп., пеня за період з 20.05.2018 по 21.05.2019 за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 879 грн 66 коп., пеня за період з 01.05.2018 по 21.05.2019 за несвоєчасне повернення кредиту 7339 грн 53 коп., інфляційні нарахування за період з квітня 2016 по квітень 2019 за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 9662 грн 93 коп.

13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство Укрінком.

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Укрінком, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ Укрінбанк.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ Укрінбанк та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Постановою Правління Національного Банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку №180 від 22.03.2016 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Укрінбанк.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/5325/16 від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправною та скасовано постанову НБУ № 180 від 22.03.2016.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення банківської ліцензії позивачу, та відновлення банківської діяльності - суду надано не було.

Отже станом на момент укладення договору у позивача існувала банківська ліцензія, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Оскільки 22.03.2016 Постановою Правління НБУ №180 було відкликано банківську ліцензію, яка в подальшому хоча і була визнана протиправною та скасованою, обсяг цивільних прав та обов`язків юридичної особи змінився, адже саме з цієї дати позивач втратив право здійснювати банківську діяльність.

В свою чергу зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного договору від 20.06.2011, в той час коли позивач мав статус банківської установи. Втрата банківської ліцензії позбавляє позивача в подальшому здійснювати банківську діяльність, але не припиняє набутих прав та обов`язків. Так само втрата банківської ліцензії позивачем, не звільняє відповідачів від обов`язку належного виконання взятих не себе договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що 20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційний банк", яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2011-22, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 40000 грн 00 коп. на термін з 20.06.2011 по 17.06.2016.

На виконання умов кредитного договору №2011-22 від 20.06.2011 позивач перерахував відповідачу ( ОСОБА_1 ) кредитні кошти в загальному розмірі 40000 грн 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру №2760785 від 20.06.2011 та меморіальним ордером №2760786 від 20.06.2011.

Відповідач ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором виконав частково на суму 20400 грн 00 коп., у зв`язку з чим, утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 19600 грн 00 коп.

Станом на час розгляду даної справи, відповідачами доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором №2011-22 від 20.06.2011 до суду надано не було.

Також, судом встановлено, що 15.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2011-22 від 20.06.2011.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2016 по справі №695/1173/16-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2, 4, 5 частини першої статті 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, оскільки ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією юридичною особою, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2016 по справі №695/1173/16-ц, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2011-22 від 20.06.2011 було відмовлено, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2011-22 від 20.06.2011, на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2011-22 від 20.06.2011 господарський суд зазначає, що відповідачем 2 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про пропуск строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом (05.06.2019) та дату здійснення позичальником ( ОСОБА_1 ) останнього платежу за кредитним договором (13.12.2013), а також клопотання відповідача-2 про пропуск строку позовної давності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимоги в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19600 грн 00 коп., на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням приписів ст. 266 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимоги в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_3 інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту за період з квітня 2016 по квітень 2019 7506 грн 80 коп., відсотків за користування кредитом за період з 20.05.2016 по 21.05.2019 12363 грн 59 коп., інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату відсотків за період з квітня 2016 по квітень 2019 2156 грн 13 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.05.2018 по 21.05.2019 7339 грн 53 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 20.05.2018 по 21.05.2019 879 грн 66 коп., на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Господарський суд зауважує, що позивачем у справі не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності для звернення з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №913/266/20(695/1974/19) в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2011-22 від 20.06.2011, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення 49845 грн 71 коп. - відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Відповідач -1 - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач -2 - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Відповідач -3. ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2021.

Суддя С. В. Масловський