ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа № 914/1061/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Гриньків Галини Михайлівни від 17.05.2021 за № 17/05

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2021 (повний текст рішення складено 05.04.2021, суддя Ділай У.І.)

у справі №914/1061/20

за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-1 Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-2 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Гриньків Галини Михайлівни, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Львівська область, Дрогобицький район, с. Нове село

про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 загальною площею 90,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2021 позовні вимоги Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області задоволено; визнано недійсним та скасовано п.1 рішення Дрогобицької міської ради №719 від 04.05.2017 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення до переліку об`єкта, (згідно додатку до рішення) що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 90,2 кв.м (літ-А-5) на вул.Грушевського,77 в м.Дрогобичі Львівської області; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 загальною площею 90,2 кв.м (літ А-5) за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського,77 укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гриньків Галиною Михайлівною; за рахунок відповідачів Прокуратурі Львівської області відшкодовано судовий збір.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач-3 ФОП Гриньків Г.М. оскаржила його в апеляційному порядку.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 справу №914/1061/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Гриньків Галини Михайлівни, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2021 у справі № 914/1061/20, залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути недоліки такої та, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, подати суду докази сплати судового збору в розмірі та докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі у справі.

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було скеровано на вказану в апеляційній скарзі адресу скаржника АДРЕСА_2 , 02.06.2021, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

5 липня 2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 31.05.2021 у справі №914/1061/20 разом із довідкою відділення зв`язку, в якій зазначено причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом на серпень 2019 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Зазначаючи в апеляційній скарзі як засіб зв`язку виключно поштову адресу та не зазначивши офіційної електронної адреси та електронної пошти, скаржник позбавив суд можливості надіслати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, що підтверджує невжиття самим скаржником належних заходів до отримання повідомлень про рух його справи в суді.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось, більше того, як вбачається із поштового конверту, що повернувся на адресу суду, скаржник двічі відмовився від отримання процесуального документа, надісланого судом на його адресу.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах «Пономарьов проти України», «В`ячеслав Корчагін проти Росії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норм права у даній справі колегія суддів враховує висновки щодо застосування статей 174, 258, 260 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19 та від 29.01.2020 у справі № 5015/1763/12.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ФОп Гриньків Г.М. про існування недоліків її апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 26.07.2021 Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 31.05.2021, що дає підстави вважати, що ФОп Гриньків Г.М. не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Гриньків Галини Михайлівни, подана на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2021 у справі № 914/1061/20, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Гриньків Галини Михайлівни, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2021 у справі № 914/1061/20, повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, ФОП Гриньків Г.М. - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 11 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б.Желік