ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1181/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року

у справі №915/1181/20 про відмову у задоволенні клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

за позовом: Науково- виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер, 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11,

до відповідача: Приватного підприємства Воронівка Агро, 56540, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Воронівка, вул. Набережна, буд. 7, літера А

про стягнення збитків,

за участю представників сторін:

від Науково- виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер не з`явився,

від Приватного підприємства Воронівка Агро - не з`явився,

Науково - виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Воронівка Агро збитків у розмірі 438 800 грн., понесених внаслідок незабезпечення схоронності майна, переданого відповідачу на відповідальне зберігання.

В процесі розгляду справи 19.11.2020 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у справі №915/1181/20 (Ржепецький В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

30.03.2021 від Науково - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу. Позивач просить суд клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити, ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з Приватного підприємства Воронівка Агро на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Науково - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер від 27.03.2021 відмовлено. Відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі №915/1181/20.

11.05.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 року у справі №915/1181/20 про відмову у задоволенні клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 у справі № 915/1181/20 та прийняти нову постанову, якою клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про відш1содування витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі; стягнути з Приватного підприємства «Воронівка Агро» на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені ним витрати на правничу допомогу) розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №915/1181/20 за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 року.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи; заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року виправлено описку в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 року по справі №915/1181/20, зазначивши в описовій частині, по тексту та в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеної дати оскаржуваної ухвали 23 березня 2021 року вірну дату 07 квітня 2021 року.

Призначено розгляд справи №915/1181/20 за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 року на 13 липня 2021 року об 11-00 год.

До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив, сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження на електронні адреси учасників справи, також представник відповідача повідомлявся про розгляд справи в суді апеляційної інстанції телефонограмою.

Представники сторін в судове засідання 13.07.21 не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань тощо від сторін щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на участь представника в судовому засіданні, до суду не надходило.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновків про залишення ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 без змін, з огляду на наступне.

Науково - виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Воронівка Агро збитків у розмірі 438 800 грн., понесених внаслідок незабезпечення схоронності майна, переданого відповідачу на відповідальне зберігання.

В процесі розгляду справи 19.11.2020 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у справі №915/1181/20 (Ржепецький В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у справі №915/1181/20 залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у справі №915/1181/20, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року, в задоволенні позову відмовлено, відповідно, підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу позивача відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 року, тому апеляційна скарга Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року у справі №915/1181/20 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року у справі №915/1181/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 26.07.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська