УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 34/214
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката наказу від 03.08.2009 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №34/214

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал ГГ",

про стягнення 263 566,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від заявника (стягувача) - Діренко М.С.

від інших учасників - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2009 у справі №34/214, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал ГГ" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 251133 грн. 30 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 147436 грн. 19 коп. простроченої заборгованості по сплаті процентів, а також 3985 грн. 69 коп. витрат на оплату державного мита та 106 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду 03.08.2009 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Ухвалою суду від 22.02.2021 було замінено стягувача у справі №34/214 Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про видачу дубліката наказу у даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вказану заяву прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання на 28.07.2021.

У судове засідання 28.07.2021 зявилася представник стягувача, вимоги заяви підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката наказу від 03.08.2009 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №34/214 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення наказів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 9-ть років.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - заявник) звертаючись із відповідною заявою стверджує, що у нього відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого провадження, яке було відкрито з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №34/241 від 19.06.2009 та відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, не відомо жодного виконавчого провадження, де боржником є ТОВ «Вітал ГГ». Тому, новий кредитор позбавлений можливості звернутись до органів ДВС із запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження, яке було відкрито з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №34/241 від 19.06.2009.

Крім того, заявник стверджує, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває в процедурі ліквідації з 04.06.2015, у зв`язку із початком процедури ліквідації його керівництво було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільненні працівники банку, в тому числі юристи, які були відповідальні за претензійно-позовну роботу. Вказані обставини, призвели до того, що ПАТ «КБ «Надра» ймовірно пропустив строки пред`явлення до виконання судового наказу по справі №34/214, а судовий наказ було втрачено ПАТ «КБ «Надра», а строк на його виконання ймовірно було пропущено із незалежних від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» обставин, адже останній вступив у справу як правонаступник лише в грудні 2019 року.

Заявник вважає, що вказані причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу є поважними.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував його пояснення викладені у заяві стосовно втрати накзу первісним стягувачем та пропущення ним строків його предявлення до викоання, а отже, це лише припущення без документального підтвердження.

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" трирічний строк пред`явлення наказів до примусового виконання у справі сплинув 27.07.2012, тобто до початку ліквідації Банку. Доказів переривання чи поновлення цього строку матеріали справи не містять. Тому, запровадження у Банку ліквідаційної процедури не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку.

Крім того, введення ліквідаційної процедури та призначення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію не спростовує можливості пред`явлення наказів до виконання. Посилання заявника як на поважну причину відсутності юристів у штаті працівників банку, у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури, не заслуговує на увагу, оскільки і ФГВФО, і Уповноважена особа ФГВФО мали достатньо підстав та ресурсів для ведення активної судово-претензійної роботи щодо примусового стягнення заборгованості. З матеріалів справи слідує, що така діяльність активно велася Банком протягом 2015-2021 років про що свідчить, зокрема, інформація із сайту Судової влади України про розгляд справ за участю Банка.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення Банку протягом 2009-2012 років і пізніше звернутися з примусовим виконанням рішення суду на підставі вище вказаного наказу суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

Також не доведено жодними доказами посилання заявника на ті обставини, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, діяльність останнього була повністю припинена, а усі працівники, відповідальні за супровід судових справ, були звільнені.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення наказу до виконання через 9-ть років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказу до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату наказу, відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання, а тому підстави для видачі дублікату наказу по даній справі у суду відсутні.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у межах справи №34/214 у суду відсутні.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 329, 334 підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у межах справи №34/214 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків