СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2021 Справа № 922/3759/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх.№1208 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2021, ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повне рішення складено 05.04.2021, у справі № 922/3759/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці,

про стягнення 520732,49 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 520732,49 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7810,99 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у період з 01.08.2018 по 31.10.2020 земельна ділянка площею 0,0900 га з кадастровим номером :10:020:0003 по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові використовуються ТОВ "Текіла Голд" без документів, що посвідчують право власності або право користування нею, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в порядку ст.1212 ЦК України; Харківською міською радою при здійсненні розрахунків суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у період з 01.08.2018 по 31.12.2019 здійснювався на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2019 № 180/0/45-19 по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові з кадастровим номером :10:020:0003, оскільки на той момент діяла нормативна грошова оцінка земель міста Харкова, затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, одночасно з цим, рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, застосовується з 01.01.2020, внаслідок цього розрахунок Харківської міської ради у період з 01.01.2020 по 31.10.2020 здійснювався на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.09.2020 № 5532, отже, доводи відповідача стосовно того, що матеріали справи не містять витягу з технічної документації за період за 2018 рік, суд першої інстанції визнав безпідставними; втім, внаслідок надання відповідачем експертного висновку щодо наявності складних інженерно-геологічних умов вищевказаної земельної ділянки (№ 57 від 28.12.2020), у розрахунках позивача було враховано коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов із значенням 0,73; крім того, у розрахунках позивача була врахована інформація ГУ ДПС у Харківській області від 14.01.2021 № 232/6/20-40-04-02-15, згідно якої загальна сума сплати земельного податку ТОВ "Текіла Голд" за спірну земельну ділянку за період з 27.03.2017 по 31.12.2017 становить 14172,90 грн, за 2018 рік - 17018,66 грн, за 2019 рік - 24312,40 грн, за 2020 рік - 22923,12 грн; таким чином, господарський суд вважає, що розрахунки позивача складено з урахуванням зазначених нормативно-правових актів та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної, експертного висновку щодо наявності складних інженерно-геологічних умов вищевказаної земельної ділянки та інформації ГУ ДПС у Харківській області від 14.01.2021 № 232/6/20-40-04-02-15.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі стверджує, зокрема, про наступні обставини: судом першої інстанції при здійсненні розрахунків не враховано суми плати за землю, що вносилися відповідачем за наступні періоди: з 27.03.2017 по 31.12.2017 в розмірі 14172,90 грн; з 01.01.2018 по 31.07.2018 в розмірі 10072,26 грн загалом 24245,16 грн; позивач не надав доказів використання відповідачем спірної земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 318-Б (кадастровий номер :10:020:0003) від 27.10.2020, на думку апелянта, не є належним доказом, оскільки особа, яка його склала, відсутня у даних Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів; також із посиланням на постанову Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №922/1340/17 апелянт стверджує, що Харківською міською радою було обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки відносини щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди врегульовані спеціальними інститутами права і, відповідно, положення глави 83 ЦК України у цьому випадку не можуть застосовуватися; на думку апелянта, між сторонами існують договірні стосунки, оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений 13.05.2007 між Харківською міською радою та ТОВ "Харків-Петрол" є припиненим з 27.03.2017 для попереднього орендаря - ТОВ "Харків- Петрол", однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості - ТОВ "Текіла Голд", який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки; апелянт вказує, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за 2018 рік в матеріалах справи відсутній, тому не вбачається можливим встановити розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за вказаний рік; у наданому позивачем витягу з НГО від 14.09.2020 №5532 в графі "Цільове призначення земельної ділянки" вказано наступне: "У відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель". У зв`язку з цим в графі "Коефіцієнт Кф" встановлений у значенні 3, водночас згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, і відносно неї код класифікації видів цільового призначення земельної ділянки визначено як 1.11.1; на думку відповідача, без усунення даної колізії неможливо визначити правильний розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки і, відповідно, зробити правильний розрахунок розміру орендної плати за землю. Також заявник вказує на неналежне оформлення розрахунків безпідставно збережених коштів і на відсутність порядку проведення таких розрахунків, затвердженого рішенням Харківської міської ради. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що листом від 28.03.2019 звернувся до позивача з проханням оформити відповідний договір оренди землі, однак договір на теперішній час не укладено, отже, відповідач, який діяв у законний спосіб, не зобов`язаний сплачувати орендну плату за спірну земельну ділянку до укладення договору.

Заявник посилається також на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, на його думку, суд першої інстанції незаконно відмовив у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду; відповідач із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, наполягає на тому, що особа, якою підписано позовну заяву (Судаков Д.О.), не мала належних повноважень, оскільки на момент подання позову відомості про цю особу були відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Окрім того, апелянт стверджує, що при зверненні з позовом Харківською міською радою не було усунуто недоліки, зазначені судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, отже, на думку ТОВ "Текіла Голд", позовну заяву слід було залишити без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі № 922/3759/20. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/751/20 за позовом Харківської міської ради до приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" у зв`язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування норм статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 - на висновки якої посилається заявник апеляційної скарги в даній справі №922/3759/20.

В ухвалі від 09.03.2021 у справі №922/751/20 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва; для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності); внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов`язковим.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати від 13.04.2021 прийнято справу №922/751/20 до розгляду та призначено розгляд касаційної скарги на 04.06.2021, ухвалою від 20.04.2021 розгляд касаційної скарги призначено на 18.06.2021.

Зважаючи на те, що в ході розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/751/20 (в якій позивачем також є Харківська міська рада, від імені якої до суду подавалися заяви особами, що діяли в порядку самопредставництва) вирішуватиметься питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, висновками якої апелянт у даній справі №922/3759/20, зокрема, обґрунтовує свої вимоги - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

06.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Харківської міської ради (вх. № 7698), в якому позивач просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20 відмовлено у клопотанні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про закриття провадження у справі. До клопотання додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали від 18.06.2021 у справі №922/751/20, якою справу №922/751/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду по суті.

07.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №922/3759/20; призначено розгляд справи на 29.07.2021 о 15:15 годині, про що повідомлено учасників справи в порядку вимог статей 120, 268 ГПК України.

16.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8138), в якому позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Текіла Голд", а рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 залишити без змін.

28.07.2021 засобами електронного зв`язку до апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Текіла Голд" адвоката Ясинецького Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3759/20 (вх. №8649). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №303/4297/20, в якій вирішується, зокрема, питання щодо застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, яке є предметом дослідження у даній справі.

28.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2021 під час вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №303/4297/20 представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Присутній представник позивача заперечував проти зупинення даного апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 справу №922/751/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування норм статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

У наведеній постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №908/592/19, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати. Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підписана її представником Кузнєцовою М. І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М.І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М.І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Суд касаційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що згідно з частиною третьою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в такому Реєстрі відсутня. В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/751/20 не погоджуючись з вказаним висновком зазначила таке.

За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов`язковим.

Зважаючи на те, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу №922/751/20, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 було зупинено провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

18.06.2020 ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 922/751/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду по суті.

Приймаючи вказану ухвалу Верховний Суд виходив, зокрема, з такого.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті). Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.

За приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України.

Таким чином, представництво Ради у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги.

З огляду на наведене Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступив від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України в частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Тому, Верховним Судом не були прийняті доводи Товариства, викладені у клопотанні про закриття касаційного провадження у справі №922/751/20 і засновані на відсутності в ЄДР (на відповідні дати) інформації про особу, що підписала касаційну скаргу Ради, а, отже, і права такої особи її підписувати.

При постановленні вказаної ухвали викладено окрему думку, в якій, зокрема, зазначено про сумнівність відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, саме ухвалою Верховного Суду з огляду на вимоги частини 4 статті 236, частини 2 статті 315 ГПК України.

Водночас, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що 02.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу №303/4297/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовуючи тим, що існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо застосуванням приписів частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи на підставі довіреності. Також колегія суддів вказала, що є підстави відступити від висновку, викладеного в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 260/988/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 908/183/20, а саме вказати про достатність довіреності для підтвердження повноважень з представництва інтересів юридичної особи, якщо повірений перебуває у трудових відносинах із довірителем. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що представник позивача працював у ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на посаді юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління Західного регіону Дирекції зі збору проблемної заборгованості з 24 вересня 2015 року і до його посадових (трудових) обов`язків входило, зокрема, представництво інтересів роботодавця у суді.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зауважив на такому:

- допуск уповноважених осіб юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливі у разі визначення права діяти від імені зазначених суб`єктів у відповідному документі, що визначає правовий статус таких уповноважених осіб (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), зокрема у довіреності, виданій на ім`я працівника, який перебуває з юридичною особою у трудових або службових відносинах. Підпункт 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України про те, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, а у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, врегулював питання представництва. А Закон № 390-ІХ і змінена ним стаття 58 ЦПК України врегулювали питання самопредставництва юридичних осіб;

- за змістом частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України працівник юридичної особи, який перебуває з нею у трудових відносинах, у немалозначних справах може діяти на підставі довіреності. Подання документів, що підтверджують факт перебування визначеної у довіреності особи у трудових відносинах з юридичною особою та самої довіреності є необхідним і достатнім для підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва.

З огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.06.2021 прийняла справу №303/4297/20 до розгляду.

Необхідно зазначити, що вказані обставини також стали підставою для зупинення ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 провадження у справі №922/751/20, до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №303/4297/20, в якій вирішується, зокрема, питання щодо застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, яке є предметом дослідження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №303/4297/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №303/4297/20.

3 Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова