СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" липня 2021 р. Справа № 922/461/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2247Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/461/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено та підписано 22.06.2021)

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" м. Дніпро,

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 7 додатку 4 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд № 2095/20 від 22.04.2020 щодо надання ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" в оренду строком до 01.05.2025 земельної ділянки комунальної власності площею 0,1747 га (кадастровий номер :10:001:0188) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові;

- визнати недійсним договір укладений 29.05.2020 між Харківською міською радою та ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо земельної ділянки площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188, яка розташована по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові;

- зобов`язати ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188, яка розташована по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/461/21 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокуратури. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст. ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі») та процесуального права (ст.ст. 4,75-79, 86, 236 ГПК України), а також неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому прокурор просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку прокурор зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 10.06.2021 по справі №922/461/21, повний текст складено 22.06.2021, отриманий поштою 29.06.2021, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним прокурор просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 10.215,00 грн, тобто 150% від суми 6.810,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 3 вимоги немайнового характеру).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 10.215,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 по справі №922/461/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна