ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1008/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відвід судді у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2) про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку, загальною площею 21,9547 га, за кадастровим номером :02:001:0044, що знаходиться в адміністративних межах Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області шляхом її звільнення та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1008/18 за правилами загального позовного провадження.

11.03.2019 року відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Обрій в особі свого представника подав заяву (вх. 7515/19) про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, який ухвалами суду від 28.03.2019 року, 01.04.2019 року визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви від 11.03.2019 року представника СТОВ Обрій про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1008/18.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 року скасовано, справу № 925/1008/18 передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року у справі № 925/1008/18 призначено підготовче засідання, яке ухвалами суду від 16.02.2021 року, від 25.05.2021 року, за клопотаннями відповідача, відкладено на 20.07.2021 року.

В судовому засіданні 20.07.2021 року підготовче провадження у справі № 925/1008/18 закрито та призначено розгляд справи по суті на 11.08.2021 року, представник відповідача заперечила проти переходу справи по суті, заявила про намір подати заяву про відвід судді.

21.07.2021 року відповідач в особі свого представника подав суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 11685/21).

Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя Грачов В.М. за відсутності всіх учасників справи, враховуючи заперечення відповідача оголосив про закриття підготовчого провадження та про перехід до розгляду справи по суті, що викликає у заявника сумніви в можливості винести суддею законне, неупереджене, об`єктивне рішення у даній справі. Також представник відповідача просила розглянути подану заяву за участі заявника та інших учасників справи.

Частиною 8 статті 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача без повідомлення учасників справи з викладенням наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 с. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (п.1 ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/1008/18, заявлений представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій за вх. № 11685/21 від 21.07.2021 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій № 11685/21 від 21.07.2021 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов