ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1887/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Комунального піприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (м. Київ)

до Комунального підприємства Київської обласної ради Друкар (Київська обл., м. Ірпінь)

про стягнення 67102,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне піприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі - позивач) подало до суду позов до Комунального підприємства Київської обласної ради Друкар (далі - відповідач) про стягнення 67102,31 грн з яких 60000,00 грн - основного боргу, 3263,95 грн - пені, 721,87 грн - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у визначений строк умов Договору №7532489 від 23.10.2018 про постачання теплової енергії за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року.

Ухвалою від 05.07.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Комунального піприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго №30/7/1/9/83 від 23.06.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

19.07.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального піприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго надійшло клопотання б/н від 16.07.2021 на виконання вимог ухвали суду.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 05.07.2021, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 05.07.2021 зазначено, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем до позовної заяви долучено копію договору №7532489 від 23.10.2018 з додатками, що прошиті, пронумеровані, завірені підписом Огньової Т.Б., а також, копії відомостей обліку та споживання теплової енергії Комунального підприємства Київської обласної ради Друкар з 23.01.2021 по 22.02.2021, з 23.02.2021 по 22.03.2021 та з 23.02.2021 по 31.03.2021, копію вимоги щодо сплати заборгованості №30/5/5/718 від 14.05.2021, що завірені підписом Пилипенка О.П., проте до позовної заяви не долучено копій довіреностей зазначених представників, що надають право засвідчувати своїм підписом відповідність оригіналу копій документів. До клопотання про усунення недоліків позивач повторно не надав копію довіреності, що уповноважує Огньову Т.Б. засвідчувати оригінали копій документів.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки у розумінні п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК.

Крім того, ухвалою від 05.07.2021 зазначено, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату позивачем за подачу позовної заяви судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні про усунення недоліків, позивач зазначає про необхідність продовження процесуального в частині сплати судового збору, з огляду на що, суд відзначає наступне.

Нормами ст. 174 ГПК України передбачено право суду встановити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви в межах вже встановленого законом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, а отже суд не вправі продовжувати строк понад той, що встановлено законом (Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №920/240/18).

Враховуючи, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд встановив позивачу максимальний строк для усунення виявлених судом недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, у суду відсутня в цьому випадку можливість продовжити позивачу строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 29.07.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява Комунального піприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго №30/7/1/9/83 від 23.06.2021 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ст. 174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному піприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго позовну заяву №30/7/1/9/83 від 23.06.2021 до Комунального підприємства Київської обласної ради Друкар» про стягнення 67102,31 грн та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова