РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/307/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За первісним позовом: Акціонерного товариства Чернігівобленерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи

Про стягнення 965 597,22 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи

до відповідача: Акціонерного товариства Чернігівобленерго

про визнання недійсними рішень комісії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Тарабанько О.М., адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Удовиченко О.С., адвокат, Комлик І.С., адвокат.

Акціонерним товариством Чернігівобленерго подано позов про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи 965597,22 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію згідно Актів про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №64 від 01.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 квітня 2021 року о 11:00. Ухвалою відповідачу встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами на підтвердження заперечень. Вказана ухвала надіслана відповідачу - 08.04.2021 в зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (довідка за підписом керівника апарату суду від 30.03.2021) та отримана останнім 12.04.2021 згідно поштового повідомлення №865.

В судовому засіданні 22.04.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2021 на 10:30.

18.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що на адресу ТОВ Правові ініціативи від АТ Чернігівобленерго не надходило копії позовної заяви і доданих до неї документів, про судову справу товариство дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень та просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у відзиві вказав, що Акти про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 складені з порушенням з боку працівників позивача, що ставить під сумнів законність всієї перевірки і законність вищевказаних актів, оскільки перевірка здійснювалась за відсутності уповноваженої особи відповідача або керівника. Крім того, відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оскільки запрошення на засідання було направлено не на юридичну адресу товариства і не було ним отримано.

19.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просив визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства Чернігівобленерго по розгляду Акту №170525 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2400 від 30.12.2020 та визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства Чернігівобленерго по розгляду Акту №170526 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2401 від 30.12.2020.

В судовому засіданні 19.05.2021 представник відповідача не заперечував факт отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та зазначав, що відповідачем не було отримано саме позовної заяви, з якою представник відповідача ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи в суді та просив суд поновити строк на подання відзиву. У судовому засідання представник позивача зазначила про не отримання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви та надання часу для отримання цих документів і ознайомлення з ними.

В судовому засіданні 19.05.2021 суд врахував, що ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу встановлено 3 денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а тому в зв`язку з не отриманням позивачем на час проведення судового засідання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 07.06.2021 на 11:10.

24.05.2021 від АТ «Чернігівобленерго» надійшла відповідь на відзив №49 від 21.05.2021, в якій зазначив, що Акти про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 вважаються дійсними, так як їх підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та двоє свідків, при складанні актів роз`яснено відповідачу про його право вносити зауваження та заперечення до актів, жодних зауважень чи заперечень у актах про порушення відповідачем надано не було. Крім того, позивач вказав, що 30.12.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був присутній представник споживача Степанцов М.Б. Так, було розглянуто Акт про порушення №170525 від 02.06.2020, за результатами розгляду якого складено Протокол №2400 від 30.1.2.2020 та Акт про порушення №170526 від 02.06.2020, за результатами якого складено протокол №24012 від 30.12.2020, отже представник відповідача на комісії був присутній, мав можливість висловити свою позицію, його право жодним чином порушено не було. Копії протоколів №2400 та №2401 від 30.12.2020, копії Розрахунків вартості безобліково спожитої електроенергії по Актам №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020, копії Рахунків №64_06-20 від 02.06.2020 по вказаним Актам були вручені 30.12.2020 особисто представнику споживача Степанцову під підпис.

04.06.2021 від ТОВ «Правові ініціативи» на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що акти про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а в результаті і рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» по розгляду відповідних актів є неправомірними та недійсними, виходячи з наступного:

- представників AT "Чернігівобленерго" не було допущено на територію виробництва TOB "Правові ініціативи" - тобто здійснено самовільне проникнення;

- здійснено перевірку засобів обліку за відсутності уповноваженої особи або її представника, іншої особи споживача - TOB "Правові ініціативи" (так як Бондар Ю.М. не є уповноваженою особою, крім цього здійснення перевірки лічильника було здійснено навіть за його відсутності);

- не здійснено фотофіксація лічильника споживача до його зняття, яка б вказувала на пошкодження пломбування чи самого лічильника;

- в актах про порушення ПРРЕЕ не зазначено конкретну підставу - порушення, не зазначено, що були виявлені пошкодження лічильника або пломбування - тобто споживач не здійснював втручання в діяльність лічильника;

- не зазначено яким чином свідки, які підписували акти про порушення ПРРЕЕ, є незаінтерисованими особами у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ;

- експертиза не підтвердила вплив пристрою на облік та дію лічильники, існують підстави вважати, що даний пристрій взагалі був відсутній.

07.06.2021 від ТОВ «Правові ініціативи» надійшли письмові пояснення щодо строків подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 07.06.2021 поновлено ТОВ Правові ініціативи строк на подання відзиву на позов. Прийнято зустрічний позов ТОВ Правові ініціативи до АТ Чернігівобленерго про визнання недійсними рішень комісії АТ Чернігівобленерго по розгляду: актів №170525 та № 170526 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами № 2400 та №2401 від 30.12.2020. Підготовче засідання призначено на 10:00 24.06.2021.

16.06.2021 від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №64 від 16.06.2021, в якому зазначено, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що АТ «Чернігівобленего» не попередило/не повідомило ТОВ «Правові ініціативи» про проведення перевірки є безпідставними та не підкріплені жодним нормативно-правовим обгрунтуванням, а акти про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 складені у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ і вважаються дійсними, так як їх підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та двоє свідків. Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача Бондар Ю.М. була посвідчена відповідно до положення п.8.2.5 ПРРЕЕ. Крім того АТ «Чернігівобленерго» вказало, що у відповідності до абзацу 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками «Чернігівобленего», присутніми при перевірці, а також у присутності двох свідків (які підписали акти про порушення) було проведено відеозйомку виявленого порушення на об`єкті позивача за зустрічним позовом ЗТП 100 і відеозапис наочно підтверджує порушення, виявлені у позивача за зустрічним позовом, а саме наявність неодимових магнітів на засобах обліку електричної енергії, що встановлені на об`єкті ЗТП-100. Дія цих магнітів призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії розрахунковими засобами обліку, що підтверджується висновками експертного дослідження за результатами проведення електротехнічних досліджень Чернігівського відділення КНДІСЕ № 4197/4198/20-24 та № 4199/4200/20-24 від 26.11.2020, а також відповіддю на запит № 251 від 10.06.2021 TOB «Телекомунікаційні технології» - заводу-виробника електролічильників типу MTX.

В судовому засіданні 24.06.2021 суд постанов ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.06.2021 на 10:00.

29.06.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Правові ініціативи» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.06.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Правові ініціативи» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що порушення, які допустило АТ «Чернігівобленерго» при складанні двох оскаржуваних актів є аналогічними. Додатково позивач за зустрічним позовом вказав, що розрахунок наведений в позовній заяві здійснено на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ, що в свою чергу суперечить змісту позовних вимог, оскільки АТ «Чернігівобленерго» зазначає про допуск до лічильника представником споживача, а вищезазначена норма ПРРЕЕ регулює порядок нарахування у випадку відмови у допуску представників енергетичних компаній до обладнання споживачів. Також позивач за зустрічним позовом вказав, що експертиза лічильника не підтвердила той факт, що магніти впливають на показники лічильника і сам виробник лічильників вказав на те, що вони навіть при впливі магніта залишаться в робочому стані.

У судовому засіданні 29.06.2020 об 11:57 здійснено дослідження доданого позивачем до матеріалів справи диску СD-R з відеофіксацією порушення(том 1, арк. справи 129), яке проводилось під аудіофіксацію за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг, а саме оптичного носія інформації CD-R диску б/н (фірма виробник: Verbatim, тип носія: CD-R, технічні особливості: 52X/700MB/80 min), який містить: відеозапис подій 02.06.2020.

В судовому засіданні 29.06.2021 судом оголошено перерву на 20.07.2021 на 11:00. 20.07.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

01.12.2011 між ПАТ Чернігівобленерго (Постачальник), правонаступником якого є АТ Чернігівобленерго та ТОВ «Правові ініціативи» укладено договір про постачання електричної енергії №64 (далі Договір).

Згідно умов цього Договір постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 545 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куплено) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: встановлена згідно Додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 730 кВА.

Згідно пункту 2.3.2. Договору споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: встановленого згідно додатку № 6 до цього Договору «Режим роботи електроустановок споживача».

Відповідно до пункту 3.1.4. Договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (пункт 3.1.5. Договору).

Згідно Додатку № 6 Договору Режим роботи електроустановок споживача за адресою: «Виробництво» ЗТП №100, м. Городня, вул. Льонозаводська, 23 визначений за наступними показниками: дозволена до використання потужність - 545 кВт, приєднана потужність електроустановок - 730 кВт (кВА), години роботи - від 8.00 до 13.00, з 13.00 до 17.00.

На виконання п. 4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу га вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною анергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

01.01.2019 між AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», як оператором системи розподілу, та TOB «Правові ініціативи» як споживачем, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір від 01.01.2019) на підставі наданої останнім Заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. В зазначеній Заяві-приєднання вказано ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача за адресою м. Городня, вул. Льонозаводська, 23:

- ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z051, адреса: м. Городня, вул. Льонозаводська, 23;

- ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z005, адреса: м. Городня, вул. Льонозаводська, 23;

- ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z728, адреса: м. Городня, вул. Льонозаводська, 23.

За умовами п. 2.1 Договору від 01.01.2019 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 №310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Оператор системи згідно п.7.1.5., п.7.1.6 та п.7.1.8. Договору від 01.01.2019 має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обгрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно п. 8.6. Договору від 01.01.2019 у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначено відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9. Договору від 01.01.2019 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України Про ринок електричної енергії розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до п.1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Пунктом 2.1.6. ПРРЕЕ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

02.06.2020 представниками АТ Чернігівобленерго (Городнянська дільниця Чернігівського РЕМ) складено акт про порушення №170525 відносно ТОВ «Правові ініціативи», яким встановлено порушення обліку електричної енергії п.8.4.2.3,5.5.5, а саме: при контрольному огляді виявлено невідомий пристрій для зменшення показників приладу обліку, що встановлений на лічильнику. Вказаний Акт підписаний з боку оператора системи шістьма представниками, крім того, в акті містяться підписи свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вказано в даному акті представник споживача Бондар Ю.М., як особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, відмовився від підпису Акта. У графі зауваження до складеного акта зазначені відомості про те, що споживачу роз`яснено його право вносити зауваження та заперечення до акта.

Як вказано у вищезазначеному акті, під час проведення перевірки прилад обліку № 02532155 вилучено представниками AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено в пакет, який опломбовано пломбою № С59176949. Також було вилучено пристрій для зменшення показників приладу обліку. Пакет з вилученим пристроєм опломбовано пломбою № С59176948.

В Акті про порушення № 170525 від 02.06.2020 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.06.2020 о 14:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40.

У зв`язку з тим, що Акт про порушення ПРРЕЕ №170525 від 02.06.2020 не було вручено споживачу, АТ «Чернігівобленерго» направлено ТОВ Правові ініціативи» Акт про порушення №170525 від 02.06.2020 та запрошення на засідання комісії апарату управління, яке перенесено на 17.06.2020 на 14:00. Вказані документи були повернуті оператором поштового зв`язку до АТ «Чернігівобленерго» за закінченням терміну зберігання.

17.06.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170525 було перенесено на 22.07.2020 на 14:00 (Протокол №1965 від 17.06.2020).

22.07.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170525 було перенесено до отримання висновку експертизи КНДІСЕ (Протокол №2058 від 22.07.2020).

Висновком експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №4197/4198/20-24 від 26.11.2020 встановлено, що невідомий предмет, який був поміщений в пакет, що опломбований одноразовою номерною пломбою С59176948, є виготовленим промисловим способом неодимовим магнітом циліндричної форми, габаритними розмірами 55х25мм, із величиною магнітної індукції на поверхні 462,0 мТл. Відповісти на питання «Чи впливає вказаний предмет на вірну роботу електролічильника МТХ №02532155 поміщеного в пакет та опломбовано одноразовою номерною пломбою С59176949 і якщо впливає то яким чином?» не є можливим у зв`язку з тим, що лічильник перебуває у несправному стані (виміряна лічильником потужність не відповідає дійсній споживаній потужності (складає близько третини)).

30.12.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170525 від 02.06.2020, яке проходило у присутності представника споживача Степанцова М.М., було вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії по Акту про порушення №170525 від 02.06.2020 на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 177834 кВт/год на суму 525349,78 грн (Протокол №2400). Протокол отримав представник споживача Степанцов М.Б.

АТ «Чернігівобленерго» було складено Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №170525 від 02.06.2020 та виставлено рахунок №64_06-2020 від 02.06.2020 на суму 525349,78 грн.

02.06.2020 представниками АТ Чернігівобленерго (Городнянська дільниця Чернігівського РЕМ) складено акт про порушення №170526 відносно ТОВ «Правові ініціативи», яким встановлено порушення обліку електричної енергії п.8.4.2.3,5.5.5, а саме: при контрольному огляді виявлено невідомий пристрій для зменшення показників приладу обліку, що встановлений на лічильнику. Вказаний Акт підписаний з боку оператора системи шістьма представниками, крім того, в акті містяться підписи свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вказано в даному акті, представник споживача Бондар Ю.М., як особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, відмовився від підпису Акта. У графі зауваження до складеного акта зазначені відомості про те, що споживачу роз`яснено його право вносити зауваження та заперечення до акта.

Як вказано у вищезазначеному акті, під час проведення перевірки прилад обліку № 02533978 вилучено представниками AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено в пакет| який опломбовано пломбою № С59176946. Також було вилучено пристрій для зменшення показників приладу обліку. Пакет з вилученим пристроєм опломбовано пломбою № С59176947.

В Акті про порушення № 170526 від 02.06.2020 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.06.2020 о 14:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40.

У зв`язку з тим, що Акт про порушення ПРРЕЕ №170526 від 02.06.2020 не було вручено споживачу, АТ «Чернігівобленерго» направлено ТОВ Правові ініціативи» Акт про порушення №170526 від 02.06.2020 та запрошення на засідання комісії апарату управління, яке перенесено на 17.06.2020 на 14:00. Вказані документи були повернуті оператором поштового зв`язку до АТ «Чернігівобленерго» за закінченням терміну зберігання.

17.06.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170526 було перенесено на 22.07.2020 на 14:00 (Протокол №1966 від 17.06.2020).

22.07.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170526 було перенесено до отримання висновку експертизи КНДІСЕ (Протокол №2059 від 22.07.2020).

Висновком експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №4199/4200/20-24 від 26.11.2020 встановлено, що невідомий предмет, який був поміщений в пакет, що опломбований одноразовою номерною пломбою С59176947, є двома скріпленими виготовленими промисловим способом неодимовими магнітами циліндричної форми, габаритними розмірами 55х35мм кожний, із сумарною величиною магнітної індукції на поверхні 545,1 мТл. Відповісти на питання «Чи впливає вказаний предмет на вірну роботу електролічильника МТХ №02533978 поміщеного в пакет та опломбовано одноразовою номерною пломбою С59176946 і якщо впливає то яким чином?» не є можливим у зв`язку з тим, що лічильник перебуває у несправному стані (виміряна лічильником потужність не відповідає дійсній споживаній потужності (складає близько третини)).

30.12.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170526 від 02.06.2020, яке проходило у присутності представника споживача Степанцова М.Б., було вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії по Акту про порушення №170526 від 02.06.2020 на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 148516 кВт/год на суму 440247,44 грн (Протокол №2401). Протокол отримано представником споживача Степанцовим М.Б.

АТ «Чернігівобленерго» було складено Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №170526 від 02.06.2020 та виставлено рахунок №64_06-2020 від 02.06.2020 на суму 440217,44 грн.

Відповідно до пп.1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ, у редакції на дату складення спірних актів про порушення, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пп.8.2.5 п.8.2 глави VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Дослідивши надані до матеріалів справи акти про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогамч.2 ст.77 ГПК України, оскільки отримані з порушенням закону.

Так, в Актах про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 вказано, що вони складені за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ОСОБА_3 , вказані його паспортні дані та зазначено, що від підпису актів ОСОБА_3 відмовився.

Однак, як слідує з показів ОСОБА_3 , викладених в заяві, яка засвідчена приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. та зареєстрована в реєстрі за №823, він не допускав на територію виробництва ТОВ «Правові ініціативи» будь-яких осіб, вони проникли на територію самовільно. Він бачив, що невідомі йому особи при офіцерах поліції здійснюють зрізання замків. Оскільки там були офіцери поліції і був кінець робочого дня, він не вважав за необхідне бути присутнім. Також ОСОБА_3 зазначив, що він не мав ключів та доступу до трансформаторної підстанції, не показував свій паспорт або будь-які інші документи представникам АТ «Чернігівобленерго» або офіцерам поліції і невідомо яким чином ці особи отримали дані його паспорту.

В Актах про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 вказано про проведення фотозйомки та відеофіксації на що представники АТ «Чернігівобленерго» мали право у відповідності до положень п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Доказів про проведену фото фіксацію до матеріалів справи не додано.

Що ж стосується проведеної відеозйомки під час складання Актів про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020, то суд, дослідивши у судовому засіданні наданий диск з відеофіксацією порушень, встановив, що цей відеозапис не підтверджує відмови представника ТОВ «Правові ініціативи» Бондаря Ю.М. підписувати акти. Цим відеозаписом не підтверджено що саме ОСОБА_3 допустив представників АТ «Чернігівобленерго на об`єкт, не зафіксовано і його присутність при проведенні перевірки. Натомість, на 57 секунді відеозйомки зафіксовано зрізану дужку замка на трансформаторній підстанції споживача, чим підтверджуються показання свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як невідомі йому особи при офіцерах поліції здійснюють зрізання замків (заява свідка на а.с.218). Вказані показання свідок ОСОБА_3 підтвердив і безпосередньо у судовому засіданні 29.06.2021.

Оскільки показання свідка ОСОБА_3 підтверджені відеофіксацією порушень, яку здійснювали безпосередньо представники АТ «Чернігівобленерго» під час проведення перевірки, відеофіксація підтверджує показання вказаного свідка про зрізання замків на трансформаторній підстанції, показання вказаного свідка приймаються судом як належний та достовірний доказ на підставі якого можливо встановити дійсні обставини справи.

Судом враховано, що акти про порушення підписали шість представників АТ «Чернігівобленерго» і два свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особи яких підтверджено (зазначено дані паспорту) і відповідачем за первісним позовом у відповідності до приписів ч.1 ст.74 ГПК України не надано доказів, що свідки, які підписали акти, були заінтересованими особами.

Однак з показань свідка ОСОБА_3 , які підтверджується відеозаписом, що здійснювали представники позивача за первісним позовом під час перевірки, судом встановлено, що перевірку здійснено з порушенням закону шляхом зрізання замків з трансформаторної підстанції.

Листом Чернігівського районного управління поліції від 03.06.2021 на адресу ТОВ «Правові ініціативи» підтверджується, що ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було розглянуто повідомлення про те, що на підприємстві «Правові ініціативи» (колишній льонозавод) в приміщенні підстанції ЗТП СТО зрізані замки та стоять пломби невідомого походження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що акти про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 одержані з порушенням закону і наявні підстави для застосування до цих доказів приписів ч.2 ст.77 ГПК України якою встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, суд не приймає у якості допустимих доказів у справі акти про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020.

В Актах про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 представниками оператора системи вказано зміст виявленого порушення, а саме: порушено облік електричної енергії п.8.4.2.3 5.5.5, а саме: при контрольному огляді виявлено невідомий пристрій для зменшення показників приладу обліку, що встановлений на лічильнику. При цьому прилади обліку №02532155 та №02533978 та невідомі пристрої були вилучені представниками оператора системи та опломбовані.

Оспорюваними ТОВ «Правові ініціативи» рішеннями засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії по актах про порушення на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ за змістом якого у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою .

Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Листами від 08.09.2020 АТ «Чернігівобленерго» звернулось до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести судову експертизу з наступних питань:

-яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики (залишкова намагніченість) невідомих предметів, поміщених в пакет та опломбованих?

-чи впливають вищевказані предмети на вірну роботу електролічильників поміщених в пакети та опломбованих?

Висновками експертного дослідження №4197/4198/20-24 від 26.11.2020 та №4199/4200/20-24 від 26.11.2020 встановлено, що відповісти на питання чи впливає вилучені під час здійснення перевірки предмети, а саме неодимові магніти, на вірну роботу електролічильників споживача і якщо впливають то яким чином, не є можливим у зв`язку з тим, що лічильники перебувають у несправному стані (виміряна лічильником потужність не відповідає дійсній споживаній потужності (складає близько третини)).

Таким чином, позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами, якими має бути експертиза, проведена спеціалізованою організацією, не доведено фактів втручання споживача у робочу вилучених електролічильників.

На підтвердження первісного позову АТ «Чернігівобленерго» надано лист заводу-виробника лічильників електроенергії типу МТХ ТОВ «Телекомунікаційні технології» від 10.06.2021 у якому вказано, що при впливі на лічильник неодимового магніту лічильник залишиться в робочому стані (не вийде з ладу), вимірюваний лічильником обсяг електричної енергії може змінитися в залежності від місця встановлення магніту, після зняття впливу магнітного поля метрологічні характеристики лічильника повернуться в допустимі значення, які відповідають класу точності лічильника.

Вказаний лист не підтверджує втручання відповідача за первісним позовом у роботу електролічильників, оскільки ТОВ «Телекомунікаційні технології» не передавались на дослідження електролічильники відповідача за первісним позовом та вилучені у останнього пристрої.

Отже, вказаний лист не підтверджує, що вилучені під час проведення «невідомі пристрої» вплинули на роботу лічильників споживача.

Посилання у первісному позові на сайт www.mirmagnitov.com.ua на якому зазначається, що неодимові магніти використовуються, зокрема, для зупинки лічильників, судом відхиляються, оскільки за змістом п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище встановлених судом обставин одержання позивачем за первісним позовом доказів з порушенням закону (акти про порушення №170525 та №170526), не підтвердженням висновками проведених експертиз факту впливу на роботу електролічильників ТОВ «Правові ініціативи» вилученими предметами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісною позовною заявою покладаються на позивача за первісним позовом.

При вирішенні зустрічного позову судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (п.70 постанови від 14.01.2020 у справі №910/17955/17).

Господарський суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. по справі № 904/3918/18.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК України).

Оскільки судом було встановлено, що Акти про порушення № 170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020 одержані з порушенням закону та не прийняті судом, а втручання у роботу електролічильників у відповідності до ПРРЕЕ не підтверджено висновком проведених експертиз, суд приходить до висновку, про необхідність визнання недійним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» по розгляду даних актів, оформлених протоколами №2400 від 30.12.2020 та №2401 від 30.12.2020 відповідно.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Керуючись ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи на користь Акціонерного товариства Чернігівобленерго 965 597,22 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства Чернігівобленерго по розгляду Акту №170525 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2400 від 30.12.2020.

Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства Чернігівобленерго по розгляду Акту №170526 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2401 від 30.12.2020.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 28.07.2021.

Суддя Ю.В. Федоренко