СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2021 Справа № 918/75/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД», м. Харків про призначення судової експертизи в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків вх. № 2056 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 918/75/21

за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, с. Крупець Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД», м. Харків

про стягнення 52 919,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2021 керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави, в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» 52 919,77 грн. на підставі ст. 1212 ст. 1213 ЦК України.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що за результатами проведених торгів після укладання договору постачання природного газу № 17-217/19 від 30.01.2020 сторонами шляхом укладання додаткових угод неодноразово збільшувалася ціна постачаємого газу, що призвело до штучного завищення вартості палива та надмірного витрачання бюджетних коштів, тому прокурор просить господарський суд стягнути з відповідача різницю між початковою ціною природного газу, яка була погоджена первісними умовами договору, та вартістю природного газу, яку було поставлено позивачеві за збільшеною ціною, встановлену спірними додатковими угодами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 передано справу № 918/75/21 за підсудністю до ГСХО.

27.05.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому останній просив поставити перед експертом наступні питання:

1) чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 30.01.2020 та 01.09.2020? В яку сторону (збільшення чи зменшення)? Який відсоток збільшення або зменшення?

2) чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на грудень 2019 року та 01.09.2020 року? В яку сторону (збільшення чи зменшення)? Який відсоток збільшення або зменшення?

3) чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 01.09.2020 та 01.10.2020? В яку сторону (збільшення чи зменшення)?

4) чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 09.10.2020 та 01.11.2020? В яку сторону (збільшення чи зменшення)?

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просив доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилався на наступні обставини:

- при укладенні додаткових угод №№ 2-5 до спірного договору постачальник обґрунтував підвищення ціни ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати;

- прокурор, мотивуючи свої позовні вимоги вважає, що наведені довідки не містять інформацію про динаміку коливання ціни на природний газ як товар, а лише відображають прейскурант цін на наведений товар, а також посилається на інформацію, розміщену на офіційному сайті АТ «НАК «Нафтогаз України» та відомості з сайту ТБ «Українська енергетична біржа», та на інформацію з сайту НКРЕКП щодо результатів моніторингу функціонування ринку природного газу за І та ІІ квартали 2020 року, - така інформація демонструє тенденцію цін до зниження;

- в матеріалах справи містяться різні документи та відомості щодо питання коливання ціни на природний газ у період укладення спірних додаткових угод до договору на постачання природного газу, в той час як з`ясування питання чи дійсно мало місце коливання ціни на газ у зазначений період (та у який бік: збільшення чи зменшення) має фундаментальне значення для правильного вирішення спору, чим обумовлюється необхідність в призначенні судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою ГСХО від 02.06.2021 означене клопотання відповідача залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, внаслідок його заявлення відповідачем після початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оспорюваними додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10 % і така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної у п. 3.1 договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою САГС від 08.07.2021:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 918/75/21;

- ухвалено здійснювати перегляд даного рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

- встановлено іншим учасникам справи процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.07.2021 включно.

20.07.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» одночасно з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому на вирішення експерта відповідач просить поставити ті ж самі питання, що і у заявленому у суді першої інстанції клопотанні, доповнивши цей перелік питанням наступного змісту: «чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 01.10.2020 та 09.10.2020? В яку сторону (збільшення чи зменшення)?»

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на аналогічні обставини, що і у клопотанні від 26.05.2021, додатково стверджуючи, що:

- оскільки документи, що суперечать ціновим довідкам Харківської торгово-промислової палати, не долучалися прокурором до позовної заяви, а були долучені ним лише з відповіддю на відзив, коли справу вже було передано з ГСРО до ГСХО, необхідність у призначенні судової експертизи виникла лише на тій стадії, коли справа надійшла до провадження ГСХО;

- у зв`язку з тим, що справа розглядалася ГСХО в порядку спрощеного провадження, згадане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи подано відповідачем до початку першого судового засідання, тому ГСХО протиправно не призначив судову експертизу на стадії розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 статті 252 встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, відповідачем не пропущено процесуальний строк на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження у справі № 918/75/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.02.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши обставини та підстави, на які відповідач посилається в обґрунтування свого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» не доведено наявності необхідності у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а поставлені відповідачем питання зводяться до фактичної оцінки наданих сторонами доказів, що чинним процесуальним законодавством віднесено до виключної компетенції господарських судів.

З огляду на наведене, клопотання ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» про призначення судової товарознавчої експертизи не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» про призначення судової експертизи у справі № 918/75/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка