ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6580/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» м. Дніпро

про стягнення суми збору за подавання вагонів з колій загального користування в ремонт на колії вагонного депо та забирання вагонів з колій депо на колії станції в розмірі 2331грн.40коп., суми збору за зберігання вагонів та користування вагонами в розмірі 143647грн.48коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» м. Дніпро з позовом про стягнення суми збору за подавання вагонів з колій загального користування в ремонт на колії вагонного депо та забирання вагонів з колій депо на колії станції в розмірі 2331грн.40коп., суми збору за зберігання вагонів та користування вагонами в розмірі 143647грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку зі здійснення платежів відповідно до договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 на деповський ремонт.

Позивач зазначає, що структурним підрозділом «Вагонне депо Мелітополь» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання умов договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 відремонтовано надані відповідачем вагони №52225687, №523655145, №56814619, №56839863, №56663578.

При цьому вагони №56814619, №52365145, №56663578 надійшли на ремонті колії депо та перебували без попередньої оплати:

- вагон №56814619 з 10.09.2020 до 17.12.2020 включно.

Позивач зазначає, що відповідачу 09.09.2020 виставлений рахунок №1002/257 для попередньої оплати за проведення деповського ремонту вагону №56814619, що не був оплачений.

В подальшому 10.12.2020 був виставлений рахунок №1299/257 (попередньо за фактом виконаних робіт). Платіжним дорученням №373 від 17.12.2020 на суму 211000грн. відповідач перерахував кошти за ремонт трьох вагонів, у тому числі, за ремонт вагону №56814619.

Також позивач посилається на пам`ятку №211 (ф.ГУ-45) про подавання вагонів та акта приймання вагону в ремонт від 18.12.2020 та пам`ятку №843 (ГУ-45) про забирання вагонів, вагон було забрано з під`їзних колій виконавця 18.12.2020 о 17:30.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, позивач стверджує про існування обов`язку у відповідача сплатити плату за знаходження напіввагону №56814619 на коліях у виконавця з 10.09.2020 по 17.12.2020.

Позивач вказує, що згідно розрахунку вартості від 22.01.2021 та контррозрахунку сума послуг за зберігання та користування вагоном №56814619 дорівнює 59044грн.99коп.

- вагон №52365145 з 26.10.2020 до 17.12.2020 включно

Позивач зазначає, що відповідачу 13.10.2020 виставлений рахунок №1121/257 для попередньої оплати за проведення деповського ремонту вагону №52365145, що не був оплачений.

В подальшому 10.12.2020 був виставлений рахунок №1299/257 (попередньо за фактом виконаних робіт). Платіжним дорученням №373 від 17.12.2020 на суму 211000грн. відповідач перерахував кошти за ремонт трьох вагонів, у тому числі, за ремонт вагону №52365145.

Також позивач посилається на пам`ятку №251 (ф.ГУ-45) про подавання вагонів та акта приймання вагону в ремонт від 18.12.2020 та пам`ятку №843 (ГУ-45) про забирання вагонів, вагон було забрано з під`їзних колій виконавця 18.12.2020 о 17:30.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, позивач стверджує про існування обов`язку у відповідача сплатити плату за знаходження напіввагону №52365145 на коліях у виконавця з 26.10.2020 по 17.12.2020.

Позивач вказує, що згідно розрахунку вартості від 22.01.2021 та контррозрахунку сума послуг за зберігання та користування вагоном №52365145 дорівнює 30330грн.62коп.,

- вагон №56663578 з 26.10.2020 до 17.12.2020 включно

Позивач зазначає, на адресу відповідача 16.10.2020 виставлявся рахунок №1137/257 для попередньої оплати за проведення деповського ремонту вагону №56663578, що не був сплачений відповідачем.

В подальшому 10.12.2020 був виставлений рахунок №1299/257 (попередньо за фактом виконаних робіт). Платіжним дорученням №373 від 17.12.2020 на суму 211000грн. відповідач перерахував кошти за ремонт трьох вагонів, у тому числі, за ремонт вагону №56663578.

Позивач вказує, що згідно пам`ятки №251 (ГУ-45) вагон подано на колію депо 26.10.2020; згідно акту приймання вагону в ремонт від 18.12.2020 вагон прийнятий в ремонт після попередньої оплати; згідно пам`ятки №874 (ГУ-45) про забирання вагонів вагон було забрано з під`їзних колій виконавця 31.12.2020 о 16:00.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, позивач стверджує про існування обов`язку у відповідача сплатити плату за знаходження напіввагону №56663578 на коліях у виконавця з 26.10.2020 по 30.12.2020.

Позивач вказує, що згідно розрахунку вартості від 22.01.2021 та контррозрахунку сума послуг за зберігання та користування вагоном №56663578 дорівнює 30330грн.62коп.

В позові зазначено, що виконавцем був складений та підписаний акт приймання виконаних робіт №39 від 22.01.2020 щодо зберігання та користування вагонами замовника №56814619, №52365145, №56663578 при виконанні деповського ремонту на території вагонного депо Мелітополь на суму 143647грн.48коп. Замовник не підписав цей акт.

На підставі акту приймання виконаних робіт №39 від 22.01.2021 та розрахунку вартості від 22.01.2021 відповідачу було виставлено рахунок №48/257 від 22.01.2021 на суму 143647грн.48коп. (з ПДВ), що не сплачений відповідачем.

Також позивач посилається на пункт 4.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, акт №5 від 15.01.2021 на суму 2331грн.40коп., відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №02010001 за 31.12.2020, №18120505 за 18.12.2020, пам`ятки про забирання вагонів №843, №874 та стверджує про існування у відповідача обов`язку сплатити збір за забирання вагонів №52225687, №52365145, №56814619, №56839863, №56663578.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181) копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

До позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії акту приймання вагону №56814619 в ремонт від 18.12.2020, пам`ятки про забирання вагонів №843, пам`ятка про подавання вагонів №251, пам`ятки про забирання вагонів №874.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

При розрахунку плати за знаходження напіввагону №56663578 на підставі пункту 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 на коліях у виконавця позивач вказує різні періоди такого перебування на коліях з 26.10.2020 до 17.12.2020 та з 26.10.2020 по 30.12.2020.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- належним чином засвідчених копій акту приймання вагону №56814619 в ремонт від 18.12.2020, пам`ятки про забирання вагонів №843, пам`ятка про подавання вагонів №251, пам`ятки про забирання вагонів №874.

- письмових пояснень щодо періоду, використаного при розрахунку плати за знаходження напіввагону №56663578 на підставі пункту 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 на коліях у виконавця разом з доказами направлення цих пояснень відповідачу.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- належним чином засвідчені копії акту приймання вагону №56814619 в ремонт від 18.12.2020, пам`ятки про забирання вагонів №843, пам`ятка про подавання вагонів №251, пам`ятки про забирання вагонів №874.

- письмові пояснення щодо періоду, використаного при розрахунку плати за знаходження напіввагону №56663578 на підставі пункту 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 на коліях у виконавця разом з доказами направлення цих пояснень відповідачу.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова