ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

21.07.2021м. Дніпро№ 904/4686/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року.

Представники:

від позивача: Галагур З.А., довіреність № 605 від 03.06.2021 року, адвокат;

від відповідача (заявника): Шпакова Т.С., ордер АЕ № 1082182 від 21.07.2021 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" штрафні санкції у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року та судовий збір у розмірі 8 675, 10 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 375 921,00 грн., штраф у розмірі 144 585,00 та 8 675,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року випралено допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 помилку в коді ЄДРПОУ відповідача та абзац другий резолютивної частини викладено у новій редакції.

06.04.2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року видано наказ про примусове виконання.

12.04.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про зупинення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року, яке набрало законної сили 24.03.2021 року у справі № 904/4686/20 шляхом сплати відповідачем стягнутої суми рівними частинами строком на 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.04.21 року о 10:40 год.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 19.04.2021 року у відпустці, яка пов`язана з підозрою на SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання з розгляду заяви 21.04.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" у судове засідання на 26.04.21 року о 14:30 год.

26.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від б/д, у яких просить заяву про розстрочення виконання судового рішення без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" вих. № б/н про зупинення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 - задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 529 181,10 грн. на два місяці до 31.06.2021 року відповідно до наступного графіку: травень 2021 року - 264 590,55 грн., червень 2021 року - 264 590,55 грн. В решті заяви відмовлено.

13.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.03.2021 року про розстрочення виконання судового рішення, у якому просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 та розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року, яке набрало законної сили 24.03.2021 року у справі № 904/4686/20 шляхом сплати відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 14, ) стягнутої суми рівними частинами на 10 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про розстрочення виконання рішення суду, суд вбачає підстави для часткового задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява №6962/02).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 326 ГПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм розстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як роз`яснено у п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

В даному випадку, заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що грошова сума, що підлягає стягненню є надмірним та непосильним тягарем для товариства, у відповідач не має фінансової спроможності одномоментно здійснити погашення заборгованості у наведеній сумі та вважає, що на момент звернення з клопотанням така сума стягнення фактично паралізує господарську діяльність підприємства.

Заявник на підтвердження свого матеріального становища надав баланс за минулий місяць, з якого вбачається, що зобов`язання перед бюджетом та кредиторами збільшуються, тоді як прибутки не лише не збільшилися, а ще й маються збитки.

Також зазначив, що беручи до у ваги поточну епідемілогічну ситуацію в країні, запровадження та посилення карантинних норм, провадження господарської діяльності та отримання прибутку ТОВ "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" значним чином утруднено, відповідач фактично позбавлений джерел отримання доходу та, відповідно, унеможливлений сплатити всю суму коштів одночасно.

В той же час відповідачем надані копії договорів від 31.12.2020 та 28.01.2021 на виконання робіт укладені між відповідачем та ДП «Антонов» загальна вартість робіт за якими складає 4 678 800,00 грн. Суд вважає, що виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами дозволить відповідачу виконати рішення суду у справі 904/4686/20

Крім того, приймаючи рішення про надання розстрочки виконання рішення суду у справі 904/4886/20 від 08.12.2020, суд бере до уваги, що предметом стягнення є лише штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт відповідачем.

Відповідач вважає, що розстрочення строку виконання рішення на 10 місяців є співрозмірним та достатньою мірою для забезпечення права позивача, так і відповідача та не буде впливати на фінансовий стан ТОВ "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ".

Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Рішення у справі ухвалено 08.12.2021 року. Тобто, останнім днем розстрочки виконання рішення суду може бути лише 08.12.2021, а тому розстрочення на 10 місяців протирічить діючому законодавству.

Враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення у справі № 904/4686/20 від 08.12.2020 на п`ять місяці, а саме серпня по грудень 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, майновий і фінансовий стан та баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення та наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20, за яким загальна сума боргу, враховуючи судові витрати та часткового погашення заборгованості, складає 443 340,00 грн. на 4,5 місяців., при цьому останній платіж має бути здійснений не пізніше 08.12.2021.

Щодо вимоги заявника (відповідача) про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 по справі № 904/4686/20, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд першої інстанції не має права на вчинення даної процесуальної дії, тому в цій частині підлягає відмові.

Згідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 74, 77, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" вих. № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 443 340,00 грн. на 4,5 місяців до 08.12.2021 року відповідно до наступного графіку:

- серпень 2021 року - 88 668,00 грн.,

- вересень 2021 року - 88 668,00 грн.,

- жовтень 2021 року - 88 668,00 грн.,

- листопад 2021 року - 88 668,00 грн.,

- 8 грудня 2021 року - 88 668,00 грн..

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік