ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 924/1171/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 (суддя - В.В. Димбовський)

час та місце ухвалення рішення: 28 квітня 2021 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 18:22 год; повний текст рішення складено 11 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"

про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15 березня 2015 року, оформлене протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року

та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632 грн 79 коп.

за участю представників сторін:

від Первісного Позивача - Нікіфоров М.Л.; Бусленко О.П.;

від Первісного Відповідача - Огойко А.А.; Новосад Б.Ю..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Первісний Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» (надалі Первісний Відповідач) про: визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови Первісного Відповідача, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог Первісний Позивач вказує, що Первісний Позивач є членом Первісного Відповідача та власником гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території вказаного гаражного кооперативу. 15 березня 2015 року у Первісного Відповідача було проведено загально-виборчі збори кооперативу, які оформлені протоколом №1/2015 із прийняттям рішення про: затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови ГК, обрання правління, обрання ревізійної комісії; зміни юридичної адреси; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік.

На думку Первісного Позивача, загально-виборчі збори Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року були проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства та Статуту, а рішення прийняті на даних загальних зборах мають бути визнані недійсними та скасовані.

Первісний Позивач стверджує, що неможливо встановити чи був наявний кворум під час прийняття рішень на Зборах від 15 березня 2015 року, оскільки станом на 14 вересня 2014 року загальна кількість членів Первісного Відповідача становила 650 осіб відповідно до обставин, встановлених рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області по цивільній справі №2/679/31/2015 від 22 січня 2015 року.

Первісний Позивач вказує, що на зборах Відповідача присутніми були не 335 осіб, як зазначено у протоколі №1/2015 та списку присутніх, а лише 227, тому за таких обставин кворуму на цих зборах не було у будь-якому разі.

Первісний Позивач зазначає, що оспорюваним рішенням Зборів Відповідача від 15 березня 2015 року порушено права та законні інтереси Первісного Позивача, оскільки зборами за відсутності кворуму було затверджено звіт про розподіл коштів кооперативу, обрано голову, правління, ревізійну комісію кооперативу.

8 грудня 2020 року до Господарського суду Хмельницької області Первісним Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Первісного Позивача заборгованості за внесками (том 2, а.с. 46-49).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Первісний Відповідач вказує, що Первісний Позивач не здійснює сплату поточних (річних) внесків в установлені Статутом строки та в затверджених рішеннями Загальних зборів (Зборів уповноважених) Кооперативу розмірах, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Кооперативом за період з 1 січня 2015 року по січень 2021 року включно у розмірі 6632 грн 79 коп. (з урахування заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року зустрічний позов Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 64360 грн 77 коп. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Первісного Відповідача до Первісного Позивача про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів від 15 березня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів від 15 березня 2015 року - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632 грн 79 коп. - відмовлено (том 5, а.с. 118-127).

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у зв`язку із необхідністю визначення дійсної кількості членів кооперативу, яка була станом на 15 березня 2015 року члени Правління кооперативу 19 березня 2018 року на своєму засіданні провели інвентаризацію особових справ на кожний гараж (ділянку для будівництва гаража) у кооперативі, які були заведені до 15 березня 2015 року та склали список членів кооперативу, які були прийняті до 15 березня 2015 року, що підтверджується протоколом засідання та додатком до нього. За результатами цієї інвентаризації виявилося, що до 15 березня 2015 року у кооперативі налічувалося 547 членів, які володіли 558 гаражами. Місцевий господарський суд вказав, що жодних доказів того, що попереднім головою правління Первісним Позивачем були передані документи щодо діяльності кооперативу станом на 17 вересня 2014 року, зокрема щодо чисельності його членів до суду не надано.

Суд першої інстанції було зазначено, що за додатком до оскаржуваного протоколу вбачається наявність кворуму для проведення спірних загальних зборів, оскільки: кількість присутніх на зборах членів Первісного Відповідача складає 335 осіб, що становить 61% загального числа членів кооперативу (враховуючи список членів кооперативу, які були прийняті до 15 березня 2015 року, затверджений Правлінням кооперативу 19 березня 2018 року на своєму засіданні при проведенні інвентаризації особових справ на кожний гараж (ділянку для будівництва гаража) у кооперативі). Таким чином, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що з сукупного аналізу матеріалів справи, підтверджується фактичне проведення загальних зборів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року за наявності кворуму уповноважених членів кооперативу, що спростовує позицію Первісного Позивача про порушення його корпоративних прав, та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги надані представником Первісного Позивача заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вказані заяви жодним чином не доводять факту непроведення 15 березня 2015 року зборів кооперативу.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Первісного Відповідача про стягнення з первісного Позивача заборгованості з членських внесків в розмірі 6632 грн 79 коп. місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що Первісним Відповідачем не надано у матеріали справи доказів фактичного надання послуг по утриманню і функціонуванню кооперативу, зокрема щодо понесення витрат на утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При цьому, місцевий господарський суд вказав на те, що Первісний Відповідач не позбавлений права повторно звернутись з позовом до Первісного Позивача про стягнення внесків, надавши відповідні докази понесення витрат (які і є підставою нарахування внесків членів кооперативу) згідно умов Статуту.

Первісний Позивач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 169-173), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд: звільнити його від сплати судового збору; рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 15 березня 2015 року.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Первісний Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що загально-виборчі збори Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року були проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства та Статуту, а рішення прийняті на даних загальних зборах мають бути визнані недійсними та скасовані. Первісний Позивач стверджує, що неможливо встановити чи був наявний кворум під час прийняття рішень на Зборах від 15 березня 2015 року, оскільки станом на 14 вересня 2014 року загальна кількість членів Відповідача становила 650 осіб відповідно до обставин, встановлених рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області по цивільній справі №2/679/31/2015 від 22 січня 2015 року.

Первісний Позивач наголошує на тому, що у "Списку членів ГК "Автомобіліст" присутніх на зборах від 15 березня 2015 року" було зазначено 76 прізвищ та ініціалів осіб, які не співпадали з прізвищами та ініціалами членів кооперативу зазначених у списках від 1 березня 2018 року; деякі члени кооперативу зазначені двічі (тричі); також деякі особи взагалі не є та не були членами Первісного Відповідача. Позивач стверджує, що як слідує із заяв свідків - членів Відповідача, власників гаражів, які були проігноровані судом першої інстанції, останні не були присутніми на Зборах від 15 березня 2015 року, у списках присутніх на зборах від 15 березня 2015 року вони не записувались.

Позивач вказує, що на зборах Відповідача присутніми були не 335 осіб, як зазначено у протоколі №1/2015 та списку присутніх, а лише 227, тому за таких обставин кворуму на цих зборах не було у будь-якому разі.

Позивач зазначає, що оспорюваним рішенням Зборів Відповідача від 15 березня 2015 року порушено права та законні інтереси Позивача, оскільки зборами за відсутності кворуму було затверджено звіт про розподіл коштів кооперативу, обрано голову, правління, ревізійну комісію кооперативу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 червня 2021 року (том 5, а.с. 183) задоволено клопотання Первісного Позивача про звільнення його від сплати судового збору та прийнято справу № 924/1171/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Позивача.

Водночас, Первісний Відповідач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 190-194), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог та прийняти нове, яким задоволити зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з Первісного Позивача членських внесків.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Первісний Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно з пунктом 3-6 Статуту, поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування кооперативу, в тому числі, утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища. Розмір поточних (рійних) внесків визначається Головою та Правлінням гаражно-будівельного кооперативу згідно з господарсько-фінансовим планом Первісного Відповідача на кожен наступний рік на початку року чи в кінці попереднього року. Первісний Відповідач наголошує, що протоколом Загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року №1/2015 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. на 2015 рік у розмірі 6 грн 30 коп.. Протоколом Загальних зборів уповноважених Первісного Відповідача від 7 лютого 2016 року №02/2016 визначено, що поточні (річні) внески становлять 7 грн 16 коп. за 1 кв.м. гаража. Згідно з протоколом Загальних зборів уповноважених Первісного Відповідача від 15 січня 2017 року №01/17, вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. на 2017 рік становить 7 грн 96 коп.. Протоколом зборів від 21 січня 2018 року №01/2018 визначено, що розмір поточного (річного) внеску у 2018 році становить 9 грн 27 коп. за 1 кв.м. гаража. Відповідно до протоколу зборів уповноважених Кооперативу від 10 листопада 2019 року №01/2019 розмір поточного (річного) внеску у 2020 році становить 10 грн 78 коп. за 1 кв.м. гаража.

Первісний Відповідач стверджує, що Первісний Позивач не здійснює сплату поточних (річних) внесків в установлені Статутом строки та в затверджених рішеннями Загальних зборів (Зборів уповноважених) Кооперативу розмірах, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Кооперативом за період з 1 січня 2015 року по січень 2021 року включно у розмірі 6632 грн 79 коп..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року у справі №924/1171/20 поновлено Первісному Відповідачу строк на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі 924/1171/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року. Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Первісного Позивача та Первісного Відповідача та призначити на 7 липня 2021 року об 15:00год.

18 червня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Первісного Відповідача, відповідно до змісту котрого, Первісний Відповідач просив рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви, залишити без змін, а апеляційну скаргу Первісного Позивача без задоволення, при цьому вказавши, що згідно протоколу №1/2015 загально - виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року кількість присутніх членів кооперативу становила 335, що не спростовано Первісним Позивачем як в суді першої інстанції так і подаючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

1 липня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Первісного Позивача, відповідно до змісту котрого, Первісний Позивач просив рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, залишити без змін, а апеляційну скаргу Первісного Відповідача без задоволення, при цьому вказавши, що кошториси та щорічні (членські) внески за 2015, 2016, 2017, 2018 та 2020 роки були розраховані та затверджені незаконно, кошторис та щорічні (членські) внески за 2019 рік взагалі не розраховані та не затверджені загальними зборами, кошториси та розмір щорічних (членських) внесків у 2015-2018 роках та 2020 році були складені необґрунтовано і значно перевищували дійсні витрати кооперативу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 липня 2021 року у справі №924/1171/20 клопотання Первісного Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Згідно з розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 липня 2021 року, було прийнято справу № 924/1171/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 липня 2021року, з підстав, наведених у даній ухвалі, в судовому засіданні оголошено перерву до 27 липня 2021 року до 14:00 год..

В судових засіданнях від 7 липня та 27 липня 2021 року, представник Первісного Позивача та Первісний Позивач підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, та з підстав, висвітлених в ній просили скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. Що ж стосується апеляційної скарги Первісного Відповідача, то просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову без змін. При цьому наголосили, що збори були проведені за відсутності кворуму, оскілки загальна кількість членів Первісного Відповідача становила 650 осіб відповідно до обставин, встановлених рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області по цивільній справі №2/679/31/2015 від 22 січня 2015 року. Наголосивши, що у "Списку членів ГК "Автомобіліст" присутніх на зборах від 15 березня 2015 року" було зазначено 76 прізвищ та ініціалів осіб, які не співпадали з прізвищами та ініціалами членів кооперативу зазначених у списках від 1 березня 2018 року, деякі члени кооперативу зазначені двічі (тричі), а деякі особи взагалі не є та не були членами Первісного Відповідача. До матеріалів справи долучені заяви свідків - членів Первісного Відповідача, власників гаражів, які були проігноровані судом першої інстанції, що вони не були присутніми на Зборах від 15 березня 2015 року, у списках присутніх на зборах від 15 березня 2015 року вони не записувались. На заперечення апеляційної скарги Первісного Відповідача зазначають, що кошториси та щорічні (членські) внески за 2015, 2016, 2017, 2018 та 2020 роки були розраховані та затверджені незаконно, кошторис та щорічні (членські) внески за 2019 рік взагалі не розраховані та не затверджені загальними зборами, кошториси та розмір щорічних (членських) внесків у 2015-2018 та 2020 роках були складені необґрунтовано і значно перевищували дійсні витрати кооперативу. Також зазначено, що Первісним Відповідачем не надано доказів режиму роботи кооперативу цілий рік.

В судових засіданнях від 7 липня та 27 липня 2021 року, які були проведені в режимі відеоконференції, представник Первісного Відповідача та голова Первісного Відповідача підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі Первісного Відповідача, та з підстав, висвітлених в ній просили скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги щодо стягнення внесків з первісного Позивача. При цьому вказавши, що Первісний Позивач не здійснює сплату поточних (річних) внесків в установлені Статутом строки та в затверджених рішеннями Загальних зборів (Зборів уповноважених) Кооперативу розмірах, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Кооперативом за період з 1 січня 2015 року по січень 2021 року включно у розмірі 6632 грн 79 коп.. Також вказали, що згідно протоколу №1/2015 загально - виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року кількість присутніх членів кооперативу становила 335, що не спростовано Первісним Позивачем як в суді першої інстанції так і при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення Первісного Позивача та його представника, представника Первісного Відповідача та голови Первісного Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Первісного Позивача та Первісного Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційних скарг Первісного Позивача та Первісного Відповідача слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 15 вересня 2003 року Первісний Позивач отримав ордер члена Відповідача №418 на гараж №53Б та є власником вказаного гаража. 31 травня 2011 року отримано свідоцтво про право власності на гараж №53Б, який знаходиться на території Відповідача, є власником земельної ділянки, розташованої під гаражем №53Б на території Відповідача відповідно до державного акта про право власності від 25 квітня 2012 року (том 1, а.с. 60).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Відповідача (в редакції від 2 квітня 2001 року) Відповідач є госпрозрахунковою організацією з колективною формою власності, створений на основі Постанови виконкому Хмельницької обласної ради народних депутатів про відведення земельної ділянки під будівництво кооперативних гаражів, керується в своїй діяльності теперішнім Статутом і діючим законодавством України, в тому числі Конституцією України.

В силу дії пункту 2.1 Статуту, метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення громадян, водіїв афганців, громадян які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інших членів кооперативу земельними ділянками, сприянню членам кооперативу в будівництві гаражів, створення нормальних умов для експлуатації гаражів.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що бюджет кооперативу складається із цільових і поточних (річних) внесків; цільові внески - внески на будівництво комунікацій, підсобних приміщень і споруд спільного користування, упорядкування території, електрифікації та інших потреб, пов`язаних з діяльністю кооперативу, які несуть капітальний характер; цільові внески сплачуються як вхідні при вступі в кооператив; розмір цільових внесків призначається і корегується виходячи з планів будівництва, розвитку і упорядкування кооперативу; поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування ГК в тому числі: утримання штатного адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату податків і відрахувань, прибирання сміття, утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель споруд електрогосподарства кооперативу, а також захист навколишнього середовища усунення результатів забруднення викликаних діяльністю кооперативу; розмір поточних внесків визначається відповідно з господарсько фінансовим планом кооперативу на кожен рік на початку року чи в кінці попереднього року; нарахування поточних внесків починається з часу отримання ділянки для будівництва гаража; виплата поточних членських внесків проводиться рівними частинами поквартально; розмір всіх членських внесків визначається пропорційно фактичній площі займаної гаражем, виміряній по проектним осям будівництва, з урахуванням товщини простінку між гаражами.

У відповідності до підпункту 4.2.1 Статуту, органами управління Відповідача є: Загальні збори; Голова кооперативу, Правління кооперативу, Ревізійна комісія кооперативу. Вищим органам управління ГК "Автомобіліст" є Загальні збори. Загальні збори скликаються Правлінням кооперативу не менше 1 разу на рік; позачергові збори кооперативу можуть бути скликані Правлінням ГК, Ревізійною комісією кооперативу та іншими органами, які мають на те право для вирішення термінових питань. Збори кооперативу є уповноваженими при участі в них не менше половини (51% і більше) загального числа членів кооперативу, чи їх уповноважених представників; рішення Зборів кооперативу приймається, якщо за нього проголосувало більше половини учасників Зборів; збори кооперативу вирішують питання: затверджують Статут кооперативу, зміни і доповнення до нього; затверджують склад Правління кооперативу терміном на чотири роки, вибирають і переобирають Голову кооперативу терміном на чотири роки; вибирають і переобирають Голову ревізійної комісії і її членів терміном 4 роки; затверджують розміри членських внесків; заслуховують звіт Правління кооперативу і ревізійної комісії про виконану роботу, інші питання щодо діяльності кооперативу.

Згідно протоколу №1/2015 загально - виборчих зборів Відповідача від 15 березня 2015 року присутні: 335 членів кооперативу; до порядку денного загальних зборів віднесено: звіт правління та бухгалтера, вибори голови Первісного Відповідача, правління, та ревізійної комісії кооперативу, зміна юридичної адреси, затвердження статуту, затвердження кошторису на 2015рік. За результатом голосування роботу в.о.голови правління, бухгалтера визнано задовільною, голосували "задовільно" - 297 чол., "незадовільна" - 38 чол. На посаду голови ГК була висунута кандидатура ОСОБА_6 , голосували "за" - 288 чол., "проти" - 36 чол., "утримались" - 11 чол. Щодо обрання правління Первісного Відповідача висунуто кандидатури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 гараж №321, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , голосували "за" - 296 чол., "проти" - 23 чол., "утримались" - 16 чол.

Щодо обрання ревізійної комісії Первісного Відповідача запропоновано кандидатури: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , голосували: "за" - 279 чол., "проти" - 41 чол., "утримались" - 15 чол.. На голову ревізійної комісії запропоновано кандидатуру ОСОБА_17 , голосували: "за" - 272 чол., "проти" - 25 чол., "утримались" - 38 чол.

Також, як вбачається із спірного протоколу, зачитано зміни до статуту: зміни про вибори органів управління кооперативом, по діючому статуту вибори мають відбуватися за присутності 50% +1 член кооперативу, в новому статуті після затвердження, вибори мають відбуватися за присутності уповноважених від кожного боксу рядів. Вступні внески будуть сплачуватись в залежності, приватизований гараж чи не приватизований, якщо гараж приватизований пропонується розмір внесків 18 неоподаткованих мінімумів, якщо неприватизований гараж і земельна ділянка належить ГК 30-47 неоподатковуваних мінімумів в залежності від площі гаража (мінімальна площа гаража для розрахунку складає 24 кв.м). При переоформленні гаража з батьків на дітей пропонується вступні внески не сплачувати. Щодо боржників при несплаті членських внесків та електроенергії пропонується стягувати заборгованість у судовому порядку, після розгляду на правлінні та попередження власників щодо погашення заборгованості, невиконання вимог статуту. Голова кооперативу може бути головуючим на загальних зборах окрім загально - виборчих зборів. Правління обиратиметься в кількості 9 чоловік, ревізійна комісія в кількості 5 чоловік. Борги по річним внескам минулих років сплачуються за розміром внесків поточного року. Також було запропоновано збільшити відповідальність голови кооперативу, бухгалтера, правління, ревізійної комісії для покращення діяльності кооперативу. Запропоновано прийняти статут в цілому з подальшим корегуванням та поданням для перевірки нотаріусом, затвердженням в ЦАП, голосували "за" - 274 чол., "проти" - 32 чол., "утримались" - 29 чол. Щодо затвердження кошторису проголосували "за" - 296 чол., "проти" - 26 чол., "утримались" - 13 чол. До протоколу додано список членів Первісного Відповідача, в якому зазначено кількість присутніх на зборах від 15 березня 2015 року - 335 осіб.

Відповідно до кошторису, затвердженого протоколом Загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року №1/2015 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. у розмірі 6 грн 30 коп..

Згідно з кошторисом, затвердженим протоколом Загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 7 лютого 2016 року №02/2016 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. у розмірі 7 грн 16 коп..

Відповідно до кошторису, затвердженого протоколом Загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 січня 2017 року №01/17 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. у розмірі 7 грн 96 коп..

Згідно з кошторисом, затвердженим протоколом Загально-виборчих зборів Первісного відповідача від 21 січня 2018 року №01/2018 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. у розмірі 9 грн 27 коп..

Відповідно до кошторису, затвердженого протоколом Загально-виборчих зборів Кооперативу від 10 листопада 2019 року №01/2019 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. у розмірі 10 грн 78 коп..

Суд апеляційної інстанції констатує, що Первісний Відповідач звертався з позовом до Нетішинського міського суду Хмельницької області до Первісного Позивача, за вимогами якого просив стягнути з Первісного Позивача на свою користь заборгованість за визначеними Статутом кооперативу внесками у розмірі 2083 грн 51 коп. і штраф у розмірі 85 грн, всього разом 2168 грн 51 коп..

В свою чергу Первісний Позивач звернувся із зустрічним позовом до Нетішинського міського суду Хмельницької області до Первісного Відповідача, за вимогами якого просив: визнати рішення загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року недійсними та скасувати їх; визнати рішення загальних зборів уповноважених Первісного Відповідача від 7 лютого 2016 року недійсними та скасувати їх; визнати рішення загальних зборів уповноважених Первісного Відповідача від 15 січня 2017 року недійсними та скасувати їх.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 жовтня 2020 року по справі №679/129/18 закрито провадження у цивільній справі за позовом Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. Роз`яснено, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області (ухвала суду набирала законної сили 21 жовтня 2020 року).

При цьому, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 жовтня 2020 року по справі №679/129/18 встановлено, що: відповідно до статуту Первісного Відповідача, Первісний Відповідач є обслуговуючим кооперативом, утвореним шляхом об`єднання фізичних осіб на основі їхнього членства та для надання їм послуг. При цьому Первісний Позивач, як членом кооперативу, своїх зобов`язань перед кооперативом щодо сплати визначених статутом кооперативу внесків, необхідних для забезпечення діяльності кооперативу, не виконував. Разом з тим, Первісний Позивач є учасником (членом) кооперативу, який свої вимоги обґрунтував порушенням корпоративних прав. З огляду на вказане, оскільки спір за первісним позовом виник між юридичною особою та її учасником (членом кооперативу), а спір за зустрічним позовом виник між учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією особою та обидва пов`язані із діяльністю й управлінням нею, такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України. При цьому, судом використано аналогічний за змістом правовий висновок у відповідних правовідносинах, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 грудня 2019 року у справі №904/4887/18 (провадження №12-92гс19), від 18 грудня 2019 року у справі №640/1029/18 (провадження №14-443цс19).

Також Первісним Позивачем надано у матеріали справи такі копії документів: протокол №02/2016 загальних зборів уповноважених Первісного Відповідача від 7 лютого 2016 року; список членів Первісного Відповідача, присутніх на зборах від 15 березня 2015 року; відповідь на адвокатський запит №6 від 1 березня 2018 року; список членів Первісного Відповідача за станом на 15 березня 2015 року (наданого Нетішинському міському суду 1 березня 2018 року); протокол засідання Правління Первісного Відповідача від 19 березня 2018 року; копію списку членів Первісного Відповідача, які були прийняті до 15 березня 2015 року; список членів Первісного Відповідача на 1 січня 2017 року; список членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року наданих представниками кооперативу Нетішинському міському суду 23 вересня 2019 року; список осіб, які у період з 14 вересня 2014 року по 15 березня 2015 року добровільно вийшли з Первісного Відповідача та список осіб, які у цей же період вступили до Первісного Відповідача замість осіб, котрі припинили членство у кооперативі; копію витягу з протоколу №26/13 засідання правління від 29 грудня 2014 року; копію протоколу засідання управління від 5 жовтня 2014 року, заяви свідків в порядку статті 88 ГПК ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копію постанови про закриття кримінального провадження №0000374 від 10 вересня 2015 року; постанову про закриття кримінального провадження №0000374 від 5 березня 2016 року, копію ухвали Нетішинського міського суду від 3 вересня 2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000374.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту Первісного Відповідача (затвердженого Загальними зборами Кооперативу 15 березня 2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 18 березня 2015 року), метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення земельними ділянками, створення нормальних умов членам кооперативу в будівництві та експлуатації індивідуальних гаражів, сприянню членам кооперативу в будівництві гаражів, створення нормальних умов для експлуатації індивідуальних гаражів та забезпечення зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян - членів кооперативу і не має на меті одержання прибутку.

Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що бюджет кооперативу складається з цільових і поточних (річних) внесків.

Згідно з пунктом 3.6 Статуту (затвердженого Загальними зборами Кооперативу 15 березня 2015 року), поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування кооперативу, в тому числі, утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на юридичні консультації та інше. Розмір поточних (рійних) внесків визначається Головою та Правлінням гаражно-будівельного кооперативу згідно з господарсько-фінансовим планом Кооперативу на кожен наступний рік на початку року чи в кінці попереднього року. Розмір річних внесків затверджується Загальними зборами (Зборами уповноважених). Нарахування і сплата поточних внесків починається з часу отримання земельних ділянок під будівництво гаражів. Сплата поточних членських внесків проводиться рівними частинами щомісячно до 25 числа поточного місяця, а з 21 січня 2018 року сплата таких внесків проводиться рівними частинами щомісячно до 28 числа поточного місяця.

При цьому, підпунктом 3.6.1 Статуту (у редакції 2018 року) встановлено, що розмір всіх членських внесків визначається пропорційно фактичній площі, займаної гаражем, виміряній по проектним осям будівництва, з урахуванням товщини простінку між гаражами, до часу повної приватизації земельних ділянок власниками гаражів. Розмір членських внесків може коригуватися Загальними зборами (Зборами уповноважених).

Згідно з пунктом 3.6 Статуту (затвердженого Загальними зборами 7 лютого 2016 року), поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування кооперативу, в тому числі, утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на юридичні консультації та інше. Розмір поточних (рійних) внесків визначається Головою та Правлінням гаражно-будівельного кооперативу згідно з господарсько-фінансовим планом Кооперативу на кожен наступний рік на початку року чи в кінці попереднього року. Розмір річних внесків затверджується Загальними зборами (Зборами уповноважених).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3.5.3 Статуту Первісного Відповідача (в редакції 2018 року) поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування Кооперативу, в тому числі: утримання штатного адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель споруд електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на правову (правничу) допомогу та інше.

Згідно з абзацом 2 підпункту 3.5.3 Статуту Первісного Відповідача (в редакції 2018 року) розмір поточних внесків визначається Правлінням Кооперативу згідно з господарсько фінансовим планом кооперативу на кожен наступний рік з початку року чи в кінці попереднього року. Розмір поточних (річних) внесків затверджується Загальними зборами членів Кооперативу.

В силу дії підпункту 4.4.3 Статуту Первісного Відповідача, Правління Кооперативу визначає розмір членських (поточних (річних) та цільових) внесків; розробляє річний фінансово-господарський план діяльність Кооперативу; розробляє річний кошторис витрат Кооперативу;

Позивач, вважаючи, що загально-виборчі збори Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства та Статуту Первісного Відповідача, а рішення прийняті на даних загальних зборах мають бути визнані недійсними та скасовані, звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права з позовом про визнання недійсним та скасування рішення зборів.

Первісний Відповідач, вважаючи, що Первісний Позивач не здійснює сплату поточних (річних) внесків в установлені Статутом строки та в затверджених рішеннями Загальних зборів Кооперативу розмірах, також звернувся до суду за захистом порушеного на його думку права, подавши зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за статутними внесками у розмірі 6632 грн 79 коп..

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу дії частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України: право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Первісний Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на грубе порушенням норм чинного законодавства та Статуту при прийнятті рішення загально-виборчими зборами Первісного Відповідача 15 березня 2015 року.

Суд констатує, що стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, стаття 124 Конституції України регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до норм статті 55 Господарського кодексу України, господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом положень частини 1 статті 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

В силу дії статті 1 Закону України "Про господарські товариства", господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відтак, Первісний Відповідач є госпрозрахунковою організацією з колективною формою власності, обслуговуючим кооперативом, створеним у відповідності до Закону України "Про кооперацію".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про кооперацію" кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

В силу дії статті 2 Закону України "Про кооперацію": кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу; споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Статтею 3 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Основними завданнями кооперації є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про кооперацію" для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.

Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаченого на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Судова колегія зазначає, що з аналізу положень статті 84 Цивільного кодексу України, статті 63, та статті 167 Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію", вбачається, що корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

З огляду на наведені положення діючого законодавства України корпоративні права характеризуються такими ознаками: особа має частку у статутному капіталі господарської організації; особа має права на участь в управлінні господарською організацією, має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації. Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи). Аналогічна правова позиція викладена у Постанові від 03 березня 2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №922/756/19.

В матеріалах справи міститься копія Статуту Первісного Відповідача з дослідження котрого вбачається, що метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення громадян, водіїв афганців, громадян які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інших членів кооперативу земельними ділянками, сприянню членам кооперативу в будівництві гаражів, створення нормальних умов для експлуатації гаражів. Бюджет кооперативу складається із цільових і поточних (річних) внесків. Цільові внески - внески на будівництво комунікацій, підсобних приміщень і споруд спільного користування, упорядкування території, електрифікації та інших потреб, пов`язаних з діяльністю кооперативу, які несуть капітальний характер. Цільові внески сплачуються, як вхідні при вступі в кооператив. Розмір цільових, внесків призначається і корегується виходячи з планів будівництва, розвитку і упорядкування кооперативу. Поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування ГК тому числі: утримання штатного адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату податків і відрахувань, прибирання сміття, утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель споруд електрогосподарства кооперативу, а також захист навколишнього середовища усунення результатів забруднення викликаних діяльністю кооперативу. Органами управління Первісного Відповідача є: Загальні збори; Голова кооперативу, Правління кооперативу, Ревізійна комісія кооперативу.

Таким чином, Первісний Відповідач відповідно до Статуту та чинного законодавства є юридичною особою корпоративного типу, має відповідні фонди, здійснює господарську діяльність, а Первісний Позивач як член Первісного Відповідача, відповідно до статуту та чинного законодавства, має в ньому корпоративні права, порушенням яких, а саме права брати участь в управлінні Первісним Відповідачем, обґрунтовано позовні вимоги, у зв`язку з чим даний спір виник з корпоративних відносин, а тому підвідомчий господарським судам.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №509/577/18, від 1 жовтня 2019 року у справі №910/7554/18, від 17 грудня 2019 року по справі №904/4887/18.

Також апеляційним господарським судом приймається до уваги, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 жовтня 2020 року по справі №679/129/18 закрито провадження у цивільній справі за позовом Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом Первісного Позивача до Первісного Відповідча про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. Роз`яснено сторонам, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області (том 1, а.с. 53-54).

Водночас, розглядаючи позовну вимогу Первісного Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів від 15 березня 2015 року, саме в правовому полі нормативно-правового регулювання корпоративних відносин, колегія суддів досліджує дану вимогу з огляду на порушення оскаржуваним Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (члена) кооперативу. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

При цьому колегія суддів констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Водночас безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм діючого законодавства України, колегія суддів відзначає, що недійсність рішення загальних зборів учасників зумовлюється наявністю певних обставин, які тягнуть наслідком недійсність такого рішення, безпосередньо на момент його прийняття.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб, які виникають з огляду на відсутність передбаченого законом кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень. Суди касаційних інстанцій одностайні: прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №927/524/17 від 21 березня 2018 року; № 917/1375/16 від 18 квітня 2018 року.

Водночас колегія суддів, зважаючи на заперечення Первісного Позивача, наведені в апеляційній скарзі з-приводу того, що станом на час проведення загальних зборів від 15 березня 2015 року кількість членів Первісного Відповідача становила 650 учасників (при цьому вказуючи на кількість присутніх осіб на загальних зборів (виключаючи зі списку осіб, зазначених в списку присутніх осіб на зборах від 15 березня 2015 року двічі (деяких тричі); виключаючи осіб, які відповідно до заяви свідків про відсутність зазначених у списках осіб на даних зборах; виключаючи осіб із зазначення одного й того самого гаража декілька раз; виключаючи осіб із невірним зазначення прізвищ та ініціалів), та на відсутність кворуму для прийняття рішення, що є на переконання Первісного Відповідача безумовною підставою для визнання недійсним прийнято рішення на таких зборах - зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом із цим, закріплений у процесуальному законі принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Колегія суддів зауважує, що дослідивши матеріали справи вбачається, що в них міститься декілька списків із різною кількістю членів станом на дату проведення загальних зборів 15 березня 2015 року.

На підтвердження обставини щодо кількості членів Первісного Відповідача станом на час проведення загальних зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року Первісний Позивач зокрема подає рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року по справі №2/679/31/2015 за позовом Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів Первісного Відповідача від 14 вересня 2014 року та спростування недостовірної інформації, в якому зазначено: як вбачається з даних протоколу зборів Первісного Відповідача від 14 вересня 2014 року та списку присутніх на зборах власників гаражів до вказаного протоколу з наявними там підписами останніх, присутніми на зборах були лише 68 членів кооперативу, в той час як загальна кількість гаражів і їх власників становила 650 (том 1, а.с. 104).

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження Первісного Позивача щодо преюдиційної обставини встановленої рішенням по справі № 2/679/31/2015 для даної справи (а саме щодо кількості членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року) оскільки така кількість членів була станом на 14 вересня 2014 року, водночас загальні спори в даній справі були проведені уже 15 березня 2015 року (набагато пізніше дати зазначеної в рішенні суду загальної юрисдикції). Відтак колегія суддів не приймає до уваги обставини щодо встановленні 650 членів Первісного Відповідача станом на 14 вересня 2014 року у рішення суду загальної юрисдикції з огляду на різницю в датах, яка в даній ситуації має важливе значення.

При цьому безпідставність тверджень щодо можливості застосувати преюдицію вбачається і з того, що в самому судовому рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області не встановлено кількість членів кооперативу на момент проведення попередніх зборів (констатовано кількість присутніх членів), а встановлено кількість власників гаражів і кількість самих гаражів (650). При цьому Первісний Позивач не враховує те, що член кооперативу може бути власником декількох гаражів (тобто кількість членів кооперативу та кількість гаражів, що перебуває у власності осіб в даному випадку не є тотожними і ідентичними). Відповідні висновки апеляційного господарського суду підтверджені і нижчеописаними доказами в даній постанові.

Зокрема апеляційний господарський суд наголошує на тому, що 1 березня 2018 року Первісному Позивачу направлено список членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року - 629 гаражів та 599 членів (том 1, а.с. 76-77); 27 квітня 2018 року представниками Первісного Відповідача надано список членів Кооперативу, за яким кількість гаражів та ділянок для будівництва гаражів на території Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року становила 558 членів, а загальна кількість членів кооперативу, які ними володіли становила 547 (том 1, а.с. 81-86). В подальшому, Первісним Відповідачем надано список членів 1 січня 2017 року - 608 осіб у власності чи користуванні яких 621 гараж (дані докази ще раз підтверджують висновки суду).

В той же час у зв`язку із необхідністю визначення дійсної кількості членів кооперативу, яка була станом на 15 березня 2015 року члени Правління Первісного Відповідача 19 березня 2018 року на своєму засіданні провели інвентаризацію особових справ на кожний гараж (ділянку для будівництва гаража) у кооперативі, які були заведені до 15 березня 2015 року та склали список членів кооперативу, які були прийняті до 15 березня 2015 року. Вказане підтверджується протоколом засідання та додатком до нього. За результатами цієї інвентаризації виявилося, що до 15 березня 2015 року у кооперативі налічувалося 547 членів, які володіли 558 гаражами.

В той же час, суд апеляційної інстанції наголошує і на тому, що під час звільнення колишній голова кооперативу (Первісний Позивач) склав акт прийому - передачі, який підписаний Первісним Позивачем та бухгалтером кооперативу Огороднік Оксаною Петрівною, за яким, Первісний Позивач передав справи власників гаражів Первісного Відповідача в загальній кількості 556 штук (том 1, а.с. 147). При цьому, Первісним Позивачем не подано будь-яких інших доказів щодо чисельності його членів станом на дату складання такого акту та передання ним справ.

Відповідно колегія суддів з огляду на вищезазначене та зважаючи на подання такого доказу підписання його саме Первісним Позивачем (який і акцентує увагу на кількості членів кооперативу станом на 15 березня 2015 року) приходить до висновку, що в контексті досліджених доказів по даній справі щодо кількості членів кооперативу на момент винесення оспорюваного рішення Зборів (станом на 15 березня 2015 року) дійсною кількість членів є 556 осіб.

Відповідно саме із кількості 556 членів необхідно встановити дійсну кількість присутніх членів на загальних зборах від 15 березня 2015 року з метою дослідження позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 15 березня 2015 року з огляду на доводи відсутності кворуму на зборах.

Як вбачається із спірного протоколу №1/2015 загально - виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року, присутні 335 членів кооперативу. До порядку денного загальних зборів віднесено:

· звіт правління та бухгалтера;

· вибори голови, правління, та ревізійної комісії Первісного Відповідача;

· зміна юридичної адреси, затвердження статуту, затвердження кошторису на 2015рік, перехід ГК до електромереж "Хмельницьобленерго".

За результатом голосування роботу в.о.голови, правління, бухгалтера визнано задовільною, голосували "задовільно" - 297 чол., "незадовільна" - 38 чол.. На посаду голови Первісного Відповідача була висунута кандидатура ОСОБА_6 , голосували "за" - 288 чол., "проти" - 36 чол., "утримались" - 11 чол.. Щодо обрання правління Первісного Відповідача висунуто кандидатури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 гараж №321, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , голосували "за" - 296 чол., "проти" - 23 чол., "утримались" - 16 чол..

Щодо обрання ревізійної комісії Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" запропоновано кандидатури: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , голосували: "за" - 279 чол., "проти" - 41 чол., "утримались" - 15 чол. На голову ревізійної комісії запропоновано кандидатуру ОСОБА_17 , голосували: "за" - 272 чол., "проти" - 25 чол., "утримались" - 38 чол.

Також, як вбачається із спірного протоколу, на зборах зачитано зміни до статуту: зміни про вибори органів управління кооперативом, по діючому статуту вибори мають відбуватися за присутності 50% +1 член кооперативу, в новому статуті після затвердження, вибори мають відбуватися за присутності уповноважених від кожного боксу рядів. Вступні внески будуть сплачуватись в залежності, приватизований гараж чи не приватизований, якщо гараж приватизований пропонується розмір внесків 18 неоподаткованих мінімумів, якщо неприватизований гараж і земельна ділянка належить ГК 30-47 неоподатковуваних мінімумів в залежності від площі гаража (мінімальна площа гаража для розрахунку складає 24 кв.м). При переоформленні гаража з батьків на дітей пропонується вступні внески не сплачувати. Щодо боржників при несплаті членських внесків та електроенергії пропонується стягувати заборгованість у судовому порядку, після розгляду на правлінні та попередження власників щодо погашення заборгованості, невиконання вимог статуту. Голова кооперативу може бути головуючим на загальних зборах окрім загально - виборчих зборів. Правління обиратиметься в кількості 9 чоловік, ревізійна комісія в кількості 5 чоловік. Борги по річним внескам минулих років сплачуються за розміром внесків поточного року. Також було запропоновано збільшити відповідальність голови кооперативу, бухгалтера, правління, ревізійної комісії для покращення діяльності кооперативу. Запропоновано прийняти статут в цілому з подальшим корегуванням та поданням для перевірки нотаріусом, затвердженням в ЦАП, голосували "за" - 274 чол., "проти" - 32 чол., "утримались" -29 чол.. Щодо затвердження кошторису проголосували "за" - 296 чол., "проти" - 26 чол., "утримались" - 13 чол. (том 1, а.с. 66-67). До протоколу додано список членів Первісного Відповідача, присутніх на зборах 15 березня 2015 року у кількості 335 осіб (том 1, а.с. 68-74).

Відтак, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності кворуму під час проведення загальних зборів та обгрунтовуючи це відсутністю зазначених в апеляційній скарзі і позовній заяві певних членів із дослідженням обставин щодо віднесення таких осіб до членів Первісного Відповідача їх гаражів, колегія суддів дослідивши список присутніх осіб на загальних зборах від 15 березня 2015 року зазначає наступних осіб, які колегія суддів виключає із такого списку з огляду на підтвердження обставини щодо їх відсутності на зборах та членстві в Первісному Відповідачу.

· ОСОБА_20 , прізвище записано під порядковим номером 250 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_2 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (власником гаража № НОМЕР_2 відповідно до списку від 27 квітня 2018 року є ОСОБА_21 );

· ОСОБА_22 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_1 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_3 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (гараж № НОМЕР_3 у списку членів Первісного Відповідача пропущений);

· ОСОБА_23 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_2 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_4 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (гараж № НОМЕР_4 у списку членів Первісного Відповідача пропущений);

· ОСОБА_24 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_3 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_5 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (власником гаража № НОМЕР_6 відповідно до списку від 27 квітня 2018 року є ОСОБА_25 );

· ОСОБА_26 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_4 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_7 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (власником гаража № НОМЕР_7 відповідно до списку від 27 квітня 2018 року є ОСОБА_27 );

· ОСОБА_28 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_5 у списку присутніх на загальних зборах, гараж №6М/А, такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (власником гаража №6 М/А відповідно до списку від 27 квітня 2018 року є ОСОБА_29 );

· ОСОБА_30 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_6 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_8 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (гараж № НОМЕР_8 у списку членів Первісного Відповідача взагалі відсутній);

· ОСОБА_31 , прізвище записано під порядковим номером 162 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_9 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (гараж № НОМЕР_9 у списку членів Первісного Відповідача пропущений);

· ОСОБА_32 , прізвище записано під порядковим номером АДРЕСА_7 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_10 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було;

· ОСОБА_33 , прізвище записано під порядковим номером 327 у списку присутніх на загальних зборах, гараж № НОМЕР_11 , такого члена у списку членів Первісного Відповідача станом на 15 березня 2015 року не було (власником гаража № НОМЕР_11 є ОСОБА_34 ).

Також апеляційний господарський суд констатує, що у списках присутніх на загальних зборах від 15 березня 2015 року наступні прізвища записані два (три) рази (в загальному 22 особи повторюються), а саме:

· ОСОБА_35 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 42 та під порядковим номером 235, гараж 119;

· Педасюк записаний у списках присутніх під порядковим номером 46 гараж №256 та під порядковим номером 224, гараж 296;

· ОСОБА_36 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 170 та під порядковим номером 317, гараж 71;

· Абашев записаний у списках присутніх під порядковим номером 169 та під порядковим номером 291, гараж 3;

· ОСОБА_37 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 80 та під порядковим номером 267, гараж 2;

· ОСОБА_38 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 63 та під порядковим номером 240, гараж 13;

· Істомін записаний у списках присутніх під порядковим номером 227 та під порядковим номером 260, гараж 32;

· ОСОБА_39 записаний у списках присутніх під порядковим номером 76 та під порядковим номером 233, гараж 53М;

· ОСОБА_40 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 45 гараж №128, під порядковим номером 231, гараж №122, під порядковим номером 278 (тричі);

· ОСОБА_41 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 25 та під порядковим номером 249, гараж №314, також під порядковим номером 283 гараж №34М (тричі);

· ОСОБА_42 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 116 гараж №65Ата під порядковим номером 199, гараж №56А;

· Третяк записаний у списках присутніх під порядковим номером 168 гараж №276 та під порядковим номером 183, гараж №276;

· ОСОБА_43 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 172 та під порядковим номером 319, гараж №349;

· ОСОБА_44 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 188 та під порядковим номером 218, гараж №213;

· ОСОБА_45 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 252 та під порядковим номером 192, гараж №191;

· ОСОБА_46 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 103 та під порядковим номером 254, гараж №30;

· ОСОБА_47 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 160 та під порядковим номером 293, гараж №274;

· ОСОБА_48 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 72 та під порядковим номером 229, гараж №262;

· ОСОБА_48 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 72 та під порядковим номером 229, гараж №262;

· ОСОБА_49 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 86 гараж №88 та під порядковим номером 316, гараж №88;

· ОСОБА_50 , записаний у списках присутніх під порядковим номером 243 гараж №117 та під порядковим номером 31, гараж №83Б;

Крім того, Первісним Позивачем долучено до матеріалів справи заяви свідків, котрі вказують проте, що у часті у загальних зборах від 15 березня 2015 року вони не приймали та у списку присутніх осіб власноручно не записувалися, підпис не ставили (том 1, а.с. 173-176), а саме:

· ОСОБА_2 , який є власником гаража № НОМЕР_12 ;

· ОСОБА_3 , який є власником гаража № НОМЕР_13 , в списку присутніх на зборах зазначена під порядковим номером 314;

· ОСОБА_51 , власник гаража № НОМЕР_14 , у списку присутніх на зборах осіб зазначений під порядковим номером 16;

· ОСОБА_5 , власник гаража № НОМЕР_15 , у списку присутніх на зборах записана під порядковим номером 234.

При цьому колегія суддів відхиляє позицію Первісного Позивача щодо виключення із списку присутніх на загальних зборах від 15 березня 2015 року осіб, прізвища та ініціали котрих записані з помилками (при цьому вони є дійсними членами Первісного Відповідача), оскільки Первісним Позивачем не доведено належними та допустимими доказами реальної неучасті та відсутності таких осіб на загальних зборах від 15 березня 2015 року. При цьому колегія суддів враховує також і ту обставину, що поданий список присутніх осіб записаний у рукописній спосіб, кожним із присутніх членів на зборах.

Відтак, колегія суддів зважаючи на дійсну кількість членів станом на дату проведення загальних зборів (556) не враховуючи членів в кількості 36 осіб, котрі, як встановлено вище в даній постанові не приймали участь у даних зборах (10 осіб які взагалі не є членами Первісного відповідача + 22 особи, прізвища котрих повторюються в списку двічі + 4 осіб, що написали заяви свідків про відсутність на зборах) зазначає про наявність кворуму для проведення спірних загальних зборів, оскільки кількість присутніх на зборах членів складає 299 осіб, що становить 53,777 % від загального числа членів кооперативу (556).

Таким чином, з сукупного аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, вбачається фактичне проведення загальних зборів Первісного Відповідача 15 березня 2015 року за наявності кворуму уповноважених членів кооперативу, що, в свою чергу, повністю нівелює позицію Первісного Позивача щодо проведення загальних зборів за відсутності кворуму.

Окрім того, колегія суддів вважає посилання Первісного Позивача на порушення його корпоративного права щодо управління кооперативом з огляду на затвердження звіту про розподіл коштів кооперативу, обрання голови, правління, ревізійної комісії кооперативу, безпідставними та спростованими з огляду на обставину проведення загальних зборів за наявності кворуму, відсутності вирішення зборами питань не включеними до порядку денного.

При цьому апеляційний господарський суд бере до уваги і той факт, що з 556 членів Первісного Відповідача оспорює дійсність проведення зборів і прийняття зборами рішення лише один його член, а саме Первісний Позивач.

Разом з тим, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що статтею 12 Закону України "Про кооперацію" визначено, що основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. А відтак проведення оскаржуваних зборів кооперативу й було направлено на забезпечення прав його членів на участь в управлінні кооперативом, на реалізацію права голосу на його загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи управління Первісного Відповідача.

Відповідно до приписів частини 1 статті 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

В той же час, суд констатує, що заявлений Первісним Позивачем спосіб захисту корпоративних прав має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене у даній судовій постанові колегія суддів констатує, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи щодо предмета позову, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права.

Дана правова позиція з цього приводу наведена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 910/1016/17, постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №914/1521/17.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 року в справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (підпункт 8.5 постанови Об`єднаної палати).

Відтак, враховуючи кількісну величину учасників членів кооперативу, які виразили своє волевиявлення шляхом участі у спірних зборах кооперативу, що, з урахуванням відсутності встановлених обставин порушення корпоративних прав Первісного Позивача, заявлений Первісним Позивачем предмет спору жодним чином не відновить його права, а навпаки може завдати шкоду правам та інтересам інших учасників Первісного Відповідача у вже реалізованих ними корпоративних правах на право ефективного управління кооперативом.

В той же час виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, долучених до матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року, є необґрунтованими, не доведеними та задоволенню не підлягають.

З врахуванням усього вищеописаного в даній судовій постанові та з врахуванням серйозності та важливості основного доводу Первісного Позивача щодо відсутності кворуму для проведення оскаружваних загальних зборів Північно-західний апеляційний господарський суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі доводи та докази Первісного Позивача та Первісного Відповідача, як кожний окремо, так і у їх комплексі та сукупності на підтвердження дійсності зазначених обставин, зважаючи на встановлення обставини щодо відсутності порушеного права Первісного Позивача, та відмовляє Первісному Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів від 15 березня 2015 року.

Згідно положень частини 1 статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

З огляду на все вищевказане, апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу Первісного Позивача без задоволення, а оспорюване рішення - без змін.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за визначеними Cтатутом кооперативу внесками у розмірі 6632 грн 79 коп., то колегія суду враховує наступне.

В ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 жовтня 2020 року по справі №679/129/18 роз`яснено, що розгляд справи за позовом Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Положеннями статті 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації. Членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання. Цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

За статтею 6 Закону України "Про кооперацію", кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, тощо.

Як вбачається із положень пункту 2.1 статуту Первісного Відповідача (затвердженого Загальними зборами Кооперативу 15 березня 2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 18 березня 2015 року) метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення земельними ділянками, створення нормальних умов членам кооперативу в будівництві та експлуатації індивідуальних гаражів, сприянню членам кооперативу в будівництві гаражів, створення нормальних умов для експлуатації індивідуальних гаражів та забезпечення зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян - членів кооперативу і не має на меті одержання прибутку. Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що бюджет кооперативу складається з цільових і поточних (річних) внесків.

Згідно з пунктом 3.6 Статуту (затвердженого Загальними зборами Кооперативу 15 березня 2015 року), поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування кооперативу, в тому числі, утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на юридичні консультації та інше. Розмір поточних (рійних) внесків визначається Головою та Правлінням гаражно-будівельного кооперативу згідно з господарсько-фінансовим планом Кооперативу на кожен наступний рік на початку року чи в кінці попереднього року. Розмір річних внесків затверджується Загальними зборами (Зборами уповноважених). Нарахування і сплата поточних внесків починається з часу отримання земельних ділянок під будівництво гаражів.

Підпунктом 3.5.3 Статуту Первісного Відповідача (у редакції 2018 року) визначено, що сплата поточних членських внесків проводиться рівними частинами щомісячно до 25 числа поточного місяця, а з 21 січня 2018 року сплата таких внесків проводиться рівними частинами щомісячно до 28 числа поточного місяця. Дозволяється попередня оплата за весь рік на початку року.

В той же час, підпунктом 3.6.1 Статуту Первісного Відповідача (у редакції 2018 року) встановлено, що розмір всіх членських внесків визначається пропорційно фактичній площі, займаної гаражем, виміряній по проектним осям будівництва, з урахуванням товщини простінку між гаражами, до часу повної приватизації земельних ділянок власниками гаражів. Розмір членських внесків може коригуватися Загальними зборами (Зборами уповноважених).

Згідно з пунктом 3.6 Статуту (затвердженого Загальними зборами Кооперативу 7 лютого 2016 року), поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування кооперативу, в тому числі, утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на юридичні консультації та інше. Розмір поточних (рійних) внесків визначається Головою та Правлінням гаражно-будівельного кооперативу згідно з господарсько-фінансовим планом Кооперативу на кожен наступний рік на початку року чи в кінці попереднього року. Розмір річних внесків затверджується Загальними зборами (Зборами уповноважених).

Як зазначає Первісний Відповідач в своїй апеляційній скарзі, протоколом Загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року №1/2015 визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. на 2015 рік у розмірі 6,30 грн, протоколом Загальних зборів уповноважених Кооперативу від 7 лютого 2016 року №02/2016 визначено, що поточні (річні) внески становлять 7,16 грн за 1 кв.м. гаража; згідно з протоколом Загальних зборів уповноважених Кооперативу від 15 січня 2017 року №01/17 вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. на 2017 рік становить 7,96 грн; протоколом зборів уповноважених Кооперативу від 21 січня 2018 року №01/2018 визначено, що розмір поточного (річного) внеску у 2018 році становить 9,27 грн за 1 кв.м. гаража; відповідно до протоколу зборів уповноважених Кооперативу від 10 листопада 2019 року №01/2019 розмір поточного (річного) внеску у 2020 році становить 10,78 грн за 1 кв.м. гаража.

Відтак, розглядаючи вимоги за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з членських внесків в розмірі 6632 грн 79 коп. суд апеляційної інстанції враховує наступні положення діючого законодавства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно пункту 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термiн) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термiн).

За змістом статей 610, 611, 549 Цивільного кодексу України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно розрахунку Первісного Відповідача заборгованість Первісного Позивача (відповідача за зустрічним позовом) складає 6632 грн 79 коп., а саме:

· за 2015 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 207 грн, всього заборгованість становить 966 грн 75 коп.;

· за 2016 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 100 грн, всього заборгованість становить 1070 грн 79 коп.;

· за 2017 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 200 грн, всього заборгованість становить 968 грн 95 коп.;

· за 2018 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 0 грн, всього заборгованість становить 1176 грн 10 коп.;

· за 2019 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 0 грн, всього заборгованість становить 1176 грн 10 коп.;

· за 2020 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 0 грн, всього заборгованість становить 1078 грн 09 коп.;

· за 2021 рік: щомісячний внесок становить 98 грн 01 коп., разом 1176 грн 10 коп.; вирахувано сплачений земельний податок за ділянку площею 73 кв.м., сплачено 0 грн, всього заборгованість становить 98 грн 01 коп..

При цьому судом враховано, що згідно з підпункту 3.5.3 Статуту Первісного Відповідача (в редакції 2018 року) поточні (річні) внески - внески на утримання і функціонування Кооперативу, в тому числі: утримання штатного адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель споруд електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на правову (правничу) допомогу та інше.

Водночас Первісний Відповідач в обґрунтування своїх позовних вимог та вищезазначеного розрахунку посилається на кошторис, затверджений протоколом Загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 10 листопада 2019 року №01/2019, яким визначено вартість утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу і т.д. у розмірі 10,78 грн.

Однак, згідно з підпунктом 3.5.3 Статуту Первісного Відповідача (в редакції 2018 року) розмір поточних внесків визначається Правлінням Первісного Відповідача, згідно з господарсько фінансовим планом кооперативу на кожен наступний рік з початку року чи в кінці попереднього року (аналогічного змісту і пункт 3.6 Статуту в редакції 2015 року та пункт 3.6 Статуту в редакції 2016 року).

При цьому колегія суддів звертає увагу Первісного Відповідача, що на 2019 та 2021 роки розмір поточних внесків не визначався (хоча Первісним Відповідачем дана обставина залишена поза увагою та нараховано внески на 2021 рік).

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що згідно Статуту Первісного Відповідача, розмір поточних внесків визначається згідно з господарсько фінансовим планом Первісного Відповідача, а не на підставі кошторису, або інших розрахунків кооперативу.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує факт того, що матеріали справи не містять господарсько фінансових планів діяльності Первісного Відповідача, прийнятих та затверджених належним чином. Відповідно, Первісний Відповідач не обґрунтував заявлені до стягнення кошти (розмір річних внесків) та не підтвердив їх належними доказами, що вказує на відсутність у суду можливості встановити дійсний розмір поточних (річних) внесків за тими доказами, які долучені до матеріалів справи Первісним Відповідачем.

В контексті усього вищеописаного, згідно з підпунктом 4.4.3 Статуту Первісного Відповідача в редакції 2018 року (аналогічного змісту - підпункт 4.4.3 Статуту в редакції 2015 року та підпункт 4.4.3 Статуту в редакції 2016 року) Правління Первісного Відповідача здійснює свою діяльністю, в тому числі визначає розмір членських (поточних (річних) та цільових) внесків; розробляє річний фінансово-господарський план діяльності Первісного Відповідача; розробляє річний кошторис витрат Первісного Відповідача.

Тобто, окрім річного кошторису витрат Первісного Відповідача, Статутом також передбачено річний фінансово-господарський план його діяльності, який і є підставою для нарахування та встановленні розмірів членських внесків.

В той же час, Первісним Відповідачем не додано до матеріалів справи (в підтвердження доводів апеляційної скарги) доказів фактичного надання послуг по утриманню і функціонуванню кооперативу, зокрема щодо понесення витрат на утримання штатного, адміністративного і обслуговуючого персоналу, сплату всіх податків і відрахувань, прибирання сміття, ремонт і утримання в належному стані доріг і комунікацій, будівель і споруд, електрогосподарства кооперативу, електротехніки, а також захист навколишнього середовища, судові витрати, витрати на юридичні консультації та інше, так як і не долучено докази щодо реального робочого часу Первісного Відповідача за який нараховуються відповідні внески.

Наданий же Первісним Відповідачем до матеріалів справи перелік витрат утримання 1 кв.м. в санітарному стані, в стані пожежної безпеки, утримання штатного персоналу за 2015-2020 роки судом оцінюється критично, оскільки містить лише загальну суму витрат на рік. Натомість, матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б тариф з електропостачання, вивозу сміття, тариф послуг зв`язку, водопостачання, інші докази понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на ремонт доріг, утримання господарства, канцелярії, судові витрати, витрати на юридичні консультації тощо, які існували на період утворення заборгованості (2015-2021 роки), а також докази сплати Первісним Відповідачем послуг по утриманню і функціонуванню кооперативу, отриманих Первісним Відповідачем на суму 6632 грн 79 коп..

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що Первісний Відповідач не позбавлений права повторно звернутись з позовом до Первісного Позивача про стягнення внесків, надавши відповідні докази понесення витрат (які і є підставою нарахування внесків членів кооперативу) згідно умов Статуту.

Поміж тим, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи Первісного Позивача про те, що членський внесок сплачують в кооперативне об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання, оскільки обов`язок сплачувати членські внески передбачений пунктми 3.1-3.3.4 Статуту Первісного Відповідача.

Підсумовуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин щодо нарахування, затвердження, прозвітування сплати відповідних членських внесків за спільний період.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632 грн 79 коп..

відповідне рішення прийнято і місцевим господарським судом.

Згідно положень частини 1 статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

З огляду на все вищевказане, апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу Первісного Відповідача без задоволення, а оспорювань рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову- без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, в силу дії приписів статті 129 ГПК України, суд залишає за Первісним Відповідачем.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Справу №924/1171/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.