СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 922/2489/21

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича адвоката Терпелюка Є.В. (вх. №2168Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі №922/2489/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Гребенюк Т.Д.), повний текст якої складено 29.06.2021 року

за позовом Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича, м. Харків

до відповідача Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі №922/2489/21 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Куліченку Валентину Михайловичу у видачі судового наказу в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрат, понесених на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.

Представник Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича адвокат Терпелюк Є.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі про відмову у стягненні витрат, понесених на правничу допомогу за подання заяви про видачу судового наказу; справу повернути до господарського суду Харківської області для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича судові витрати у сумі 4200,00 грн. в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у господарському суді першої інстанції; стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у розмірі 2000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року, суддею доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року становить - 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2270 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі №240/6150/18 та зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі, оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником.

Втім, у вказаній постанові від 20.12.2019 року у справі №240/6150/18, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору у випадку оскарження додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Водночас, предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не додаткове рішення.

Отже, за подання апеляційної скарги на таку ухвалу підлягає сплаті судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15, зокрема, вказано на те, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, апелянт мав сплатити судовий збір у встановленому п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 з приводу правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, зазначено, що положення норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича адвоката Терпелюка Є.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі №922/2489/21 залишити без руху.

2. Представнику Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича адвокату Терпелюку Є.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Фізичної особи підприємця Куліченко Валентина Михайловича адвокату Терпелюку Є.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко