ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/446/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не зявились.

при розгляді № 916/446/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт.Приютівка, вул.Межева,2/1, )

до відповідача фермерського господарства "Велес-2012" (67020, Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, вул. Леніна, буд.74, )

про стягнення 5 947 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фермерського господарства "Велес-2012", в якій просить суд стягнути з відповідача 5 947 грн. - суму основного боргу, а також витрат за поштові відправлення у сумі 115,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нездійснення відповідачем повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної №15/03-000097 від 30.03.2018р. При цьому, позивач зазначає, що в підтвердження прийняття товару відповідач частково сплачував за отриманий товар на підставі виставленого йому ТОВ НВФ "Агросвіт" рахунку №15/062 від 30.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

22.03.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків(вх.№7791/21), згідно якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 09.03.2021р. на лікарняному, товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", шляхом направлення листа суду № 916/446/21/1718/2021 від 22.03.2021р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/446/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 29.03.2021р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві електронну адресу - .

Відповідачу - фермерському господарству "Велес-2012" ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.03.2021р. була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу: 67020, Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, вул. Леніна, буд.74, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21, сформованого судом.

Проте, станом на 28.05.2021р. повідомлення щодо вручення/невручення ФГ "Велес-2012" ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.03.2021р. до суду від поштової установи не повернуто, з огляду на що Господарський суд Одеської області звернувся до АТ "Укрпошта" з листом від 24.05.2021р. №916/446/21/3201/2021 для надання зазначеної інформації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2021р., у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 29.03.2021р. у справі №916/446/21, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, розгляд справи №916/446/21 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі із призначенням підготовчого засідання на "16" червня 2021 р.

В судовому засіданні 16.06.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30 червня 2021р., про що ухвалою суду від 16.06.2021р. повідомлено ТОВ НВФ "Агросвіт" та ФГ "Велес-2012" , в порядку ст.120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на "30" червня 2021 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.06.2021р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021р., враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі №916/446/21 на "26" липня 2021 р. о 11:00 та визначено попередньо дату та час судового засідання для розгляду справи по суті, а саме - 26.07.2021р. о 11:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/446/21 до розгляду по суті в засіданні суду на "26" липня 2021 р. о 11:15.

В судове засідання 26.07.2021р. представник позивача не з`явився, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№19848/21 від 26.07.2021р.).

Відповідач в судове засідання 26.07.2021р не з`явився про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21, сформованого судом.

Про розгляд справи №916/446/21 відповідач обізнаний, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення із відміткою про вручення поштових відправлень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення ухвал були отримані відповідачем, з урахуванням відсутності жодних клопотань щодо причин неявки відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

В судовому засіданні від 26.07.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.03.2018р. між ТОВ НВФ "Агросвіт" та ФГ "Велес-2012" було досягнуто згоди про поставку товару для виробництва сільськогосподарської продукції. Відповідно до досягнутих домовленостей ФГ "Велес-2012" було надано примірники договору та доповнення до нього з урахуванням кількості, асортименту та строків розрахунку за отриманий товар та були направлені примірники договору та доповнення, які не підписано з боку ФГ "Велес-2012".

Також, 30.03.2018р. ТОВ НВФ "Агросвіт" - на виконання досягнутої із фермерським господарством "Велес-2012" домовленості щодо поставки товару - було виставлено останньому рахунок №15/062 для здійснення оплати за товар на загальну суму 54 162 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 17 міш. на суму 54 162 грн.

На підставі виставленого позивачем рахунку, ФГ "Велес-2012" було здійснено часткові передплати за товар на загальну суму 48 215 грн., що підтверджується банківськими виписками АТ «Райффайзен банк Аваль».

30.03.2018р. ТОВ НВФ "Агросвіт" було поставлено ФГ «Велес-2012» товар на загальну суму 54 162 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 17 міш. на суму 54 162 грн., за видатковою накладною №15/03-000097.

06.11.2020р. позивачем було направлено відповідачу вимогу вих.№736 від 06.11.2020р, в якій ТОВ НВФ "Агросвіт" зазначено, що відповідно до досягнутих домовленостей ФГ «Велес-2012» було надано примірники договору та доповнення до нього, які до цього часу не підписані з боку відповідача, та розрахунок за поставлений товар, згідно видаткової накладної №15/03-000097 від 30.03.2018р. в повному обсязі не здійснено, з огляду на що, позивач просив ФГ «Велес-2012» сплатити заборгованість у розмірі 5 947 грн. Також, 22.01.2021р. позивачем було повторно направлено відповідачу вимогу вих.№20 від 18.01.2021р. аналогічного змісту. Проте, зазначені вимоги залишились без задоволення.

З огляду на викладене, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фермерського господарства "Велес-2012 про стягнення 5 947 грн. - суми основного боргу.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Так, за змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Згідно зі ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною, що передбачено в ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2018р. ТОВ НВФ "Агросвіт" було виставлено ФГ "Велес-2012" рахунок №15/062 для здійснення оплати за товар на загальну суму 54 162 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 17 міш.

На підставі виставленого позивачем рахунку, ФГ "Велес-2012" було здійснено часткові оплати за товар на загальну суму 48 215 грн., а саме: 30.03.2018р. в сумі 14 995 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №15/062 від 30.03.2018р.»; 02.04.2018р. в сумі 3 380 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №15/062 від 30.03.2018р.»; 12.09.2018р. в сумі 6 000 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №15/062 від 30.03.2018р.»; 05.12.2018р. в сумі 3 000 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №15/062 від 30.03.2018р.»; 13.12.2018р. в сумі 5 540 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №15/062 від 30.03.2018р.»; 21.12.2018р. в сумі 5 400 грн. із призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №15/062 від 30.03.2018р.»; 07.02.2019р. в сумі 9 900 грн. із призначенням платежу: « згідно рахунку №15/30/03-01 від 30.03.2018р.», що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками АТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку позивача за період з 30.03.2018р. по 07.02.2019р.

Також, 30.03.2018р. ТОВ НВФ "Агросвіт" було поставлено ФГ "Велес-2012" товар на загальну суму 54 162 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 17 міш. на суму 54 162 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками останніх видатковою накладною №15/03-000097.

Зазначена видаткова накладна підписана від ФГ "Велес-2012"- Варенчуком С.А., на підставі довіреності.

Також, як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності №1 від 30.03.2018р., виданої ФГ "Велес-2012", останнім уповноважено Варенчука Сергія Анатолійовича на отримання від ТОВ НВФ "Агросвіт" цінностей, а саме: 1) "Армада", у кількості 17 міш.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи видаткову накладну, суд доходить висновку, що між сторонами по справі було укладено договір поставки у спрощений спосіб, відповідно до якого ТОВ НВФ "Агросвіт", як постачальник, прийняв на себе обов`язок з поставки товару, а ФГ "Велес-2012", як покупець, - обов`язок з прийняття товару та сплати його вартості.

Отже, між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем решту заборгованості у сумі 5 947 грн. за отриманий товар згідно видаткової накладної №15/03-000097 від 30.03.2018р. не було сплачено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, сторонами не узгоджено строк оплати за поставлений товар, з огляду на що, 06.11.2020р. позивачем було направлено відповідачу на адресу: 67020, Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, вул. Леніна, буд.74 вимогу вих.№736 від 06.11.2020р., в якій зазначено про необхідність негайно сплатити залишок заборгованості у розмірі 5 947 грн. за товар, отриманий згідно видаткової накладної №15/03-000097 від 30.03.2018р.

Зазначена вимога була повернута поштою із відміткою у довідці поштової установи "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення, за номером відправлення: 181.

З огляду на неотримання ФГ «Велес-2012» вимоги, 22.01.2021р. позивачем було повторно направлено відповідачу вимогу вих.№20 від 18.01.2021р., в якій зазначено про необхідність негайно сплатити залишок заборгованості у розмірі 5 947 грн. за товар, отриманий згідно видаткової накладної №15/03-000097 від 30.03.2018р.

Зазначена вимога була отримана ФГ «Велес-2012» - 28.01.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення, за номером відправлення: 150, проте вимога залишилась без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з урахуванням ст. 530 ЦПК України та ст. 692 ЦК України, обов`язок відповідача по оплаті заборгованості у сумі 5 947 грн. за отриманий товар, згідно видаткової накладної №15/03-000097 від 30.03.2018р. є таким, що настав.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості отриманого товару в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ НВФ "Агросвіт" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 947 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача заявлених у позовній заяві ТОВ НВФ "Агросвіт" просить суд стягнути з відповідача витрати за поштові відправлення вимог про сплату коштів за отриманий товар на суму 115,44 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за направлення на адресу ФГ «Велес-2012» вимог було понесено поштові витрати в сумі 115,44 грн., що підтверджується поштовими накладними, а саме: №181 від 06.11.2020р. в сумі 46,84 грн. та №150 від 22.01.2021р. в сумі 68,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

За таких обставин, суд вважає правомірним покладення на позивача у даній справі поштових витрат, понесених ТОВ НВФ "Агросвіт" в сумі 115,44 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Велес-2012" (67020, Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, вул. Леніна, буд.74, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, ) 5 947 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. - основної заборгованості, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. - витрат по сплаті судового збору та 115 (сто п`ятнадцять) грн. 44 коп. - поштових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26 липня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко