Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1316/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву від 14.07.2021 про поворот виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко В.В. - ордер АМ №1012470 від 01.07.2021;

від відповідача: Нестерчук С.С. - ордер ЖТ № 46384 від 16.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 року у справі №906/1316/19 позов задоволено. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019 року; скасував внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 , керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019 року, номер запису 1000925.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 року у справі №906/1316/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Також вказаною постановою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 щодо заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП «Україна - Черняхів-1» (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична,6, ідентифікаційний код 00487155), зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" 5763,00грн та на користь ОСОБА_2 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної додаткової постанови Господарським судом Житомирської області 13.11.2020 видано судові накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 906/1316/19 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року у справі № 906/1316/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі № 906/1316/19 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

14.07.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 14.07.2021, згідно якої останній просить суд здійснити поворот виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на користь ОСОБА_1 5763,00грн.

Обґрунтовуючи підстави здійснення повороту виконання рішення суду, заявник зазначив, що ОСОБА_1 добровільно виконала додаткову постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та перерахувала 5763,00 грн КСП "Україна-Черняхів-1", що підтверджується дублікатом чека від 10.11.2020. При цьому, як вказує заявник, у призначенні платежу допущені помилки та зазначено: "оплата за товари/послуги повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційне господарського суду від 02.11.2020 по справі №906/1316/19". Однак, як вказує заявник, у справі №906/1316/19 02.11.2020 було ухвалено тільки додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, а подати апеляційну скаргу на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду неможливо. При цьому, отримувачем платежу є КСП "Україна-Черняхів-1", а сума відповідає додатковій постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020.

Зсилаючись на постанову ВС від 16.04.2018 у справі №923/361/15, вважає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, тому додаткова постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 втратила чинність, у зв`язку із скасуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, а сплачені на її підставі кошти підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Пояснює, що необхідність саме повороту виконання додаткової постанови зумовлена тим, що на момент ухвалення Верховним судом постанови від 18.01.2021 ОСОБА_1 уже сплатила грошові кошти, тому її права не можуть бути відновлені шляхом перерозподілу судових витрат остаточним судовим рішенням.

27.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення, згідно яких зазначено, що відповідач не отримував від ОСОБА_1 коштів у заявленому розмірі на виконання судового рішення, яке в подальшому було б скасовано. При цьому, додаткова постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №906/1316/19 є чинною та касаційною інстанцією не скасована. Зауважила, що скасовуючи постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд не вирішував питання про скасування додаткової постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020. Самої лише обставини щодо скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, на думку представника відповідача, недостатньо для вирішення питання про поворот виконання рішення у порядку ст. 333 ГПК України, оскільки на підставі вказаної постанови не стягувалися з ОСОБА_1 на користь КСП "Україна-Черняхів-1" грошові кошти в розмірі 5763,00 грн.

Вважає, що позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.04.2018 у справі №923/631/15, на яку зсилається позивач, не може бути застосована під час вирішення питання про поворот виконання додаткової постанови, яка не скасована судом касаційної інстанції, оскільки, як убачається зі змісту зазначеної постанови Верховного Суду від 16.04.2018, останнім розглядалося питання про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

На думку відповідача, судові витрати, в т.ч. судовий збір, розподіляються судом відповідно до статті 129 ГПК України, а не стягуються у порядку визначеному ст. 333 ГПК України. ОСОБА_1 під час нового апеляційного розгляду не зверталася до Північно-Західного апеляційного господарського суду із відповідною заявою.

Звернув увагу, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 333 ГПК України, заявник не надав документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує також позицією Верховного Суду у справі №903/277/20 (постанова від 13.05.2021).

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви від 14.07.2021 про поворот виконання рішення суду підтримав.

Представник відповідача щодо повороту виконання рішення суду заперечила, з викладених у запереченнях від 27.07.2021 мотивів. Наголосила на тому, що до заяви додано дублікат чеку від 25.06.2021, а не оригінал.

Розглядаючи заяву від 14.07.2021 про поворот виконання рішення у справі №906/1316/19, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 333 ГПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

У даній справі, заявник просить здійснити поворот виконання рішення - Додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, якою було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" 5763,00грн та на користь ОСОБА_2 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Винесення вищевказаної постанови було обумовлено тим, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 15.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 ГПК України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, Додаткове рішення було ухвалено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 906/1316/19 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року у справі № 906/1316/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі № 906/1316/19 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому, на час розгляду заяви про поворот виконання рішення, додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 ні апеляційною ні касаційною інстанціями не скасована (не визнана нечинною в порядку ч. 1 ст. 333 ГПК України). Тобто, на час звернення із заявою, визначені ст. 333 ГПК України підстави для здійснення місцевим господарським судом повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції, відсутні.

Частиною. 5 ст. 244 ГПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Однак, із касаційною скаргою про оскарження додаткового рішення заявник не звертався.

Автоматичну втрату чинності додатковим рішенням (постановою), у зв`язку із скасуванням основного рішення (постанови) ГПК України не передбачено.

Вказане узгоджується з позицією КГС ВС у постанові від 31.05.2021 №911/132/14 (п. 23, 24, 25), де зазначено, що із аналізу змісту ст. 244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що самої лише обставини щодо скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 недостатньо для вирішення місцевим судом питання про поворот виконання ухваленої ним Додаткової постанови, у порядку ст. 333 ГПК України.

За вказаного, оскільки Додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 на час розгляду заяви про поворот виконання рішення не скасована (не визнана нечинною судом апеляційної чи касаційної інстанції, згідно ч.1 ст. 333ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 14.07.2021 про поворот виконання рішення.

Враховуючи, що суд не встановив підстав для задоволення заяви позивача, огбгрунтованість тверджень представника відповідача, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 333 ГПК України заявником не подано документ, який підтверджує, що суму, стягнуту додатковою постановою, списано установою банку, суд не досліджує.

Керуючись статтями 233-235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 14.07.2021 про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.).