ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/12525/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга А.В.;

від відповідача 1: Дворніченко Л.В.;

від відповідача 2: Корнієнко Л.В.;

від третьої особи 1: Дворніченко Л.В.;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Чорний О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року (повний текст складено 02.04.2021)

у справі №910/12525/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"

про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення аукціону та укладення оспорюваного договору № 81/1 ПАТ «УПБ» не мало прав вимоги за іпотечними договорами, оскільки іпотечні обтяження земельних ділянок за іпотечними договорами були припинені ще у 2015 році, а тому ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» не може бути іпотекодержателем даних земельних ділянок.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b) у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Визнано недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" 3153 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" 3153 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що при проведенні спірних торгів не дотримано приписів частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, статті 655, частини 1 статті 656 ЦК України та неправомірно включено в пул активу ПАТ "Український професійний банк" заборгованість за кредитними договорами, в забезпечення яких укладено іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/12525/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначило, що судом першої інстанції здійснений помилковий висновок про преюдиційну силу судових рішень у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15. Апелянт зазначає, що в межах даної справи надавались докази нікчемності договору застави майнових прав № 219, договору поруки № 729-9 та погашення заборгованості за кредитним договором № 729, а саме звіт аудиторської фірми ТОВ «Інтер-Аудит» та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017, які були відсутні та не досліджувались у справах № 910/22730/15 та № 911/3878/15. Апелянт також вказує, що позивачем належним чином не доведено та нормативно не обґрунтовано в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, а тому позовна заява беззаперечно підлягає залишенню без задоволення. Апелянт вказав, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звертатись до суду із позовною заявою про застосування наслідків нікчемності правочину.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/12525/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

За доводами апелянта, з огляду на виявлення нікчемних правочинів ПАТ «УПБ» було поновлено на балансі банку кредитну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 729 та договором про відкриття кредитної лінії № 779, що в подальшому зумовило включення таких активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації, у зв`язку з чим реалізацію активів та проведення електронного аукціону було здійснено в межах норм чинного законодавства. Апелянт зазначає, що посилаючись на рішення господарських судів, місцевим судом не враховано, що в таких рішеннях не досліджувалось правомірність, дійсність саме договорів застави майнових прав та відступлення вимоги, а лише здійснюється посилання на відсутність прав на стягнення заборгованості на підставі існування зазначених правочинів, що свідчить про поверхневий розгляд місцевим судом у даній справі наведених стороною відповідача підстав та заперечень щодо предмету позову. В межах даної справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодного порушення Правил проведення торгів із реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог. Апелянт зазначає, що визнання недійсним протоколу електронних торгів не є належним способом захисту прав позивача. Також апелянт посилається на відсутність порушеного права позивача та безпідставної звернення до суду з позовом у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, 08.06.2021 (з урахуванням ухвал від 17.06.2021 про виправлення описок) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 14.07.2021.

Позиції представників сторін

02.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги апелянтів, в якому останній заперечив проти доводів та вимог поданих апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій останній підтримав доводи та вимоги, викладені в ній та просив задовольнити.

08.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 3 надійшли пояснення, в яких третя особа підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити.

Явка представників сторін

Представник третьої особи 2 у судове засідання 14.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 14.07.2021.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.12.2006 між ВАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київський гуртовий ринок" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №729, за умовами пункту 1.1 якого (у редакції додаткового договору від 30.04.2015 до договору) банк надає позичальнику кредит у сумі 4343088 дол. США терміном до 15.10.2015 на поповнення обігових коштів з правом конвертації іноземної валюти у гривню з подальшою сплатою господарських та виробничих потреб позичальника.

У забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 27.05.2015 № 729-9.

Відповідно до додаткового договору від 27.05.2015 до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1 кредитного договору в новій редакції: " 2.1 Забезпеченням виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є: порука та іпотека майна ТОВ "Київоблбуд 1" (договір поруки від 23.07.2008 №729-3, іпотечний договір від 23.07.2008, іпотечний договір від 18.11.2014); порука та іпотека майна ТОВ "Лендінвест 3000" (договір поруки від 14.11.2011 №729-5 та іпотечний договір від 14.11.2011); порука та іпотека майна ТОВ "Сітістейтсервіс" (договір поруки від 15.11.2011 №729-6 та іпотечний договір від 15.11.2011); порука ОСОБА_1 (договір поруки від 27.05.2015 № 729-9).

27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 4338538,00 дол. США та 36850,16 дол. США в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 №7 та №8.

28.05.2015 ПАТ "Український професійний банк" видано ТОВ "Київський гуртовий ринок" довідку №11/5-02/501, згідно з якою кредитна заборгованість по договору про надання кредиту від 26.12.2006 №729 за основним боргом та процентами повністю погашена 27.05.2015, у зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яким відмовлено ПАТ "Український професійний банк" у задоволенні позову до ТОВ "Київський гуртовий ринок", ТОВ "Київоблбуд-1", ТОВ "Сітістейтсервіс", ТОВ "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 у сумі 4495414,32 дол. США.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 укладено іпотечний договір між ПАТ "Український професійний банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та ТОВ "Київоблбуд - 1" (іпотекодавець), що посвідчений 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований за № 3181.

Відповідно до пункту 6 іпотечного договору від 18.11.2014 у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: земельна ділянка площею 1,7881 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0113; земельна ділянка площею 9,8913 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0108; земельна ділянка площею 0,2711 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0004; земельна ділянка площею 0,2710 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0006; земельна ділянка площею 0,1791 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0012; земельна ділянка площею 0,2712 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0008.

На перелічені вище земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. накладено заборону відчуження.

Відповідно до листа від 27.05.2015 № 01-10/1536 ПАТ "Український професійний банк" у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 просив приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургу С.Г. припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :03:006:0108, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008, за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим за № 3181.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 підтверджується відповідними витягами від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

У подальшому, протоколом від 11.07.2017 № 1/11/17 загальних зборів учасників ТОВ "Сейф Інвест" затверджено, що у зв`язку з продажем учасником товариства своєї частки ТОВ "Київоблбуд-1", розмір частки останнього в статутному капіталі ТОВ "Сейф Інвест" становить 75 %. Вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства до 7289777 грн. шляхом внесення учасником ТОВ "Київоблбуд-1" додаткового вкладу вартістю 2609777 грн. зокрема наступним майном: земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0004, площею 0,2711 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0006, площею 0,2710 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0012, площею 0,1791 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0008, площею 0,2712 га.

На виконання прийнятого рішення 17.07.2017 між ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Київоблбуд-1" підписано акт прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук В.О., та зареєстрований у реєстрі за № 568, 569.

Також, 20.02.2019 між ТОВ "Сейф Інвест" (покупець) та ТОВ "Інвестиційна компанія "Лендліз" (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 534.

Пунктами 1.1, 1.2 договору визначено, що продавець передає земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, загальною площею 1,7881 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0113, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, у власність покупця, який приймає майно та сплачує за нього зазначену в договорі грошову суму.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.08.2020 та 20.08.2020 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :03:006:0113, :06:001:0008 зареєстровано за ТОВ "Сейф Інвест".

Крім того, 30.12.2013 між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Віслабудінвест" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 779, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в межах суми 60 400 000 грн. терміном до 16.12.2016 року.

28.08.2014 у забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779, між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", ТОВ "Віслабудінвест" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., за реєстровим №2286.

Відповідно до пункту 6 іпотечного договору від 28.08.2014 у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: земельна ділянка площею 9,2371 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0312; земельна ділянка площею 5,0002 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0029; земельна ділянка площею 1,3623 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0222.

На перелічені вище земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. накладено заборону відчуження, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Поряд із цим, 26.05.2015 у забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Український професійний банк" за договорами міжбанківських кредитних договорів між останнім, як заставодавцем, та ПАТ "Авант - Банк", як заставодержателем, укладено договір застави майнових прав, предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219.

Відповідно до додатків № 1, 2 до договору застави в заставу передано, зокрема, майнові права за кредитним договором №779, укладеним з ТОВ "Віслабудінвест".

28.05.2015 ПАТ "Авант-Банк" надіслано лист №649 на адресу ПАТ "Український професійний банк" про наявність заборгованості за Міжбанківським кредитним договором №ММ72201LG та повідомлення про набуття усіх прав і обов`язків кредитора по відношенню до боржників за кредитними договорами, який був отриманий останнім 28.05.2015 за вх. №01-09/1958.

Наведені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22730/15 за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ТОВ "Віслабудінвест", ТОВ "Регіональна енергетична компанія 1", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 №779 у розмірі 65 687 425,93 грн.

06.07.2015 між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Вестер плюс" укладено договір відступлення прав вимоги. Згідно вказаного правочину ПАТ "Авант-Банк" передано ТОВ "Вестер плюс" права вимоги за кредитним договором №779, укладеним з ТОВ "Віслабудінвест".

17.07.2015 між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Вестер плюс" укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., реєстровий № 2260. Згідно вказаного правочину ПАТ "Авант-Банк" передано ТОВ "Вестер плюс" права вимоги до іпотекодавців в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 28.08.2014 № 2286.

28.07.2015 ТОВ "Вестер плюс" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. з листом № 826 щодо припинення внаслідок повного виконання сторонами своїх зобов`язань обтяжень речового права на нерухоме майно, зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0312 та :04:002:0029, розташованими в Київській обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0029, :04:002:0312 підтверджується відповідними витягами від 06.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сейф Інвест" від 05.12.2019 збільшено розмір статутного капіталу товариства на 15661030 грн. шляхом прийняття нового учасника ТОВ "Промбудсервіс 2012", що вносить до статутного капіталу нерухоме майно загальною вартістю 15661030 грн., а саме: земельну ділянку площею 5,0002 га, кадастровий номер :04:002:0029, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.; земельну ділянку площею 9,2371 га, кадастровий номер :04:002:0312, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.

На виконання прийнятого рішення 05.12.2019 між ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Промбудсервіс 2012" підписано акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук В.О., та зареєстрований у реєстрі за № 1315, 1316.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.08.2020 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0029, :04:002:0312 зареєстровано за ТОВ "Сейф Інвест".

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

28.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №107 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2014 року по 28 серпня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "УПБ".

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 ПАТ "УПБ" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Протоколом від 07.08.2015 №14 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу від 29.05.2015 № 29/ТА, затвердженим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ", вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договір поруки від 27.05.2015 №729-9, додатковий договір до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 від 27.05.2015, всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 №729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006, з огляду на наявність підстав, визначених п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до протоколу від 25.08.2015 № 31 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів), на виконання наказу від 29.05.2015 № 29/ТА, затвердженим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ", вирішено: 1) затвердити результати перевірки, якою виявлено наступний правочин (договір), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за №219, відповідно до якого ПАТ "УПБ" відступив (передав) кредитору належні ПАТ "УПБ" майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ "УПБ", та зокрема ТОВ "Віслабудінвест" (кредитний договір №779 від 30.12.2013), укладений між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Авант-Банк", надати на затвердження уповноваженій особі Фонду даний протокол засідання комісії з перевірки частини правочинів (інших договорів) за кредитними операціями; доручити відділу обліку та звітності кредитних та депозитних операцій Управління бухгалтерського обліку та звітності Банку здійснити дії щодо: списання в системах Банку бухгалтерського обліку за рахунками з обліку наданих застав згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України Договору застави майнових прав від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за №219; доручити юридичному департаменту та департаменту корпоративного бізнесу Банку здійснити дії щодо: направлення повідомлення про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "Авант Банк", всім позичальникам, поручителям, заставодавцям та іпотекодавцям; в разі необхідності розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів), в разі необхідності розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження всього забезпечення за вищевказаними кредитними договорами, майнові права за якими були відступлені на умовах нікчемних правочинів.

30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк" за лотом № GL16N717120, що оформлено протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.

Переможцем зазначених торгів стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за наслідками чого між ним та ПАТ "Український професійний банк" укладено 27.04.2020 договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №№ 618, 619.

Відповідно до укладених договорів до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за кредитним договором від 26.12.2006 №729, кредитним договором від 30.12.2013 № 779, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором від 28.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

24.06.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до ТОВ "Сейф Інвест" з вимогою-повідомленням про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги, у забезпечення якого укладені іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Зі змісту даної вимоги вбачається, що у разі її невиконання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмети іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до умов іпотечних договорів.

У подальшому, 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" укладено договір № 06/17/03/2021/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором та договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстрований за № 541.

Як слідує з додатку № 1 до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" майнові права за: кредитним договором на відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Київський гуртовий ринок" в частині суми основної заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006р., що складає 3 000 000 грн.; іпотечним договором, що посвідчений 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181, з усіма додатковими договорами, що укладений між ПАТ "УПБ", та ТОВ "Київоблбуд -1", з предметами іпотеки в частині, якими є наступні земельні ділянки:

кадастровий номер: :06:001:0004, площею 0,2711 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд;

кадастровий номер: :06:001:0006, площею 0,2710 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд;

кадастровий номер: :06:001:0012, площею 0,1791 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд;

кадастровий номер: :06:001:0008, площею 0,2712 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд.

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначає, що на час проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, ПАТ «УПБ» не був іпотекодержателем земельних ділянок і не мав жодних прав вимоги за іпотечними договорами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст. 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Оскільки за наслідками проведеного 30.03.2020 електронного аукціону з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договорів про відступлення прав вимоги перейшли права вимоги, зокрема, за іпотечними договорами від 28.08.2014 № 2286 та від 18.11.2014 № 3181, предметом яких виступали належні наразі позивачу на праві власності земельні ділянки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позивачем наявності в нього, як заінтересованої особи, правових підстав щодо оспорювання правочинів з реалізації майна в контексті захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Заперечення відповідачів стосовно переходу до відповідача-2 лише майнових прав за договорами іпотеки в результаті проведених спірних торгів, судом першої інстанції були правомірно відхилені, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зверталось 24.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" з вимогою-повідомленням про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги, у забезпечення якого укладені іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Зі змісту даної вимоги вбачається, що у разі її невиконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмети іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до умов іпотечних договорів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу позивача, на захист чого пред`явлено дану позовну заяву, у зв`язку з чим доводи апелянтів в цій частині колегія суддів відхиляє.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах №904/5976/19 та №904/6248/19.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, то, відповідно, він не повинен суперечити, зокрема, приписам ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом проведеного 30.03.2020 електронного аукціону з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк" зазначено лот № GL16N717120, до складу якого входили, зокрема, права вимоги за кредитним договором від 26.12.2006 №729, кредитним договором від 30.12.2013 № 779, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором від 28.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

За наслідками проведення вказаного електронного аукціону між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договори від 27.04.2020 № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстровані в реєстрі за №№ 618, 619.

Отже, на підставі вищевказаного договору від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" отримало право вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 28.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

В той же час, рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яким відмовлено ПАТ "Український професійний банк" у задоволенні позову до ТОВ "Київський гуртовий ринок", ТОВ "Київоблбуд-1", ТОВ "Сітістейтсервіс", ТОВ "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 у сумі 4495414,32 дол. США, встановлено, що 27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 у повному обсязі повернуто суму наданого ТОВ "Київський гуртовий ринок" кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 №729 та сплачено нараховані проценти за користування кредитом.

Судом також встановлено, що внаслідок укладення договору поруки № 729-9 у ПАТ "Український професійний банк" не виникло майнових зобов`язань за цим договором перед ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , оскільки банк виступив кредитором по відношенню до ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 . Оскільки виникнення зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) у банка є обов`язковою умовою для визнання правочину нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чого внаслідок укладення договору поруки №729-9 не відбулось, то підстави для визнання уповноваженою особою Фонду зазначеного договору нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону відсутні. Отже, як встановлено судом, договір поруки № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поруки №729-9 у судовому порядку, відтак вказаний договір є правомірним в силу положень ст. 204 ЦК України.

Таким чином, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором, суд у межах справи № 911/3878/15 дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості по строковому кредиту в сумі 4336588 дол. США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1950 дол. США та заборгованості по строкових процентах у сумі 36850,16 дол. США, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Крім того, в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22730/15, що набрало законної сили, були встановлені обставини щодо втрати права ПАТ "Український професійний банк" на стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 №779 внаслідок передачі відповідного права за договором застави майнових прав від 26.05.2015 на користь ПАТ "Авант-Банк".

Суд у вказаному рішенні встановив, що під час укладання договору застави майнових прав від 26.05.2015 дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала.

Як викладено судом у мотивувальній частині рішення, ПАТ "Український професійний банк" шляхом укладання з ПАТ "Авант-Банк" договору застави майнових прав від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219, передав свої права за кредитним договором №779, укладеним з ТОВ "Віслабудінвест", а тому втратив право на звернення до суду саме з вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Колегія суддів відзначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені в справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 обставини щодо припинення боргу за кредитним договором від 26.12.2006 №729 внаслідок його погашення та втрати права ПАТ "Український професійний банк" на стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 №779 внаслідок його передачі, що слугували підставами для відмови в цих справах у задоволенні відповідних позовних вимог, є для даної справи преюдиціальними.

Оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло прав вимоги за вказаними кредитними договорами, тобто є правонаступником у відповідних зобов`язаннях, положення статті 75 ГПК України щодо преюдиціальності встановлених у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 обставин розповсюджуються також і на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

А тому твердження апелянтів щодо неправомірності врахування встановлених обставин у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 колегія суддів відхиляє.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, виконання зобов`язань за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 забезпечувалося іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, за яким в іпотеку передавалися, зокрема, земельні ділянки, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл., зокрема, з наступними кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008.

Станом на 28.05.2015 обтяження та іпотека щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 були припинені, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Підставою припинення обтяження зазначено лист-повідомлення від 27.05.2015 № 01-10/1536 ПАТ "Український професійний банк". Відповідно до вказаного листа у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 Банк просив припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :03:006:0108, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008, за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим за № 3181.

Крім того, виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 забезпечувалося іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, за яким в іпотеку передавалися, зокрема, земельні ділянки, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл., зокрема, з наступними кадастровими номерами: :04:002:0029, :04:002:0312.

У подальшому, ПАТ "Авант-Банк" за укладеним з ТОВ "Вестер плюс" договором від 17.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрованим за № 2260, ПАТ "Авант-Банк", передало ТОВ "Вестер плюс" права вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 28.08.2014 № 2286.

На підставі листа від 28.07.2015 № 826 ТОВ "Вестер плюс" щодо припинення внаслідок повного виконання сторонами своїх зобов`язань обтяжень речового права на нерухоме майно внесено записи про припинення обтяження та іпотеки, зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0312 та :04:002:0029, розташованими в Київській обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, що підтверджується відповідними витягами від 06.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, відбулося припинення 28.05.2015 іпотечних обтяжень земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 та 06.08.2015 - земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0312 та :04:002:0029, право власності на які в подальшому набуто ТОВ "Сейф Інвест".

Посилання ж апелянтів на правомірне включення до пулу активів ПАТ "Український професійний банк" (лот № GL16N717120), продаж якого здійснено 30.03.2020 на електронних торгах, права вимоги за іпотечним договором від 28.08.2014 за реєстровим № 2286 та іпотечним договором від 18.11.2014 за реєстровим № 3181 на підставі протоколів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ", якими затверджено нікчемність договору поруки від 27.05.2015 № 729-9 та договору застави майнових прав від 26.05.2015, що слугували підставами для припинення зобов`язань за кредитними договорами від 26.12.2006 №729, від 30.12.2013 № 779, забезпеченими іпотечними договорами від 28.08.2014 № 2286 та від 18.11.2014 № 3181, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 зроблений правовий висновок, відповідно до якого правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч.2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

Отже, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. Фонд у разі виявлення нікчемних правочинів зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15).

Усталеність визначення вказаної правової позиції підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16 та від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на момент проведення оспорюваного аукціону з позовом до суду щодо застосування наслідків нікчемного договору застави майнових прав від 26.05.2015 та договору поруки від 27.05.2015 № 729-9.

В той же час за встановленими чинними рішеннями судів у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 обставинами борг за кредитним договором від 26.12.2006 №729 припинений його погашенням та право ПАТ "Український професійний банк" на стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 №779 є втраченим внаслідок його передачі.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що за відсутності судового рішення про застосування наслідків нікчемного правочину та у зв`язку з фактичною наявністю спору про такі наслідки, у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" були відсутні правові підстави для поновлення на балансі банку кредитної заборгованості за вищенаведеними кредитними договорами та, відповідно, включення їх та забезпечувальних правочинів в пул активу банку при проведенні спірного електронного аукціону (така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/8024/18).

Щодо аргументів апелянтів про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки звіту аудиторської фірми «ТОВ «Інтер-Аудит» та висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017 на підтвердження нікчемності договору поруки № 729-9, погашення заборгованості за кредитним договором № 729 та договору застави майнових прав № 219, судова колегія зазначає, що виходячи з предмета та підстави позову у даній справі, - до предмета доказування не входить встановлення обставин нікчемності вказаних правочинів, оскільки наведене підлягає з`ясуванню в рамках вирішення спору про застосування наслідків нікчемного правочину у зв`язку з наявністю фактичного спору та заперечень позивача в добровільному порядку здійснити повернення цього майна.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування процедури правових наслідків нікчемності правочину викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц; від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, згідно яких за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Твердження апелянта, що визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 UA-EA-2020-03-19-000019-b є неналежним способом захисту прав, колегія суддів відхиляє, оскільки складання за результатами проведення відкритих торгів протоколу є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, а тому позовні вимоги про визнання його недійсним підлягають розгляду в господарському суді.

Вказані вище правові висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.06.2021 у справі № 910/8644/20 в схожих правовідносинах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12525/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12525/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12525/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12525/20.

5. Матеріали справи № 910/12525/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.07.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко