ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2021р. Справа № 904/735/20
За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

До: Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії ( розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі № 904/735/20 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.01 р.; включено до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в розмірі 46 411 423, 47 грн.; стягнути з відповідача - Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради на користь позивача - Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго: 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.

22.04.21р. до канцелярії суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована посиланням на рішення Дніпровської міської ради №39/48 від 15.07.2009р. Про створення Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради, на підставі даного рішення все майно Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпровської міської ради, яке значилось у господарському віданні підприємства було передано до відання Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради, і внаслідок вищезазначеного, з липня 2009р. Комунальне підприємство Дніпротепломережа Дніпровської міської ради не здійснює будь-якої оплачувальної діяльності, та відповідно відсутнє надходження коштів на арештовані рахунки.

Ухвалою суду від 23.04.21р. заяву було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 29.04.21р.

Представник КП Коменергосервіс ДМР надав пояснення, в яких зазначає, що заява АТ ДТЕК Дніпроенерго не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження. В редакції ЗУ Про теплопостачання чинна на момент виникнення правовідносин пов`язаних із створенням КП Коменергосервіс ДМР та переданням на його баланс майна яке необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009р. та актом приймання передавання не регулювала питання правонаступництва в сфері постачання теплової енергії. На норму ЗУ Про теплопостачання в редакції на яку посилається кредитор, передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. у той же час, відповідно до рішення ДМР №39/48 від 15.07.2009р., з балансу КП Дніпротепломережа ДМР на баланс КП Коменергосервіс ДМР передано майно, яке необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009р. та актом приймання передавання. Отже, КП Коменергосервіс ДМР не є виробником теплової енергії, джерелом теплової енергії (виробником) є відокремлений підрозділ Придніпровської ТЕС, що входить в енергетичну компанію АТ ДТЕК Дніпроенерго.

Ухвалю суду від 29.04.21р. розгляд заяви було відкладено на 13.05.21р.

13.05.21р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.05.2021 по справі №904/735/20 про витребування зазначеної справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову ЦАГС від 15.02.21р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20.

Ухвалою суду від 13.05.21р. було зупинено провадження у справі № 904/735/20 по розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.21р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20.

Постановою Верховного Суду від 08.06.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. та постанову ЦАГС від 15.02.21р. у справі №904/735/20 залишено без змін.

15.07.21р. матеріали справи надійшли з Верховного Суду.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/735/20 по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на 03.08.2021 р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили - 21.07.21р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю.Васильєв