ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/261/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Швець К.О. (ордер ОД № 624871 від 01.02.2021р.);

від відповідача Бугаєнко Т.В. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи Бугаєнко Т.В. (в порядку самопредставництва);

Розглядаючи справу № 916/261/21

за позовом Концерну Веселка (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд.10/12, )

до відповідача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа №916/261/21 за позовом Концерну Веселка до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради про: 1) скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.03.2007р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Торгова,26, яке посвідчує комунальну власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВП 18493871); 2) скасування державної реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,26 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований 27.04.2018р. державним реєстратором Баховою Вікторією Іванівною та припинити право комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,26, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВП 18493871).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. витребувано від Комунального Підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ) засвідчені належним чином копії технічних паспортів від 26.02.2007р. на нежилі будівлі №1 та №2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, видані Одеській міській раді згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. клопотання Одеської міської ради про розгляд справи №916/261/21 спочатку задоволено; вирішено здійснювати розгляд справи №916/261/21 спочатку із призначенням підготовчого засідання у справі №916/261/21 на "09" червня 2021р.

09.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№15583/21), відповідно до якого останній просить суд приєднати копії документів до матеріалів справи та розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами без участі уповноваженої особи Одеської міської ради.

В судовому засіданні 09.06.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.06.2021р. та ухвалою суду від 09.06.2021р. викликано Одеську міську раду, Виконавчий комітет Одеської міської ради у підготовче засідання у справі та визнано явку уповноважених представників Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради обов`язковою, в порядку ст.120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на "30" червня 2021р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.06.2021р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

05.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№17858/21), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення якої поставити питання: чи є одним і тим же об`єктом нерухомого майна будівля (літ. №1) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, яка відображена в технічному паспорті на «Новий» ринок (літ,№ 1 ) від 26.02.2007р. з будівлею (літ. №1) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, яка відображена в технічному паспорті на нежилі будівлі та приміщення від 21.09.2009р.; проведення даної експертизи просить суд доручити судовому експерту ПП «Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М. (свідоцтво №1210 від 28.04.2017р., дійсне до 20.05.2023р.) - , 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3 та зупинити провадження у справі.

06.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшов супровідний лист (вх.№18169/21), до якого додано документи, витребувані ухвалою суду від 22.04.2021р. від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021р. строк підготовчого провадження у справі №916/261/21 продовжено на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі на "26" липня 2021 р.

13.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№18810/21), відповідно до якого останній просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є будівля під літ. №1 (№1-3), відображена в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН», виготовленому станом на 21.09,2009р., що входить до складу об`єкту нерухомого майна, належного на праві приватної власності концерну «Веселка» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 25 349,9 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 26 тотожною (одним і тим самим нерухомим майном) будівлі під літ. №1 (№1-3н) загальною площею 7 877,1 кв.м., відображеній в технічному паспорті, виготовленому КГІ «ОМБТІ та РОН» від 26.02.2007р., належній на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)?

2) Чи входять нежилі будівлі №1, №2, розташовані в м. Одесі по вул. Торговій, 26 та відображені в технічному паспорті від 26.02.2007р., належні в цілому територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності згідно свідоцтва САВ №349286, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності 21.03.2007р. до складу об`єкту нерухомого майна, розташованого в місті Одесі по вулиці Торговій, будинок 26, належного на праві приватної власності концерну «Веселка» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 25 349,9 кв.м.?

3) Чи входять нежилі приміщення літ. №1, 2, визначені в свідоцтві САВ №349286, виданому виконавчим комітетом Одеської міської ради від 21.03.2007р., про право власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 26, до складу літ. №1 (№1-3н), що відображена в технічному паспорті, виданому Одеській міській раді КП «ОМЕТІ та РОН» від 26.02.2007р.?

Якщо ні, то який склад та площа належного територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради майна, визначеного в свідоцтві про право власності САВ №349286, виданому виконавчим комітетом Одеської міської ради від 21.03.2007р., станом на день проведення експертизи?

Також, позивач просить суд проведення даної експертизи доручити судовому експерту ПП «Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М. (свідоцтво №1210 від 28.04.2017р,, дійсне до 20.05,2023р.) - , 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3, та зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що починаючи з 1997 року Концерн «Веселка» є власником нежитлових приміщень та споруд ринку «Новий» загальною площею 25 349,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26. При цьому, 27.11.2020р. новий президент Концерну «Веселка», здійснюючи реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, та земельні ділянки під ними, дізнався, що за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на земельній ділянці позивача зареєстровано право власності на домоволодіння, загальною площею 7 877,1 кв.м., власником якої зазначена територіальна громада міста Одеси, в особі Одеської міської ради.

Разом з тим, позивач вказує, що з даних Державного реєстру стало відомо, що підставою реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння було свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.03.2007р., яке видано на підставі рішення Виконкома Одеської міської ради №395 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №259 від 29.06.2005р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси». В свою чергу, вказані рішення були скасовані постановою господарського суду Одеської області від 09.10.2006р. у справі №15/290-06-7734А, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2008р. в частині включення в додаток до рішення 406 об`єктів нерухомості, серед яких під №373 значаться: торгові корпуси критого Новобазарного ринку 1896р. - вул. Торгова (Червоної Гвардії) 26.

Отже, на думку позивача, виконавчий комітет Одеської міської ради неправомірно видав свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.03.2007р. на домоволодіння, загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, яке з 1997 року є власністю Концерну «Веселка».

При цьому, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. про витребування доказів, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради було надано засвідчену належним чином копію технічного паспорту від 26.02.2007р. на нежилі будівлі №1, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, виданий Одеській міській раді, згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.03.2007р., однак, копія технічного паспорту на нежилі будівлі №2 взагалі надана не була.

Так, позивач вказує, що з наданого технічного паспорта від 26.02.2007р. візуально вбачається, що будівля під літ. № 1 (№1-3н) загальною площею 7877,1 кв.м., належна на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради є тотожньою будівлі під літ. №1, відображеній в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН», виготовленому станом на 21.09.2009р., що входить до складу об`єкту нерухомого майна, належного на праві приватної власності концерну «Веселка», загальною площею 25 349,9 кв.м. за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 26.

Отже, позивач вважає, що для встановлення даних обставин виникає необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи та для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а вказані відомості необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим Концерн «Веселка» вважає за необхідне просити суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ,ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М. (свідоцтво №1210 від 28.04.2017р., видане Міністерством юстиції України, дійсне до 20.05.2023р.).

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2021р. підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 26.07.2021р. представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) одним з основних видів судових експертиз є: будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Так, позивач зазначає, що згідно наданого КП «Бюро технічної інвентаризації» до матеріалів справи технічного паспорта від 26.02.2007р. візуально вбачається, що будівля під літ. № 1 (№1-3н) загальною площею 7877,1 кв.м., належна на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради є тотожною будівлі під літ. №1, відображеній в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН», виготовленому станом на 21.09.2009р., що входить до складу об`єкту нерухомого майна, належного на праві приватної власності концерну «Веселка», загальною площею 25 349,9 кв.м. за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 26.

У зв`язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги відсутність пропозицій з боку відповідача щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає за можливе поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою визначені позивачем питання, з огляду на відсутність підстав для їх відхилення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, вирішуючи питання щодо експерта, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу у даній справі експерту, що був запропонований позивачем, а саме: судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень, ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М. (свідоцтво №1210 від 28.04.2017р., видане Міністерством юстиції України, дійсне до 20.05.2023р.), який внесений до реєстру атестованих судових експертів, а також з огляду на відсутність пропозицій з цього приводу з боку відповідача.

Також, враховуючи заявлення саме позивачем відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Концерн «Веселка»

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/261/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/261/21 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічно експертизи - судовому експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» - Скибінській Тетяні Михайлівні (свідоцтво №1210 від 28.04.2017р., видане Міністерством юстиції України, дійсне до 20.05.2023р.) (65029, м.Одеса, вул.Коблевська,21, оф.3, ).

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1) Чи є будівля під літ. №1 (№1-3), відображена в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН», виготовленому станом на 21.09,2009р., що входить до складу об`єкту нерухомого майна, належного на праві приватної власності концерну «Веселка» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 25 349,9 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 26 тотожною (одним і тим самим нерухомим майном) будівлі під літ. №1 (№1-3н) загальною площею 7 877,1 кв.м., відображеній в технічному паспорті, виготовленому КГІ «ОМБТІ та РОН» від 26.02.2007р., належній на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)?

2) Чи входять нежилі будівлі №1, №2, розташовані в м. Одесі по вул. Торговій, 26 та відображені в технічному паспорті від 26.02.2007р., належні в цілому територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності згідно свідоцтва САВ №349286, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності 21.03.2007р. до складу об`єкту нерухомого майна, розташованого в місті Одесі по вулиці Торговій, будинок 26, належного на праві приватної власності концерну «Веселка» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 25 349,9 кв.м.?

3) Чи входять нежилі приміщення літ. №1, 2, визначені в свідоцтві САВ №349286, виданому виконавчим комітетом Одеської міської ради від 21.03.2007р., про право власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 26, до складу літ. №1 (№1-3н), що відображена в технічному паспорті, виданому Одеській міській раді КП «ОМЕТІ та РОН» від 26.02.2007р.?

- Якщо ні, то який склад та площа належного територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради майна, визначеного в свідоцтві про право власності САВ №349286, виданому виконавчим комітетом Одеської міської ради від 21.03.2007р., станом на день проведення експертизи?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Концерн Веселка (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд.10/12, ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/261/21 на час проведення експертизи зупинити.

8. Надіслати судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» - Скибінській Тетяні Михайлівні (65029, м.Одеса, вул.Коблевська,21, оф.3, ) матеріали справи №916/261/21.

9. Зобов`язати судового експерта Скибінську Тетяні Михайлівні ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська,21, оф.3, ) повернути матеріали справи №916/261/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирала законної сили 26.07.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко