УХВАЛА

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/7223/18

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2. Компанія "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD)

3. Національний банк України

про стягнення грошових коштів

За зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал - Стандарт"

3. Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD)

про визнання договорів недійсними

Головуючий суддя Гумега О.В.

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Князьков В.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу цінних паперів №105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, не сплатив грошові кошти позивачу, право вимоги яких останній набув на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 (суддя Удалова О.Г.) відкрито провадження у справі № 910/7223/18 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 постановлено проводити розгляд справи № 910/7223/18 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7223/18 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справу № 910/7223/18 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк", та визнання недійсним договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між Компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування зустрічного позову Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - банк) зазначив, що в порушення ст. 1011 ЦК України та Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами (затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1449 від 12.12.2006), за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №105-БВТ; БВК26-01-14А банк зобов`язався оплатити цінні папери, придбані для Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд", власними коштами. На переконання банку, така умова випливала з положень договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, примірник якого у банку відсутній.

Також банк вважає, що спірні договори суперечать приписам ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів є таким, що укладений пов`язаними з банком особами на умовах більш сприятливих, ніж для інших осіб, оскільки цінні папери набуті за цим договором за завищеною ціною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання договорів недійсними і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду 13.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/7223/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Трофименко Т.Ю., суддя Морозов С.М.) у справі № 910/7223/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., суддя Кропивна Л.В., суддя Буравльов С.І.), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 вартість цінних паперів у розмірі 810 000,00 грн, 3% річних у розмірі 36 000,00 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 000,00 грн., судовий збір у розмірі 13 230,00 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2021 (головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Кібенко О.Р., суддя Студенець В.І.) у справі № 910/7223/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7223/18 скасовано. Провадження у справі № 910/7223/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів закрито. Справу № 910/7223/18 в частині зустрічного позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання договорів недійсними направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу № 910/7223/18 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 910/7223/18 в порядку підготовки її до нового розгляду в частині зустрічного позову, суд дійшов висновку, що вказана справа, зважаючи на категорію і предмет спору відноситься до категорії складних. Судом враховано, що первісний розгляд справи № 910/7223/18 здійснювався колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 суддя Гумега О.В. постановила прийняти справу № 910/7223/18 до свого провадження, здійснювати новий розгляд справи № 910/7223/18 в частині зустрічного позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання договорів недійсними колегіально у складі трьох суддів, передати справу № 910/7223/18 уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 справу № 910/7223/18 передано на розгляд колегії судді: головуючий суддя Гумега О.В., судді Підченко Ю.О., Князьков В.В.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, справа № 910/7223/18 підлягає прийняттю до провадження колегії суддів: головуючий суддя Гумега О.В., судді Підченко Ю.О., Князьков В.В.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постанова Верховного Суд від 10.06.2021 у справі № 910/7223/18 містить, зокрема, такі висновки та вказівки:

АТ КБ "Приватбанк" мотивував свої вимоги тим, що спірні договори суперечать приписам ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів є таким, що укладений пов`язаними з банком особами на умовах більш сприятливих, ніж для інших осіб, оскільки цінні папери набуті за цим договором за завищеною ціною.

Перевіряючи спірний договір купівлі-продажу на предмет дотримання сторонами ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", судам слід було встановити чи укладено такий договір на більш сприятливіших умовах за звичайні. Для цього суду слід було встановити, якими саме є "звичайні умови".

Верховний Суд констатує, що місцевий господарський суд та апеляційний суд в межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходів щодо встановлення звичайної ціни на відповідні цінні папери.

Суди попередніх інстанцій мали можливість, зокрема, призначити по справі експертизу для встановлення відповідних обставин, але цього не зробили.

Вказуючи на не доведення банком відчуження цінних паперів за завищеною ціною, суди не врахували зокрема того, що 06.03.2014 ОСОБА_1 набув акції ПАТ КБ "Приватбанк" у кількості 61 280 шт за загальною вартістю (на дату підписання договору) 6 851 212,99 грн. та у той же день було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №105-БВТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014, який передбачав відчуження вказаних акцій ОСОБА_1 за загальною вартістю (на дату підписання договору) 31 001 552 грн.

В даному випадку різниця в ціні станом на 06.03.2014 є очевидною незалежно від формули, яку визначили сторони.

Оцінку цим обставинам та співвідношенню ціни купівлі та відчуження ОСОБА_1 цінних паперів суди попередніх інстанцій не надали.

Визначення ціни за відповідною формулою не свідчить про беззаперечну відсутність факту завищення такої ціни, оскільки має враховуватись остаточна вартість акцій.

Крім того, суди не надали оцінку також доводам банку про те, що 06.03.2014 ОСОБА_1 придбав вказанні ціні папери у Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" та в цей же день відчужив їх на користь цієї ж Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" по іншій ціні.

Також суди не надали оцінку доводам банку про те, що і Компанія "Тріантал Інвестментс Лтд" є пов`язаною з банком особою як прямий акціонер.

Саме з урахуванням цих обставин необхідно встановлювати дотримання ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" при укладенні спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2014.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог посилався також на те, що в порушення ст. 1011 Цивільного кодексу України та Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1449 від 12.12.2006, спірні договори передбачали зобов`язання банку з оплати цінних паперів власними коштами.

Законом чітко визначено таку особливість договорів комісії, як зобов`язання комісіонера вчинити правочин за рахунок саме комітента. Вказане випливає з аналізу норм права ст. 1011, 1016, 1018 Цивільного кодексу України.

Договір купівлі-продаж цінних паперів від 06.03.2014, який вчинено на виконання договору комісії від 17.02.2014, передбачає зобов`язання комісіонера вчинити правочин за власний рахунок.

З огляду на це, суду слід було дослідити правову природу спірних договорів, зокрема, встановити, чи відповідає договір комісії від 17.02.2014 наведеним нормам законодавства та чи мав право банк укладати на підставі цього договору комісії спірний договір купівлі-продажу цінних паперів.

Господарські суди попередніх інстанцій помилково ототожнюють поняття "витрати комісіонера, зроблені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків" з поняттям "зобов`язання комітента перед третьою особою (в даному випадку оплата вартості майна)".

Комітент зобов`язаний відшкодувати комісіонерові витрати, пов`язані з виконанням ним доручення. Ці витрати не є відшкодуванням вартості набутого майна, оскільки за умовами законодавства, яке регулює правовідносини з договору комісії, комісіонер вчиняє правочин за рахунок комітента і останній зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору комісії суди послались на неможливість надати оцінку умовам цього договору з огляду на відсутність його примірника.

Судом першої інстанції залишено без належного реагування дії Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" щодо неподання витребуваних судом доказів і неповідомлення суду про неможливість подати докази.

Таким чином, посилання на неможливість оцінити умови договору комісії від 17.02.2014 є передчасними.

З огляду на наведене, Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 дійшов висновку, що під час нового розгляду зустрічного позову суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема дослідити наявність підстав для визнання недійсними спірних договорів з урахуванням правової природи спірних правовідносин, і в залежності від встановленого, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, вирішити спір у справі.

Крім того, Верховний Суд вказав, що при новому розгляді даної справи суду слід надати оцінку належності даного спору до юрисдикції господарського суду з огляду на суб`єктний склад сторін спору, предмет і підстави позову та характер спірних правовідносин.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі у справі № 910/7223/18 та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі при новому розгляді справи в частині зустрічного позову з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 910/7223/18.

При прийнятті справи № 910/7223/18 до розгляду колегією суддів досліджено, що одночасно з зустрічним позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" було подане клопотання про витребування у Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" доказів, зокрема, оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між Компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк" (дійсність якого оспорюється за зустрічним позовом). Як зазначив позивач за зустрічним позовом, в архівах банку відсутній примірник вказаного договору комісії.

Клопотання позивача за зустрічним позовом у відповідній частині було задоволено судом, ухвалою Господарського суду міста Київа від 16.07.2019 витребувано цей доказ у Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (відповідача-3 за зустрічним позовом).

26.11.2019 судом повторно витребувано у Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" оригінал та належним чином засвідчену копію Договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014.

Станом на час нового розгяду в матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином засвідчена копія Договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014.

За вказаних обставин колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 3 статті 2 ГПКУкраїни визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частин 1, 6-10 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 1 статті 81 ГПК України).

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 ГПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування у відповідача-3 за зустрічним позовом належним чином засвідченої копії договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між Компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк" та уповноважити позивача за зустрічним позовом на одержання у відповідача-3 за зустрічним позовом витребуваного судом доказу.

При прийнятті справи № 910/7223/18 до розгляду колегією суддів враховано, що позивачем за зустрічним позовом є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до частини 8 статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про судоустрій України" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Таке обмеження узгоджується з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої судове рішення оголошується прилюдно, але преса і відвідувачі можуть не допускатися в зал засідань протягом усього судового розгляду або якоїсь його частини з метою збереження моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси малолітніх чи захисту конфіденційності особистого життя сторін або у разі крайньої необхідності, якщо, на думку суду, в особливих випадках привселюдність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов`язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз`яснення щодо застосування таких актів.

Постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006 були затверджені Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Пунктом 3.2 вказаних Правил передбачено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, в порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Судом враховано, що при первісному розгляді справи № 910/7223/18 ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 було постановлено проводити розгляд справи № 910/7223/18 у закритому судовому засіданні.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення нового розгляду справи № 910/7223/18 в частині зустрічного позову в закритому судовому засіданні.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина 9 статті 8 ГПК України).

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідач-3 за зустрічним позовом (Компанія "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD)) є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованих представництв, а тому про розгляд даної справи відповідача-3 за зустрічним позовом належить повідомляти у порядку, встановленому ГПК України або передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 2 ст. 367 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 р. № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Україна та Республіка Кіпр приєднались до зазначеної Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до п. b) ч. 2 ст. 15 Конвенції, кожна договірна держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-3 за зустрічним позовом належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Центральним органом Республіки Кіпр згідно Конвенції є:

Ministry of Justice and Public Order

125 Athalassas Avenue

1461 NICOSIA

Cyprus.

Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр для їх подальшого вручення відповідачу-3 за зустрічним позовом за адресою останнього згідно відомостей з офіційного сайту Департаменту Реєстратора компаній, який входить до складу Міністерства Енергетики, Комерції та Промисловості Кіпру та веде облік зареєстрованих компаній Республіки Кіпр, а саме:

відповідачу-3 за зустрічним позовом - Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD), реєстраційний номер НЕ 193150, за адресою: Homer, 3, 'Saint Nicholas, 3095, Limassol, Cyprus.

Також, документи, що підлягають врученню відповідачу-3 за зустрічним позовом згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на грецьку мову (офіційна мова Республіки Кіпр).

Статтею 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Враховуючи наведені приписи ст. 228 ГПК України та необхідність звернення господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про вручення за кордоном документів відповідачу-3 за зустрічним позовом, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/7223/18 до 14.03.2022 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 8, 33, 73-81, 86, 181, 182, 228, 234, 235, 316, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегії суддів: головуючий суддя Гумега О.В., судді Підченко Ю.О., Князьков В.В.

2. Проводити новий розгляд справи в частині зустрічного позову у закритому судовому засіданні.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 14.03.22 о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.

5. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом:

- в термін до 16.08.2021 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову наступних документів:

- ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/7223/18 від 16.07.2021 (у трьох примірниках);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу-3 за зустрічним позовом у справі № 910/7223/18 від 16.07.2021 (у трьох примірниках);

6. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом:

- в термін до 16.08.2021 надати до суду супровідним листом належним чином оформлені докази сплати вартості обслуговування процесу пересилання та вручення документів на території Кіпру (21 євро ) за наступними реквізитами:

Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order

IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017

Swift Code: CBCYCY2N

(реквизити для оплати та описання процедури здійснення оплати знаходяться на сайті: www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=50).

7. Надіслати вищевказані документи до Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Кіпр:

Ministry of Justice and Public Order

125 Athalassas Avenue

1461 NICOSIA

Cyprus,

для їх подальшого вручення відповідачу-3 за зустрічним позовом - Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD), реєстраційний номер НЕ 193150, за адресою: Homer, 3, 'Saint Nicholas, 3095, Limassol, Cyprus.

8. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом:

- подати до суду протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" (оригінал - для огляду в судовому засіданні).

9. Зобов`язати відповідача-1 за зустрічним позовом:

- подати до суду протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду копії паспортних даних (інших належних доказів) на підтвердження прізвища, ім`я та по батькові, а також місця проживання чи перебування фізичної особи відповідача-1 за зустрічним позовом.

10. Витребувати у відповідача-3 за зустрічним позовом (Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD)) належним чином засвідчену копію договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між Компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк" (оригінал - для огляду в судовому засіданні).

Уповноважити позивача за зустрічним позовом (Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") на одержання у відповідача-3 за зустрічним позовом (Компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENS LTD)) витребуваного судом доказу, який подати до суду протягом двадцяти днів з дня його отримання.

11. Запропонувати відповідачам-1, 2, 3 за зустрічним позовом:

- подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.06.2021, а також з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали суду (ст. 165, 178 ГПК України);

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 154 ГПК України).

12. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом:

- подати до суду протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали суду пояснення по суті заявлених зустрічних позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.06.2021, а також з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 184 ГПК України).

13. Зупинити провадження у справі № 910/7223/18 до 14.03.2022.

14. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Гумега

Суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.В. Князьков

До відома учасників справи.

Учасникам судового процесу рекомендовано, по можливості, отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Учасникам справи слід врахувати, що з текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Інформація щодо призначення дати та часу проведення судового засідання публікується на офіційному веб-сайті суду у розділі "Громадянам" "Список справ, призначених до розгляду" https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.