ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/260/21

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ ДЖЕТ"», м. Ужгород (відповідач-1)

та до ОСОБА_1 , с. Довге Закарпатської області (відповідач-2)

про стягнення заборгованості на суму 177635,38 грн., в т.ч. 166666,64 грн. -заборгованість за кредитом, 3468,74 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 7500, 00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії

представники:

позивача Шкорка С.М., представник за довіреністю;

відповідача - Федоричко М.М., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з вимогами про солідарне стягнення зазначених сум з відповідачів, оскільки такі відповідач-1 як позичальник, відповідач-2 як поручитель - всупереч умов укладених з позивачем кредитного договору та договору поруки не виконали зобов`язань з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за кредитом та комісії.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; ухвалою суду від 11.06.2021 за клопотанням представника відповідача-1 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 28 липня 2021.

До призначеного судового засідання 19.07.2021 на адресу суду електронним зв`язком надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем-2 повністю сплачено суму, що є предметом даного спору спору, на підтвердження чого надано копії квитанції та меморіального ордеру АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2021.

28.07.2021 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої наполягає на стягненні з відповідачів суми 19296,90 грн. комісії нарахованої за період з 24.10.2019 по 6.07.2021.

Присутній у засіданні суду представник позивача, не заперечуючи факту оплати відповідачем-2 суми 177635,38 грн., наполягає на задоволенні позовних вимог відповідно до поданої заяви та на відшкодуванні судових витрат.

Представник відповідача-2 підтримав раніше подане клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заперечує проти прийняття до розгляду та задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Вирішуючи подані учасниками процесу заяви, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін, згідно яких, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2); до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3).

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з її тексту є заявою про солідарне стягнення з відповідачів суми 19296,90 грн. комісії нарахованої позивачем за період з 24.10.2019 по 6.07.2021. Разом з тим, оскільки заявлені вимоги позивача відповідно до позовної заяви в частині комісії становили суму 7500,00 грн., яка була нарахована за період з 24.10.2019 по 22.03.2021, дана заява фактично є не заявою про зменшення позовних вимог, а заявою про зміну предмету та підстав позову, яка надійшла в день призначеного першого судового засідання, що не допускається за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України. За наведеного заява позивача підлягає поверненню без розгляду.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За фактичних обставин даної справи, оскільки відповідач-2 після пред`явлення позову сплатив на користь позивача суму 177635,38 грн., що є предметом спору у справі, наведене визнано у судовому засіданні представником позивача та з огляду на приписи процесуального закону, провадження у даній справі належить закрити через відсутність предмету спору, судовий збір сплачений позивачем за розгляд даної справи на суму 2664,53 грн. належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів у рівних частинах.

З огляду на викладене та керуючись ст. 46, 130, 169, 170, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позивачу без розгляду заяву (вх. № 02.3.1-02/5481/21 від 28.07.2021).

2. Стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) у відшкодування сплаченого за розгляд даної справи судового збору:

- суму 1332,27 грн. (0дну тисячу тристо тридцять дві грн. 27 коп.) з товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» (88000, м. Ужгород, вул. Докучаєва, буд. 1, );

- суму 1332,27 грн. (0дну тисячу тристо тридцять дві грн. 27 коп.) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

3. Закрити провадження у справі № 907/260/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.