РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/20303/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС"

про визнання недійсними рішень, договору.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними:

- рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b;

- рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про допуск до аукціону Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b;

- договору про надання послуг від 02.12.2020 № 64/37-121-01-20-09934, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" та відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за результатами проведення процедури закупівлі ID:UA-2020-07-31-000849-b.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач 1, замовник) безпідставно відхилило тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (позивач) та допустив пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" (відповідач 2, учасник) до аукціону, що призвело до проведення аукціонну із незаконним складом учасників процедури закупівлі. В свою чергу, рішення відповідача 1 про визначення переможця процедури закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю стали похідними від незаконного рішення, що вказує на їх грубу невідповідність вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

27.01.2021 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач у разі незгоди з рішенням тендерного комітету відповідача 1 мав оскаржити його у порідку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі".

29.01.2021 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на дотримання ним всіх необхідних процедур та вимог Закону України "Про публічні закупівлі", під час проведення відкритих торгів через електронну систему закупівель за предметом закупівлі: ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві) (далі - Процедура закупівлі).

02.02.2021 позивач подав суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких проти викладених відповідачами у відзивах обставин заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оголосило процедуру закупівлі відкритих торгів з публікацією англійською мовою через електронну систему закупівель за предметом закупівлі: ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві) (далі - Процедура закупівлі).

Тендерні пропозиції були подані: ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах, ТОВ «АГРО ЛОГІСТІК», ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ".

02.11.2020 за результатом розгляду Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю через електронну систему закупівель за предметом закупівлі: ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві) було прийнято рішення тендерного комітету відповідача 1, зокрема, про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b.

А також рішенням тендерного комітету було вирішено допустити до аукціону Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b.

Пропозицію позивача було відхилено через ненадання позивачем у складі тендерної пропозиції документа, який підтверджує оплату послуг страхування, що не відповідає п. 2 розділу 3 Тендерної документації, а також ненадання позивачем у складі тендерної пропозиції довідки, яка підтверджує позитивний досвід щодо виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, що не відповідає п.п. 5.3.1 п. 5 розділу 3 Тендерної документації.

Позивач вважаючи, що прийняті рішення та вчинені дії замовника щодо допущення до аукціону тендерної пропозиції Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах та недопущення до аукціону тендерної пропозиції позивача, є безпідставними, неправомірним та прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що обґрунтовувалась наступним: тендерна пропозиція позивача відповідає вимогам Тендерної документації, а тому рішення замовника про її відхилення є безпідставним та необґрунтованим, тендерна пропозиція Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах не відповідає вимогам Тендерної документації, а тому підлягала відхиленню, що вказує на незаконність рішення Замовника про допуск Учасника до аукціону.

За результатом розгляду скарги Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 20028-р/пк-пз від 27.10.2020 про часткове задоволення скарги виходячи з наступних мотивів: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача є правильним по суті у зв`язку із наданням позивачем забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам Тендерної документації. При цьому рішення Замовника підлягає скасуванню, у зв`язку із не зазначенням у ньому конкретних підстав для відхилення тендерної пропозиції. Рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача з підстав ненадання позивачем у складі тендерної пропозиції довідки, яка підтверджує позитивний досвід щодо виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, є неправомірним та підлягає скасуванню. Рішення замовника про допуск Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах до аукціону є правомірним.

На виконання вказаного рішення Антимонопольного комітету України замовник здійснив повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі за результатами якого прийняв оскаржуване рішення, яким допустив до аукціону тендерні пропозиції Відповідача 2 та Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах. Пропозиції всіх інших учасників, у тому числі позивача було відхилено.

Підставами для повторного відхилення замовником тендерної пропозиції позивача стало ненадання позивачем у складі тендерної пропозиції документа, який підтверджує оплату послуг страхування, що не відповідає п. 2 розділу 3 Тендерної документації.

За наслідками проведення процедури закупівлі ID:UA-2020-07-31-000849-b. між відповідачами було укладено договір про надання послуг від 02.12.2020 № 64/37-121-01-20-09934.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що замовником (відповідачем 1) закупівель: ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві) прийнято неправомірні рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а також неправомірно допущено до аукціону пропозицію Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, яка не відповідає вимогам тендерних документацій.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач вибірково застосував умови при розгляді пропозицій учасників, а в іншому випадку не застосував такі ж умови до окремих учасників, а тому такі дії відповідача порушують принципи Закону України "Про публічні закупівлі" та права позивача щодо участі у вказаних публічних закупівлях.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

У відповідності до п. 32 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. (ч.ч. 1-2 ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно вимог п. 4 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про публічні закупівлі" установлено, що до 1 січня 2022 року:

1) замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.

Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель.

Для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена тендерного комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Примірне положення про тендерний комітет затверджується Уповноваженим органом.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Як встановлено судом, 31.07.2020 на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" відповідачем 1 було оприлюднено оголошення про проведення процедур відкритих торгів на предмет закупівлі: ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві).

Приписами статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців..

За змістом п. 31 ст. 1, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості про розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до п. 2 р. 3 Тендерної документації учасник торгів для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають у зв`язку з поданням тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції у формі гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку, з обов`язковим накладанням кваліфікованого електронного підпису/електронного цифрового підпису. Страхова гарантія надається разом із завіреною підписом керівника або уповноваженої особи учасника копією договору страхування, на підставі якого була видана гарантія, та платіжним дорученням про сплату послуг страхування. Перелік страхових компаній, які пройшли відбір у ДП НАЕК «Енергоатом», зазначений на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом»: www.energoatom.kiev.ua.

Таким чином, учасник зобов`язаний надати у складі тендерної пропозиції платіжне доручення про сплату послуг страхування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у складі тендерної пропозиції наданий договір страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1074668 від 25.08.2020 та страхова гарантія (забезпечення тендерної пропозиції) сертифікат № 1074669 від 25.08.2020.

Всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду доказів подання ним у складі тендерної пропозиції платіжного доручення про сплату послуг страхування.

У зв`язку з чим його тендерна пропозиція була відхилена та відповідачем 1 було прийняте правомірне рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b.

Крім того, зазначене спірне питання було предметом розгляду скарги позивача Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, поданої в порядку, передбаченому вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». За наслідками розгляду якої, рішенням колегії № 20028-р/пк-пз від 27.10.2020 встановлено, що відсутність платіжного доручення про сплату послуг страхування є підставою визнати надане позивачем забезпечення тендерної пропозиції таким, що не відповідає умовам, що визначені у документації до такого забезпечення пропозиції.

Посилання позивача на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» від 12.11.2018 N0 иА-2018-09-24-000697-а.а4, безпідставні, оскільки в цьому рішенні йшлося про надання учасником копії фіскального чеку, як розрахункового документа на підтвердження відповідальності учасника за страховою гарантією, а не ненадання такого документа.

Всупереч ст. 74 ГКП України інших підстав для скасування прийнятого відповідачем 1 рішення суду не наведено.

Враховуючи встановлені судом обставини, рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b прийняте без порушень Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин у позові про визнання цього рішення недійсним слід відмовити.

Враховуючи вимоги п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Як вбачається з тендерної документації відповідач 1 у тендерній документації установив такий кваліфікаційний критерії «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5 р. 3 тендерної документації учасник надає довідку в довільній формі про чисельність та склад працюючих (як власних так і можливих співвиконавців) з підтвердженням їх відповідної кваліфікації, знання та досвіду, з додаванням відповідних підтверджуючих документів.

З урахуванням кількості об`єктів, де буде надаватись послуга з організації лікувально-профілактичного харчування персоналу ВП ЗАЕС та харчування працівників на виробництві, загальна кількість зазначених у довідці учасника кухарів, пекарів, кондитерів, які будуть задіяні для організації харчування, має складати не менше 40 осіб.

До вказаної довідки учасником повинні бути надані завірені підписом уповноваженої особи учасника:

копії трудових книжок (перша сторінка та останнє місце роботи) працівників;

копії документів про проходження навчання або наявність знань у кухарів, пекарів, кондитерів за професією чи посадою, що займає працівник;

копії санітарних книжок (перша сторінка) для працівників, що вказані в довідці, які повинні їх мати.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 р. 3 тендерної документації у разі, якщо до надання послуг учасником передбачається залучення співвиконавця(ців), для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію учасник надає документи, зазначені в п.п. 5.2.1, щодо можливого(вих) співвиконавця(ців) у відповідності з інформацією щодо найменування та обсягу послуг, яка відображена у листі(тах)- погодження, зазначених в п.п.5.1.2 (завірені підписом уповноваженої посадової особи можливого (вих) співвиконавця (ців).

У складі тендерної пропозиції Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, надало лист - роз`яснення № 294 від 13.08.2020 про те, що має в наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та планують залучити персонал субвиконавця (ПП «Южноукраїнський комбінат харчування») до надання послуг, з додаванням документів передбачених в п.п. 5.2.1., 5.2.2. п. 5 тендерної документації.

Довідкою № 07/378 від 25.08.2020 (з додатками) та довідкою № 07/379 від 25.08.2020 ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» підтверджує наявність достатньої кількості кваліфікованого персоналу для приготування страв лікувально-профілактичного харчування, кулінарної та кондитерської продукції власного виробництва, напоїв тощо.

Таким чином, посилання позивача на невідповідність пропозиції Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" доказами не підтвердженні, тому є безпідставними.

Крім того, зазначені обставини, були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за скаргою позивача від 02 жовтня 2020 No UA-2020-07-31-000849-b.a1, в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", за результатами якого прийнято рішення № 20028-р/пк-пз від 27.10.2020 та зазначено певні правові висновки.

Доказів скасування чи оскарження вказаного рішення Антимонопольного комітету України суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про допуск до аукціону комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-07-31-000849-b прийняте без порушень Закону України "Про публічні закупівлі".

Тому у позові про визнання цього рішення недійсним слід також відмовити.

Як було встановлено вище, 31 липня 2020 року на електронному майданчику PROZORRO Позивачем було опубліковано оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою на тему: «Код ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві)» Очікувана вартість закупівлі - 152 631 290,00 грн. без ПДВ. Номер закупівлі - UA-2020-07-31-000849-b.

На підставі проведених торгів, тендерним комітетом ВП «Запорізька АЕС» акцептовано пропозицію ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», с. Благовіщенка, на суму 151 573 725,00 грн. без ПДВ.

Повідомлення про намір укласти договір було опубліковано на електронному майданчику PROZORRO 12.11.2020 року.

За наслідками проведення процедури закупівлі ID:UA-2020-07-31-000849-b між товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" та відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір про надання послуг від 02.12.2020 № 64/37-121-01-20-09934.

Приписами ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, позивачем не доведені підстави визначені ст. ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов`язує можливість визнання правочину недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання договору про надання послуг від 02.12.2020 № 64/37-121-01-20-09934, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" та відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за результатами проведення процедури закупівлі ID:UA-2020-07-31-000849-b недійсним.

За змістом ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Підсумовуючи вище викладене, суд звертає увагу, що частиною 3 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" про визнання недійсними рішень, договору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" про визнання недійсними рішень, договору відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.07.2021

Суддя І.І. Борисенко