ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/7678/15

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 по справі № 904/7678/15 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст ухвали складено 18.06.2021

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 клопотання представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/21-887 від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві № б/н від б/д про заміну кредиторів - задоволено.

Проведено процесуальне правонаступництво.

Замінено кредиторів Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

Клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича № 02-80/73 від 28.05.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації ТОВ "Чумацький шлях" задоволено частково.

Затверджено арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу основну грошову винагороду в розмірі 50112,90 грн та відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, в розмірі 34633,47 грн.

В задоволенні додаткової грошової винагороди в розмірі 1628060,40 грн та відшкодуванні витрат в розмірі 4073,56 грн відмовлено.

Затверджено Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" (№ 42-0601/604 від 01.06.2021).

Затверджено арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу основну грошову винагороду в розмірі 136166,58 грн, відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, в розмірі 4109,03 грн, та додаткову грошову винагороду в розмірі 3256120,81 грн.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27).

Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27) таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Уповноважено арбітражного керуючого Косякевича С.О. продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" до їх призначення в установленому порядку.

Провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" - закрито.

Припинено дію мораторію у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015.

Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника.

Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію відновлення платоспроможності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях".

Вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: визнати причини пропуску АТ "Укрексімбанк" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15 поважними та поновити його; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15; направити справу № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Центрального апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено відповідний акт від 19.07.2021 № 375/2021.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" (вул. Промислова, буд. 50/52, офіс 207, Львів, 79024), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн трейд" (вул. Авраама Лінкольна, б. 57, оф. 2, Львов, 79059) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Окрім зазначеного, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 17.06.2021, а її повний текст складено - 18.06.2021. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 28.06.2021.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, викладене в тексті апеляційної скарги і мотивоване тим, що АТ "Укрексімбанк" повний текст оскаржуваної ухвали від 17.06.2021 отримувало 30.06.2021, а з урахуванням встановлених Кабінетом міністрів України карантинних обмежень, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби Сovid-19, не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу, що на його думку є поважною причиною для поновлення йому строку на оскарження вказаної вище ухвали.

Суд не приймає посилання скаржника на неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою через запровадження в країні карантиних обмежень, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин.

Станом на день винесення даної ухвали карантин не скасовано.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX Розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 наступного змісту.

« 4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема... апеляційного оскарження..., продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Тобто, наведеним законом, у тому числі, продовжено строки апеляційного оскарження на час дії карантину.

В свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX пункт 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Крім того, приписами пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Враховуючи, що зазначений Закон від 18.06.2020 № 731-IX було опубліковано в газеті «Голос України» 16.07.2020, відтак днем набрання чинності Законом є 17.07.2020.

Тобто, з викладеного вбачається, що процесуальні строки, які були продовжені на період дії карантину, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом від 18.06.2020 №731-IX, тобто після 06.08.2020.

Натомість, скаржником апеляційну скаргу надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 13.07.2021 (штрихкодовий ідентифікатор 290), тобто з пропуском строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали від 17.06.2021, яку скаржник отримав 30.06.2021 (а. с. 144 т 28).

Разом з тим, скаржником не доведено обставин того, що несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою було зумовлене саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, як того вимагають положення вищенаведеного Закону.

З огляду на наведене, причини зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки суду не надано доказів того, що саме завадило скаржнику звернутися з апеляційною скаргою раніше, а ніж 13.07.2021.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

З огляду на вище зазначене, суддя-доповідач вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а наведені в апеляційній скарзі причини не є поважними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З урахуванням всього вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 по справі № 904/7678/15 - залишити без руху.

Запропонувати апелянтові протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков