ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2706/20
Господарський суд Одеської області у складі: судді С.В. Літвінова
Представники сторін: не викликалися
розглянувши заяву Фірма "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№2-912/21 від 20.07.2021р.) про ухвалення додаткового рішення
Фірма "ЕМЕРАЛД"-товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ", в якому просить господарський суд:
- Визнати недійсним оформлении Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорт прив`я зки групи стаціонарних ТC від 14.03.2018 року за №01-08/251 за адресою:. М. Одеса, пр-т. Академіка Глушко. 16;
- Визнати недійсним договір на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 14.01.2018 року №ТС-2І8/18. площею 59.80 кв.м укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ";
- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ" знести групу стаціонарних тимчасових споруд - два зблокованих павільйони (загальною площею твердого покриття 59.89м. розташованих за адресою пирив`язки: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка. 16 розміщених згідно паспорту прив`язки групи стаціонарних ТС від 14.03.2018 рокл за №01-08/251. та договору від 14.03.2018 рокл №ТС-218/18. площею 59.89 кв.м. на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2021р. позов Фірми "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити частково. Визнано недійсним договір на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 14.03.2018 № ТС-218/18 площею 59,89 кв.м., що укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ" знести групу стаціонарних тимчасових споруд - два зблокованих павільйони (загальною площею твердого покриття 59,89м, розташованих за адресою прив`язки: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 16 розміщених згідно паспорту прив`язки групи стаціонарних ТС від 14.03.2018 року за №01-08/251, та договору від 14.03.2018 року №ТС-218/18, площею 59,89 кв.м. на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ" привести самовільно зайняту земельну ділянку належну Фірмі "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ОД №044292 від 01 вересня 2003 року кадастровий номери: :00:001:0012. у придатний для використання стан; стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь Фірмі "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю 1051 грн. судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ" на користь Фірмі "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю 5255 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити.

20.07.2021р. від позивача надійшла заява (вх.№2-912/21) про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування позивачу витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 28 746,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заявленої заяви, судом встановлено, що під час судових дебатів представник позивача надав заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК У країни про подання доказів понесення судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення суду по справі.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 01.06.2021 між ТОВ фірмвою «Емералд» (Замовник) та АО «Глорія Лекс» (Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг № 04 від 01.06.2021.

Згідно з п.п. 3.2. 3.3 договор / № 04 від 01.06.2021 передбачено, що вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартїсть 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1 000 грн. 00 коп. без ПДВ. У випадку досягнення позитивного результату для Замовника за додатковою домовленістю сторін Виконавцем може бути сплачено гонорар успіху у розмірі додаткового погодженому сторонами. Позитивним результатом для Замовника в розумінні п. 3.2 даного договору є ухвалення судом будь- якої інстанції рішення про повне або часткове задоволення позову Замовника чи про повну або часткову відмову у задоволенні позову, пред`явленого до Замовника.

Додатковою угодою № 1 ві д 03.06.2021 сторонами було погоджено, що вартість участі представника Виконавця у судовому засіданні для представництва інтересів Замовника в суді, розташованому і межах міста Одеси складає 1 000 грн. Розмір гонорару успіху у випадку ухвалення судом рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог Замовника № 916/2706/20, що носять немайновий характер та задоволення яких призводить до усунення перешкод у здійсненні Замовником права власності на належну йому земельну ділянку, складає 12 000 грн. 00 коп. /.

Згідно договіру про надання юридичних послуг № 04 від 01.06.2021р. складено розрахунок витрат за договором , яка складається з:

- вивчення матеріалів справи, наданих Замовником - 2 години, що складає 2 000,00 грн.;

- вивчення матеріалів справи, наданих Замовником - 2 години, що складає 2 000,00 грн.;

- виготовлення письмових пояснень із урахуванням висновків судової експертизи - 4 години, що складає 4 000,00 грн.;

- підготовка заперечень на клопотання про закриття провадження у справі - 2 години, що складає 2 000,00 грн.;

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 1 години, що складає 746,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 години, що складає 1000,00 грн.;

- 16.06.2021 участь у судовому засіданні - що складає 1 000,00 грн.;

- 17.06.2021 участь у судовому засіданні - що складає 1 000,00 грн.;

- 30.06.2021 участь у судовому засіданні - що складає 1 000,00 грн.;

- 05.07.2021 участь у судовому засіданні - що складає 1 000,00 грн.;

- гонорар успіху, що складає 12 000,00 грн.; що загалом становить 28 746,50 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду належним чином завірені копії документів, а саме: договір про надання юридичних послуг № 04 від 01.06.2021р. з додатковою угодою № 1 ві д 03.06.2021; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.06.2021; акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 16.07.2021р.

Господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви щодо участі адвоката у судових засіданнях зазначає, що фактично затрачений час проведення судових засідань складає: згідно протоколу засідання суду від 16.06.2021р. - продовжувалося 5 хв; згідно протоколу засідання суду від 17.06.2021р.- продовжувалося 5 хв.; згідно протоколу засідання суду від 30.06.2021р. - продовжувалося 8 хв.; згідно протоколу засідання суду від 05.07.2021р. - продовжувалося 10 хв.; згідно протоколу засідання суду від 12.07.2021р. - продовжувалося 39 хв., що загалом становить 1год.07 хв.

Отже, суд доходить до висновку, що витрати за участь адвоката у судових засіданнях підлягають задоволенню частково у сумі 1116грн., а в іншій частині відмовляє за недоведеністю.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги, що у суда не виникла необхідність викликати сторони в судове засідання та те, що докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу подані протягом встановленого строку, господарський суд вважає покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24862,50грн. на відповідачів шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фірма "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№2-912/21 від 20.07.2021р.) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково

2. Стягнути з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул.Косовська,2-Д,Одеса,Одеська область,65074, код 25830731 ) на користь Фірма "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю (просп. М.Жукова, буд.2, Одеса, Одеська область, 65101, код 23870264) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8287(вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн.) 50 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ" (пр-т Шевченка, буд. 2, Одеса, 65044, код 41247379 ) на користь Фірма "ЕМЕРАЛД"- товариство з обмеженою відповідальністю (просп. М.Жукова, буд.2, Одеса, Одеська область, 65101, код 23870264) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16575 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ят грн.) 00 коп .

4.В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення складено 23.07.2021р.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Літвінов