РІШЕННЯ

м. Київ

20.07.2021Справа № 910/780/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/780/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (код 40458535; 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і)

до Фізичної особи-підприємця Прими Ольги Ігорівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення 40 124,85 грн. та визнання договору укладеним

за участю представників:

позивача: Мустафа Рафіг Намаз Огли - керівник (паспорт серія НОМЕР_2 ); Пономаренко І.В. - адвокат (ордер від 23.02.2021серія КВ № 415388);

відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (далі - ОСББ) 19.01.2021 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Прими Ольги Ігорівни (далі - Підприємець; ФОП Прима О.І.) про стягнення грошових коштів у розмірі 35 761,10 грн. та визнання договору оренди частини конструктивних елементів будинку (фасаду) для розміщення спеціальних рекламних конструкцій від 29.12.2020 №87 між орендарем (Підприємцем) і орендодавцем (ОСББ) в запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем майна позивача та ухиляння Підприємця від укладання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/780/21; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.02.2021.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 було ухвалено відкласти засідання на 23.03.2021, про що повідомлено ухвалою.

16.03.2021 представник позивача подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

16.03.2021 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 сторони були повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.04.2021.

07.04.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 було оголошено перерву до 20.04.2021.

20.04.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, заперечивши проти доводів відповідача.

20.01.2021 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

За результатом підготовчого засідання 20.04.2021 судом винесено протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено справу №910/780/21 до судового розгляду по суті на 19.05.2021.

30.04.2021 позивач подав суду пояснення по справі, додаткові докази та заяву про збільшення позовних вимог та про зміну предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 було повідомлено про повернення на стадію підготовчого провадження; прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог; призначення підготовчого засідання на 17.06.2021.

03.06.2021 відповідач подав суду: клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову без руху; відзив на заяву про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та про зміну предмету спору та клопотання відповідача про залишення вказаної заяви без руху, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача до розгляду та відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

За результатом підготовчого засідання 17.06.2021 судом винесено протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено справу №910/780/21 до судового розгляду по суті на 20.07.2021, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судове засідання 20.07.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було повідомлено про те, що в ухвалі від 17.06.2021 було допущено описку в даті даного засідання.

Разом з тим, враховуючи протокол судового засідання від 17.06.2021 та підписану сторонами розписку, в якій зазначено 20.07.2021, сторони вважаються належним чином повідомленими.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення, заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету спору, відзив на вказану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі - будинок) зареєстровано ОСББ.

Рішенням Загальних зборів співвласників від 14.09.2016 будинок прийнятий в управління позивача та вирішено спільне майно співвласників будинку та допоміжні приміщення використовувати шляхом передачі в найм (оренду) фізичним або юридичним особам.

Протоколами засідання Правління ОСББ від 19.09.2016 № 8р та від 30.03.2020 № 2р затверджено розмір коштів за здавання в оренду спільного майна будинку, а саме: частин конструктивних елементів (фасаду) для розміщення на них спеціальних рекламних конструкцій.

Відповідно до дозволів на розміщення рекламного засобу від 01.02.2018 № 64685-17 та від 28.02.2018 № 65067-17 відповідач розмістив на фасаді будинку спеціальні рекламні конструкції розміром 8.2287 кв.м та 3.8000 кв.м відповідно.

Також, відповідачем на фасаді будинку без дозволу (№ 65468-18) розміщено спеціальну рекламну конструкцію, розміром 4.8000 кв.м.

Слід зазначити, що 01.10.2016 ОСББ і Примою О.І. було укладено договір про надання місця для розміщення рекламного засобу.

У зв`язку з тим, що за вказаним договором у Прими О.І. виникла заборгованість ОСББ було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості за період з 01.10.2016 по 01.01.2019 (включно) (розгляд справи № 753/626/18 наразі не завершено).

У свою чергу, Прима О.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору від 01.10.2016 про надання місця для розміщення рекламного засобу, аргументуючи тим, що нею договір не підписувався (розгляд справи №753/16565/18 наразі не завершено).

Листами від 18.01.2018 № 16 та від 16.03.2018 № 64 позивач звернувся до Прими О.І. з проханням прибрати з конструктивних елементів будинку три спеціальні рекламні конструкції.

Вказані листи були отримані відповідачем, разом з тим, демонтаж рекламних конструкцій не здійснено.

Позивач вказує, що розміщуючи спеціальні рекламні конструкції на фасаді будинку, відповідач не погодив дану обставину зі співвласниками будинку в особі ОСББ, не уклав договір про плату за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів та кошти за надану позивачем послугу не сплачує.

Так, позивач відповідно до статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) 30.12.2020 направив відповідачеві пропозицію про укладення договору оренди частини конструктивних елементів будинку (фасаду) для розміщення спеціальних рекламних конструкцій від 29.12.2020 № 87 з проєктом договору та заяву про сплату коштів від 29.12.2020 року № 212.

У пункті 7.5 запропонованого до укладення договору, враховуючи фактичне використання фасаду будинку з березня 2018 року та наявність позовних вимог про сплату коштів за період з 01.10.2016 по 01.01.2019 (включно), було запропоновано врегулювати відносини з 01.02.2019.

16.01.2021 позивачем було направлено відповідачеві претензію від 15.01.2021 № 7 про сплату заборгованості, відповідно до протоколів засідання Правління ОСББ від 19.09.2016 №8р та від 30.03.2020 № 2р.

При поданні позову ОСББ було нараховано та заявлено до стягнення за фактичне розміщення на фасаді трьох рекламних конструкцій 35 761,10 грн. за період з 01.02.2019 по 31.12.2020 включно.

Позивачем в порядку статті 46 ГПК України було збільшено позовну вимогу та заявлено до стягнення за фактичне розміщення на фасаді трьох рекламних конструкцій 40 124,85 грн.

Слід зазначити, що спеціальна рекламна конструкція № 64685-17 розміщувалась на фасаді будинку по 25.02.2021; спеціальна рекламна конструкція № 65067-17 розміщується по даний час; спеціальна рекламна конструкція №65468-18 - по 10.01.2021.

Враховуючи те, що дві конструкції було демонтовано позивач, також, змінив предмет позову в частині визнання договору укладеним та скорегував його проєкт, зокрема, пункт 1.1 (розміщення однієї спеціальної конструкції з написом «Premium Aqua Spa Center» у формі кола з візерунком розміром 1,900х2,000, загальна площа 3,8000 кв.м.) та пункт 3.1 (розмір орендної плати у місяць складає 513 грн.).

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на таке:

- до позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував факт прийняття в управління позивача будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколи засідань Правління ОСББ від 19.09.2016 № 8р та від 30.03.2020 № 2р не мають юридичної сили та не підлягають виконанню, з огляду на те, що прийняття такого роду рішення, як затвердження розміру коштів за здавання в оренду спільного майна будинку, входить до виключної компетенції Загальних зборів, про що зазначено в третьому абзаці пункту 8 Статуту ОСББ;

- місця де розміщені рекламні засоби не відноситься до конструктивних елементів будинку, що підтверджується висновком експерта від 21.12.2020 № СЕ-19-20/24812-БТ виконаного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/3748/18;

- договір від 01.10.2016 Прима О.І. не підписувала, шо підтверджується висновком експерта від 17.09.2018 № 19/17-3/1/2/220-СЕ/18, який проведено в рамках кримінального провадження;

- на даний час, Дарницьким судом м. Києва триває розгляд справи № 753/16565/18 за позовом ФОП Прими Ольги Ігорівни до ОСББ щодо визнання недійсним вказаного вище правочину;

- рекламні конструкції розміщені на фасаді приміщень № 114 та № 115, які належать Примі О.І. на праві власності, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами та технічними паспортами на дані приміщення, а тому дозволу співвласників будинку на розміщення рекламних конструкцій не потрібно;

- фасад вказаних приміщень не відноситься до конструктивних елементів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком експерта від 21.12.2020 № СЕ-19-20/24812-БТ;

- дані приміщення та елементи фасаду ніколи не будувалися, не вводилися в експлуатацію та не передавалися в управління забудовником, що підтверджується Сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації від 21.10.2011 серія КВ № 5, технічним паспортом на будинок від 31.08.2012 та Планом на квартирний (багатоповерховий) будинок від 18.07.2011;

- також, вбудовані та вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення ніколи не передавалися в управління будь-яким обслуговуючим організаціям, що підтверджується листами від компанії-забудовника ТОВ «Житло Киянам» та від ДП «Дарниця-1», та листом-відповіддю від 09.02.2017 №29 від ОСББ, яке здійснювало управління будинком після його введення в експлуатацію;

- немає жодного доказу того, що саме відповідач дійсно використовувала саме зазначені площі, саме такого розміру та протягом саме цього часу;

- посилання позивача на статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не має ніякого відношення до даної справи, оскільки в частині першій статті 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно;

- відповідач ніякого майна позивача не набував та не зберігав, а відтак відсутні будь-які підстави на повернення майна.

- єдиною законною підставою зі сплати орендної плати може бути тільки укладений договір найму (оренди);

- на фасаді нежитлового приміщення № 115 наявна лише одна рекламна конструкція, що належить відповідачу, а саме № 65067-17; у свою чергу, конструкції № 65468-18 та №64685-17 були демонтовані КМ «Київреклама» 01.11.2020 та 26.02.2021 відповідно;

- немає жодного укладеного договору оренди частини конструктивних елементів будинку (фасаду) для розміщення спеціальних рекламних конструкцій між позивачем та відповідачем;

- таким чином, немає жодних законних підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 40 124,85 грн.;

- визнання укладеним будь-якого договору на умовах позивача без згоди та поза волею відповідача є незаконним та неприпустимим.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із частиною четвертою статті 4 Закону основна діяльність об`єднання полягає v здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 21 Закону кошти об`єднання складаються, зокрема, з коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

З метою реалізації прав співвласників на користування спільним майном, шляхом здавання в оренду, Правлінням позивача затверджено розмір коштів за оренду фасаду будинку для розміщення спеціальних рекламних конструкцій юридичними та/або фізичними особами.

Відповідно до статті 26 Закону об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.

Судом встановлено та по суті підтверджено сторонами, що відповідачем розміщувалися три рекламні конструкції на фасаді будинку.

Що ж до посилань відповідача на відсутність доказів прийняття в управління позивача будинку АДРЕСА_2 , то слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в редакції, чинній на момент прийняття рішення ОСББ 14.09.2016, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 вказаного Закону передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016 управління будинком здійснює самостійно ОСББ через свої органи управління, а тому позивач у передбачений законодавством спосіб прийняв будинок в управління, про що надано документальне підтвердження.

Стосовно твердження відповідача про те, що протоколи Правління ОСББ не мають юридичної сили у зв`язку із викладеним в третьому абзаці пункту 8 Статуту ОСББ, слід вказати таке.

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Статут ОСББ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів Співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх Співвласників, а в разі якщо Статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Так, у вказаному абзаці пункту 8 Статуту ОСББ визначено порядок прийняття рішення із визначених питань саме загальними зборами.

Слід зазначити, що у протоколі від 14.09.2016 загальних зборів ОСББ вказано про прийняття рішення стосовно використання спільного майна будинку, а саме вирішено спільне майно співвласників будинку та допоміжні приміщення використовувати шляхом передачі в найм (оренду) фізичним або юридичним особам.

Крім того, ні Законом, ані Статутом ОСББ не віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників встановлення розміру коштів за оренду спільного майна будинку.

Твердження відповідача про розміщення рекламних конструкцій на фасаді приміщень, які належать йому на праві власності спростовується таким.

Висновком експерта від 21.12.2020 № СЕ-19-20/24812-БТ визначено, що дах та покрівля, яка є елементом даху, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, дах та покрівля, що є його елементом, над першим поверхом вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по вул. Дніпровська набережна, 26-І в м. Києві не відносяться до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-І.

Разом з тим, у висновку не вказано щодо фасаду таких нежитлових приміщень, на яких у було розміщено спірні рекламні конструкції.

Фасад будинку споруди - це зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення, за орієнтуванням фасади поділяються на головний, боковий, дворовий.

Технічний паспорт на житловий будинок державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів по вул. Дніпровська Набережна, 26-І, інвентарний № 129325 від 31.08.2012, до конструктивних елементів будинку відносить, серед іншого, фасади (лицьові, дворові, карнизи, балкони, еркери, лоджії).

Крім того, факт розміщення рекламних конструкцій саме на фасаді будинку підтверджується дозволами КП «Київреклами» та фотографіями, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» технічна інвентаризація нежитлових приміщень № 114 та № 115 проведена 29.12.2012, а прийняті в експлуатацію 31.01.2013, а тому, посилання відповідача на те, що фасади будинку не будувались, не вводились в експлуатацію та не передавались в управління, спростовуються технічною документацією на будинок та фактом видачі свідоцтва від 21.10.2011

Слід зазначити, що в управління передається будинок в цілому, а не його частини.

Відповідач не підтвердив документально право власності на фасад частини будинку 26-І по вул. Дніпровській Набережній у м. Києві та наявність підстав для розміщення рекламних конструкцій без погодження співвласників в особі ОСББ та відсутності підстав для сплати коштів за користування таким майном.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність підстав для застосування статті 1212 ЦК України у даному випадку, виходячи з такого.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Слід зазначити, що вказана норма застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Стаття 1212 ЦК України застосовується до позадоговірних зобов`язань та, зокрема, у таких випадках:

зобов`язання між сторонами виникло не на підставі договору;

набуття або збереження майна є абсолютною безпідставним;

безпідставне збагачення однієї особи через іншу не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, відповідач як фактичний користувач частиною фасаду будинку, що без достатньої правової підстави за рахунок власника фасаду будинку зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти позивачу на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Що ж до позовних вимог в частині визнання укладеним договору, то вони підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розмішується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Статтею 382 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у т.ч. допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх співвласників будинку.

Пунктом 32 Типових правил передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності. - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до частини третьої статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 26 Закону об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди частини конструктивних елементів будинку (фасаду) для розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

У свою чергу, відповідач проєкт договору не підписав, протокол розбіжностей не надав.

Відповідач вказував на відсутність наміру укладати договір з позивачем і зазначав, що визнання договору укладеним судом порушить принцип волевиявлення.

Разом з тим, ухиляючись від укладення даного договору, використовуючи фасад будівлі для розміщення рекламного засобу, відповідач порушує принцип справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії (постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі N 180/1735/16-ц (провадження N 61-18013сво18)).

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання договору укладеним в редакції ОСББ цілком відповідають принципу справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (код 40458535; 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і) до Фізичної особи-підприємця Прими Ольги Ігорівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення 40 124,85 грн. та визнання договору укладеним задовольнити повністю.

2. Визнати укладеним договір оренди частини конструктивних елементів будинку (фасаду) для розміщення спеціальних рекламних конструкцій від 29.12.2020 № 87 між орендарем ФОП Примою Ольгою Ігорівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та орендодавцем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (код 40458535; 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і) у запропонованій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» редакції, а саме:

«м. Київ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (далі - Орендодавець) в особі Голови Правління Мустафаєва Рафіг Намаз огли, що діє на підставі Статуту, Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Протоколу загальних зборів співвласників від 14.09.2016 року, з однієї сторони і

Фізична особа- підприємець Прима Ольга Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУ ГУ УМВС України в м. Києві 26.07.2003р. (далі - Орендар), з іншої сторони, разом іменовані Сторони і окремо - Сторона, уклали цей договір (далі - Договір) про наступне.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. За цим договором Орендодавець надає Орендарю в строкове платне користування місце « на конструктивних елементах багатоквартирного будинку (на фасаді) за адресою: м. Київ вул. Дніпровська Набережна, 26-і для розміщення однієї спеціальної рекламної конструкції- 1. з написом «Premium Aqua Spa Center» в формі кола з візерунком розміром 1,900 x 2 000 загальна площа 3,8000 кв.м, кількість площин 1, а Орендар зобов`язується своєчасно сплачувати кошти за користування частиною фасаду будинку та після припинення цього Договору прибрати спеціальну рекламну конструкцію з конструктивних елементів будинку.

2 ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Орендодавець має право:

2.1.1. Здійснювати контроль, огляд та перевірку дотримання Орендарем умов цього Договору та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а також вимог чинного законодавства з розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами.

2.1.2. Вимагати від Орендаря усунення виявлених порушень умов цього Договору та норм законодавства України з питань зовнішньої реклами.

2.2. Орендар має право:

2.2.1. Після підписання Договору, з дня внесення коштів, розташувати спеціальні рекламні конструкції в домовленому Сторонами місці.

2.2.2. Здійснювати інші права, передбачені законодавством України про рекламу.

2.3. Орендар зобов`язаний:

2.3.1. Своєчасно та в повному обсязі вносити кошти за цим Договором.

2.3.2. Утримувати орендоване місце та спеціальну рекламну конструкцію в належному естетичному та технічному стані, не допускати дій, котрі призводять або можуть призвести до погіршення якісних характеристик місця.

2.3.3. При проведенні робіт із монтажу (демонтажу) спеціальної рекламної конструкції, дотримуватися встановлених чинним законодавством Правил та норм, що регламентують порядок проведення таких робіт, не пошкоджуючи при цьому конструктивних елементів будинку.

2.4. Орендодавець зобов`язаний:

2.4.1. Не втручатись у форму та зміст зовнішньої реклами, розміщеної на спеціальній рекламній конструкції, за умови дотримання Орендарем вимог законодавства України про рекламу щодо її змісту.

2.4.2. Виконувати обов`язки, передбачені законодавством України про рекламу.

3. РОЗМІР ТА ПОРЯДОК СПЛАТИ КОШТІВ ЗА ОРЕНДУ

3.1. За користування частиною фасаду будинку для розміщення однієї спеціальної рекламної конструкції, передбаченої пі 1.1 Договору, Орендар щомісячно сплачує кошти в розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) грн. 00 коп.

3.2. Кошти Орендарем сплачуються до 5 числа поточного місяця за поточний місяць, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця.

3.3. Щомісячно Сторони підписують акт виконаних робіт, який є свідченням про відсутність претензій Сторін одна до одної.

3.4. Кошти сплачуються Орендарем незалежно від результатів господарської діяльності.

3.5. Після підписання Договору, в строк до двох днів, Орендар додатково сплачує кошти і за останній місяць оренди частини фасаду для розміщення рекламних засобів.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

4.1. За несвоєчасну сплату коштів за цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених коштів за весь час прострочення.

4.2. У разі невиконання Орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, пошкодження конструктивних елементів будинку, Орендодавець вправі стягнути завдані йому фактичні збитки, або вимагати ремонту будинку.

4.3. Після закінчення строку дії Договору, Орендар в тижневий термін самостійно повинен демонтувати спеціальну рекламну конструкцію.

4.4. При невиконанні Орендарем самостійного демонтажу, Орендодавець діє відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, в такому разі Орендодавець не несе відповідальність за збитки, завдані спеціальній рекламній конструкції Орендаря внаслідок проведення демонтажу.

5. ПРИПИНЕННЯ ДІЇ ДОГОВОРУ

5.1. Дія договору припиняється у разі:

5.1.1. заяви однієї із Сторін, про бажання припинити Договір.

6. ДІЯ ДОГОВОРУ

6.1. Договір вступає в силу з часу його підписання і діє до 29 грудня 2021 року (включно).

6.2. Якщо за 2 місяці до спливу строку дії Договору жодна з Сторін письмово не заявила про небажання продовжувати Договір, він вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

7. ІНШІ УМОВИ

7.1. Орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим Договором та у користування повністю або частково орендоване місце іншій особі без досягнення згоди з Орендодавцем.

7.2. Всі додатки до цього Договору, підписані та скріплені печатками Сторін, є невід`ємними його частинами.

7.3. Цей Договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін.

7.4. Інші спірні питання регулюються відповідно до чинного законодавства України.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прими Ольги Ігорівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (код 40458535; 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і) 40 124 (сорок тисяч сто двадцять чотири) грн. 85 коп. грошових коштів і 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.07.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук