номер провадження справи 17/27/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа № 908/458/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/458/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКС 21", 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, вул. 28

до відповідача: акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 516 568,10 грн

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Колмаков В.В., довіреність від 25.01.21

від відповідача: Сухацький А.В., довіреність від 26.04.21 № 149/ДнЄ/2021

СУТЬ СПОРУ:

23.02.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКС 21" (далі ТОВ "ПРОМЕКС 21") з позовом за вих. від 17.02.21 до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (надалі АТ "ДТЕК Дніпроенерго") в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 516 568,10 грн. за договором поставки від 27.02.19 № 1293-ДЭ, а саме: 451 320,00 грн. основного боргу, 22 566,00 грн. пені, 29 174,83 грн. інфляційних втрат та 13 507,27 грн. 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.03.21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/458/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.21.

22.03.21 на адресу суду від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов відзив від 18.03.21, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

25.03.21 на адресу суду від ТОВ "ПРОМЕКС 21" на виконання п. 7 ухвали про відкриття провадження у справі № 908/458/21 надійшов лист від 23.01.21 щодо листування між сторонами у справі.

Ухвалою від 30.03.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 31.05.21 та відкладено підготовче засідання на 27.04.21.

14.04.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 12.04.21 на відзив, у відповідності до якої представник позивача надав заперечення на відзив за вих. від 18.03.21 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27.04.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 26.04.21, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи копію листа за вих. від 27.04.20 № 194 та копію доказів направлення вказаного листа відповідачу, а саме опис вкладення у цінний лист за ви. Від 20.04.21.

В судовому засіданні 27.04.21, з`ясувавши думку представника позивача, судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 18.03.21 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 12.04.21 на відзив та клопотання позивача за вих. від 26.04.21 про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.04.21судом закрито підготовче провадження у справі № 908/458/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.21.

У судовому засіданні 01.06.21 приймав участь представник позивача.

Представник відповідача у засідання 01.06.21 втретє не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 01.06.21 було розпочато розгляд справи по суті. З метою забезпечекння права сторін на належний судовий захист у судовому засіданні було оголошено перерву на 05.07.21 об 15 год. 00 хв. Явка у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою.

16.06.21 на електронну адресу суду (з ЕЦП) надійшло клопотання за вих. без номеру від 16.06.21 представника відповідача адвоката Дряхлова Є.О. в якому останній просить суд судове засідання призначене на 05.07.21 об 15 год. 00 хв. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв представника відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.06.21 судом залишено без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Дряхлова Є.О. за вих. без номеру від 16.06.21 про проведення судового засідання призначеного на 05.07.21 об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв з підстав викладених у тексті ухвали суду.

29.06.21 до суду надійшла заява за вих. від 25.06.21, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження фактичного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу по справі № 908/458/21.

В засіданні 05.07.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 17.02.21 та у відповіді за вих. від 12.04.21 на відзив. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 516 568,10 грн. за договором поставки від 27.02.19 № 1293-ДЭ, а саме: 451 320,00 грн. основного боргу, 22 566,00 грн. пені, 29 174,83 грн. інфляційних втрат та 13 507,27 грн. 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 18.03.21. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.19 між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКС 21" (Постачальник) та акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (Покупець) укладено договір поставки № 1293-ДЭ, за умовами якого (п. 1.1 договору), в порядку та на умовах, передбаченими даним договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, відводи, труби гнуті (Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Покупець зобов`язаний прийнять та оплатити поставлену Продукцію у відповідності до умов даного договору (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору, якість та комплектність кожного виду поставляємої Продукції повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленими діючими нормативними актами України та умовами даного договора. Продукція постачаєма за даним договором повинна бути новою, якщо інше не обговорено в специфікаціях до даного договора.

Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що продукція приймається Покупцем на умовах даних:

- по кількості - у відповідності з фактичною кількістю продукції, поставленої в узгоджене місто поставки;

- по якості - у відповідності з якісними показниками, вказаними у відповідних специфікаціях до договору.

У відповідності до п. 2.6. договору, якщо за результатами проведеного входного контролю при прийманні Продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності Покупцем не виявлено невідповідність даних, вказаних у відповідних специфікаціях до договору, Покупець має право оформити за результатами приймання Продукції в односторонньому порядку Атк приймання Продукції по кількості та якості.

Якщо за результатами проведеного входного контролю при Прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності Покупцем виявлено невідповідність даних, вказаних в товаросупровідних документах, сертифікатах якості заводу-виготовлювача, паспорті або додаткових вимог до вказаної Продукції, обумовленої Сторонами у відповідності до специфікації до договору, Покупець зобов`язується викликати Постачальника, шляхом направлення телеграми на адресу Постачальника, та/або факса, та/або електронного листа для спільного приймання продукції. … (п. 2.7. договору).

Згідно із п. 2.8. договору, Постачальник зобов`язується з урахуванням вимог, викладених в п. 2.7. даного договору, направити свого уповноваженого представника (представників) для участі в прийманні Продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності та для підписання Акту невідповідності (по кількості, якості, асортименту, комплектності). Для підтвердження повноважень представника (представників) Постачальника, Постачальник видає представнику (представникам) довіреність на право участі в прийманні Продукції, складання та підписання Актів невідповідності (по кількості, якості, асортименту, комплектності), оформлену у відповідності до Додатку № 1, який є невідємною частиною даного договора. Прибуття уповноваженого представника Постачальника без довіреності або довіреністю, яка оформлена нге у відповідності до Додатку № 1, вважається сторонами, як неприбуття представника Постачальника.

Відповідно до п. 2.9. договору, в Акті невідповідності (по кількості, якості, асортименту, комплектності) вказується в т.ч., але не виключено:

- номер, дату даного договора; дата специфікації, за якою поставляється Продукція;

- найменування, заводський номер Продукції;

- дата поставки Продукції, а також вказані товаросупровідні документи;

- опис виявлених невідповідностей (по кількості, якості, асортименту, комплектності);

- місце та дата огляду Продукції;

- склад комісії;

- висновок комісії;

- інші дані, на розсуд комісії;

- підписи всіх членів комісії.

Пунктом 2.10. договору визначено, що при неявці представника Постачальника в період 48 годин з моменту направлення визову від Покупця для приймання участі в обстеженні виявлених невідповідностей/недоліків та складання Акту невідповідності, приймання Продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності здійснюється Покупцем в односторонньому порядку шляхом складання та підписання відповідного Акту невідповідності. В даному випадку, Покупець зобов`язується направити Постачальнику протягом 5 календарних днів з дати його підписання по електронній пошті, з відправкою оригіналу поштовим зв`язком. Даний Акт невідповідності є обов`язковим для виконання Постачальником.

У відповідності до п. 2.11. договору, у разі якщо в результаті приймання Продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості, та/або якості, та/або асортименту, та/або комплектності не відповідають даним вказаними у відповідній специфікації до договору, а також у разі поставки Постачальнико Продукції не узгодженої Сторонами у відповідних специфікаціях до договору, Покупець має право:

- відмовитись від прийняття Продукції та сплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати Продукції, вимагати повернення попередньої оплати. Повернення грошових коштів повинно бути здійснено Постачальником на протязі 10 календарних днів з дати відправки Покупцем письмової вимоги Постачальнику;

- на заміну Продукції;

- прийняти Продукції із зменшенням іі вартості, у відповідності до показників невідповідності якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Продукції. …

Згідно із п. 4.1. договору, поставка Продукції проходить партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в трок, визначений Сторонами в специфікаціях до даного договору. Під партією Продукції Сторони визначають будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, які супроводжуються одним документом про якість та/або товаросупровідним документом.

Відповідно до п. 5.4. договору, розрахунки за поставлену Постачальником продукцію за даним договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 5 календарних днів, після настання строку оплати на 60 календарний день з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору і відповідної специфікації до договору. Датою оплати рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Пунктом 8.1. договору визначено, що даний договір може бути скріплений печатками Сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими сторонами Сторін та діє до 31.12.19, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань.

13.12.19 ТОВ "ПРОМЕКС 21" здійснило поставку АТ "ДТЕК Дніпроенерго", а саме «ТРУБА 273х36 З ВПРИСК.ПРИСТ.КР.КГ-4572-К» на загальну суму з ПДВ 451 320,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 13.12.19 № РН-0000034.

У відповідності до акту вхідного контролю продукції по кількості та якості від 16.12.19 № 564, комісія у складі: ОСОБА_5 (голова комісії) - директор ДПРУН, ОСОБА_6 - директор СДКР, ОСОБА_7 - начальник ЛМС, ОСОБА_2 - ведучий спеціаліст ОЗ, ОСОБА_3 - головний спеціаліст з безпеки ДТЕК КрТЕС склали акт на ДТЕК Криворізька ТЕС склад 101Є, без участі представника ТОВ "ПРОМЕКС 21" в якому дійшли висновку, що (дослівно): «Контроль деталей выполнен в собратом виде, в доступних для контролям естах. Состояние металла деталей удовлетворяэт требованиям НД. Геометрическим раз мерам соответствует. Сопроводительная документація к ТМЦ имеет явне признаки фиктивности, а изделия является контра фактом, это подтверждаэт завод изготовитель.».

Листом за вих. від 24.12.19 № 620 директор ТОВ «ВО «Союзенергомаш» ОСОБА_10 повідомив директора «ДТЕК Криворізька ТЕС», що (дослівно):

«В ответ на ваше письмо №362/1598 от 17.12.2019 г. сообщаем, что с 01.01.2019 г. по 17.12.2019 г. наше предприятие ООО «ПО «СЭМ» не имело никаких хозяйственных отношений с ООО «ПРОМЭКС 21» (ЕГРПОУ 35589985) и не изготавливало продукции «Труба 0 273x36 с впрыскивающим устройством»

Так же обращаем ваше внимание, что свидетельство на изготовление, предоставленное ООО «ПРОМЭКС 21», является ПОДДЕЛКОЙ и не является документами качества ООО «ПО «СЭМ», а также в данных документах предоставлена неправдивая информация, а именно:

- Свидетельство №0142-19 было выдано нашим предприятием 19.04.2019 г.

для ООО «Укрпромпостач» на продукцию «Корпус редуктора» ст.35Л;

- На всех предоставленных документах указано предприятие ООО « 110

«СЭМ», а печать стоит ООО «СЭМ» (ОКПО 38141333), которое закрыто 21.09.2018;

- В документах подписантом фигурирует технический директор ПО «СЭМ»

Пилюков В.И., который не работает на нашем предприятии с 20.03.2019 г.;

- Печать ОТК не соответствует действующей печати ОТК ООО «ПО «СЭМ».

Так же обращаем ваше внимание, что все сертификаты качества на материалы, предоставленные ООО «ПРОМЭКС 21», являются Российскими.

Согласно сертификата №3529/1 труба изготовлена в 2017 г., что не соответствует п.3.3 тех. задания, а также по пунктам 3.1;3.3;3.5 труба должна быть 2018-2019 года выпуска и соответствовать ТУ 14-3-460-2009. В случае, если труба изготовлена по ТУ 14-ЗР-55-2001, то необходимо заключение ДП «НДТ1» им. Осады о пересертификации трубы. Данных документов нет.

Во избежание проблемных ситуаций и в подтверждение репутации нашего предприятия мы готовы оказать помощь в проведении объективного разбирательства в данной ситуации.».

Листом від 26.12.19 № 774/061 начальник ОЗ ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_8 повідомив директора ТОВ "ПРОМЕКС 21" ОСОБА_11 в результаті проведення вхідного контролю товару поставленого останнім відповідачу було виявлено невідповідність продукції до супровідних документів, які мають явні признаки фіктивності документації, а тому просить позивача направити транспорт для повернення труби в строк до 30.12.19, а також, для можливості оформлення поворотних накладних, просить направити довіреність на представника ТОВ "ПРОМЕКС 21".

У відповідь на лист від 26.12.19 № 774/061 директор ТОВ "ПРОМЕКС 21" ОСОБА_13 направив директору ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_12 листа, в якому зазначив, що (дослівно): «… Закупка ТРУБЫ 273X36 3 ВПРИСК.ПРИСТ.КР.КГ-4572-К производилась нашей организацией не напрямую у производителя, а через посредника. Сразу же после получения Вашего письма, нами были сделаны соответствующие запросы. В настоящий момент наши контрагенты готовят ответ. К сожалению, в связи с праздничными днями и с временным отсутствием ответственных лиц, произошла вынужденная задержка с принятием решения. В ближайшие дни Вам будет направлено письмо, подтверждающее законность изготовления и приобретения данного изделия.».

Листом від 29.01.20 № 13/061 начальник ОЗ ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_8 повідомляє директора ТОВ "ПРОМЕКС 21" ОСОБА_13, що (дослівно):

«… В результате проведения входного контроля (Акт №564 от 16.12.2019г.) было выявлено несоответствие продукции к сопроводительной документации, имеются явные признаки фиктивности, документации, а изделие является контрафактом, что подтверждает завод изготовитель.

На основании вышеизложенного в Ваш адрес направленно письмо №774/061 от 26.12.2019г. о несоответствии продукции и необходимости забрать контрафактную продукцию. На письмо №774/061 от 26.12.2019г. получен ответ №14 от 08.04.2020г., в котором Вы указываете, что отравили соответствующие запросы своим контрагентам. 17.01.2020г. в адрес ДТЭК КРИВОРОЖСКАЯ ТЭС получено письмо №14 от 17.01.2020г., с электронного адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , в котором указанно о проведении внутреннего расследования заводом изготовителем и действительности свидетельства к изготовлению трубы №0142-19. Уполномоченными представителями АО «ДТЭК ДНЕПРОЭНЕРГО» повторно направлен запрос в адрес завода изготовителя, на который был получен ответ №30 от 28.01.2020г., с указанием на недействительность письма №14 от 17.01.2020г. и его фиктивность.

Учитывая вышеизложенное настоятельно прошу Вас направить представителя для возврата трубы в адрес ДТЭК КРИВОРОЖСКАЯ ТЭС, в срок до 04.02.2020г. Для возможности оформления возвратных накладных прошу направить доверенность на представителя от ООО «ПРОМЕКС-21».

В случаи отсутствия представителя до вышеуказанного срока, по отношению к Вашему предприятию будет начата претензионно-исковая работа.».

ТОВ "ПРОМЕКС 21" направило відповідачу лист за вих. від 02.02.20 (що підтверджується копіями описа вкладення у цінний лист від 02.02.20 та фіскальним чеком від 02.02.20), в якому зазначено, що останнім не сплачено за поставлений товар вказаний у видатковій накладній від 13.12.19 № 0000034 за договором поставки від 27.02.19 № 1293-ДЭ у розмірі 451 320,00 грн. та просить відповідача невідкладно сплатити наявну заборгованість у розмірі 451 320,00 грн.

Листом за вих. від 27.04.20 № 194 директор ТОВ «ВО «Союзенергомаш» ОСОБА_14 та директор з виробництва ТОВ «ВО «Союзенергомаш» ОСОБА_15 повідомили директора ТОВ "ПРОМЕКС 21" ОСОБА_11, що (дослівно):

«ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГОМАШ» настоящим на Ваш запрос, связанный с изделием «Труба 0273x36 с впрыскивающим устройством чертеж Л-64899/А/Б / К1 -4572К», сообщает следующее.

Изделие «Труба 0273x36 с впрыскивающим устройством» выполнено по чертежу Л-64899/А/Б (он же чертеж КГ-4572К). Производство и испытание проводились в полном соответствии с требованиями НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охраны труда при эксплуатации оборудования, работающего под давлением», утв. приказом Минсоцполитики Украины от 05.03.201.8 № 333, «Технического регламента безопасности оборудования, работающего под давлением», утв. постановлением Кабинета Министров Украины от 16.01.2019 № 27, ОСТ 24.125.60-89 «Детали и сборочные единицы трубопроводов пара и горячей воды тепловых электростанции. Общие технические условия». По результатам испытаний изделие признанно пригодными к работе на расчетные параметры, указанные в технический документации. Все виды контроля качества изделия производились на соответствующих этапах изготовления, специалистами, аккредитованными в установленном порядке.

По результатам проведения всего комплекса производственно-технических мероприятий ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГОМАШ» было выданно Свидетельство № 0142-19 об изготовлении элементов трубопроводов.

Дополнительно и отдельно подтверждаем, что данные, указанные в свидетельстве № 0142-19, а также других документах, подписанных представителями ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГОМАШ» и скрепленных печатью нашего предприятия, соответствуют действительности и требованиями нормативной документации.

Настоящее письмо является официальным документом ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГОМАШ.» и при необходимости может быть предъявлено любым третьим лицам в подтверждение указанных выше обстоятельств.».

05.03.21 комісією у складі начальника ОЗ ОСОБА_8, директора СДКР ОСОБА_6 та кладовщика ОЗ ОСОБА_9 складено акт про те, що на території складу № 103R Криворізька ТЕС АТ «ДЕТК Дніпроенерго» знаходиться ТМЦ поставлені відповідно до договору № 1293-ДЭ від 27.02.19, а саме: «ТРУБА 273х36 З ВПРИСК.ПРИСТ.КР.КГ-4572-К».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 13.12.19 № РН-0000034 на загальну суму 451 320,00 грн. з ПДВ, яка знаходиться в матеріалах справи.

Сторонами в судових засіданнях під час розгляду цієї справи не заперечувався та не оспорювався факт того, що відповідачем (уповноваженим представником за довіреністю від 10.12.19 № 920 Алексєєнко Д.І.) 13.12.19 прийнято товар на загальну суму 451 320,00 грн. з ПДВ без зауважень щодо кількості та якості поставленого товару.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 5.4. договору, розрахунки за поставлену Постачальником продукцію за даним договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 5 календарних днів, після настання строку оплати на 60 календарний день з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору і відповідної специфікації до договору. Датою оплати рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Однак, відповідач свого обов`язку щодо повної сплати позивачу за поставлену продукцію обумовленого у договорі не виконав. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме поставив відповідачеві товар у загальній сумі 451 320,00 грн. (з урахуванням суми ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, відповідач (у строк визначений п. 5.4. договору) з позивачем не розрахувався, що свідчить про порушенням останнім своїх договірних зобов`язань.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником відповідача в судових засіданнях не заперечувався та не оспорювався факт того, що відповідачем прийнято товар на загальну суму 451 320,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 451 320,00 грн. суми основного боргу.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 451 320,00 грн. основного боргу.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 22 566,00 грн.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

У відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.8. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, але не більше 5 % своєчасно неоплаченої продукції.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (за загальний період з 17.02.20 по 16.08.20) за допомогою ІПС "Законодавство", суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 22 566,00 грн. пені.

А тому, судом задовольняється вимога про стягнення з відповідача у цій справі 22 566,00 грн. пені.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 29 174,83 грн. інфляційних втрат та 13 507,27 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 13 507,27 грн. за період з 18.02.20 по 16.02.21 та індекс інфляції в сумі 29 174,83 грн. за загальний період з березня 2020 р. по січень 2021 р. включно (розрахунки містяться в позовній заяві).

Згідно з розрахунком суду (проведеним за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи «ЗАКОНОДАВСТВО»), розмір 3 % річних та індексу інфляції за вказані вище періоди становлять 13 507,27 грн. та 29 174,83 грн. відповідно.

Отже, вимоги позивача в частині 3 % річних у розмірі в розмірі 13 507,27 грн. та вимоги щодо стягнення 29 174,83 грн. індексу інфляції задовольняються в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві за вих. від 18.03.21 на позовну заяву, судом не приймаються до уваги, оскільки поставлений відповідачу товар не є неякісним товаром, а лише, на думку представника відповідача, не відповідає документації поставленого товару, що спростовується листом за вих. від 27.04.20 № 194 директора ТОВ «ВО «Союзенергомаш» ОСОБА_14 та директора з виробництва ТОВ «ВО «Союзенергомаш» ОСОБА_15, в якому зазначено, що поставлена відповідачу продукції відповідає всім нормам та документації виробника.

Крім того, наданий відповідачем акт вихідного контролю продукції по кількісті і якості від 16.12.19 № 564 складено представниками відповідача без додержання вимог договору поставки від 27.02.19 № 1293-ДЭ, а саме суду не надано доказів того, що позивача (його уповноваженого представника) було попереджено та викликано для складання такого акту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКС 21" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, вул. 28, ) - 451 320 (чотириста п`ятдесят одну тисячу триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 22 566 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. пені, 13 507 (тринадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 27 коп. 3 % річних, 29 174 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 83 коп. інфляційних втрат та 7 748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 52 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.07.2021.

Суддя В.Л. Корсун