ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2039/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6)

до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути насіння соняшника в обсязі 366,41 тони

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15, оф. 33; ідентифікаційний код 40895202)

про визнання недійсним Договору поруки від 01.06.2019 №1

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників учасників судового процесу (в порядку письмового провадження відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1801/20 від 14.04.2020р.), в якій просить зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 повернути на користь позивача насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" було подано заяву (вх.№17727/20 від 14.04.2020р.) про забезпечення позову просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" щодо зобов`язання відповідача повернути на користь позивача насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме: 1. квартиру ( АДРЕСА_2 ); 2. Гараж ( АДРЕСА_3 ); 3. Домоволодіння ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернулося до ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" із відповідною заявкою щодо повернення 366,41 тонн зерна, що не було виконано з боку боржника; - даний факт також встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 №904/2342/19; - насіння соняшника у обсязі 366,41 тонн не повернуто кредитору станом на сьогоднішній день; - свої зобов`язання щодо повернення насіння соняшника у обсязі 366,41 тонн ОСОБА_1 не виконано, що підтверджується відповіддю ОСОБА_1 на вимогу позивача повернути зерно; - ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА"; - встановлення Статутом ТОВ "Фарго-Терра" персональної відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства є самодостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; - спір між сторонами дійсно виник, про що свідчить як укладений між позивачем і відповідачем договір поруки №1 від 01.06.2019, так і відповідь ОСОБА_1 про відмову у поверненні зерна за даним договором; - виконавчі дії не сприяють поверненню зерна ТОВ "Фарго-терра", учасником якого є ОСОБА_1 ; - зерно у ТОВ "Фарго-терра" відсутнє; - ОСОБА_1 не є фермерським господарством або особою, що вирощує соняшник, тому повернути зерно він міг би тільки, якщо б купив зерно на власний кошт; - такі дії відповідач вчиняти відмовляється, а відомості щодо наявності у нього зерна або грошових коштів відсутні у відкритих реєстрах; - дані обставини суттєво ускладнять виконання рішення у разі задоволення позову; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири, гаража та домоволодіння; - станом на теперішній час єдиним можливим засобом забезпечення даного позову є накладення арешту на майно відповідача щодо якого є інформація про його наявність; - приблизна вартість майна ОСОБА_1 складає 2 139 577,129 грн., що значно менше суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (квартиру, гараж, домоволодіння).

Також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи було витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Крім того, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх. №21115/20 від 18.05.2020) про усунення недоліків, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020.

Департаментом адміністративних послуг та дозвіл процедур Дніпровської міської ради у листі (вх.№57519/20 від 03.12.2020) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 08.12.1981.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 23.12.2020.

Позивач у клопотанні (вх. №60107/20 від 16.12.2020 та №60750/20 від 21.12.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дозволити представнику позивача прийняти участь у засіданні, яке призначене на 23.12.2020 о 14:20 та в усіх наступних засіданнях шляхом використання MICROSOFT TEAMS.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач у клопотанні (вх. №61000/20 від 22.12.2020) про перенос судового засідання, призначеного на 23.12.2020 та призначення наступних судових засідань у режимі відеоконференції просить перенести судове засідання по справі №904/2039/20, призначене на 23.12.2020 о 14:20 на іншу дату, призначати проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції, доручити проведення судових засідань у режимі відеоконференції Південно-Західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що: - у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання, яке призначено на 23.12.2020 о 14:20 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема програми MICROSOFT TEAMS; - юридична адреса та фактичне знаходження позивача - м. Южне Одеської області; - замалий час для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції 23.12.2020 та прибуття представника позивача у м. Дніпро; - досить небезпечною є надзвичайна епідеміологічна ситуація на території України, спричинена коронавірусом COVID-19.

У судове засідання 23.12.2020 представник позивача та відповідач не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 продовжено підготовче провадження до 09.03.2021, задоволено частково клопотання позивача про перенос судового засідання, призначеного на 23.12.2020 та призначення наступних судових засідань у режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.02.2021 о 12:30 год., постановлено, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 у режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом.

Відповідач у клопотанні (вх.№8183/21 від 16.02.2021) просить перенести судове засідання на іншу дату через незадовільний стан здоров`я.

У судове засідання 18.02.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про перенос судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2021 о 15:00 год.

01.03.2021 від позивача надійшло клопотання (вх.№10247/21 від 01.03.2021) про проведення судового засідання, призначеного на 04.03.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції з Південно - Західним апеляційним Господарським судом (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 04.03.2021 на 15:00, відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом, Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вільмар".

Відповідач у заяві (вх. №11098/21 від 03.03.2021) просить надати копію позовної заяви з додатками по справі, оскільки її не отримував.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11099/21 від 03.03.2021) про перенесення судового засідання просить перенести судове засідання, призначене на 04.03.2021 о 15:00 год., через неотримання копії позовної заяви з додатками по справі і потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 04.03.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 04.03.2021 представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ""ФАРГО-ТЕРРА", оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки позивача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання для надання можливості для ознайомлення з позовною заявою та клопотання про направлення копії позовної заяви з додатками, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дельта Вільмар" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА", відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№11724/21 від 09.03.2021) про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021 в режимі відеоконференції просить судове засідання по справі, призначене на 30.03.2021 о 16:00 у режимі відеоконференції, доручити проведення судових засідань у режимі відеоконференції Південно - Західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Також позивач у поясненнях (вх. №11746/21 від 09.03.2021) просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - рішення Господарського суду Дніпропетровської області не виконано ані у примусовому ані у добровільному порядку: - наявність судового рішення про задоволення позову кредитора до боржника не позбавляє відповідного кредитора права звернутися до суду із позовом до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за основним договором, на забезпечення якого було укладено договір поруки.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх. №11747/21 від 09.03.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Фарго-Терра", у якому просить залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ""ФАРГО-ТЕРРА", оскільки рішення у данній справі вплине на його права та обов`язки.

Позивач у клопотанні (вх.№14697/21 від 24.03.2021) просить перенести судове засідання на інший час та дату у зв`язку із хворобою представника на коронавірусну хворобу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021, у режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№15616/21 від 29.03.2021) просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - за змістом пункту 1.3 Договору поруки №1 на дату його підписання об`єм зерна - соняшника з основним зобов`язанням ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", що підлягає поверненню, складає 366,41 тонн; - за змістом пункту 3.2 Договору поруки №1 від 01.06.2019 року кредитор має право звернутись до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо виконання договору складського зберігання зерна №33 від 10.08.2018 року було порушено боржником, саме мало місце неповернення зерна на заявку ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про відвантаження; - відповідно до пункту 3.4 договору поруки №1 від 01.06.2019 року поручитель повинен виконати зобов`язання відповідно до цього договору на письмову вимогу кредитора; - в пункті 4.9 Статуту ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" зазначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів; - на момент укладання договору поруки №1 від 01.06.2019 року у відповідача не було достовірної інформації про відсутність на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", насіння соняшника в обсязі 366,41 тонни; - в судовому реєстрі по цій справі є два накази про примусове виконання ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" на користь ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про повернення насіння соняшника та стягнення витрат зі сплати судового збору.

Також відповідач у відзиві зазначає про те, що ним подавалися до суду клопотання про надання копії позовної заяви, проте вони були проігноровані судом.

Відповідач у відповіді (вх.№15615/21 від 29.03.2021) на пояснення також зауважує на те, що: - за змістом пункту 1.3 Договору поруки №1 на дату його підписання об`єм зерна - соняшника з основним зобов`язанням ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", що підлягає поверненню, складає 366,41 тонн; - за змістом пункту 3.2 Договору поруки №1 від 01.06.2019 року кредитор має право звернутись до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо виконання договору складського зберігання зерна №33 від 10.08.2018 року було порушено боржником, саме мало місце неповернення зерна на заявку ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про відвантаження; - відповідно до пункту 3.4 договору поруки №1 від 01.06.2019 року поручитель повинен виконати зобов`язання відповідно до цього договору на письмову вимогу кредитора; - в пункті 4.9 Статуту ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" зазначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів; - на момент укладання договору поруки №1 від 01.06.2019 року у відповідача не було достовірної інформації про відсутність на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", насіння соняшника в обсязі 366,41 тонни; - в судовому реєстрі по цій справі є два накази про примусове виконання ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" на користь ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про повернення насіння соняшника та стягнення витрат зі сплати судового збору.

Відповідач у клопотанні (вх.№15614/21 від 29.03.2021) просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному через незадовільний стан здоров`я.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились.

Щодо зауваження відповідача про клопотання про надання йому копії позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання було розглянуте судом, про що вказано в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 14:20 год.

Позивачем подано заяву (вх№ 17895/21 від 09.04.2021) про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 14:20 год., в режимі відеоконференції або провести його у іншу дату, коли буде технічна можливість для проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 14:20 год. в режимі відеоконференції.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№19626/21 від 19.04.2021) просить задовольнити позов ТОВ "ТД Дельта Вілмар" до ОСОБА_1 у повному обсязі, зазначає про те, що: - зберігач не зобов`язаний повернути позивачу те ж саме зерно та насіння, яке позивач передав йому на збереження, а зобов`язаний повернути зерно та насіння, які за родовими ознаками, характеристиками та кількістю відповідають переданому на зберігання зерну та насінню, з урахуванням наданих послуг просушки, очистки та інших, передбачених договором; - щодо наявності у кредитора права звернутись до суду з позовом до поручителя, то позивачем були надані суду докладні пояснення від 03.03.2021 із посиланням на усталену судову практику, з якої вбачається, що наявність судового рішення про задоволення позову кредитора до боржника, не позбавляє відповідного кредитора права звернутись до суду із позовом до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за основним договором, на забезпечення якого було укладено договір поруки; - підставою закриття провадження у справі є наявність судового наказу, що був виданий за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу в рамках наказного провадження та який набрав законної сили.

Також позивач у клопотанні (вх. б/н від 19.04.2021) просить перенести судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 14:20, на інший час та дату та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на надзвичайну епідеміологічну ситуацію на території України, спричинену короновірусом COVID-19, а також той факт, що представник позивача, тривалий час знаходилась на лікарняному та наразі, має рекомендацію утриматись від переїздів та скупчення людей.

Відповідач у запереченнях (вх. №20407/21 від 22.04.2021) просить відмовити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на момент укладення Договору поруки №1 від 01.06.2019 зерно соняшника на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "Фарго-Терра" в обсязі 366,41 тони, було відсутнє; - шляхом обману за змовою директора "Фарго-Терра" та ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" відповідачем було підписано Договір поруки щодо зерна соняшника, яке на момент укладення цього договору було відсутнє, тому Договір поруки є недійсним; - Договір поруки відповідач не мав права підписувати, оскільки Статутом ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" взагалі не визначено повноваження учасників щодо укладення, підписання будь-яких договорів або щодо ведення поточної діяльності товариства від імені підприємства; - вищевказаний договір відповідачем був підписаний на прохання ТОВ "Торговельний дім Дельта Вілмар", який вимагав укласти договір поруки з приводу зберігання та повернення зерна соняшника в розмірі 366,41 тон належного ТОВ " Торгівельний дім Дельта Вілмар"; - відповідно до законодавства та Статуту ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" засновник не має право укладати Договір поруки в якості учасника Товариства, таке право має лише директор підприємства, в такому разі даний договір поруки є нікчемним.

Відповідач у клопотанні (вх. №20404/21 від 22.04.2021) просить долучити до матеріалів справи копію медичної довідки від 25.03.2021 та 10.04.2021.

Також відповідачем - ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву (вх.№4152/11 від 22.04.2021) про визнання Договору поруки від 01.06.2019 №1 недійсним.

У судове засідання 22.04.2021 з`явився відповідач, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з подачею відповідачем зустрічної позовної заяви та необхідного часу для вирішення питання щодо її прийняття чи повернення, питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про перенос судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.05.2021р. о 16:00 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про визнання недійсним Договору поруки від 01.06.2019 №1, залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА", розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 19.05.2021 з`явилися ОСОБА_1 , представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" та ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не отримувало зустрічного позову у справі та ухвали суду про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 було задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.06.2021р. о 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" у відзиві (вх. №27619/21 від 03.06.2021) на зустрічну позовну заяву просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - пунктом 7.1 Статуту ТОВ "Фарго-терра" встановлено, що саме ОСОБА_1 несе матеріальну, цивільно-правову, адміністративну, кримінальну відповідальність за зобов`язаннями Товариства; - Статутом ТОВ "Фарго-терра" прямо передбачено право ОСОБА_1 укладати договори поруки по зобов`язанням, що випливають з договорів відповідального зберігання в цілому, та договору складського зберігання зерна №33, зокрема; - не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що договір поруки було укладено шляхом обману, вчиненого директором ТОВ "ТД "Дельта Вільмар".

У судове засідання 09.06.2021 з`явилися ОСОБА_1 , представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" та ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 09.06.2021 представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки ОСОБА_1 не отримував відзиву на зустрічний позов та з метою підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 16:00 год.

ОСОБА_1 у відповіді (вх. №29843/21 від 18.06.2021) на відзив просить в задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на момент дати підписання договору поруки третя особа була неплатоспроможна та була не в змозі відшкодувати позивачу за первісним позовом шкоду, завданою відсутністю зерна на складах його зберігання; - підписаний договір поруки є фіктивним правочином, оскільки мало місце введення в оману відповідача за первісним позовом щодо обставин правочину або дійсних намірів.

У судове засідання 01.07.2021 з`явився ОСОБА_1 , представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" та Джураєва Андрія Михайловича, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

Сторони у судовому засіданні 01.07.2021 подали письмову згоду про початок розгляду справи по суті (в порядку частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) у судовому засіданні 01.07.2021.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 01.07.2021 судом було оголошено перерву до 15.07.2021 о 15:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 06.07.2021 №904/2039/20/35553/21 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" про оголошення перерви у судовому засіданні 01.07.2021 на 15.07.2021 о 15:00 год.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєнко А.І. у клопотанні (вх. 34637/21 від 14.07.2021) про перенесення судового засідання просить перенести судове засідання по справі на іншу дату, оскільки у цей час перебуватиме у місті Києві під час допиту клієнта - ОСОБА_2 у Центральному апараті Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000912.

У судове засідання 15.07.2021 з`явився ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №34637/21 від 14.07.2021) про перенесення судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 28.07.2021 о 14:10 год.

ОСОБА_1 у заяві (вх. №6282/21 від 23.07.2021) про відвід судді просить задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни від участі у справі №904/2039/20, посилаючись на те, що: - суддя Загинайко Т.В. відмовила в задоволенні клопотання адвоката - Алєксєєнка А.І. про перенесення судового засідання, оскільки підстава для перенесення судового засідання не є поважною; - оцінка судді Загинайко Т.В. є суб`єктивною та невірною, оскільки адвокатом разом із клопотанням про перенесення судового засідання було додано до суду відповідні документи, яким підтверджувався супровід його клієнта під час допиту в рамках кримінального провадження в м. Києві, що є поважною причиною для перенесення судового засідання; - було позбавлено права на судовий захист та доступ до суду та проведено судове засідання.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частина 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, звертаючись до суду з заявою про відвід, ОСОБА_1 зазначає про те, що у нього викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки суддею було порушено його право на судовий захист та доступ до суду через те, що суддя провів судове засідання без участі його представника, вказавши на неповажність відсутності представника у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №34637/21 від 14.07.2021) про перенесення судового засідання.

Проте, по-перше, як зазначено у частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

По-друге, у судовому засіданні 15.07.2021 ОСОБА_1 було роз`яснено, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник, та, оскільки у судове засідання з`явився сам ОСОБА_1 , який є відповідачем за первісним позовом, та позивачем за зустрічним позовом, то в силу вимог пункту 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності його представника.

Зазначене викладене судом в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021.

Таким чином, викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема щодо необхідності про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що його представник адвокат Алєксєєнко А.І. в цей час перебуватиме в м. Києві під час допиту його клієнта, в якості потерпілого у Центральному апараті Державного бюро розслідувань.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу прямої норми частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного, відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., є необґрунтованим, тому у задоволенні заяви (вх. №6282/21 від 23.07.2021) про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 ) у задоволенні заяви (вх. №6282/21 від 23.07.2021) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко