УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/7837/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов СМ., розглянувши без виклику сторін

заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь

про відшкодування судових витрат

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 395 904,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми штрафу в розмірі 395 904,24 грн, посилаючись на те, що відповідачем порушено строки доставки вантажів залізницею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріли справи №910/7837/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

25.06.2021 позивачем додано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача суму штрафу в розмірі 372 994,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято до розгляду заву про зменшення розміру позовних вимог. Позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" суму штрафу в розмірі 186 497,47 грн та суму судового збору в розмірі 2 797,46 грн.

25.06.2021 позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог додано клопотання про повернення надлишково сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 19.07.2021 року було повернуто Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 343,64 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № від 06.05.2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/7837/21.

16.07.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 655,19 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" документів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" було укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським об`єднанням до суду надано:

- Додаткова угода №252 від 28.04.2021 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 24.06.2021 року, згідно якого вартість наданих позивачу послуг складає 8 655,19 грн;

- розрахунок розміру винагороди від 24.06.2021 року, згідно якого вартість наданих позивачу послуг складає 8 655,19 грн;

- рахунок на оплату №292 від 30.06.2021 року на суму 8 655,19 грн

При цьому, судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" не додано до заяви доказів фактичної сплати суми витрат на послуги адвоката в розмірі 8 655,19 грн, а саме: платіжне доручення, квитанція, тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача 8 655,19 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись приписами ст.ст. 123, 126, 129, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у прийнятті додаткового рішення у справі №910/7837/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 655,19 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов