ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/938/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

у справі №920/938/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цем-центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп"

про стягнення 78222,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.07.2021 №29.3-02/2079 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/938/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

Короткий зміст обставин справи. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій. Короткий зміст доводів касаційної скарги та заперечень щодо неї. Клопотання сторін.

1.У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цем-центр" (далі - ТОВ "Цем-центр") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" (далі - ТОВ "Теса-групп") про стягнення 78222,40 грн заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки від 01.11.2017 №4917.

2.Господарський суд Сумської області рішенням від 16.12.2020 у справі №920/938/20 позов задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Теса-групп" на користь ТОВ "Цем-центр" 78222,40 грн заборгованості за поставлений товар, 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3.Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Теса-групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Цем-центр" у повному обсязі.

4.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Теса-групп" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі №920/938/20 залишив без руху; надав скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

5.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі №920/938/20 повернув ТОВ "Теса-групп" на підставі частини четвертої статті 174, частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

6.05.06.2021 ТОВ "Теса-групп" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №920/938/20 та передати цю справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7.Скаржник вказує, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги відповідача була повернута до суду із зазначенням причин: "за заявою відправника/стягувача" та у зв`язку з цим зазначає, що ТОВ "Теса-групп" не подавало жодної заяви про повернення поштового відправлення суду. Скаржник також вказує, що ним вживались заходи з пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) інформації про прийняті судом апеляційної інстанції рішення щодо апеляційної скарги відповідача, однак пошук із зазначенням в рядку "пошук за контекстом" унікального ідентифікаційного номеру юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) не відображав наявності ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції під час прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права щодо дослідження доказів по справі (статей 73, 76, 77, 86, 236 ГПК України), що призвело до ухвалення незаконної та необґрунтованої ухвали.

8.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

9.22.07.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Теса-групп" про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

10.Оскільки зазначене клопотання відповідача надійшло до Верховного Суду в день ухвалення судом постанови у справі щодо перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, яка (постанова) відповідно до частини першої статті 317 ГПК України набирає законної сили з моменту її прийняття, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання незалежно від викладених у ньому доводів.

Позиція Верховного Суду.

11.Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

12.Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

13.Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

14.Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №920/938/20 направлялась скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, і яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), а саме: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, каб. 4, та була повернута до суду 08.02.2021 без вручення адресату (поштове повернення №770). При цьому, підстава невручення такої кореспонденції відділенням поштового зв`язку зазначена: "за заявою відправника/адресата".

16.Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 та частини одинадцятої статті 242 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

17.Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

18.При цьому, колегія суддів касаційної інстанції враховує, що згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

19.Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

20.З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала від 25.01.2021 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду за заявою адресата, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

21.Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17).

22.Колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на те, що він не відмовлявся від отримання зазначеної кореспонденції, на обґрунтування чого, останній додав до касаційної скарги лист до відділень поштового зв`язку із проханням надати відповіді на питання щодо причин неотримання листа апеляційного суду, оскільки ані відповідей відділень поштового зв`язку на вказаний лист, ані будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини відмови адресата (відповідача) від отримання ухвали від 25.01.2021, скаржник не надав.

23.Верховний Суд також враховує, що ухвала апеляційного суду про усунення недоліків від 25.01.2021 у справі №920/938/20 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94415234. Згідно відомостей ЄДРСР - зазначена вище ухвала надіслана судом: 27.01.2021, зареєстрована: 27.01.2021, оприлюднена: 28.01.2021.

24.За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

25.Отже, у скаржника була можливість отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР.

26.Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

27.Сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

28.У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Теса-групп" зазначило, що з огляду на зміну реквізитів рахунків для зарахування судового збору за подання апеляційної скарги, не може виконати вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України щодо сплати судового збору одночасно з поданням скарги.

29.Відтак, відповідач очевидно мав розраховувати та те, що його апеляційна скарга, подана з недоліками процесуального законодавства, буде залишена без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України та не був позбавлений об`єктивної можливості усунути недоліки касаційної скарги і до отримання ним ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 та/або дізнатися про рух поданої апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до ЄДРСР та/або скористатись наданими йому процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами справи в тому числі через представника. Разом з тим, такими можливостями скаржник не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

30.Доводи скаржника про те, що пошук судових рішень в ЄДРСР за результатом зазначення у полі "пошук за контекстом" коду ЄДРПОУ відповідача не відображав існування ухвали суду апеляційної інстанції від 25.01.2021, не спростовує можливості ТОВ "Теса-групп" здійснювати перевірку прийнятих апеляційним судом рішень також і за номером справи, який відомий відповідачу.

31.Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

32.За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Теса-групп".

33.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №920/938/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй