УХВАЛА

про забезпечення позову

26.07.2021Справа № 910/11861/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон"
прозабезпечення позову

до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" (м. Київ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування наказу

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кілментон" (далі - ТОВ "Кілментон", заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

У своїй заяві ТОВ "Кілментон" вказує про незаконність прийнятого Міністерством юстиції України (далі - Мін`юст) рішення, оформленого наказом № 2531/5 від 15.07.2021 р., щодо скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333 від 29.09.2020 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить позивачу, а саме на:

1) нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В;

2) нежитлову будівлю - флігель (адмін будинок) 2-пов. (літера Б), загальною площею 409 кв м, розташовану за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, 25;

3) нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв м, розташоване за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, 25, приміщення № 27;

4) нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв, розташований за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, 27.

Заявник вказує, що скасовані Мін`юстом рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем приймались приватним нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2020 р., укладеного ТОВ "Кілментон" з ТОВ «ФК «Віртуоз», який є дійсним та на час прийняття Мін`юстом наказу № 2531/5 від 15.07.2021 р. про скасування таких записів недійсним не визнавався.

Тому у заяві про забезпечення майбутнього позову ТОВ "Кілментон" просить заборонити Мін`юсту здійснювати виконання наказу № 2531/5 від 15.07.2021 «Про задоволення скарги» шляхом внесення та/або скасування записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметами скасованих рішень приватного нотаріуса.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 2531/5 від 15.07.2021 р., яким останній без належних правових підстав скасував рішення державного реєстратора №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333 від 29.09.2020 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому просить заборонити Мін`юсту здійснювати дії з виконання зазначеного наказу шляхом внесення чи скасування записів у відповідних державних реєстрах щодо об`єктів нерухомості, які належать заявнику на праві власності.

Суд приймає до уваги ту обставину, що незважаючи на дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2020 р., укладеного між ТОВ "Кілментон" та ТОВ «ФК «Віртуоз», що стало підставою для прийняття приватним нотаріусом рішень №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333 від 29.09.2020 р., Мін`юстом був виданий наказ № 2531/5 від 15.07.2021 р., яким рішення про реєстрацію права власності позивача скасовані.

Також суд зважає на надані заявником докази можливого відчуження чи розпорядження майном, належним позивачу, іншими особами, про що свідчать відомості з інтернет-сайту dom.ria.com з оголошенням про продаж приміщень за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 та вул. Пушкінська, 25, бульвар Т. Шевченка, буд. 4В, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію проава власності № 226104204 від 29.09.2020 р., № 226103612 від 29.09.2020 р., № 226103871 від 29.09.2020 р., № 226104050 від 29.09.2020 р.

З урахуванням цього суд погоджується із доводами заявника, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову та відсутності інформації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про дійсного власника нерухомого майна, що було предметом цього договору купівлі-продажу, існує вірогідність, що вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що буде наслідком внесення змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що значно ускладнить можливість відновлення у подальшому порушеного права заявника або взагалі унеможливить таке відновлення та виконання рішення суду.

Також суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із майбутніми вимогами, які будуть заявлені. Так, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії. Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (ст. 14 Закону).

Отже, такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, визначено у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За таких обставин суд вважає, що вимога про заборону Мін`юсту вносити та/або скасовувати записи в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, рішення про реєстрацію яких прийняті приватним нотаріусом №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333 від 29.09.2020 р., є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що стосується предмету майбутнього спору - визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 2531/5 від 15.07.2021 р., яким скасовані зазначені рішення, такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому у вирішенні питання щодо підстав вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд вважає, що у випадку внесення змін до вказаних реєстрів щодо майна, яке є об`єктом скасованих рішень приватного нотаріуса, заявник змушений буде звернутись до суду з позовом про скасування відповідних записів в реєстрах з метою відновлення свого порушеного права.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе. Це, в свою чергу, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юста.

При цьому суд враховує, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права Мін`юсту щодо його діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до реєстрів щодо об`єктів нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Кілментон".

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Кілментон" та застосувати заходи, про які просить заявник.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "Кілментон" повинне пред`явити позов протягом десяти днів, в іншому випадку - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову задовольнити.

Заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) здійснювати виконання наказу № 2531/5 від 15.07.2021 «Про задоволення скарги», яким частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 06.11.2021 та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 29.09.2020 №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333 шляхом внесення та/або скасування записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

1) нежитлова будівля, загальною площею 106 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

2) нежитлова будівля - флігель (адмін будинок) 2-пов. (літера Б), загальною площею 409 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, будинок 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.07.2024 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кілментон" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-А, офіс 107, ідентифікаційний код 42389825).

Боржником за даною ухвалою є: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.