ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2082/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №2165/21 від 19.07.2021р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Лавриненка Максима Романовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Гасанова Рустама Ельшана огли ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

2) Приватного підприємства "ПЛУТОС-2013" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1-А; );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСАРІ" (65007, місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1А/1; );

4) Дочірнього підприємства "КОМПРОМІС" (65007, місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1А/1; );

третя особа відповідача: Фірма "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) (65007, місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1А/1; );

третя особа позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. М.Арнаутська, будинок 11, квартира 13; );

про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лавриненко Максим Романович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Гасанова Рустама Ельшана огли , Приватного підприємства "ПЛУТОС-2013", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСАРІ", Дочірнього підприємства "КОМПРОМІС", в якій просить суд:

- визнати недійсним та таким, що був укладений під впливом обману - Договір суборенди №1 нежитлового приміщення №101, будинку АДРЕСА_3 між ФОП - Лавриненко Максимом Романовичем та Гасановим Ельшаном Рустамом Огли від 01 листопада 2019 року;

- солідарно стягнути завдану матеріальну шкоду на користь ФОП Лавриненко Максима Романовича, в розмірі 2600000.00 (два мільйони шістсот тисяч ) гривень з: Гасанова Ельшана Рустама Огли ІНН - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ; ТОВ «БАСАРІ» ЄДРПОУ-39279197, адреса: 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, б. 1А/1; ПП «ПЛУТОС - 2013» ЄДРПОУ-38904411, адреса: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопровідна, б. 1-А; ДП «КОМПРОМІС» ЄДРПОУ-32015107;

- зобов`язати ТОВ «БАСАРІ» ЄДРПОУ - 39279197, адреса: 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, б. 1А/1 укласти з ФОП Лавриненко Максим Романович, ІПН - НОМЕР_1 Договір оренди приміщення №101, будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано повне найменування сторін. Крім того, позивач вказав, адресу відповідача-1, а саме: АДРЕСА_4 . Водночас згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) Гасанов Ельшан Рустам огли є фізичною особою-підприємцем, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, позивачем зазначено, що кодом ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" є 432002214, в той час як згідно Реєстру правильним кодом є 43202214.

За приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивачем не зазначено дану інформацію.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд наголошує, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку. Втім, позивачем не надано доказів направлення матеріалів позову з додатками на адреси учасників справи.

Крім цього, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господапрського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з квитанцією №ПН3302 від 10.06.2021р. за подання позову позивачем сплачено 1135,00 грн. судового збору.

Одним із додатків до позовної заяви є клопотання позивача (вх. №19422/21 від 20.07.2021р.) про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач, посилаючись на своє матеріальне становище, просив суд відстрочити сплату судового збору до призначення підготовчого засідання у справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов`язковість судового рішення.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Вищезазначена позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018р. по справі № 911/3012/17.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав, викладених у заяві, поданій позивачем. Тому, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 43540,00 грн. (за майнову вимогу про відшкодування 2600000,00 грн. збитків та за дві немайнові вимоги), в той час як фактично сплачено 1135,00 грн.

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір за подання позову у розмірі 42405,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

У зв`язку із зазначеним, суд пропонує позивачу надати обгрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах Фірму "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №2165/21 від 19.07.2021р.) Фізичної особи-підприємця Лавриненка Максима Романовича - залишити без руху.

2. У задоволенні клопотання позивача (вх. №19422/21 від 20.07.2021р.) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Лавриненку Максиму Романовичу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (вх. №2165/21 від 19.07.2021р.) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- повних найменувань учасників справи;

- адреси відповідача-1 - Гасанова Ельшана Рустама огли ;

- коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ";

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів направлення позовної заяви з додатками всім учасникам справи;

- додаткових доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 42405,00 грн.

4. Запропонувати позивачу надати обгрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах Фірму "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ" слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26.07.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков