УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1609/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Луганська теплова електрична станція" (далі - ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС")

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 (суддя Ніколаєва Л.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (колегія суддів у складі: Черноти Л. Ф. Гребенюк Н. В., Медуниці О.Є.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ НАК "Нафтогаз України")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про стягнення 13 127 170,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. АТ НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення 13 127 170,36 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ДТЕК Східенерго" зобов`язань за договором постачання природного газу від 30.09.2019 №6170/1920-ТЕ-20 щодо оплати природного газу.

3. 13.04.2021 до суду першої інстанції звернулось ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з позовом до ТОВ "ДТЕК Східенерго" та НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсним, в частині посилання на прейскурант цін, п. 4.2 договору від 30.09.2019 №6170/1920-ТЕ-20.

4. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" посилалось на те, що постановою НКРЕКП від 30.06.2020 № 1253 прийнято рішення про видачу ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" ліцензії на виробництво електричної енергії з використанням обладнання цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, що обумовлює перехід боргових зобов`язань за спожиті енергоносії від ТОВ "ДТЕК Східенерго", як попереднього користувача цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, до нового користувача - ТОВ "ДТЕК Луганська теплова електрична станція".

5. Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, повернув ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" вказану позовну заяву та додані до неї документи.

6. Суди виходили з того, що ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" не заявляє вимог щодо предмета первісного позову, не переслідує мети вирішити первісний спір на свою користь та заявлені товариством вимоги не є конкуруючими відносно вимог НАК "Нафтогаз України". Позов ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" є таким, що спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову НАК "Нафтогаз України", а отже, за своєю суттю, фактично є зустрічним позовом, процесуальним правом на подання якого наділений лише відповідач у справі - ТОВ "ДТЕК Східенерго".

7. 22.05.21 ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" направило до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

8. Скаржник у скарзі вказує, що в порушення вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд першої інстанції повернув ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" подану позовну заяву, а п. 4.2. договору від 30.09.2019 №6170/1920-ТЕ-20 є дискримінаційним по відношенню до ТОВ "ДТЕК Східенерго".

9. Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

10. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

12. Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

13. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

14. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 передбачене статтею ГПК право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (п. 5.25).

15. На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (п. 5.18).

16. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.26).

17. З огляду на викладене, помилковими є доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 49 ГПК повернув позовну заяву ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС". Доводи скаржника не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правильності застосування норм процесуального права під час прийнятті оскаржуваних судових рішень.

18. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позов TOB "ДТЕК Луганська ТЕС" є таким, що спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову АТ НАК "Нафтогаз України", а отже, за своєю суттю цей позов фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділений лише відповідач у справі.

19. Беручи до уваги конкретні обставини справи та критерії подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, взаємопов`язаність з первісним позовом та самостійність вимоги третьої особи саме щодо основного предмета спору, що встановлені практикою Великої Палати Верховного Суду, і були враховані судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ч. 1 ст. 2 та ст. 49 ГПК є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1609/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Луганська теплова електрична станція" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко