СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2021 Справа № 922/2993/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.,

Секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

прокурор Ногіна О.М.

від 1-го відповідача не з`явився,

від 2-го відповідача не з`явився,

від 3-го відповідача - Шитель С.О.,

від 4-го відповідача - Ясінський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2014 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м. Харкові 26.05.2020 о 12:46 год., повний текст якого складено 03.06.2021),

у справі №922/2993/20

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків ,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", м. Харків ,

4) Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом заявою до : 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", 4) Приватної фірми "Гамма-55" про :

- визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2017 №5458-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №>368, скасувавши його державну реєстрацію;

- витребування у Приватної фірми "Гамма-55" на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 50, 51, 54, 54а, 59, загальною площею 99,5 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м.Харків, вул. Дерев`янка, 7, зобов`язавши Приватну фірму "Гамма-55" передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/2993/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 5 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2017 № 5458-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 368, скасувавши його державну реєстрацію.

В частині витребування у Приватної фірми "Гамма-55" на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 50, 51, 54, 54а, 59, загальною площею 99,5 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м.Харків, вул. Дерев`янка, 7, зобов`язавши Приватну фірму "Гамма-55" передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, у позові відмовлено.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн.

29.06.2021 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/2993/20 скасувати в частині задоволення позову щодо визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2017 № від 02.03.2017 № 5458-В-С; скасування державної реєстрації та прийняти в цій частині нове рішення, яким в зазначеній частині позову відмовити. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Тарасова І.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/2993/20. Призначено справу до розгляду на 28.07.2021.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 925/1133/18 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/2993/20, керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звертаючись із відповідним позовом у справі № 922/2993/20 вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що обставини справи у переданій на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 і у розглядуваній справі №922/2993/20 є аналогічними.

Крім того, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 22.07.2021 вже зупинений розгляд справи № 922/1399/20, за переглядом рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі № 922/2993/20 та у справах № 925/1133/18, № 922/1399/20 за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/2993/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/2993/20 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/2993/20 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/2993/20 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.В. Тарасова