УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

26.07.2021Справа № 910/18493/20

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення по справі № 910/18493/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" (09700, Київська область, Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 30 А)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про стягнення 1 254 193,61 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Онищенко О.А.;

Від відповідача (заявника): Духницький А.М.;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився;

Від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 1 254 193, 61 грн. з яких: 1 101 699, 45 грн. основна заборгованість, пеня у розмірі 54 181, 94 грн., штраф у розмірі 77 118, 97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 647,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору №1436/01/20 від 12.05.2020 та Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом відповідач не здійснив повний розрахунок із позивачем за продану йому електричну енергію у травні 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18493/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.20. Разом із тим, даною ухвалою в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

14.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли пояснення.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 21.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.12.20 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 20.01.21.

21.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

23.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 20.01.21, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.21 призначено підготовче засідання у справі № 910/18493/20 на 17.02.21.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 17.02.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.21 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 01.03.21, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

22.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

22.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 01.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.03.21 подав дві заяви про відкликання заяви про зменшення позовних вимог та заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.03.21 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.21, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено заяви представника позивача від 01.03.21 про відкликання заяви про зменшення позовних вимог та заяви про залишення позову без розгляду, а також відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 22.03.21.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 22.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.03.21 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.21, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України та відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 12.04.21.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.04.21 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 повідомив, що засобами поштового зв`язку надіслав до суду пояснення.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з поясненнями третьої особи-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.21, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 26.04.21.

12.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

12.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки.

13.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

26.04.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу після прийняття рішення по суті позовних вимог.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 26.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву по справі № 910/18493/20 до 23.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" (09700, Київська область, Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 30 А; ідентифікаційний код 41818532) суму основного боргу у розмірі 1 101 699 (один мільйон сто одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять) грн 45 коп, пеню у розмірі 27 090 (двадцять сім тисяч дев`яносто) грн. 97 коп, штраф у розмірі 38 559 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 48 коп, 3 % річних у розмірі 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн 75 коп, інфляційні втрати у розмірі 7 647 (сім тисяч шістсот сорок сім) грн 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 812 (вісімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн 91 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2021 по справі № 910/18493/20 на 1 рік.

В обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення відповідач посилається на наступні обставини :

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого законодавством;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором;

- неналежне виконання ПрАТ НЕК "Укренерго" обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Гарантованим покупцем на суму 26 127, 42 млн. грн. (з ПДВ);

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом у обсягах, що пов`язані з невиконанням ПрАТ НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- встановлений в п. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначені в статті 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про альтернативні джерела енергії" додаткові джерела фінансування ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ДП "Гарантований покупець" для виконання зазначених спеціальних обов`язків;

- відсутність вини у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець" внаслідок невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків;

- велику кількість судових справ за позовами виробників електроенергії за "зеленим" тарифом до ДП "Гарантований покупець";

- наявність станом на 01.01.2021 дебіторської заборгованості - 34 489 107 тис. грн, тоді як кредиторська заборгованість становить 36 112 263 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 розгляд заяви про Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 призначено на 21.07.2021.

У судовому засідання 21.07.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання по розгляду заяви для ознайомлення із заявою про відстрочку виконання рішення.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення усного клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представники третіх осіб 1-3 у судове засідання 21.07.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 21.07.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на 26.07.2021.

23.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого позивач зазначає, що наведені в заяві відповідача обставини не можуть бути підставами для відстрочення виконання судового рішення в цій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2021 підтримав заяву про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2021 заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Представники третіх осіб 1-3 у судове засідання 26.07.2021 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 по справі № 910/18493/20, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в цій справі відповідач посилається на ту обставину, що фінансування його діяльності здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором, в свою чергу, ПрАТ НЕК "Укренерго" неналежним чином виконуються обов`язки з перерахування коштів відповідачу з метою оплати вартості електричної енергії виробників за "зеленим" тарифом.

При цьому, на думку відповідача, утворення значної заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, пов`язане саме з неналежним виконанням ПрАТ НЕК "Укренерго" своїх грошових зобов`язань, що свідчить про відсутність вини відповідача у невиконанні власних зобов`язань.

Заперечуючи проти відстрочення виконання рішення суду в цій справі, позивач зазначає, що відстрочення виконання рішення призведе до істотного порушення його прав та несвоєчасного виконання власних договірних зобов`язань.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд звертає увагу, що відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у цій справі на один рік з дня його ухвалення, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що після спливу терміну відстрочення рішення суду буде виконане.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Отже, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення, суд зазначає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За висновком суду, подані відповідачем докази не можуть підтверджувати обставини реальності виконання рішення суду в цій справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

Також твердження заявника про наявність боргу зі сторони ПрАТ НЕК "Укренерго" не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідно до чинного законодавства зобов`язання мають виконуватись належним чином; юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Більш того, існування спору за позовом ДП "Гарантований покупець" до ПрАТ НЕК "Укренерго" про стягнення боргу у розмірі 25 724 290 343,04 грн (справа № 910/16664/20), не є гарантованим підтвердженням надходження грошових коштів на рахунки ДП "Гарантований покупець" з метою належного виконання рішення суду саме в цій справі по закінченню терміну відстрочки (тобто, протягом року з дати ухвалення рішення).

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020, який набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної Ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

В той же час, суд зазначає, що наразі відсутній нормативно-правовий акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань ДП "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачений умовами укладеного сторонами договору.

Суд звертає увагу, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої електроенергії", саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, відтак Державне підприємство "Гарантований покупець" зобов`язане добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками електроенергії за "зеленим" тарифом.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище боржника чи невиконання його контрагентами своїх зобов`язань не можуть бути безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням балансу інтересів сторін, оскільки довготривале невиконання рішення суду порушить право позивача на справедливий судовий розгляд та приймаючи до уваги, ненадання відповідачем беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на час звернення з заявою виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення від 23.06.2021 по справі № 910/18493/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2021.

Суддя М.Є. Літвінова