ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2021 р. Справа № 911/3341/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника"
про стягнення 5 373, 51 гривень
за участю представника скаржника: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019)
Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі №911/3341/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5373, 51 грн заборгованості (дооцінки вартості товару); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 913, 50 грн витрат по сплаті судового збору, 250 грн витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 913, 50 грн витрат по сплаті судового збору, 250 грн витрат на оплату послуг адвоката.

14.10.2014 та 15.10.2014 на виконання вказаного вище рішення судом видано відповідні накази.

23.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №45322828 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі №911/3341/14 та у виконавчому провадженні №45327049 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.10.2014 по справі №911/3341/14.

В обгрунтування скарги стягувач, зокрема, зазначив про те, що державним виконавцем за період з 05.09.2020 по 22.12.2020 не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №№45322828 та 45327049 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, накази про примусове виконання якого станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою не виконано.

В розрізі відповідних доводів скаржник зазначив, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі належних дій щодо розшуку майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника", на яке можна звернути стягення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які володіють відповідною інформацією.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної вище скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просить:

- визнати за період із 05.09.2020 по 22.12.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №45322828 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року по справі №911/3341/14 та у виконавчому провадженні №45327049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2014 року по справі №911/3341/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45322828 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року по справі №911/3341/14 та у виконавчому провадженні №45327049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2014 року по справі №911/3341/14 із врахуванням положень статей 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Березівського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45322828 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року справі №911/3341/14 та у виконавчому провадженні №45327049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2014 року по справі №911/3341/14 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3341/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/3341/14 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд скарги призначено на 25.01.2021.

19.01.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла скан-копія заперечення на скаргу від Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/3341/14 заперечення на скаргу Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду, а також відкладено розгляд скарги на 22.02.2021.

25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Так, відповідно до змісту вказаних вище заперечень державний виконавець зауважив, що 04.04.2019 виконавчі провадженнях №№45322828 та 45327049 об`єднано у зведене виконавче провадження №58808420 та у зв`язку із особливостями виконання зведених виконавчих проваджень виконавчі дії вчиняються в одному з виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного.

В розрізі вказаного вище державний виконавець зазначив, що усі дії вчинялись в межах виконавчого провадження №45322828 та всупереч твердженням скаржника виконавцем неодноразово направлялись запити про встановлення майнового стану боржника, який фактично є недіючим товариством та діяльність не проводить.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/3341/14 відкладено розгляд скарги на 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/3341/14 постановлено провести розгляд скарги 22.02.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3341/14 розгляд скарги відкладено на 30.03.2021.

09.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист про надання копій відповідей на запити стосовно справи №911/3341/14 щодо розгляду скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

30.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника скаржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі №911/3341/14 розгляд скарги відкладено на 19.04.2021.

У судове засідання 19.04.2021 представники боржників та державний виконавець не прибули.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №911/3341/14 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі №911/3341/14 визнано за період з 11.01.2020 по 10.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №45322828 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі №911/3341/14 та у виконавчому провадженні №45327049 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.10.2014 по справі №911/3341/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45322828 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі №911/3341/14 та у виконавчому провадженні № 45327049 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.10.2014 по справі №911/3341/14 із врахуванням положень статей 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за період з 05.09.2020 по 22.12.2020, а тому при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника, за період з 05.09.2020 по 22.12.2020.

Так, з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- постановою Березівського міжрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 відкрито виконавче провадження №45322828 з примусового виконання наказу №911/3341/14, виданого Господарським судом Київської області 14.10.2014, про стягнення солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та СТОВ "Агрофірма ім. С. Олійника" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в сумі 5 373, 51 грн;

- постановою Березівського міжрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 відкрито виконавче провадження №45327049 з примусового виконання наказу №911/3341/14, виданого Господарським судом Київської області 15.10.2014, про стягнення з СТОВ "Агрофірма ім. С. Олійника" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 913, 50 грн витрат про сплаті судового збору, 250, 00 грн витрат на оплату послуг адвоката, а всього 1 163, 50 грн.

Постановами Березівського міжрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2019 у виконавчих провадженнях №№45322828 та 45327049 передано виконавчі документи: накази у справі №911/3341/14 від 14.10.2014 та від 15.10.2014, Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021 за виконавчим провадженням №45322828 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та що будуть відкриті після винесення постанови, боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника".

Також із наявних у Системі відомостей слідує, що виконавчі провадженнях №№45322828 та 45327049 входять до складу зведеного виконавчого провадження №58808420.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника", а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, в межах виконавчих проваджень №№45322828 та 45327049 та/або зведеного виконавчого провадження за №58808420, мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, з урахуванням періоду перевірки викладених у скарзі обставин, останнім днем вказаних вище строків здійснення кожної такої перервірки є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 08.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 03.11.2020, 17.11.2020, 01.12.2020 та 15.12.2020;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 13.10.2020.

Однак в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем 08.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 03.11.2020, 17.11.2020, 01.12.2020 та 15.12.2020, в межах виконавчих проваджень №№45322828 та 45327049 та/або зведеного виконавчого провадження за №58808420, покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Степана Олійника", що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Також в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 05.09.2020 по 22.12.2020, тобто - 13.10.2020, в межах виконавчих проваджень №№45322828 та 45327049 та/або зведеного виконавчого провадження за №58808420 покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника - кожні три місяці виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та його майнових прав.

Заперечення ж державного виконавця визнаються судом неспроможними та доказово необгрунтованими, а надані виконавцем з супровідним листом №2757/33-34 від 26.02.2021 документи - датовані періодом, що знаходиться поза межами періоду перевірки викладених у скарзі обставин.

Отже, вказане свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що зазначена вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній в частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Березівського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3341/14, визнається судом необґрунтованою, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає, позаяк вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

2. Визнати за період з 05.09.2020 по 22.12.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №45322828, №45327049 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.10.2014 та від 15.10.2014 у справі №911/3341/14 в частині виконання обов`язку щодо:

- вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника;

- здійснення кожні три місяці перевірки майнового стану боржника.

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема