ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська обл.

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021)

за скаргами ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" №02-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) та №02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

у справі № 920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, м. Новогродівка, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська обл.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/1731/13 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" №05-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" №02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" з процесуальних питань №02-10/06 від 10.06.2021 (вх. №5602/21).

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" з процесуальних питань №02-11/06 від 11.06.2021 (вх. №5782/21).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 16.07.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/1731/13, ухвалити нове рішення на користь скаржника.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.07.2021 справу № 920/1731/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою від 15.03.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 915/955/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Також, Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону "Про судовий збір", і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про обов`язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ? що становить на 01 січня 2021 року 2 270,00 грн.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду даної скарги в суді апеляційної інстанції, без наведення підстав в обгрунтування вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене ним клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 270,00 грн).

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Однак, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, дане клопотання судом апеляційної інстанції не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/1731/13 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир