УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (головуючий - Тищенко А. І., судді Разіна Т. І., Скрипка І. М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про забезпечення позову

у справі №910/11552/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, 2. Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.07.2021 №29.3-02/2080 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11552/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.

1.Короткий зміст позовних вимог та клопотання про забезпечення позову.

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (далі - ТОВ "ТД "Насіння") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (далі - ТОВ "Дюпон Україна") про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем на векселі АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "ТД "Насіння" на користь ТОВ "Дюпон Україна" 19186131,93 грн, зареєстрований в реєстрі за №2466, таким, що не підлягає виконанню.

1.2.Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено статті 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріус не перевірив, чи існувала безспірна заборгованість перед стягувачем взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису.

1.3.31.08.2020 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

1.4.Указана заява мотивована тим, що існує реальна ймовірність реалізації арештованого рухомого майна (автомобілів) на аукціоні 14.09.2020 ще до проведення підготовчого судового засідання у справі та до розгляду по суті позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За доводами позивача, у випадку задоволення позову, а саме: визнання виконавчого напису №2466 від 23.06.2019 таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити фактично відновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи виконавчою службою буде примусово реалізовано рухоме майно на прилюдних торгах, позивачу доведеться звертатися до суду з новими позовами, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів товариства.

2.Встановлені судами обставини справи.

2.1.23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Юрієм Вікторовичем вчинено виконавчий напис на векселі АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "ТД "Насіння" на користь ТОВ "Дюпон Україна" 19186131,93 грн, зареєстрований в реєстрі за №2466, який було подано відповідачем до примусового виконання.

2.2.23.07.2020 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62648972.

2.3.13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62648972, зокрема автомобілів Skoda р.н. НОМЕР_1 , Renault р.н. НОМЕР_2 , Skoda р.н. НОМЕР_3 , Skoda р.н. НОМЕР_4 , Skoda р.н. НОМЕР_5 , Skoda р.н. НОМЕР_6 , Skoda р.н. НОМЕР_7 , Skoda р.н. НОМЕР_8 , Skoda р.н. НОМЕР_9 , Skoda р.н. НОМЕР_10 , Skoda р.н. НОМЕР_11 , Skoda р.н. НОМЕР_12 , Hyundai р.н. НОМЕР_13 , Skoda р.н. НОМЕР_14 . Зазначені автомобілі були передані відповідальному зберігачу ДП "Сетам" на зберігання.

2.4.17.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №62648972.

2.5.Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. листом №937 від 21.08.2020 було повідомлено ТОВ "ТД "Насіння" та ТОВ "Дюпон Україна" про вартість описаного та арештованого у ВП №62648972 майна.

2.6.Із наданої позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову роздруківки із сайту ДП "Сетам" вбачається, що на 14.09.2020 призначено аукціон із продажу майна боржника у ВП №62648972.

2.7.Не погоджуючись із виконавчим написом та вважаючи його таким, що не підлягає виконанню, 06.08.2020 ТОВ "ТД "Насіння" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Дюпон Україна" про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем на векселі АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "ТД "Насіння" на користь ТОВ "Дюпон Україна" 19186131,93 грн, зареєстрований в реєстрі за №2466, таким, що не підлягає виконанню.

2.8.31.08.2020 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2466, вчиненого 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем.

3.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

3.1.Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.09.2020 у справі №910/11552/20 заяву ТОВ "ТД "Насіння" про забезпечення позову задовольнив; зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 23.07.2020 на векселі АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "ТД "Насіння" на користь ТОВ "Дюпон Україна" 19186131,93 грн, зареєстрованого в реєстрі за №2466.

3.2.Ухвала мотивована тим, що до розгляду цієї справи судом у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом існує можливість настання обставин, коли позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту заявлених ним прав у визначений законом спосіб; це також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11552/20 скасував; у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Насіння" про забезпечення позову відмовив.

3.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону;

- заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- суд першої інстанції, застосувавши за заявою позивача заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично ототожнив заходи забезпечення позову з позовними вимогами, що за приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України є недопустимим;

- задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки порушує баланс інтересів між сторонами та права відповідача, який у відповідності до Законів України "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про нотаріат" має право в разі невиконання боржником зобов`язання з оплати за поставлений товар (насіння) одержати задоволення своїх вимог за рахунок простого векселя виданого ТОВ "ТД "Насіння" серії АА 2474944.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

4.1.18.01.2021 ТОВ "ТД "Насіння" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/11552/20, в якій просило скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020.

4.2.В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що:

- на момент забезпечення господарським судом першої інстанції позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису існувала реальна, підтверджена доказами ймовірність унеможливлення справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив поняття зупинення як тимчасового заходу та припинення взагалі можливості примусового виконання за виконавчим написом внаслідок визнання його таким, що не підлягає примусовому виконанню;

- продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

5.Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5.1.Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини між сторонами стосуються, зокрема, питання можливості застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури примусової реалізації майна боржника на аукціоні у виконавчому провадженні.

5.2.Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

5.3.Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд зазначив, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини дванадцятої статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону

5.4.Указаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.06.2021 у справі №380/5217/20, щодо застосування положень частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які за своїм змістом, встановлюють аналогічні обмеження щодо вжиття заходів забезпечення позову, що і норма частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

5.5.Так, у пунктах 34-36 постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №380/5217/20 зазначено: "Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, статтею 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

На переконання колегії суддів, зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 6 ст. 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів".

5.6.Водночас, перевіряючи викладені скаржником у касаційній скарзі у цій справі доводи, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19 виклав наступний висновок: "Таким чином, предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, а змістом забезпечення позову, що оскаржується, є упередження ситуації, за якої іпотечне майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність виконавчого напису нотаріуса.

Отже, в даному випадку між сторонами у справі виникли приватні правовідносини як між господарюючими суб`єктами, зокрема у зв`язку з порушенням виконання боржником кредитного договору, у зв`язку з чим банк звернув стягнення на іпотечне майно, яке йому було передано в іпотеку позивачем для забезпечення кредитного договору.

Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України." (абзаци 6-8 пункту 4.2.3. постанови).

5.7.Тобто, касаційні суди адміністративної та господарської юрисдикцій, в аналогічних відносинах, дійшли протилежних висновків щодо можливості зупинення продажу майна на аукціоні у процедурі виконавчого провадження шляхом застосування заходів забезпечення позову.

5.8.Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

5.9.Згідно з частинами третьою, четвертою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

5.10.Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у пункті 36 постанови від 10.06.2021 у справі №380/5217/20, погоджуючись із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у абзацах 7, 8 пункту 4.2.3 постанови від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, у зв`язку з чим передає матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11552/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11552/20 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г. О. Вронська

О. А. Кролевець