ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 липня 2021 рокуСправа № 912/2007/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заявлений самовідвід у справі №912/2007/18 від 17.08.2018

за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця Кодаченка Григорія Васильовича, АДРЕСА_1

про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (далі - ПП "Спецзовнішкомплект"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3Б

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2019 господарський суд визнав ПП "Спецзовнішкомплект" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначеної ухвалою суду від 17.08.2018. Призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2020 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи в частині вимог про поновлення процесуального строку. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 16.11.2020. Стягнуто з ПП "Спецзовнішкомплект" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 49 887,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 скасовано. Справу №912/2007/18 передано для розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Матеріали справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" 16.07.2021 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області та передані для подальшого розгляду судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Центральний апеляційний господарський суд при винесенні вказаної постанови керувався статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, за яким - суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання судді Коваленко Н.М. ухвала суду, винесена за результатами розгляду заяви ліквідатора з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, є судовим рішенням, яким завершено розгляд такої заяви по суті, відповідно таку ухвалу суду не можна віднести до категорії "ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі" і відповідно, наслідком перегляду такої ухвали не може бути її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №912/2007/18 залишено без змін.

Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 35 ГПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 36 ГПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України) Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. (ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства)

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. вже висловилася в ухвалі суду від 19.11.2020 з приводу обставин зазначених в заяві ліквідатора та надала їм оцінку, така ухвала суду скасована судом апеляційної інстанції без прийняття з цього приводу будь-якого іншого рішення, відповідно суддя Коваленко Н.М. не може брати участь в розгляді цієї самої справи і не може переоцінити обставини, зазначені в заяві ліквідатора щодо притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності.

За приписами п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя Коваленко Н.М., яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування судового рішення і Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких виключень з цього приводу.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства)

Нормами ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості виокремлення з меж справи про банкрутство будь-якого позову, заяви, клопотання тощо для розгляду в іншому складі суду ніж той, що розглядає справу про банкрутство.

За вказаних обставини, суддя Коваленко Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі з метою усунення можливих сумнівів у учасників справи про банкрутство щодо її упередженості при розгляді та прийняті судових рішень у такій справі.

За ч. 4 ст. 38 ГПК України - встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, враховуючи наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає обґрунтованим заявлений самовідвід та наявними підстави для задоволення такого самовідводу від розгляду справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 35-36, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Коваленко Н.М. задовольнити.

Матеріали справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 23.05.2019), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6), ПП фірма "Техногруп" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.