ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.2021р. Справа №5/67б (905/1174/21)

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» (85612, Донецька область, м.Курахове, Промислова зона, 69) в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Дубініна, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» (85612, Донецька область, м.Курахове, вул.Чапаєва, 17)

про визнання недійсним правочину та повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2004р. (суддя Чорненька І.К.) за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Мар`їнка Донецької області була порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод».

Ухвалою суду від 16.11.2004р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Набока М.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005р. постанову господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. скасовано, справу №5/67б направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.09.05р. строк розпорядження майном продовжено до 26.12.2005р.

Ухвалою суду від 15.09.2005р. частково скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 13.06.2006р. 15.08.2006р., 15.09.2007р., 09.05.2007р., 31.07.2007р., 31.01.2008р., 17.04.2008р., 28.05.2008р. та 24.10.2008р.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.04.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.10.2009р.; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. постанова господарського суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. постанова господарського суду від 10.04.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. скасовані та справа направлена на новий розгляд на стадії розпорядження майном.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 24.05.2010р., 26.10.2010р., 21.04.2011р., 21.10.2011р., 21.04.2012р., 21.10.2012р. та 21.10.2013р.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначена арбітражний керуючий Маншиліна Г.О.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5/67б були втрачені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2015р. справа призначена судді Тарапаті С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. відновлено втрачену справу №5/67б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2018р. ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» призначено арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, 24.07.2020р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №5/67б передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» арбітражний керуючий Карпенко А.А. звернувся до господарського суду Донецької області із позовом в межах справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу від 24.10.2009р. цеху нестандартного обладнання, який знаходиться за адресою: м.Курахове, Мар`їнського району Донецької області, Промислова зона, 69/16, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»;

- застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 24.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь», шляхом зобов`язання останнього повернути майно продавцю.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилався на те, що договір купівлі-продажу від 24.10.2007р. укладений сторонами із порушенням приписів норм вітчизняного законодавства, внаслідок чого наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» повернути майно продавцю.

У позовній заяві Публічним акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. також викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким заявник позову поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 грн.

За змістом ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019р., спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на приписи наведеної вище статті Кодексу України з процедур банкрутства, спір за поданою заявою є таким, що підлягає розгляду у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» з урахуванням правил позовного провадження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та зважаючи на особливості процедури банкрутства.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п.п.5, 8 ч.3 ст.162, п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України та постановлено заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- доказів сплати судового збору в розмірі 2270 грн;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви доказів;

- доказів відправлення копії позовної заяви від 15.06.2021р. на 6 аркушах з додатками, в тому числі, копіями договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. та витягу №4835305 від 24.10.2007р. з Державного реєстру правочинів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»;

- письмових пояснень, у яких визначити дійсні позовні вимоги до відповідача та правочин, який ліквідатор просить визнати недійним.

13.07.2021р. до суду від ліквідатора надійшла заява б/н від 12.07.2021р. з додатками, згідно з якою заявником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2021р. про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.174 означеного Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду в межах справи №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. та відкрити провадження у справі №5/67б (905/1174/21).

Судове засідання призначити на 12.08.2021 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №415.

2. Розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Присутність сторін у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

7. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

9. Повідомити про наявність у господарського суду Донецької області технічної можливості для забезпечення права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ч.ч.1-5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

10. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця