ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/93/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року

по справі №915/93/21

за позовом Державного підприємства Племрепродуктор Степове,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор

за участю третьої особи на стороні позивача Фонд державного майна України,

про стягнення коштів у загальній сумі 6 617 339 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року по справі №915/93/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року по справі №915/93/21 - залишено без руху. Встановлено апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 148 890,13 грн.

Копію ухвали направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор на адресу місцезнаходження згідно даних, зазначених у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул.Миколаївська,1, с.Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663, яка збігається з адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Однак, копія ухвали повернулась до суду неврученою, що вбачається з поштового повідомлення, зареєстрованого 21.07.2021 року за вх.№16441/21 відділом діловодства суду, відповідно до довідки Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, для забезпечення виконання вимог ч.2 ст.260, ч.2 ст.174 ГПК України, копія ухвали суду від 23.06.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху судом була направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор 24.06.2021 року, а також розміщено відповідне повідомлення на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі Судова влада від 26.07.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в разі якщо ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Доказом такого повідомлення є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, повернуте відділенням поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду, роздруківка направлення на електронну пошту апелянта копії ухвали суду, та повідомлення на веб-сайт «Судова влада».

Слід зазначити, що після подання апеляційної скарги скаржник не звертався до суду щодо отримання судового рішення, так само як і щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги, хоча інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор було подано апеляційну скаргу. Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися із змістом згаданої вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак не скористався такою можливістю.

Апеляційним судом було вичерпано усі процесуальні можливості для повідомлення ТОВ Костянтинівський елеватор про залишення його апеляційної скарги без руху, зокрема, направлялись копії ухвали за адресою місцезнаходження та на електронну адресу Товариства, розміщувалось повідомлення на веб-сайті, копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, копію ухвали апелянтом не було отримано, позаяк неотримання судової кореспонденції колегія суддів вважає зумовленою не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони.

Станом на 29.07.2021 року апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський елеватор на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року по справі №915/93/21 - повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи №915/93/21 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська