УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14050/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 13.05.2021,

у справі за позовом ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонс;ької районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, визнання недійсними статутів та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 позов ОСОБА_2 до ТОВ "Творча майстерня "Вісак" задоволено частково. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак", оформлені протоколом (рішенням) №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 07.11.2017, оформлені протоколом (рішенням) №3 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 02.02.2018, оформлені протоколом №1-ТК позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 31.05.2018, оформлені протоколом №2-ТК позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 31.05.2018, оформлені протоколом №5 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 11.06.2018, оформлені протоколом №3-ТК позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 06.07.2018, оформлені протоколом №7 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 26.07.2018, оформлені протоколом №9 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 17.08.2018. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників, інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Творча майстерня "Вісак":

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 03.11.2; Незнайко Наталія Миколаївна ; Приватний нотаріус Незнайко Н.М.; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.11.2; Незнайко Наталія Миколаївна; Приватний нотаріус Незнайко Н.М.; інші зміни.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Творча майстерня "Вісак":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 08.11.2; Незнайко Наталія Миколаївна; Приватний нотаріус Н.М.; зміна керівника юридичної особи.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження, інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Творча майстерня "Вісак":

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна місцезнаходження, інші зміни.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна відомостей про керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Творча майстерня "Вісак":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Творча майстерня "Вісак":

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 12.06.2; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; інші зміни.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Творча майстерня "Вісак":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.06.2; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна місцезнаходження.

Визнано недійсним Статут ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (протокол (рішення) №1 від 07.11.2017 року). Визнано недійсним Статут ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (протокол (рішення) №3 від 02.02.2018 року). Визнано недійсним Статут ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (протокол №4 від 21.05.2018 року). Визнано недійсним Статут ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (протокол №5 від 11.06.2018 року). В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Творча майстерня "Вісак" відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП "Творча майстерня "Престиж" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14050/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14050/19 залишено без руху, з наданням скаржнику строку не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2881, 50 грн та відповідної заяви, в якій зазначити обґрунтовані докази для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/14050/19 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №910/14050/19 до суду касаційної інстанції.

14.07.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 проти відкриття касаційного провадження.

Дослідивши касаційну скаргу заявника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №910/14050/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 13.05.2021 повернув апеляційну скаргу, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням «Судова повістка» за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Проте, 29.04.2021 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти від 24.04.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, в апеляційній скарзі було зазначено про відсутність у скаржника засобів зв`язку та електронної адреси.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4), день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про існування судового провадження у справі №910/14050/19, а тому повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Окільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 було надіслано судом 14.04.2021, до суду повідомлення повернулось 29.04.2021, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою - 24.04.2021, то строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , станом на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги від 13.05.2021 закінчився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою за-кінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №910/14050/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14050/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №910/14050/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова