УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/6851/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. №111)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50), Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159- Б)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Питель Л.М.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Бондаренко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс", Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що видана Акціонерним товариством "Банк Альянс" банківська гарантія №910-20/171 від 11.12.2020, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" у складі тендерної документації по закупівлі UA-2020-11-11-003128-с "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0080288 Василівна - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" Державному підприємству "Місцеві дороги Запорізької області" (замовнику вищевказаної закупівлі) не відповідає тендерній документації. Крім того, за доводами позивача, саме дії відповідача-2, які полягали у непогодженні договірної ціни та ненадані можливості позивачу врахувати зауваження, призвели до не укладення договору про закупівлю у визначений законом 20-ти денний строк. Таким чином, позивач вважає, що факт не укладення договору відбувся не з вини позивача, а тому відсутні підстави, визначені в підпункті 2 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо неповернення забезпечення тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6851/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

11.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 суд задовольнив заяву Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.05.2021 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-1, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що некваліфіковані дії позивача під час підготовки документації для підтвердження договірної ціни та його бездіяльність в частині ігнорування вимог чинного законодавства та Тендерної документації, стали підставою для не підтвердження договірної ціни та відповідно для не підписання договору, що змусило відповідача-2 відхилити тендерну пропозицію позивача. Крім того, відповідач-2 зауважує, що вимога по банківській гарантії відповідача-2 до відповідача-1 про виплату платежу з перерахуванням до відповідного бюджету, повністю була обґрунтованою, з дотриманням усіх вимог та приписів Тендерної документації, Закону та банківської гарантії.

У судовому засіданні 26.05.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.06.2021.

07.06.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача-2 та зазначає, що перенесення строків аукціону у зв`язку з розглядом АМКУ скарги ТОВ «Данко», не спростовує того факту, що строк банківської гарантії не відповідає строку зазначеному в Тендерній документації.

11.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

14.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі Господарського суду Запорізької області №908/1186/21 та у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/11598/21.

У судовому засіданні 30.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.07.2021 у зв`язку з неявкою позивача та визнав, явку у судове засідання останнього, обов`язковою.

16.07.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У судовому засіданні 28.07.2021 суд заслухав представника позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Представник відповідача-2 щодо поданого відповідачем клопотання заперечував.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1186/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього підприємства "Дніпродор", у якому позивач, зокрема, просить суд визнати недійсними результатів процедури закупівлі UA-2020-11-11-003128-с, проведеної Державним підприємством "Місцеві дороги Запорізької області".

За доводами позивача, однією з підстав вищевказаного позову в частині визнання недійсними результатів процедури закупівлі є неправомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Данко» відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ТОВ «Данко» не відмовлявся від укладення договору про закупівлю.

Отже, господарська справа №908/1186/21 та дана справа №910/6851/21, предметом якої є визнання банківської гарантії №920-20/171 від 11.12.2020, яка була надана позивачем у складі тендерної документації по закупівлі UA-2020-11-11-003128-с, такої, що не підлягає виконанню, є пов`язаними між собою.

У поданій заяві про зупинення провадження позивач також посилається на справу №640/11598/21, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, за позовом ТОВ «Данко» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії - Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, про визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2021 №6777-р/пк-пз та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди заподіяної його протиправними рішеннями на користь ТОВ -ДАНКО» у сумі 170000,00 грн.

За доводами позивача, є необхідність зупинення провадження у справі №910/6851/21 також до вищевказаної справи, оскільки у ній буде встановлюватися наявність чи відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Данко». Таким чином, задоволення позову в цій справі свідчитиме про відсутність порушень з боку ТОВ «Данко» в рамках проведеної закупівлі, та, відповідно, свідчитиме про відсутність підстав у відповідача-2 для звернення до Відповідача 1 з заявою про здійснення виплат за банківською гарантією.

Однак, з огляду на суть спору у даній справі та предмет доказування, суд не вбачає об`єктивної неможливості розглянути справу №910/6851/21 до вирішення справи №640/11598/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору у вищевказаних справах, суд дійшов висновку, що лише обставини, які підлягають встановленню судом у справі №908/1186/21 мають значення при вирішенні спору у даній справі №910/6851/21, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до справи №908/1186/21, що розглядається Господарським судом Запорізької області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" про зупинення провадження задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №910/6851/21 до набрання законної сили судового рішення у справі №908/1186/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього підприємства "Дніпродор" про визнання процедури публічних закупівель та договору.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021

Суддя Л.Г. Пукшин