ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1190/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", смт Борова
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, м. Київ; - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків
про визнання напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:

позивача - Безяєв А.А., адвокат;

відповідача - Невечеров Д.В., за самопредставництвом;

третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», смт. Борова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис № 873 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що виконавчий напис, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, вчинений в порушення вимог ст. 13 ЗУ «Про нотаріат», оскільки нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом, а тому на переконання відповідача не мав повноважень вчиняти виконавчий напис по відношенню до позивача, який здійснює діяльність у Харківській області. Крім цього, відповідач вказує на те, що виконавчий напис вчинений відносно заборгованості щодо якої існує спір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відкрито провадження по справі № 922/1190/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2021 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, м. Київ та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків.

29.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 9888), в якому останній проти позову заперечував та вказував, що до п 1.4 гл. 16 Наказу Міністерства юстиції України, від 22.02.2012 №296/5 виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимог, місцезнаходження боржника чи стягувача. Крім цього, відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про існування спору щодо заборгованості за кредитним договором на виконання якого було вчинено виконавчий напис.

18.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11371), в якій останній заперечував проти доводів відповідача про відсутність спору щодо заборгованості, в обґрунтування зазначав, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ТОВ «Прайд-Енерго» (позивач у даній справі), ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 № 0161/06/2017/0279 у сумі 1690310,75 грн. Не погоджуючись із розміром заборгованості, ТОВ «Прайд-Енерго» звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору № 2 до генерального договору недійсним. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/3634/20 повернуто зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» разом із доданими матеріалами. Позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021), звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 23 лютого 2021 року Східним апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження у справі. З огляду на вказане вище, позивач вказує, що наявний спір за зустрічним позовом, предметом якого було саме оскарження розміру заборгованості. При цьому, позивач наголошує, що станом на день звернення і вчинення виконавчого напису (25.02.2021) вже існував зустрічний позов та було відкрите апеляційне провадження з оскарження відмови у його прийнятті.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 12 липня 2021 року.

Заперечень на відповідь на відзив, відповідачем, в порядку ст. 167 ГПК України, суду надано не було.

Третіми особами вимог ухвали суду від 12.04.2021 щодо надання унормованих ст. 168 ГПК України, пояснень щодо позову, надано суду не було.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1190/21 до судового розгляду по суті на 14.07.2021 о 10:15 год.

У судовому засіданні 14.07.2021 повноважний представник позивача підтримав позов повністю, зазначив, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його здійсненні нотаріусом не дотримано вимог та положень ст. 13 ЗУ «Про нотаріат», оскільки такий здійснений поза межами нотаріального округу, де знаходиться боржник (позивач). Крім цього наголошував на тому, що на момент вчинення вказаного нотаріального напису в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ТОВ «Прайд-Енерго» (позивач у даній справі), ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 № 0161/06/2017/0279 у сумі 1690310,75 грн., в межах якої позивачем було подано відповідний зустрічний позов про визнання пунктів договору кредиту недійсними, який свідчить про невизнання суми заборгованості перед відповідачем, не дивлячись на те, що вказаний позов було повернуто, 23 лютого 2021 року Східним апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження, з огляду на вказане вище, позивач, що наявний спір за зустрічним позовом, предметом якого було саме оскарження розміру заборгованості.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказувала, що позивачем не надано доказів існування спору щодо розміру та обсягу заборгованості, при цьому вказує, що саме лише посилання позивача на наявність судового процесу щодо стягнення заборгованості не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки як звернення до суду з таким позовом так вчинення виконавчого напису є правом кредитора. Крім цього, відповідач наголошував, що предметом зустрічного позову не була сума заборгованості, а була вимога про визнання недійсним умов договору, що спростовує твердження позивача про наявність спору щодо розміру заборгованості.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович у судове засідання 14.07.2021 не з`явились, про розгляд даного спору господарським судом Харківської області повідомлені належним чином. При цьому, третьою особою - ОСОБА_4 до суду надано клопотання про розгляд даного спору за його відсутності (вх. № 11789).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.07.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14 липня 2017 року між АБ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», Товариством з обмеженою відповідач «Компанія «Прайд» укладено генеральний кредитний договір № 0161/06/2017/0279 та додаткові договори до генерального кредитного договору , а саме: додатковий договір до генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017, додатковий договір № 2 до генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017, додаткову угоду № 1 від 15.12.2017 до додаткового договору № 2 від 14.07.2017 (разом іменовані - генеральний кредитний договір).

Для забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеного між АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» (іпотекодавець) 14.07.2017 укладено договір іпотеки №0161/06/2017/0279-І (з застереженням), посвідчений приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Бондаренко О.І. 14.07.2017, зареєстрований в реєстрі за №2200 (далі за текстом - договір іпотеки), відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлова будівля, твердопаливна котельня, загальною площею 174,5 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі рішення «Про присвоєння поштового номеру нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 », серія та номер 14, виданий 17.02.2017 Борівською селищною радою Борівського району Харківської області, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХК 32, видана 25.01.2017 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із порушенням позичальником обов`язків за генеральним кредитним договором, 09.11.2020 АБ «Укргазбанк» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Прайд-Енерго», ТОВ «Компанія «Праї Тихонченко А.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості.

Ухвалою від 16.11.2020 за зазначеною позовною заявою господарським судом відкрито провадження по справі №922/3634/20.

25.02.2020 АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. із заявою про вчинення виконавчого напису вих.№110/6486/2021 від 25.02.2021.

25.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем був вчинений виконавчий напис № 873 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, твердопаливну котельню, загальною площею 174,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 64814113.

15.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Позивач вказує, що приватний нотаріус Осипенко Д.О. не мав повноважень вчиняти виконавчий напис по відношенню до позивача, який здійснює свою діяльність у Харківській області, а тому такий напис вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Крім цього, позивач вказує, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом при наявності спору між сторонами щодо розміру заборгованості, оскільки вказує, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ТОВ «Прайд-Енерго» (позивач у даній справі), ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 № 0161/06/2017/0279 у сумі 1690310,75 грн. Не погоджуючись із розміром заборгованості, ТОВ «Прайд-Енерго» звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору № 2 до генерального договору недійсним. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/3634/20 повернуто зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» разом із доданими матеріалами. Позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 23 лютого 2021 року Східним апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження у справі. З огляду на вказане вище, позивач вказує, що наявний спір за зустрічним позовом, предметом якого було саме оскарження розміру заборгованості. При цьому, позивач наголошує, що станом на день звернення і вчинення виконавчого напису (25.02.2021 року) вже існував зустрічний позов та було відкрите апеляційне провадження з оскарження відмови у його прийнятті.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав, шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 цього Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Звертаючись з позовом до суду з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначає дві підстави:

- приватний нотаріус Осипенко Д.О. не мав повноважень вчиняти виконавчий напис по відношенню до позивача, який здійснює свою діяльність у Харківській області, а тому такий напис вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу;

- виконавчий напис було вчинено нотаріусом при наявності спору між сторонами щодо розміру заборгованості.

Щодо доводів позивача про те, що приватний нотаріус Осипенко Д.О. не мав повноважень вчиняти виконавчий напис по відношенню до позивача, який здійснює свою діяльність у Харківській області, а тому такий напис вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, вчинення якої визначається Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії можуть вчинитися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених ст. ст. 9, 55, 60, 65, 66, 71-73, 85 і 103 цього Закону та інших випадків, передбачених законодавством України.

Пп. 1.4. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку, виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Виходячи з аналізу наведеного, суд зазначає про те, що виконавчий напис може бути вчинений будь-яким нотаріусом незалежно від місцезнаходження боржника чи здійснення останнім господарської діяльності, а відтак доводи відповідача про відсутність у нотаріуса повноважень на його вчинення є такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні законодавства, а отже є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що на момент вчинення вказаного нотаріального напису існував спір щодо заборгованості, суд зазначає наступне.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. п. 1, 3 гл. 16 розд. ІІ цього Порядку).

Згідно з пп. 1.1 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пп. 1.2 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пп. 1.4. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку, виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пп. 3.1 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

П. 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У п. 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 Закону України «Про нотаріат»).

Виходячи з наведеного суд зазначає, що ключовим питанням при розгляді спорів щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є встановлення обставин наявності чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Як вбачається з виконавчого напису № 873 від 25.02.2021, на момент вчинення нотаріального напису нотаріусом встановлено, що вказаний предмет іпотеки переданий ТОВ "Прайд-Енерго" в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк", в якості забезпечення виконання зобов`язань по генеральному кредитному договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 з додатковими угодами та договорами до нього, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 1477781,91 гривень, з яких:

За додатковим договором № 1 від 14.07.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" до генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14 липня 2017 року - 363846,74 гривень:

355 553,06 грн. - заборгованість по кредиту прострочена;

8293,68 грн. - заборгованість по процентах прострочена.

За додатковим договором № 2 від 14.07.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" до генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14 липня 2017 року - 1113872,17 грн.:

739000,00 грн. - заборгованість по кредиту строкова;

352917,02 грн. - заборгованість по кредиту прострочена;

21955,15 грн. - заборгованість по процентам поточна;

Строк, за який проводиться стягнення - з 14.07.2017 по 04.03.2020 та становить 1477718,91 грн.

Таким чином, станом на 25.02.2021 (момент вчинення нотаріального напису) у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у розмірі 1477718,91 грн., строк виконання, якої настав.

Водночас, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем у відповідному розмірі, як і не надано суду контррозрахунку такої заборгованості, доказів того, що строк сплати такої не настав, чи інших доказів, які спростовували б правильність нарахування такої заборгованості.

Водночас, посилання позивача на те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ТОВ «Прайд-Енерго», ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 №0161/06/2017/0279, який станом на момент вчинення нотаріального напису не був розглянутий, що свідчить про існування спору щодо заборгованості, суд оцінює критично, оскільки наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису, та більше того кредитор не обмежений в виборі способу захисту своїх порушених прав та вправі, як звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису так і звернутись до суду з позовом про стягнення такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Крім цього, позивач стверджує, що в межах вказаної справи ТОВ «Прайд-Енерго» не погоджуючись із розміром заборгованості, звертався до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору № 2 до генерального договору недійсним, який ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 повернуто ТОВ «Прайд-Енерго» разом із доданими матеріалами.

В подальшому той звертався до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

23 лютого 2021 року Східним апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження у справі.

З огляду на вказане вище, позивач вважає, що наявний спір за зустрічним позовом, предметом якого було саме оскарження розміру заборгованості, який станом на день звернення і вчинення виконавчого напису (25.02.2021 року) вже існував.

Проте, із вказаними доводами позивача суд не погоджується, оскільки, як вбачається з тексту зустрічного позову, долученого до позовної заяви, ТОВ «Прайд-Енерго» звертався до суду з вимогами про визнання недійсним п. 3.1 додаткового договору № 2 до генерального договору недійсним, при цьому, жодним чином позивачем не заперечувалось обставин щодо наявної заборгованості за кредитним договором, крім цього предметом розгляду апеляційної інстанції було саме підставність прийнятого господарським судом рішення про повернення вказаного зустрічного позову, а не дослідження питання про розмір заборгованість.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що позивач, у встановленому законом порядку, не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, враховуючи, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовляє в позові.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Прайд-Енерго (63801, Харківська область, Борівський р-н, смт. Борова, вул. Центральна, 4 код 40853382);

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280);

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (02000, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 47-Б, к. 44);

- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к.25).

Повне рішення складено 21.07.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1190/21