СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2021 року Справа № 913/147/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (вх.№1996Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 26 травня 2021 року (суддя Косенко Т.В., повний текст складено 31 травня 2021 року) у справі №913/147/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", с. Лизине, Білокуракинський район, Луганська область,

про стягнення 107752, 37 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" про стягнення заборгованості в сумі 83 591, 04 грн, пені в сумі 7 582, 63 грн, штрафу в сумі 8 359, 10 грн, інфляційних втрат в сумі 6 358, 31 грн, 3 % річних у сумі 1 861, 29 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26 травня 2021 року у справі №913/147/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" основний борг у розмірі 83 591, 04 грн, пеню в сумі 7 565, 15 грн, штраф у сумі 8 359, 10 грн, інфляційні втрати в сумі 6 317, 14 грн, 3 % річних у сумі 1 856,93 грн, судовий збір у сумі 2 268,67 грн; у решті позову відмовлено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року у справі №913/147/21 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" на рішення Господарського суду Луганської області від 26 травня 2021 року у справі №913/147/21 залишено без руху; запропоновано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі; роз`яснено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22 липня 2021 року повторним автоматизованим розподілом справи №913/147/21, у звязку з відпусткою судді Склярук О.І., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №827 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року у справі №913/147/21 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 12 липня 2021 року.

Таким чином, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався 13 липня 2021 року та закінчився 22 липня 2021 року (у т.ч. кінцевий день направлення засобами поштового зв`язку).

20 липня 2021 року на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" надійшли докази сплати судового збору у розмірі 3065,00 грн, направлені на адресу суду 19 липня 2021 року.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06 липня 2021 року.

Згідно з ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 09 червня 2021 року.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 26 травня 2021 року у справі №913/147/21, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/147/21.

У статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" на рішення Господарського суду Луганської області від 26 травня 2021 року у справі №913/147/21.

2.Розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" на рішення Господарського суду Луганської області від 26 травня 2021 року у справі №913/147/21 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко