СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа № 917/1720/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 , м.Лубни Лубенський район Полтавська область (вх. №1570 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 (повний текст рішення складено 09.04.2021, суддя Семчук О.С.) у справі №917/1720/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

до Приватного підприємства "Черевички-17", м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

2. ОСОБА_3 , м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Черевички - 17" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1720/20 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- матеріалами справи доведений факт повідомлення позивача про дату проведення річних загальних зборів із незначним пропуском строку, однак вказане не стало причиною неявки ОСОБА_1 на збори учасників підприємства; позивач взяла участь у цих зборах, голосувала за всіма питаннями порядку денного, тобто реалізувала своє право як учасника підприємства;

- допущене порушення, що полягало у прийнятті загальними зборами підприємства рішення з питання щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника, яке не було включено до порядку денного загальних зборів, жодним чином не порушує законні права позивача як учасника підприємства, оскільки розгляд даного питання не є компетенцією загальних зборів і є прямою вказівкою закону;

- частка позивача у статутному капіталі підприємства складає 9,42%, вона не змінювалась та її в будь-якому разі не вистачає для внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів учасників; прийняття рішення щодо збільшення цього процентного відношення є компетенцією загальних зборів та не порушує вимоги чинного законодавства; згідно наявних в матеріалах справи доказів не вбачається наміру позивача викупити частки учасників підприємства, які побажали їх реалізувати, задля збільшення розміру своєї частки в підприємстві, яка дала б можливість впливати на діяльність підприємства;

- доводи позивача щодо незаконності рішення загальних зборів з огляду на надання повноважень на підписання нової редакції Статуту ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно протоколу річних зборів учасників підприємства від 26.06.2020 №1 секретарем зборів було запропоновано підписати Статут учасникам підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися від підписання Статуту;

- позивачем не доведено, що редакція Статуту підприємства 2020 року, затверджена на рішенні загальних зборів учасників товариства, суперечить вимогам законодавства з огляду на відсутність у новій редакції умов щодо виплати вартості частини майна натурою; позивачем не вказується, що нею при створенні підприємства було зроблено відповідний майновий внесок "натурою";

- позовна вимога про скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників є похідною від вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та Статуту підприємства в редакції 2020 року, тому, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, не підлягає задоволенню;

- при прийнятті рішення враховано баланс інтересів учасників спору, адже визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників) ПП "Черевички-17" від 26.06.2020, оформлених протоколом № 1 від 26.06.2020 річних зборів учасників (засновників) ПП "Черевички-17" практично призведе до ануляції затвердженої зборами процедури реалізації учасниками підприємства своїх часток на користь іншого учасника, у зв`язку з чим колишні учасники підприємства, які реалізували свої частки, повинні бути поновлені у статусі учасників підприємства всупереч своїй волі.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що повідомлення позивача не за десять, а за дев`ять днів до дати проведення зборів учасників підприємства, не порушує прав позивача, оскільки вказане ставить учасників зборів у нерівне становище;

- у повідомленні про проведення річних загальних зборів учасників було вказано, що у випадку виникнення будь-яких питань, зауважень, пропозицій та необхідності ознайомлення, учасники Приватного підприємства «Черевички-17» можуть звернутись до 25.06.2020, разом з тим, з огляду на порушення строку повідомлення про проведення загальних зборів, у позивача не вистачило часу для викладення зауважень; учасники Приватного підприємства «Черевички-17» 25.06.2020 за їх письмовим запитом отримали один екземпляр нової редакції Статуту, у зв`язку з чим позивач і треті особи були позбавлені можливості належним чином підготуватися до розгляду питання денного щодо внесення змін у Статут та отримати кваліфіковану допомогу;

- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не було враховано, що нова редакція Статуту погіршила правове становище 21,92% часток у приватному підприємстві; нова редакція Статуту не містить положень про частки у статутному капіталі підприємства натурою, а передбачає виплату вартості частини майна підприємства, пропорційній його частці у статутному капіталі;

- позивач та треті особи голосували проти нового проекту Статуту, оскільки затвердження Статуту у новій редакції порушує їх права як учасників підприємства та завдає матеріальних збитків;

- місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного судового рішення необґрунтовано зазначив про забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, оскільки на даний час Приватне підприємство «Черевички-17» перебуває на стадії ліквідації, єдине нежитлове приміщення підприємства відчужене, а запропонована позивачу та третім особам сума компенсації у зв`язку із ліквідацією юридичної особи не відповідає ринковій вартості об`єкта нерухомості і свідчить про порушення їх прав.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 , на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1720/20 залишено без руху з підстав відсутності сплати судового збору (доплати) у сумі 459,00грн.

З метою усунення недоліків 03.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив долучити до матеріалів справи докази доплати судового збору у сумі 459,00грн, про що свідчить квитанція від 31.05.2021 №164310038.

У зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2021 для розгляду справи №917/1720/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №917/1720/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1720/20; призначено справу до розгляду на 06.07.2021 о 10год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

29.06.2021 від Приватного підприємства Черевички-17 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1720/20 залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Приватне підприємство «Черевички 17» зазначило наступне:

- порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення річних загальних зборів учасників підприємства не стало наслідком його неявки на загальні збори; ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні за всіма питаннями порядку денного, у тому числі вносила пропозиції щодо змін у положеннях проекту нової редакції Статуту;

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що допущене відповідачем порушення, яке полягає у прийнятті загальними зборами підприємства рішення з питання щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника, не включеного до порядку денного загальних зборів, не порушує законні права апелянта як учасника підприємства;

- доводи позивача про порушення її прав положеннями нової редакції Статуту підприємства не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки, по-перше, частка апелянта у статутному капіталі складає 9,42%, позивач не висловлювала наміру щодо викупу часток учасників підприємства, які виявили бажання їх реалізувати; по-друге, позивач не зазначає, що при створенні підприємства нею було здійснено майновий внесок натурою, у зв`язку з чим передбачена умова виплати учаснику підприємства при виході із товариства вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі не порушує прав ОСОБА_1

06.07.2021 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача підтримують вимоги апеляційної скарги, просять її задовольнити та долучити до матеріалів справи додаткові документи.

В обґрунтування доводів відповіді на відзив ОСОБА_1 посилалась на те, що із пропозиціями і зауваженнями щодо проекту Статуту позивач та ОСОБА_2 звернулись безпосередньо на зборах, відомості про що містяться у протоколі загальних зборів учасників від 26.06.2020 №1, однак протокол позивачем був отриманий 28.08.2020. Також апелянт зазначив, що позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зверталися до відповідача із заявами про намір здійснити вихід із учасників підприємства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №917/1720/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2021 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

23.07.2021 від ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого апелянт посилається на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із проходженням лікування, на підтвердження чого надає довідку від 21.07.2021.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У розумінні положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, приписів Господарського процесуального кодексу України сторонам та учасникам справи гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття розумності строку визначається окремо для кожної справи, є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, позиція позивача стосовно оскаржуваного рішення повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи не повинно ставити під сумнів принцип розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, відповіді на відзив доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, зборами учасників Приватного підприємства "Черевички-17", оформленим протоколом від 14.08.2015 №1, затверджено Статут Приватного підприємства "Черевички-17.

За змістом вказаного Статуту:

- Приватне підприємство «Черевички-17» створено шляхом реорганізації акціонерного товариства у приватне підприємство у відповідності до Цивільного і Господарського кодексів України, інших законодавчих і нормативних актів України і є правонаступником закритого акціонерного товариства «Черевички» (п. 1.1 Статуту);

- підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банківських установах, просту круглу печатку (п. 3.1 Статуту);

- майно підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріали і фінансові ресурси, вартість яких відображена в його самостійному балансі (п. 4.1 Статуту);

- засновниками (учасниками) Підприємства є: ОСОБА_3 , володіє часткою, що складає 1,64 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_5 , володіє часткою, що складає 9,39 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_6 , володіє часткою, що складає 9,42 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_7 , володіє часткою, що складає 9,18 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_2 , володіє часткою, що складає 9,39 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_1 , володіє часткою, що складає 9,42 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_8 , володіє часткою, що складає 9,42 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_9 , володіє часткою, що складає 9,39 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_10 , володіє часткою, що складає 9,42 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_4 , володіє часткою, що складає 4,53 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_11 , володіє часткою, що складає 1,47 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_12 , володіє часткою, що складає 1,47 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_13 , володіє часткою, що складає 6,47 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_14 , володіє часткою, що складає 9,39 відсотків статутного капіталу (п. 1.2 Статуту).

- при виході учасника з підприємства йому виплачується вартість частини майна підприємства, пропорційна його частці у статутному капіталі підприємства (п. 4.8 Статуту);

- збори учасників можуть бути річними і позачерговими. Повідомлення засновників про збори може бути зроблено одним із способів: листом (простим) кур`єром, по телефону та в інший спосіб і бути зробленим не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів. Після проведення зборів у триденний термін готується протокол, який передається директору підприємства. Всі рішення зборів засновників приймаються простою більшістю голосів. Учасник підприємства або його представник зобов`язаний приймати участь у зборах та виконувати рішення зборів (п. 5.3 Статуту).

17.06.2020 директором Приватного підприємства «Черевички-17» складено повідомлення про річні збори учасників (засновників) Приватного підприємства «Черевички 17», які відбудуться 26.06.2020 о 10год 00хв за адресою: АДРЕСА_1 ; порядок денний включатиме наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря річних зборів Учасників.

2. Про розгляд заяв учасників (засновників) щодо продажу (відчуження) часток в статутному капіталі та виходу (виведенню) зі складу Учасників (засновників) Підприємства.

3. Про реалізацію переважного права Учасників на купівлю частки у статутному капіталі Підприємства та вихід із членів Учасників Підприємства.

4. Про розподіл і затвердження часток в статутному капіталі Підприємства.

5. Про внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства, затвердження Статуту в новій редакції та уповноваження на підписання Статуту у новій редакції.

6. Про подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У повідомленні про проведенні річних загальних зборів учасникам підприємства було вказано, що в разі виникнення будь-яких питань, зауважень, доповнень, пропозицій, ознайомлень, вони можуть звернутися до 25.06.2020.

Вказане повідомлення про проведення річних загальних зборів учасників приватного підприємства отримано ОСОБА_1 17.06.2020, про що свідчать особистий підпис особи (т.1, а.с. 116).

26.06.2020 відбулися річні збори учасників (засновників) ПП «Черевички-17».

На річних загальних зборах учасників приватного підприємства «Черевички 17», проведених 26.06.2020, зареєстровано 12 з 14 учасників із загальною кількістю власних голосів у відсотках 96,89%.

На обговорення учасникам було запропоновано прийняти рішення по наступним питанням:

1. Про обрання голови та секретаря річних зборів Учасників Підприємства.

2. Про розгляд заяв учасників (засновників) щодо продажу (відчуження) часток в статутному капіталі та виходу (виведенню) зі складу Учасників (засновників) Підприємства.

3. Про реалізацію переважного права Учасників на купівлю частки у статутному капіталі Підприємства та вихід із членів Учасників Підприємства.

4. Про розподіл і затвердження часток в статутному капіталі Підприємства.

5. Про внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства, затвердження Статуту в новій редакції та уповноваження на підписання Статуту у новій редакції.

6. Про визначення кінцевого бенефіціарного власника.

7. Про подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За наслідками голосування всі питання порядку денного були прийняті більшістю голосів та оформлені протоколом від 26.06.2020 № 1, про що свідчить копія протоколу від 26.06.2020 № 1, наявна у матеріалах справи.

На підставі вказаного рішення затверджено Статут Приватного підприємства «Черевички-17» та внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 02.07.2020 №0001004, вчинений приватним нотаріусом Карпець О.М.

Разом з тим, учасник приватного підприємства, засновник Приватного підприємства «Черевички -17», ОСОБА_1 , посилається на те, що під час проведення зборів учасників ПП "Черевички-17" 26.06.2020 були допущені порушення, які вплинули на права учасників підприємства, у тому числі на її, а саме: порушення порядку повідомлення учасників про час проведення зборів та повідомлення учасників змісту порядку денного, що призвело до порушення прав учасників на належну підготовку до загальних зборів; невідповідність прийнятих рішень загальних зборів статуту підприємства та нормам законодавства; порушення положеннями новою редакцією Статуту майнових та корпоративних прав учасників підприємства, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; здійснено підписання нової редакції Статуту підприємства, затвердженого протоколом річних загальних зборів учасників підприємства від 26.06.2020 №1, неуповноваженою особою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з такого.

За змістом частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

За змістом положень частини першої статті 62, частини першої статті 63 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з приписами частини першої статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, зокрема приватного підприємства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №917/1887/17 дійшов висновку, що ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства.

Відтак, відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), а саме норм Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.03.2018 справі №910/22291/16, відсутність доказів стосовно того чи був учасник повідомлений про скликання загальних зборів, не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлена присутність на оспорюваних загальних зборах учасника чи акціонера/його представника.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Так, на момент проведення річних зборів учасників ПП "Черевички-17" 26.06.2020 діяла редакція Статуту ПП "Черевички-17" 2015 року, за змістом п. 1.6 якого у своїй діяльності підприємство керується діючим законодавством України та цим Статутом.

За змістом п. 5.1, 5.2 Статуту ПП "Черевички-17" 2015 року вищим органом управління та контролю Підприємства є збори учасників. До виключної компетенції зборів учасників належить, крім іншого: внесення змін і доповнень до Статуту Підприємства, в т.ч. зміна статутного капіталу; узгодження порядку придбання та відчуження майна підприємства, затвердження рішень про продаж основних засобів, належних Підприємству; затвердження річних результатів роботи підприємства, звітів та висновків ревізора, встановлення строку і термінів виплати дивідендів; прийняття рішень про прийняття та вихід із членів учасників підприємства.

Пунктом 5.3 Статуту ПП "Черевички-17" 2015 року визначено, що збори учасників можуть бути річними і позачерговими. Позачергові збори скликаються в разі необхідності учасниками, які володіють 10 і більше відсотків статутного капіталу підприємства. Повідомлення засновників про збори може бути зроблено одним із способів: листом (простим) кур`єром, по телефону та в інший спосіб і бути зробленим не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів. Збори учасників є правомочними якщо зареєструвалося більше 60 відсотків статутного капіталу. Голосування на зборах відкрите. Кожен учасник голосує своєю часткою у відсотках. Рішення зборів по всім питанням вирішується простою більшістю голосів. Роботою зборів керує голова зборів і секретар. Після проведення зборів у триденний термін готується протокол, який передається директору підприємства. Всі рішення зборів засновників приймаються простою більшістю голосів. Учасник підприємства або його представник зобов`язаний приймати участь у зборах та виконувати рішення зборів.

За таких обставин, враховуючи визначений установчим документом підприємства порядок скликання річних загальних зборів, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що повідомлення ОСОБА_1 про проведення річних загальних зборів учасників підприємства 17.06.2020, тобто за 9, а не 10 днів, дійсно відбулося із порушенням.

Разом з тим, враховуючи обов`язок суду з`ясувати, чи призвело вказане порушення порядку повідомлення особи про проведення загальних зборів до порушення її прав, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що таке порушення не стало наслідком неявки позивача на загальні збори учасників Приватного підприємства «Черевички 17».

Позивачем реалізована участь у загальних зборах приватного підприємства, голосування по питанням, які становили порядок денний річних загальних зборів, здійснені виступи щодо внесення змін до проекту Статуту підприємства у новій редакції, про що свідчить протокол річних загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства «Черевички 17» від 26.06.2020 №1.

Доводи апелянта про те, що позивач та треті особи звернулися до відповідача з проханням надати їм текст нової редакції Статуту підприємства і такий проект Статуту їм було надано лише 25.06.2020, судом визнаються недоведеними, оскільки вказане не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами.

За змістом протоколу від 26.06.2020 №1 річних загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства «Черевички 17» вбачається та самим апелянтом підтверджується, що, зокрема, ОСОБА_1 пропонувалося внесення змін до проекту нової редакції Статуту.

За результатами розгляду винесеного питання з урахуванням внесення змін та поправок щодо затвердження нової редакції Статуту загальними зборами учасників підприємства, а саме - учасниками підприємства, які мають частку 78,08% статутного капіталу, що становить просту більшість голосів, прийнято рішення щодо погодження Статуту приватного підприємства у новій редакції.

Так, в результаті придбання ОСОБА_4 часток інших учасників підприємства, її частка стала становити 78,08% статутного капіталу підприємства, що свідчить про те, що розміру вказаної частки достатньо для прийняття рішень щодо діяльності підприємства як за нової редакції Статуту, так і за попередньою.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи доказів не вбачається наміру позивача викупити частки учасників підприємства, які побажали їх реалізувати, задля збільшення розміру своєї частки в підприємстві.

Посилання апелянта на порушення його корпоративних прав прийняттям рішення загальних зборів в новій редакції Статуту, за змістом п. 2.1 якого при виході учасника з підприємства йому виплачується вартість частини майна підприємства, пропорційна його частці у статутному капіталі та виключення положення про виплату частки підприємства натурою, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не вказується, а матеріалами справи не підтверджується, що позивачем був створений майновий внесок «натурою».

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства.

Права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства. Від розміру частки учасника господарського товариства залежить те, якою кількістю голосів він володіє на загальних зборах товариства, який розмір дивідендів або активів у разі ліквідації будуть йому виплачувати.

Враховуючи наведене, доводи апелянта щодо порушення його прав як учасника товариства з огляду на затвердження загальними зборами учасників нової редакції Статуту та втрату можливості впливати на діяльність підприємства, судовою колегію вважаються такими, що знайшли свого підтвердження, оскільки частка позивача у статутному капіталі складає 9,42%, вона не змінювалась, а вищим органом Приватного підприємства «Черевички-17» є саме загальні збори учасників, рішення яких приймається простою більшістю голосів.

Щодо доводів апелянта про порушення порядку підписання нової редакції Статуту підприємства, судова колегія зазначає, що згідно протоколу річних зборів учасників від 26.06.2020 підприємства № 1 (питання № 5 порядку денного) секретарем зборів було запропоновано підписати Статут учасникам підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень пп. 9 п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ юридичної особи (крім державного органу, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, яка створена та діє на підставі модельного статуту) викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі юридичної особи, викладеному у письмовій формі (крім юридичної особи, створеної на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування) нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Тлумачення наведених норм закону свідчить, що правомірність обрання особи-підписанта визначена, у тому числі, прийняттям відповідного рішення загальними зборами юридичної особи, крім випадків її заснування.

За змістом протоколу загальних річних зборів учасників від 26.06.2020 Приватного підприємства «Черевички -17» № 1 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися від підписання Статуту; більшістю голосів було вирішено уповноважити на підписання Статуту ОСОБА_4 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що нова редакція Статуту Приватного підприємства «Черевички-17», підписана неуповноваженою особою, чим спростовуються доводи апелянта.

Щодо посилань апелянта про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення річних загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства «Черевички 17» від 26.06.2020 з огляду на прийняття загальними зборами Приватного підприємства «Черевички 17» рішення про визначення кінцевого бенефіціарного власника, яке не було включено до порядку денного загальних зборів, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 22 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник юридична особа - про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Отже, наявність рішення загальних зборів учасників підприємства щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника не є обов`язковою вимогою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера).

Проте, суд не має підстав визнавати недійсними рішення, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

Аналогічна правова позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16, від 17.04.2018 у справі № 920/888/17, від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16.

Враховуючи, що допущене відповідачем порушення, що полягає у прийнятті загальними зборами приватного підприємства рішення з питання щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника, яке не було включено до порядку денного загальних зборів, не є виключною компетенція загальних зборів, а є прямою вимогою закону, судова колегія дійшла висновку, що вказане не порушує законні права позивача як учасника підприємства.

Учасники господарського товариства звертаються до суду за захистом власних корпоративних прав, тому при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність саме в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З огляду на те, що апелянтом не доведено, що недоліки в порядку повідомлення позивача про проведення зборів та включення питання щодо внесення відомостей про бенефіціарного власника підприємства до порядку денного призвели до порушення його прав як учасника підприємства, а також неможливість своєчасного надання відповідачем нової редакції Статуту, невідповідність його положень чинному законодавству, відсутні підстави для визнання недійсним Статуту ПП "Черевички-17" в редакції, затвердженій рішенням річних загальних зборів учасників (засновників) ПП "Черевички-17", оформленим протоколом від 26.06.2020 № 1.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що позиція апелянта у даній справі зводиться до незгоди із відчуженням підприємством майнових прав на об`єкт нерухомості та визначення вартості його частки від такого відчуження, яке, на його думку, відбулося не за ринковими цінами і порушує права позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане не є предметом даного спору, що виник між сторонами.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов`язаний внести такі зміни до реєстру. Законом передбачена відповідна процедура внесення змін, якої необхідно дотримуватись.

Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та Статуту підприємства в редакції 2020 року, вимога про скасування запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до установчих документів юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників, вчиненого приватним нотаріусом Карпець О.М. від 23.04.2000 за № 0001004 задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1720/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1720/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1720/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота