ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021 Справа № 904/5638/21

За позовом: Селянсько (фермерського) господарства "Найдьон", с. Орестопіль

До: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Найдьон Ю.І. (керівник), Кубрак В.В. (адвокат);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

С(Ф)Г «Найдьон» (позивач) звернувся до суду з позовом до ДП з ІІ «Сантрейд» (відповідач) визнання недійсним договору поставки №60426625 від 18.08.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не підписання (не укладання) позивачем вищезазначеного договору з відповідачем та на приписи 203, 215 ЦК України. Одночасно позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підписів від імені голови господарства Найдьон Ю.І. та відтиску печатки С(Ф)Г «Найдьон» на спірному договору .

Ухвалою від 14.06.21р. було відкрите провадження у справі №904/5638/21 за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, підготовче засідання призначене на 01.07.21 р.

ДП з ІІ «Сантрейд» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував; зазначаючи (поміж-іншим), що позивач ігнорує договір , який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками; також сторонами укладено та підписано угода про дотримання сторонами нормативних актів , якими встановлено економічні санкції до певних фізичних та/чи юридичних осіб від 18.08.20 р.; додаток №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. «Положення щодо перевірки транспортних засобів та товар, який завантажено у такі транспортні засоби на вміст фумільгантів» ; додаток №2 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. «Угода щодо дотримання правил безпеки/для поставок товару автомобільним транспортом»; додаткова угода №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. ,якою внесені зміни до умов договору .

Оскільки відповідач стверджує , що підпис від імені голови господарства Найдьон Ю.І. та відтиску печатки С(Ф)Г «Найдьон» на спірному договору виконані саме гр. ОСОБА_1 , для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі суду необхідно (поміж-іншим) встановити, чи дійсно ОСОБА_1 укладав та підписував оспорюваний договір та скріпляв його печаткою господарства, чи ні.

Згідно зі ст. 99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановлює ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Оскільки для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі слід встановити: чи підписано оспорюваний договір та додаткові угоди до нього саме гр. ОСОБА_1 ; чи скріплені ці документи відтиском печатки С(Ф)Г «Найдьон» ; чи виготовлений текст оспорюваного договору та підпис від імені ОСОБА_1 в один чи різний час; чи відповідає дата виконання підпису ОСОБА_1 на вищенаведеному договорі даті складання тексту цього договору, тощо; суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ; оскільки вирішити ці питання можливо лише шляхом проведення по справі технічної експертизи документів. При цьому суд відхиляє заперечення відповідача стосовно доцільності призначення по справі експертизи, оскільки ці питання можуть бути вирішенні виключно шляхом призначення по справі відповідної експертизи. Необґрунтованими вважає суд також заперечення відповідача стосовно визначення експертної установи Дніпропетровського НДІСЕ, оскільки зоною обслуговування його є саме Дніпропетровська область; а твердження відповідача стосовно меншої завантаженості Київського НДІСЕ не підтверджується жодними доказами. Окрім того ,строк розгляду справи жодним чином не впливає на права відповідача, оскільки по-перше, справа розглядається в строки, передбачені чинним ГПК України; по друге, будь-яких заходів забезпечення позову судом не приймалося; а відтак відсутні будь-які чинники впливи на господарську діяльність сторін.

Під час судових засідань по справі за участю представників сторін судом повідомлялося ,що сторони мають право надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертів .Позивач скористався своїм правом та надав перелік запитань для експерта, відповідач - ні.

Під час судового засідання 22.07.21 р. судом були відібрані експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 та відтиски печатки С(Ф)Г «Найдьон». Раніше на вимогу суду позивачем були надані для залучення до матеріалів справи вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 та відтиски печатки С(Ф)Г Найдьон; а позивачем оригінали оспорюваного договору та додатків до нього.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконані документи договір поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угода про дотримання сторонами нормативних актів … (а.с.94), додаток №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додаток №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додаткова угода №1 до цього договору поставки ( а.с.97-98 ) та підписи від імені голови С(Ф)Г «Найдьон» на аркушах цих документів в один чи різний час?

2) чи відповідає дати виконання підписів від імені голови С(Ф)Г «Найдьон» на аркушах договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів … (а.с.94), додатку №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додаткової угоди №1 до цього договору поставки (а.с.97-98) датам виготовлення текстів цих документів ?

3) в який саме час були виконані підписи від імені голови С(Ф)Г «Найдьон» на аркушах договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів … (а.с.94), додатку №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додаткової угоди №1 до цього договору поставки ( а.с.97-98 )?

4) чи виконано рукописні підписи в графах «Продавець» на аркушах договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів (а.с.94) , додатку №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96) , додатковій угоді №1 до цього договору поставки (а.с.97-98) від імені голови С(Ф)Г «Найдьон» саме гр. ОСОБА_1 , вільні та експериментальні зразки підпису якого містяться в матеріалах справи (а.с. 54-86 та а.с.130-139) чи іншою особою ?

5) чи нанесені відтиски печатки від імені С(Ф)Г «Найдьон» на аркушах договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів (а.с.94), додатку №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додатковій угоді №1 до цього договору поставки (а.с.97-98) тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи (а.с.54-86 та а.с.140-146) чи іншою печаткою?

6) чи не відтворені (виготовлені) відтиски печатки від імені С(Ф)Г «Найдьон» на аркушах договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93) угоді про дотримання сторонами нормативних актів (а.с.94) , додатку №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додатковій угоді №1 до цього договору поставки (а.с.97- 98) за допомогою кольорового принтера чи іншим способом?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/5638/21.

5. Зупинити провадження у справі № 904/5638/21 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.21р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв