УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.07.2021справа № 910/2730/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2730/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (77454, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Драгомирчани, вул. Миру; ідентифікаційний код 38141066)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними рішення від 10.12.2020 №771-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Максименко А.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 10.12.2020 №771-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/79-20 (далі - рішення №771-р), яким:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 рішення №771-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №771-р, накладено штраф на позивача у сумі 2 800 000 грн. (пункт 2 рішення №771-р).

Позов мотивовано тим, що рішення №771-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки: в основу рішення №771-р було покладено не доведені належним чином обставини, що має наслідком невідповідність висновків, викладених у рішенні №771-р, фактичним обставинам справи №127-26.4/79-20; в основу рішення №771-р не було покладено обставин, які мають значення для справи, що потягло неповне з`ясування вказаних обставин, а також було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2730/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21 на 17.05.2021.

29.03.2021 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: АМК неповно досліджено обставини справи №127-26.4/79-20 та обставини встановлення вини Товариства у порушенні вимог Закону; висновки відповідача у рішенні №771-р не можуть бути визнані належно обґрунтованими та правильними в силу неналежного виконання АМК у даному випадку обов`язку здійснювати повне, об`єктивне та всебічне збирання доказів у конкретній справі, їх аналізу та дослідження.

АМК 19.04.2021 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/79-20 на електронному носії (1 диск) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №771-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/79-20 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №127-26.4/79-20 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №771-р про встановлення порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

29.04.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та зазначив, що оскаржуване рішення складене без збору та аналізу первісних доказів щодо фактичних обставин справи, що не відповідає вимогам законодавства стосовно розгляду АМК справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, з посиланням на відповідні докази.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.05.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

10.06.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало суду витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21 на 19.07.2021.

13.07.2021 позивач подав суду клопотання:

- про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«а) Яким способом виконані тексти документів декларацій виробника/посвідчення якості масла №1507/01 від 15.07.2018р.. №1709/01 від 17.09.2018р.. №2910/02 від 29.10.2018р., №1808 від 29.08.2018р.. №1808 від 30.08.2018р.. наданих до матеріалів судової справи постачальниками ФОП Аврахова К.Г.. ФОП Сергієнко В.І.. ФОП Муравйов Д.В .?

б) Якім способом нанесені відбитки круглих печаток ФОН Аврахова К.Г., ФОН Сергієнко В.І.. ФОП Муравйов Д.В. у документах: деклараціях виробника/посвідчення якості масла №1507/01 від 15.07.2018р.. №1709/01 від 17.09.2018р.. №2910/02 від 29.10.2018р.. №1808 від 29,08.2018р., №1808 віл 30.08.2018р.?

в) Чи відбитки печаток ФОП Аврахова К.Г.. ФОП Сергієнко В.1.. ФОП Муравйов Д.В. у документах: деклараціях виробника/посвідчення якості масла №1507/01 віт 15.07.2018р.. №170901 від 17.09.2018р.. №2910/02 від 29.10.2018р.. №1808 від 29.08.2018р №1808 від 30.08.2018р. нанесені печатками даних фізичних осіб-підприємців?

г) Чи нанесений відбиток печатки ТОВ «ІВА-АРТ» у документах: деклараціях виробника/посвідчення якості масла №15 )7/01 від 15.07.2018р., №1709/01 від 17.09.2018р., №2910/02 від 29.10.2018р.. № 1808 від 29.08.2018р.. №1808 від 30.08.2018р.. - у той час. яким датовані дані документи?

д) Чи є ознаки зміни реквізитів (підробки) у документах: деклараціях виробника/посвідчення якості масла №1507/01 від 15.07.2018р.. №1709/01 від 17.09.2018р.. №2910/02 від 29.10.2018р.. №1808 від 29.08.2018р.. №1808 від 30.08.2018р.?

е) Чи можливо отримати фотокопію копію, друк іншим способом декларації виробника/ посвідчення якості із відтиском печатки ТОВ « 1ВА-ЛРТ» та певною датою із офіційних інтернет-джерел: веб-сайтін « Рrozorro », «Marketplace Listex» у вільному доступі та будь якими особами?»;

- про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«а) Чи і відповідає метол та спосіб відібрання зразків масел, що зазначені як досліджені в рішенні АМКУ №771-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 10.12.2020р.. в рамках позапланової перевірки вимогам ЗУ «Про державний контроль за до гриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та вимогам «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контрою», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики за продовольства України №490 від 11.10.2018р., зареєстровано в МЮУ 26.12.2018р. за №1464/32916.? В чому полягають виявлені порушення?

б) Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару масла солодковершкового 72.5% жирності датою виготовлення 14.07.2018р.?

- Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару масла солодковершкового «екстра 82,5% жирності» латою виготовлення 30.08.2017р.?

- Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару масла солодковершкового 7.3% жирності датою виготовлення 14.09.2018р.?

- Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару масла солодковершкового 82,5% жирності дати виготовлення 28.10.2018р.?

- Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару масла солодковершкового 7.3% жирності датою виготовлення 13.07.2018р.?

- Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару масла солодковершкового 72,5% датою виготовлення 27.08.2018р.?

в) В якій упаковці були досліджувані види масла, з якого взяті проби? Чи була вказана упаковка у належному стані, без зовнішніх пошкоджень, які могли вплинути на якість досліджуваного масла (виходячи із змісту рішення АМКУ №771-р від І0.12.2020р. та копій актів відбору зразків)?

г) Яким підприємством і коли виготовлено досліджувану продукцію (за умови наявності маркувальні ї інформації або відповідних супровідних документів)?

д) Чи відповідає метод та спосіб відібрання зразків масел в рамках позапланової перевірки вимогам ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та вимогам «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контрою», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №490 віл 11.10.2018р., зареєстровано в МЮУ 26.12.2018р. за №1464/32916.? В чому полягають виявлені порушення?».

Проведення таких експертиз позивач просить суд доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У підготовче засідання 19.07.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 19.07.2021 позивач надіслав суду термінове повідомлення щодо поважності неприбуття вчасно представника позивача у підготовче засідання у зв`язку із затримкою поїзду сполучення «Чернівці-Київ».

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.07.2021 повідомив суд про те, що клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та товарознавчої експертизи не отримав та просив суд надати час підготувати заперечення на вказані клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача та враховуючи прохання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21 на 10.08.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати відповідачу подати суду до 02.08.2021 письмові заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів та товарознавчої експертизи.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 19.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко