ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 липня 2021 рокуСправа № 912/2131/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" від 21.07.2021 про забезпечення позову у справі №912/2131/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Весна", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Весна", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" про наступне:

визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", а саме:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298.6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Заднінряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1030;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1029;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1028;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 р. за номером 1100.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що при укладенні оскаржуваних Договорів не було дотримано вимог законодавства та порушено права позивача, у зв`язку з чим такі договори підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2021 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2131/21; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

21.07.2021 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Весна" про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на об`єкти нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101) площами 298,6 м кв, 361,9 м кв, 385,6 м кв., 175,6 м кв., 442,8 м кв., 99,4 м кв., 139 м. кв., які розташовані по вул. Дворцовій, 13, у м. Кропивницький та які зареєстровані за Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ";

- накласти заборону Відповідачу та/або третім особам на вчинення будь-яких дій щодо ремонту, будівництва, реконструкції та інших дій, які можуть змінити як конструктивну схему будівлі так і її конструкції, у т.ч. фундамент, стіни, перегородки, покрівлю, підлогу, віконні пройоми на усі об`єкти нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., 175,6 м кв., 442,8 м кв., 99,4 м кв., 139 м. кв., які розташовані по вул. Дворцовій, 13, у м. Кропивницький та які зареєстровані за Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію від 13.07.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Приватне акціонерне товариство "Весна" зазначає, що відповідачем вживаються дії та заходи щодо поступового та планомірного знищення майна, яке має належати позивачу як законному власнику, і такі дії спрямовані на утруднення повернення у майбутньому спірного майнового комплексу законному власнику - ПрАТ "Весна".

Позивач вважає, що заходи забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом позову є спірні договори, по яким було незаконно відчужено майно і відповідно на це майно позивач і просить накласти арешт. Також позивач зауважує, що вживані заходи зупинять знищення майна, оскільки відповідач вже повністю знищив оздоблення та обладнання ресторану, а невжиття заходів унеможливить виконання рішення суду, оскільки позивач буде змушений подавати нові позови на відновлення свого порушеного права, у тому числі віндикаційний позов.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що предметом спору за позовом, який заявник подав до суду, є вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Згідно поданого позову позивач не просить застосувати наслідки недійсності правочину та не пред`являє будь-яких вимог, похідних від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими зареєстровано право власності на майно у набувача за договорами.

За вказаних обставин суд вважає, що запропоновані позивачем заходи для забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не забезпечують ефективність захисту або поновлення прав позивача в межах предмета спору у даній справі.

Крім того, заявником не надано будь-яких доказів того, що відповідачем вчиняються або будуть вчинятись дії із відчуження об`єктів нежитлової нерухомості.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на подальше відчуження майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

Також не обґрунтовано достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обставин накладення арешту на нерухоме майно по вул. Дворцовій, 13 у м. Кропивницькому згідно ухвали Кіровського районного суду від 30.07.2019 у справі №404/5445/19 та внесення відповідних відомостей щодо обтяження до реєстру.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про забезпечення позову у справі № 912/2131/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Весна" на електронну адресу представника - адвокату Стеценко Т.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Суддя В.В.Тимошевська