РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/99/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

за позовом Фермерського господарства "Єлесей" (Луганська обл., Біловодський район, с. Кононівка, вул. Центральна, буд. 8-В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюз Брейт" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А)

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства "Єлесей" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюз Брейт" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 218 400, 16 грн. за договором поставки № ББ-8629 від 24.11.2020 року про поставку мінеральних добрив.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки № ББ-8629 від 24.11.2020 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не поставив оплачений товар позивачу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.01.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №754 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.01.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Фермерським господарством «ЄЛЕСЕЙ» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЮЗ БРЕЙТ» (постачальник) було попередньо узгоджено договір №ББ-8629 від 24 листопада 2020 року (договір) про поставку мінеральних добрив, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлені цим договором строки мінеральні добрива (товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим договором.

У п. 1.3 договору сторони погодили, що ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до специфікації № 1 відповідач мав поставити позивачу товар, а сам: КАС-32 ПрАТ «АЗОТ» ТУ У 24.1-00203826.024-2002 у кількості 39 т. загальною вартістю 218 400, 16 грн. з ПДВ.

Пунктом 4 специфікації сторони визначили стоки поставки: 04.12.2020 - 05.12.2020.

Згідно з п. 5 специфікації покупець має здійснити попередню оплату у розмірі 100% вартості товару.

Відповідно до п. 11.9 договору сторони погодили, що договір та додатки до нього, укладені за допомогою факсимільного чи електронного зв`язку, мають юридичну силу, до обміну Сторонами оригіналами документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на електрону адресу позивача від відповідача надійшов електронний лист, а саме електронний варіант договору поставки мінеральних добрив №ББ-8629 від 24 листопада 2020 року, а також рахунок-фактура №ББ-8629 від 24 листопада 2020 року на загальну суму 218 400, 16 грн. за поставку товару погоджені у специфікації № 1.

Як зазначає позивач, вказані документи були отримані ним засобами електронного зв`язку, а відповідно не містили таких необхідних елементів, як оригінали підписів сторін та відбитків печаток підприємств.

Керівниками сторін було досягнуто усної домовленості про початок фактичного виконання умов договору в частині здійснення 100% передплати від загальної суми поставки товару.

На виконання досягнутих домовленостей на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти на суму в розмірі 218 400, 16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№203 від 24.11.2020 року та 204 від 27.11.2020 року.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду договір уповноваженими особами підписано не було, а відповідно у відповідача відсутні підстави для утримання грошових коштів Фермерського господарства "Єлесей" в розмірі 218 400, 16 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 року на електронну адресу відповідача було направлено вимогу № 2, відповідно до якої позивач просив повернути грошові кошти, у зв`язку з неотриманням товару вказаного у рахунку-фактурі №ББ-8629 від 24.11.2020 року та повідомлено про відмову від замовлення.

Листом б/н від 02.12.2020 року позивачу було повідомлено, що лист розглянуто та вказано, що кошти будуть повернуті протягом семи робочих днів.

Також, позивачем на електронну адресу відповідача було направлено лист-вимогу про повернення грошових коштів № 3 від 05.12.2020 року, за яким Фермерське господарство "Єлесей" зазначає, що станом на 05.12.2020 року товар визначений у рахунку-фактурі №ББ-8629 від 24.11.2020 року не отримало, а тому просить відповідача повернути грошові кошти, які були сплачені 24.11.2020 року в сумі 182 00, 13 грн. та 27.11.2020 року в сумі 36 400, 03 грн.

Разом із вказаним листом, позивачем на електрону адресу відповідача направлено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 24.11.2020 - 22.12.2020.

Також, вимоги про повернення грошових направлялися і на поштову адресу відповідача.

Проте вказані вимоги залишися не виконаними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка

набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи що договір №ББ-8629 від 24.11.2020 року не відповідає вимогам закону та є нікчемним в силу недотримання сторонами вимог стосовно його письмової форми оформлення з використанням факсимільних зразків підписів, згоди щодо якої було досягнуто п. 11.9 та під час узгодження суттєвих умов договору поставки, враховуючи, що відповідач не має належних та дійсних правових підстав для утримання грошових коштів позивача, до спірних правовідносин застосуються приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, а отже грошові кошти на суму в розмірі 218 400, 16 грн. підлягають поверненню Фермерському господарству "Єлесей".

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі права позивача порушені.

Таким чином, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюз Брейт" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А; ) на користь Фермерського господарства "Єлесей" (92810, Луганська обл., Біловодський район, с. Кононівка, вул. Центральна, буд. 8-В ) грошові кошти на суму в розмірі 218 400, 16 грн. та судовий збір у розмірі 3 276, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Данилова