У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/504/21

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001;

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094;

e-mail: ; e-mail: ;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Посейдон КСС",

вул. Пухова, буд. 148, кв. 117, м. Чернігів, Чернігівська область, 14032;

до відповідача 2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 112348,37грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

В С Т А Н О В И В

19.05.2021, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - АТ КБ "Приватбанк") подано позов до відповідача 1 - Приватного підприємства "Посейдон КСС" (надалі - ПП "Посейдон КСС") та відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 112348,37грн, з них: 105000,00грн заборгованості за кредитом, 1470,00грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, та 5878,37грн заборгованості за відсотками в вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем 1 умов кредитного договору б/н від 06.08.2020, забезпеченого порукою за договором від 06.08.2020 №РOR054, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Ухвалою суду від 09.06.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви б/н від 27.04.2019, відкрито провадження в справі №927/504/21 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 07.07.2021 з проведенням судового засідання, в яке викликано повноважного представника позивача. Також даним процесуальним документом сторонам установлено строки для подання заяв по суті спору.

07.07.2021, у судове засідання прибув повноважний представник відповідачів 1 та 2 Мишко О.В.; позивач на виклик суду в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив (без пояснення причин), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №368.

У судовому засіданні повноважний представник відповідачів повідомив про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, про що до суду надав довідку АТ "КБ "Приватбанк" про стан позичкової заборгованості, що сформована за №210707SU10210906 від 07.07.2021, за якою станом на 07.07.2021 у позичальника - ПП "Посейдон КСС" за кредитним договором б/н від 06.08.2020 відсутня прострочена заборгованість, у той час як розмір поточної заборгованості складає 17500грн. Дана довідка складена за підписом керівника дирекції по роботі з бізнес-клієнтами АТ КБ "Приватбанк" Заіграєва Є.О., та засвідчена печаткою Банку.

Відтак з огляду на необхідність з`ясування розміру фактичної заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2020 на момент вирішення спору, судом, у порядку частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відкладено розгляд справи на 19.07.2021, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

19.07.2021, сторони в судове засідання не прибули, повноважних представників не направили (без пояснення причин), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про що свідчить витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" "Відстеження трекінгу" (залучено до матеріалів справи), з якого вбачається отримання позивачем процесуального документу суду - 13.07.2021 (номер поштового відправлення №498).

Судом, відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України, постановлено відкласти розгляд справи по суті на 28.07.2021, в яке в порядку статей 120, 121 ГПК України, викликано повноважного представника позивача, визнано явку обов`язковою. В ухвалі від 19.07.2021 суд звертав увагу позивача, що неприбуття його повноважного представника в судове засідання перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, зокрема, в частині перевірки судом наявності в відповідача 1 - ПП «Посейдон КСС» на момент вирішення спору простроченої заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2020.

В ухвалі від 19.07.2021 роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 4 статті 202 та п.4 частини 1 статті 226 ГПК України, в разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд також звертав увагу позивача на закінчення граничних строків розгляду спору.

Ухвала від 19.07.2021 направлена позивачу засобами поштового та електронного зв`язку та отримана ним 26.07.2021, про що свідчить залучений судом до матеріалів справи витяг з офіційну сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження трекінгу» (номер поштового відправлення 287).

28.07.2021, сторони в судове засідання не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Ухвала від 19.07.2021 про відкладення розгляду справи та виклик повноважного представника позивача в судове засідання, отримана ним 26.07.2021 та залишена без виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження в господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 частини 1 та п.3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі в вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За частиною 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 09.06.2021 та 19.07.2021 явка повноважного представника позивача в судове засідання по розгляду справи №927/504/21 по суті визнавалась судом обов`язковою. При цьому, в ухвалі від 19.07.2021 суд звертав увагу позивача, що неприбуття його повноважного представника в судові засідання перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, зокрема, в частині перевірки судом наявності в відповідача 1 - ПП «Посейдон КСС» на момент вирішення спору простроченої заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2020. Враховуючи, що відповідачем надано до матеріалів справи довідку АТ "КБ "Приватбанк" про стан позичкової заборгованості, що сформована за №210707SU10210906 від 07.07.2021, за якою станом на 07.07.2021 у позичальника - ПП "Посейдон КСС" за кредитним договором б/н від 06.08.2020 відсутня прострочена заборгованість.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

За частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні приписи наведені в частині 4 статті 236 ГПК України, за якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Врахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак на виклик суду в судове засідання не прибув (без пояснення причин), в той час як його відсутність унеможливила вирішення спору по суті (за наявності суперечливих доказів у справі, а саме довідки Банку про відсутність у позичальника станом на 07.07.2021 простроченої заборгованості за кредитним договором, неналежне виконання умов якого стало підставою позову в справі №927/504/21), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в порядку п.4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд констатує, що в даній справі позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки його позовну заяву було прийнято судом до розгляду, однак через невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених законом, позов залишено без розгляду на підставі відповідної норми.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України судом роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, 46, 202, п.4 частини 1 статті 226, 234, 235, 248, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) до Приватного підприємства «Посейдон КСС» (14032, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 148, кв. 117; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 112348,37грн у справі №927/504/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний - 28.07.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.