УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

27.07.2021Справа № 910/20050/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді від розгляду справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (вул. Соборна, 442-Д, оф. 303, м. Рівне, 33024)

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (вул. Воскресенська, буд.8-10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати ,00 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним п.п.А.10 кредитного договору № 4PI3474И від 09.08.2013, укладеного між відповідачами та зобов`язання відповідача-2 перерахувати позивачу сплаченої останнім відповідачу-1 заборгованості за відсотками, згідно з означеним договором у сумі 178 79776,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 27.01.2021.

26.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/20050/20 та №910/976/21. Передати справу №910/976/21 на розгляд судді Лиськову М.О, підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/20050/20 призначено на 17.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 розгляд справи відкладено на 03.03.2021.

03.03.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 судом задоволено заяву про зміну предмету позову та розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

22.03.20021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 продовжено розгляд справи № 910/20050/20.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2021 року.

13.05.2021 через загальний відділ канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.05.2021 представники сторін з`явились. Суд задовольнив клопотання про витребування доказів відповідача 2 та клопотання про витребування доказів від позивача. Представником відповідача 2 подане клопотання, для приєднання до матеріалів справи, про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання як свідка у порядку ст.. 90 ГПК України. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.06.2021.

У судове засідання від 09.06.2021 року з`явились представники сторін. Представник позивача надав клопотання про зобов`язання відповідача 1 особисто надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 судом повторно зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ретонга" виконати вимоги ухвали суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про витребування доказів та повторно зобов`язує АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2021 про надання відповідей на запитання позивача.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2021 року.

У судовому засіданні 07.07.2021 відповідачем-1 надано частину документів на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 судом втретє зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ретонга" виконати вимоги ухвали суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про витребування доказів та повторно зобов`язує АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2021 про надання відповідей на запитання позивача.

23.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/20050/21.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 26.07.2021, якою матеріали справи № 910/20050/20 та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.07.2021, матеріали справи № 910/20050/20 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вказана заява обґрунтована наступним:

- позивачем подавалося декілька позовів до Господарського суду міста Києва із однаковим предметом спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" по справі № 910/20053/20 (суддя Ломака В.С.) залишено без руху. В подальшому позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви по справі № 910/20053/20 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України;

23.12.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" по справі № 910/20050/20 (суддя Лиськов М.О.) також залишено без руху, проте позивачем у справі № 910/20050/20 було усунуто недоліки позовної заяви та відкрито провадження по справі № 910/20050/20.

За твердженням заявника, такі дії є маніпулюванням розподілом справ, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/20050/20.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини 3 статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 визначено, що пункт 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, набуває чинності з 15.03.2018.

Пунктом 21 Розділу VIII вищевказаного положення передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Разом з тим, рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 визначено також, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Згідно з п.п. 2.3.4. - 2.3.7 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/20050/20 між суддями, автоматизований розподіл проведено 17.12.2020 о 16:11:57 та передано справу на розгляд судді Лиськова М.О., що спростовує доводи заявника про визначення складу суду на розсуд позивача.

Таким чином, дії позивача, у тому числі, вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки матеріали справи № 910/20050/20 передано судді Лиськову М.О. з дотриманням частини 3 статті 6 ГПК України, а дії заявника фактично зводяться до незгоди з діями позивача, що не є підставою для відводу судді в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Щодо викладених відповідачем -1 у заяві про відвід обставин про те, що внаслідок маніпулюванням системою автоматичного розподілу справ у провадженні судді Лиськова М.О. об`єднано в одне провадження справи - № 910/20053/20, № 910/20052/20, № 910/976/21 під загальним номером № 910/20050/20, які були розподілені на інших суддів, суд зазначає наступне.

Статтею 173 ГПК України передбачено об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 суд дійшов висновку, що справи № 910/20050/20 та №910/976/21 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Лиськова М.О. суд розцінює як припущення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/20050/20.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/20050/20.

2. Ухвала підписана та набирає законної сили 27.07.2021. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова