ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/20063/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваля О.Л. орд.;

від відповідача: ОСОБА_1 орд;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 (повний текст складено 01.04.2021)

у справі №910/20063/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект"

про стягнення 359 666,46 грн,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" (далі - відповідач) про стягнення 359 666,46 грн, у тому числі: 70 354,39 грн заборгованості з оренди елементі опалубки та 289 312,07 грн заборгованості з відшкодування вартості втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) 135 елементів опалубки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору від №045-2/03-19 01.03.2019 позивач передав відповідачу в оренду 1 753 елементи опалубки, однак відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість, а також після закінчення строку оренди не повернув 135 елементів опалубки.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що він повністю розрахувався за надані послуги та повернув обладнання в повному обсязі; позивачем не надано доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання актів від імені відповідача; позивач надав розрахунки оренди, підписантом яких зазначено ТОВ "Іствуд-Україна", а не відповідач; акти за період з лютого 2020 по листопад 2020 не підписані відповідачем; відповідач був одним із субпідрядників на об`єкті будівництва, де також були інші субпідрядники, які спільно використовували елементи опалубки. Також заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що директор відповідача ОСОБА_1 не підписував договорів, додатки до нього, акти, розрахунки тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" заборгованість з оренди елементів опалубки у розмірі 70 354 грн 39 коп., заборгованість з відшкодування вартості втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) 135 елементів опалубки в сумі 289 312 грн 07 коп. та судовий збір у розмірі 5 395 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи; директор відповідача не підписував договір, додаткові угоди, акти, розрахунки тощо, тому між сторонами фактично не виникли правовідносини пов`язані з орендою опалубки.

Також заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що директор відповідача ОСОБА_1 не підписував договорів, додатки до нього, акти, розрахунки тощо.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку, якщо без висновку експертизи неможливо встановити відповідні обставини.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної спору є вимоги позивача про стягнення орендної плати опалубку та стягнення вартості опалубки, яка не була повернута з оренди.

Відповідач, заперечуючи проти позову, доводить, що договір, додатки до нього, додаткові угоди, акти, довіреності тощо директор відповідача не підписував, опалубку не отримував.

Однак при цьому відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів надані позивачем докази, чи автентичність підписів на вказаних документах, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису та печатки товариства.

Відповідно до ст. 124, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" про призначення судової експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.07.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко