ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2021 р. м ХарківСправа № Б-50/24-09 (922/2636/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Міньковський С.В. , Кононова О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
про стягнення 1 337 134,58 грн

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (Позивач) про стягнення з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" (Відповідач) заборгованість у сумі 1 337 134,58 грн (де: 924 101,35 грн - вартість спожитої теплової енергії по тимчасового договору купівлі-продажу теплової енергії №11295 від 01.11.2004, що утворилась з листопада 2013 року по квітень 2021 року; 83413,87 грн - 3% річних за період з 01.06.2014 по 17.06.2021; 329619,36 грн - інфляційних втрат за період з 01.06.2014 по 17.06.2021), а також судових витрат.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», де у відповідності до ухвали від 21.07.2010 введено процедуру санації боржника.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №50/24-09 про визнання банкрутом ДП "Торговий дім Облагрохімія" визначено головуючого суддю Жигалкіна І.П., суддів Кононова О.В., Міньковський С.В.

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. №2636/21 від 02.07.2021) про стягнення коштів у сумі 1 337 134,58 грн. в межах справи №50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», яка розглядається колегією суду у складі: головуючий суддя Жигалкіна І.П., суддів Кононова О.В., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2636/21 від 02.07.2021) передана на розгляд колегії суддів Жигалкіна І.П., суддів Кононова О.В., Міньковський С.В.

Службовою запискою головуючий суддя по справі №50/24-09 (922/2636/21) звернувся до керівника апарату суду, керуючись п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області доводжу до Вашого відома, що суддя Кононова О.В., яка входить до складу колегії суддів по справі №50/24-09 (922/2636/21) перебуває у відпустці, що закінчуються за граничними межами строку прийняття позовної заяви до розгляду та з метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку прийняття позовної заяви до розгляду, здійснити заміну цього судді в складі колегії суддів для вирішення процесуального питання, яке передбачено статтями 162-164, 172, 174 ГПК України.

На підставі службової записки від 06.07.2021 щодо заміни судді Кононової О. В. у складі колегії суддів для вирішення процесуального питання, яке передбачено статтями 162-164, 172, 174 ГПК України, по справі № 50/24-09 (922/2636/21), було надано повідомлення про неможливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 50/24-09 (922/2636/21) для здійснення конкретної процесуальної дії, а саме дії, передбаченої ст. 162-164, 172, 174 ГПК України, оскільки такий розподіл не передбачений нормативними актами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

У ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем було подано до його позовної заяви доказ сплати судового збору за майнову вимогу про стягнення 1 337 134,58 грн. в розмірі 2 270,00 грн., проте за подання такого позову сума сплаченого судового збору повинна бути - 20 057,02 грн., тобто позивачем не доплачено суму у розмірі 17 787,02 грн. судового збору

В порушення вимог ст. 164 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За вказаних обставин та підстав, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору за поданим позовом; відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів: сплати судового збору у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.07.2021 р.

Головуючий суддя суддя суддя І.П. Жигалкін С.В. Міньковський О.В. Кононова