ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 914/951/21

За позовом Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик, м. Львів

про стягнення 61 740, 54 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Митник У.М. представник;

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик про стягнення 60 208, 78 грн у зв`язку з неналежним невиконанням умов договору про закупівлю № 164 від 09.11.2020.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 16.06.2021.

Ухвалою суду від 16.06.2021 розгляд справи відкладено на 26.07.2021.

26.07.2021 відповідачем надіслано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання. Клопотання мотивоване тим, що у товариства згідно з штатним розписом відсутній юрист, тому таким укладено договір з адвокатом Богославцем О.М., який здійснює адвокатську діяльність у м. Івано-Франківськ, у той час, як товариство зареєстроване у м. Львові.

Також 26.07.2021 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив поновити строк на її подання, стягнути з відповідача 54 537, 60 грн основного боргу, 54, 54 грн пені, 3 817, 63 грн штрафу, 927, 13 грн інфляційних втрат, 269, 00 грн 3% річних та поновити строк на подання додаткових доказів, зокрема: копії листа університету від 14.04.2021, копії листа відповідача від 19.07.2021, копії фіскального чеку про відправлення листа університету від 29.01.2021, роздруківки із сайту АТ «Укрпошта», копії витягів з наказів від 20.04.2021 та 13.05.2021. Клопотання про поновлення строків мотивовані тим, що лист-відповідь від відповідача позивачем отримано лише 21.07.2021, а фіскальний чек, який є необхідним для встановлення дати отримання відповідачем листа отримано з відділення пошти, враховуючи карантинні обмеження та дистанційну роботу як працівників університету, так і працівників пошти, лише 17.06.2021.

У судовому засіданні 26.07.2021 представник позивача просила поновити строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та долучених до неї додаткових доказів. Розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов поклала на розсуд суду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши викладені відповідачем доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, судом встановлено таке.

Позовна заява скерована позивачем на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана ним 02.04.2021.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2021 отримана відповідачем 20.05.2021.

Тобто останній день для подання відзиву на позовну заяву 04.06.2021, проте такий подано відповідачем лише 26.07.2021.

Доводи відповідача щодо відсутності штатного юриста, укладення договору з ОСОБА_1 та різних місцезнаходжень товариства та адвоката не можна визнати поважними для поновлення строку на подання відзиву, оскільки договір з адвокатом Богославцем О.М. укладено ще 05.03.2021. Більше того, такі доводи жодним чином не спростовують факт отримання як позовної заяви, так і ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву, тому такий залишається без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуальних строків на подання заяви про зменшення позовних вимог, враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а також те, що зменшення позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, така підлягає прийняттю судом, а строк поновленню.

Також підлягає поновленню строк щодо прийняття додаткових доказів, оскільки такі отримано позивачем після подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишити такий без розгляду.

2. Поновити позивачу строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та додаткових доказів.

3. Прийняти заяву про зменшення позовних вимог та долучені до заяви додаткові докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О. З.