УХВАЛА

м. Київ

20.07.2021 Справа № 910/4667/21
За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

від третьої особи-1 Талан О.Л. (адвокат за ордером)

Черпак А.Ю. (адвокат за ордером)

від третьої особи-2 не з`явились

від третьої особи-3 Чікіньов Д.М. (адвокат за ордером)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 23.02.2021 № 693/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.02.2021 за результатом розгляду скарги від 08.01.2021, поданої ОСОБА_2 ;

- зобов`язання відповідача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Мін`юсту від 23.02.2021 № 693/5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (код 41217564), а саме: № НОМЕР_1 від 25.01.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № від 26.01.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" та підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі останнього. Зазначений акт складено про те, що згідно з умовами договору відступлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" ОСОБА_2 передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність 100 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

25.01.2021 ОСОБА_1 подав документи до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни з метою здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

26.01.2021 Приватним нотаріусом Русавською Т.В. здійснено відповідну реєстраційну дію.

02.02.2021 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 28.01.2021 на реєстраційні дії від 25.01.2021 № 008017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 26.01.2021 № 009017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

За результатом розгляду вищевказаної скарги, наказом Міністерства юстиції України від 23.02.2021 № 693/5 скаргу задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 № 008017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 26.01.2021 № 009017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.02.2021 за результатом розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 23.02.2021 № 693/5 "Про задоволення скарги" є незаконним та таким, що прийнятий не в порядку та не у спосіб, встановлені чинним законодавством України, є таким, що є прийнятим внаслідок неправомірних дій колегії, пов`язаних з затвердженням висновку, який було покладено в основу оскаржуваного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали шляхом надання належних доказів направлення копій позовних матеріалів за юридичною адресою відповідача (оригіналів фіскального чеку/накладної, іншого розрахункового документу на підтвердження надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення у поштове відправлення); доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі (доказів доплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

09.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.05.2021, залучено до участі у справі як третю особу (третя особа-1), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , як третю особу (третя особа-2), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавську Тамару Василівну, як третю особу (третя особа-3), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

23.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, зобов`язання позивача повторно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи-3 та продовження строку для подання пояснень по суті спору.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання пояснень по суті спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.05.2021, представник позивача подав письмові пояснення та заяву про долучення документів, які було долучено до матеріалів справи судом. Суд прийняв до судового розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву, дослідив подане 17.05.2021 третьою особою-3 клопотання про зобов`язання позивача повторно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи-3, після чого оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, дослідив подані третіми особами-1, 3 клопотання про відкладення підготовчого засідання та оголосив протокольну ухвалу про задоволення зазначених клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 03.06.2021, продовжено третім особам строк на подання письмових пояснень по суті спору до 02.06.2021 (включно), запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив, викликано в підготовче засідання представників учасників справи.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.06.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

02.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-3 засобами електронного зв`язку надійшли пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 представником третьої особи-3 подано пояснення щодо позову та клопотання про долучення доказів направлення пояснень іншим учасникам справи, представником позивача подано клопотання про виправлення описки у позовній заяві, які було долучено до матеріалів справи судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 викликано третю особу-2 у наступне підготовче засідання на 22.06.2021.

14.06.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 клопотання третьої особи-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання, призначене на 22.06.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, від позивача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб, від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 викликано третю особу-2 та третю особу-3 у наступне підготовче засідання на 01.07.2021.

23.06.2021 через електронну пошту суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

29.06.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від третьої особи-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 клопотання третьої особи-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання, призначене на 01.07.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 клопотання третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання, призначене на 01.07.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2021, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Присутні представники учасників справи надали усні пояснення, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021.

08.07.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

09.07.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі значною завантаженістю; від третьої особи-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 клопотання третіх осіб 1, 3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання, призначене на 20.07.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

13.07.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

16.07.2021 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до іншого суду.

Також, 16.07.2021 до суду надійшла посвідчена нотаріально заява позивача про відмову від позову в порядку ст. 191 ГПК України, в якій позивач повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у судове засідання, призначене на 20.07.2021, не з`явились; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представники третіх осіб-1, 3 підтримали заяву позивача про відмову від позову та просили суд задовольнити її.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

Заява про відмову від позову підписана особисто позивачем - ОСОБА_1 та посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/4667/21.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі № 910/4667/21 закрити.

Повний текст ухвали підписано 26.07.2021.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова