ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Cправа №902/319/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", м.Дніпро

про зменшення ціни товару на 1662424,09 грн

за участю представників сторін:

позивача: Степанюк О.А., діє на підставі ордера,

відповідача: Чабанової В.В., діє на підставі ордера.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/319/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За наслідками слухання, 22.06.2021, за клопотанням представника відповідача адвоката Чабанової В.В., судом оголошена перерва до 20.07.2021, про що постановлено відповідне протокольне судове рішення.

Під час судового засідання, 20.07.2021, представник відповідача адвокат ЧабановаВ.В. зазначила, що 12 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" направило на адресу суду заяви про залишення позову без руху та передачу справи за підсудністю, просила суд постановити судове рішення, яким передати справу №902/319/21 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області за належною підсудністю.

Розглянувши дану вимогу суд дійшов до наступних висновків.

07 квітня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №902/319/21. Приймаючи дане судове рішення також було вирішено питання стосовно підсудності даної справи Господарському суду Вінницької області, в зв`язку з чим положення статті 31 ГПК України не застосовувались, ухвала про передачу справи з одного суду на розгляд до іншого не була постановлена. При цьому суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до переліку справ, на які розповсюджується дія статті 30 ГПК України.

Вказане рішення суду обумовлено наступним.

Стаття 27 ГПК України визначає загальні правила визначення підсудності справ.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 29 ГПК України має назву "Підсудність справ за вибором позивача" та визначає альтернативну підсудність, надаючи позивачу право на вибір суду.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що "Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу."

Частиною 5 ст.29 ГПК України встановлено: "Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів."

Відповідно до п.3.1. Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару за базовими умовами поставки відповідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, що зазначені у Специфікації.

В свою чергу, п.4 Специфікації №1 від 20.03.2020 до Договору передбачено, що постачання Товару Покупцеві здійснюється Постачальником на умовах поставки DDP - склад покупця (Вінницька обл., Піщанський район, с.Болган) згідно Інкотермс у редакції 2010.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про внесення змін до узгоджених сторонами умов щодо ціни товару шляхом пропорційного зменшення ціни на поставлений товар неналежної якості.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту суд вважає, що місце виконання зобов`язання в частині поставки товару є ключовою ознакою, яка впливає на прийняття рішення щодо підсудності даного спору, оскільки до предмета дослідження відноситься питання належного виконання вказаного зобов`язання відповідачем (поставка саме обумовленого сторонами товару).

Тобто, фактично спір зводиться до вирішення питання належного виконання відповідачем зобов`язання у визначеному сторонами місці: Вінницька область, Піщанський район, село Болган.

Слід також роз`яснити, що частина 5 статті 29 ГПК України чітко визначає, що мова в даній нормі йде про спори, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, і не конкретизує, що таке виконання стосується дії, за котрою подається позов.

Тобто, на переконання суду, якщо в договорі вказано чітко місце виконання (не важливо, щодо поставки товару чи чогось іншого), то до позову, що подається за такого існування в договорі відповідної умови застосовується частина 5 статті 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії частини 1 статті 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеною в постанові від 24.02.2021 у справі №912/354/20, а також постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №902/498/19.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що, оскільки спір у даній справі виник з договору, в якому визначено місце виконання (Вінницька обл., Піщанський район, с.Болган), позивач правомірно скористався визначеним ч.5 ст.29 ГПК України правом та пред`явив позов до Господарського суду Вінницької області. В свою чергу, у Господарського суду Вінницької області не було підстав для вчинення інших процесуальних дій, окрім відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Щодо посилання представника відповідача на установлену практику щодо визначення підсудності, зокрема на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18 суд зазначає наступне.

У вказаній постанові, предметом спору в якій було стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з договором оренди, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов таких висновків:

- до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна (до таких позовів застосовуються загальні правила підсудності);

- правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення такого нерухомого майна.

Водночас, Великою палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 було надано оцінку вказаній позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сформовано наступні висновки:

"Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України."

З викладеного слідує, що правова позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18, не відповідає позиції Великої палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Більше того, предмет спору у вказаних справах є відмінним від предмету у справі №902/319/21, при цьому у вказаних справах вирішується питання застосування положення ч.3 ст.30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, тоді як у даній справі (№902/319/21) судом застосовується положення ст.29 ГПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

З огляду на викладене, суд критично оцінює позицію представника відповідача щодо необхідності застосування правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.06.2019 у справі №903/432/18 для вирішення питання підсудності справи №902/319/21.

Суд також констатує, що, як зазначалось раніше, ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена 07.04.2021. Копія зазначеного судового рішення отримана відповідачем 19.07.2021, про що свідчить підпис представника останнього на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с.89).

12 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" направило на адресу суду заяви про залишення позову без руху та передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні, 20.07.2021, представник відповідача Чабанова В.В. звернулась до суду з вимогою про постановлення окремого процесуального рішення, яким передати справу №902/319/21 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 2 статті 232 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, за наслідками вирішення питань, пов`язаних з рухом справи в суді першої інстанції, може бути постановлено судове рішення або про задоволення заяви (клопотання), або про відмову в її задоволенні.

В зв`язку з цим, не зважаючи на те, що питання стосовно наявності підстав для залишення позову без руху, передачі справи з одного суду до іншого на розгляд розглянуті при відкритті провадження у справі №902/319/21, суд (фактично повторно) в судовому засіданні, 20.07.2021, розглянув дане питання та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чабанової В.В.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" адвоката Чабанової В.В. про передачу справи №902/319/21 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Ухвалу суду надіслати на наступні електронні адреси: позивача (), представника позивача( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу (), представнику відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2), спеціаліста ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи