22.07.2021 Справа № 910/6541/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс"
про розподіл судових витрат
у справі № 910/6541/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс"
до Адвокатського бюро "Дятловська Груп"
про стягнення 51 302,08 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача (заявника) Лосєв А.М. за ордером АА № 1112669 від 14.06.2021
від відповідача не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросанс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського бюро "Дятловська Груп" (далі - відповідач) про стягнення 51 302,08 грн (45 400,00 грн безпідставно одержаних коштів, 3 747,40 грн інфляційних втрат, 2 154,68 грн 3 % річних).
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням та користуванням відповідачем грошовими коштами позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/6541/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позов було задоволено частково, стягнуто з Адвокатського бюро "Дятловська Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" безпідставно отримані кошти в розмірі 45 400,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 008,85 грн. В іншій частині позову відмовлено.

05.07.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 22 400 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6541/21 та призначено судове засідання на 15.07.2021.

У судове засідання 15.07.2021 з`явився представник позивача; представники відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 викликано відповідача у наступне судове засідання, призначене на 22.07.2021.

16.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача.

У судове засідання 22.07.2021 з`явився представник позивача; представники відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове провадження, визначені процесуальні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/6541/21, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 24 670,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позов було задоволено частково.

Проте, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просив покласти на відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 22 400,00 грн.

Судом встановлено, що представник позивача - Лосєв А.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 875 від 12.12.1995. Вказані відомості розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- копію договору № 1/2021 про надання правової допомоги від 18.02.2021, укладеного між АО "ЛНМ" та ТОВ "Гросанс", за умовами якого зобов`язався надавати всіма законними методами та способами правову допомогу клієнту;

- копію додатку № 1 від 18.02.2021 до договору № 1/2021 про надання правової допомоги від 18.02.2021;

- копію додаткової угоди № 4 від 18.02.2021 до договору № 1/2021 про надання правової допомоги від 18.02.2021;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1112669 від 14.06.2021, виданий АО "ЛНМ" на представництво інтересів ТОВ "Гросанс" у Господарському суді міста Києва адвокатом Лосєвим А.М.;

- копію акту здачі-приймання правової (правничої) допомоги від 30.04.2021;

- копію звіту за квітень 2021 року по додатковій угоді № 4 від 18.02.2021 до договору № 1/2021 від 18.02.2021 про надання правової допомоги;

- копію акту здачі-приймання правової (правничої) допомоги від 30.06.2021;

- копію звіту за червень 2021 року по додатковій угоді № 4 від 18.02.2021 до договору № 1/2021 від 18.02.2021 про надання правової допомоги;

- копію платіжного доручення № 602 від 27.04.2021 на суму 111 970,00 грн оплати за надання правової допомоги згідно з рахунком № 7 від 10.04.21;

- копію платіжного доручення № 650 від 01.07.2021 на суму 109 600,00 грн оплати за надання правової допомоги згідно рахунку № 12 від 30.06.21.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5.2. договору № 1/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 18.02.2021, клієнтом та адвокатом узгоджено, що, якщо інше не передбачено додатковою угодою, вартість наданої Об`єднанням правової допомоги визначається з розрахунку 5 600,00 грн за одну робочу годину адвоката (без ПДВ).

Якщо інше не передбачено додатковою угодою, оплата за надану правову допомогу сплачується Клієнтом на підставі рахунку, наданого Об`єднанням, протягом 5 (п`ять) банківських днів з дати отримання (п. 5.4. договору).

Судом встановлено, що представником позивача надано детальний опис виконаних робіт по договору: вивчення первинних документів та матеріалів, підготовка проекту позовної заяви, розрахунку ціни позову та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат 2 год - 11 200,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 16.06.2021 - 5 600,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 29.06.2021 - 5 600,00 грн (на загальну суму 22 400,00 грн).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 22 400,00 грн, судом враховано, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з позивачем у фіксованому розмірі, послуги адвоката було реально надані позивачу і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом Лосєвим А.М. здійснювалось представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/6541/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, відповідно, наявність підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, в сумі 19 822,98 грн.

Таким чином, понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги за вимогу про стягнення 3 747,40 грн інфляційних втрат, 2 154,68 грн 3 % річних, у задоволенні яких судом відмовлено, покладаються на позивача та за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі № 910/6541/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Адвокатського бюро "Дятловська Груп" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 69-Б, кв. 59, код 42158710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" (01001, м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, оф. 615-Б, код 41137600) витрати на правничу допомогу в розмірі 19 822,98 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві грн 98 коп).

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 26.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова