СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. Справа № 922/139/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна", м. Харків (вх.1533 № Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/139/21 (суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 22.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 146 495,36 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 146495,36 грн, з яких: 141 350,37 грн заборгованість за договором №ТЕО-60 про надання комплексу послуг транспортно-експедиційного обслуговування від 11.08.2020 та 5144,99 грн пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/139/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" (61026, м. Харків, вул. Сіверська, 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" (65009, м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 24-Б, офіс 514, ) - 141350,37 грн основного боргу, 5144,99 грн пені та 2270,00 грн судових витрат за подання позву.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №1533 від 18.05.2021) в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/139/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Руяна" (далі ТОВ "Руяна") 06.05.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 для розгляду справи №922/139/21 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи знаходження з 15.06.2021 по 16.07.2021 судді-доповідача по справі Лакізи В.В на лікарняному, з 19.07.2021 по 23.07.2021 у щорічній відпустці, відсутністю правових підстав встановлених ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, вирішення питання щодо подальшого процесуального руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/139/21 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: належних доказів або ж вказання інших доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Також роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

В той же час, станом на час винесення даної ухвали апелянтом не надано суду доказів усунення недоліків, про які зазначалось в ухвалі суду від 24.05.2021.

Згідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі як засіб зв`язку апелянтом зазначено адресу для листування: 61068, м. Харків, проспект Московський, 179-Б, офіс 307.

У зв`язку з цим, ухвалу від 24.05.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" направлено судом апеляційної інстанції саме за адресою, повідомленою скаржником суду в апеляційній скарзі для листування, а саме: 61068, м. Харків, проспект Московський, 179-Б, офіс 307.

Крім того, направлення судом ухвали від 24.05.2021 на вказану адресу було також обумовлено доводами, покладеними в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначав, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/139/21 отримано представником ТОВ "Руяна" лише 06.05.2021 через його направлення судом не за адресою для листування (не за фактичним місцем перебування представника ТОВ "Руяна"), а за юридичною адресою товариства: 61026, м. Харків, вул. Сіверська, буд. 114. При цьому, апелянт звертав увагу суду, що позивачу було добре відомо, що ТОВ "Руяна" має іншу адресу для листування, а саме 61067, м. Харків, проспект Московський, 179-Б, офіс 307.

Відповідно до пункту 116 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

29.06.2021 копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" була повернута поштовим відділенням до суду без вручення адресату з відміткою АТ Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В апеляційній скарзі апелянтом повідомлено суду для листування наступну адресу місцезнаходження: 61068, м. Харків, проспект Московський, 179-Б, офіс 307, тобто іншу, ніж зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У звязку з чим, виходячи з приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення - ухвала суду апеляційної інстанції від 24.05.2021, що була направлена судом на адресу, повідомлену суду та повернулась до суду із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Руяна".

Колегія суддів зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, ухвалах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №903/1021/19 та від 26.04.2021 у справі №916/335/18.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Звідси, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

За положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідач як сторона зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена у рішенні Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №922/139/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.05.2021.

Таким чином, апелянт не було позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами.

Таким чином, зі своєї сторони заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали в Єдиному державному реєстір судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку апелянта жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, в тому числі, його апеляційної скарги, протягом строку з дня винесення судом ухвали від 24.05.2021 та станом на час винесення даної ухвали не вчинялося.

Також, апеляційний суд зауважує, що саме скаржник являється ініціатором апеляційного провадження, тому він є безпосередньо зацікавленим у вчиненні дій задля поінформованості про хід та стан справи. Скориставшись своїм правом апеляційного звернення та подання апеляційної скарги, він зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються.

Таким чином, з урахування вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що судом було вжито всіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

До того ж, колегія суддів вважає, що апелянт мав достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та усунути недоліки поданої апеляційної скарги. Водночас, таких дій скаржник у строк, встановлений судом апеляційної інстанції та станом на час винесення даної ухвали не вчинив, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 24.05.2021 не усунув.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 статті 174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" підлягає поверненню, оскільки правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руяна" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/139/21.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 10.05.2021 (з додатками) на 31 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов