ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1318/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 05.07.2021 р. Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат у справі

За позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Лан», м. Ірпінь Київської області

про вважати укладеним договір

Встановив:

В проваджені господарського суду Київської області (суддя Христенко О.О.) перебувала справа № 911/1318/21.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2021 р. закрито провадження у справі № 911/1318/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Лан» на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» 2270,00 грн. судового збору.

07.07.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» надійшла заява від 05.07.2021 р. про розподіл судових витрат, в якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Також, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Розглянувши заяву від 05.07.2021 р. Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем заявлено про фактично понесені та очікувані судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Позивач також зазначив, що у випадку понесення додаткових судових витрат про їх розмір буде заявлено у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2021 р. закрито провадження у справі № 911/1318/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та розподілено витрати по сплаті судового збору.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду справи № 911/1318/21.

07.07.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» надійшла заява від 05.07.2021 р. про розподіл судових витрат, в якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Також заявник, вказуючи на те, що судові дебати не відбулись, представник позивача був відсутній у судовому засіданні під час винесення ухвали про закриття провадження у справі, і позивачем не було отримано вказану копію ухвали, а ознайомитись з її змістом він мав змогу лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, посилаючись на ст. 119 ГПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат та поновити йому строк на подання доказів понесення судових витрат у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, справи представник позивача у підготовче засідання, призначене на 14.06.2021 р., не з`явився. Разом з цим, представник відповідача був присутній у вказаному підготовчому засіданні.

Отже, з огляду на присутність в підготовчому засіданні, яким завершено розгляд справи, представника відповідача, датою ухвалення рішення в даному випадку є дата його проголошення 14.06.2021 р. відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України.

Таким чином, 14.06.2021 р. є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п`яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області за результатами розгляду справи було ухвалено 14.06.2021 р., то Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» повинна була подати до суду докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 22.06.2021 р. включно (оскільки 19.06.2021 р. припало на вихідний день).

Однак, такі докази були надані суду позивачем засобами електронного зв`язку лише 07.07.2021 р. (штамп господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, заявник посилаючись на ст. 119 ГПК України просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат та поновити йому строк на подання таких доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, заявник зазначає, що представник позивача був відсутній у судовому засіданні під час винесення ухвали про закриття провадження у справі, а зі змістом ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2021 р. було надіслано судом до реєстру 24.06.2021 р., а оприлюднено в реєстрі 29.06.2021 р.

Отже, вже 29.06.2021 р. заявник мав ознайомитись зі змістом ухвали суду, постановленої за результатом підготовчого засідання 14.06.2021 р., яким завершено розгляд справи № 911/1318/21.

При цьому, докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду 07.07.2021 р., що становить більш ніж п`ять днів від дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 14.06.2021 р., які закінчилися 05.07.2021 р. (04.07.2021 р. - вихідний день).

Причин не подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу до 05.07.2021 р. заявником не зазначено.

Отже, заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, зв`язку з чим, суд відмовляє у поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, заява Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» від 05.07.2021 р. про покладення на ТОВ «І-Лан» судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неподанням позивачем доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом строк, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. У поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» від 05.07.2021 р. від 05.07.2021 р. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева