ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 липня 2021 року Справа № 5016/1785/2011(7/83)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву вих.№01/22-6635 від 13.07.2021 Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (зміна назви Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») , 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське , вул. Промислова, 1;

про: стягнення заборгованості в сумі 2599,40 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою вих.№01/22-6635 від 13.07.2021, в якій просить суд:

- видати дублікат наказу суду від 19.07.2011 по справі № 5016/1785/2011(7/83), про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (зміна назви АТ «Миколаївобленерго») 2599,40 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- визнати поважними пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2011 по справі № 5016/1785/2011(7/83).

В заяві зазначає, що на примусове виконання до відділу ДВС був направлений наказ, виданий Господарським судом Миколаївської області від 19.07.2011 по справі № 5016/1785/2011(7/83) про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (зміна назви АТ «Миколаївобленерго») 2599,40 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказує, що 25.05.2021 товариством була отримана відповідь державного виконавця про те, що прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що у зв`язку з тим, що АТ «Миколаївобленерго» не отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з оригіналом наказу від 19.07.2011, враховуючи, що у міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відсутнє підтвердження відправлення документів на адресу стягувача, вважає, що документи були втрачені під час пересилання.

Розглянувши заяву вих.№01/22-6635 від 13.07.2021 Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката наказу у справі, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. ч.1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями ч. 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Таким чином, процесуальне представництво інтересів заявника у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

З матеріалів справи вбачається, що заява № 01/22-6635 від 13.07.2021 підписана директором з правової політики Гуріним О.В.

Додана до заяви довіреність № 01/54-274 від 01.04.2021, видана Гуріну Олександру Володимировичу, не містить повноважень останнього як адвоката на право підписання заяви.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала заяву про видачу дубліката судового наказу АТ «Миколаївобленерго» в такому реєстрі відсутня.

Заява № 01/22-6635 від 13.07.2021 АТ «Миколаївобленерго» підписана її представником Гуріним О.В. на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Гурін О.В. має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів заяви АТ «Миколаївобленерго» не додано доказів на підтвердження того, що представник заявника Гурін О.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти АТ «Миколаївобленерго» у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва має повноваження щодо підпису заяви від імені юридичної особи, то суд вважає, що заявником до заяви № 01/22-6635 від 13.07.2021 не надано належних доказів, які підтверджують, що заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заявником при поданні заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви вих.№01/22-6635 від 13.07.2021 АТ «Миколаївобленерго» про видачу дубліката наказу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.170, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути без розгляду заявнику Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» заяву вих.№01/22-6635 від 13.07.2021 про видачу дубліката наказу.

Додаток:

-Заява вих.№01/22-6635 від 13.07.2021 з додатками - на 16-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя: Н.О. Семенчук