ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Справа№ 910/6216/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л., Хрипуна О.О. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/6216/21 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021, повний текст якої складено 18.06.2021

у справі №910/6216/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСОЦПРОЕКТ"

про визнання недійсним (фіктивним) правочину.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСОЦПРОЕКТ" (далі-відповідач) про визнання недійсним (фіктивним) правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21 передано матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСОЦПРОЕКТ" про визнання недійсним (фіктивним) правочину - Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18 на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство №908/2725/20 (908/860/21).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21. Крім того, скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, справу №910/6216/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 19.07.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

28.07.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. заявлено на підставі ч.1 ст.35 ГПК України самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення її, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною першою статті 32 цього Кодексу, згідно якої справи розподіляються з врахуванням спеціалізації суддів. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову є вимога про визнання недійсним (фіктивним) договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що директором Товариства вказаний договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18 ніколи не підписувався та не укладався, про його існування Товариство дізналося із матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21) про банкрутство.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції вказав на наявність підстав для передання справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСОЦПРОЕКТ" про визнання недійсним (фіктивним) правочину на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство №908/2725/20 (908/860/21).

При цьому, згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, спори, пов`язані із банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Яковлєв М.Л., Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. - не входять.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21, а матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Хрипуна О.О. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/6216/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 28.07.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала