ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 справа № 914/146/21

м.Львів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД», м.Тернопіль

до відповідача: Корпорація «Енергоресурс-інвест», м.Львів

про стягнення збитків у розмірі 789838,25 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Парубій І.М., Ханас І.О. представники

від відповідача: Дуб О.Р. адвокат

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» подало на розгляд до Господарського суду Львівської області позов про стягнення з Корпорації «Енергоресурс-інвест» збитків у розмірі 789838,25 грн.

Ухвалами суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.03.2021, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОФ БУД у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовів у справах №914/146/21 та №921/632/20.

18.02.2021 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просив доручити Господарському суді Тернопільської області. Аналогічна заява поступила засобами поштового зв`язку 19.02.2021. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 24.02.2021, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

01.03.2021, за вх.№4783/21, в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено на 05.04.2021.

03.03.2021, за вх.№5052/21, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем на електронну адресу суду заяву про перенесення судового засідання та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.03.2021 постановлено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції.

09.03.2021, за вх.№5559/21, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем на електронну адресу суду та 11.03.2021 на поштову адресу, відповідь на відзив.

26.03.2021, за вх.№7407/21, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/146/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2021 о 11:00 год.

05.04.2021 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Господарському суді Тернопільської області або Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, або Тернопільському окружному адміністративному суду або Тернопільському апеляційному суду. Аналогічна заява поступила через засоби поштового зв`язку 07.04.2021.

Ухвалою суду від 16.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засідання 05.05.2021 оголошувалась перерва до 26.05.2021. Призначене на 26.05.2021 судове засідання, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. Ухвалою суду від 03.06.2021 призначено судове засідання на 16.06.2021.

16.06.2021, за вх.№14115/21, від відповідача поступила заява про надання можливості відповідачу подати докази понесених ним судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засідання 16.06.2021 було оголошено перерву до 30.06.2021.

Представники позивача в судовому засіданні 30.06.2021 просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2021 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Представником відповідача в усній формі підтримано клопотання про те, що докази понесених ним судових втрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні роз`яснено положення ч.8 ст.129 ГПК України та повідомлено час і місце судового засідання щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а саме 14.07.2021 о 14:30 год.

В судовому засіданні 30.06.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача у позовній заяві.

11 березня 2019 року між Корпорацією «Енергоресурс - інвест» (надалі - корпорація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» (надалі - товариство) укладено договір підряду № 03-3/19 (надалі - договір підряду), згідно якого Корпорація (замовник) доручає, а Товариство (підрядник) приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах:

«Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1 -2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних»;

«Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича»;

«Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних», що здійснюється у 2019 році.

Додатки до договору, які є його невід`ємною частиною, обумовлені у розділі 8 вказаного договору: протокол погодження договірної ціни ;договірна ціна на кожен об`єкт;зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на кожен об`єкт;відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на кожен об`єкт; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на кожен об`єкт; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на кожен об`єкт; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на кожен об`єкт; загальновиробничі витрати на будову на кожен об`єкт.

Згідно п. 2.1 договору підряду вартість виконання будівельно-монтажних робіт за цим договором визначається договірною ціною і складає 10086586,33 грн., вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника входить з загальну вартість договору.

Позивач зазначає, що виходячи з умов, погоджених сторонами у п.п.2.1, 3.1.2 договору, до 11.04 2019 року Корпорація повинна була сплатити Товариству авансову оплату в сумі 1008658,63 грн. Натомість Корпорацією сплачено лише 500000,00 грн. (платіжне доручення № 8486 від 29.03.2019р. на суму 300000,00 грн. та платіжне доручення № 8558 від 03.04.2019р. на суму 200000,00 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закуінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Корпорація, як зазначає позивач, скористалась своїм вищевказаним правом та 03.05.2019 надіслала Товариству лист №282 про відмову від договору підряду №03-3/19 від 11.03.2019, не запропонувавши при цьому відшкодувати збитки, завдані Товариству таким розірванням договору.

У даному випадку дострокове розірвання договору підряду внаслідок односторонньої відмови від нього Корпорації спричинило Товариству збитки, який придбавав ТМЦ, укладав договори, сплачував авансові платежі тощо та планував з урахуванням вказаного договору підряду свою майбутню діяльність. Такі дії товариства носили підготовчий характер та були спрямовані на вчасне та належне виконання своїх зобов`язань за договором підряду. Кошти в сумі 500000,00 грн., сплачені Товариству Корпорацією в якості авансу, повністю витрачені Товариством на фінансування підготовчих робіт з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов`язань за договором підряду, а значна частина таких робіт профінансована товариством за власний рахунок, стверджує позивач.

Так, з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов`язань за договором підряду Товариство почало проведення підготовчих робіт, а саме: закупку товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт, укладення договорів перевезення, оренди транспортних засобів тощо.

Зокрема, для виконання робіт, передбачених договором підряду, придбано ТМЦ (які передбачені у «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), що підтверджується видатковими накладними , які долучені до позовної заяви, у зв`язку з чим понесло грошові витрати.

Витрати на придбання ТМЦ оплачені товариством, а саме: платіжним дорученням № 72 від 19.04.2019р. на суму 60000,00 грн.; платіжним дорученням № 7 від 19.04.2019р. на суму 5500,00 грн.; платіжним дорученням № 4 від 19.04.2019р. на суму 35000,00 грн.; платіжним дорученням № 392 від 23.04.2019р. на суму 50000,00 грн.; платіжним дорученням № 417 від 26.04.2019р. на суму 20000,00 грн.; платіжним дорученням № 510 від 31.05.2019р. на суму 8000,00 грн.; платіжним дорученням № 586 від 27.06.2019р. на суму 1089,66 грн.; платіжним дорученням № 29 від 18.03.2019р. на суму 30000,00 грн.; платіжним дорученням № 31 від 21.03.2019р. на суму 5503,00 грн.; платіжним дорученням № 22 від 14.03.2019р. на суму 7872,00 грн.; платіжним дорученням № 478 від 24.05.2019р. на суму 50000,00 грн.; платіжним дорученням № 441 від 15.05.2019р. на суму 50000,00 грн.; платіжним дорученням № 20 від 29.08.2019р. на суму 100000,00 грн.; платіжним дорученням № 572 від 27.06.2019р. на суму 50000,00 грн.; платіжним дорученням № 77 від 23.07.2019р. на суму 36250,00 грн.; платіжним дорученням № 81 від 30.07.2019р. на суму 19700,00 грн.; платіжним дорученням № 28 від 12.09.2019р. на суму 23000,00 грн.; платіжним дорученням № 15 від 10.09.2019р. на суму 200,00 грн.; платіжним дорученням № 141 від 15.08.2019р. на суму 1700,00 грн.; платіжним дорученням № 105 від 31.07.2019р. на суму 7000,00 грн.; платіжним дорученням № 464 від 20.05.2019р. на суму 50000,00 грн.; платіжним дорученням № 320 від 29.03.2019р. на суму 50000,00 грн.

Загальна сума придбаних Товариством, з метою виконання умов договору підряду ТМЦ, та, відповідно, сума збитків становить 707038,25 грн.

Крім того, позивач стверджує, що з метою своєчасного та якісного отримання послуг з перевезення на об`єктах, визначених договором підряду, Товариство 12 березня 2019 року уклало з ТОВ «Газ-Пласт- транс» договір надання транспортних послуг № 02/01/1, згідно умов якого ТОВ «Газ-Пласт-транс» зобов`язується надати послуги перевезення транспортними засобами:н/причіп бортовий E FLIEGL OPLEGGER (д.н.з. НОМЕР_1 ), вантажний сідловий тягач-Е RENAULT PREMIUM (д.н.з. НОМЕР_2 ), напівпричіп н/пр.-самоскид-Е KELBERG D-11 (д.н.з. НОМЕР_3 ), спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 6410 (д.н.з. НОМЕР_4 ) екскаватор JСВ 4СХ, при виконанні будівельно-монтажних робіт на об`єктах: «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних»; «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича»; «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних», а саме: перевезення грунту самоскидами на об`єкті «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 56, 57, 58 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та на об`єкті «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м, Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул: Протасевича» (п. 50, 51 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), а також перевезення матеріалів до усіх об`єктів (колонка 8 «транспортна складова» «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва» по усіх об`єктах).

Відповідно до п. 2.1 договору надання транспортних послуг № 02/01/1 від 12 березня 2019 року ТОВ «ПРОФ БУД» сплачено ТОВ «Газ-Пласт-транс» кошти в загальній сумі 82800,00 грн, що підтверджується: платіжним дорученням № 39 від 22.03.2019р. на суму 400,00 грн., платіжним дорученням № 41 від 22.03.2019р. на суму 26400,00 грн., платіжним дорученням № 326 від 29.03.2019р. на суму 10000,00 грн., платіжним дорученням № 328 від 29.03.2019р. на суму 35000,00 грн.,платіжним дорученням № 336 від 01.04.2019р. на суму 11000,00 грн.

Загальна сума авансованих Товариством транспортних послуг з метою виконання умов договору підряду, та, відповідно, сума збитків становить 82800.00 грн, стверджує позивач.

Таким чином, Товариство стверджує, що загальна сума документально підтверджених збитків, нанесених йому діями відповідача, становить 789838,25 грн (707038,25 грн +82800,00 грн= 789838,25 грн), які просить суд стягнути з відповідача.

Позиція відповідача у відзиві на позовну заяву.

Корпорація «Енергоресурс-інвест» не визнає позов повністю, більше того вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволення судом у повній мірі, з наступних підстав:

Щодо укладеного договору між Сторонами.

Відповідач підтверджує, що 11 березня 2019 року між Корпорацією та Товариством дійсно був укладений Договір підряду № 03-3/19 за яким Корпорація доручала, а Товариство приймало на себе виконання будівельно- монтажних робіт на визначених Договором об`єктах. Загальна сума Договору становила 10 086 586,33 грн. Відповідач зазначає , що позивач вірно вказує, щодо зазначення у відомостях ресурсів до зведеного кошторису, який відповідно до Договору є його невід`ємною частиною, необхідних для виконання певних видів будівельно - монтажних робіт, будівельних машин і механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.

Проте, відповідач вважає, що позивач, покликаючись в обгрунтування заявлених позовних вимог на умови п.3.1.2 Договору, чомусь згадує тільки частину цього пункту Договору, у зв`язку з чим спотворює (неправильно трактує його зміст), що не має нічого спільного з зобов`язаннями Сторін, які визначає цей пункт Договору.

За доводами відповідача п.3.1.2. Договору прописаний так: «Початок виконання Робіт по Договору здійснюється з дати поступлення авансової оплати у в розмірі 10% від вартості Договору протягом 30 (тридцяти) днів з дати підписання договору на р/рахунок Виконавця..», тобто, спершу Замовник оплачує суму 1 008 658,63 (один мільйон вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн. 63 копійок.) гривень, що дорівнює десяти відсоткам від вартості Договору і тільки після настання цієї події, ані в якому разі не швидше, Виконавець починає приступати до виконання робіт по Договору.

Відповідач підтверджує доводи позивача про те, що Корпорація сплатила тільки частину авансової плати у розмірі 500 000,00 гривень (пл. доручення № 8558 від 03.04.2019р., платіжне доручення № 8486 від 29.03.2019р.), проте зазначає, що відповідно до умов Договору Замовник повинен був би ще доплатити авансовий внесок у сумі 508 658,63 гривні, і тільки тоді це б означало, що Підрядник може приступати до виконання робіт по Договору.

На переконання відповідача, позивач порушив умови договору (п.3.1.2), що також не узгоджується з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, адже позивач зазначає, що нібито з метою належного і своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором підряду, Товариство почало проведення підготовчих робіт, не дочекавшись повної оплати авансового внеску від Замовника, тим самим порушивши умови Договору. Проте, виходячи з умов у п. 3.1.2.Договору, момент початку виконання робіт по Договору чітко прив`язаний до настання події, а саме поступлення авансової оплати в розмірі 10% від вартості Договору. Відповідач вказує на те, що Договором не передбачено інших умов, які регламентують момент початку виконання робіт по Договору, відтак вважає, що позивач (підрядник) самостійно на свій страх і ризик, прийняв рішення нібито почати виконання робіт по Договору підряду, попередньо не повідомивши про таке рішення Замовника.

Відповідач повідомляє, що Підрядник не звертався до Замовника з пропозицією розпочати виконання робіт по Договору швидше, ніж це визначено пунктом 3.1.2. Договору, а також в свою чергу, Корпорація не пропонувала використовувати перераховану нею частину авансового внеску для початку виконання робіт по Договору.

Стосовно доводів позивача про те, що Корпорація, скориставшись своїм правом визначеним ч. 4 ст. 849 ЦК України, відмовилася від Договору підряду до закінчення роботи, шляхом надсилання Товариству листа №282 від 03.05.2019р. про відмову від Договору підряду, то як зазначає відповідач це право визначене також і п. 3.1.7.Договору, а щодо пропозицій оплати виконаної роботи Підрядником та відшкодування збитків Підряднику, завданих йому у зв`язку з розірванням Договору, то вважає, що Підрядник жодним способом не заявляв про понесені ним збитки завдані розірванням Договору.

Відповідач також не погоджується з доводами позивача про те, що авансовий внесок у сумі 500 000,00 гривень повністю використаний позивачем нібито на фінансування підготовчих робіт, оскільки, як зазначає відповідач, частину авансового внеску (а саме в сумі 15 840,00 грн.) підрядник (позивач) повернув замовнику (відповідачу).

На переконання відповідача, немає жодних підстав вважати, що підрядник (позивач) поніс збитки, у зв`язку з розірванням договору підряду.

Позивач не доводить наявність повного складу цивільного правопорушення.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Попри зазначене, відповідач (щодо понесених витрат, у зв язку з придбанням підрядником (позивачем) ТМЦ) вказує, що всі витрати позивач аргументує посиланням на відомості ресурсів до зведеного кошторису по кожному об`єкту. Проте, ознайомившись з цими відомостями, відповідач у відзиві зазначає про протиріччя з нібито закупками Підрядника та зазначеними ресурсами у цих відомостях .

Стосовно доводів позивача , що нібито з метою своєчасного та якісного отримання послуг з перевезення на об`єктах визначених Договором підряду, Товариство 12 березня 2019 року уклало з ТОВ «ГАЗ-ПЛАСТ-транс» договір надання транспортних послуг №02/01/1, за яким Підрядник нібито сплатив 82 800,00 грн, за нібито надання транспортних послуг при виконанні будівельно-монтажних робіт на об`єктах визначених Договором підряду, відповідач вважає, що ніяких конкретних фактів і доказів (акти приймання-передачі робіт тощо), що такі роботи виконувалися, Позивач не надає, а лише маніпулює тими даними, що передбачені Відомостями до зведених кошторисів Договору підряду.

Відповідач наголошує, що жодних робіт на об`єктах, визначених Договором підряду Позивачем не виконувалось. При цьому, посилається на відповідь, надану адвокату відповідача, замовником робіт.

На переконання відповідача, можливо Підрядник закуповував вищезгадані ресурси та укладав інші договори, виключно для своїх особистих потреб чи інших проектів та робіт, проте - точно не для виконання робіт по Договору підряду. Таким чином всі наведені в позовній заяві факти та аргументи, щодо понесених збитків , вважає надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Відповідач просить суд повністю відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення , зазначивши, серед іншого, таке.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (чинний з 01.01.2016 р. по даний час): підготовчі роботи - це роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт (пп. 3.2.8).

Позивач діяв у повній відповідності до умов договору підряду та ДБН А,3.1-5:2016, саме - з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов`язань за договором підряду розпочав проведення підготовчих робіт, а саме: закупку товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт, укладення договорів перевезення, оренди транспортник засобів тощо.

Твердження відповідача про те, що ніби-то після отримання листа про відмову від договору підрядник повідомив замовника про те, що не приступав до виконання робіт, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, на думку, позивача, не заслуговують на увагу.

Усі товарно-матеріальні цінності, які наведені у позовній заяві, придбані в період з дня укладення договору (11.03.2019 р.) та до дня отримання позивачем листа відповідача про відмову від договору (13.05.2019 р.).

При цьому, переважна частина товарно-матеріальних цінностей отримана позивачем від постачальників до отримання авансу від відповідача, тобто за рахунок власних коштів,частково за рахунок авансу відповідача та також за рахунок власних коштів.

Крім того, отримані для виконання договору підряду товарно-матеріальні цінності позивач змушений був оплачувати за рахунок власних коштів і після відмови віповідача від договору підряду.

Позивач звертає увагу на те, що укладення ним з ТОВ «Газ- Пласт-транс» договору на надання транспортних послуг № 02/01/1 також відбулось після укладення договору підряду - 12 березня 2019 року і саме з метою належного, якісного та своєчасного виконання своїх зобов`язань за договором підряду; а авансування транспортних послуг згідно умов п. 2.1 договору № 02/01/1 також проводилось з моменту укладення договору (12.03.2019 р.) до моменту отримання позивачем листа відповідача про відмову від договору підряду (13.05.2019 р.)

Твердження відповідача про відсутність взаємозв`язку між укладенням договору підряду, відмовою від нього замовника, а також між отриманням авансу від відповідача і понесеними позивачем збитками, не підтверджені доказами, і тому є голослівними і не заслуговують на увагу, вважає позивач.

Позивач вважає, що відповідачем частково визнано понесені позивачем збитки, а частково не спростовано їх обгрунтування, вказане підрядником.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач виклав свої пояснення, міркування та зазначив, зокрема,

У відзиві відповідач чітко обґрунтував свою позицію, щодо трактування Позивачем п. 3.1.2 Договору підряду.

Товариство почало, як стверджує, проведення підготовчих робіт, не дочекавшись повної оплати авансового внеску від Замовника, тим самим порушивши умови Договору, а саме п. 3.1.2. де момент початку виконання робіт по Договору, чітко прив`язаний до настання події, а саме поступлення авансової оплати в розмірі 10% від вартості Договору.

Договором не передбачено інших умов, які регламентують момент початку виконання робіт по Договору, відтак Підрядник самостійно на свій страх і ризик, прийняв рішення нібито почати виконання робіт по Договору підряду, попередньо не повідомивши про таке рішення Замовника.

Відповідач ніколи не заявляв про проведення Позивачем підготовчих робіт чи будь яких інших робіт по Договору, а стверджував тільки факти які чітко визначенні Договором підряду укладеного між сторонами: у п. 3.1.2 Договору підряду чітко визначено, що початок виконання робіт по Договору, які включають в себе всі види робіт по Договору підряду (підготовчі, монтажні, будівельні і т. д ), здійснюється з дати поступлення авансової оплати у в розмірі 10% від вартості Договору протягом 30 (тридцяти) днів з дати підписання договору на р/рахунок Виконавця.

Відповідно до п.п.6.3.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», підготовчі роботи виконуються для розгортання фронту робіт відповідно до затвердженої документації, в тому числі ПрПР (проекту підготовчих робіт)». Підрядник не надавав проект підготовчих робіт, не надавав його також як доказ в суд, більше того з Відповідачем як замовником по Договору підряду такий проект підготовчих робіт не погоджував.

Відповідач жодного разу не визнавав повністю, і навіть частково позову.

Комунальне підприємство «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (КП «ТМТКЕ»), кінцевий Замовник робіт , у листі-відповіді на адвокатський запит » № 576/35 від 02.03.2021р., зазначило, що за даними інвестиційного відділу та реалізації прєктів КП «ТМТКЕ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» не приступало до виконання робіт та фактично не виконувало жодних робіт по Договору підряду №03-3/19 від 11 березня 2019 року укладеного між Корпорацією «Енергоресурс-інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» на об`єктах перелічених вище.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Проф Буд" (Підрядник) та Корпорацією "Енергоресурс-інвест" (Замовник) 11 березня 2019 року було укладено Договір підряду №03-3/19 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт, що здійснюються у 2019 році, на об`єктах: "Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі, Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних"; "Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі, Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича"; "Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л.Українки, 4 в м. Тернополі, Дільниць 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних".

Згідно із п. 2.1 цього правочину, вартість виконання будівельно-монтажних робіт за даним договором визначається Договірною ціною та складає: 10 086 586,33 грн, в т.ч. ПДВ - 1 681 097,72 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки Підрядника входить у загальну вартість Договору. Вартість матеріальних ресурсів поставки Замовника (зворотня сума) входить у загальну вартість та складає 268,92 грн. У разі виникнення додаткових робіт, які не увійшли в Договірну ціну, Підрядник погоджує їх із Замовником, після чого виконує дані роботи та вносить їх в Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Початок виконання робіт по Договору здійснюється з дати поступлення авансової оплати у розмірі 10% від вартості Договору протягом 30 днів з дати підписання Договору на розрахунковий рахунок Виконавця. Наступні оплати проводитимуться Замовником Виконавцю щомісячно до 25 числа на підставі оформлених та прийнятих Актів виконаних робіт по формі КБ-2В, КБ-3. Як тільки загальна сума оплат досягне 45% суми Договору, з наступних оплат буде утримано 10% або 60% ставки погашення амортизації авансового платежу, платіж становитиме 30% від суми Акту. Коли ставка погашення амортизації авансового платежу, досягне суми авансу, з Акту буде утримано 10% та оплата становитиме 90% від суми Акту. Решту оплати у розмірі 10% проводиться Замовником при виконанні 100% угоди на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п.3.1.2 Договору).

У 3-му розділі Договору його контрагенти визначили права та обов`язки сторін. Зокрема, Замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п.п.3.1.6 Договору). Також Замовник має право відмовитися від Договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (п.п.3.1.7 Договору).

Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.2 п.3.2 Договору, Підрядник виконує обсяги робіт відповідно до Договірної ціни, що додається до цього Договору та є його невід`ємною частиною; до здачі об`єкта в експлуатацію відповідає за охорону об`єкта, здійснює необхідні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, охорони праці та підтримання чистоти на об`єкті.

Відповідно до п.4.1 Договору, про завершення щомісячного виконання робіт по даному Договору Підрядник повідомляє Замовника і направляє йому Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Замовник зобов`язується протягом 3-ох робочих днів підписати вказані документи і передати їх підряднику. У випадку не підписання даного Акту у вказаний термін та відсутності зауважень у сторони Замовника, роботи вважаються прийнятими, а Акт погоджений сторонами. Роботи вважаються переданими Підрядником та прийнятими Замовником в момент підписання Акта приймання виконаних робіт (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору, за невиконання зобов`язань за даним Договором, Замовник та Підрядник несуть відповідальеність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.5 Договору, Підрядник несе відповідальність на Об`єкті за стан охорони праці, техніки безпеки, експлуатацію вантажопідіймальних кранів, механізмів, пожежну та електробезпеку в межах виконання Робіт, що виконуються збереження за даним Договором.

Відповідно до п.5.7, збитки, заподіяні з вини однієї із Сторін, другій Стороні, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору, відшкодовуються винною Стороною.

За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України ( п.5.9 Договору).

У п.п.7.1, 7.2, 7.3 укладеної угоди, її учасники узгодили термін виконання робіт: початок - березень 2019 року, закінчення - грудень 2019 року. Термін дії договору до 31.12.2019. Дія цього Договору може бути припинена за згодою сторін, а також в односторонньому порядку, уразі невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань однією із сторін, про що повідомляється іншу сторону письмово не пізніше, ніж за 20 днів, при цьому винна сторона відшкодовує другій понесені збитки на підставі поданих розрахунків упродовж двадцяти днів.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 7.6 Договору).

Додатки , які є невід`ємною частиною цього договору, перелічені у п.8 Договору: договірна ціна на кожен об`єкт;зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на кожен об`єкт;відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на кожен об`єкт;локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на кожен об`єкт;локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на кожен об`єкт; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на кожен об`єкт;загальновиробничі витрати на будову на кожен об`єкт; протокол погодження Договірної ціни.

Сторонами було підписано Додаток до договору підряду, а саме Протокол узгодження договірної ціни, згідно якого сума будівельно-монтажних робіт становить 10 086 586,33 грн, в т.ч. ПДВ - 1 681 097,72 грн.

Сторони визнають, що у відомостях ресурсів до зведеного коштогрисного розрахунку вартості будівництва на кожен об`єкт, зокрема відображаються необхідні для виконання певних видів будівельно-монтажних робіт будівельні машини і механізми (з зазначенням машино-годин, їх ціни та варнтості) та будівельні матеріали, вироби і конструкції (з зазначенням їх кількості, ціни та вартості).

Як вбачається з матеріалів справи, Корпорацією "Енергоресурс-інвест" були перераховані відповідачу авансові платежі на загальну суму 500 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8486 від 29.03.2019 на суму 300 000 грн та №8558 від 03.04.2019 на суму 200 000 грн.

Сторони визнають, що позивачем був надісланий на адресу відповідача лист-вимога №282 від 03.05.2019, у якому Корпорація повідомила, що відмовляється від договору підряду №03-3/19 від 11.03.2019 та просила негайно повернути сплачені нею кошти.

Доказів того, що цей односторонній правочин оспорювався позивачем матеріали справи не містять і про такі обставини сторони не стверджують.

Як стверджує відповідач, сам Позивач повернув частину авансового внеску Відповідачу у сумі 55 000,00 гривень, що підтверджується Платіжним дорученням від 24.05.2019.

Однак, до заяв по суті платіжне доручення на підтвердження повернення позивачем відповідачу 55 000,00грн, відповідачем не долучено.

З цього приводу (повернення в позивачем відповідачу авансового платежу в сумі 55000,00 грн.) суд не може посилатись на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2021 року у справі №921/632/20, у якому встановлено таку обставину (часткове провернення коштів), оскільки зазначене рішення оскаржено до апеляційної інстанції. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.07.2021 у справі № 921/632/20 залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 про стягнення 445000,00 грн. авансових платежів з Товариства на користь Корпорації ( 500000,00 грн 55000,00 грн) . Відповідно до ч.2 ст.241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як стверджує позивач, для виконання робіт, передбачених договором підряду, ним придбано наступні ТМЦ та понесено витрати на суму 707038,25 грн., які вважає збитками, завданими у зв`язку із розірванням договору Замовником.

Так, за доводами позивача, ним придбано для виконання договору підряду від 11.03.2019 № 03-3/19 наступні ТМЦ:

1.Кільце стінове КС15.9 в кількості 10 шт. на суму 11940,60 грн. (накладна № 3006 від 12.03.2019р.), які в кількості 8 шт. необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 127 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 9552,48 грн.

За відомостями у видатковій накладній №3006 від 12.03.2019: постачальник ТзОВ «Хмельницькзалізобетон» ( м.Хмельницький, ).

Покупець ТзОВ «Проф Буд» (м.Тернопіль, вул.Крушельницької, будинок №18/904); підстава поставки «основний договір». Місце складання накладної м.Хмельницький. Товар: кільце стінове КС 15 9-ч 10 шт на суму з ПДВ 11 940,60 грн; а також кільце стінове КС 20.9-ч 5 шт. на суму 8 502,30 грн. з ПДВ, кільце стінове КС 10.9-ч 7 шт. на суму 5 183,22 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару за видатковою наклакдною 25 626,12 грн. з ПДВ.

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця , Коломійчук О.О., на підставі доручення/довіреності №1217, виданого 01.02.2019.

2.Кільце стінове КС10.9 в кількості 21 шт. на суму 15549,66 грн. (накладна № 3006 від 12.03.2019р., накладна № 3538 від 21.03.2019р.), які в кількості 8 піт. необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 127 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 5923,68 грн.

Відомості по накладній №3006 від 12.03.2019 описані вище

За відомостями у видатковій накладній №3538 від 21.03.2019: постачальник ТзОВ «Хмельницькзалізобетон» ( м.Хмельницький, ).

Покупець ТзОВ «Проф Буд» (м.Тернопіль, вул.Крушельницької, будинок №18/904); підстава поставки «основний договір». Місце складання накладної м.Хмельницький. Товар: кільце стінове КС 15 9-ч 14 шт на суму з ПДВ 16 716,84 грн; а також, кільце стінове КС 10.9-ч 14 шт. на суму 10 366,44 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару за видатковою наклакдною 27 083,28 грн.

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця , Коломійчук О.О., на підставі доручення/довіреності №1217, виданого 01.02.2019 року.

3.Блок бетонний ФБС24.4.6 в кількості 51 шт. на суму 33724,26 грн. (накладна № 2932 від 11.03.2019р., накладна № 3218 від 15.03.2019р., накладна № 3572 від 31.03.2019р.), які необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 84 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та в кількості 22 шт. необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 83 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 33724,26 грн.

За відомостями у видатковій накладній №2932 від 11.03.2019: постачальник ТзОВ «Хмельницькзалізобетон» ( м.Хмельницький, ).Покупець ТзОВ «Проф Буд» (м.Тернопіль, вул.Крушельницької, будинок №18/904); підстава поставки «основний договір». Місце складання накладної м.Хмельницький. Товар: блок бетонний ФБС24.4.6-т в кількості 17 шт. на суму 11 241,42 грн. з ПДВ

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця , Коломійчук О.О., на підставі доручення/довіреності №1217, виданого 01.02.2019 року.

За відомостями у видатковій накладній №3218 від 15.03.2019: постачальник ТзОВ «Хмельницькзалізобетон» (м.Хмельницький, ).Покупець ТзОВ «Проф Буд» (м.Тернопіль, вул.Крушельницької, будинок №18/904); підстава поставки «основний договір». Місце складання накладної м.Хмельницький. Товар: блок бетонний ФБС24.4.6-т в кількості 17 шт. на суму 11 241,42 грн. з ПДВ

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця , Коломійчук О.О., на підставі доручення/довіреності №1217, виданого 01.02.2019 року.

За відомостями у видатковій накладній №3572 від 31.03.2019: постачальник ТзОВ «Хмельницькзалізобетон» ( м.Хмельницький, ).

Покупець ТзОВ «Проф Буд» (м.Тернопіль, вул.Крушельницької, будинок №18/904); підстава поставки «основний договір». Місце складання накладної м.Хмельницький. Товар: блок бетонний ФБС24.4.6-т в кількості 17 шт. на суму 11 241,42 грн. з ПДВ

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця, Коломійчук О.О., на підставі доручення/довіреності №1217, виданого 01.02.2019 року.

5.Кільця бетонні д-0,74м в кількості 1 шт. на суму 600,00 грн. (накладна № 2603-0001 від 26.03.2019р.), які необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 128 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 600,00 грн.

Кільця бетонні д-2,2м, п-0,9м в кількості 2 шт. на суму 4680,00 грн. (накладна № 2603-0001 від 26.03.2019р.), які необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 126 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 4680,00 грн.

За відомостями у видатковій накладній №2603-0001 від 26.03.2019: постачальник ФОП Гаук Максим Юрійович ( ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Покупець ТзОВ «Проф Буд»; підстава поставки не зазначена. Місце складання накладної с.Великі Гаї Тернопільської обл. Товар: кільця бетонні д-0,74 м. 1 штука на суму 600,00 грн. з ПДВ; кільця бетонні д -2,2м; h-0,9м в кількості 2 штуки на суму 2340,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару за накладною 5 280,00 грн. з ПДВ.

У видатковій накладній не міститься відомостей про посадове становище, прізвище та ініціали уповноваженої особи покупця, яка отримала товар від постачальника.

6-11.Арматура 8мм А500С в кількості 166 пог.м. на суму 1302,77 грн. (накладна № 18007851 від 16.04.2019р.), яка необхідна для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 109 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 1302,77 грн.;

Електроди АНО-36 4мм в кількості 5 кг на суму 330,31 грн. (накладна № 18007851 від 16.04.2019р.), які необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 110 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 330,31 грн.;

Круг 6,5 мм ЗПС в кількості 6 пог.м на суму 32,40 грн. (накладна № 18007851 від 16.04.2019р.), яка необхідна для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 133 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 32,40 грн.;

Круг відрізний 125x1.2x22.23 в кількості 16 шт. на суму 190,46 грн. (накладна № 18007851 від 16.04.2019р.), яка необхідна для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 117 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 92 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 190,46 грн;

Дріт ОК 1,2 мм в кількості 0,650 кг на суму 18,47 грн. (накладна № 18007851 від 16.04.2019р.), який необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 108 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 86 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 120 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 18,47 грн.;

Сітка кладочна 50x50x2,2 в кількості 20 шт. на суму 1213,92 грн. (накладна № 18007851 від 16.04.2019р.), яка необхідна для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 141 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 173 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 1213,92 грн.

За відомостями у видатковій накладній №18007851 від 16.04.2019: постачальник ТзОВ «АВ метал груп» (м.Дніпро, код ЄДРПОУ -36441934). Покупець ТзОВ «Проф Буд».

Підстава поставки договір №2543/рн від 18.03.2019, рахунок №. Товар: згідно переліку у накладній на загальну суму 6 057,19 грнн. з ПДВ.

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця , Коломійчук О.О., на підставі доручення/довіреності №41884500 від 18.03.2019.

12.Пиловник сосни та твердих порід різних видів з транспортними послугами на загальну суму 168908,16 грн. (накладна № 32 від 18.03.2019р. та накладна № 34 від 21.03.2019р.), який необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п.п. 87, 88, 104, 105, 106, 107, 118, 175 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць' 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п.п. 69, 70, 83, 84, 85, 93, 136 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п.п. 90, 91, 115, 116, 117, 134, 214 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 168908,16-грн.

За відомостями у видаткових накладних № 32 від 18.03.2019р. та накладна № 34 від 21.03.2019р, постачальник ТОВ «ГАЗ ПЛАСТ-ТРАНС» (м.Кременець Тернопільської області, ).Покупець ТзОВ «Проф Буд».

Підстава поставки договір поставки. Товар: згідно переліку у накладній №32 загальною вартістю 74 409,48 грн. з ПДВ

Товар, згідно переліку у видатковій накладній №34 від 21.03.2019 року , вартістю 94 498,68 грн.,

У видаткових накладних №32 від 18.03.2019р. та № 34 від 21.03.2019 не міститься відомостей про посадове становище, прізвище та ініціали уповноваженої особи покупця, яка отримала товар від постачальника.

13.Блок бетонний ФБС24-4-6 в кількості 22 шт. на суму 19140,00 грн. (накладна № 40 від 29.03.2019р.), які необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 84 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 83 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 19140,00 грн.

За відомостями у видатковій накладній № 40 від 29.03.2019, постачальник ТОВ «Домобудівник» (м.Тернопіль, ).Покупець ТзОВ «Проф Буд». Підстава поставки «основний договір». Місце складання видаткової накладної м.Тернопіль. Товар: ФБС 24-4-6-Т в кількості 22 шт. загальною вартістю 19140,00 грн. з ПДВ; Палі С 120-30-8 в кількості 9 штук загальною вартістю 44 550,00 грн. Загальна вартість товару з ПДВ 63 690,00 грн.

Видаткова накладна №40 від 29.03.2019 не міститься відомостей про посадове становище, прізвище та ініціали уповноваженої особи покупця, яка отримала товар від постачальника.

14. Бетон В 20 (М250) в кількості 2,7 куб.м. на суму 5103,00 грн. (накладна № 2103-0001 від 21.03.2019р.,), який необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж: від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 82 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 5103,00 грн.

За відомостями у видатковій накладній 2103-0001 від 21.03.2019р , постачальник ФОП Винник М.Р. (код ЄДРПОУ , с.Острів Тернопільської обл.).Покупець ТзОВ «Проф Буд».

Підстава поставки не вказана. Місце складання видаткової накладної с.Острів Тернопільської області. Товар: Бетон В 20 (М250) , 2,7 м.куб., вартістю з ПДВ 5103,00 грн.

Видаткова накладна № 2103-0001 від 21.03.2019р не міститься відомостей про посадове становище, про прізвище та ініціали уповноваженої особи покупця, яка отримала товар від постачальника. .

15.Бетон В 15 (М200) в кількості 3,2 куб.м. на суму 5872,00 грн. (накладна № 1403-0001 від 14.03.2019р.), який необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 83 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 68 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 82 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 5872,00 грн..

За відомостями у видатковій накладній № 1403-0001 від 14.03.2019р.) постачальник ФОП Винник М.Р. ( код ЄДРПОУ , с.Острів Тернопільської обл.).Покупець ТзОВ «Проф Буд».

Підстава поставки не вказана. Місце складання видаткової накладної с.Острів Тернопільської області. Товар: Бетон В 15 (М200) , 3,2 м.куб., вартістю з ПДВ 5 872,00 грн.

Дана видаткова накладна взагалі не підписана з боку покупця , не завірена печаткою. Судом оглянуто представлений представником позивача оригінад накладної -, у якому підпис покупця про отримання товару, печтка покупця відсутні.

16.Щебінь фр. 40x80 мм в кількості 501 тон на суму 222943,00 грн. (накладна № 90 від 12.03.2019р.), який необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 170 «Відомості ресурсів дб зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 130 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 208 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 222943,00 грн.

За відомостями у видатковій накладній №90 від 12.03.2019, постачальник ТзОВ «БСК ТРЕЙДИНГ» ( с.Великі Гаї Тернопільської області, ).

Покупець ТзОВ «Проф Буд», м..Тернопіль.

Підстава поставки договір №14 від 11.03.2019. Місце складання видаткової накладної с.Великі Гаї Тернопільської області. Товар: Щебінь фр 40х80мм в кількості 501 т, загальною вартістю з ПДВ 222 943,00 грн. Місце складання накладної с.Великі Гаї.

Видаткова накладна №90 від 12.03.2019 не міститься відомостей про посадове становище, про прізвище та ініціали уповноваженої особи покупця, яка отримала товар від постачальника.

17.Щебінь фр. 10x20 мм в кількості 25В тон на суму 118165,03 грн. (накладна № 108 від 12.03.2019р.), який необхідний для виконання будівельно-монтажних побіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 169 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 129 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 207 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати . становлять 118165,03 грн.

За відомостями у видатковій накладній №108 від 12.03.2019, постачальник ТзОВ «БСК ТРЕЙДИНГ» (с.Великі Гаї Тернопільської області, ). Покупець ТзОВ «Проф Буд», м.Тернопіль.Підстава поставки договір №14 від 11.03.2019. Місце складання видаткової накладної с.Великі Гаї Тернопільської області. Товар: Щебінь фр 10х20мм в кількості 258т, загальною вартістю з ПДВ 118 165,03 грн.

Видаткова накладна №108 від 12.03.2019 не міститься відомостей про посадове становище, про прізвище та ініціали особи покупця, яка отримала товар від постачальника.

18.Портландцемент в кількості 51,5 тон на суму 108150,00 грн. (накладна № 97 від 15.03.2019р.), який необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 135 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 165 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 108150,00 грн.

За відомостями у видатковій накладній №97 від 15.03.2019, постачальник ТзОВ «ГАЗ ПЛАСТ» (м.Кременець Тернопільської області, ).

Покупець ТзОВ «Проф Буд», м.Тернопіль.

Підстава поставки « договір поставкип». Місце складання видаткової накладної м.Кременець. Товар: Портландцемент (далі відомості з найменування товару нерозбірливі), в кількості 51,5т, загальною вартістю з ПДВ 108 150,00 грн.

Видаткова накладна №97 від 15.03.2019 не міститься відомостей про посадове становище, про прізвище та ініціали уповноваженої особи покупця, яка отримала товар від постачальника.

19-21.Арматура 8мм А500С в кількості 120 пог.м. на суму 947,52 грн. (накладна № 18005546 від 25.03.2019р.), яка необхідна для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 99 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 947,52 грн;

Електроди АНО-21 в кількості 2,5 кг на суму 137,00 грн. (накладна № 18005546 від 25.03.2019р.), які необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 110 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 137,00 грн.;

Сітка кладочна 100x100x3 в кількості 3 шт. на суму 103,79 грн. (накладна № 18005546 від 25.03.2019р.), яка необхідна для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, Зс в м. Тернополі. Дільниці. 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 141 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), для виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича» (п. 173 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»); понесені витрати становлять 103,79 грн.

За відомостями у видатковій накладній №18005546 від 25.03.2019, постачальник ТзОВ «АВ метал груп» (м.Дніпро Дніпропетровської області, ). Покупець ТзОВ «Проф Буд».Підстава поставки «договір №2543/рн від 18.03.20 19, рахунок №).Товар, згідно переліку у накладній, загальною вартістю 23 942,81 грн. з ПДВ.

Від постачальника товар отримала уповноважена особа покупця , Коломійчук О.О., на підставі довіреності №15 від 18.03.2019.

Щодо доводів позивача про понесені ним витрати в сумі 707038,25 грн, у зв`язку із придбанням необхідних для виконання договору підряду, ТМЦ:

1. Кільце стінове КС15.9 в кількості 8 шт., загальна сума витрат становить 9 552,48 грн.

2. Кільце стінове КС10.9 в кількості 8 шт., загальна сума витрат становить 5 923.68 грн.

3. Блок бетонний ФБС24.4.6 в кількості 51 шт., загальна сума витрат становить 33 724.26 грн.

4. Кільця бетонні д-0,74м., в кількості 1 шт., загальна сума витрат становить 600,00 грн.

5. Кільця бетонні д-2,2м., П-0,9м., в кількості 2 шт., загальна сума витрат становить 4 680,00 грн.

6. Арматура 8мм А500С в кількості 166 пог. м, загальна сума витрат становить 1 302,77 грн.

7. Електродроти АНО-36 4мм, в кількості 5 кг. загальна сума витрат становить 330,31 грн.

8. Круг 6,5мм ЗПС в кількості 6 пог. м, загальна сума витрат становить 32,40 грн.

9. Круг відрізаний 125x1.2x22.23 в кількості 16 шт., загальна сума витрат становить 190,46 грн.

10. Дріт ОК 1,2мм в кількості 0,650 кг., загальна сума витрат становить 18,47 грн.

11. Сітка кладочна 50x50x2.2 в кількості 20 шт., загальна сума витрат становить 1 213,92 грн.

12. Пиловник сосни та твердих порід різних видів з транспортними послугами на загальну суму 168 908,16 грн.

13. Блок бетонний ФБС24-4-6 в кількості 22 шт., загальна сума витрат становить 19 140,00 грн.

14. Бетон В 20 (М250) в кількості 2,7 куб. м. загальна сума витрат становить 5 103.00 грн.

15. Бетон В 15 (М200) в кількості 3,2 куб. м. загальна сума витрат становить 5 872.00 грн.

16. Щебінь фр. 40x80 мм., в кількості 501 т. загальна сума витрат становить 222 943,00 грн.

17. Щебінь фр. 10x20 мм., в кількості 258 т. загальна сума витрат становить 118 165,03 грн.

18. Портландцемент., в кількості 51,5 т. загальна сума витрат становить 108 150,00 грн.

19. Арматура 8мм А500С в кількості 120 пог. м, загальна сума витрат становить 947,52 грн.

20. Електродроти АНО-21 , в кількості 2,5 кг. загальна сума витрат становить 137,00 грн.

21. Сітка кладочна 100x100x3 в кількості 3 шт., загальна сума витрат становить 103,79 грн.

На підтвердження своїх доводів про понесені витрати позивачем долучено до позовної заяви наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення № 72 від 19.04.2019р. на перерахування ТОВ «Газ-пласт-транс» 60000,00 грн. Призначення платежу: «за товар згідно договору, у т.ч. ПДВ 20%=10 000,00 грн»

- платіжне доручення № 7 від 19.04.2019р. на перерахування ТОВ «Газ-пласт-транс» 5500,00 грн. Призначення платежу «за товар згідно накл.№34 від 21.03.2019р. у т.ч ПДВ 20% -916,67 грн».

- платіжне доручення № 4 від 19.04.2019р. на перерахування ТОВ «Газ-пласт-транс» 35000,00 грн. Призначення платежу « за товар згідно накл.№34 від 21.03.2019 у т.ч.ПДВ 20% -5833,33 грн».

- платіжне доручення № 392 від 23.04.2019р. на перерахування ТОВ «Газ-пласт-транс» 50000,00 грн. Призначення платежу : «за товар згідно договору у сумі 41666,67 грн., ПДВ 20% 8333,33 грн».

- платіжне доручення № 417 від 26.04.2019р. на перерахування ТОВ «Газ-пласт-транс» 20000,00 грн.Призначення платежу :»за товар згідно договору у сумі 16666,67 грн, ПДВ -20% 3333,33 грн»;

- платіжне доручення № 510 від 31.05.2019р. на перерахування ФОП Гаук М.Ю. 8 000,00 грн. Призначення платежу :» за товар згідно договору у сумі 6666,67 грн., ПДВ 20% 1333,33 грн»;

- платіжне доручення № 586 від 27.06.2019р. на перерахування ОСДО, ТДВ «Хмельницькзалізобетон» 1089,66 грн. Призначення платежу «за товар згідно акту звірки у сумі 908,05 грн., ПДВ 20% 181,61 грн.»;

- платіжне доручення № 29 від 18.03.2019р. на перерахування ТОВ «АВ метал груп» 30000,00 грн. Призначення платежу : «за товар згідно рахунка № від 18.03.2019, у т.ч. ПДВ 20%=5 000,00 грн»;

- платіжне доручення № 31 від 21.03.2019р. на перерахування ФОП Винник М.Р. 5 503,00 грн. Призначення платежу «за бетон згідно рахунку №2103-0001 від 21.03.19, у т.ч. ПДВ 20% = 917,17 грн»;

- платіжне доручення № 22 від 14.03.2019р. на перерахування ФОП Винник М.Р. 7872,00 грн. Призначення платежу: «за бетон згідно рахунку №1203-0001 від 12.03.2019, у т.ч. ПДВ 20% = 1312,00 грн»;

- платіжне доручення № 478 від 24.05.2019р. на перерахування БСК Трейдинг ТОВ 50 000,00 грн. Призначення платежу : «За щебінь згідно договору №14 від 11.03.2019 у сумі 41666,67 грн., ПДВ 20% 8333,33 грн»;

- платіжне доручення № 441 від 15.05.2019р. на перерахування БСК Трейдинг ТОВ 50000,00 грн. Призначення платежу «за щебінь згідно договору №14 від 11.03.2019 у сумі 41666,67 грн., ПДВ -20% 8333,33 грн.»;

- платіжне доручення № 20 від 29.08.2019р. на перерахування БСК Трейдинг ТОВ 100000,00 грн. Призначення платежу «за щебінь згідно договору №14 від 11.03.2019 у сумі 72463,77 грн., ПДВ -38% 27536,23 грн»;

- платіжне доручення № 572 від 27.06.2019р. на перерахування БСК Трейдинг ТОВ 50000,00 грн. Призначення платежу: «за щебінь згідно договору №14 від 11.03.2019 р. у сумі 36231,88 грнн, ПДВ -38% 13768,12 грн»;

- платіжне доручення № 77 від 23.07.2019р. на перерахування Газ Пласт ТОВ 36250,00 грн. Призначення платежу «за товар згідно договору у сумі 30208,33 грн., ПДВ -20% 6041,67 грн.»;

- платіжне доручення № 81 від 30.07.2019р. на перерахування ТОВ «Газ Пласт» 19700,00 грн. Призначення платежу «за товар згідно договору. У т.ч ПДВ 20% =3 283,33 грн».;

- платіжне доручення № 28 від 12.09.2019р. на перерахування ТОВ Газ Пласт ТОВ 23000,00 грн. Призначення платежу «за товар згідно договору у сумі 19166,67 грн., ПДВ-20% 3833,33 грн»;

- платіжне доручення № 15 від 10.09.2019р. на перерахування ТОВ Газ Пласт 200,00 грн. Призначення платежу « за товар згідно договору у сумі 166,67 грн., ПДВ -20% 33,33 грн»;

- платіжне доручення № 141 від 15.08.2019р. на перерахування ТОВ Газ Пласт суму 1700,00 грн. Призначення платежу: «за товар згідно договору у сумі 1416,67 грнн., ПДВ -20% 283,33 грн.»;

- платіжне доручення № 105 від 31.07.2019р. на перерахування ТОВ Газ Пласт суму 7000,00 грн. Призначення платежу : «за товар згідно договогру у сумі 5833,33 грн, ПДВ -20% 1166,67 грн».;

- платіжне доручення № 464 від 20.05.2019р. на перерахування ТОВ Домобудівник 50000,00 грн. Призначення платежу «за товар згідно рахунку №21 віід 01.03.2019 у сумі 41666,67 грнн, ПДВ 20% 8333,33 грн»;

- платіжне доручення № 320 від 29.03.2019р. на перерахування ТОВ Домобудівни 50000,00 грн. Призначення платежу «за товар згідно рахунку №77» від 28.12.2018 у сумі 41666,67 грн, ПДВ -20% 8333,33 грн».

Загальна сума коштів, по вищеперелічених платіжних дорученнях- 660 814,66 грн, а не 707 038,25 грн, як вказує позивач.

За доводами позивач, Товариство 12 березня 2019 року уклало з ТОВ «Газ-Пласт- транс» договір надання транспортних послуг № 02/01/1, згідно умов якого ТОВ «Газ-Пласт-транс» зобов`язується надати послуги перевезення транспортними засобами:н/причіп бортовий E FLIEGL OPLEGGER (д.н.з. НОМЕР_1 ), вантажний сідловий тягач-Е RENAULT PREMIUM (д.н.з. НОМЕР_2 ), напівпричіп н/пр.-самоскид-Е KELBERG D-11 (д.н.з. НОМЕР_3 ), спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 6410 (д.н.з. НОМЕР_4 ) екскаватор JСВ 4СХ, при виконанні будівельно-монтажних робіт на об`єктах: «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних»; «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича»; «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі. Дільниця 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних», а саме: перевезення грунту самоскидами на об`єкті «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі. Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних» (п. 56, 57, 58 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва») та на об`єкті «Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м, Тернополі. Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул: Протасевича» (п. 50, 51 «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»), а також перевезення матеріалів до усіх об`єктів (колонка 8 «транспортна складова» «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва» по усіх об`єктах).

Позивач зазначає, що за умовами п. 2.1 договору надання транспортних послуг № 02/01/1 від 12 березня 2019 року, ТОВ «ПРОФ БУД» сплачено ТОВ «Газ-Пласт-транс» кошти в загальній сумі 82800,00 грн, а саме , по платіжних дорученнях : № 39 від 22.03.2019р. на суму 400,00 грн.; № 41 від 22.03.2019р. на суму 26400,00 грн.; № 326 від 29.03.2019р. на суму 10000,00 грн.; № 328 від 29.03.2019р. на суму 35000,00 грн.; № 336 від 01.04.2019р. на суму 11000,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору №02/01/1 надання транспортних послуг від 12 березня 2019 року загальна орієнтовна сума договору складає 500000,00 грн. та складається з загальної вартості послуг, вказаних у замовленнях. Ціна та послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення.

Відповідно до п.2.2 Договору, з метою бронювання транспортних засобів для виконання умов даного договору, замовник зобов`язується не пізніше 05.04.2019 сплатити виконавцю аванс в розмірі не менш, як 15 відсотків від суми договору, вказаної в п.2.1 даного договору.

Відповідно ж до п.2.3, надалі розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 5ти банківських днів з моменту надання послуги шляхом банківського переказу на рахунок виконавця.

У п.3.1.1 договору погоджено, що замовник зобов`язується надати виконавцю інформацію про замовлення в письмовій або усній формі, не менше ніж за 24 години до моменту початку виконання замовлення, в якому повинні бути вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи тра їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові умови.

Виконавець (п.3.2.4) зобов`язується, подати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в узгодженому замовленні.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року. (п.6.1).

У платіжних дорученнях № 39 від 22.03.2019р. на суму 400,00 грн.; № 41 від 22.03.2019р. на суму 26400,00 грн.; № 326 від 29.03.2019р. на суму 10000,00 грн.; № 328 від 29.03.2019р. на суму 35000,00 грн.; № 336 від 01.04.2019р. на суму 11000,00 грн. призначенням платежів вказано «за послуги згідно договору, у т.ч. ПДВ» або «за транспортні послуги згідно договору». Отже, призначення платежів у перелічених платіжних дорученнях не підтверджують, що кошти перераховані як аванс за бронювання транспортних засобів для виконання умов договору №02/01/1 від 12 березня 2019 року, а зазначено, що кошти є платою за транспортні послуги.

Доказів того, що сторони уточнювали призначення платежів, та дійшли спільної згоди , що це аванс за бронювання техніки, матеріали справи не містять.

Водночас, позивачем, який стверджує, що ним укладено даний договір надання транспортних послуг лише з однією метою належного виконання зобов`язань за договором підряду, не подано належних та допустимих доказів на підтвердження узгодження сторонами ціни за транспортні послуги; не надано узгоджених сторонами замовлень з відомостями про пункт завантаження, дату і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назву та характеристику вантажу, об`єм та вагу вантажу, вартість перевезення, додаткові умови. При цьому, як зазначає сам позивач, ТМЦ ним придбано. Питання доставки товару ( ким, за яким маршрутом тощо) не мотивовано.

Долучені до позовної заяви копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, акту приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частимн, що мають ідентифікаційні номери, підписаного між ТзОВ «Газ-Пласт-Транс» та Приватним підприємством "Сільгоспагроторг" на підставі комісійного договору №52/385 від 21 червня 2017 року, не здатні підтвердити ті обставини, які покладено в основу заявлених позовних вимог, адже всі дії позивача ( купівля ТМЦ, укладення договору про надання транспортних послуг, вчинені платежі тощо), як він про це стверджує, підпорядковані одній меті, - належному та своєчасному виконанню своїх зобов`язань за договором підряду від 11 березня 2019 №03-3/19.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір від 11 березня 2019 - є двостороннім Договором, оскільки стосується прав та обов`язків сторін за цим договором.

Загальні положення про підряд викладено у гл. 61 ЦК України.

Так, ч. 1 ст. 837 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Нормами глави 48 Цивільного кодексу України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

Згідно з частиною 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Із наведених положень законодавства вбачається, що зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1.2 Договору, початок виконання робіт по Договору здійснюється з дати поступлення авансової оплати у розмірі 10% від вартості Договору протягом 30 днів з дати підписання Договору на розрахунковий рахунок Виконавця. Наступні оплати проводитимуться Замовником Виконавцю щомісячно до 25 числа на підставі оформлених та прийнятих Актів виконаних робіт по формі КБ-2В, КБ-3. Як тільки загальна сума оплат досягне 45% суми Договору, з наступних оплат буде утримано 10% або 60% ставки погашення амортизації авансового платежу, платіж становитиме 30% від суми Акту. Коли ставка погашення амортизації авансового платежу, досягне суми авансу, з Акту буде утримано 10% та оплата становитиме 90% від суми Акту. Решту оплати у розмірі 10% проводиться Замовником при виконанні 100% угоди на розрахунковий рахунок Виконавця.

Виходячи з умов, погоджених сторонами у п.3.1.2 Договору, Замовник спершу оплачує Підряднику аванс в сумі 1 008 658,63 (один мільйон вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн. 63 копійок.) гривень, що дорівнює десяти відсоткам від вартості Договору і тільки після настання цієї події, ані в якому разі не швидше, Підрядник починає приступати до виконання Робіт по Договору.

Корпорація сплатила тільки частину авансової плати у розмірі 500 000,00 гривень (пл. др. 8558 від 03.04.2019р., пл. др. 8486 від 29.03.2019р.), недоплаченою залишилась сума авансового внеску 508 658,63 гривні, початок виконання робіт по договору не наступив, відтак, підстав вважати , що позивачем дотримано умов договору і розпочато виконання робіт за договором у строки, які передбачені та погоджені сторонами у п.3.1.2 договору , немає.

Виходячи з правової природи договору (договору будівельного підряду) саме до початку виконання робіт за договором між сторонами мали бути вирішені всі питання (виконані ними зобов`язання), які передбачені для замовника і підрядника за таким договором. Йдеться про передачу всієї проектної документації, будівельного майданчика, отримання всіх, необхідних для виконання робіт , дозволів.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що ним розпочато проведення підготовчих робіт (закупівлю ТМЦ, укладення договорів перевезення) з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов`язань за договором підряду, оскільки зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо підрядник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, тобто, з дотриманням умов , погоджених ними в договорі.

За змістом ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Окрім того, виходячи з погоджених сторонами умов договору , зокрема у п.3.1.3, замовник зобов`язаний забезпечити підрядника вільним доступом до об`єкта та усією дозвільною документацією, якщо така передбачена чинними нормативними актами. У випадку невиконання цієї вимоги виконавець має право відмовитись від виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1, 2 "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі- Умови № 668) ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Відповідно до п. 69, 70 розділу " Організація виконання робіт " Умов № 668 будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду. Замовник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником. Договором підряду може бути передбачена участь підрядника у такій підготовці.

Замовник оформляє необхідні для використання будівельного майданчика документи і в узгоджені строки передає їх підряднику, у тому числі на: використання земельної ділянки під будівництво; виконання робіт у зоні повітряних ліній електромереж та ліній зв`язку, в смузі діючих залізничних колій, місцях проходження підземних комунікацій (кабельних, газопровідних, каналізаційних та ін..), що розташовані на будівельному майданчику; користування електроенергією, газом, водою, парою від діючих джерел відповідно до проектуц організації будівництва ( у випадку відсутності у замовника власних об`єктів газо-, водо-, паро, енергозабезпечення) вирубку лісу і пересадку дерев. Якщо інше не передбачено договором, замовник відповідає за вирішення всіх питань щодо знесення, перенесення та реконструкції будівель, споруд, інженерних комиінікацій, що заважають будівництву, знищення плодоовочевих насаджень та посівів, виконання робіт з демонтажу устаткування, апаратури, механізмів та пристроїв, відключення та підключення діючих інженерних комунікацій. При необхідності сторони визначають умови доступу на будівельний майданчик. У випадку неможливості його ізоляції замовник встановлює умови і порядок надання підряднику фронту робіт і, якщо це обумовлено характером робіт і договором, здійснює за свій рахунок заходи загального характеру з охорони, техніки безпеки і пожежної безпеки.

Крім того, роботи з будівництва об`єктів можуть здійснюватись лише за наявності відповідного дозволу. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції тощо виконання будівельних робіт , реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів є документом, шо посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт , у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється.

На запитання суду до представника позивача ( підрядника ), чи , зокрема, отримав він будівельний майданчик до початку, як зазначає позивач, виконання підготовчих робіт, в судовому засіданні представник ствердно відповів, що ні, не отримав.

На запитання суду, де ж розміщував позивач ТМЦ, придбані , як він стверджує, для виконання підготовчих робіт за договором, отримано судом відповідь на своїх об`єктах (складах, зокрема).

Однак, такі пояснення не узгоджуються з доводами самого ж позивача про його мету вчинення дій по закупівлі ТМЦ саме для належного та своєчасного виконання його (підрядника) зобов`язань за договором підряду та про дотримання ним умов договору, зокрема, в частині погоджених сторонами строків початку виконання робіт.

Видається не виправданим, та таким, що не узгоджується з доводами позивача про його намір належного виконання договору підряду, закупівля ним такого товару ( ТМЦ), зокрема як бетон, і його розміщення, як слідує з пояснень представника позивача, на його об`єктах, адже позивачу, який здійснює господарську діяльність в галузі будівництва, достеменно відомо про те, що такий товар не може зберігатись тривалий час і будь-де, оскільки втрачає свої властивості у випадку негайного його невикористання на об`єкті будівництва.

Матеріали справи не містять доказів, і на наявність таких доказів, не вказує , зокрема позивач, які б підтверджували, що Підрядник звертався до Замовника з пропозицією розпочати виконання робіт по Договору швидше, ніж це визначено пунктом 3.1.2. Договору, а також в свою чергу, що Корпорація пропонувала використовувати перераховану нею частину авансового внеску для початку виконання робіт по Договору.

Стосовно пояснень позивача про те, що ним не розпочинались будівельно-монтажні роботи, а лише проводились підготовчі роботи за договором підряду, то слід зазначити, що сторонами у договорі підряду №03-3/19 від 11 березня 2019 не погоджувались окремі строки виконання саме такого роду робіт, а погоджено строки ( у т.ч. й початок) виконання робіт за Договором в цілому. Як слідує з умов у у п.п.1,1,2.1, 3.1.2 договору, - йдеться про будівельно-монтажні роботи.

Про зазначене свідчить і те, що окремої, проектної документації , на проведення підготовчих робіт сторони не погоджували. Доказів зворотнього позивач до справи не подав.

Крім того, як вбачається з положень ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», на окремі положення якого має місце посилання позивача, підготовчі роботи виконуються для розгортання фронту робіт відповідно до затвердженої документації, в тому числі ПрПР (проекту підготовчих робіт)» ( п.6.3.1 ДБН).

У п.6.3.2 ДБН зазначено, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт підготовчими роботами є:

-роботи з підготовки земельної ділянки;

-влаштування огорожі будівельного майданчика;

-знесення будівель і споруд;

-порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки;

-вишукувальні роботи;

-роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і

-обслуговування будівництва;

-улаштування під 'їзних шляхів;

-складування будівельних матеріалів;

-підведення тимчасових інженерних мереж;

- винесення інженерних мереж;

- видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.6.3.3. ДБН, до складу окремих видів підготовчих робіт належить:

а)-підготовка земельної ділянки:

- відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва;

- зняття фунтового покриву земельної ділянки (родючого шару ґрунту), складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання під час рекультивації;

- вертикальне планування території будівельного майданчика з виконанням (за необхідності) заходів із захисту території та оточуючої забудови від можливого негативного впливу несприятіивих природних або техногенних факторів;

- створення геодезичної розмічувальної основи для будівництва об`єкта;

б) влаштування огорожі будівельного майданчика:

- закріплення осьових ліній огорожі;

- улаштування основ під огорожі;

- влаштування необхідної огорожі будівельного майданчика, у тому числі, за необхідності, обладнаних охоронними, захисними, сигнальними системами;

в) знесення будівель і споруд

- знесення назелтих та, за необхідності, підземних частин будівель та споруд;

- засипка та ущільнення ґрунту в місцях знесених підземних частин будівель та споруд;

- планування території будівельного майданчика;

г) порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки

- розбирання тротуарів, пішохідних доріжок, площадок, малих архітектурних форм, відкритих спортивних майданчиків;

- розчистка (з вивезенням відходів) та планування території будівельного майданчика;

д) вишукувальні роботи

- інженерно-геодезичні;

- інженерно-геологічні;

- геотехнічні та інженерно-гідрогеологічні (у складі комплексних інженерно-геологічних вишукувань або окремо);

- інженерно-гідрометеорологічні;

е) роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва

- розміщення мобільних (інвентарних) споруд (будівель) виробничого, складського, допоміжного, санітарно-побутового та громадського призначення, влаштування складських майданчиків і приміщень для матеріалів, конструкцій, обладнання, відходів, вторинної сировини;

- будівництво тимчасових споруд (будівель) за індивідуальним проектом або облаштування існуючих будівель і споруд у випадку використання їх для потреб будівництва;

- облаштування будівельного майданчика засобами освітлення, протипожежного водопостачання, пожежогасіння, сигналізації та зв`язку;

ж) улаштування під`їзних шляхів

- улаштування доріг, під`їздів, переходів, місць розвороту, розвантаження і завантаження транспортних засобів з облаштуванням, за необхідності, інженерної інфраструктури;

к) складування будівельних матеріалів:

- улаштування майданчиків для складування матеріалів, конструкцій, деталей з облаштуванням (за необхідності) засобами малої механізації, устаткуванням, оснасткою, інвентарем, пристроями та інструментом;

л) підведення тимчасових інженерних мереж:

- винесення в натуру трас інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізації, тепло постачання), розміщення пунктів підключення до зовнішніх інженерних мереж;

-улаштування тимчасових інженерних мереж; м) винесення інженерних мереж

- видалення інженерних мереж;

- зворотна засипка траншей (за необхідності);

-ущільнення ґрунту (за необхідності);

- винесення інженерних мереж з глибини більше 5 м - за окремим проектом.

Відповідно до п.п.6.3.4, 6.3.5 ДБН , за відповідного обґрунтування до підготовчих робіт можуть бути віднесені інші роботи, які пов`язані конструктивно та технологічно з підготовкою території об`єкта будівництва.

Підготовчі роботи виконуються у відповідності з оформленими документами згідно з Порядком.

Виходячи із наведених положень ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», підготовчі роботи проводяться у чіткій логічній послідовності на підставі затвердженої документації, в тому числі ПрПР.

Таким чином, позивач не приступивши до виконання робіт з підготовки земельної ділянки, влаштування огорожі будівельного майданчика, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальних робіт, робіт із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, улаштування майданчиків для складування матеріалів а доказів зворотнього позивач до справи не подав і на наявність таких доказів не посилається в обгрунтування позову), як слідує з його доводів, зразу ж купував матеріали (ТМЦ) і, зі слів позивача, відвозив ці ТМЦ на свої склади /об`єкти.

Слід також зазначити, що жодного звернення відповідача до позивача, з інформацією про закупівлю ТМЦ саме для договору підряду №03-3/19 від 11 березня 2019, про понесені ним витрати, про реальну наявність таких матеріальних цінностоей у позивача, як і про понесені збитки , матеріали справи не містять. Доказів зворотнього позивач до справи не подав, а відповідач наявність таких облставин заперечує.

Повертаючись до правової оцінки договору №03-3/19 від 11 березня 2019, суд ще раз підкреслює, що зазначений договірза своєю правовою природою є договором будівельного підряду і не містить в собі ознак мішаного договору (підряд + поставка).

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами статей 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис може бути приблизним або твердим. Відповідно до статті 712 названого Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; згідно положень статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу; кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому еквіваленті.

У договорі від 11 березня 2019 №03-3/19 відсутні умови, які є істотними для договорів купівлі-продажу або поставки, а саме: ціна товару, специфікація, комплектація, кількість, умови та строки поставки товару.

Суд також зазначає, що умовами договору 03-3/19 від 11 березня 2019 передбачено обовязок замовника прийняти роботи згідно акту виконаних робіт, обовязок прийняття матеріалів замовником у підрядника договором не встановлений.

Як встановлено судом у цій справі, з дати поступлення підряднику на його розрахунковий рахунок від замовника авансової оплати у прозмірі 10% від вартості договору протягом тридцяти днів з дати підписання договору, тобто, з виконанням замовником обов`язку з перерахування всієї суми авансового платежу, пов`язується початок строку на виконання відповідачем свого обов`язку із виконанням робіт за договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тягар доведення належного виконання Відповідачем свого обов`язку за Договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе Відповідач як боржник у цьому зобов`язанні. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не надав.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 15.05.2019 у справі № 923/565/18.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 789838,25 грн збитків, спричинених розірванням договору підряду на підставі положень п.3.1.7 договору, які узгоджуються з ч.4 ст.849 ЦК України, що (підстави розірвання договору) сторонами не заперечується. Доказів оспорення позивачем одностороннього правочину про розірвання договору підряду, позивачем не надано і про наявність таких доказів він не стверджує. Матеріали справи зворотнього не містять.

Протиправність поведінки відповідача позивачем не доведена. Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що оскільки ТМЦ ним придбавались під час дії договору підряду, то це є безумовним підтвердженням того, що такі ТМЦ ним придбавались саме для виконання договору підряду, оскільки інші, встановлені судом обставини, про які зазначено вище в рішенні, спростовують такі твердження позивача. Придбавання позивачем, як покупцем, товару, його розміщення (складування) не на об`єкті будівництва, а у себе ( на своїх об`єктах, складах) може свідчити лише про вчинення позивачем господарських операцій із купівлі-продажу ( поставки) для здійснення господарської діяльності позивача, і не містить жодного логічного зв`язку ( оскільки не підтверджено доказово) із доводами про придбавання цього товару для виконання договору підряду.

Слід також зауважити, що жодного доказу в підтвердження того, що станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення збитків ( вартості ТМЦ), такі матеріальні цінності є в наявності у позивача і що позивач не розпорядився ними, як власник товару, на власний розсуд (наприклад, продав, реалізував за іншими договірними проектами, чи списав, у зв`язку із їх пошкодженням, знищенням з причин, які теж повинні доказово бути підтвердженими, матеріали справи не містять.

Попри те, що позивач не доводить тієї обставини, що ТМЦ ним були придбані для виконання договору підряду, суд, вбачає все-таки зауважити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88:

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5).

У мотивувальній частині рішення суд описав , попередньо дослідивши, документи, які надав позивач на підтвердження господарських операцій із купівлі-продажу товару. Як вбачається, низка видаткових накладних не містить відомостей про посадове становище, прізвище та ініціали особи, яка отримувати ТМЦ від постачальників для позивача, що не дає можливості ідентифікати таку (таких) особу/осіб позивача та достеменно стверджувати про вчинення господарських операцій взагалі.

Так, такі документи ( видаткові накладні) можливо оцінювати в сукупності з іншими доказами, які б підтверджували факт вчинення господарських операцій з поставки товару. Однак, обов`язок доказування , подання доказів лежить на позивачу, що останнім вчинено не було. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, надаючи тим самим перевагу одному з учасників процесу, всупереч завданням та основним засадам господарського судочинства, передбаченим ст.2 ГПК України.

Стосовно платіжних документів, які позивач подав до справи, то такі документи, не розцінюються судом як належні та допустимі докази понесення позивачем збитків , а можуть свідчити лише про перерахування позивачем коштів тим чи іншим особам за відповідними призначеннями платежів, які обумовлені в платіжних дорученнях.

Знову ж таки, слід зазначити, що платежі (відповідно до їх призначень) здійснювались, наприклад, на виконання договорів , оплати рахунків, актів звірки, які не надані позивачем, що унеможливлює дійти логічного переконання про те, що позивач оплачував ТМЦ за видатковими накладними, які перелічує у позовній заяві.

Знову ж таки, по всіх платіжних документах перераховано позивачем кошти в сумі меншій , ніж 707038,25 грн., які позивач визначає як понесені ним витрати (збитки), про що зазначено вище в рішенні.

Слід також зауважити і про те, що наводячи у позовній заяві дані із «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва», зокрема, найменування ТМЦ, їх кількість та виводячи арифметично суму коштів, стверджуючи що ці кошти є понесеними витратами позивача, останній не надає документального підтвердження таким доводам.

До прикладу, позиції « 1-3» позивача у позовній заяві по закупівлі ТМЦ по накладних №3006 від 12.032019, накладній №3538 від 21.03.19, накладній №2932 від 11.03.19, накладній №№3218 від 15.03.2019, накладній №3572 від 31.03.2019 у постачальника ТОВ «Хмельницькзалізобетон», де позивач стверджує про понесені ним витрати (збитки ) в розмірі : 9 552,48 грн; 5 923,68 грнн; 33 724,26 грн., не підтверджуються платіжними документами, долученими позивачем до справи. Позивач долучає лише один платіжний докумаент ( платіжне доручення №586 від 27.06.2019) на перерахування постачальнику «Хмельницькзалізобетон» 1 089,66 грн. з призначенням платежу « за товар згідно акту звірки в сумі 908,05 грн».

Відповідно ж до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про понесені ним витрати (збитки) за договором про надання транспортних послуг, оскільки не доведено наявності необхідного складу правопорушення, для застосування такого виду відповідальності , як збитки.

Позивач, як господарюючий суб`єкт, несе ризики за наслідками прийнятих ним рішень, вчинених дій тощо під час своєї діяльності.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 ЦК України).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність таких елементів складу правопорушення як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність відповідача; фактів, які могли б свідчити, що понесені позивачем втрати майнового характеру зумовлені протиправними діями відповідача і були невідворотнім результатом порушення відповідачем зобов`язання, тобто наявність прямого причинного зв`язку між невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та збитками.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, а саме 11847,57 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1282 від 29.12.2020, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 14.07.2021 на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №9.

4. Відповідачу, в строк до 05.07.2021 включно: подати суду докази на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справі №914/146/21 з доказами скерування їх копій позивачу.

Рішення набирає законної сили у строки передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 26.07.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва