ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2021 Справа№ 914/1236/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши

заяву:Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича», м. Дрогобич Львівської область,
про:Забезпечення позову.
У справі за позовом:Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича», м. Дрогобич Львівської область,
до відповідача 1:Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області,
до відповідача 2:Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,
про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради № 194 від 05.03.2021; 2) визнання дії Дрогобицької міської ради протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, щодо винесення будь-яких рішень про виділення, передачу у користування, власність, чи здійснення відчуження у будь-який спосіб в цілому, частини в розмірі 10,0 га, чи будь якої іншої частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га, розміщеної по АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та провул. Тепличний) м. Дрогобича, право постійного користування якою набуто Позивачем; 3) Визнання дій Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради протиправними з виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку пл. 10,0 га, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо подання виготовленої технічної документації з землеустрою на земельну ділянку 10,0 га на затвердження сесії Дрогобицької міської ради з метою отримання у землекористування, власність чи відчуження у будь який спосіб третім особам земельної ділянки 10,0 га в цілому, чи її частини, розміщеної на земельній ділянці сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га вул. Самбірській, що межує з АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та провул. Тепличний) м. Дрогобича, право постійного користування якою набуто Позивачем.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов (з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог) Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» до відповідача 1: Дрогобицької міської ради та відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради № 194 від 05.03.2021;

2) визнання дії Дрогобицької міської ради протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, щодо винесення будь-яких рішень про виділення, передачу у користування, власність, чи здійснення відчуження у будь-який спосіб в цілому, частини в розмірі 10,0 га, чи будь якої іншої частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га, розміщеної по АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право постійного користування якою набуто Позивачем;

3) Визнання дій Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради протиправними з виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку пл. 10,0 га, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо подання виготовленої технічної документації з землеустрою на земельну ділянку 10,0 га на затвердження сесії Дрогобицької міської ради з метою отримання у землекористування, власність чи відчуження у будь який спосіб третім особам земельної ділянки 10,0 га в цілому, чи її частини, розміщеної на земельній ділянці сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га вул. Самбірській, що межує з АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право постійного користування якою набуто Позивачем.

1.2. Ухвалою суду від 02.06.2021 (суддя Манюк П. Т.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі ГУ Держгеокадастру у Львівській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В подальшому, підготовче засідання було відкладено на 02.08.2021.

1.3. 29 червня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою заявник просив:

1) зупинити дію Рішення 10 сесії Дрогобицької міської ради (, м. Дрогобич, пл. Ринок,1) VIII скликання від 24.06.2021 в частині (п. 5.19): « 1. Затвердити матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахувати до земель міськземфонду, що не надані у власність та користування. 1.1.Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради земельну ділянку площею 10 га між АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу. 2. Відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Львівської області (В. Марцінко) внести відповідні зміни в земельно-облікову документацію.»

2) Накласти арешт на земельну ділянку площею 10 га розташовану між АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу та заборону вчинення Дрогобицькою міською радою (, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1) та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (, м. Дрогобич, пл. Ринок, 21) будь-яких дій щодо розпорядження та передачу прав користування даною земельною ділянкою іншим особам.

Ухвалою суду від 01.07.2021 (суддя Манюк П. Т.) вказану вище заяву про забезпечення позову повернув заявнику без розгляду, з підстав вказаних у зазначеній ухвалі.

1.4. 19 липня 2021 року Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідну заяву розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П. у зв`язку з перебування судді ОСОБА_1 у відпустці.

2. Позиція заявника.

2.1. Право користування на земельну ділянку площею 18,9 га Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.», яке є правонаступником кооперативу «Газда», не втрачено і є дійсним, що підтверджується правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 18 червня 2020 року по справі №442/6255/16-а, за адміністративним провадженням №К/9901/43579/18 (надалі Постава ВС), щодо спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем (Дрогобицькою міською радою) у справі пов`язаній з даною справою. Також таку правову позицію викладену в Постанові Верховного Суду, було враховано при винесенні, по аналогічній з даним позовом справі, Постанови Львівського апеляційного суду від 26.11.2020р. по справі №442/2569/18, якою було скасовано незаконне Рішення сесії Дрогобицької міської ради про виділення у власність фізичній особі земельної ділянки пл. на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл.18,9 га, що є у постійному користуванні Позивача.

По аналогічних незаконних діях Відповідача 1, щодо незаконного виділення громадянам у власність 40-а земельних ділянок було проведено перевірку Управлінням з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Матеріалами проведеної перевірки від 22.08.2020 щодо 9-ти земельних ділянок та від 22.01.2019 щодо 31 земельної ділянки встановлено, що Відповідачем 1 при винесенні рішень сесій Дрогобицької міської ради про виділення безоплатно у власність громадянам цих 40 земельних ділянок було вчинено грубі порушення вимог чинного законодавства.

Даними перевірками уповноважений Державний орган по контролю та охороні земель - ГУ Держгеокадастру у Львівській області (Третя особа) підтвердив правомірність та законність набуття у постійне користування Позивачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га де розміщений фруктовий сад та майно Заявника для ведення фермерського господарства з врахуванням вищенаведених рішень судів.

Незважаючи на норми чинного законодавства та рішення судів, які стосуються саме незаконних дій Відповідача 1 щодо незаконного надання у власність громадянам земельних ділянок для будівництва будинків та господарських споруд, що розміщені на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка є у постійному користуванні Позивача, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 надалі вчинено незаконні дії шляхом винесення оскаржуваного Рішення сесії Дрогобицької міської ради № 194 від 05.03.2021, що спрямоване на вчинення незаконного захоплення та передачі у користування і розпорядження Відповідачу-2 Земельної ділянки пл. 10,0 га, зазначаючи в цьому Рішенні, що це землі запасу.

Позивач повідомляє, що у Фермерського господарства в жодний метод чи спосіб земельної ділянки пл. 18,9 га чи будь-якої іншої її частини в т.ч. і земельної ділянки пл. 10,0 га не вилучалась в передбаченому законом порядку, та Позивач в добровільному порядку не відмовлявся від постійного користування цією земельною ділянкою сільськогосподарського призначення пл.18,9 га.

Відповідно до змісту оскаржуваного Рішення сесії Дрогобицької міської ради № 194 від 05 березня 2021 року та відповідно наступних дій Відповідача 1 та Відповідача 2, для отримання у користування і розпорядження спірної земельної ділянки пл. 10,0 га, шляхом звернення до суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт з землеустрою, згідно із законом, для розроблення проекту землеустрою, виготовлення технічної документації з землеустрою на неї, присвоєння їй кадастрового номера.

Оскільки станом на даний час Дрогобицькою міською радою 24 червня 2021 року винесено рішення 10 сесії Дрогобицької міської ради VIII скликання №453 «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між АДРЕСА_2 » про передачу Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради земельної ділянку площею 10 га між АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу.

Такі незаконні дії Відповідача 1 дозволять в подальшому вчиняти Відповідачу 2 будь-які дії по розпорядженню цією земельною ділянкою пл. 10,0 га, (частина земельної ділянки пл. 18,9 га, право постійного користування якою належить Позивачу) та передачі в оренду чи продажу у власність чи відчуження у будь-який інший спосіб третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, заявник просить вжити наступних заходів забезпечення позову по даній справі, а саме:

1) Зупинити дію рішення 10 сесії Дрогобицької міської ради № 453 від 24.06.2021 в частині: « 1. Затвердити матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахувати до земель міськземфонду, що не надані у власність та користування.

1.1. Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради земельну ділянку площею 10,0 га між АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу.

2. Відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Львівської області (В. Марцінко) внести відповідні зміни в земельно-облікову документацію.».

2) Накласти арешт на земельну ділянку площею 10,0 га розташовану між АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу та заборону вчинення Дрогобицькою міською радою та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради будь-яких дій щодо розпорядження та передачу прав користування нею іншим особам.

3. Позиція суду.

3.1. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 8) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 9) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

3.2. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогами про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради № 194 від 05.03.2021;

2) визнання дії Дрогобицької міської ради протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, щодо винесення будь-яких рішень про виділення, передачу у користування, власність, чи здійснення відчуження у будь-який спосіб в цілому, частини в розмірі 10,0 га, чи будь якої іншої частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га, розміщеної по АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право постійного користування якою набуто Позивачем;

3) Визнання дій Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради протиправними з виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку пл.10,0 га, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо подання виготовленої технічної документації з землеустрою на земельну ділянку 10,0 га на затвердження сесії Дрогобицької міської ради з метою отримання у землекористування, власність чи відчуження у будь який спосіб третім особам земельної ділянки 10,0 га в цілому, чи її частини, розміщеної на земельній ділянці сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га вул. Самбірській, що межує з АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право постійного користування якою набуто Позивачем,

підставність якого обґрунтовує у позовній заяві.

Обґрунтовуючи підставність поданої заяви, заявник вказує про те, що Дрогобицькою міською радою 24.06.2021 прийнято рішення № 452 «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між АДРЕСА_1 , дію якого він просить зупинити з підстав можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У поданій заяві, пункт 1 прохальної частини (щодо зупинення дії рішення Дрогобицької МР № 452 від 24.06.2021) не стосується предмету позову у цій справі, і майбутнє рішення суду у випадку задоволення позову, не стосуватиметься законності/незаконності відповідного рішення, адже саме рішення на предмет законності не оскаржується, тому станом на час розгляду відповідної заяви про забезпечення позову є законним, доказів оскарження чи скасування такого до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суд констатує, що заявлена вимога про зупинення дії рішення Дрогобицької міської ради № 452 від 24.06.2021 «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, адже не стосується предмету позову (є відмінним від предмету позову), зокрема, оскарженого рішення Дрогобицької міської ради № 194 від 05.03.2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між АДРЕСА_1 .

3.3. Окрім того, іншими вимогами за поданою заявою є накладення арешту на земельну ділянку площею 10,0 га розташованої між АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу та заборона вчинення Дрогобицькій міській раді та Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради будь-яких дій щодо розпорядження та передачі прав користування нею іншим особам.

Розглянувши заявлені вимоги, суд дійшов висновку частково відмовити у задоволенні таких, враховуючи наступне.

3.4. Частиною 11 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, частина заявлених вимог щодо заборони вчинення Дрогобицькій міській раді та Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради будь-яких дій щодо розпорядження та передачі прав користування земельною ділянкою площею 10,0 га розташованою між АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:028:0158 іншим особам є тотожним задоволенню 2 (другої) та 3 (третьої) вимог позовної заяви, при цьому не розглянувши спір по суті.

3.5. У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення заяви чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

3.6. Частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України закріплено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Статтею 141 ЗК України закріплено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр» встановлено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (п. 6 ч. 2 ст. 186 ЗК України).

Пунктом 5 частини 4 статті 186 ЗК України встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів; в інших випадках - власником (розпорядником) земельної ділянки, а щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.

3.7. Як вказує заявник у обґрунтування поданої заяви, право ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» на користування земельною ділянкою площею 18,9 га підтверджується рішеннями судів прийнятими, починаючи від 02.02.1993 у справі № 3/61 рішення Арбітражного суду Львівської області, ухвалами щодо роз`яснення цього рішення, постановами Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 442/6255/16-а та від 26.11.2020 у справі № 442/2708/16-а, тощо.

Згідно з Витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 100 від 05.02.2015 та № 0-1322-0.0-26/3-16-АП від 09.02.2016 (а.с. 60, 61) власником (користувачем) вказано ФГ «Газда», площа земельної ділянки 1890000 кв.м.

Паралельно, як вбачається із матеріалів справи, впродовж 2017 2018 років відповідачем 1 приймались рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення 40 земельних ділянок третім особам.

Частина із вказаних рішень (справи № 422/2635/20, № 442/2632/20, № 442/8622/19, № 442/2622/20, № 442/8187/19, № 442/6012/250, № 442/7919/19, № 442/6779/20) оскаржено в судовому порядку.

Окрім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 813/3250/18 про відмову у задоволенні позову ФГ «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» до Дрогобицької міської ради про скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради № 1212 від 15.05.2018 «Про відмову у погодженні технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу «Газда», що зареєстровані у Дрогобицькій міській раді за вх. №139/3-21 від 19.01.2018 та вх. №259/3-21 від 01.02.2018, з питань підписання Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки прощею 18,9 га наданої позивачу в постійне користування земельної ділянки площею 18,9 га по АДРЕСА_1 , заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України, відповідно до рішень судів, що набрали законної сили: рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993 у справі № 3/61 з наступними роз`ясненнями викладеними в ухвалах суду, яке було виконано, постановами Дрогобицького міськрайонного суду 10.04.2017 у справі № 442/6355/16а та Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі № 876/8075/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом 14 днів з дня реєстрації заяви перевіряє відповідність документів вимогам законодавства та за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

З долученого до матеріалів поданої заяви Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:028:0158, місце розташування: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , цільове призначення Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); форма власності вказано, що інформація про зареєстроване право в ДЗК відсутня; площа 10 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що:

- предметом спору у даній справі є: 1) визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради № 194 від 05.03.2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між АДРЕСА_1 »; 2) визнання дії Дрогобицької міської ради протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, щодо винесення будь-яких рішень про виділення, передачу у користування, власність, чи здійснення відчуження у будь-який спосіб в цілому, частини в розмірі 10,0 га, чи будь якої іншої частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га, розміщеної по АДРЕСА_1 , що межує з АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право постійного користування якою набуто Позивачем; 3) визнання дій Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради протиправними з виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку пл. 10,0 га, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо подання виготовленої технічної документації з землеустрою на земельну ділянку 10,0 га на затвердження сесії Дрогобицької міської ради з метою отримання у землекористування, власність чи відчуження у будь який спосіб третім особам земельної ділянки 10,0 га в цілому, чи її частини, розміщеної на земельній ділянці сільськогосподарського призначення пл. 18,9 га вул. Самбірській, що межує з АДРЕСА_1 , заводом «Граніт», автодромом ДТСО України (в районі розташування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право постійного користування якою набуто Позивачем.

- відповідачем 1 прийнято рішення Дрогобицької міської ради № 452 від 24.06.2021 «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між АДРЕСА_1 ;

- у разі задоволення позову у даній справі № 914/1236/21 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки буде скасований, проте зазначене не призведе до реального захисту інтересів позивача, а враховуючи прийняте відповідачем 1 рішення № 452 від 24.06.2021, призведе до нових спорів, між позивачем та відповідачами, а у випадку прийняття нових рішень відповідачем щодо розпорядження вказаною ділянкою, ще й до можливих позовів з іншими особами, яким може бути надано усю чи частину спірної ділянки.

- станом на дату розгляду відповідної заяви для відповідачів 1 та 2 у справі не існує чинних заборон щодо вчинення юридично значимих дій щодо вказаної спірної земельної ділянки. За вказаних умов, суд вважає виправданими, адекватними та співмірними заходами забезпечення позову є заборона Дрогобицькій міській раді та Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровим номером :01:028:0158 загальною площею 10 га. Однак, враховуючи формулювання позивачем заявлених позовних вимог (2 та 3) таким чином, що вказане буде задоволенням позову у цій частині без розгляду справи по суті, суд вважає обґрунтованим накласти арешт на вказану спірну земельну ділянку до набрання рішення у даній справі законної сили.

3.8. Суд констатує, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому, в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у будь якому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Станом на момент постановлення даної ухвали судом у даній справі не вирішено спір по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» (вх. № 2961/21 від 19.07.2021) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номером :01:028:0158 загальною площею 10 га, місце розташування: АДРЕСА_2 , до набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є:

Фермерське господарство «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржниками за цією ухвалою є:

Дрогобицька міська рада (адреса: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055972).

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (адреса: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 26307196).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.П. Трускавецький