РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/6413/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідземінжбуд"

про стягнення 968212,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідземінжбуд" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРБУД" (далі - позивач) безпідставно отриманих коштів у сумі 968212,02 грн., які раніше були перераховані позивачем за договором субпідряду №СП10/05 від 10.05.2017, але не витрачені відповідачем.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що оскільки відповідний договір ним було розірвано в односторонньому порядку, то у відповідача відсутні права на утримання відповідної суми коштів та останній має їх повернути позивачу, чого, станом на день звернення із відповідним позовом, не зробив.

Відповідачем було подано відзив на позов де він заперечив проти вимог позову, оскільки вважає, що підстави для повернення 968212,02 грн. відсутні, оскільки вказана сума коштів була списана за відповідним актом. Відповідач також вважає, що позивачем було пропущено строки позовної давності, про що було заявлено у відзиві.

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо тверджень відповідача, що списані ним кошти не можуть бути повернутими, а також надав свої обгрутнування щодо строків для звернення із даним спором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 між позивачем як підрядником та відповідачем як субпідрядником було

укладено договір субпідряду №СП10/05 (далі - Договір) за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами, виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування конструкцій підземного переходу на об`єкті: «Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва та передати їх результати підряднику в установлений Договором строк відповідно до умов даного Договору. Підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в Договорі.

Відповідно до п. 4.1 Договору договірна ціна робіт погоджена сторонами та визначена у Додатку №1 до Договору та становить 3904677,67 гри.

Згідно із п. 13.2. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється підрядником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати складених за формою КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним об`ємам робіт, які не повинні перевищувати об`єми, затверджені проектною документацією, протягом 15 банківських днів з дня їх затвердження сторонами, за вирахуванням здійснених авансових платежів, при умові надходження відповідних грошових коштів від замовника будівництва ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», але не пізніше 45 календарних днів.

На викоання умов Договору позивачем було здійснено перерахування авансу за Договором на рахунок відповідача загалом у сумі 3100000 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №2500 від 16.05.2017, №2579 від 09.06.2017, №2634 від 21.06.2017, №2704 від 12.07.2017, №2799 від 27.07.2017, №2801 від 28.07.2017 та №2898 від 18.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2017 та 31.07.2017 між сторонами були складені та підписані акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт склала 1077369,83 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт склала 1054418,15 грн.

Відповідно до вказаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт субпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 2131787,98 грн., а отже, загальна сума передоплати, що не використана субпідрядником за Договором та перевищує вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 968212,02 грн.

01.12.2020 позивачем було направлено відповідачу лист з повідомленням про розірвання Договору з 01.12.2020 в односторонньому порядку відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, що підтверджується наданими до позову копіями відповідного листа-повідомлення та опису вкладення у цінний лист.

Позивач зазначає, що у зв`язку із розірванням в односторонньому порядку Договору з 01.12.2020 та припиненням дії Договору у відповідача відсутні підстави для залишення передоплати за Договором у сумі 968212,02 грн., а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті.

Позивач листом від 05.02.2021 звернувся до відповідача з повідомленням про повернення суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 968212,02 грн., у зв`язку із припиненням дії Договору з 01.12.2020, однак кошти так і не були повернуті відповідачем у добровільному порядку.

Станом на день подання позовної заяви до суду безпідставно отримані кошти так і не були повернуті відповідачем у добровільному порядку, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач посилається на те, що роботи з його сторони виконувалися і надалі, проте позивач відмовився від підписання акта виконаних робіт та скористався можливістю відмовитися від Договору, чим зі свого боку порушив умови Договору.

Твердження відповідача зводяться до того, що за актом звірки взаємних розрахунків у період з 01.01.2017 по 31.08.2020, який підписано лише зі сторони відповідача, та довідки до цього акту грошові кошти у сумі 968212,02 грн. були списані за актом списання №31 від 31.08.2020, копію якого відповідачем не було надано до справи. А отже, підстави для повернення вказаної суми коштів відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що строк позовної давності для стягнення авансової плати починає перебіг з моменту останнього здійсненого позивачем платежа, а саме з 31.07.2017 та станом на момент звернення із даним позовом до суду позивачем було пропушено такий строк, що також є підставою для відмови у позові.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду) на проведення капітального ремонту системи каналізації бази виробничого обслуговування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право замовника під час виконання роботи в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду передбачено частиною 4 статті 849 ЦК України.

Так, згідно із цією нормою, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як слідує із наведеного вище листа позивача, останній в односторонньому порядку відмовився від Договору, про що проінформував відповідача.

Тому, відповідно до положень частини 3 статті 651, частини 4 статті 849 ЦК України Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього замовника підряду.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження відповідачача щодо того, що ним були виконані роботи, у тому числі і на спірну суму авансових коштів, а позивач відмовився від їх прийняття не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, суд відхиляє твердження відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів у сумі 968212,02 грн., які після припинення дії Договору втратили статус авансу та набули статусу майна, яке безпідставно утримується відповідачем. Оскільки дію Договору було припинено з 01.12.2020 то відповідно строк позовної давності щодо стягнення цих коштів починає відлік з наступного дня після припнення дії Договору.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності для стягнення безпідставно утриманих коштів у сумі 968212,02 грн.

Відтак, за відсутності доказів виконання робіт за Договором на суму 968212,02 грн. відповідач не має права списувати цю частину авансового платежу.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦК України).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у які включено позивачем судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Що ж стосується витрат на професійну правничу допомогу, які заявлялися позивачем у позовній заяві, то у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач звераючись із позовом заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а отже питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даному рішенні судом не вирішується.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідземінжбуд" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 92-94; ідентифікаційний код 39286780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРБУД" (58023, м. Чернівці, вул. Руська, будинок 259, квартира 55; ідентифікаційний код 39212408) 968212 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті дванадцять) грн. безпідставно утриманих грошових коштів, а також 14523 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 19 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків