ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/499/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача Каландирець А.В., Павленко М.В. за посадою, відповідача Щербина Н.І. за посадою, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ТОВ «Вамптрансавто» до Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення 357528,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення збитків завданих неправомірними діями відповідача.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечив, вказавши на те, що збитки, понесені позивачем по справі виникли у зв`язку з порушенням норм договору № 165 від 11.11.2015, а не в результаті протиправних дій органу державної податкової служби. Крім того відповідач своїм клопотанням від 20.05.2021 просив провадження у справі закрити, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

11.11.2015 між ТОВ «Вамптрансавто» та ТОВ «Черкаський завод автохімії» укладено Договір № 165 щодо поставки Товару.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Продавець зобов`язується у визначений строк передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

Згідно п. 7.6 Основного договору Продавець зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунки фактури на Товар, товарні (видаткові) накладні, інші документи зазначені в цьому Договорі та зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку передбаченому законодавством України та на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 7.6.1 Основного договору Сторони зобов`язуються забезпечити електронний документообіг в частині адміністрування податку на додану вартість відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 16.04.2014 № 569, складання в електронному вигляді і реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення зобов`язань з ПДВ. У разі, якщо Продавець не надав Покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або не надіслав її покупцю в електронному вигляді у вказаний термін, або оформив податкову накладну з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом МФУ, що призвело до неможливості своєчасного нарахування Покупцем податкового кредиту, Покупець сплачує покупцеві штраф та пеню у розмірах, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. п. 5.1.5 п. 5.1 Основного договору Продавець зобов`язаний скласти в електронному вигляді та здійснити реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення зобов`язання з ПДВ (дати складання податкової накладної/розрахунку коригування).

Пунктом 9.5 Основного договору встановлено, що за порушення будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 5.1, п. 7.6 та п. 7.7 цього Договору, Продавець сплачує на вимогу Покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною Додатковою угодою на поставку продукції до цього Договору.

Пунктом 9.6 Основного договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню Продавцем Покупцю, в тому числі складання та реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до умов цього Договору, Продавець сплачує на вимогу Покупця пеню у розмірі 0,1% суми ПДВ по кожній податковій накладній, яка складена на виконання відповідної Додаткової угоди на поставку продукції до цього Договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

На виконання вимог вказаного вище Договору ТОВ «Вамптрансавто» були виписані наступні податкові накладні, а саме, від 24.11.2017 № 25 та № 26; від 31.11.2017 № 32, реєстрація яких була зупинена, в зв`язку з чим ТОВ «Вамптрансавто» звернулося до суду з позовними вимогами про зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних:

По ПН № 25 Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 адміністративний позов ТОВ «Вамптрансавто» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.11.17 № 25. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити державну реєстрацію податкової накладної № 25 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамптрансавто» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою ВПВР ДДВС МЮУ м. Київ від 10.01.2020 відкрито виконавче провадження за № 60953350 по справі № 580/1973/19 за позовом ТОВ «Вамптрансавто» до ДФС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити державну реєстрацію податкової накладної № 25 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані дії не дали позитивного результату в результаті чого ТОВ «Вамптрансавто» було вимушено звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням в задоволені якої відмовлено, оскільки звернення є передчасним, однак такі дії спонукали відповідача пришвидшити реєстрацію податкової накладної № 25. Реєстрація ПН відбулася 31.01.2020 року.

По ПН № 26 Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 адміністративний позов ТОВ «Вамптрансавто» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України № 540488/34556060 від 05.01.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити державну реєстрацію податкової накладної № 26 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ДФС України у справі за позовом ТОВ «Вамптрансавто» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

28.08.19 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження по справі № 823/2148/18, виконавче провадження ВП № 59890403 та зобов`язано боржника ДФС України, виконати рішення суду.

17.10.19 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ДФС України за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Вказані дії не дали позитивного результату в результаті чого ТОВ «Вамптрансавто» було вимушено звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням, яку задоволено частково, зобов`язано відповідача зареєструвати податкову накладну № 26. Реєстрація ПН відбулася 18.11.2019 року.

По ПН № 32 Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 адміністративний позов ТОВ «Вамптрансавто» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України № 540489/34556060 від 05.01.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити державну реєстрацію податкової накладної № 32 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу відповідача ДФС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі за позовом ТОВ «Вамптрансавто» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто апелянту.

20.06.19 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В. В. відкрито виконавче провадження по справі № 823/1651/18, виконавче провадження ВП № 59343979 та зобов`язано боржника ДФС України, виконати рішення суду.

12.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В. В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ДФС України за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Вказані дії не дали позитивного результату в результаті чого ТОВ «Вамптрансавто» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням в результаті чого відбулася реєстрація ПН 20.01.2020 року.

Через невиконання ТОВ «Вамптрансавто» взятих на себе зобов`язань стали підставою звернення ТОВ «Черкаський завод автохімії» до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення штрафних санкцій за порушення договірних умов.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2021 по справі № 925/1652/20 позовні вимоги ТОВ «Черкаський завод автохімії» до ТОВ «Вамптрансавто» задоволено повністю, стягнено з ТОВ «Вамптрансавто» на користь ТОВ «Черкаський завод автохімії» 357 528,52 грн, із них, 219 645,88 грн штрафних санкцій та 137 882,64 грн пені.

На виконання вимог вищевказаного рішення ТОВ «Вамптрансавто» платіжним дорученням від 29 березня 2021 року № 2371259 перерахувало кошти в загальній сумі 357 528,52 грн.

Оскільки вказані штрафні санкції за рішенням господарського суду стягнуто внаслідок неправомірних дій відповідача, то вказана сума повинна бути відшкодована за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана постанова є чинною, а отже обставини, встановлені вказаним рішенням, не підлягають доказуванню.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області зазначає, що збитки, понесені позивачем по справі виникли у зв`язку з порушенням норм договору № 165 від 11.11.2015, а не в результаті протиправних дій органу державної податкової служби. Укладаючи договір поставки товару №165 від 11.11.2015 позивач узгодив умови договору та погодився на виконання умов договору №165 та погодився на ризики у вигляді штрафу у розмірі 20% від загальної вартості продукції. ГУ ДПС у Черкаській області не є учасником даних господарських правовідносин, в зв`язку з чим не може нести відповідальність за ризики, визначені між учасниками договору №165 від 11.11.2015.

Оцінивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які надані на підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За частиною третьою статті 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закона.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1173, 1174 ЦК України є в цьому випадку спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Розглядаючи доводи, викладені в позовній заяві суду приходить до висновків, а саме, збитки це об`єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, порушення договору з ТОВ «Черкаський завод автохімії» з боку позивача було об`єктивним наслідком поведінки ДПІ, яка протиправно заблокувала реєстрацію податкових накладних позивача. Тому і збитки позивача, які полягали у сплаті ним штрафних санкцій на користь ТОВ «Вамптрансавто» на виконання судового рішення, стали об`єктивним наслідком поведінки ДПІ.

Відшкодування шкоди також прямо передбачена і в Податкового кодексу України, зокрема, пунктом 114.2 ст. 114, де зазначено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб. Пунктом 128.1 ст. 128 ПК України визначено, що правопорушеннями вважаються протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

Тобто, усі протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих осіб та їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди відповідно до закону, вважаються податковими правопорушеннями податківців.

П. 21.3 ст. 21 Податкового кодексу України передбачає, що шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» статтю 114 Податкового кодексу викладено в наступній редакції:

« 114.3. Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати:

114.3.1. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна платника податків, визначена відповідно до вимог законодавства;

114.3.2. додаткові витрати, понесені платником податку внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (штрафні санкції, сплачені контрагентам платника податку, вартість додаткових робіт, послуг, додатково витрачених матеріалів тощо);

114.3.3. документально підтверджені витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (юридичний супровід, не пов`язаний із захистом, наданим адвокатом, відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо). Сума такого відшкодування не повинна перевищувати 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому приймається відповідне судове рішення або рішення іншого органу, у передбачених законом випадках.

114.4. Шкода, заподіяна платнику податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду».

Пунктом 114.2 ст. 114 Податкового кодексу України визначено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб. Пунктом 128.1 ст. 128 ПК України визначено, що правопорушеннями вважаються протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

Тобто, усі протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих осіб та їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди відповідно до закону, вважаються податковими правопорушеннями податківців.

Пунктом 114.3 ст. 114 ПК України визначено, що шкода від неправомірних дій податківців може в себе включати(але не виключно):вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна платника податків, вартість якого визначається відповідно до законодавства;додаткові витрати, понесені платником податку, які включають штрафні санкції, сплачені контрагентам платника, вартість додаткових робіт, послуг, додатково витрачених матеріалів тощо;витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням, які включають витрати на юридичний супровід, що не пов`язаний із захистом, наданим адвокатом, на відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо. А от суми, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством (тобто, судовий збір, витрати на адвоката, пов`язані з судовим захистом), не можуть бути стягнуті в порядку відшкодування шкоди. При цьому сума витрат, пов`язаних з оскарженням, не повинна перевищувати 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому приймається відповідне судове рішення.

Таким чином, судом встановлена наявність всіх трьох складових податкового правопорушення, а саме:

- неправомірність дій рішення суддів по неправомірним діям податкових органів по зупинці в реєстрації податкових накладних № 25, № 26 та № 32, та зобов`язання зареєструвати ці накладні, в подальшому в затягування часу реєстрації цих накладних, що призвело до повторного звернення до суду про встановлення судового контролю і лише після цього відбулися дії по реєстрації зупинених податкових накладних;

- наявність шкоди рішення ГС ЧО про стягнення з ТОВ «Вамптрансавто» штрафних санкцій через невиконання умов договору по своєчасній реєстрації ПН, на позивача було покладено додаткові витрати у вигляді стягнення штрафних санкцій та пені, які можна було уникнути, якби відповідач не здійснив всі вищеописані порушення;

- причинного зв`язку між неправомірними діями та завданою шкодою стягнення штрафних санкцій можна було б уникнути, якби контрагентом своєчасно були зареєстровані податкові накладні, всі ці обставини підтверджуються рішеннями Черкаського адміністративного суду та Господарського суду Черкаської області, таким чином наявні всі складові для притягнення органу державної влади до відповідальності.

Такі висновки підтверджуються постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та мотиви закриття провадження у справі, наведені у клопотанні суд відхиляє, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Отже суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог та їх задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено повністю, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної податкової служби України Відокремленого підрозділу ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 235,код 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамптрансавто» (18000, м. Черкаси. вул. Чорновола, 118, код 34556060) 357528,52 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень п`ятдесят дві копійки) збитків, 5362,94 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят дві гривні дев`яносто чотири копійки) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.07.2021.

Суддя К.І. Довгань