Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

за участю представників сторін:

- від прокурора: Зименко Л.О. - сл. посвідчення №058853 від 21.12.2020

- від позивача 1): Огороднікова І.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов. №18 від 28.08.2020

- від позивача 2): не прибув

- від відповідачів: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак, жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 об 11:30.

12.07.2021 на адресу суду від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшли письмові пояснення з додатками (а. с. 1 - 8 у т. 3).

Суд розпочав розгляд справи по суті, прокурор та представник позивача 1) позовні вимоги підтримали; в засіданні суду оглянуто оригінали приватизаційних матеріалів, копії яких надіслано до суду позивачем 1). Щодо надання копії додаткової угоди, яку витребовував суд, прокурор повідомила про її відсутність та заявила усне клопотання про її витребування у позивача 2), яке задоволено господарським судом.

Враховуючи, що сторони не виконали вимог ухвали господарського суду від 06.07.2021 в повному обсязі, розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити засідання суду на "03" серпня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу 1) письмово повідомити господарський суд чи погоджувало РВ ФДМУ по Житомирській області термін дії договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 до 31.12.2023.

4. Позивачу 2) надіслати суду до дати засідання суду засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2009 про вилучення із п. 1.1 договору оренди "Предмет договору" гідротехнічні споруди Радомишльської рибдільниці за інв. №№1602, 1608, 1534, 1532, 1533, 1601,1536, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1546, 1547, 1548, 1529, 1535 та гідротехнічні споруди Попільнянської рибдільниці за інв. №№1117, 969, 101, 114, 965, 952, 1100, 119, 953, 1099.

5. Повторно: відповідачу 1) надіслати господарському суду, за наявності:

- засвідчену копію програми щодо розведення риби, яка відповідно до п. 1.2 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16 від 31.12.2003 є його невід`ємною частиною, або письмово повідомити про її відсутність.

6. Повторно: відповідачу 2) надіслати господарському суду відповідні документи щодо реорганізації СВАТ "Житомиррибгосп" шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ТДВ "Житомиррибгосп").

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана: 27.07.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

5 - Державному агентству рибного господарства України (реком.) та на електронну адресу:

6 - ДП "Укрриба" (реком.) та на електронну адресу:

7 - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (реком.) та наелектронну адресу:

8 - Житомирській обласній прокуратурі