ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2021 Справа № 917/1168/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши

заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд»

про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 107, ідент. код 01277190

до відповідача ТОВ "Сіті КепіталДевелопмент", 36002, м. Полтава, вул. Європейська,60-А, ідент. код 35440023

про стягнення 4545341,7 грн.

встановив:

20.07.2021 року товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" звернулось до господарськорго суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Сіті КепіталДевелопмент" про стягнення 4450306,45 грн. поворотної фінансової допомоги, 66870,30 грн. інфляційних, 28164,95 грн. штрафні санкції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.07.2021 року для вирішення даної справи визначено суддю Іванко Л.А.

27.07.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2021року заяву про забезпечення позову ТДВ «Полтавтрансбуд» передано для розгляду судді Іванко Л.А.

В заяві про забезпечення позову Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» прохає:

- накласти заборони відчуження рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", що буде виявлено Державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах ціни позову 4450306,45 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (), що знаходиться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах ціни позову 4450306,45 грн.;

- накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" () в товаристві з обмеженою відповідальністю "Цемахінвестбуд трейдінг лімітед" ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем взагалі не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 11 грудня 2020 року. Грошові кошти за Договором відповідачем не повернуто.

В зв"язку з тим, що сума заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 11 грудня 2020 року дуже велика та складає 4450306,45 грн., а також те, що ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" має великий обсяг збитків, ухиляється від виконання зобов"язань, на думку заявника, існує загроза утруднення або, взагалі, унеможливлення виконаня рішення суду.

Розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6, ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.

Так, як вбачається з поданої заяви позивач просить суд накласти заборони відчуження рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", що буде виявлено Державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах ціни позову;

- накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (), що знаходиться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах ціни позову;

- накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" () в товаристві з обмеженою відповідальністю "Цемахінвестбуд трейдінг лімітед" ().

На думку суду, вказані заходи направлені на обмеження реалізації відповідачем його прав наданих положеннями чинного законодавства, а застосування таких заходів забезпечення позову призведе до втручання у звичайну діяльність останнього.

Відповідно до ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як припущення про існування можливості настання негативних наслідків за умови не виконання договору, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 28.07.2021.

Суддя Іванко Л.А.