ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2021 м. Ужгород Справа № 907/262/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Міст», м. Львів

до товарної біржі «Центральна універсальна біржа», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 267650,37 грн., в т.ч. 265 572,10 грн. основного боргу, 656,30 грн. 3% річних, 1421,97 грн. процентів за користування чужими коштами

представники:

позивача - Цебак І.С., адвокат (у режимі відеоконференції)

відповідача - не з`явився,

Позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з неповерненням відповідачем гарантійних внесків на загальну суму, що становить предмет спору в частині основного боргу, оскільки позивач, приймаючи участь в електронних торгах, сплатив гарантійні внески, однак не був визнаний переможцем таких.

08.07.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, за змістом якої йдеться про часткову оплату відповідачем після відкриття провадження у даній справі спірної заборгованості, у зв`язку з чим позивач заявляє про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та наполягає на стягненні такого на суму 241958,10 грн., в іншій частині позову, наполягає на задоволенні раніше заявлених вимог. Крім того, просить стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат суму сплаченого за подання позову судового збору 4015,06 грн. та витрати на правову допомогу на суму 20500,00 грн.

Зменшення розміру позовних вимог, відповідно до приписів ст. 46 ГПК України, є правом позивача, тому предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми 244036,37 грн., що включає 241958,10 грн. основного боргу, 656,30 грн. 3% річних, 1421,97 грн. процентів за користування чужими коштами

Відповідач відзиву на позов не надав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи. При цьому, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач 12.07.21 подав суду клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на термінове відрядження керівника відповідача ОСОБА_1 , долучивши копію проїздного документа на потяг Ужгород-Київ відправленням із м. Ужгорода 12.07.21 на ім`я ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на заперечення представника позивача та приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження, власне, відрядження керівника відповідача до м. Києва, оскільки сам проїздний документ не свідчить про підстави поїздки до м. Києва зі службовою метою; крім того, суд приймає до уваги, що відповідач як юридична особа не обмежений у виборі представника для участі у судовому розгляді справи, а також на те, що справа перебуває у провадженні суду з 19.04.21, про що відповідачу відомо, щонайпізніше 3.06.21, коли ним була отримана кореспонденція суду по даній справі, однак письмового відзиву як і будь-яких пояснень суду до даного засідання не надано.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до ст. 165, 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду справи пояснення представника позивача встановив наступне.

Сторони у даній справі перебували у договірних відносинах відповідно до укладеного ними 08.02.2021 договору-оферти про надання послуг № НОМЕР_1 , викладеного у мережі Інтернет та акцептованого позивачем шляхом заповнення реєстраційної форми також у мережі Інтернет за відповідним посиланням.

Предметом договору, відповідно до його п. 2.1, є надання оператором відповідачем у даній справі - доступу користувачу - позивачу у справі - до користування електронною торговою системою (ЕТС), яка розміщена за адресою в мережі Інтернет за відповідною адресою. Надання такого доступу передбачає, зокрема, надання послуг з реєстрації користувача, автоматичного розміщення, отримання і передання інформації, в т.ч., але не виключно цінових пропозицій, та документів під час проведення електронних торгів.

За умовами договору (п. 3.4, 3.8) надання доступу користувачу до участі в електронних торгах здійснюється на умовах 100% оплати гарантійного внеску, яка вноситься Користувачем до оголошеного в ЕТС строку прийняття пропозицій від Учасників за автоматично сформованим в ЕТС рахунком; розмір гарантійного внеску зазначається в описі та документації аукціону; повернення в ЕТС сплачених гарантійних внесків учасникам здійснюється відповідно до умов Регламенту ЕТС та Постанови.

Відповідно до п.п. 9.4, 9.5 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі, повернення сплаченого гарантійного внеску учаснику, з наступною по величині ціновою пропозицією після переможця електронного аукціону, а при однакових цінових пропозиціях учасників тому із них, який подав цінову пропозицію раніше за інших, за умови відсутності у оператора належним чином оформленого лucma (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання останнім відповідної кнопки про відмову від очікування у особистому кабінеті, здійснюється оператором протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем опублікування договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) в ЕТС (крім випадків, коли переможцем електронного аукціону є цей учасник); повернення сплачених гарантійних внесків учасникам, окрім переможця електронного аукціону та учасника з наступною по величині ціновою пропозиціею після переможця електронного аукціону, а при однакових цінових пропозиціях учасників - тому із них, який подав цінову пропозицію раніше за інших, за умови відсутності у оператора належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання останнім відповідної кнопки про відмову від очікування у особистому кабінеті, здійснюється оператором протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Позивач приймав участь в електронних торгах № UA-PS-2021-01-29-000023-2 (пакет акцій розміром 72,6920% статутного капіталу ПрАТ "Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування") та в електронних торгах № UA-PS-2021-01-22-000004-2 (Приміщення контори площею 180,3 кв. м (будівля літ. «Б-1») за адресою: АДРЕСА_1 ) (далі торги відповідно № 1, 2).

За доступ до електронних торгів № 1 позивач як користувач сплатив гарантійний внесок у сумі 23614,00 грн., за доступ до електронних торгів № 2 - у сумі 241958,10 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 1464,1462 від 08.02.2021 року.

Розкриття цінових пропозицій у торгах № 1 відбулося 26.02.21, у торгах № 2 - 10.03.21 відбулося підписання договору з переможцем; позивач не був визнаний переможцем у зазначених торгах.

Таким чином, з огляду на правила встановлені Регламентом роботи ЕТС, строк повернення гарантійних внесків позивачу як учаснику торгів № 1 завершився зі спливом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (26.2.2021), тобто 3 березня 2021; позивачу як учаснику торгів № 2 - зі спливом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем опублікування договору купівлі-продажу/оренди (10.03.2021), тобто 15 березня 2021.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 02.03.21, 08.03.21 та 02.04.21 звертався до відповідача із заявами та претензією про повернення гарантійних внесків за участь у електронних торгах №№ 1, 2 на загальну суму 265572,10 грн..

Відповідач не сплатив зазначену суму позивачу, відповіді на заяви та претензію також не надав, що передувало та послугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

У ході судового розгляду справи спірна заборгованість доведена матеріалами справи, не спростована відповідачем, більш того, частково (на суму 23614,00 грн) повернута після відкриття провадження у даній справі згідно платіжного доручення № 1353 від 11.06.21, у зв`язку з чим позивач зменшив позовні вимоги у даній справі .

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступними приписами господарського та цивільного законодавства.

Так, ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведених вище фактичних обставин справи, оскільки позивачем доведено факт оплати гарантійних внесків на загальну суму 265572,10 грн., обставини, що є підставою повернення відповідачем позивачу зазначених гарантійних внесків, невиконання відповідачем своєчасно зобов`язань щодо повернення внесків, повернення під час судового розгляду даної справи гарантійного внеску в розмірі 23614,00 грн. та приймаючи до уваги наведені норми цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 241958,10 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань, підлягають задоволенню також вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних на загальну суму 656,30 грн. від простроченої до повернення суми гарантійних внесків в розмірі 241958,10 грн. за період з 15.03.221 по 12.04.2021 та в розмірі 23614,00 грн. (сплачено під час судового розгляду даної справи) за період з 03.03.2021 по 12.04.2021 та в частині стягнення процентів за користування чужими коштами на зазначені суми і в зазначені періоди на загальну суму1421,97 грн..

При цьому, суд керується приписами ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити ,зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та приписів ст. 536 ЦК України, згідно якої за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, яка в період нарахування позивачем відповідачу процентів - з 5.03.2021 становила 6,5 % річних.

Отже, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 244036,37 грн., що включає основний борг 241958,10 грн., 3 % річних на загальну суму 656,30 грн., проценти за користування чужими коштами на загальну суму 1421,97 грн.

Щодо судових витрат у даній справі.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, виходить з того, що матеріалами справи доведено сплату позивачем за розгляд позову до державного бюджету судового збору на суму 4015,06 грн. (платіжне доручення № 1665 від 12.04.2021), який за наведеними вище приписами процесуального закону належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача у справі, позов до якого задоволено.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

При поданні позову позивач подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи на суму 20500,00 грн.

08.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява позивача, зокрема, про розподіл судових витрат, за змістом якої клопоче при ухваленні рішення стягнути з відповідача раніше заявлену суму 20500,00 грн. Позивачем на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги у межах цієї справи надано укладений позивачем та адвокатом Цебаком І.С. договір про надання правничої допомоги від 31.03.2021 № 07/21 з додатками № 1, 2 (договір), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю Цебака І.С., ордер на надання правової допомоги позивачу, акти та звіти про надання правової допомоги від 09.04.21, 08.07.21 підписані сторонами; платіжні доручення відповідно від 01.04.21, 12.04.21, 01.05.21 за №№ 1625, 1664, 1666 про оплату правничої допомоги на загальну суму 20500,00 грн.

За умовами договору клієнт - позивач у даній справі - доручає, а виконавець адвокат Цебак І.С. надає клієнту правничі послуги щодо підготовки позовних матеріалів, розрахунку ціни позову та представництва прав та інтересів клієнта в Господарському суді Закарпатської області, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на загальну суму 20500,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на правову допомогу на суму 20500,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом Цебаком І.С. роботами (попереднє вивчення документів, досудове врегулювання, підготовка позовних матеріалів, розрахунок ціни позову та представництво прав та інтересів клієнта в Господарському суді Закарпатської області )

За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи на зазначену суму 20500,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60, к.411, код 32996161) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Міст " (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 16, офіс 608, код 41013351) суму 244036,37 грн. (двісті сорок чотири тисячі тридцять шість грн. 37 коп.), в т.ч.: 241958,10 грн. - суму сплачених гарантійних внесків, 656,30 грн. - 3% річних, 1421,97 грн. - проценти за користування чужими коштами, а також у відшкодування судового збору та витрат позивача на правову допомогу відповідно - 4015,06 грн. (чотири тисячі п`ятнадцять грн. 06 коп.) та 20500,00 грн. (двадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) .

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено 22.07.21

Суддя Ушак І.Г.