УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1008/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Проектна організація "Агро-Прайм"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 (суддя Павленко Н.М.)

у справі №923/1008/20

за позовом Приватного підприємства "Проектна організація "Агро-Прайм"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Регіон Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "Проектна організація "Агро-Прайм" (далі - ПП "Проектна організація "Агро-Прайм") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Регіон Груп" (далі - ТОВ "Юг-Регіон Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх" (далі - ТОВ "Український волоський горіх"), в якому просило суд визнати недійсним укладений між останніми договір відступлення права вимоги від 06.03.2020.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 04.02.2021 у справі №923/1008/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, у задоволенні позову ПП "Проектна організація "Агро-Прайм" повністю відмовив.

ПП "Проектна організація "Агро-Прайм" 21.06.2021 (згідно з накладною експрес-служби) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі №923/1008/20; позовні вимоги ПП "Проектна організація "Агро-Прайм" задовольнити та визнати недійсним укладений між ТОВ "Юг-Регіон Груп" та ТОВ "Український волоський горіх" договір відступлення права вимоги від 06.03.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом першим та третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:

-при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц стосовно застосування частини третьої статті 512 Цивільного кодексу України;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки ним чітко не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ПП "Проектна організація "Агро-Прайм" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі №923/1008/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2270,00 грн.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4540,00 грн (2270,00 - 1 розмір прожитковий мінімуму у розмірі на момент звернення з касаційною скаргою х 200%).

Натомість скаржником не додано до касаційної скарги документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, ПП "Проектна організація "Агро-Прайм" необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 4540,00 грн за наведеними нижче реквізитами:

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПП "Проектна організація "Агро-Прайм" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі №923/1008/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: (1) подання до Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має чітко зазначити норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; (2) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4540,00 грн.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Проектна організація "Агро-Прайм" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі №923/1008/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Проектна організація "Агро-Прайм", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна