ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/763/21(916/376/21)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

дослідивши матеріали справи №916/763/21(916/376/21)

за позовом Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0034022)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (6800, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 5, кв. 11 )

про стягнення 372 313,08 грн.

Представники сторін:

від позивача - Дубчак Д.В., посвідчення

від відповідача - Ричков М.Ю., ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р., серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ), визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Арт-Лідер (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 40, ) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) з грошовими вимогами у сумі 907746,77 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р.).

Ухвалою суду (суддя Петренко Н.Д.) від 09.06.2021р. матеріали справи №916/376/21 передано на розгляд Господарського суду Одеської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №916/763/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (6800, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 5, кв. 11 ).

Ухвалою суду від 18.06.2021р. прийнято справу №916/376/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь та присвоєно справі №916/763/21(916/376/21).

02.07.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що не має заперечень щодо вимог позивача. При цьому, повідомив про свою неспроможність виконати грошові зобов`язання перед позивачем через відсутність коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок їх погашення.

У судовому засіданні від 13.07.2021 року, судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.01.2019р. між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК-Південь» укладено договір №286/2/19/1 про закупівлю послуги з організації харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації.

Згідно п. 2.1. договору, виконавець зобов`язується у 2019р. надати Міністерству оборони України послуги з організації харчування Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації, зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а Замовник прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору.

Загальна вартість послуг становить 269960725,20 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері.

Згідно п. 3.3. договору, харчові продукти, які використовуються виконавцем для наданих послуг за цим договором повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів.

Відповідно до п. 8.2.1. договору, у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, Виконавець сплачує Замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.

Згідно п. 8.2.2. договору, при порушенні умов цього Договору щодо строків надання послуг, визначених внутрішнім розпорядком представника замовника та обумовлених специфікою завдань, які він виконує, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений і зафіксований випадок.

Відповідно до п. 8.2.3. договору, при порушенні цього договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника замовника, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості не освіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а в разі їх псування в результаті неосвіження з вини виконавця зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.

Згідно п. 11.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання відповідно до умов, укладеного з позивачем Договору, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість на суму 372313,08 грн.

Вказане невиконання відповідачем та розмір суми заборгованості підтверджуються актами про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №507 від 01.03.2019р., №799 від 01.04.2019р., №1137 від 02.05.2019р., №125 від 02.02.2019р., №24 від 04.03.2019р., №30 від 11.03.2019р., №44 від 21.03.2019р., які направлені відповідачу та факт отримання відповідачем не заперечується, а також наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт сплати відповідачем заборгованості на суму 372313,08 грн., в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, положенням ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, про що його представником зазначено у судовому засіданні та у відзиві від 02.07.2021 року, підписаного адвокатом ТОВ «Маяк-Південь» Ричковим М.Ю.

Враховуючи, що обмежень на повноваження представляти інтереси відповідача не має, у суду відсутні підстави для неприйняття визнання відповідачем позову.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, враховуючи що в матеріалах справи наявні докази неналежного виконання договору та позов в повному обсязі визнано відповідачем, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості на суму 372313,08 грн.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду по суті, витрати по сплаті судового збору згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 50% судового збору.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.129,130,191,232,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0034022) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (6800, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 5, кв. 11 ) про стягнення 372 313,08 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд 5, кв.11, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0034022) заборгованість в розмірі 372313 (триста сімдесят дві тисячі триста тринадцять) грн. 08 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд 5, кв.11, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0034022) судовий збір у сумі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 35 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 23 липня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш