ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1232/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ", місто Харків
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ" (відповідача) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни щодо здійснення державної реєстрації права власності по 7 об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199:

- нежитлової будівлі літ. "Ж-2" загальною площею 825,3 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "Г/1-1" загальною площею 75,3 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею 48118,7 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БС-4" загальною площею 7917,5 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БЗ-2" загальною площею 599,1 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БЕ-4" загальною площею 10022,7 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 8682,8 кв м.; а також про припинення права власності ТОВ "ЕК ХМЗ" на 7 вищевказаних нежитлових будівель і визнання права власності на них за попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ".

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №110 від 22.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 15 890,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2021 року позовну заяву Харківської міської ради було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2021 року у справі № 922/1232/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Харківській міській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі № 922/1232/21 скасовано; справу № 922/1232/21 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

22 липня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ" (вх. № 17151), згідно якої, задля обґрунтованого визначення розміру судового збору, відповідач надав Звіт ВА210505-002 з незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі літ. "А-7" та Звіт № ВА210505-003 з незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі літ. "В-7".

23 липня 2021 року матеріали справи № 922/1232/21 повернулися до Господарського суду Харківської області. Згідно висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі № 922/1232/21:

"В справі №922/1232/21 позивачем заявлено, зокрема, вимогу про припинення права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на них за попереднім власником. При цьому, хоча Харківська міська рада і просила визнати право власності за попереднім власником (фактично за третьою особою), судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо майнового характеру вказаної вимоги позивача.

Разом з тим, місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву позивачу, не врахував таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Аналогічні положення містить і ч. 2 ст. 163 ГПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)".

Відповідно, дослідивши матеріали справи, подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ" докази, з урахуванням висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі № 922/1232/21, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху та визначити точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за подання позову.

З урахуванням того, що вимога про припинення права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на них за попереднім власником є майновою, судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна. Однак, на день подання позову неможливо встановити точну ціну по 7 об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199: нежитлової будівлі літ. "Ж-2" загальною площею 825,3 кв м; нежитлової будівлі літ. "Г/1-1" загальною площею 75,3 кв м; нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею 48118,7 кв м; нежитлової будівлі літ. "БС-4" загальною площею 7917,5 кв м; нежитлової будівлі літ. "БЗ-2" загальною площею 599,1 кв м; нежитлової будівлі літ. "БЕ-4" загальною площею 10022,7 кв м; нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 8682,8 кв м., а відтак, її попередньо визначає суд, в порядку частини другої статті 163 ГПК України.

При цьому, судом враховано той факт, що вартість спірного майна (нежитлових будівель) є значною, в т.ч. згідно наданих відповідачем до суду: витягу зі Звіту № ВА210505-002 з незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею загальною площею 8682,8 кв м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199 (дата оцінки - 05 травня 2021 року) ринкова вартість будівлі складає 25 961 200,00 грн. з урахуванням ПДВ; витягу зі Звіту № ВА210505-003 з незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею загальною площею 48 118,7 кв м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199 (дата оцінки - 05 травня 2021 року) ринкова вартість будівлі складає 82 240 200,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивачем, разом з тим, не подано до суду жодних доказів з метою визначення ціну по спірним об`єктам нерухомого майна.

З огляду на наведене, враховуючи значну вартість будівель, суд попередньо визначає розмір судового збору, як максимально можливу суму у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 гривень) та звертає увагу позивача на те, що в разі переплати судового збору відповідно до ціни позову, її буде повернуто.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху та надати заявнику строк на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху та встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати судового збору за звернення до суду із вимогою майнового характеру (визнання права власності на об`єкти нерухомого майна) в розмірі 794 500 гривень.

2. Окремо попередити Харківську міську раду про те, що частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 23.07.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.