РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/116/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

за позовом Фізичної особи-підприємця Силки Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промавто" (04116, м. Київ, вул. Коперніка, буд. 7)

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Силки Андрія Миколайовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 30.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промавто" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 74 2566, 00 грн. за договором про транспортно-експедиційні послуги у міжнародному сполученні № 05/01-2020 від 27.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про транспортно-експедиційні послуги у міжнародному сполученні № 05/01-2020 від 27.10.2020 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач неповністю оплатив надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за даним правочином.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/116/21 проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.01.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулися поштові конверти №033, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.01.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Силкою Андрієм Миколайовичем (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промавто" (експедитор) було укладено договір транспортно-експедиційні послуги у міжнародному сполученні № 05/10-2020, відповідно до умов якого експедитор замовляє, а перевізник за плату надає послуги з перевезення та інші послуги, що безпосередньо пов`язані з такими перевезеннями (зокрема, отримання необхідних документів, виконання митних та інших процедур, контроль за одержанням вантажів тощо, але згідно з конкретними інструкціями експедитора) і забезпечує перевезення вантажів.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що детальні умови кожного перевезення зазначаються клієнтом у окремих заявках на перевезення вантажу з обов`язковим посиланням на укладений договір.

Відповідно до заявки на перевезення №982 від 22.10.2020 року замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промавто", а перевізником - Фізична особа-підприємець Силка Андрієм Миколайович.

Згідно вказаної заявки адреса завантаження: Hendek/SakaryaPO54300, адреса розвантаження: Київська область, Броварський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; митниця відправлення: TEL+79, FAX: +05, Skype: svetlana55111, Svetlana DEMiRELL, митниця прибуття: nr. Kni'n, ny.n. Hononnporincsra, 58; контакти на завантаженні: відсутні, контакти на розвантаженні: Апарей ; найменування вантажу: не зазначено, маса: 20 т, об`єм: 86 м.куб.; спосіб навант/парам.вантажу: задня, тип транспорту/умови перевезення: тент; дата, час прибуття на завантаження: 27.10.2020, дата, час, прибуття розвант.: 02.11.2020; сума фрахту: <2500 дол США> оплата в грн по курсу НБУ на день розвантаження авто, умови оплати: Б/Г розрахунок через 10 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт TTH/CMR, заявка, рахунок, договір); марка і держ. номера а/м: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , прикордонний перехід Чорноморськ; ПІБ водія: ОСОБА_1 , контакти водія: відсутні. Додаткові умови: простій - 50 євро за добу; норма часу та оформлення документів: 48 годин з моменту подачі автомобіля; перевищення норм часу вважається простоєм.

Позивачем було виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується наступним.

Актом № 118-20 від 02.11.2020 року приймання-передачі наданих послуг на транспортне обслуговування від 06.10.2020 року підтверджується, що позивачем для відповідача, в особі директора Серебрій В.М., надано послуги згідно заявки на транспортне

перевезення вантажу №982 від 22.10.2020 року у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору. Короткий опис наданих послуг: «Міжнародні автотранспортні перевезення вантажів по маршруту: «Сакарія» (Туреччина) - м/п «Чорноморськ» (Україна) - м. Київ (Україна), в кількості - 1 послуга, автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Дата розвантаження - 02.11.2020 року. Вартість наданої послуги становить 71 127,00 копійок, вартість додаткової послуги - 3129, 00 грн. Таким чином, загальна вартість наданих мною послуг становить 74 256, 00 грн.

На виконання положень п. 3.1.5 договору позивач направив на адресу відповідача рекомендований лист, який містив оригінали рахунку-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної (CMR,ТТН), заявки, договору з відміткою одержувача про прийняття вантажу, прощ освідчить фіскальний чек AT «Укрпошта» від 24.11.2020 року.

01 грудня 2020 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити вартість послуг відповідно до укладеного між сторонами договору.

Вказана претензія залишилася без виконання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Укладений між сторонами договір є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 909 Цивільного Кодексу України та ст.307 Господарського Кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановлено транспортними кодексами (статутами).

Як зазначає ст.916 Цивільного Кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір перевезення підтверджується складанням міжнародної транспортної накладної (CMR).

Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду.

Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956року (м. Женева) відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006.. та є договірною країною у розумінні ч. 1 ст. 1 Конвенції.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг перевезення вантажу відповідачу на загальну суму 74 256, 00 грн., однак доказів оплати наданих послуг матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача в розмірі 74 256, 00 грн., підтверджена наявними у матеріалах справи належними доказами, відповідачем наявність заборгованості не оспорюється і відповідач на момент прийняття рішення не надав суду документів, які свідчать про повне погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов в частині стягнення основної заборгованості в сумі 74 256, 00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промавто" (04116, м. Київ, вул. Коперніка, буд. 7; ) на користь Фізичної особи-підприємця Силки Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) заборгованість на суму в розмірі 74 256, 00 грн. та судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Данилова