УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1526/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" - Воробйова А.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" - Куценко Я.М.

за розглядом у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Катранка"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021

у справі № 916/1526/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Дністровська") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" (далі - ТОВ "Мрія-Катранка", боржник) посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", визнано грошові вимоги ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до боржника у сумі 2 470 329, 09 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; вирішено інші процедурні питання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Мрія-Катранка" скасовано, в іншій частині вказану ухвалу залишено без змін.

У січні 2021 ТОВ "Мрія-Катранка" звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтувались на доводах про те, що боржник як юридична особа, створена шляхом виділу із ТОВ "Молокозавод", повинна нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Молокозавод", що виникли до моменту завершення виділу із договору поставки, підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2015 по справі №916/2718/18. При цьому, як під час розгляду справи № 916/1453/19, так і під час розгляду справи про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", останнє заперечувало існування свого субсидіарного обов`язку перед ТОВ "Агрофірма "Дністровська". Таким чином, між сторонами у справі існував чіткий спір щодо обсягу (розміру) та взагалі наявності субсидіарного грошового зобов`язання, а витрати зі сплати судового збору взагалі є заборгованістю, обов`язок сплати якої виникає виключно із рішення суду;

- без наявності судового рішення (постанови Південно-Західного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19), яке набрало законної сили, про покладення на ТОВ "Мрія-Катранка" субсидіарного обов`язку за виконання зобов`язання, основним боржником за яким виступало ТОВ "Молокозавод", та із урахуванням невизнання ТОВ "Мрія-Катранка" такого субсидіарного зобов`язання, грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до ТОВ "Мрія-Катранка" носили спірний характер, тобто із них вбачався спір про право;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" є такою, що базується на постанові Південно-Західного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19, тобто відповідна постанова суду апеляційної інстанції стала підставою для прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було визнано нечинними постанову Південно-Західного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі № 916/1453/19, у зв`язку із відмовою ТОВ "Агрофірма "Дністровська" від позову, а провадження у справі № 916/1453/19 закрито;

- в результаті закриття провадження у справі № 916/1453/19, в межах якої судом в порядку позовного провадження досліджувалось питання про стягнення із ТОВ "Мрія-Катранка" як субсидіарного боржника заборгованості ТОВ "Молокозавод" перед ТОВ "Агрофірма "Дністровська", що виникли із договору поставки, можливість пред`явлення в межах будь-якого із видів судочинства відповідних грошових вимог ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до ТОВ "Мрія-Катранка" виключається;

- визнання нечинною постанови Південно-Західного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19, яка спростовувала спірність грошових вимог ТОВ "Агрофірма Дністровська" до ТОВ "Мрія-Катранка" як субсидіарного боржника та створила грошові вимоги щодо сплати судового збору, з огляду на положення частини четвертої статті 317 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо відсутності відмінності правових наслідків скасування та визнання нечинним судового рішення на стадії касаційного перегляду справи, є нововиявленою для справи обставиною в розумінні положень пункту З частини другої статті 320 ГПК України, оскільки втратило чинність, примусовість та обов`язковість рішення суду, на якому ґрунтувалась ухвала Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка";

- станом на час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, жоден із доданих ініціюючим кредитором документів, окрім копії вступної та резолютивної частини постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19, не свідчив про те, що між ТОВ "Мрія-Катранка" та ТОВ "Агрофірма "Дністровська" існують будь-які правовідносини та зобов`язання. Будь-які інші обставини наявності заборгованості боржника ТОВ "Мрія-Катранка" в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені не були;

- оскільки в результаті визнання нечинною постанови Південно-Західного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19 кредитор ТОВ "Агрофірма "Дністровська" втратив можливість вимагати в судовому порядку стягнення із ТОВ "Мрія-Катранка" як субсидіарного боржника заборгованості основного боржника ТОВ "Молокозавод", а також враховуючи, що ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не було додано жодного із документів та доказів, що підтверджують існування між "Мрія-Катранка" та ТОВ "Агрофірма "Дністровська" будь яких правовідносин та зобов`язань, а ТОВ "Мрія-Катранка" ніколи не визнавало вказаного обов`язку і встановити його наявність або відсутність з урахуванням цих обставин не вбачається за можливе в межах підготовчого засідання у справі про банкрутство через те, що відповідні обставини підлягають вирішенню виключно в межах справи позовного провадження, наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" на підставі частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що свідчить про наявність нововиявлених для даної справи обставин, які повністю спростовують висновки суду, покладені в основу ухвали, яка переглядалась судом першої інстанції.

За таких обставин, ТОВ "Мрія-Катранка" вважало, що наявні передбачені пунктом З частини другої статті 320 ГПК України нововиявлені обставини, врахування яких має наслідком скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", із ухваленням нового судового рішення про задоволення відповідної заяви, скасування зазначеної ухвали та прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадженні у цій справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Мрія-Катранка" та заяви ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" у справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" у справі № 916/1526/20 залишено в силі.

Ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що вказані в заяві обставини не були встановлені судом та не могли бути відомі, оскільки взагалі не існували на час постановлення ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.06.2020.

Також, як відзначено місцевим господарським судом, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, що підтверджує заборгованість ініціюючого кредитора до боржника, ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 було визнано саме нечинною, а не скасовано, як то вимагають приписи пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України.

На переконання суду першої інстанції, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. У даному випадку, визнання судового акту нечинним відбувся у результаті волевиявлення сторін. Відмова від позову не спричинила порушення прав, а стала підставою для необхідності визнання постанови нечинною.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання боржника та ініціюючого кредитора на пункти 1, 3 частини другої статті 320 ГПК України як на підстави для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, місцевим господарським судом зауважено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" було відкрито ухвалою господарського суду від 16.06.2020, у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості боржника перед кредитором, що на момент прийняття рішення про відкриття провадження було також підтверджено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (чинною, станом на 16.02.2020). Суд першої інстанції звернув увагу на те, що КУзПБ не передбачає обов`язку кредитора надавати до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази безспірності вимог у вигляді рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної сили та відкрите виконавче провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Мрія-Катранка" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі №916/1526/20 змінено, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

"В задоволенні заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" по справі №916/1526/20 за нововиявленими обставинами - відмовити. Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" по справі №916/1526/20 - залишити в силі"

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду про те, що наведені заявником обставини, зокрема прийняття Верховним Судом ухвали від 02.09.2020 у справі № 916/1453/19, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували та не могли існувати на момент прийняття ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, адже виникли пізніше.

При цьому, установивши з матеріалів справи той факт, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана лише ТОВ "Мрія-Катранка", а ТОВ "Агрофірма "Дністровська" подало заяву про визнання вказаної заяви ТОВ "Мрія-Катранка", апеляційний господарський суд дійшов до висновку про зміну оскаржуваної ухвали шляхом виключення з її резолютивної частини висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 916/1526/20, ТОВ "Мрія - Катранка" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Мрія - Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 задовольнити; ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 скасувати, у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія - Катранка" за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Агрофірма "Дністровська" відмовити.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 1, 39 КУзПБ та з порушенням норм процесуального права, а саме частини другої статті 317, пункту 3 частини другої статті 320, частини третьої статті 231 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли протиправних висновків про відсутність нововиявлених обставин.

При цьому, на теперішній час Верховним Судом не було зроблено жодного правового висновку, який би дозволив розрізняти правові наслідки таких двох понять, як скасування та визнання нечинними судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мрія - Катранка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 916/1526/20; її розгляд призначено на 07.07.2021 о 10:45 год.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 916/1526/20 з розгляду касаційної скарги до 14.07.2021 о 12:40 год.

У судовому засіданні 14.07.2021 під час розгляду вказаної касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність виключної правової проблеми у справі та необхідності її передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що зумовлено наступним.

Предметом судового розгляду є заява боржника у справі про банкрутство про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду про відкриття провадження у цій справі.

З огляду на вищевикладені обставини та доводи скаржника, Верховний Суд зауважує на необхідності дослідження питання визначення такої підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як визнання нечинним того судового рішення, яке було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає такому перегляду.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 320ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

У справі № 916/1526/20, що розглядається, судами встановлено, що саме прийняття Верховним Судом ухвали від 02.09.2020 у справі №916/1453/19 (про задоволення заяви ТОВ "Агрофірма "Дністровська" та прийняття відмови від позову до ТОВ "Мрія-Катранка" про стягнення коштів, визнання нечинними судових рішень та закриття провадження у справі № 916/1453/19) заявник вважає нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка".

За висновком місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвала Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 916/1453/19 прийнята після прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", отже є обставиною, яка мала місце після прийняття такого рішення, не існувала та не могла існувати на момент його прийняття. З огляду на що, наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки виникли пізніше.

Водночас, у контексті правовідносин, щодо яких виник спір, колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки передчасними, оскільки в цьому випадку, - визнання судового рішення нечинним (як і скасування такого рішення), має місце не момент цього факту, а його правові наслідки.

Як зазначалось, за приписами статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України).

Аналогічні за змістом правові норми містяться у пункті 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункті 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Проте, у даному випадку, судами встановлено, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі № 916/1453/19 визнано судом касаційної інстанції нечинними, у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови Верховним Судом, а не скасовано.

Суд касаційної інстанції зауважує, що згідно частини другої статті 317 ГПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Аналогічні норми містяться також у частині другій статті 419 ЦПК України.

Відтак обґрунтованими є доводи скаржника, що безпосередньо процесуальний закон не розрізняє правових наслідків скасування рішень судів судом касаційної інстанції із правовими наслідками визнання таких рішень нечинними, оскільки в силу прямої норми закону правові наслідки як скасування, так і визнання нечинними судових рішень є цілком ідентичними.

Колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно якого вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього. Тож саме у випадку, коли адміністративний суд відповідно до наведених вище правил обґрунтував своє рішення на обставинах, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, або визначав, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, на підставі вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, скасування такого рішення відповідатиме підставам перегляду за нововиявленими обставинами рішення адміністративного суду.

Водночас варто зазначити, що наразі відсутній правовий висновок щодо застосування норм процесуального закону у питанні можливості/обов`язку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з визнанням нечинним (через відмову від позовних вимог) судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає такому перегляду, зокрема і у справах про банкрутство.

Вказана правова проблема, на переконання суду, має місце також і для розгляду спорів у цивільному та адміністративному судочинстві, оскільки процесуальні норми відповідних кодексів у частині визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є аналогічними.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на необхідність вирішення виключної правої проблеми та формування єдиної практики щодо застосування вказаних положень процесуального закону, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 916/1526/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 916/1526/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус