ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. Справа № 911/2133/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 46 687,00 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 46 687,00 гривень заборгованості за надані послуги.

Відповідно до викладених у позові обставин:

- 17.07.2020 між сторонами укладено договір про технічне обслуговування №48, на виконання якого відповідно до акта виконаних робіт №АВ00001439 ВІД 17.07.2020 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи вартістю 69 152,00 грн;

- із сплачених відповідачем 17.08.2020 коштів у розмірі 14 930,00 грн позивачем 2 465,00 грн зараховано в рахунок погашення заборгованості відповідача за актом виконаних робіт №АВ00000974 від 28.05.2020, тоді як решта відповідно сплачених коштів у розмірі 12 465,00 грн зараховано в рахунок погашення боргу за договором про технічне обслуговування №48 від 17.07.2020, а тому, з урахуванням надалі проведеної відповідачем оплати на суму 10 000,00 грн, заборгованість відповідача склала 46 687,00 гривень.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога.

Також, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин:

- надання відповідачу послуг за актом виконаних робіт №АВ00000974 від 28.05.2020 та наявності у відповідача заборгованості за відповідним актом;

- сплати відповідачем 17.08.2020 коштів у розмірі 14 930,00 грн.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Вказане вище також свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо надання обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин надання відповідачу послуг за актом виконаних робіт №АВ00000974 від 28.05.2020 та наявності у відповідача заборгованості за відповідним актом, або пояснення стосовно наявності/відсутності у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин сплати відповідачем 17.08.2020 коштів у розмірі 14 930,00 грн, або пояснення стосовно наявності/відсутності у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема