ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа №914/307/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» б/н від 29.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1647/21 від 11.05.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 (повний текст складено 14.04.2021)

у справі №914/307/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП», м. Львів

про стягнення 55 250,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 у справі №914/307/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агротек-ХПП» на користь ТОВ «Одескрансервіс» 55 250,00грн основного боргу та 2 270,00грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг наданих на підставі актів №9/3 від 03.09.2020 (рахунок на оплату №138 від 02.09.2020); №9/8 від 04.09.2020 (рахунок на оплату №143 від 04.09.2020); №9/6 від 07.09.2020 (рахунок на оплату №141 від 07.09.2020); №9/7 від 08.09.2020 (рахунок на оплату №142 від 07.09.2020), позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в цій частині, відтак, позовна вимога про стягнення 55 250,00грн. основного боргу є обґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скари та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Агротек-ХПП» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 у справі №914/307/21 в частині стягнення з ТОВ «Агротек-ХПП» на користь ТОВ «Одескрансервіс» 26 000,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що у цій частині рішення суду є необгрунтованим, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, судом при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що директор ТОВ «Агротек-ХПП» чи інший уповноважений представник товариства не отримували від позивача актів передачі-приймання наданих послуг за договором, тому і не висловлювали у письмовому вигляді обгрунтованої відмови щодо їх підписання. Долучені до позовної заяви документи на підтвердження отримання актів передачі-приймання не містять підпису директора чи іншої уповноваженої особи відповідача та прізвища особи, яка фактично отримувала вказані листи.

Також, скаржник зазначає, що документи, наявні в матеріалах справи складені з порушенням умов договору та чинного законодавства, зокрема машинно-змінні рапорти відповідно до умов договору представнику замовника для підпису та перевірки не надавались, не містять підпису машиніста (водія), що працював на механізмі виконавця, а містять лише підпис невідомої особи (Сіренко В.В.). Машинні-змінні рапорти не можуть бути доказом надання послуг в суботу 05.09.2020 та неділю 06.09.2020, оскільки факт надання послуг в ці дні заперечується відповідачем.

Скаржник зазначає, що за суботу 05.09.2020 та неділю 06.09.2020 ТОВ «Одескрансервіс» нараховано ТОВ «Агротек-ХПП» оплату за надані послуги в розмірі 26 000,00грн, по 13 000,00грн за кожний день. Роботи (посуги) у вказані вище дні не виконувались і відповідачем не замовлялися послуги, що підтверджується відсутністю заявки на вантажопідйомний кран чи інших документів, що свідчать про попередні домовленості сторін щодо надання послуг у вихідні дні.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив поза увагою та не надав оцінки умовам договору, всім аргументам відповідача та неповно з`ясував обставини справи.

ТОВ «Одескрансервіс» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтована та не підлягає задоволенню. Зокрема, позивач зазначає, що хоч акти передачі-приймання послуг відповідачем не підписано, проте, за умовами договору, за відсутності заперечень вони вважаються прийнятими. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту отримання відповідачем актів передачі-приймання. Змінні рапорти, надані позивачем, складено вірно із зазначенням точної кількості змін, відпрацьованого часу, кількості днів простою та підписані особою, що безпосередньо керувала роботами на об`єкті.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників спрви за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21.08.2020 між ТОВ «Одескрансервіс» (виконавець) та ТОВ «Агротек-ХПП» (замовник) укладено договір №21/08-2020/1 на надання послуг, за яким виконавець зобов`язався надати замовнику в установленому даним договором порядку послуги автомобільного крана вантажопідйомністю 35 тон відповідно до заявок замовника (механізми) в необхідному змінному режимі, з машиністом (водієм) та паливно - мастильними матеріалами виконавця ( послуги механізмів) на об`єктах замовника, послуги з перебазування механізмів на умовах згідно з даним договором (послуги), а замовник оплатити та прийняти послуги виконавця в строки та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

У п.1.2 договору зазначено, що місце, терміни та порядок надання послуг сторони погодили та вказали в технічному завданні або заявці, що додається та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору замовник зобов`язаний не менш ніж за сім робочих днів до початку надання послуг подати виконавцю письмову заявку із зазначенням термінів і місця надання послуг механізмів, а виконавець зобов`язується не пізніше наступного дня з моменту отримання заявки на надання послуг від замовника підтвердити заявку або повідомити про неможливість надання послуг механізмами. Заявки передаються замовником і підтверджуються виконавцем шляхом передачі по електронній пошті, що зазначена в договорі, з подальшою передачею оригіналу.

В матеріалах справи відсутні та не подані сторонами зазначені документи, однак позивач ствердив, що відповідач усно повідомляв його телефоном про місце, терміни та порядок надання послуг.

У п.п. 2.5-2.8 договору встановлено, що ціна надання послуг становить 13 000,00 грн з ПДВ за І машино-зміну, тривалість І машино-зміни 8 годин поспіль, з розрахунку 1 625,00 грн з ПДВ за одну машино-годину роботи. Оплата за послуги здійснюється замовником в українській національній валюті (гривнях) у розмірі 100% від замовленої вартості послуг передбачених цим договором та додатками до нього, та сплачується замовником не пізніше як за 5 (п`ять) робочих днів до початку надання таких послуг. Плата за послуги сплачується замовником незалежно від результатів його господарської діяльності у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця. Кінцевий рахунок виставляється згідно фактично наданих виконавцем послуг замовнику. Облік та нарахування вартості послуг ведеться в машино-змінних рапортах або заявках згідно п.п. 6.1- 6.4 даного договору.

За умовами договору, дані про надані послуги механізмами виконавець щоденно заносить в машино-змінні рапорти, в яких містяться відомості про характер робіт та час (в годинах), протягом якого надавалися послуги механізмом. Машино-змінний рапорт виконавця затверджується підписом уповноваженого представника замовника на об`єкті надання послуг механізмами виконавця та машиністом (водієм), що працює на механізмі виконавця. Уповноважений представник замовника на об`єкті надання послуг механізмами відмічає в машино-змінних рапортах кількість та час наданих послуг механізмами, на підставі довіреності, зазначеної в п.3.3, цього договору (п.п. 6.1-6.3 договору).

У відповідності до п. п. 6.5 - 6.8 договору передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання Актів передачі-приймання наданих послуг. Надані виконавцем Акти передачі-приймання наданих послуг замовник зобов`язується підписувати та повертати виконавцю протягом 3-х робочих днів з моменту їх одержання. У разі неповернення Актів передачі-приймання послуг та в разі відсутності протягом трьох робочих днів з моменту їх одержання в письмовій формі мотивованої відмови в підписанні таких, сторони погоджуються, що Акти передачі-приймання послуг вважаються підписаними, а роботи, зазначені в них, виконані Виконавцем належним чином та в повному обсязі. В разі відмови замовника підписати вказаний акт, доказом надання послуг є дані машино-змінних рапортів і вартість наданих послуг розраховується на підставі даних машино-змінних рапортів. Акти передачі-приймання наданих послуг підписуються сторонами за домовленістю сторін у міру необхідності або раз на місяць, в разі довгострокового періоду надання послуг.

У п. 3.3 договору визначено, що замовник зобов`язується до початку надання послуг надати виконавцю оригінал довіреності, згідно якої замовник уповноважує свого представника (або виконроба) на об`єкті надання послуг механізмами відмічати в машино-змінних рапортах кількість та час наданих послуг механізмами (зразок - додаток 2). В указаній довіреності обов`язково має бути зразок підпису уповноваженого представника (або виконроба) замовника. Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані виконавцем послуги (п 3.14 договору).

На підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов`язань ТОВ «Одескрансервіс» надано суду акти надання послуг та рахунки на їх оплату на загальну суму 255 500,00грн (акти знаходяться в матеріалах справи).

Вказані документи підписано лише представником позивача та скріплено його печаткою.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.09.2020 надіслав вищезазначені акти та рахунки на юридичну адресу відповідача - 79011, м. Львів, вул. Рутковича, буд. 1, кв. 2, яка співпадає з адресою місцезнаходження ТОВ «Агротек-ХПП» зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується описом внутрішнього вмісту відправлення та поштовою накладною кур`єрської служби доставки ТОВ «КСД Одеса». Зазначене відправлення отримано адресатом 14.09.2020, про що є відмітка в поштовій накладній (а.с. 72-73). На запит позивача, вказаною кур`єрською службою доставки надано інформацію від 18.03.2021 про те, що вказане поштове відправлення отримано особисто Липою М.І. (керівником відповідача) (а.с.125).

Крім того, 10.09.2020 позивач надіслав зазначені акти та рахунки на зазначену в Договорі поштову адресу відповідача, а саме: 31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Героїв України, буд. 21, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». Відповідач отримав зазначене поштове відправлення 17.09.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення (а.с.70-72).

Також до матеріалів справи долучено змінні рапорти, в яких містяться відомості про дату та час (в годинах), протягом якого надавалися послуги механізмом.

Надання вищезазначених послуг, позивач також підтверджує податковими накладними.

ТОВ «Агротек-ХПП» оплачено надані послуги у загальному розмірі 200 250,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 135-136, 147-152).

Відтак, позивач стверджує, що послуги надані на підставі актів №9/3 від 03.09.2020, №9/8 від 04.09.2020, №9/6 від 07.09.2020, №9/7 від 08.09.2020 та виставлені на їх оплату рахунки №138 від 02.09.2020, №143 від 04.09.2020, №141 від 07.09.2020, №142 від 07.09.2020 на загальну суму 55 250,00грн відповідачем, всупереч взятим на себе за договором зобов`язанням, не оплачено.

ТОВ «Одескрансервіс» неодноразово зверталося до ТОВ «Агротек-ХПП» із вимогами щодо погашення зазначеної суми боргу, зокрема листами від 23.09.2020 та від 09.10.2020 (а.с.39-40). З матеріалів справи вбачається, що вказана кореспонденція отримана адресатом, однак залишена без відповіді та задоволення.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Одескрансервіс» до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Агротек-ХПП» 55 250,00грн заборгованості за надані послуги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини, внаслідок укладення договору надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 та 3 статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

За приписами положень ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі Контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом серпня-вересня 2020 року позивачем надано відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 255 500,00грн, ТОВ «Одескрансервіс» підписано та надіслано ТОВ «Агротек-ХПП» відповідні акти їх передачі-приймання на загальну суму 255 500,00грн., які отримано останнім за юридичною адресою 14.09.2020 та за поштовою адресою 17.09.2020.

Судовою колегією не береться до уваги посилання скаржника про неотримання актів передачі-приймання наданих послуг за договором, оскільки належними та допустимими доказами підтверджується надсилання позивачем документів і відповідач скористався своїм правом щодо надання обгрунтованої відповіді щодо їх підписання на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору по справі є стягнення заборгованості в розмірі 55 250,00 грн за послуги, надані на підставі актів:

№9/3 від 03.09.2020 (рахунок на оплату №138 від 02.09.2020);

№9/8 від 04.09.2020 (рахунок на оплату №143 від 04.09.2020);

№9/6 від 07.09.2020 (рахунок на оплату №141 від 07.09.2020);

№9/7 від 08.09.2020 (рахунок на оплату №142 від 07.09.2020).

Судова колегія прийшла до висновку про доведеність надання послуг з огляду на те, що відповідно до узгодженого сторонами порядку підписання актів (п.п. 6.5-6.6 договору) саме відповідач зобов`язаний підписувати та повертати позивачу акти передачі-приймання послуг акти протягом 3-х робочих днів з моменту їх одержання. У разі неповернення актів та у разі відсутності протягом трьох робочих днів з моменту їх одержання в письмовій формі мотивованої відмови в підписанні таких, сторони погодилися, що акти передачі-приймання послуг вважаються підписаними, а роботи, зазначені в них, виконані виконавцем належним чином та в повному обсязі. Позивачем належними та допустимими доказами доведено надсилання відповідачу спірних актів та відсутність в матеріалах справи мотивованої письмової відмови ТОВ «Агротек-ХПП» від їх підписання, зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт. Відсутність заявок, передбачених п.3.2 договору, не спростовує факту надання послуг та їх прийняття відповідачем.

Окрім того, в матеріалах справи знаходяться змінні рапорти (а.с.19, 53) , які підтверджують надання послуг позивачем, в яких відображено місце, дату та затрачений виконавцем час надання послуг, підписані Сіренком В.В.

Скаржник стверджує, що уповноваженою особою для підпису машино-змінних рапортів згідно довіреності №1 від 21.08.2020 є Путько М.-І.Ю. як представник ТОВ «Агротек-ХПП» (а.с.109). Однак, позивач заперечує зазначений факт, оскільки жодна довіреність у встановленому договором порядку замовником послуг не надавалась.

Окрім того, відповідно до п.6.4 договору сторони узгодили, що обов`язок відмічати в машино-змінному рапорті дані про початок та закінчення надання виконавцем послуг, у разі простою відмічати його причину, та засвідчити всі вказані дані своїм підписом, покладено саме на відповідача. В матеріалах справи відсутні надані ТОВ «Агротек-ХПП» будь-які інші рапорти, підписані повноважним представником скаржника у встановленому договором порядку.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг, наданих на підставі спірних актів №9/3 від 03.09.2020 (рахунок на оплату №138 від 02.09.2020); №9/8 від 04.09.2020 (рахунок на оплату №143 від 04.09.2020); №9/6 від 07.09.2020 (рахунок на оплату №141 від 07.09.2020); №9/7 від 08.09.2020 (рахунок на оплату №142 від 07.09.2020), факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в цій частині є доведеним належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим позовна вимога про стягнення 55 250,00грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що на підставі актів №9/4 від 05.09.2020 та №9/5 від 06.09.2020 за суботу 05.09.2020 та неділю 06.09.2020 ТОВ «Одескрансервіс» нараховано ТОВ «Агротек-ХПП» оплату за надані послуги в розмірі 26 000,00грн, по 13 000,00грн за кожний день у вихідні та святкові дні до уваги судовою колегією не береться, оскільки зазначені надані послуги не входять до предмету доказування у даній справі, зважаючи на визначений позивачем предмет спору.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 у справі №914/307/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» б/н від 29.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1647/21 від 11.05.2021) без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.07.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.