ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7120/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

про стягнення 2 337 791,23грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

Від позивача: Крят Л.Б., адвокат

Від відповідача: Починок В.В. адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" штраф у розмірі 1 669 850,88 грн. та неустойку у розмірі 667 940,35 грн., у загальному розмірі 2 337 791,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №535 від 11 березня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання монтажних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує ти, що:

- позивач не виконав обов`язку, передбаченого п.9.1 договору, метою позивача є не врегулювання даного спору, а стягнення з відповідача штрафних санкції;

- відповідачем не допущено порушення строку виконання монтажних робіт, встановленого умовами специфікації №1 та п. 3.9 договору;

- поставку продукції за договором відповідачем виконано на 100%, монтажні роботи виконані на 80%, у повному об`ємі монтажні роботи не виконані з вини позивача. Відтак, нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у загальному розмірі 28% від загальної вартості договору є безпідставним, незаконним, та й нерозумним;

- відсутня протиправна поведінка та вина відповідача в тому, що поставлені позивачу у липні - серпні 2019 року ролети до цього часу у повному обсязі не змонтовані;

- на даний час позивач має перед відповідачем заборгованість за договором у розмірі 587 520,00 грн., останнім днем оплати продукції, поставленої відповідачем за видатковою накладною №92 від 22.08.2019 є 06.09.2019.

Відзив на позовну заяву містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розмір гонорару адвоката становить близько 30 000 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- 13.11.2020 направив на адресу відповідача претензію та 28.12.2020 отримав на неї відповідь. Не отримавши відповідь на претензію у місячний строк, позивач реалізував своє право звернення до суду 30.12.2020 (а не 16.12.2020 як зазначає відповідач). Відтак, саме відповідач порушив умови досудового врегулювання спору;

- відсутність Акту приймання-здачі виконаних робіт складеного на виконання п.3.10 договору 535 свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині монтажу. Роботи не були виконані не тільки 13.11.2020 (направлення претензії) або 30.12.2020 (подання позову), але монтаж не виконано і на даний час;

- у відповіді на претензію відповідач вказав, що за його переконанням останнім днем монтажу є 17.11.2020, а не 11.11.2020, тоді як у відзиві відповідач вказує, що строк для монтажу має обраховуватись не з дати отримання заявки на монтаж, а з дати направлення фахівців для монтажу. У даному спорі має враховуватись твердження відповідача викладене ним у відповіді на претензію (про сплив строку для монтажу 17.11.2020);

- в розумінні ч.2 ст.319 ГК України ТОВ "Метком Інвест" мало б нести відповідальність перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у випадку укладення ним договору субпідряду з ТОВ "Ріал Дорс", тоді як у даному випадку ПАТ "АрселорМігтал Кривий Ріг" укладено прямий договір з ТОВ "Ріал Дорс";

- відповідно до п.3.10 договору 535, після виконання монтажних робіт між продавцем та покупцем, повинен бути підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт з описом результатів виконаних робіт. Оскільки акт відсутній, і відповідач не звертався до позивача з питання його підписання, то не можна стверджувати про здійснення монтажу відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест".

З 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7120/20 на тридцять днів до 05 квітня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2021. З 23.03.2021 оголошено перерву до 05.04.2021.

Підготовче засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 29.04.2021.

26 квітня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшли пояснення та зазначено, що до цього часу роботи з монтажу ролет у повному обсязі не виконані. Відповідальні працівника конвертерного цеху позивача не надають відповідачу дозвіл на проведення робіт, не підписують відповідний наряд-допуск на виконання робіт на території конвекторного цеху.

Відповідач вважає, що саме з дати підписання наряду-допуску повинен розпочатися відлік 4-х тижневого терміну виконання робіт, передбачених специфікацією та п. 3.8 договору №535.

28 квітня 2021 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення. У зв`язку з тим, що третя особа не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин позивача та відповідача, що витікають з окремого двостороннього договору №535 від 11.03.2019, третя особа не може надати оцінку доказам, які надають позивач та відповідач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/7120/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.05.2021. З 26.05.2021 оголошено перерву до 22.06.2021. З 22.06.2021 розгляд справи відкладено на 21.07.2021.

21 липня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", якою позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі №904/7120/20 та повернути судовий збір у розмірі 17 533,44 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відмову від позову підписана представником за довіреністю №14-389юр. від 26.10.2020 ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 35 066,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №600042730 від 24.12.2020.

Відтак, із судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду, йому підлягає поверненню з державного бюджету 17 533,44грн (50% від суми 35 066,87 грн., яка сплачена позивачем).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 17 533,44 грн. (що складає 50% сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 46, 231 (п. 4 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 904/7120/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про стягнення 2337791,23.

Повернути Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1, ідентифікаційний код 24432974) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17 533,44грн, сплачених у складі судового збору у загальній сумі 35 066,87грн, за платіжним дорученням № 600042730 від 24.12.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання 21.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва