СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" липня 2021 р. Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

заявника апеляційної скарги ОСОБА_1

представника кредитора (АТ «Універсал Банк») Ус М.В. (довіреність № 724-ЮД1 від 14.12.2020)

представника боржника Боровик О.М. (довіреність № 1518 від 18.08.2018)

інших учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

05.11.2020 до господарського суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843), яка ухвалою суду від 09.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду. У цій заяві АТ «Універсал Банк» просило суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 12831040,86 грн та включити грошові вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 12831040,86 грн до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн за подання цієї заяви АТ «Універсал Банк» просив покласти на ФОП Корнач О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) задоволено частково. Судом вирішено визнати грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог АТ «Універсал Банк» за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: -включити визнані вимоги АТ «Універсал Банк» до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; -включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дане судове рішення обґрунтоване посиланнями на положення ст. 11, 17, 50 Закону України «Про іпотеку» та тим, що грошові вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 ґрунтуються не на іпотечному договорі від 15.06.2007, укладеному між ВАТ «Універсал Банк» та Корнач О.І., посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, а саме на рішенні Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09, яким присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 19938092,68 гривень. Суд зазначив, що підставність вимог АТ «Універсал Банк» боржником не спростовано. Учасниками у справі про банкрутство не було надано доказів скасування вищезазначеного судового рішення, а тому вказане рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Ураховуючи вказане та приймаючи до уваги розмір грошових коштів за реалізований предмет іпотеки, який надійшов на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме - 7814510,00 грн, суд вирішив задовольнити заяву АТ «Універсал Банк» частково в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору, решту грошових вимог АТ «Універсал Банк» за заявою з грошовими вимогами до боржника вирішено відхилити як таку, що не підтверджена належними доказами.

ОСОБА_1 із даною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

-залучити до матеріалів справи нові докази, які були отримані після постановлення оскаржуваної ухвали, а саме: копію ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 2-2767/09, докази дати отримання ухвали Верховного Суду у справі № 2-2767/09;

-залучити до матеріалів справи докази, які надавались до суду першої інстанції, але на думку скаржника існує велика ймовірність, що суд першої інстанції знищив указані докази та не надасть їх суду апеляційної інстанції разом із матеріалами справи, а саме: копію заперечення кредитора ОСОБА_1 на заяву АТ «Універсал Банк»; копію заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами від 31.07.2019; копію заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами від 20.10.2020;

-за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 та постановити нову ухвалу, якою грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника відхилити.

Поряд із цим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вважає, що має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.03.2021 з тих підстав, що він є учасником справи як кредитор, оскільки 31.07.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також 20.10.2020 після початку процедури реструктуризації ним були подані до суду заяви кредитора з вимогами до боржника. Окрім цього, ОСОБА_1 брав участь у цій справі під час апеляційного та касаційного проваджень з розгляду скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та на ухвалу від 09.07.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, з урахуванням змісту ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №2-2767/09, ОСОБА_1 має право на спростування грошових вимог АТ «Універсал Банк», заснованих на рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі №2-2767/09.

Також скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про судові засідання з розгляду питання про грошові вимоги Банку до боржника, і протиправно не прийнято до розгляду заперечення ОСОБА_1 (надані суду 26.01.2021) та не наведено мотивів їх відхилення, що є грубим порушенням одного із основоположних прав людини, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - права на справедливий суд.

Підсумовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що грошові вимоги АТ «Універсал Банк» не підтверджені кредитними договорами та договором іпотеки, а отже у ОСОБА_2 відсутні грошові зобов`язання перед АТ «Універсал Банк», тому заява АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) підлягає відхиленню, як така, що не підтверджена належними доказами.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1775/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 11.05.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень. Призначено скаргу до розгляду на 25.05.2021 о 12:00 год.

Інші учасники справи в установлений апеляційним господарським судом строк відзиви на апеляційну скаргу не надали.

25.05.2021 на електронну адресу суду від уповноваженого представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Ус М.В. надійшло клопотання вх. № 5959 (підписане ЕЦП представника) про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, у зв`язку із тим, що заявник апеляційної скарги не має статусу учасника справи про банкрутство у розумінні приписів КУзПБ і у нього відсутнє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Вказане клопотання підтримане представником АТ «Універсал-Банк» у судовому засіданні 25.05.2021. Примірник клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття апеляційного провадження представник кредитора надала ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявником апеляційної скарги - ОСОБА_1 заявлено клопотання (вх. № 5969), в якому скаржник просить під час апеляційного розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 дослідити докази та встановити наступні обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме:

-установити обставини, що ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 , оскільки він є кредитором у виконавчих провадженнях №57221426 та № 54675556 та заявив свої грошові вимоги у справі про банкрутство, тому він має право брати участь у судовому розгляді заяв інших кредиторів. Натомість недопуск судом першої інстанції ОСОБА_1 до розгляду заяв інших кредиторів порушує його права;

-урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25.02.2021 у справі № 2-2767/09, де суд касаційної інстанції чітко визначив, що розгляд справи № 2-2767/09 не закінчено, а отже рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у цій справі не є остаточним. Обставини, встановлені цим рішенням не мають преюдиційного характеру. Особа, яка не брала участі у справі може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі;

-установити обставини, що ОСОБА_2 не вчиняла будь-яких дій, зокрема не підписувала договорів, за умовами яким у неї могли би виникнути грошові зобов`язання перед АТ «Універсал Банк», а тому у АТ «Універсал Банк» відсутнє право вимагати з ОСОБА_2 виконання грошових зобов`язань;

-у даному випадку дії представників АТ «Універсал Банк» спрямовані на порушення прав кредиторів та боржника ФОП Корнач Олени Іларіонівни шляхом зловживання правом на звернення до суду;

-звертає увагу на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій самій справі № 922/1775/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач Олени Іларіонівни встановлені обставини щодо відсутності зобов`язань ФОП Корнач О.І. перед АТ «Універсал Банк»;

-установити обставини, що закон не зобов`язує фізичну особу-підприємця відповідати за зобов`язаннями не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. А отже до фізичної особи - підприємця не можуть бути пред`явлені вимоги, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю. Фізична особа відповідає по боргах відповідає по боргах, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, але не навпаки.

У судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 22.06.2021 об 11:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи № 922/1775/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

17.06.2021 ОСОБА_1 надав заперечення проти клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1217 Х/3) у справі про банкрутство №922/1775/19 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2021 про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», а також клопотання про дослідження доказів.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 11.03.2021 порушуються його права та інтереси. Своє право на заперечення грошових вимог АТ «Універсал Банк» скаржник обґрунтовує тим, що має спільний з АТ «Універсал Банк» інтерес до майна ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є також боржником ОСОБА_1 як і АТ «Універсал Банк». При цьому ОСОБА_2 визнала грошові вимоги ОСОБА_1 , а права та інтереси ОСОБА_1 щодо спірного майна боржника підтверджуються договором поруки від 31.08.2015, який не оскаржений та є дійсним; договором про відступлення права вимоги від 06.12.2018, який не оскаржений та є дійсним; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 у справі №638/14808/18 про заміну сторони виконавчого провадження №54675556, яка набрала законної сили; виконавчим написом державного нотаріуса Зімніцької В.П., який не оскаржений та переданий на виконання; постановою ВДВС від 14.09.2018 по ВП №57221426; інформацією із АСВП № 54675556. Проте в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не врахував ці обставини та не надав мотивованої оцінки запереченням ОСОБА_1 , а тому незаконна ухвала про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» порушує права та інтереси ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №57221426 та № 54675556, у яких здійснюється стягнення по боргових зобов`язаннях ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Натомість стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк», до якої ОСОБА_1 не залучено, завдасть йому матеріальної шкоди.

Також ОСОБА_1 наголошує, що має право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2021 про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», оскільки в ухвалі від 25.02.2021 у справі №2-2767/09 Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, не мають преюдиційного характеру для ОСОБА_1 , який не брав участі в цій справі, та можуть бути спростовані ним в загальному порядку. Просить відмовити представнику АТ «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що своєю апеляційною скаргою на ухвалу про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» він не втручається у хід процедури банкрутства, оскільки ця ухвала фактично постановлена за результатом вирішення господарським судом майнового спору, який виник між АТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство, а не у справі про банкрутство. Просить застосувати до даних правовідносин норми права, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою, у разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Ураховуючи доводи заявника апеляційної скарги та обґрунтування заявленого АТ «Універсал Банк» клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , необхідним є дослідження судом апеляційної інстанції питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановленої за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020).

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, поряд з цим відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Так, за статтею 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

-подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

-розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

-визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Аналізуючи вищевикладене правове підґрунтя, з метою вирішення питання щодо процесуальної дієздатності скаржника у цій справі, зокрема в частині його можливості оскарження судового рішення від 11.03.2021 у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що ухвалою місцевого господарського суду від 27.10.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 24414 від 20.10.2020) з грошовими вимогами до боржника до розгляду, а ухвалою суду від 06.04.2021 у задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено та відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ФОП Корнач О.І. в розмірі 4707376,40 гривень.

Вказана ухвала суду першої інстанції від 06.04.2021 залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

Ураховуючи наведене та встановлену відсутність дотримання скаржником сукупності дій, встановлених КузПБ (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом; перевірка наявності такого права у кредитора та правомірність його набуття; визнання судом грошових вимог), за яких кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не набув статусу кредитора у справі, або іншого учасника провадження у даній справі, як і не набув повного обсягу процесуальної дієздатності, в тому числі права на оскарження ухвалених у цій справі судових рішень.

З огляду на наведене судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є учасником справи як кредитор і тому має право на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.03.2021, оскільки подання ним самих лише заяв з вимогами до боржника та наявність виконавчих проваджень №57221426 та № 54675556, де ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 - боржником, недостатньо для набуття ОСОБА_1 статусу кредитора у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І. у розумінні приписів КУзПБ та не надає Гриценку права оскаржувати судові рішення у цій справі в апеляційному порядку.

Також скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів або обов`язків його як учасника у справі про банкрутство і ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 судом було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 . Скаржник не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, а має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КзУПБ, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали від 11.03.2021 у даній справі, не довівши порушення його прав та обов`язків постановленою ухвалою.

Аргументи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що з урахуванням змісту ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №2-2767/09 він має право на спростування грошових вимог кредитора - АТ «Універсал Банк», заснованих на рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі №2-2767/09, а отже й право на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.03.2021, якою визнано грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника, визнаються судом апеляційної інстанції помилковими, оскільки Верховним Судом у вказаній ухвалі зазначено лише про загальний порядок можливості спростування ОСОБА_1 обставин, встановлених рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі №2-2767/09, в той час як в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. право на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого за результатами заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, надано лише учасникам цієї справи, котрим ОСОБА_1 не являється.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини другої наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 слід закрити, оскільки його права оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 процесуального права на апеляційне оскарження ухвали від 11.03.2021, постановленої за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020).

Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) у справі № 922/1775/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачені статтями 287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков