ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа№ 910/3990/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Пашкіної С.А.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.06.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021

у справі № 910/3990/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ЛАЙН"

про стягнення 82 960,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ЛАЙН» (далі - відповідач) про стягнення 82 960,11 грн.

За твердженням позивача, відповідач, як перевізник несе відповідальність за пошкодження вантажу, який був застрахований позивачем.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 залишено без розгляду позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ЛАЙН". Судові витрати покладено на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс".

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 по справі № 910/3990/21 та направити справу № 910/3990/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, припустився порушення норм матеріального та процесуального права не з`ясував обставини, що мають значення для справи, не доведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи у цілому.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/3990/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідач) Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 справу № 910/3990/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. та призначено розгляд справи на 15.06.2021.

15.06.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року розгляд справи №910/3990/21 призначено на 29.06.2021 о 15:00 год. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/3990/21 від 19.04.2021 року, направити справу № 910/3990/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ЛАЙН" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Згідно із частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду у судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно із частиною 1 статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Згідно із частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та нез`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/3990/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/3990/21 - без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс".

3. Матеріали справи № 910/3990/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню.

В зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Ткаченка Б.О. у період з 05.07.2021 по 19.07.2021 та судді Майданевича А.Г. у період з 05.07.2021 по 20.07.2021 повну постанову складено та підписано 21.07.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Пашкіна