УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 910/255/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020

у справі № 910/255/20

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення 2 567 907, 65 грн,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.07.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/255/20, подана 23.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Случ О.В.

У зв`язку із перебуванням судді Міщенка І.С у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/255/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 910/255/20 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 2 567 907,65 грн - задоволено частково. У позові Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - відмовлено повністю. Позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління суму основного боргу у розмірі 775 230 21 грн, пеню у розмірі 1 129 752, 14 грн та штраф у розмірі 644 510 , 72 грн. В іншій частині позову Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління - відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані рішення скасувати та передати справу № 910/255/20 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 76 484, 79 грн (2 549 493, 06 грн * 1,5%)* 200%.

До касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано копії повідомлення та квитанції від 23.06.2021 про сплату судового збору у сумі 76 484, 78 грн, проте зазначені повідомлення та квитанція не можуть вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, з огляду на наступне.

Під час перевірки зарахування судового збору у розмірі 76 484, 78 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування цього судового збору, що підтверджується інформацією, наданою фінансовим відділом економічного управління.

З огляду на вказане, додані до касаційної скарги копії повідомлення та квитанції від 23.06.2021 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" судового збору у розмірі 76 484, 78 грн не можуть бути доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/255/20, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 76 484, 79 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 288 ГПК України.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/255/20 він не отримував. Водночас, як зазначено скаржником, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" отримано 03.06.2021, що підтверджується копією розписки про отримання копії постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 27.04.2021, повний текст складено 27.04.2021, тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 17.05.2021.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями ст.ст. 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/255/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2021.

Водночас з постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 вбачається, що в судовому засіданні 27.04.2021 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" - адвокат Пономаренко К. П., яка підписала подану касаційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 23.06.2021, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження без належного обґрунтування причини пропуску процесуального строку.

Скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 23.06.2021, оскільки самі лише факти щодо неотримання копії оскаржуваної постанови не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" було скаржником у суді апеляційної інстанції, а також те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" - адвокат Пономаренко К. П. була присутня в судовому засіданні 27.04.2021, тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в судовому засіданні 27.04.2021 за його ж апеляційною скаргою, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи № 910/255/20.

Крім того, Суд зазначає, що враховуючи те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови скаржникові.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, саме лише посилання скаржника на неотримання копії постанови, за відсутності відповідних доказів на підтвердження таких обставин, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 76 484, 79 грн; 2) навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то воно буде розглянуто у випадку усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/255/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Случ О.В.

Уркевич В.Ю.