ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3045/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ

на рішення Господарського суду Одеської області від „23 лютого 2021р., повний текст якого складено та підписано „16 березня 2021р.

у справі № 916/3045/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ

про стягнення 1073239,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 (суддя Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» 957629 грн. 44 коп. основного боргу, 69799 грн. 96 коп. 3% річних, 45809 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 16098 грн. 59 коп. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 скасовано частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 5, ) 957 629,44 грн. основного боргу, 69 290, 64 грн. 3% річних, 37 875,29 грн. інфляційних втрат та 15 971, 39 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» 3 405 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

15.06.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ надійшла заява на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України про розподіл судових витрат в якій останній зазначає, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року не було зазначено нового розподілу судових витрат, а саме 1900 грн. витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Вказані витрати підтверджуються копіями документів:

- Договір про надання правової допомоги з додатками;

- акт наданої правової допомоги від 03.06.2021 на суму 1900 грн.,

- платіжне доручення від 08.06.2021 №1112.

На підставі наведеного заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання нового розподілу судових витрат, а саме 1900 грн витрат на професійну правничу допомогу позивача.

16.06.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом в зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/3045/20 здійснено запит до Господарського суду Одеської області та витребувано матеріали справи № 916/3045/20.

18.06.2021 матеріали справи №916/3045/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, з 22.06.2021 по 26.07.2021 головуючий суддя Колоколов С.І. та суддя член колегії Разюк Г.П. перебуватимуть у відпустці. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №916/3045/20 на 27 липня 2021 року о 12:30 год.

В судове засідання, 27.07.2021 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядаючи вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 900,00 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Колегія суддів враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 де передбачено, що у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Отже, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Також, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 (суддя Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» 957629 грн. 44 коп. основного боргу, 69799 грн. 96 коп. 3% річних, 45809 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 16098 грн. 59 коп. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 скасовано частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 5, ) 957 629,44 грн. основного боргу, 69 290, 64 грн. 3% річних, 37 875,29 грн. інфляційних втрат та 15 971, 39 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» 3 405 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Враховуючи викладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 900,00 грн , враховуючи те, що, по-перше: апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ (відповідача) задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 скасовано частково, по-друге: заявлені до стягнення судові витрати не відповідають вимогам щодо неминучості, обґрунтованості і розумності.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 129, 233, 244 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про вирішення питання про судові витрати.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено та підписано

28.07.2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький