номер провадження справи 12/58/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Справа № 908/701/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/701/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" (69006, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 234, кв. 8)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.72)

про стягнення 818 581,24 грн.

за участю представників:

від позивача Волошина Є.В., довіреність № 1202/2 від 12.02.2021, адвокат

від відповідача Прокопенко М.О., довіреність № 20-28 від 18.11.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 12.04.2021, 22.04.2021, 19.05.2021, 31.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 07.07.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 1202/1 від 12.02.2021 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 711670,15 грн., пені в сумі 30061,95 грн., трьох процентів річних в сумі 24709,94 грн., інфляційних витрат в сумі 52139, 20 грн. за договором підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2019/1072 від 01.04.2019, що разом складає 818581,24 грн.

Разом з тим, в пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд повернути зайво перераховану суму судового збору в розмірі 2018,77 грн.

При цьому в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/701/21, присвоєно справі номер провадження 12/58/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.04.2021 о 15:15.

06.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вимоги щодо оплати наданих за договором № 20/2019/1072 від 01.04.2019 послуг з боку ПАТ «Запоріжсталь» ще не настали з огляду на наступне;

- як зазначено у п. 15.11. договору, у випадку, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами, будуть виявлені порушення Підрядником або контрагентами Підрядника встановлених діючим законодавством вимог, що підлягають виконанню платниками податків у зв`язку із якими для ПАТ «Запоріжсталь» наступили негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення в податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, в штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до замовника, або в іншій формі, умови виконання грошових зобов`язань за договором ПАТ «Запоріжсталь» перед підрядником будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки наступним чином: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що настали для ПАТ «Запоріжсталь», підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документів за результатами перевірки (момент закінчення оскарження).

- на період до моменту закінчення оскарження, замовник не відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, що пов`язані з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, які настали для замовника;

- моментом закінчення оскарження є дата отримання ПАТ «Запоріжсталь»: рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, судове рішення про скасування в повному документів за результатами перевірки, яке набрало законної сили;

- Офісом великих платників податків ДПС була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності відображення у податковій звітності з податку на додану вартість фінансово-господарських операцій з контрагентами;

- за результатами перевірки складено акт № 1/28-10-51-04/00191230 від 02.01.2020, в якому встановлено завищення суми від`ємного значення, яке утворилось за рахунок податкового кредиту, сформованого по взаємовідносинам з контрагентами, в тому числі з ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ» за договором № 20/2019/1072 від 01.04.2019;

- у акті перевірки податковий орган зокрема зазначив, що ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ» квітні 2019 не мало можливості надавати послуги монтажу металопластикових конструкцій та реконструкції душової на об`єктах ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та виготовляти металопластикові вироби, не маючи в штаті необхідної кількості працівників, відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт;

- в акті перевірки податковий орган зазначив, що за результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПАТ «Запоріжсталь» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" в квітні 2019;

- на підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків виставлено ПАТ «Запоріжсталь» податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 №;

- листом від 03.03.2020 № 2012707/1 ПАТ «Запоріжсталь» повідомило ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ» про вказані обставини та зазначило, що виконання грошових зобов`язань ПАТ «Запоріжсталь» призупиняється до моменту закінчення оскарження результатів перевірки;

- рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 280/3016/20 позов ПАТ «Запоріжсталь» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 № ;

- не погодившись з даним рішенням, Офісом великих платників податків подано апеляційну скаргу, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 280/3016/20, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 24.03.2021;

- крім того, Офісом великих платників податків ДПС була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 28-10-51-04/00191230 від 18.02.2020;

- в акті перевірки № 28-10-51-04/00191230 від 18.02.2020 встановлено завищення суми податкового кредиту та як наслідок суми від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на 3 843 081,00 грн., в тому числі з ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ» за договором № 20/2019/1072 від 01.04.2019;

- в акті перевірки податковий орган зокрема зазначив, що ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" у серпні, жовтні, листопаді 2019 не мало можливості виконувати ремонтні та монтажні роботи не маючи в штаті необхідної кількості працівників, відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт;

- проведеною перевіркою, також, встановлено, що ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" не є виробником металопластикових виробів (вікон, дверей), відсутність трудових та матеріальних ресурсів виключає можливість виготовлення продукції;

- за результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПАТ «Запоріжсталь» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" в серпні, жовтні, листопаді 2019;

- на підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС виставлено ПАТ «Запоріжсталь» податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 №;

- рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 280/4087/20 позов ПАТ «Запоріжсталь» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № ;

- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 280/4087/20, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.03.2021,16.03.2021 судове засідання перенесено на 20.04.2021;

- процедура адміністративного та судового оскарження актів ненормативного характеру, винесених податковим органом відносно взаємовідносин ПАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ» на даний момент не завершена;

- враховуючи вищезазначені обставини, вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 20/2019/1072 від 01.04.2019 заявлені позивачем передчасно. Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

12.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- відповідач помилково посилається, що у нього наступили негативні наслідки в зв`язку з тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2020 року по справі № 280/3016/20 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 № Офісу великих платників податків ДПС, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 280/3016/20 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС від 29.01.2020 року, залишено без задоволення;

- представник відповідача безпідставно стверджує, що лист від 03.03.2020 № 2012707/1 направлено на адресу позивачу, оскільки докази направлення зазначеного листа на адресу позивача відсутні;

- з твердженням представника відповідача про те, що за результатами перевірки складено акт № 28-10-51-04/00191230 від 18.02.2020 року позивач не згоден в зв`язку з тим, що у податковому повідомленні-рішенні від 05.03.2020 року № зазначено взагалі інший акт № 15/28-Ю-51-04/00191230 від 18.02.2020 року;

- між ПАТ «Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ» (Підрядник) був укладений договір підряду № 20/2019/1072 від 01.04.2019, на виконання умов якого сторонами підписані акти надання послуг, що оформлюються по завершенню робіт, оплата за отримані роботи (послуги) підтверджується виписаними рахунками на оплату та платіжними дорученнями;

- за результатами виконання договорів підряду ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ» складено та надано ПАТ «Запоріжсталь» податкові накладні №9 від 30.04.2019, № 12 від 30.04.2019, № 10 від 30.04.2019, № 7 від 30.04.2019, № 14 від 30.04.2019, № 5 від 30.04.2019, № 6 від 30.04.2019, № 13 від 30.04.2019, №11 від 30.04.2019, №8 від 30.04.2019, №16 від 30.04.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі;

- доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано, не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин;

- посилання відповідача на встановлення актами перевірки Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 02.01.2020 та 18.02.2020 порушень, а також недотримання позивачем умов договору безпідставне з огляду на те, що строк оплати наданих послуг встановлено п. 4.1. договору і, відповідно до зазначеного пункту, строк оплати залежить лише від підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, які сторонами підписані без зауважень, відтак строк оплати наданих послуг настав ще у 14.06.2019 року;

- звертає увагу, що перевірка, на яку посилається відповідач, проводилася в 2020 році, відтак її результати не впливають на обов`язок відповідача оплатити отримані за договором послуги;

- позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо погашення основної суми боргу, але відповіді на претензії не надано, заборгованість не погашена;

- до податкових відносин цивільне та господарське законодавство не застосовуються. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 12.04.2021 оголошено перерву до 22.04.2021 о 14:15.

20.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній додатково зазначає наступне:

- станом на сьогодні ПАТ «Запоріжсталь» не отримало рішень про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, таким чином вимоги позивача заявлені передчасно;

- звертає увагу суду на те, що позивачем здійснено розрахунок пені без врахування вимог статті 232 ГК України;

- у договорі підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2019/1072 від 01.04.2019 сторони не передбачили більш тривалий період нарахування пені, ніж в ч. 6 ст. 232 ГК України. Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

22.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 2204/1 від 22.04.2021 про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що у зв`язку з арифметичною помилкою, позивачем зменшується розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 1000,00 грн., а відтак просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 710670,15 грн., пеню в сумі 30061,95 грн., три проценти річних в сумі 24709,94 грн., інфляційні витрати в сумі 52139,20 грн., що разом складає 817581,24 грн. Разом з тим, в пункті 4 прохальної частини заяви позивач просить суд повернути зайво перераховану суму судового збору в розмірі 2033,77 грн.

22.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 2204/2 від 22.04.2021 про збільшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що збільшує розмір пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 710670,15 грн., пеню в сумі 35355,21 грн., три проценти річних в сумі 29261,07 грн., інфляційні витрати в сумі 68583,39 грн., що разом складає 843869,82 грн. При цьому в пункті 3 прохальної частини поданої заяви позивач просить повернути зайво перераховану суму судового збору в розмірі 1774,44 грн.

До вказаних заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог позивач надав докази направлення їх з додатками на адресу відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021 о 14:15 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

17.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій останній просить суд застосувати позовну давність стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 35355,21 грн. пені та відмовити у задоволенні позову в цій частині у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Вказана заява мотивована тим, що відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені у розмірі 35355,21 грн. за несвоєчасну сплату виконаних робіт за договором № 20/2019/1072 від 01.04.2019 після спливу строку позовної давності. Також надає до справи копії постанов Третього апеляційного адміністративного суду у справах № 280/4087/20 та № 280/3016/20.

Ухвалою суду від 19.05.2021 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/701/21, відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 о 10:00. У вказаній ухвалі зазначено, що оскільки заяви про збільшення та про зменшення розміру позовних вимог подані позивачем у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України з наданням доказів їх направлення на адресу відповідача, суд приймає їх до розгляду, відтак, судом розглядаються позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вих. № 2204/1 від 22.04.2021.

26.05.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в яких останній зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 доповнено розділ Прикінцеві положення Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню дії коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Вказує, що на усій території України установлено карантин з 12.03.2020, по теперішній час на усій території України продовжує діяти карантин, а тому позивач нарахував пеню за порушення відповідачем зобов`язань та строку позовної давності не порушено. Зазначає, що пунктом 10.2. договору № 20/2019/1072 передбачено пеню за порушення строку оплати виконаних робіт, яка нараховується за кожен день прострочення, та строк є необмеженим. Просить відмовити у заяві про застосування строку позовної давності стосовно стягнення пені, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вих. № 3105/1 від 31.05.2021, в якій останній просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 710670,05 грн., пеню в сумі 37959,20 грн., три проценти річних в сумі 31422,29 грн., інфляційні витрати в сумі 74015,27 грн., що разом складає 854066,81 грн. При цьому в пункті 3 прохальної частини вказаної заяви позивач просить повернути зайво перераховану суму судового збору в розмірі 1486,49 грн.

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в яких останній просить відмовити у заяві про застосування строку позовної давності стосовно стягнення пені, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 31.05.2021 оголошено перерву до 09.06.2021 о 12:00, без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

08.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача із електронним цифровим підписом надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2021, в яких останній зазначає наступне:

- вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій заявлені безпідставно, оскільки лише 17.05.2021 завершено процес судового оскарження результатів перевірки у справі № 280/3016/20 та 26.05.2021 у справі № 280/4087/20;

- у розрахунку штрафних санкцій позивача допущені значні арифметичні помилки при визначенні днів прострочки, нарахування здійснюються на суми, які не співпадають з сумою заборгованості та взагалі відсутні посилання на номер акту, або рахунку за прострочку якого здійснено нарахування;

- розрахунок штрафних санкцій до заяви про збільшення позовних вимог є невірним та необґрунтованим в розумінні ст. 162 ГПК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.06.2021 суд оголосив про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, що зазначено в протоколі судового засідання від 09.06.2021. Разом з тим в протоколі вказано, що суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, відтак судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням даної заяви.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги, викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог за вих. № 3105/1 від 31.05.2021, а саме вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 710670,05 грн., пені в сумі 37959,20 грн., трьох процентів річних в сумі 31422,29 грн., інфляційних витрат в сумі 74015,27 грн., що разом складає 854066,81 грн.

В судовому засіданні 09.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021 о 10:00 без винесення процесуального документу суду.

В судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 07.07.2021 о 15:30 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

В судове засідання 07.07.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2021 повідомив, що докази щодо надання правової допомоги будуть надані протягом 5 днів після прийняття рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 01.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані", далі Підрядник, був укладений договір підряду на будівельні - монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2019/1072, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами були підписані додаткові угоди № 1 від 18.04.2019, № 10 від 18.10.2019, № 11 від 01.11.2019, № 12 від 20.11.2019, № 13 від 05.12.2019, № 14 від 09.12.2019, № 15 від 11.12.2019, № 17 від 20.12.2019, № 18 від 21.01.2020, № 19 від 04.02.2020.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з капітального будівництва об`єкту ПАТ «Запоріжсталь» в обсязі, передбаченому Специфікацією (далі Роботи) на території Замовника. Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що фактичний термін закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягами, етапами, видами робіт) визначається датою підписання Замовником акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт. При цьому Підрядник зобов`язаний передати Замовнику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеного нормативними документами, документи, які свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки, в передбачених законодавством випадках).

Умовами п. 3.1., 3.2., 3.5. Договору сторони визначили, що ціна Робіт за даним Договором зазначається в Специфікації, яка оформляється у вигляді додатка і є невід`ємною частиною даного Договору. Ціна Робіт визначається за обсягами (об`єктами, етапами, видами) Робіт, які вказані в документації Замовника (технічне завдання/проектна документація/відомість обсягів робіт). Ціна Робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору.

Згідно із п. 4.1. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 45 календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт. У випадку порушення Підрядником строків надання Замовнику актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п. 7.1.12 даного Договору, строк оплати таких робіт складає 60 календарних днів від дати підписання Замовником актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

Додатковою угодою № 11 від 01.11.2019 сторони дійшли згоди у випадку оплати Замовником за виконані роботи Підрядником за факторинговим рахунком з 01.11.2019 пункт 4.1. Договору доповнити наступними підпунктами:

- за прийнятими актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт до 01.11.2019, за якими строк оплати не настав: - оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 119 календарних днів від дати даної додаткової угоди, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- за прийнятими актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт, за якими строк оплати настав до 01.11.2019, але оплата не здійснена: оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 119 календарних днів від дати даної додаткової угоди, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- за актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт, з датою підписання після 01.11.2019: - оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 119 календарних днів від дати підписання Замовником акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Додатковою угодою № 14 від 09.12.2019 сторони дійшли згоди пункт 4.1. Договору доповнити наступним абзацем: «Оплата Замовником виконаних робіт за рахунком на оплату № 148 від 30.10.2019 та № 149 від 30.10.2019 здійснюється протягом 119 календарних днів від дати даної додаткової угоди на факторинговий рахунок Підрядника, на підставі наданих Підрядником рахунка, податкової накладної та оригінала акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт».

Відповідно до п. 4.2., 4.11. Договору оплата Замовником виконаних Підрядником Робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Датою оплати вважати дату списання грошових коштів з поточного рахунка Замовника (ПАТ «Запоріжсталь»).

Умовами п. 8.1., 8.3., 8.4, 8.5, 8.6. Договору визначено, що не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання всіх Робіт за даним Договором або за окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), Підрядник направляє Замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення. Приймання виконаних Робіт здійснюється на території Замовника. В окремих випадках, за попередньою домовленістю сторін (в письмовій формі), приймання виконаних Робіт можливе на території Підрядника або Субпідрядника. Зобов`язання зі складання та оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт покладається на Підрядника. Належним чином оформлені оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт, передаються Замовнику в трьох примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного з них примірника Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів даного Договору. Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт здійснити огляд результатів виконання робіт Підрядником та за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані Підрядником акти виконаних підрядних робіт. Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5. даного Договору.

Згідно із п. 15.4., 15.5. Договору (з урахуванням редакцій додаткової угоди № 13 від 05.12.2019 та додаткової угоди № 18 від 21.01.2020) даний договір набирає сили з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Даний договір діє до « 31» березня 2020 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за даним Договором.

Матеріали справи свідчать, що позивачем (Підрядником) виконані будівельні роботи за Договором, а відповідачем (Замовником) прийняті виконані роботи на суму 1072255,28 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актами надання послуг та актами здачі-прийняття виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться у справі, а саме:

- акт надання послуг № 10 від 30.04.2019 на суму 104259,89 грн.;

- акт надання послуг № 16 від 30.04.2019 на суму 25425,04 грн.;

- акт надання послуг № 18 від 30.04.2019 на суму 5493,65 грн.;

- акт надання послуг № 19 від 30.04.2019 на суму 6758,15 грн.;

- акт надання послуг № 22 від 30.04.2019 на суму 36710,86 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 161 від 29.11.2019 на суму 134578,08 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 162 від 29.11.2019 на суму 110047,39 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 163 від 29.11.2019 на суму 32324,29 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 164 від 29.11.2019 на суму 64584,07 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 167 від 29.11.2019 на суму 111580,56 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 171 від 29.11.2019 на суму 4428,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 173 від 29.11.2019 на суму 26568,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 174 від 29.11.2019 на суму 11808,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 175 від 29.11.2019 на суму 17712,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 176 від 29.11.2019 на суму 64315,82 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 180 від 23.12.2019 на суму 10476,65 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 183 від 23.12.2019 на суму 5904,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 179 від 27.12.2019 на суму 98746,98 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 181 від 27.12.2019 на суму 141696,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 182 від 27.12.2019 на суму 44280,00 грн.;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 190 від 27.12.2019 на суму 14557,85 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за Договором ним з відповідачем був також підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 на суму 20668,00 грн. з ПДВ. Вказує, що відповідачем по акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 сума заборгованості оплачена частково в розмірі 13778,66 грн.

Втім підписаний між сторонами у справі за Договором акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 позивачем суду не наданий та в матеріалах справи відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на оплату будівельних робіт були виписані відповідачу рахунки № 10 від 30.04.2019, № 16 від 30.04.2019, № 18 від 30.04.2019, № 19 від 30.04.2019, № 22 від 30.04.2019, № 161 від 29.11.2019, № 162 від 29.11.2019, № 163 від 29.11.2019, № 164 від 29.11.2019, № 167 від 29.11.2019, № 171 від 29.11.2019, № 173 від 29.11.2019, № 179 від 27.12.2019, № 174 від 29.11.2019, № 175 від 29.11.2019, № 176 від 29.11.2019, № 180 від 23.12.2019, № 183 від 23.12.2019, № 181 від 27.12.2019, № 182 від 10.12.2019, № 190 від 27.12.2019, № 4 від 28.02.2020.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати за виконані будівельні роботи в загальній сумі 375621,34 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками банку по рахунку позивача.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем по акту приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 30.04.2019 сума заборгованості оплачена частково в розмірі 6631,79 грн.

Втім докази, які підтверджують здійснення відповідачем оплати робіт на суму 6631,79 грн. позивачем суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Позивач в позові зазначає, що відповідач в порушення умов Договору не виконав в повному обсязі обов`язок з оплати виконаних будівельних робіт у встановлений строк, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього основний борг в сумі 710670,05 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач направляв на адресу відповідача претензію за вих. № 2407/1 від 24.07.2020, в якій зазначив, що ПАТ «Запоріжсталь», порушуючи зокрема пункт 4.1. договору № 20/2019/1072 не виконало свої зобов`язання в повному обсязі в частині оплат за виконані роботи у зв`язку з чим позивач просив оплатити сформовану прострочену заборгованість протягом 15 робочих днів з моменту отримання даної претензії. Факт надіслання вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 24.07.2020 та фіскального чеку від 24.07.2020.

Відповідь на вказану претензію з боку відповідача в матеріалах справи відсутня.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 15.06.2019 по 31.05.2021 в сумі 37959,20 грн. на підставі п. 10.2. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати виконаних Робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього відсотки річних за загальний період з 15.06.2019 по 31.05.2021 в сумі 31422,29 грн. та інфляційні витрати за загальний період з червня 2019 по квітень 2021 в сумі 74015,27 грн.

В матеріалах справи міститься акт № 1/28-10-51-04/00191230 від 02.01.2020, складений Офісом великих платників податків ДПС Державної податкової служби України про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість. У вказаному акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПАТ «Запоріжсталь» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ «СК Трейд Компані» в квітні 2019.

В матеріалах справи міститься акт № 15/28-10-51-04/00191230 від 18.02.2020, складений Офісом великих платників податків ДПС Державної податкової служби України про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість. У вказаному акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПАТ «Запоріжсталь» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ «СК Трейд Компані» в серпні, жовтні, листопаді 2019 р. Так, на підставі вищевказаних актів перевірки відповідачу були виписані податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 та податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2020.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося з відповідними позовами до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 280/3016/20 адміністративний позов ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задоволено, вирішено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 29.01.2020 № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 280/4087/20 позов ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задоволено у повному обсязі, зокрема вирішено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 05.03.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 в адміністративній справі № 280/3016/20 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 280/4087/20 залишено без змін.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, умови оплати робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в розділі 4 Договору, а саме в пункті 4.1., яким передбачено, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 45 календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивач (Підрядник) виконав будівельні роботи, а відповідач (Замовник) прийняв виконані роботи на суму 1072255,28 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг та актами здачі-прийняття виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться у справі.

Як вказано вище, позивач в позовній заяві зазначає, що за Договором ним з відповідачем був також підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 на суму 20668,00 грн. з ПДВ. Вказує, що відповідачем по акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 сума заборгованості оплачена частково в розмірі 13778,66 грн.

Втім підписаний між сторонами у справі за Договором акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 позивачем суду не наданий та в матеріалах справи відсутній.

Оскільки позивач в позовній заяві самостійно зазначає, що підписав з відповідачем за Договором акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2020 на суму 20668,00 грн., а відповідач будь-яких заперечень з цього приводу не надав, крім того заборгованість за вказаним актом була частково оплачена відповідачем, відтак суд враховує вказані обставини при визначенні суми заборгованості за виконані будівельні роботи.

Таким чином, з врахуванням вартості виконаних робіт за актом приймання-передачі № 4 від 28.02.2020, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 1092923,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на оплату будівельних робіт були виписані відповідачу рахунки № 10 від 30.04.2019, № 16 від 30.04.2019, № 18 від 30.04.2019, № 19 від 30.04.2019, № 22 від 30.04.2019, № 161 від 29.11.2019, № 162 від 29.11.2019, № 163 від 29.11.2019, № 164 від 29.11.2019, № 167 від 29.11.2019, № 171 від 29.11.2019, № 173 від 29.11.2019, № 179 від 27.12.2019, № 174 від 29.11.2019, № 175 від 29.11.2019, № 176 від 29.11.2019, № 180 від 23.12.2019, № 183 від 23.12.2019, № 181 від 27.12.2019, № 182 від 10.12.2019, № 190 від 27.12.2019, № 4 від 28.02.2020.

Відповідач здійснив часткові оплати за виконані будівельні роботи в загальній сумі 375621,34 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками банку по рахунку позивача.

Позивач в позовній заяві самостійно зазначає, що відповідачем по акту приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 30.04.2019 сума заборгованості оплачена частково в розмірі 6631,79 грн., проте докази на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Оскільки позивач самостійно визнає факт здійснення відповідачем часткової оплати в розмірі 6631,79 грн., а відповідач будь-яких заперечень з цього приводу не надав, відтак суд враховує вказані обставини при визначенні суми заборгованості за виконані будівельні роботи в порядку приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, з врахуванням вказаних часткових оплат розмір заборгованості за виконані будівельні роботи складає 710670,15 грн.

З аналізу змісту п. 4.1. Договору вбачається, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 45 календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, строки оплати виконаних робіт настають протягом 45 календарних днів від дати підписання Замовником актів приймання виконаних підрядних робіт.

Втім, відповідач обов`язок з оплати вартості виконаних будівельних робіт у строк, передбачений п. 4.1. Договору, в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 710670,15 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором підряду, а саме не здійснення останнім оплати вартості виконаних будівельних робіт в повному обсязі, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 710670,15 грн. підтверджується наявними у справі доказами з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат. Відповідач докази оплати вказаної заборгованості суду не надав.

Приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки за приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 710670,05 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за загальний період з 15.06.2019 по 31.05.2021 в сумі 37959,20 грн. на підставі п. 10.2. Договору.

Як свідчать матеріали справи відповідач подав заяву, в якій просив застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

За наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, тобто довів факт порушення прав позивача.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів передбачено, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

В пункті 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 зазначено, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 727/9352/17 зазначено, що аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З врахуванням п. 4.1. Договору строк оплати виконаних робіт за актами від 30.04.2019 настав 14.06.2019, за актами від 29.11.2019 настав 13.01.2020, за актами від 23.12.2019 настав 06.02.2020, за актами від 27.12.2019 настав 10.02.2020, строк оплати за актом від 28.02.2020 настав 13.04.2020. При цьому відповідач здійснював часткові оплати боргу 20.06.2019, 22.01.2020, 12.06.2020, 26.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позов в даній справі поданий позивачем до суду в поштовому конверті (зданий на пошту згідно штемпеля відділення поштового зв`язку) 15.03.2021.

Отже, строк позовної давності в 1 рік для вимог про стягнення пені складає з 15.03.2020 по 15.03.2021.

Проте, по-перше, строк позовної давності переривався у зв`язку із здійсненням відповідачем часткових оплат боргу, що підтверджено матеріалами справи.

По-друге, 30.03.2020 був прийнятий Закон України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав законної сили з 02.04.2020 року.

Вказаним Законом України розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнено пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин, який в подальшому продовжувався окремими постановами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені не пропущений, а відтак заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Дослідивши розрахунок пені позивача суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем всупереч приписів ч. 6 ст. 232 ГК України пеня нарахована більше ніж за 6 місяців.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Оскільки умовами укладеного між сторонами Договору не передбачена більша тривалість періоду нарахування пені, ніж зазначено в ч. 6 ст. 232 ГК України, відтак суд дійшов висновку здійснити перерахунок пені в частині, де позивач допустив помилки.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми Законодавство.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на залишок непогашеної відповідачем заборгованості за актами від 30.04.2019, строк оплати якої настав 14.06.2019, прострочка виникла з 15.06.2019, шестимісячний термін нарахування пені спливає 15.12.2019

- за період з 15.06.2019 по 15.12.2019 (184 дні прострочення) від залишку боргу 28774,51 грн. пеня (0,01 %) складає 529,45 грн.;

2) на залишок непогашеної відповідачем заборгованості за актами від 29.11.2019, строк оплати якої настав 13.01.2020, прострочка виникла з 14.01.2020, шестимісячний термін нарахування пені спливає 14.07.2020

- за період з 14.01.2020 по 14.07.2020 (183 дні прострочення) від залишку боргу 529309,12 грн. пеня (0,01 %) складає 9686,36 грн.;

3) на заборгованість за актами від 23.12.2019, строк оплати якої настав 06.02.2020, прострочка виникла з 07.02.2020, шестимісячний термін нарахування пені спливає 07.08.2020

- за період з 07.02.2020 по 07.08.2020 (183 дні прострочення) від суми боргу 16380,65 грн. пеня (0,01 %) складає 299,77 грн.;

4) на залишок непогашеної відповідачем заборгованості за актами від 27.12.2019, строк оплати якої настав 10.02.2020, прострочка виникла з 11.02.2020, шестимісячний термін нарахування пені спливає 11.08.2020

- за період з 11.02.2020 по 11.08.2020 (183 дні прострочення) від залишку боргу 129316,43 грн. пеня (0,01 %) складає 2366,49 грн.;

5) на залишок непогашеної відповідачем заборгованості за актом від 28.02.2020, строк оплати якої настав 13.04.2020, прострочка виникла з 14.04.2020, шестимісячний термін нарахування пені спливає 14.10.2020

- за період з 14.04.2020 по 14.10.2020 (184 дні прострочення) від залишку боргу 6889,34 грн. пеня (0,01 %) складає 126,76 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати заборгованості за актом № 19 від 30.04.2019 в сумі 6631,79 грн., відтак суд позбавлений можливості визначити коли саме була здійснена дана оплата, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 3,32 грн. за вказаним актом слід відмовити.

Розрахунок пені в іншій частині здійснений позивачем у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства України.

З врахуванням викладеного, за розрахунком суду загальний розмір пені складає 15493,81 грн.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 15493,81 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок трьох відсотків річних, здійснений позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати заборгованості за актом № 19 від 30.04.2019 в сумі 6631,79 грн., відтак суд позбавлений можливості визначити коли саме була здійснена дана оплата, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 2,73 грн. за вказаним актом слід відмовити.

Розрахунок трьох процентів річних в іншій частині здійснений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 31419,56 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних витрат суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з допущенням позивачем помилок, а саме позивачем не враховано, що відповідач здійснив часткові оплати боргу у зв`язку з чим період прострочення боргу складав менше місяця.

Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок інфляційних витрат за допомогою програми Законодавство в частині, де позивачем були допущені помилки.

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) на залишок непогашеної відповідачем заборгованості за актами від 30.04.2019, строк оплати якої настав 14.06.2019, прострочка виникла з 15.06.2019,

- за період з червня 2019 по квітень 2021 від залишку боргу 28774,51 грн. інфляційні витрати складають 2846,44 грн.;

2) на частину заборгованості за актом № 162 від 29.11.2019 в сумі 7890,62 грн., строк оплати якої настав 13.01.2020, прострочка виникла з 14.01.2020, оплата якої була здійснена 22.01.2020

- інфляційні витрати за січень 2020 не підлягають нарахуванню, оскільки період прострочення складав менше місяця;

3) на частину заборгованості за актом № 163 від 29.11.2019 в сумі 29524,58 грн., строк оплати якої настав 13.01.2020, прострочка виникла з 14.01.2020, оплата якої була здійснена 22.01.2020

- інфляційні витрати за січень 2020 не підлягають нарахуванню, оскільки період прострочення складав менше місяця;

4) на частину заборгованості за актом № 176 від 29.11.2019 в сумі 1968,00 грн., строк оплати якої настав 13.01.2020, прострочка виникла з 14.01.2020, оплата якої була здійснена 22.01.2020

- інфляційні витрати за січень 2020 не підлягають нарахуванню, оскільки період прострочення складав менше місяця;

5) на частину заборгованості за актом № 179 від 27.12.2019 в сумі 57792,98 грн., строк оплати якої настав 10.02.2020, прострочка виникла з 11.02.2020, оплата якої була здійснена 26.06.2020

- за період з лютого 2020 по травень 2020 від суми 57792,98 грн. інфляційні витрати складають 927,86 грн.;

- інфляційні витрати за червень 2020 не підлягають нарахуванню, оскільки період прострочення складав менше місяця;

6) на частину заборгованості за актом № 4 від 28.02.2020 в сумі 13778,66 грн., строк оплати якої настав 13.04.2020, прострочка виникла з 14.04.2020, оплата якої була здійснена 26.06.2020

- за період з квітня 2020 по травень 2020 від суми 13778,66 грн. інфляційні витрати складають 151,90 грн.;

- інфляційні витрати за червень 2020 не підлягають нарахуванню, оскільки період прострочення складав менше місяця.

Розрахунок інфляційних витрат в іншій частині здійснений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З врахуванням викладеного, за розрахунком суду загальний розмір інфляційних витрат складає 73791,19 грн.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 73791,19 грн.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Як вказано вище, в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути витрати на правову допомогу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 07.07.2021 представник позивача повідомив, що докази щодо надання правової допомоги будуть надані протягом 5 днів після прийняття рішення, питання стосовно вказаних витрат судом під час прийняття рішення не вирішується.

Стосовно заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на положення п. 15.16. Договору (том 1, а.с. 29) та рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 280/3016/20 та № 280/4087/20, однак в даному випадку відсутні докази настання для ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» негативних фінансових наслідків (в тому числі докази їх розміру), про які зазначено в пункті 15.16. Договору. Відтак суд позбавлений можливості встановити дані обставини.

Твердження відповідача про повідомлення позивача листом № 2012707/1 від 03.03.2020 про призупинення виконання грошових зобов`язань за Договором є безпідставними, оскільки докази надіслання на адресу позивача вказаного листа відповідач не надав.

Твердження відповідача про те, що вимоги про стягнення заборгованості за договором № 20/2019/1072 від 01.04.2019 заявлені позивачем передчасно є безпідставними та спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами та наявними доказами.

Твердження відповідача про те, що в розрахунку штрафних санкцій позивача допущені значні арифметичні помилки приймаються судом до уваги у зв`язку з чим судом здійснено їх перерахунок.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд Компані" (69006, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 234, кв. 8, ідентифікаційний код 39394589) основний борг в сумі 711670 (сімсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 15 коп., пеню в сумі 30061 (тридцять тисяч шістдесят одна) грн. 95 коп., три проценти річних в сумі 24709 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять) грн. 94 коп., інфляційні витрати в сумі 52139 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 20 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 12470 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 62 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 21.07.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.