ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.07.2021 Справа № 920/961/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А., розглянувши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок на дії та рішення державного виконавця по справі № 920/961/16

за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської

ради, м. Суми,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 року у справі № ТС-2005/16,

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок, м. Суми,

про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (скаржник): не з`явився,

від ДВС: не з`явився,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

01.09.2020 до Господарського суду Сумської області від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.09.2020 скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2020 скаргу б/н (вх. № 2658с) від 28.08.2020 та додані до неї документи повернуто скаржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 скасовано. Справу № 920/961/16 направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо прийняття скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок на дії державного виконавця.

26.02.2021 матеріали справи № 920/961/16 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ознайомившись з матеріалами справи № 920/961/16 суддею було встановлено відсутність оригіналу скарги б/н (вх. № 2658с) від 28.08.2020 та доданих до неї документів, у зв`язку з чим 02.03.2021 скаржнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок було направлено лист №920/961/16/1937/21, відповідно до якого суд просив направити на адресу господарського суду Сумської області скаргу б/н (вх.№2658с) від 28.08.2020 та додані до неї матеріали для вирішення судом питання про прийняття скарги.

07.04.2021 судом повторно було надіслано на адресу скаржника відповідний лист-запит.

13.05.2021 від скаржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок до суду надійшли матеріали скарга б/н від 08.08.2020 (вх.№2658с від 01.09.2020) на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до змісту скарги на дії та рішення державного виконавця, скаржник просить суд:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги щодо оскарження дій та рішень державного виконавця Плевако В.В.;

2. Визнати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженні № 52903790 неправомірними;

3. Зобов`язати державного виконавця Плевако В.В. усунути порушення шляхом скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790;

4. Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судові витрати пов`язані з розглядом скарги.

Ухвалою суду від 14.05.2021 прийнято скаргу б/н від 28.08.2020 (вх.№2658с від 01.09.2020) до розгляду та призначено розгляд на 24.05.2021, 12:50.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено розгляд скарги на 03.06.2021.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2021, 11:50.

14.06.2021 ВДВС подано до суду відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця

В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2021.

16.06.2021 позивачем Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради подано лист від 16.06.2021 № 22/16, в якому повідомлено, що станом на 16.06.2021 заборгованість боржника за виконавчим документом відсутня. Заборгованість у сумі 1226,50 грн з водопостачання та водовідведення стягнута з боржника та перерахована Ковпаківським відділом ДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в повному обсязі 21.05.2021.

16.06.2021 представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок подано до суду заяву про відвід судді Заєць С.В., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду 16.06.2021 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №920/961/16 до вирішення заяви представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.06.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок про відвід судді Заєць С.В. (вх№2476 від 16.06.2021) при розгляді скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок на дії та рішення державного виконавця у справі № 920/961/16.

22.06.2021 скаржником (відповідачем) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок подано до суду заяву б/н від 22.06.2021 (вх.№5831/21).

Ухвалою суду від 22.06.2021 призначено колегіальний розгляд справи №920/961/16 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №920/961/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 23.06.2021 призначено розгляд скарги на 01.07.2021, 12:20.

23.06.2021 від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов до суду лист № 52553 від 24.05.2021, відповідно до якого ВДВС надіє постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2021 (ВП № 52903790) у зв`язку із виконанням наказу господарського суду Сумської області від 10.11.2016 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено розгляд скарги на 19.07.2021, 14:20.

19.07.2021 скаржником подано до суду заяву від 19.07.2021 (вх № 6614 від 19.07.2021), відповідно до змісту якої останній просить суд розгляд скарги проводити у відсутність представника, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі, також додатково зазначив, що судові витрати пов`язані з розглядом скарги складаються зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та аргументи разом з матеріалами скарги, у судовому засіданні 19.07.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини скарги.

В провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває на виконанні виконавче провадження №52903790 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасний Сумський будинок» на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради суми боргу за комунальні послуги з водопостачання у розмірі 1226,50 грн., згідно примусового виконання наказу №920/961/16 від 10.11.2016 виданого Господарським судом Сумської області.

15.04.2020 на виконання вищезазначеного наказу державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 1621,43 грн, накладено ЕЦП для виконання вказаної постанови АТ КБ «Приватбанк».

26.06.2020 на виконання вищезазначеного наказу державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 1621,43 грн, накладено ЕЦП для виконання вказаної постанови АКБ «Індустріалбанк».

01.07.2020 на виконання вищезазначеного наказу державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 1621,43 грн, накладено ЕЦП для виконання вказаної постанови АТ «Райффайзенбанк Аваль».

Боржник із вказаними постановами про арешт коштів боржника не погодився та 01.09.2020 звернувся до господарського суду Сумської області області з даною скаргою, в якій просив Визнати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженні № 52903790 неправомірними; та Зобов`язати державного виконавця Плевако В.В. усунути порушення шляхом скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790.

Аргументи скаржника.

В обґрунтування підстав зверненні зі скаргою до суду скаржник зазначає, що державним виконавцем шляхом винесення оскаржуваних постанов, у три рази було перевищено розмір суми, на яку він мав право накласти арешт.

Фактичні обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 52903790 з примусового виконання наказу № 920/961/16 від 10.11.2016, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасний Сумський будинок» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» суму боргу за надані комунальні послуги з водопостачання, що складає різницю між показниками загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних засобів обліку води, у розмірі 1226,50 грн.

21.11.2016 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово вчинялися заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків.

Згідно відповідей Державної податкової служби про наявні рахунки та банків, було виявлено, що у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

15.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приват Банк», про що направлено відповідну постанову сторонам до відома та банківській установі до виконання.

26.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АКБ «Індустріалбанк», про що направлено відповідну постанову сторонам до відома та банківській установі до виконання.

01.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», про що направлено відповідну постанову сторонам до відома та банківській установі до виконання.

26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ "Приват Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "Таском Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ АКБ "Індустріал Банк", АТ "ПроКредит Банк" про що направлено відповідну постанову сторонам до відома та банківським установам до виконання.

01.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що, внесено до відповідних реєстрів обтяжень.

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на рахунках боржника достатньо грошових коштів для погашення заборгованості у сумі 1621,43 грн., що складається з суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

06.05.2021 державним виконавцем було направлено платіжну вимогу № 52903790 про списання коштів, що містяться на арештованих рахунках до вищевказаного банку.

20.05.2021 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі 1621,43 грн., які були перераховані 21.05.2021, згідно платіжних доручень № 17889 від 21.05.2021 на суму 1226,50 грн. (що складає суму боргу, зазначено у виконавчому документів та пред`явлена до примусового стягнення), п/д № 17917 від 21.05.2021 на суму 122,65 грн. (що складає суму виконавчого збору - 10% від суми боргу), п/д № 17913, 17926 від 21.05.2021 на суму 203,28 грн. та 69,00 грн. (що складає суму витрат виконавчого провадження).

24.05.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (повна фактична сплата боргу), згідно ч.2 якої постановлено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

24.05.2021 державним виконавцем було винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та направлено до установ банків для виконання.

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 24.05.2021 арешт знято. АКБ «Індустріалбанк» від 24.05.2021 арешт знято.

Оцінка суду.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч. І ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. І ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходить виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч. 8 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішеннь, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Таким чином, державним виконавцем було винесено декілька постанов про арешт коштів боржника в різні банківські установи, але на одну загальну суму стягнення 1621,43 гри., з урахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що не означає, що у три рази було перевищено розмір суми, на яку державний виконавець мав право накласти арешт. Арешт було накладено на одну суму - 1621,43 грн., але різними постановами про арешт коштів боржника в різні банки.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН- СХ МРУМЮ не було виявлено порушень вимог законодавства та всі дії та необхідні заходи примусового виконання рішення суду вчинялися на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 24.05.2021 державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника. Даною постановою було знято арешт з коштів боржника, що містяться на рахунку в АТ КБ «Приват Банк», АКБ «Індустріалбанк», з яких і просить зняти арешт скаржник.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, та враховуючи, що арешт з рахунків боржника знятий, суд дійшов висновку про залишення без задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок» на дії та рішення державного виконавця від 28.08.2020 (вх.№2658с від 01.09.2020).

Вирішуючи питання розподілу судовий витрат суд керується наступним:

Скаржник у заяві від 19.07.2021 зазначив, що судові витрати пов`язані з розглядом скарги складаються зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, Північний апеляційний господарський суд у Постанові від 02.02.2021 по справі №920/961/16 у п. 46 зазначив, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст. 344 господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, якщо було поставлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що суд у задоволенні скарги відмовив та приймаючи до уваги положення ст. 344 ГПК України судові витрати у даній справі щодо розгляду скарги покладаються за заявника

Керуючись статтями 4, 18, 234, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги щодо оскарження дій та рішень державного виконавця Плевако В.В.

2. В задоволенні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок» на дії та рішення державного виконавця від 28.08.2020 (вх.№2658с від 01.09.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Є.А. Жерьобкіна