ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/136/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. за участю головного державного виконавця Петренко С.В. із секретарем судового засідання Брус Л.П., розглянувши без повідомлення сторін подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 925/136/20 за позовом Приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Долматова Анатолія Олеговича , м. Черкаси

про стягнення 682024 грн 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Черкаської області від 12.08.2020 у справі № 925/136/20.

В обґрунтування подання державний виконавець вказав на ухилення боржником - фізичною особою-підприємцем Долматовим А. О. від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 та виданого на його виконання наказу від 12.08.2020 у справі № 925/136/20.

Дослідивши матеріали подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни, матеріали справи № 925/136/20 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 у справі № 925/136/20 позов Приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" задоволено частково, стягнуто з Долматова Анатолія Олеговича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за поставлений товар - 402406 грн 20 коп., штраф - 120721 грн 84 коп., пеню - 132780 грн 33 коп., інфляційні втрати - 12995 грн 85 коп., 3% річних - 11881 грн 42 коп., витрат зі сплати судового збору - 10211 грн 78 коп.

12.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 у справі № 925/136/20 видано відповідний наказ.

09.09.2020 головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 62989255 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2020 у справі № 925/136/20 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

19.09.2020 державний виконавець листом № 55645 направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 62989255.

14.09.2020, 15.01.2021 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені № 62989255 винесено постанови про арешт майна та коштів боржника., які направлено боржнику листами № 55650, № 55651 від 14.09.2020, № 1851 від 15.01.2021.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28566630 від 18.02.2021 вбачається наявність публічного обтяження - арешт всього рухомого Долматова А.О .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 263599859 від 30.06.2021 вбачається наявність запису про обтяження № 42732088 (від 30.06.2021 арешт нерухомого майна Долматова А.О. на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМІО (м. Київ)

Із відповідей Державної фіскальної служби 14.09.2020, 15.01.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями на запит виконавця вбачається припинення діяльності фізичної особи-підприємця Долматова А.О ..

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № , № від 14.09.2020, № , № від 15.01.2021, №, № від 16.06.2021, № , № від 30.06.2021 про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи на запит виконавця вбачається відсутність інформації щодо боржника.

Відповідно до довідок МВС України № 33559966 від 14.09.2020, №52285403 від 15.01.2021, № 80534125 від 16.06.2021 у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України №6 від 28.10.2021, № 4 від 16.06.2021 відсутні дані щодо перетину боржником кордону України, з моменту відкриття виконавчого провадження № 62989255.

Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради на Вих. № 31702 від 24.06.2021 року, громадянин Долматов Анатолій Олегович ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відомості про іншу реєстрацію його місця проживання відсутні.

В ході виконавчого провадження № 62989255 державним виконавцем Петренко С.В. було встановлено укладення боржником 16.08.2019 договору дарування частки квартири, а саме: Ѕ частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , яка є матір`ю боржника, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 02.02.2021.

14 квітня 2021 року головним державним виконавцем Петренко С.В. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , про що складено акт приватного виконавця, згідно з яким двері квартири ніхто не відчинив тому виконавчі дії ним не проведено.

16 червня 2021 року головним державним виконавцем Петренко С.В. направлялась боржнику вимога, якою зобов`язано останнього з`явитися до державного виконавця, надати пояснення щодо виконання (невиконання) рішення суду та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Однак боржник до державного виконавця не з`явився про причини неявки не повідомив.

24 червня 2021 року головним державним виконавцем Петренко С.В. було направлено боржнику повторно вимога, якою зобов`язано останнього з`явитися до державного виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник до державного виконавця не з`явився про причини неявки не повідомив.

Наразі рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 у справі №925/136/20 за наказом від 12.08.2020 залишається невиконаним.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає

можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.

На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можна дійти висновку, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява N 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що надані державним виконавцем Петренко С.В. докази свідчать про ухилення Долматовим Анатолієм Олеговичем від обов`язку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 у справі №925/136/20, що підтверджує невиконання фізичною особою-підприємцем Долматовим Анатолієм Олеговичем своїх зобов`язань перед Приватним підприємством Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО", у зв`язку з чим подання головного державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 30.06.2021 №34335 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України Долматова Анатолія Олеговича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на строк до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 у справі № 925/136/20.

3. Надіслати цю ухвалу для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

4. Ця ухвала набрала законної сили 22 липня 2021 року з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз