ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2063/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 №27/7-99 від 16.07.2021 року (вх. №17535/21 від 22.07.2021 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області №911/2063/15 від 22.06.2015 року у справі

за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ), Львівська область, м. Чевоноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю Созідатєль Крим, АРК, м. Сімферополь

про стягнення 143094,46 грн.

без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року у справі №911/2063/15 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим» (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, кабінет 629, код 38372742) на користь 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 101389 (сто одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн. 78 коп. заборгованості, 6664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 34 коп. пені, 31025 (тридцять одна тисяча двадцять п`ять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 03 коп. 3% річних та 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 59 коп. судового збору.

22.06.2015 року судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року.

До Господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява №27/7-09 від 16.07.2021 року (вх. №17535/21 від 22.07.2021 року) про видачу дубліката наказу, згідно якої позивач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області №911/2063/15 від 22.06.2015 року.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 №27/7-09 від 16.07.2021 року (вх. №17535/21 від 22.07.2021 року) про видачу дубліката наказу, судом встановлено, що зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, п. 7 ч. 1 передбачено, що будь-яка заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові сплати за це судового збору та звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, в ухвалі Господарського суду Київської області (суддя В.М.Антонова) від 05.09.2017 року під час розгляду заяви командира 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) про відновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, встановлено, що станом на момент судового розгляду заяви (05.09.2017 року) строк для пред`явлення судового наказу від 22.06.2015 року у справі №911/2063/15 до виконання, не закінчився та триває до 16.06.2018 року.

Стягувач звернувся до суду із заявою №27/7-09 від 16.07.2021 року (вх. №17535/21 від 22.07.2021 року) про видачу дубліката наказу 19.07.2021 року згідно штампу на конверті. В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що наказ Господарського суду Київської області від 22.06.2015 року №911/2063/15 втрачено стягувачем та до виконання не пред`явлено. Судом встановлено, що станом на день звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2063/15 від 22.06.2015 року сплив. Клопотання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2063/15 від 22.06.2015 року разом із заявою про видачу дубліката наказу до суду не подано. Поновлення зазначеного строку за ініціативою суду законом не передбачено.

Інших відомостей та доказів, які б свідчили про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2063/15 від 22.06.2015 року суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

За таких обставин, стягувач Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, що унеможливлює видачу дубліката наказу.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, заявником не дотримано вимог п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому, суд дійшов висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі №911/2063/15 підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі №911/2063/15.

Керуючись ст. 170, 174, 234, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 №27/7-99 від 16.07.2021 року (вх. №17535/21 від 22.07.2021 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області №911/2063/15 від 22.06.2015 року разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст.254,255 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць