ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/121/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Долженко В.Б., директор;

розглянувши клопотання Виробничого кооперативу "Таврія" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Таврія"

на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020 року (повний текст складено 06.07.2020 року)

у справі №923/121/20

за позовом: Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області

до відповідача: Виробничого кооперативу "Таврія", с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області

про визнання додаткової угоди укладеною, -

суддя суду першої інстанції: Сулімовська М.Б.

час та місце винесення рішення: 25.06.2020р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.07.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020р. заяву ВК "Таврія" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Покладено судові витрати ВК "Таврія" на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. на Щасливцевську сільську раду та стягнуто з останньої вказані кошти на користь відповідача. У задоволенні стягнення з позивача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу місцевим господарським судом було відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ВК Таврія звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити заяву та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

При цьому в процесі апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення від 25.06.2020р., ВК "Таврія" було заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді відповідної скарги відповідача в суді апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020р. у справі №923/121/20 (головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Колоколов С.І., Головей В.М.) додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020р. у справі №923/121/120 залишено без змін, апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Таврія" без задоволення.

При цьому, клопотання відповідача про покладення на Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області витрат на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного провадження, судовою колегією розглянуто не було.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2021р. у справі №923/121/20 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020р. у справі №923/121/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції разом із вищезазначеним клопотанням ВК «Таврія».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021р. призначено до розгляду клопотання представника ВК "Таврія" про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 21.07.2021р. На зазначену дату також було призначено розгляд апеляційної скарги відповідача на оскаржуване додаткове рішення від 25.06.2020р. у справі №923/121/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020р. у справі №923/121/20 скасовано частково; апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Таврія" задоволено; заяву ВК "Таврія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. за розгляд справи №923/121/20 в суді першої інстанції задоволено.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат ВК «Таврія» на професійну правничу допомогу, яке було заявлено відповідачем у ході апеляційного перегляду справи №923/121/20.

При цьому, 20.07.2021р. до суду апеляційної інстанції від Генічеської міської ради надійшло клопотання про заміну позивача у даній справі №923/121/20 - Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області на її правонаступника - Генічеську міську раду. Крім того, Генічеська міська рада також заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, ознайомлення з матеріалами справи, поновлення строку на надання відзиву (заперечень) на позовну заяву у справі №923/121/20 та призначення проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. у задоволенні клопотання Генічеської міської ради про заміну позивача у справі №923/121/21 його правонаступником відмовлено.

У зв`язку з цим, оскільки інші клопотання, наведені вище, були похідними від клопотання щодо процесуального правонаступництва, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні тощо.

Клопотання щодо зменшення заявленої відповідачем суми на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні 21.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши клопотання ВК «Таврія» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заява про розподіл судових витрат надана представником ВК «Таврія» до винесення постанови, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п.2 ч. 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №910/8682/18).

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №520/9408/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги б/н від 12.03.2020р. (Договір), укладеного між Виробничим кооперативом "Таврія" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Єрмолаєв, Крижановський та партнери" (Адвокатське об`єднання, АО), останнє бере на себе зобов`язання, зокрема, надавати необхідну правову допомогу на умовах, передбачених цім Договором, виконувати доручення Клієнта, що не суперечать діючому законодавству, використовувати передбачені законодавчими актами засоби і методи представництва інтересів Клієнта.

За приписами п. 2.1. Договору, Адвокатське об`єднання надає Клієнту необхідну юридичну допомогу, у т.ч. письмові або усні консультації за будь-якими правовими питаннями.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що ціни за надані послуги за цим Договором визначаються окремою додатковою угодою.

13.07.2020р. між ВК "Таврія" та Адвокатським об`єднанням "Єрмолаєв, Крижановський та партнери" укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання правничої допомоги від 12.03.2020р., відповідно до якої вартість правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням Клієнту в межах Договору про надання правничої допомоги №б/н від 12.03.2020р. в суді апеляційної інстанції 4 000,00 грн.. При цьому, сторони узгодили, що сума вартості правової допомоги може бути збільшена чи зменшена за домовленістю сторін з урахуванням обсягу надання правової допомоги Клієнту.

В подальшому, 10.08.2020р. між ВК "Таврія" та Адвокатським об`єднанням укладено Додаткову угоду №5 до Договору про надання правничої допомоги від 12.03.2020р., згідно з якою сторони збільшили ще на 8 000,00 грн. вартість правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням Клієнту в апеляційному господарському суді.

Тобто, сторонами була узгоджена вартість правової допомоги Клієнту в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 12 000,00 грн. (т.2 а.с. 217-218, 221-222).

Згідно Акту №2 виконаних робіт від 10.08.2020р. до Договору від 12.03.2020р. роботи виконані на суму 4 000,00 грн. у наступному обсязі (т.2 а.с. 209-212):

- аналіз додаткового рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2020р. у справі №923/121/20 (витрачений час 1:00 год., вартість 1 000,00 грн.);

- аналіз судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з приводу стягнення судових витрат (витрачений час 2:00 год., вартість -2 000,00 грн.);

- консультація з приводу складання апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення (витрачений час - 1 год., вартість 1 000,00 грн.).

За Актом №3 виконаних робіт від 10.08.2020р. до Договору від 12.03.2020р. роботи виконані на загальну суму 8 000,00 грн. та включають до себе (т.2 а.с. 213-216):

- аналіз відзиву на апеляційну скаргу (витрачений час 30 хв., вартість 500,00 грн.);

- консультація з приводу складання відповіді на відзив на апеляційну скаргу (витрачений час - 1 год., вартість 1 000,00 грн.);

- - консультування перед судовим засіданням (витрачений час - 1 год., вартість - 1 000,00 грн.);

- аналіз апеляційної скарги на рішення від 10.06.2020р. у справі №923/121/20 (витрачений час - 2 год., вартість 2 000,00 грн.);

- аналіз законодавства (витрачений час 30 хв., вартість - 500,00 грн.);

- консультація з приводу складання відзиву на апеляційну скаргу (витрачений час - 2 год., вартість 2 000,00 грн.);

- консультування перед судовим засіданням щодо розгляду рішення від 10.06.2020р. у справі №923/121/20 (витрачений час - 1 год., вартість 1 000,00 грн.).

Вищезазначені Акти виконаних робіт та Додаткові угоди підписані між Клієнтом та Адвокатським Об`єднанням без зауважень та скріплені печатками обох юридичних осіб.

Надані послуги були оплачені Клієнтом, згідно із платіжним дорученням від 19.10.2020р. №95 на суму 11 500,00 грн. та квитанцією від 22.10.2020р. №36 на суму 500,00 грн. (т.2 а.с. 223-224).

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката.

Положеннями статті 128 Господарського процесуального кодексу України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Як зазначалось вище, таке заперечення від відповідача не надійшло, а відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №904/65/18.

Загальні правила розподілу судових витрат містяться у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.4 вказаної статті, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, розподіл цих витрат залежить безпосередньо від результату розгляду справи (з урахуванням апеляційного перегляду справи).

Таким чином, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, обов`язок з відшкодування понесених відповідачем відповідних судових витрат покладається у даному випадку саме на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач не звертався до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги; з огляду на те, що апеляційна скарга відповідача на додаткове рішення у даній справі була повністю задоволена, судова колегія вважає, що заява ВК «Таврія» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на те, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. у справі №923/121/20 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Виробничого кооперативу "Таврія" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Щасливцевської сільської ради (, 75580, Херсонська область Генічеський район, с. Щасливцеве, вул.Миру, 26) на користь Виробничого кооперативу "Таврія" (, 75581, Херсонська область Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 27-Г) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за перегляд додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020р. у справі №923/121/20.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 23.07.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.