номер провадження справи 12/61/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.07.2021 Справа № 908/742/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 05.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/742/21
про визнання рішень недійсними
за участю представників:
від позивача не з`явився
від відповідача Габуєв Г.Ю., ордер АР № 1044300 від 19.04.2021, адвокат
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято до розгляду заяву від 05.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/742/21, судове засідання призначено на 15.07.2021 о 16:00, явка у судове засідання уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.
В судове засідання 15.07.2021 з`явився представник відповідача, який просив задовольнити подану заяву від 05.07.2021 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Представник позивача в судове засідання 15.07.2021 не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши вказану вище заяву, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/742/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 по вул. Дорошенка в м. Запоріжжі, оформленого протоколом № 1 від 30.08.2020, про прийняття багатоквартирного будинку та прибудинкової території в самостійне управління шляхом самозабезпечення і розірвання договору з ТОВ "Місто для людей Запоріжжя".

У поданій заяві від 05.07.2021 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідач просить стягнути з позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. із розрахунку: 2000,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву, 2000,00 грн. за складання заперечення на відповідь на відзив, 2000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.07.2021 представник відповідача надав суду в письмовій формі промову у судових дебатах та заяву про судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України. В заяві про судові витрати відповідач зазначив, що в даній справі поніс витрати на правову допомогу, очікувані витрати на правову допомогу наведено у відзиві на позовну заяву, усі докази, що підтверджують очікувані судові витрати відповідача, будуть надані упродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява відповідача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат надійшла на адресу суду 05.07.2021.

Таким чином, відповідач звернувся із заявою у строк, що не перевищує п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 42-21 від 02.04.2021 (далі Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Право Студія», далі Виконавець, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6", далі Замовник, відповідно до п. 1.1. якого Замовник на підставі ст. 59 Конституції України та відповідного процесуального законодавства доручає, а Виконавець відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» бере на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та умовах, що передбачені даним Договором, в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" (в подальшому Клієнт) у зв`язку із захистом його прав та інтересів, а також із веденням його справ у судах України усіх інстанцій та юрисдикцій.

Згідно із п. 3.2. Договору Замовник зобов`язаний:

- оплатити фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного Договору (оплата судових витрат та адміністративних послуг, оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Виконавцем, оплата транспортних витрат, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо). Оплата фактичних витрат, що передбачені п. 3.2.1. даного Договору, здійснюється Замовником за фактом виконання певних дій Виконавцем та при пред`явленні документів, що підтверджують фактичні витрати.

- здійснити виплату гонорару Виконавцю відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в строк та на умовах, що передбачені розділом 4 даного Договору, та в розмірі, що передбачені Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що оплату за надані послуги Замовник зобов`язаний здійснити протягом трьох днів з дня надання Виконавцем Замовнику акту виконаних робіт.

Згідно із п. 6.9., 6.11. Договору для надання юридичної допомоги Клієнту Виконавець призначає, зокрема: адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє на підставі статуту та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.05.2015 ЗП № 001068, виданого Радою адвокатів Запорізької області. Даний Договір діє до « 02» квітня 2022 року включно.

Разом із поданою заявою відповідач надав копію Додатка № 1 від 02.04.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.04.20 № 42-21, в якому зазначені розміри гонорару за надання правової допомоги Виконавцем, зокрема: за складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив в розмірі 2000,00 грн. за один документ, за складання клопотань, заяв, заперечень, пояснень в розмірі 1000,00 грн. за кожний документ, за участь у судовому засіданні в розмірі 2000,00 грн. за кожне судове засідання.

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатським об`єднанням "Право Студія" та Клієнтом (Замовником) були підписані наступні акти наданих послуг, а саме:

- акт № 1 наданих послуг від 06.05.2021 на суму 2000,00 грн., в якому зазначено про надання правової (правничої) допомоги, а саме: складання відзиву на позовну заяву у справі № 908/742/21;

- акт № 2 наданих послуг від 13.05.2021 на суму 2000,00 грн., в якому зазначено про надання правової (правничої) допомоги, а саме: участь адвоката (представника) у судовому засіданні 13.05.2021 року у справі № 908/742/21;

- акт № 3 наданих послуг від 14.05.2021 на суму 1000,00 грн., в якому зазначено про надання правової (правничої) допомоги, а саме: складання заперечення на клопотання у справі № 908/742/21;

- акт № 4 наданих послуг від 18.05.2021 на суму 2000,00 грн., в якому зазначено про надання правової (правничої) допомоги, а саме: участь адвоката (представника) у судовому засіданні 18.05.2021 року у справі № 908/742/21;

- акт № 5 наданих послуг від 09.06.2021 на суму 2000,00 грн., в якому зазначено про надання правової (правничої) допомоги, а саме: участь адвоката (представника) у судовому засіданні 09.06.2021 року у справі № 908/742/21;

- акт № 6 наданих послуг від 01.07.2021 на загальну суму 4000,00 грн., в якому зазначено про надання правової (правничої) допомоги, а саме: участь адвоката (представника) у судовому засіданні 22.06.2021 року у справі № 908/742/21, участь адвоката (представника) у судовому засіданні 01.07.2021 року у справі № 908/742/21.

Таким чином, відповідно до вищевказаних актів наданих послуг загальний розмір наданих послуг з правової (правничої) допомоги складає 13000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що заперечення на клопотання про витребування доказів за вих. б/н від 18.05.2021 оформлені за підписом адвоката Габуєва Г.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Габуєв Г.Ю. здійснював представництво інтересів Клієнта безпосередньо в судових засіданнях 13.05.2021, 18.05.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 01.07.2021, що зафіксовано складеними відповідно до вимог ст. 223 ГПК України протоколами судового засідання.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1044300 від 19.04.2021, виданий Адвокатським об`єднанням "Право Студія" адвокату Габуєву Георгію Юрійовичу на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" на підставі договору про надання правової допомоги № 42-21 від 02.04.2021, а також засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001068 від 28.05.2015.

Підписанням вищевказаних актів наданих послуг, сторони підтверджують виконання зобов`язань за договором про надання правової (правничої) допомоги № 42-21 від 02.04.2021.

В пункті 4.1. Договору його сторони узгодили, що оплату за надані послуги Замовник зобов`язаний здійснити протягом трьох днів з дня надання Виконавцем Замовнику акту виконаних робіт.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справи були вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 по вул. Дорошенка в м. Запоріжжі, оформленого протоколом № 1 від 30.08.2020, про прийняття багатоквартирного будинку та прибудинкової території в самостійне управління шляхом самозабезпечення і розірвання договору з ТОВ "Місто для людей Запоріжжя"), тобто вимоги немайнового характеру, вказаний предмет спору є типовим спором, який виникає між управителем та створеним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, підготовка до розгляду справи № 908/742/21 не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Тому суд дійшов висновку, що витрати та професійну правову допомогу порівняно з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є не співрозмірними та достатньо завищеними. При цьому судом враховано, що під час розгляду справи, безпосередньо в судових засіданнях 19.04.2021, 22.06.2021, 01.07.2021 був присутній Юркевич М.І. - голова ОСББ, який переважно і надавав пояснення та відповідав на запитання.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 9000,00 грн.

При цьому витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

За таких обставин, заява від 05.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/742/21 підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст додаткового рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, ч. 1 ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/742/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ідентифікаційний код 41279924) на користь:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 6, ідентифікаційний код 43815313) витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка-6" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/742/21 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.07.2021.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.