ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6015/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.)

від 01.04.2021

за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні №63590452

у справі № 904/6015/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

про визнання незаконним протоколу №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах") та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі - ТДВ "СК "Кредо") звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг") про:

1) визнання незаконним протокол №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020;

2) зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" доручену АТ КБ "Приватбанк" частину страхової діяльності ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" за укладеними договорами доручення;

3) зобов`язання ТОВ "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед ПрАТ "СК "Інгосстрах", ТДВ "СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016.

1.2. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.11.2020 у справі №904/6015/20 частково задовольнив заяву ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" про вжиття заходів забезпечення позову та з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили визнав за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", його працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових відносин з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо".

1.3. До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича, якою скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 неправомірними;

2) зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №63590452.

1.4. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками зазначеного судового процесу, а також виконавчого провадження. Державний виконавець, вчиняючи дії, щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "Приватбанк" та зміст виконавчого документу у справі №904/6015/20 безпідставно та неправомірно розголосив професійну таємницю - інформацію з обмеженим доступом, чим порушив Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закон України "Про інформацію", Закон України "Про доступ до публічної інформації". Таким чином, банк вважає дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича протиправними та такими, що підривають репутацію та довіру до органів державної виконавчої служби держави в цілому.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 відмовлено у задоволенні скарги АК КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452.

2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дії державного виконавця з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі № 904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 були правомірними.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 скасовано. Скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452 задоволено частково. Суд визнав дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі № 904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 904/6015/20 від 12.11.2020 неправомірними. В іншій частині скарги - відмовлено.

2.4. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками зазначеного судового процесу, а також виконавчого провадження та не наділені повноваженнями представництва АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому провадженні, державний виконавець, вчиняючи дії щодо повідомлення зазначених осіб про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "Приватбанк" та зміст виконавчого документу у справі №904/6015/20 безпідставно розголосив інформацію з обмеженим доступом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах":

- постанова Центрального апеляційного господарського суду є незаконною і не обґрунтованою;

- дії державного виконавця щодо доведення до відома про наявність виконавчого провадження працівників АТ КБ "Приватбанк", а особливо тих працівників, про яких зазначає стягувач як про осіб, що не виконують вимоги ухвали, є законними та обґрунтованими;

- суд апеляційної інстанції не встановив та не зазначив, які саме права АТ КБ "Приватбанк" порушені діями державного виконавця, з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками банку, то їм і так має бути доведений до відома зміст ухвали місцевого суду;

- при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було враховано позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 17.02.2021 у справі №904/3525/18, від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16, від 07.08.2018 у справі №910/25970/14.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуа

льного кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4.3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

4.4. Частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

4.5. Згідно із частинами першою та третьою статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

4.6. Згідно із частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

4.7. Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

4.8 Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина четверта статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

4.9. Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 11 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з пунктами 2-4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

4.10. Судом апеляційної встановлено, що державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович на підставі заяви ТДВ СК "Кредо" про відкриття виконавчого провадження 12.11.2020 відкрив виконавче провадження №63590452 щодо часткового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 та повідомив АТ КБ "Приватбанк" про відкриття виконавчого провадження АТ КБ "Приватбанк". У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 підлягає негайному виконанню.

Державним виконавцем 18.11.2020 було направлено вимогу керівнику АТ КБ "Приватбанк" з вимогою довести до відома підлеглих працівників, в тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заборони щодо вчинення (утримання від вчинення) будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020.

Також судом встановлено, що 18.11.2020 державним виконавцем з електронної скриньки Соборний ВДВС на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено електронного листа з вкладенням постанови про відкриття виконавчого провадження №63590452 з приміткою "постанова до виконання", що підтверджується скриншотом з електронної скриньки. Державний виконавець 18.11.2020 знову особисто намагався вручити постанову про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами проживання останніх.

Порядок направлення документів електронною поштою встановлено частиною четвертою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" в якій зазначено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Натомість як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної заяви АТ КБ "Приватбанк" не надавав.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками судового процесу, а також виконавчого провадження та не наділені повноваженнями представництва АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому провадженні.

Крім того, враховуючи, що державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 63590452, яка була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обмежена в доступі.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що дії державного виконавця з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу у справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2020 не ґрунтуються на нормах закону.

Доводи, викладені в касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та є такими, що за своєю суттю зводяться до незгоди скаржника із наданою апеляційним судом оцінкою обставин справи та зводяться до переоцінки обставин справи та доказів, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на постанови Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №904/3525/18, від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16, від 07.08.2018 у справі №910/25970/14 до уваги не приймаються, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі №904/6015/20 не є подібними.

В частині висновків апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження, постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується та з огляду на визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції Верховним Судом не переглядається.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж доводів та вимог касаційної скарги, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй