ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа№ 925/1678/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 26.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021)

у справі № 925/1678/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39»

до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

про витребування технічної документації на ліфти,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» (надалі - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (надалі також - ПП «СРБП «Черкасиліфт», відповідач, скаржник) про зобов'язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання - передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 32;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 37;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39;

- оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 59;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 61;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 63;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 65;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 67;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 3;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 5.

На обґрунтування позову ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» зазначило, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 ПП «СРБП «Черкасиліфт» надавало послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція». Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти. Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» до Господарського суду Черкаської області з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 позов задоволено частково: зобов'язано ПП «СРБП «Черкасиліфт» передати за актом приймання - передачі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39»: оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 32; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 37; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39; оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 59; оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 61; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 63; оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 65; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 67; оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1; оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 3; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 5. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ПП «СРБП «Черкасиліфт» на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» 1 051,00 грн судового збору.

Судове рішення прийнято із посиланням на ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 13, 14, 109 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 5, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» п. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду №190 від 01.09.2008 та мотивоване тим, що не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» щодо зобов'язання ПП «СРБП «Черкасиліфт» передати іншу технічну документацію на ліфти є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не містять конкретизації такої документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, так як неможливо встановити, які саме документи є тими, передачі яких вимагає позивач.

Крім того, договір про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст. 13 та ст. 14 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов'язків відповідачем згідно з договором.

Також, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» у позовній заяві жодним чином не обґрунтувало необхідності встановлення вказаного останнім п'ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20, ПП «СРБП «Черкасиліфт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі ПП «СРБП «Черкасиліфт» зазначає, зокрема, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог ч. 2 ст. 2, ч.ч. 2, 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України, оскільки ухвалено на підставі доводів позивача не надавши можливість відповідачу подати відзив на позовну заяву та будь-які докази на підтвердження своєї правової позиції.

Також, на переконання скаржника, місцевим господарським судом було зроблено помилкові висновки про те, що виділ кількох підприємств з підприємства - управителя, без припинення його діяльності та ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є тотожним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі.

Крім того, як вказує ПП «СРБП «Черкасиліфт», чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття новоствореними та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань після проведення конкурсу з визначення управителя юридичними особами повноважень управителя, який був визначений за результатами проведеного конкурсу з визначення управителя та оголошення його результатів, проведеного до реєстрації таких юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

Поміж іншого, на думку скаржника, набуття повноважень управителя чинне законодавство пов'язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно якого управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа;

ПП «СРБП «Черкасиліфт» у апеляційній скарзі також зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що відповідач зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 - є помилковими, оскільки відповідачу така документація не передавалась і жодного акту з даного питання між сторонами не підписувалось.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

22.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «СРБП «Черкасиліфт», а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з ч. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» набрав чинності з 01.07. 2015.

Однак, співвласники багатоквартирних будинків № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не створили об'єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками.

15.05.2019 виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначив ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

20.05.2019 ТОВ «Сантехбудконструкція» як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах уклали договори відповідно № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - договори № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831), згідно з п. 1 яких управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

У відповідності до п. 30 Договорів № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Згідно з п. 31 Договорів № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

За змістом п. 33 Договорів № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У додатку № 4 Договорів № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

20.05.2019 ТОВ «Сантехбудконструкція» (замовник) та відповідач (постачальник) уклали Договір про надання послуг № 2801.

Пунктом 1.1. Договору про надання послуг № 2801 від 20.05.2019 передбачено, що постачальник зобов'язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

В силу п. 6.3.8 Договору про надання послуг № 2801 від 20.05.2019 постачальник зобов'язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

У додатку № 3 до Договору про надання послуг № 2801 від 20.05.2019 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором, у тому числі багатоквартирні будинки № 32 по вул. Сумгаїтській - 2 ліфти, № 37 по вул. Сумгаїтській - 3 ліфти, № 39 по вул. Сумгаїтській - 2 ліфти, № 59 по вул. Сумгаїтській - 7 ліфтів, № 61 по вул. Сумгаїтській - 4 ліфти, № 63 по вул. Сумгаїтській - 3 ліфти, № 65 по вул. Сумгаїтській - 5 ліфтів, № 67 по вул. Сумгаїтській - 3 ліфти, № 24/1 по вул. Сумгаїтській - 4 ліфти, № 3 по вул. Тараскова - 4 ліфти, № 5 по вул. Тараскова - 3 ліфти.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно із приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ПП «СРБП «Черкасиліфт» без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у червні 2019 року за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього Товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №1 026 136 0000 019169 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Частиною 3 статті 109 ЦК України визначено, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 109 ЦК України особа, яка утворилась внаслідок виділу, набуває окремих прав та зобов'язань, обумовлених розподільчим балансом з моменту передачі таких, і набуття прав та зобов'язань не пов'язується з припиненням юридичної особи, з якої відбувся виділ.

Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Сантехбудконструкція», оформлених протоколом № 0618/19 від 18.06.2019 і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2018 до позивача від ТОВ «Сантехбудконструкція» перейшли права і обов'язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 та № 831.

Зобов'язання від ТОВ «Сантехбудконструкція» за договорами № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 не є нерозривно пов'язаними з цим товариством в розумінні ст. 515 ЦК України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації від ТОВ «Сантехбудконструкція».

Чинне законодавство не забороняє і не передбачає особливих умов переходу прав і обов'язків реорганізованої юридичної особи, набутих нею за результатами проведеного конкурсу, до її правонаступників.

Таким чином, з 27.06.2019 - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо прав і обов'язків управителя за договорами № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831.

В свою чергу, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що виділ кількох підприємств з підприємства - управителя, без припинення його діяльності та ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є тотожним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що доводи скаржника у цій частині стосуються набутих позивачем прав та зобов'язань за результатами виділу з юридичної особи, яка мала певний обсяг прав та зобов'язань на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» і доводи скаржника у цій частині фактично стосуються заперечень правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах.

Отже, заперечення відповідача щодо правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» та виділу позивача, як юридичної особи і набуття ним за розподільчим балансом певних прав та обов'язків - не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що спростовують встановлені судом першої інстанції вищенаведені обставини.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач, звертаючись з позовом до відповідача, обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача наявністю між ними укладеного договору про надання послуг № 28089від 01.07.2019, який за своєю правовою природою встановив правовідношення між позивачем та відповідачем, врегульоване Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу частини 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.07.2019 позивач (замовник) і відповідач (постачальник) уклали між собою договір про надання послуг № 28089.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 постачальник зобов'язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

Згідно з п. 6.3.8 Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 постачальник зобов'язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

В силу п. 10.1 Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.

У додатку № 1 до Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: №32 по вул. Сумгаїтська - 2 ліфти, №37 по вул. Сумгаїтська - 3 ліфти, №39 по вул. Сумгаїтська - 2 ліфти, №59 по вул. Сумгаїтська - 7 ліфтів, №61 по вул. Сумгаїтська - 4 ліфти, №63 по вул. Сумгаїтська - 3 ліфти, №65 по вул. Сумгаїтська - 5 ліфтів, №67 по вул. Сумгаїтська - 3 ліфти, №24/1 по вул. Сумгаїтська - 4 ліфти, №3 по вул. Тараскова - 4 ліфти, №5 по вул. Тараскова - 3 ліфти.

В подальшому, 10.09.2019 позивач як управитель і виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах уклали додаткові угоди № 1 до договорів № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831, якими внесли до останніх зміни щодо ціни послуги з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя.

08.05.2020 позивач повідомив листом № 1686/39 відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 через закінченням строку його дії і у зв'язку з цим попросив відповідача до 21 травня 2020 року надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.

Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28089 до 31.05.2020.

Так, 20 травня 2020 року строк дії договорів № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором про надання послуг № 28089 від 01.07.2019, позивачу не передав, що й спричинило даний спір.

При цьому, відповідач заперечуючи проти доводів позивача, посилався в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї на те, що чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття новоствореними та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань після проведення конкурсу з визначення управителя юридичними особами повноважень управителя, який був визначений за результатами проведеного конкурсу з визначення управителя та оголошення його результатів, проведеного до реєстрації таких юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вказані доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що доводи скаржника у цій частині стосуються набутих позивачем прав та зобов'язань за результатами виділу з юридичної особи, яка мала певний обсяг прав та зобов'язань і доводи скаржника у цій частині фактично стосуються заперечень правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах.

Так, наразі об'єднання співвласників в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтська, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах не створені.

Приписами статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено визначення, зокрема таких термінів:

6) спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За змістом статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати паспорт об'єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об'єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 № 176 затвердило перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включило і технічну документацію на ліфти.

Згідно з п. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з'єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, ліфти в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» є законно обраним управителем багатоквартирних будинків № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах, до зобов'язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, до 20.05.2020 включно ПП «СРБП «Черкасиліфт» здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019.

Доводи скаржника про те, що твердження позивача стосовно того, що відповідач зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 - є помилковими, оскільки відповідачу така документація не передавалась і жодного акту з даного питання між сторонами не підписувалось - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки за умовами Договору № 28089 (п.1.1) постачальник зобов'язався надати, а замовник прийняти та оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатку до договору, і такий додаток погоджено сторонами у встановленому порядку. При цьому, (1) за умовами договору, а саме пункту 6.3.8 саме на відповідача покладено забезпечення зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти, (2) як і обов'язок вносити до них записи, які відносяться до обов'язків постачальника (п. 6.3.11), і (3) враховуючи лист відповідача від 20.05.2020, в якому останній повідомив про можливість передачі відповідної технічної документації за умови документального оформлення передачі відповідною комісією, наведені обставини в сукупності свідчать про наявність у відповідача як обов'язку зберігання паспортів на ліфти, так і внесення до них відповідних записів під час процесу надання послуг за договором, що підтверджує обставину знаходження у відповідача обумовлених документів (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах

Доводи скаржника про те, що позивач не має достатнього обсягу фахівців для обслуговування усіх ліфтів, які перебували на обслуговуванні у відповідача - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки не впливають на правову оцінку обставин справи в контексті спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припинення Договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 у зв'язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

Чинним законодавством і Договором про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 №1/265.

Не передача ПП «СРБП «Черкасиліфт» позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, № 3 і № 5 по вул. Тараскова в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

Визнання постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 - спірних технічних паспортів на ліфти речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003280, передача їх слідчому та накладення на них ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 арешту не означає про відсутність таких технічних паспортів на ліфти як предмету даного спору і не впливає на право позивача як управителя багатоквартирних будинків № 32, № 37, № 39, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67 і № 24/1 по вул. Сумгаїтській, №3 і №5 по вул. Тараскова в м. Черкасах вимагати від відповідача їх передачі.

Разом з тим, вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» стосовно зобов'язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не містять конкретизації такої документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими, передачі яких вимагає позивач.

Крім того, Договір про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст. 13 та ст. 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов'язків відповідачем згідно з договором.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про порядок і строк його виконання.

Однак, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» у позовній заяві жодним чином не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п'ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі. Господарський суд також не убачає необхідності у зазначенні в резолютивній частині рішення такого строку.

Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» підлягає задоволенню лише в частині зобов'язання ПП «СРБП «Черкасиліфт» передати за актом приймання - передачі позивачу:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 32;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 37;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39;

- оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 59;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 61;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 63;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 65;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 67;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 3;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 5.

Отже, місцевий господарський суд, належним чином оцінивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскаржуваному рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 залишити без змін.

Справу № 925/1678/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 23.07.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка