Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" липня 2021 р. Справа № 906/498/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5"

до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання договору дійсним, укладеною додаткову угоду та зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання дійсним договору №248/Ш від 13.11.20; про визнання укладеною Додаткову угоду №1 від 13.04.21 до договору №248/Ш ; про спонукання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області виконати умови п.6.1.5 договору №248/Ш шляхом надання дозвільної та іншої договірної документації, зокрема, проектно-кошторисну документацію та доказ повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір, за яким позивач зобов`язався на замовлення відповідача виконати роботи по ремонту дорожнього покриття, а відповідач зобов`язався надати проектну кошторисну документацію та повідомити відповідні органи про початок виконання будівельних робіт. Однак позивач в зв`язку з погодними умовами та в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань не мав можливості виконати умови договору в зв`язку з чим звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду, якою змінити строк виконання робіт, на що відповідач повідомив про розірвання договору.

Ухвалою від 17.05.21 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" про забезпечення позову у справі №906/498/21. Заборонено Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо проведення публічної закупівлі послуг: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Друга Народицька до вул. Садова Алея в с. Оліївка), в тому числі укладати договір із переможцем публічних закупівель за результатом їх проведення.

У судовому засіданні 29.06.2021р. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про долучення доказу, а саме копію листа №1070/01-17/21 від 07.06.21 про відмову від договору та докази його направлення.

Суд ухвалив визнати поважними причини неподання доказів у підготовчому провадженні та приєднати доказ до справи.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки договір, на який посилається позивач, припинив свою дію в зв`язку з відмовою відповідача від цього договору.

Позивач заперечив проти клопотання, заперечення виклав в письмовій формі, де зазначив, що:

- закриття провадження у справі за наявних обставин буде суперечити правовій позиції ВС, яка викладена у постанові від 16.03.2020у справі №910/2051/19;

- лист відповідача №1070/01-17/21 від 07.06.21 про відмову від договору, суперечить його листу №169/01-17/21 від 04.02.2021, в якому відповідач просив розірвати договір, тобто відповідач допустив суперечливу поведінку;

- дії відповідача можуть стати небезпечним прецедентом у сфері виконання договорів;

- закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті закон не передбачає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з такого.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на договорі №248/Ш від 13.11.20, який на момент подачі позову був дійсним та не розірваний.

Листом №1070/01-17/21 від 07.06.21 відповідач повідомив позивача про відмову від договору на підставі частини 4 ст.849 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт отримання листа №1070/01-17/21 від 07.06.21 про відмову від договору.

Таким чином на момент розгляду справи договір №248/Ш від 13.11.20 є розірваним, тому будь які зобов`язання, які випливають з цього договору припинились.

За приписами частини 2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються .

Отже обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, які існували на час подачі позову, наразі не існують. З викладеного суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.231 ч.1 п.2 ГПК України.

Заперечення позивача спростовуються наступним.

Постанова ВС, на яку посилається позивач, вирішує питання розмежування підстав відмови від договору, які передбачені частинами 2 та 4 ст.849 ЦК України. У даній же справі відповідач відмовляючись від договору чітко визначив у листі №1070/01-17/21 від 07.06.21 правову норму, якою він керується. Представник відповідача підтвердив це у судовому засіданні. Ця норма вказує на безумовне право замовника відмовитись від договору, однак з послідуючим відшкодуванням збитків, якщо такі будуть.

Лист відповідача №169/01-17/21 від 04.02.2021, в якому ставилась пропозиція розірвати договір, не має юридичного значення, оскільки пропозиція не була прийнята позивачем. Пропозиція розірвати договір не є тотожною відмові від договору.

Частина 4 статті 849 ЦК України, забезпечує право позивача на отримання плати за частину виконаної роботи та на відшкодування збитків, завданих розірванням договору, тому безпідставним є твердження позивача про небезпечний прецедент.

Закон дозволяє застосувати норму про закриття провадження у справі на будь-якій стадії за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.07.2021

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)