ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3102/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3102/16

за позовом Заступника прокурора Одеської області

до відповідачів: 1) Одеська міська рада; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників:

від прокуратури: Бондаревський О.М. посвідчення № 057613 від 22.10.2020р.;

від відповідача-1: Варбаногло Г.А. /самопредставництво/;

від відповідача-2: Бойко І.О. ордер серія ОД № 372128 від 07.06.2021р.;

від третьої особи: Ярошенко Г.Ю. /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №916/3102/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради та ТОВ „Нептун-Біла Сфера", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 17.12.2013р. №4256-V „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ „Нептун-Біла Сфера" в оренду земельної ділянки площею 0,2499 га за адресою м. Одеса, пляж „Ланжерон", 1 для експлуатації обслуговування нежитлових приміщень і споруд аварійно-рятувальної станції" та визнання недійсним договору оренди землі площею 0,2499 га укладеного 15.01.2014р. між Одеською міською радою та ТОВ "Нептун-Біла Сфера" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд аварійно-рятувальної станції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" про зупинення провадження у справі за вх.№358/20 від 09.01.2020р. та провадження у справі №916/3102/16 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2021р. провадження у справі поновлено з 14.06.2021р. та призначено підготовче засідання на 14.06.2021р., із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.06.2021р., за участю представників прокуратури та відповідача-1, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи за вх.№15847/21 від 11.06.2021р., та підготовче засідання відкладено на 07.07.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

07.07.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою заяву Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про заміну учасника справи за вх.№15276 від 07.06.2021р. задоволено та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, як правонаступника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 26.07.2021р., із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

23.07.2021р. за вх.№2-926/21 господарським судом Одеської області одержано заяву про відвід, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" просить суд відвести суддю господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16 та Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16 за вх.№2-926/21 від 23.07.2021р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі №916/3102/16 з підстав того, що в моєму провадженні перебуває справа №916/3102/16 за позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, ТОВ «Нептун -Біла Сфера», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання незаконним рішенням Одеської міської ради та визнання недійним договору оренди землі.

14.06.2021р. за вх.№26022/21 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій Одеська міська рада (відповідач-1) просить суд залишити без розгляду позов Прокуратури Одеської області, з посиланням при цьому на те, що у даному спорі є орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів місцевої територіальної громади у спірних правовідносинах - Одеська міська рада, чим спростовуються твердження Прокуратури про відсутність такого органу та наявність у останнього повноважень на звернення до суду зданим позовом.

При цьому, до заяви про залишення позову без розгляду відповідачем-1 додано Постанову Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі №916/3638/20, якою задоволено касаційну скаргу ПП «Каліпсо-2007», Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. у справі №916/3638/20 скасовано та залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2021р., якою залишено без розгляду позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Одеської міської ради, ПП «Каліпсо-2007» про визнання незаконними та скасування в частині додатків до рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Водночас ухвалою господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В. від 14.06.2021р. у справі №916/3238/20 залишено без розгляду позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо і Ко" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки.

При цьому, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду у справі №916/3238/20 господарським суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В. враховано висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі №916/3638/20.

Отже, виходячи з того, що у справі №916/3102/16 суддею Смелянець Г.Є. розглядається питання щодо залишення позову без розгляду, з підстав, що є аналогічними у справі №916/3238/20, в якій суддею Смелянець Г.Є. у складі колегії суддів вже висловлено позицію щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі №916/3638/20, на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Смелянець Г.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи №916/3102/16 з метою недопущення жодних сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/3102/16 заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає чинності 26.07.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 26.07.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець