У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/619/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром",

вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060,

адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6-Б, м. Київ, 04070

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України"

село Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю:

кредитора: Цецик І.М. довіреність № 01-04/01/21 від 04.01.2021, посв. адвоката №941 від 30.06.12

боржника: не з`явився

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" у зв`язку з неспроможністю останнім виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором. Заява кредитора містить відомості про розмір його вимог.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на існування заборгованість боржника перед ним у розмірі 2048506,77 грн та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Враховуючи дану обставину кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 червня 2021 року заява прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06 липня 2021 року.

29 червня 2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 24 червня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 06 липня 2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року підготовче засідання призначено на 20 липня 2021 року.

Боржник у судове засідання 20 липня 2021 року не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання боржник був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить матеріали справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року суд постановив ухвалу якою продовжив строк для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" до 20 днів, у зв`язку зі складністю справи, та відклав підготовче засідання на 26 липня 2021.

21 липня 2021 року представником кредитора ТОВ "Торговий дім "Украгропром" подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії статуту боржника, що отримана останнім з матеріалів виконавчого провадження.

До початку судового засідання 26 липня 2021 року на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису надійшло клопотання арбітражного керуюючого Ведмедєва С.С. про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також до початку судового засідання 26 липня 2021 року на електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису надійшло клопотання Національної академії аграрних наук України про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. До даного клопотання додано копію довіреності № 11-4/11 від 17.12.2020 видану на ім`я Лучок Анастасії Михайлівни.

Клопотання аналогічного змісту до початку судового засідання 26 липня 2021 року надійшло до господарського суду поштовим зв`язком.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про залишення поданого клопотання без розгляду виходячи з наступного.

Починаючи з 1 січня 2017 року у відповідності до підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України (в редакції Закону №1401), відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції, представництво у Касаційному господарському суді здійснюється виключно адвокатами. Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною статтею процесуального закону, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До поданого клопотання додано копію довіреності № 11-4/11 від 17.12.2020 видану на ім`я Лучок Анастасії Михайлівни, у тексті якої не зазначено, що вона видана саме адвокату. З тексту довіреності вбачається, що вона видана фізичній особі. Суд вважає, що подане клопотання з доданими документами не містить доказів наявності в ОСОБА_1 статусу адвоката.

За таких обставин, суд залишає дане клопотання без розгляду відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання 26 липня 2021 року від представника кредитора надійшла заява з уточненням суми безспірних грошових вимог в розмірі 2 041 595,95 грн та загальних грошових вимог 2 717 159,93 грн. Кредитор зазначає, що ним у розрахунках розміру безспірної заборгованості за рішенням суду від 23.04.2015 року у справі № 927/486/15 помилково враховано 5 148,82 грн судового збору, замість 1494,28 грн.

Боржник у судове засідання 26 липня 2021 року не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання боржник був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить матеріали справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Проаналізувавши подані ініціюючим кредитором на обґрунтування своїх вимог докази, беручи до уваги, що боржник належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив у засідання суду свого представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" зареєстровано як юридична особа 14.02.1992, № запису 0000070, дата запису: 20.12.2004, за адресою: село Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562; .

Згідно статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Враховуючи, що частка державної власності в статутному капіталі Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" становить 100%, до боржника мають бути застосовані особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначені у ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ініціюючий кредитор у своїй заяві , з врахуванням уточнення зазначає, що загальний розмір підтвердженої судовими рішеннями непогашеної заборгованості боржника перед кредитором становить 2 041 595,95 грн. Разом з тим, згідно змісту заяви та наданих документів, боржник має кредиторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" у сумі 2036136,77 грн:

-згідно рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/486/15 від 23.04.2015 про стягнення з боржника на користь ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" 257440,88 грн боргу та 5148,82 грн судового збору; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 про затвердження мирової угоди сторін від 21.10.2016 на стадії виконання рішення; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 про заміну у виконавчому провадженні №60768224 від 03.12.2019 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі №927/486/15, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром в частині стягнення з боржника 257440,88 грн основного боргу (ухвала від 08.11.2016 у справі №927/486/15 перебуває на виконанні у виконавчому провадженні №63809953 у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); зазначене судове рішення не виконано). Ініціюючий кредитор у заяві зазначає, що безспірна заборгованість за даним судовим рішенням становить 257440,88 грн;

- згідно рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/225/18 від 10.05.2018 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» 71560,09 грн заборгованості, 39957,98 грн інфляційних, 6440,41 грн 3% річних та 1769,40 грн судового збору; наказів від 31.05.2018; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 у справі № 927/225/18, якою замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження - ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Украгропром» з примусового виконання наказів у справі № 927/225/18, виданих Господарським судом Чернігівської області від 31.05.2018 (накази у справі №927/255/18 від 31.05.2018, перебувають на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчих провадженнях №63810737 та №63810400; під час примусового виконання вказане судове рішення не виконано). Ініціюючий кредитор у заяві зазначає, що безспірна заборгованість за даним судовим рішенням становить 117958,48 грн;

- згідно рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/613/15 від 02.06.2015 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» 400644,01 грн боргу, 199933,66 грн інфляційних нарахувань, 35116,54 грн трьох процентів річних, 12713,88 грн судового збору (ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2016 у процесі примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015 у справі №927/613/15 Чернігівським районним ВДВС ГТУЮ у ЧО на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2015 №927/613/15 було здійснено стягнення на користь ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» 9024,10 грн, які були зараховані ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» у рахунок часткового погашення сплаченої суми судового збору по справі №927/613/15); ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2016 у справі №927/613/15 про затвердження мирової угоди; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 у справі №927/613/15 про заміну стягувана у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2016 про затвердження мирової угоди у справі №927/613/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (на даний час ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2016 у справі №927/613/15 перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №63809753 в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)). Ініціюючий кредитор у заяві зазначає, що безспірна заборгованість за даним судовим рішенням становить 635694,21 грн;

- згідно рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/226/18 від 23.05.2018 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» 41387,69 грн основної заборгованості, 23110,21 грн інфляційних втрат, 3724,89 грн 3% річних та 1762,00 грн витрат зі сплати судового збору; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 у справі №927/226/18 про заміну стягувача ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Украгропром» у наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2018 по справі №927/226/18 у частині стягнення 41387,69 грн основної заборгованості, 23110,21 інфляційних втрат, 3724,89 грн 3% річних; наказ № 927/226/18 від 13.06.2018 було подано для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яким 04.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63810882; зазначене судове рішення не виконано. Ініціюючий кредитор у заяві зазначає, що безспірна заборгованість за даним судовим рішенням становить 68222,79 грн.

- згідно рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/614/15 від 09.06.2015 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» 1249567,50 грн заборгованості та 24991,35 грн на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2016 у справі №927/614/15 про затвердження мирової угоди (розмір заборгованості за даним судовим рішенням було частково погашено 06.10.2016 на суму 17738,44 грн та 21.02.2017 року на суму 300000,00 грн (загальна сума погашеної заборгованості по справі №927/614/15 становить 317738,44 грн), які зараховані ТОВ «ТД «Украгропром»: 24991,35 грн в рахунок погашення заборгованості по сплаті судового збору по справі №927/614/15 та 292747,09 грн - в рахунок часткового погашення основної суми боргу по зазначеній справі. На даний час ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2016 року у справі №927/614/15 перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №63809272 в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Ініціюючий кредитор у заяві зазначає, що не погашена безспірна заборгованість за даним судовим рішенням становить 956820,41 грн.

Загальна сума безспірної заборгованості за вищезазначеними судовими рішеннями становить 2 036 136,77 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором нараховано 52527,10 грн інфляційних нарахувань та 23190,84 грн трьох відсотків річних за період з 10.06.2018 по 10.06.2021 за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/486/15 від 23.04.2015.

За рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/225/18 від 10.05.2018 ініціюючим кредитором нараховано 24067,73 грн інфляційних нарахувань та 10625,95 грн трьох відсотків річних за період з 10.06.2018 по 10.06.2021.

За рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/613/15 від 02.06.2015 ініціюючим кредитором нараховано 129704,23 грн інфляційних нарахувань та 57264,73 грн трьох відсотків річних за період з 10.06.2018 по 10.06.2021.

За рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/226/18 від 23.05.2018 ініціюючим кредитором нараховано 13919,88 грн інфляційних нарахувань та 6145,65 грн трьох відсотків річних за період з 10.06.2018 по 10.06.2021.

За рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/614/15 від 09.06.2015 ініціюючим кредитором нараховано 195225,39 грн інфляційних нарахувань та 86192,48 грн трьох відсотків річних за період з 10.06.2018 по 10.06.2021.

Так, загальна сума додатково нарахованих ініціюючим кредитором інфляційних нарахувань становить 415444,33 грн, а трьох відсотків річних - 183419,65 грн. Разом - 598863,98 грн.

Разом з тим, ініціюючий кредитор у своїй заяві, з врахуванням уточнення, просить суд визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» у розмірі 2 717 159,93 грн, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів: 5 459,18 грн до першої черги та 2 711 700,75 грн до четвертої черги.

Приписами ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Так, зазначеною нормою встановлено, що Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади (ч.2).

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо:

доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам;

розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань;

проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації;

доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації (ч.3).

Державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном (ч.4).

Відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності (ч.6).

У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства (ч.7).

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном (ч.8).

Копії судових рішень у провадженнях у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків або на балансі яких перебувають об`єкти державної власності, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до статутних капіталів цих підприємств, крім інших учасників, надсилаються органу, уповноваженому управляти державним майном (ч.13).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.21 по справі №910/8901/16 зазначено, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном (ч. 2 ст.96 ЦК). За загальним правилом, неможливість боржника виконати грошові зобов`язання перед кредиторами після настання встановленого строку виконання, у тому числі за рахунок свого майна, є підставою для застосування механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Натомість у випадках, коли закон встановлює виключення із цього загального правила щодо окремих юридичних осіб і запроваджує заборони примусової реалізації їх майна, то тоді мають бути встановлені й додаткові механізми захисту прав кредиторів таких юридичних осіб - боржників. Одним з них і є Закон "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Встановлення додаткових механізмів захисту державних підприємств не є підставою за Цивільним Кодексом України для припинення зобов`язання. Так, загальним зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Цивільним Кодексом України передбачені такі підстави припинення зобов`язань, зокрема: припинення зобов`язання виконанням (ст. 599 ЦК України); припинення зобов`язання передаванням відступного (ст. 600 ЦК України); припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); припинення зобов`язання зарахуванням у разі зміни кредитора (ст. 603 ЦК України); припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); припинення зобов`язання прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); припинення зобов`язання неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК України); припинення зобов`язання смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК України); припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

Спеціальні норми ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони у застосуванні до державного підприємства процедури банкрутства.

Крім того, принцип обов`язковості судових рішень встановлений як в Конституції України (ст.129-1), так і в ГПК України (ст.ст. 2, 18).

Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2020р. у справі №910/17317/17 позиції, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Держава є гарантом забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, щодо стягнення з державного органу коштів, і вчинення відповідних заходів щодо забезпечення належного фактичного виконання такого рішення покладається на державний орган - Державну виконавчу службу.

Разом з тим, відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі "Сокур проти України" (пункти 32, 34, 36) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції нагадавши, що принципове питання, яке має бути досліджене, полягає у тому, чи є держава відповідальною за затримку у три роки з виконанням згаданого рішення та чи були обмеження, що перешкоджали виконанню, передбачені законом та покликані на дотримання балансу між інтересами держави і правами фізичних осіб. Суд зазначив, що українське законодавство передбачає дві ситуації, коли виконавче провадження щодо державного підприємства може бути зупинене на невизначений період, без будь-якої можливості для стягувачів оскаржити зупинення чи отримати відшкодування за затримку. По-перше, це провадження у справі про банкрутство. Так, суд може заборонити стягнення усіх боргів з боржника, і останній отримує імунітет від відповідальності за затримки у виконанні своїх зобов`язань за тривалість цих проваджень. По-друге, є заборона на відчуження майна державних підприємств для виплати їх заборгованостей. За цих обставин Суд вирішив, що затримкою близько трьох років з виконанням рішення у справі заявника державні органи позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції усього практичного ефекту. Суд вирішив, що Уряд не надав достатнього обґрунтування цій затримці.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов`язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором становить 2 036 136,77 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором до даного часу не погашена. Судом визнаються зазначені грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 2 036 136,77 грн.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора у частині 598 863,98 грн грошових вимог (415 444,33 грн інфляційних нарахувань, 183 419,65 грн трьох відсотків річних, нарахованих ініціюючим кредитором), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги кредитора у сумі 598863,98 грн (415444,33 грн інфляційних нарахувань, 183419,65 грн трьох відсотків річних, нарахованих ініціюючим кредитором) не є безспірними та свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми. Ці правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника в певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат. Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19.

З врахуванням вищезазначеного, суд відхиляє решту грошових вимог ініціюючого кредитора, у сумі 598 863,98 грн з підстав їх необґрунтованості, при цьому зазначає, що вони можуть бути враховані розпорядником майна при включені до реєстру вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог з урахуванням уточнення в розмірі 5 459,18 грн судового збору за вищевказаними судовими рішеннями (у справах № 927/225/18, № 927/613/15), які заявляє ініціюючий кредитор та просить включити до першої черги, суд враховує, що грошові зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором виникли внаслідок відступлення права вимоги третьою особою ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» на користь останнього. Сплата суми судового збору не є зобов`язанням щодо якого виник спір між ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» та боржником, а також зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України. Тому суми судового збору не могли бути предметом відступлення за договорами. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 по справі № 906/110/16.

З врахуванням вищезазначеного, суд відхиляє грошові вимоги ініціюючого кредитора, у сумі 5 459,18 грн з підстав їх необґрунтованості, при цьому зазначає, що вони можуть бути враховані розпорядником майна при включені до реєстру вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, натомість наявні у матеріалах справи документи свідчать про неможливість боржника виконати грошові зобов`язання, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Cуд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 34, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" пропонує кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво №1795 від 19.06.2017, код НОМЕР_1 , вул. Б.Хмельницького, 60, м. Сміла; поштова адреса: а/с 116, м. Київ, 01001, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заяву про згоду на участь у справі якого додано кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. До заяви арбітражним керуючим додано, зокрема, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копії дипломів. Матеріали справи також містять копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 24 червня 2021 року.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

Враховуючи викладене вище, керуючись приписами пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво №1795 від 19.06.2017, код НОМЕР_1 , вул. Б.Хмельницького, 60, м. Сміла; поштова адреса: а/с 116, м.Київ, 01001, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У відповідності до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

З метою дотримання вимог ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Відповідно до ч. 7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

У даній справі боржником є Державне підприємство "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України".

Згідно п. 1.1. статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне до участі у даній справі залучити Національну академію аграрних наук України, як орган, уповноважений управляти державним майном.

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 34, 39, пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національної академії аграрних наук України про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання залишити без розгляду.

2. Відкрити провадження у справі №927/619/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (село Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562, ).

3. Залучити до участі у справі №927/619/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9), як орган уповноважений управляти майном боржника. Направити на адресу Національної академії аграрних наук України електронну копію заяви ТОВ «ТД «Украгропром» про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками.

4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" у розмірі 2 036 136,77 грн.

5. Відхилити грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" у сумі 604 323,16 грн (598 863,98 грн додаткових нарахувань та 5 459,18 грн судового збору за судовими рішеннями). При цьому вони можуть бути враховані розпорядником майна при включені до реєстру вимог кредиторів.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (село Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562, ).

8. Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво №1795 від 19.06.2017, код НОМЕР_1 , вул. Б.Хмельницького, 60, м. Сміла; поштова адреса: а/с 116, м. Київ, 01001, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9. Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

10. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України.

11. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника в строк до 30 серпня 2021 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

13. Попереднє засідання суду призначити на 12 жовтня 2021 року на 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №302.

14. Зобов`язати розпорядника майна боржника в строк до 06 вересня 2021 року провести інвентаризацію майна боржника.

15. Зобов`язати розпорядника майна надати суду: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

16. Копію даної ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна Ведмедєву С.С. (вул. Б.Хмельницького, 60, м. Сміла; поштова адреса: а/с 116, м.Київ, 01001, ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Миру, 43, 4 пов., 418 каб, м. Чернігів, 14000), Реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 40-А), Чернігівський районний суд Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м.Чернігів, 14039), Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14005, м.Чернігів, проспект Миру, 43, к.215).

Ухвала складена та підписана 26 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/