ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.07.2021 Справа № 917/14/18(917/49/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія", 39619, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ріхарда Зорге, б. 10, кв. 2, ідент. код 34607722 в особі ліквідатора Галкіна Максима Геннадійовича, 49100, м. Дніпро, а/с 5133

до відповідача Фізичної особи - підприємця Сазонова Олега Юрійовича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 2 132 094,95 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін - не з"явились

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" в особі ліквідатора Галкіна Максима Геннадійовича до Фізичної особи - підприємця Сазонова Олега Юрійовича про стягнення 2 132 094,95 грн.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області 29.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2021 року.

19.04.2021 року відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 26.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 року:

- встановлено відповідачу додатковий строк для подання доказів;

- долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 ;

- підготовче засідання у справі відкладено на 16.06.2021 року.

16.06.2021 року ухвалою господарського суду підготовче засідання у справі відкладено на 15.07.2021 року. Копію ухвали надіслано учасникам справи в порядку, встановленому ст.242 ГПК України.

В судове засідання 15.07.2021 року позивач та відповідач своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали господарського суду за належною адресою. Вказане підтверджено наявним у справі трекінгом відстеження поштового відправлення.

Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В той же час, судом враховано, що явка представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

16.06.2021 року до господарського суду від позивача - ТОВ "Юстас-концесія" надійшло клопотання (вхід.№6586), в якому ліквідатор ТОВ "Юстас-концесія" просить суд:

- витребувати від ФОП Сазонова оригінали доданих до відзиву на позов документів;

- призначити по справі судово технічну експертизу документів долучених до відзиву на позов.

В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено наступне.

У відзиві на позов відповідач посилається на укладання між відповідачем та позивачем договору купівлі-продажу №5/01 від 05.01.2015р.

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на здійснення на користь позивача поставки товару, з посиланням на видаткові накладні №РН-0000018 від 06.02.2015р., №РН-0000017 від 07.03.2015р„ №РН-0000016 від 10.04.2015р., №РН- 0000026 від 11.05.2015р., №РН-0000022 від 14.06.2015р., №РН-0000028 від 17.07.2015р., на загальну суму 1 099 999,96 грн.; на відповідні товарно-транспортні накладні №18 від 06.02.2015р., №17 від 07.03.2015р., №16 від 10.04.2015р., №11 від 11.05.2015р., №22 від 14.06.2015р., №22/1 від 14.06.2015р., №22/2 від 14.06.2015р., №22/3 від 14.06.2015р., №28 від 17.07.2015р„ №28/1 від 17.07.2015р., №28/2 від 17.07.2015р., №28/3 від 17.07.2015р.

Як на підставу припинення зобов`язань за угодою №01/30 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 30.09.2016р.(далі за текстом - Угода №01/30) відповідач посилається на заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017р.

Разом з цим, позивач стверджує:

I. Відповідно до податкової звітності позивача за період з I кварталу 2015р. по дату порушення провадження справи про банкрутство господарські відносини між позивачем та відповідачем за договором купівлі-продажу №5/01 від 05.01.2015р. не відображаються.

II. Відповідач та колишній керівник позивача - Крутов Юрій Олександрович є пов`язаними особами, оскільки відповідач є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельна компанія Кремпуть (код за ) й відповідно до обставин, встановлених під час кримінального провадження №0000025 від 26.04.2016р., ТОВ РБК Кремпуть та ТОВ Юстас- концесія є пов`язаними особами.

Зазначені обставини на думку позивача підтверджуються, зокрема ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.01.2017р. справа №537/99/17, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.06.2016р. справа №537/3113/16-к.

III. В товарно-транспортних накладних №18 від 06.02.2015р., №17 від 07.03.2015р., №16 від 10.04.2015р., №11 від 11.05.2015р., №22 від 14.06.2015р., №22/1 від 14.06.2015р., №22/2 від 14.06.2015р., №22/3 від 14.06.2015р., №28 від 17.07.2015р., №28/1 від 17.07.2015р., №28/2 від 17.07.2015р., №28/3 від 17.07.2015р., на переконання позивача не містяться обов`язкові реквізити, зокрема не зазначено номер автомобіля та відсутній підпис водія.

За викладеного, з метою спростування доводів відповідача - ФОП Сазонова О.Ю. позивач просить суд:

1. Витребувати від ФОП Сазонова оригінали доданих до відзиву на позов документів, а саме:

- договір купівлі-продажу №5/01 від 05.01.2015р. укладений між ФОП Сазоновим О.Ю. та ТОВ Юстас-концесія;

- видаткові накладні №РН-0000018 від 06.02.2015р., №РН-0000017 від 07.03.2015р., №РН-0000016 від 10.04.2015р., №РН-0000026 від 11.05.2015р., №РН-0000022 від 14.06.2015р., №РН-0000028 від 17.07.2015р., на загальну суму 1 099 999,96 грн.?

- товарно-транспортні накладні №18 від 06.02.2015р., №17 від 07.03.2015р., №16 від 10.04.2015р., №11 від 11.05.2015р., №22 від 14.06.2015р., №22/1 від 14.06.2015р., №22/2 від 14.06.2015р., №22/3 від 14.06.2015р., №28 від 17.07.2015р., №28/1 від 17.07.2015р., №28/2 від 17.07.2015р., №28/3 від 17.07.2015р.

2. Призначити по справі судово технічну експертизу документів долучених до відзиву на позов, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 801) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання документів, вказаним в них датах?

- Яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Сазонова О.Ю. та ТОВ Юстас-концесія в документах?

- Чи виконані дані документи у різний час?

- Чи нанесені відтиски печатки у той час, яким датовано документи?

- Чи зроблено підписи ФОП Сазоновим О.Ю. та директором ТОВ Юстас- концесія Круговим Ю.О. у той час, яким датовано документи?

29.06.2021 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача на клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідач не погоджується з викладеними ліквідатором обставинами та заперечує наявність правових підстав для призначення судової експертизи. Зокрема, з посиланням на викладені у запереченні аргументи зазначає, що:

- заявлене клопотання не стосується документів, що є предметом розгляду у господарській справі № 917/14/18(917/49/21);

- ліквідатором не подано належних доказів в обгрунтування клопотання;

- ліквідатором не подано доказів на підтвердження пов"язаності колишнього керівника позивача та відповідача;

- наявні в матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних не містять недоліків, а їх наявність/відсутність не є підставою для призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд виходить з наступного:

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно приписів ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення судової експертизи - процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування, поставлені питання, зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи у справі.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування оригіналів доданих до відзиву документів суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч.6 ст. 91 ГПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування оригіналів документів.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі №917/14/18(917/49/21) на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177, 181-183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 26.08.2021 р. на 10:45 зал № 24 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Юстас-Концесія" про призначення судово технічної експертизи у справі відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" про витребування оригіналів документів задовольнити.

5.Витребувати у ФОП Сазонова оригінали доданих до відзиву на позов документів, а саме:

- договір купівлі-продажу №5/01 від 05.01.2015р. укладений між ФОП Сазоновим О.Ю. та ТОВ Юстас-концесія;

- видаткові накладні №РН-0000018 від 06.02.2015р., №РН-0000017 від 07.03.2015р., №РН-0000016 від 10.04.2015р., №РН-0000026 від 11.05.2015р., №РН-0000022 від 14.06.2015р., №РН-0000028 від 17.07.2015р., на загальну суму 1 099 999,96 грн.;?

- товарно-транспортні накладні №18 від 06.02.2015р., №17 від 07.03.2015р., №16 від 10.04.2015р., №11 від 11.05.2015р., №22 від 14.06.2015р., №22/1 від 14.06.2015р., №22/2 від 14.06.2015р., №22/3 від 14.06.2015р., №28 від 17.07.2015р., №28/1 від 17.07.2015р., №28/2 від 17.07.2015р., №28/3 від 17.07.2015р.

6.Встановити відповідачу строк для подачі витребуваних документів - 15 днів з дня винесення даної ухвали.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 20.07.2021 року

Суддя Іванко Л.А.