ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Справа № 922/333/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м. Суми
до Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м. Харків
про стягнення 64 237,91 грн.
за участю представників:

позивача Тихончук Ю.В., довіреність № 323 від 28.12.2021 року,

Афанасьєвої І.М., свідоцтво СМ № 000465 від 28.03.2017 року;

відповідача Кривенка Е.Ю., ордер № 1057904 від 05.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/333/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 64 237,91 грн. (де: основний борг - 47 139,76 грн.; заборгованість по пені - 6 263,84 грн.; сума річних - 1 333,44 грн.; інфляційні збитки - 2 429,91 грн. та штраф - 7 070,96 грн.), що утворилася з підстав неналежного виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки ВДМ № 2/2106 від 21.06.2019. Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору за подання позову та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) розгляд справи № 922/333/21 постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, ухвалою Суду від 03.03.2021 постановлено розглядати справу № 922/333/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суду від 27.05.2021 суддею Жигалкіним І.П. заявлено та задоволено самовідвід від участі в розгляді справи № 922/333/210; матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2021, для розгляду справи № 922/333/21 визначено суддю Господарського суду Харківської області Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 року суддя Рильова В.В. заявила самовідвід у справі №922/333/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року, для розгляду справи №922/333/21 визначено суддю Господарського суду Харківської області Смірнову О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року прийнято справу № 922/333/21 до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 року на 11:45 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021 року на 10:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 року на 11:15 год.

06.07.2021 року відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№15669), в якому просить зобов`язати позивача надати суду оригінали наступних документів:

- товарно-транспортні накладні до Договору;

- акти про виконані роботи до Договору;

- прибуткові та видаткові касові ордери до Договору;

- рахунки-фактури до Договору;

- бухгалтерські довідки до Договору;

- акти звірки до Договору;

- заявки до Договору;

- видаткові накладні до Договору;

- оригінал документу з реквізитами МТ 206876 Київським РВ ХМУГУМВС України в Харківській обл. 28.11.2001 року, який був вписаний до видаткових накладних до Договору.

06.07.2021 року відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи (вх.№15668), в якому просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі видаткових накладних до Договору поставки ВДМ 2/2106 від 21.06.2019 року:

- №1414996 від 15.01.2020 року на суму 7 347,00 грн.;

- №1414999 від 15.01 2020 року на суму 19 427,40 грн.;

- №1420345 від 25.01.2020 року на суму 12 816,00 грн.;

- № 1421796 від 28.01 2020 року на суму 3 094,80 грн.;

- №1422844 від 29.01.2020 року на суму 1 258,50 грн.;

- №1428273 від 11.02.2020 року на суму 7 056,00 грн., ОСОБА_1 ?

2. Чи можливо встановити час складання видаткових накладних до Договору поставки ВДМ 2/2106 від 21.06.2019 року:

- №1414996 від 15.01.2020 року на суму 7 347,00 грн.;

- №1414999 від 15.01 2020 року на суму 19 427,40 грн.;

- №1420345 від 25.01.2020 року на суму 12 816,00 грн.;

- № 1421796 від 28.01 2020 року на суму 3 094,80 грн.;

- №1422844 від 29.01.2020 року на суму 1 258,50 грн.;

- №1428273 від 11.02.2020 року на суму 7 056,00 грн. ?

3. Чи можливо встановити час постановки підпису на видаткових накладних до Договору поставки ВДМ 2/2106 від 21.06.2019 року:

- №1414996 від 15.01.2020 року на суму 7 347,00 грн.;

- №1414999 від 15.01 2020 року на суму 19 427,40 грн.;

- №1420345 від 25.01.2020 року на суму 12 816,00 грн.;

- № 1421796 від 28.01 2020 року на суму 3 094,80 грн.;

- №1422844 від 29.01.2020 року на суму 1 258,50 грн.;

- №1428273 від 11.02.2020 року на суму 7 056,00 грн. ?

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2021 року проти задоволення клопотань відповідача (вх.№15668, 15669) заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2021 року підтримав свої клопотання (вх.№15668, 15669).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з клопотання відповідача воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутні докази самостійного звернення представника відповідача до позивача для отримання цих доказів. Матеріали справи містять докази (опис вкладення до цінного листа, поштова накладна та поштовий чек) надсилання 02.03.2021 року відповідачем на адресу позивача листа на трьох сторінках, втім текст самого листа відповідачем не надано, а тому вказані докази не є належними та допустимими.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 вказаного Закону).

Таким чином, представник відповідача має всі необхідні повноваження, зокрема, і щодо отримання від керівника позивача зазначених у клопотанні документів. Водночас ця вимога має бути надіслана у вигляді адвокатського запиту, а не звичайного листа.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування документів у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи (вх.№15668), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд доходить висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що відповідач отримав товар за спірними видатковими накладними до договору поставки ВДМ 2/2106 від 21.06.2019 року, а саме:

- №1414996 від 15.01.2020 року на суму 7 347,00 грн.;

- №1414999 від 15.01 2020 року на суму 19 427,40 грн.;

- №1420345 від 25.01.2020 року на суму 12 816,00 грн.;

- № 1421796 від 28.01 2020 року на суму 3 094,80 грн.;

- №1422844 від 29.01.2020 року на суму 1 258,50 грн.;

- №1428273 від 11.02.2020 року на суму 7 056,00 грн.

Водночас відповідач заперечує проти таких тверджень позивача і зазначає, що підписи, які містяться на спірних видаткових накладних належать не відповідачу, а іншій особі.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо факту підписання спірних видаткових накладних саме відповідачем. При цьому, встановлення факту підписання відповідачем спірних видаткових накладних необхідно для правильного вирішення даного спору, оскільки жодні інші докази не нададуть змоги суду встановити факт поставки товару, його кількість та ціну.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за вказаними видатковими накладними, та беручи до уваги наявність суперечностей щодо належності підписів, проставлених на вказаних накладних у графі "Отримав", саме відповідачу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, якими ані сторони, ані суд не володіє.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналах видаткових накладних до договору поставки ВДМ 2/2106 від 21.06.2019 року, а саме:

- №1414996 від 15.01.2020 року на суму 7 347,00 грн.;

- №1414999 від 15.01 2020 року на суму 19 427,40 грн.;

- №1420345 від 25.01.2020 року на суму 12 816,00 грн.;

- № 1421796 від 28.01 2020 року на суму 3 094,80 грн.;

- №1422844 від 29.01.2020 року на суму 1 258,50 грн.;

- №1428273 від 11.02.2020 року на суму 7 056,00 грн., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №922/333/21 суд покладає на відповідача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 80, 81, 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналах видаткових накладних до договору поставки ВДМ 2/2106 від 21.06.2019 року, а саме:

- №1414996 від 15.01.2020 року на суму 7 347,00 грн;

- №1414999 від 15.01 2020 року на суму 19 427,40 грн;

- №1420345 від 25.01.2020 року на суму 12 816,00 грн;

- № 1421796 від 28.01 2020 року на суму 3 094,80 грн;

- №1422844 від 29.01.2020 року на суму 1 258,50 грн.;

- №1428273 від 11.02.2020 року на суму 7 056,00 грн., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. У разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

8. Зобов`язати відповідача надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі 922/333/21 зупинити .

11. Матеріали справи № 922/333/21 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

12. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова