ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 15.06.2021р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 (суддя Колесник Р.М., м., Київ, повний текст ухвали складено 22.10.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" про забезпечення позову у справі № 911/515/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум"

5) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович;

3) приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна;

4) приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи та короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеної ухвалою суду від 09.09.2020, заяви про заміну позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020) про:

1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" права вимоги за Кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон" в сумі 37 595 302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень;

2) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" права вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

- Іпотечним договором від 25.03.2005 № 328/1П-1 укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775 на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5793; :02:002:5795; :02:002:5772; :02:002:5776; :02:002:5780; :02:002:5785; :02:002:5797; :02:002:5778; :02:002:5779; :02:002:5788; :02:002:5792; :02:002:5796; :02:002:5773; :02:002:5774; :02:002:5777; :02:002:5771; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

- Іпотечним договором від 03.08.2006 № 328/ІП-2 укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035;

3) визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2016 укладеної ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_2 до Іпотечного договору від 03.08.2006 № 328/ІП-2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388;

4) визнання протиправними, скасувати рішення та відповідних записів про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015 номер запису 9565843 про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки;

5) визнання недійсним договору міни від 16.05.2019 укладеного ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі № 2552 в частині "Сторони-1" - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";

6) переведення прав та обов`язки сторони 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за договором міни від 16.05.2019 укладеним між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі № 2552 на товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2018 аукціону та укладеного 07.03.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "Омега Банк" договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "Файненс Компані", а після заміни його в порядку правонаступництва ТОВ "Лендвіл", набуло право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, Іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005; Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, предметом яких є земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області.

Посилаючись на те, що саме позивач є єдиним законним кредитором за зазначеними кредитним договором та договорами іпотеки, а також на той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" визнано в судовому порядку недійсним, вчинені відповідачами та третіми особами дії (правочини) щодо предмету договорів іпотеки № 328/ІП-1 від 25.03.2005, № 328/ІП-2 від 03.08.2006 є неправомірними, а тому такі правочини підлягають визнанню недійсними, а відповідні реєстраційні дії скасуванню.

20.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження, заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ "Лендвіл" та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих дій до будівельних робіт, проведення будівельних робіт і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови або будь-яких інших споруд, окрім як за ініціативою ТОВ "Лендвіл" щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельної ділянки загальною площею 1,8395 га з кадастровим номером :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельної ділянки загальною площею 4,8358 га з кадастровим номером :05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельної ділянки загальною площею 2,3672 га з кадастровим номером :05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/515/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" шляхом:

1) накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером :05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером :05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

2) заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером :05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером :05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

3) заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих дій до будівельних робіт, проведення будівельних робіт і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови або будь-яких інших споруд, окрім як за ініціативою ТОВ "Лендвіл" на земельних ділянках, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером :05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером :05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Приймаючи вказану ухвалу суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ОСОБА_1 (далі - скаржник/ ОСОБА_1 ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 22.10.2020 скасувати частково, а саме: виключити з пунктів 2.1., 2.2., 2.3., резолютивної частини ухвали формулювання: земельна ділянка загальною площею 1, 8402 га з кадастровим номером :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, в інших частинах ухвалу залишити без змін.

Апеляційна обґрунтована ОСОБА_1 обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 10, 12 Закону України «Про іпотеку» та порушення норм процесуального права, а саме- ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання заявника апеляційної скарги, висновок місцевого господарського суду щодо можливого істотного порушення прав позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0035 не відповідає дійсності.

Скаржник вважає, що предметом позову є лише питання визнання іпотекодержателем земельної ділянки позивача за іпотечним договором №328/ІП -1 від 25.03.2005, однак не звернення стягнення на відповідну ділянку.

На думку ОСОБА_1 , позивач взагалі не обґрунтовує жодним чином необхідність арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0035 (с. Крюківщина). Виходячи із змісту позовної заяви, позивач вказує, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менедмент» або треті зсоби під час розгляду справи № 911/515/20 можуть розпочати будівництво житлового комплексу « Vilne » на земельних ділянках, які позивач може набути у випадку задоволення позовних вимог, що може зумовити необхідність ініціювання знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним. Водночас, будівництво цього ЖК планується виключно на інших двох земельних ділянках у с. Білогородка, а земельна ділянка з кадастровим номером 222484000:02:002:0035 (с. Крюківщина) не має жодного відношення до згаданого ЖК.

Скаржник вказує, що останній є чинним іпотекодержателем земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0035, на яку ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 було накладено арешт. В сою чергу, ОСОБА_1 наділений правом звернення стягнення на предмет іпотеки щодо ОСОБА_2 .

Заявник апеляційної скарги вважає, що накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна щодо земельної ділянки :02:002:0035 з мотивів можливого істотного утруднення прав позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову не є обґрунтованим.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилося питання співмірності вжитих заходів з забезпечення позову з необхідністю дотримання охоронюваних законом прав та інтересів третіх осіб.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

31.03.2021 від ТОВ «Мендельс» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/515/20- без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мендельс» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів 1-4 та третіх осіб 1-4 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі 1-4 та треті особи 1-4 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі 1-4 та треті особи 1-4 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягну із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №911/515/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/515/20 залишено без руху.

03.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/515/20 - залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 911/515/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/515/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 911/515/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи №911/515/20 відкладено на 15.06.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 15.06.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендельс»

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте 14.06.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду направив клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено.

Відповідач -4 у судове засідання не з`явився, проте 14.06.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду направив клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача -4.

Вказане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено.

Відповідачі 1-3 та треті особи 1-4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від скаржника, відповідачів 1-3 та третіх осіб 1-4 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідачі 1-3 та треті особи 1-4 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідачів 1-3 та третіх осіб клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 1-3 та третіх осіб 1-4.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеної ухвалою суду від 09.09.2020, заяви про заміну позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020) про:

1) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» права вимоги за Кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень;

2) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» права вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

- Іпотечним договором від 25.03.2005 № 328/1П-1 укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775 на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5793; :02:002:5795; :02:002:5772; :02:002:5776; :02:002:5780; :02:002:5785; :02:002:5797; :02:002:5778; :02:002:5779; :02:002:5788; :02:002:5792; :02:002:5796; :02:002:5773; :02:002:5774; :02:002:5777; :02:002:5771; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

- Іпотечний договір від 03.08.2006 № 328/ІП-2 укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035;

3) визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2016 укладеної ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 до Іпотечного договору від 03.08.2006 № 328/ІП-2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388;

4) визнання протиправними, скасувати рішення та відповідних записів про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015 номер запису 9565843 про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки;

5) визнання недійсним договору міни від 16.05.2019 укладеного ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі № 2552 в частині «Сторони-1» - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»;

6) переведення прав та обов`язки сторони 1 ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», за договором міни від 16.05.2019 укладеним між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі № 2552 на товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2018 аукціону та укладеного 07.03.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ПАТ «Омега Банк» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Файненс Компані», а після заміни його в порядку правонаступництва ТОВ «Лендвіл», набув право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005; Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, предметом яких є земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області. Посилаючись на те, що саме позивач є єдиним законним кредитором за зазначеними кредитним договором та договорами іпотеки, а також на той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» визнано в судовому порядку недійсним, вчинені відповідачами та третіми особами дії (правочини) щодо предмету договорів іпотеки № 328/ІП-1 від 25.03.2005, № 328/ІП-2 від 03.08.2006 є неправомірними, а тому такі правочини підлягають визнанню недійсними, а відповідні реєстраційні дії скасуванню.

21.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження, заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «Лендвіл» та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих дій до будівельних робіт, проведення будівельних робіт і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови або будь-яких інших споруд, окрім як за ініціативою ТОВ «Лендвіл» щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельної ділянки загальною площею 1,8395 га з кадастровим номером :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельної ділянки загальною площею 4,8358 га з кадастровим номером :05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельної ділянки загальною площею 2,3672 га з кадастровим номером :05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник обґрунтовує тим, що оскільки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не набув прав Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором від 25.03.2005 № 328, Іпотечним договором від 25.03.2005 № 328/ІП-1, Іпотечним договором від 03.08.2006 №328/ІП-2, відтак і не був належною стороною у правочинах, які вчинялися останнім щодо подальшого відчуження земельних ділянок, права власності щодо яких ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» набув внаслідок звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами від 25.03.2005 №328/ІП-1 та від 03.08.2006 № 328/ІП-2.

За твердженням заявника у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Лендвіл» набуде прав та обов`язків на земельні ділянки, які ТОВ «Крюківщина Преміум» передав ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а саме: земельну ділянку загальною площею 4,8358 га, кадастровий номер: :05:001:0299, та земельну ділянку загальною площею 2,3672 га, кадастровий номер: :05:001:0155, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада, а також на земельну ділянку загальною площею 1,8395 га з кадастровим номером :02:002:0035.

При цьому, заявник зазначає, що на інтернет-порталі «lun.ua» розміщена інформація про наявність плану території для будівництва Житлового комплексу «Vilne», який включає в себе земельні ділянки за кадастровими номерами :05:001:0299, :05:001:0155, що підтверджується порівнянням плану Житлового комплексу «Vilne» та межами земельних ділянок, відповідно до публічної кадастрової карти.

В зв`язку з викладеним, заявник вважає, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менедмент» або треті особи під час розгляду справи № 911/515/20 можуть розпочати будівництво житлового комплексу «Vilne», на земельних ділянках, щодо яких позивач, у випадку задоволення позовних вимог, може набути прав на земельні ділянки, що може зумовити необхідність ініціювання знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Заявник переконаний, що дії відповідачів, щодо здійснення реєстрації змін іпотекодержателів за договорами забезпечення, припинення іпотеки, а також реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, відчуження об`єктів нерухомості, свідчать про те, що відповідачі або треті особи можуть у будь-який момент здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна, здійснити їх поділ, об`єднання, припинення або розпочати будівництво на земельних ділянках, тощо.

Заявник зазначає, що ефективним способом захисту порушеного права для позивача зокрема є визнання за ним права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 03.08.2006 № 328/ІП-2 укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на земельну ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035 та визнання недійсним Договору міни в частині ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», та переведення на ТОВ «Лендвіл» всіх прав і обов`язків ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як особи, яка здійснювала розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0119, :02:002:0102, :02:002:0118, без належної правової підстави, та яка набула права на земельну ділянку загальною площею 4,8358га з кадастровим номером :05:001:0299 та земельну ділянку загальною площею 2,3672 га з кадастровим номером :05:001:0155, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником, на його думку, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду, у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши думку позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19.

Так, метою звернення позивача до суду є захист його прав та охоронюваних законом інтересів, як кредитора (іпотекодержателя) щодо нерухомого майна (земельних ділянок), яке, після встановлення нікчемності та недійсності договорів, що передували набуттю прав на них відповідачем - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", стало предметом обміну, поділу та подальшого часткового відчуження на користь третіх осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених позивачем підстав позову, позивачем оспорюються правочини, якими було відчужено нерухоме майно та рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна, що були також предметом іпотечних договорів.

Враховуючи той факт, що спірні об`єкти нерухомого майна неодноразово відчужувались та перереєстровувалися, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту та встановлення заборони відчуження, а також розпорядження на нерухоме майно.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна та заборони вчиняти будь-які підготовчі дії з майном, що стосуються будівельних робіт, безпосередньо пов`язані з предметом позову та спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана ухвала грубо порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, зазначаючи, що відповідно до інформаційної довідки №240186644 від 12.01.2021, 01.06.2016 було проведено державну реєстрацію іпотеки згідно з Договором іпотеки №1868 від 01.06.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29910616 від 06.06.2016, видане державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. Відповідно до зазначеного ОСОБА_5 є іпотекодавцем, а ОСОБА_6 іпотекодержателем земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0035.

Як вже було зазначено вище, позивачем пред`явлено вимоги, зокрема, про визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2016 укладеної ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_2 (відповідно до якого із предметів забезпечення за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 було виключено земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н) до Іпотечного договору від 03.08.2006 № 328/ІП-2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388.

Отже, з наведеного слідує, що у випадку задоволення вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2016 укладеної ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" набуває відповідних прав щодо зазначеної земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо вказаної земельної ділянки пов`язані з предметом позову, а доводи скаржника про протилежне підлягають відхиленню з наведених вище підстав.

У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами оскарження ухвали.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/515/20, та, відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/515/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/515/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено -26.07.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко