ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 904/2600/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №904/2600/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 29; )

про стягнення 40433,48 грн.

Представники сторін:

від позивача Руденко. В. С.;

від відповідача не з`явився.

Присутня особа Виноградова В.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача 40433,48 грн. заборгованості зі сплати суборенди, а саме: 37317,48 грн. основного боргу, 1794,79 грн. пені, 1321,21 грн. інфляційного збільшення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020р. (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. позовні матеріали по справі №904/2600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" про стягнення 40433,48 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Матеріали позову надійшли до Господарського суду Одеської області 19.04.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. прийнято матеріали позовної заяви (вх.№1093/21 від 19.04.2021р.) до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2600/21.

07.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №15247/21) про призначення експертизи, в якому представник просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на шостій сторінці договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" над написом ОСОБА_1 .?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на першій сторінці Акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" над написом Виноградова В.Е.?

Крім того, представник відповідача просив суд призначити судову технічну експертизу документів та вказав вищезазначені питання для такої експертизи. Проте, суд враховує, що питання, поставлені у клопотанні про проведення експертизи не мають відношення до судової технічної експертизи документів, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача розглядається як клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача вказав, що правовими підставами заявлення позовних вимог позивачем є заборгованість відповідача за Договором в сумі 37317,48 грн.

Зазначив, що Договір та Акт прийому-передачі від 01.06.2020р. (далі Акт) підписані не директором Виноградовою Вікторією Едуардівною, а іншою, не уповноваженою на таке підписання особою.

Вказав, що встановлення того, що підпис на Договорі та Акті проставлено не уповноваженою особою, буде підставою для визнання правочину недійсним.

13.07.2021р. до суду надійшли заперечення представника позивача (вх. №18769/21) проти задоволення клопотання про призначення експертизи від 27.05.2021р., в яких представник зауважив, що належність чи неналежність підпису директора Виноградової Вікторії Едуардівни на Договорі та Акті не є підставою для визнання Договору недійсним та вказав наступне.

Підтвердженням прийняття приміщення в суборенду є здійснення особою дій на виконання умов Договору суборенди, викладених саме в Договорі суборенди нежитлового приміщення №б/н від 01.06.2021р., зокрема, таке підтвердження здійснювалося шляхом використання суборендованого приміщення та вчинення інших дій (сплата орендної плати), що свідчать про волю відповідача, спрямовану на виконання Договору.

Крім того, представник позивача звернув увагу, що відповідач не заперечує факту використання ним приміщень у серпні та вересні 2020р., однак стверджує, що підставою для використання приміщення є Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018р. Проте, представник позивача вказав, що жодного підтверджуючого документу щодо внесення суборендної плати за Договором від 01.04.2018р. відповідачем не надано.

14.07.2021р. до суду надійшли пояснення представника відповідача (вх. №18884/21) щодо призначення експертизи, де представник вказав наступне.

Відповідач не заперечує, що має з позивачем правовідносини з оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно з іншим договором.

Позивачем та відповідачем був укладений Договір суборенди від 01 квітня 2018р., предметом якого була передача в суборенду за плату приміщення загальною площею 10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , про передачу зазначеної частини приміщення сторони уклали Акт прийому-передачі від 05 квітня 2018р.

Надалі, у відповідності до укладеної додаткової угоди від 01 грудня 2018 р. сторони встановили строк дії договору 35 календарних місяців.

01 грудня 2019 р. у відповідності до укладеної додаткової угоди, була збільшена площа орендованого приміщення, яка склала 105 кв.м. (про передачу зазначеного приміщення був укладений 01 грудня 2019 р. Акт прийому-передачі приміщення).

Заборгованість зі сплати суборендної плати за цим договором відсутня, та як наслідок відсутні будь-які підстави розірвання укладеного договору суборенди та нарахування штрафних санкцій.

Відповідач не укладав із позивачем договір суборенди нежитлового приміщення від 01 червня 2020 р. Підпис Виноградової В.Е. під вказаним документом, за її повідомленням (у відповідь на адвокатський запит) вчинено іншою особою, тобто є підробленим. Для з`ясування цього факту відповідач і просить суд призначити судову експертизу.

Як вказав представник відповідача, відповідач дійсно використовував це приміщення, але за іншим договором з позивачем від 01 квітня 2018 р. по якому відсутня заборгованість.

19.07.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача (вх. №19387/21) про розгляд справи у судовому засіданні 21.07.2021р. без його участі. Крім того, вказав, що забезпечить явку ОСОБА_1 у судове засідання 21.07.2021р.

21.07.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №19508/21), в якому представник просив провести експертизу підпису також й на Актах виконаних робіт, що були підписані ОСОБА_1 на підставі Договору №б/н від 01.04.2018р., а саме: №47 від 31.05.2020р., №37 від 30.04.2020р., №20 від 31.03.2020р., №15 від 29.03.2020р., №5 від 31.01.2020р., №106 від 31.12.2019р., №97 від 30.11.2019р., №88 від 31.10.2019р.

Також представник позивача вказав, що висновок експерта щодо належності/неналежності проставленого підпису ОСОБА_1 на вищезазначених актах дозволить встановити, чи дотримувався підписант Виноградова В.Е. під час організації діяльності ТОВ «Цетрейдінг» виконання покладених на неї повноважень директора, а саме, особисте підписання документів під час договірних відносин з позивачем.

21.07.2021р. судом отримано заяву представника позивача (вх. №19510/21), в якій представник просив поставити експерту питання того ж змісту, що і представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У електронному листі, яким представник позивача надіслав вищевказане клопотання та заяву (вх. №19508/21 та №19510/21 від 21.07.2021р.) представник також вказав, що оригінали документів для проведення експертизи будуть надані у судовому засіданні 21.07.2021р.

У судовому засіданні 21.07.2021р. представником позивача було надано наступні оригінали документів: Акт надання послуг №97 від 30.11.2019р.; Акт надання послуг №106 від 31.12.2019р.; Акт надання послуг №5 від 31.01.2020р.; Акт надання послуг №15 від 29.02.2020р.; Акт надання послуг №24 від 31.03.2020р.; Акт надання послуг №47 від 31.05.2020р.; Акт надання послуг №37 від 30.04.2020р.; Акт надання послуг №88 від 31.10.2019р. (а. с. 185-192).

Також представником позивача надано оригінал Договору суборенди нежитлового приміщення №б/н від 01.06.2020р. (а.с. 194-196) та оригінал Акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 від 01.06.2020р. (а.с. 197).

Крім того, у судовому засіданні 21.07.2021р. у ОСОБА_1 відібрано зразки підписів, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 202-221).

26.07.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №19977/21) про залучення до справи вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач просив суд доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом, суд прийняв рішення доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Суд вказує, що у матеріалах справи містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 228-242 ); оригінали Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020р. (а.с. 194-196) та Акту прийому-передачі приміщення від 01.06.2020р. (а.с. 197); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 202-221); оригінали Актів надання послуг (а.с. 185-192).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" (вх. №15247/21 від 07.06.2021р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" (вх. №19508/21 від 21.07.2021р.) задовольнити.

2. Призначити у справі №904/2600/21 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; ).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на шостій сторінці договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" над написом ОСОБА_1 .?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на першій сторінці Акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТСКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" над написом ОСОБА_1 .?

3) Чи належить ОСОБА_1 проставлений підпис на Актах виконаних робіт: №47 від 31.05.2020р., №37 від 30.04.2020р., №20 від 31.03.2020р., №15 від 29.03.2020р., №5 від 31.01.2020р., №106 від 31.12.2019р., №97 від 30.11.2019р., №88 від 31.10.2019р. в графі «від замовника»/«от заказчика»?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; ) для проведення дослідження матеріали судової справи №904/2600/21.

6. Встановити сторонам строк для надання до матеріалів справи вільних зразків підпису ОСОБА_1 до 28.07.2021р.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 29; ).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Провадження у справі №904/2600/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 21 липня 2021р., повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2021р.

Суддя Р.В. Волков