УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5865/20(904/5264/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В, Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021

у складі колегії суддів Вечірка І. О. (головуючого), Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.

у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"

про стягнення 1 626 659,60 грн

в межах справи № 940/5865/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 904/5865/20 (904/5264/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5865/20 (904/5264/20) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Ухвалу Верховного Суду від 11.06.2021 скаржником отримано 29.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 669.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги сплинув 09.07.2021.

Проте, протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 11.06.2021 недоліків касаційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 904/5865/20 (904/5264/20) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 904/5865/20 (904/5264/20) повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" додані до касаційної скарги матеріали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк