ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Справа № 908/665/15-г

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Грицай С.О. адвокат, ордер серії КВ №083723 від 12.01.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/665/15-г (суддя Зінченко Н.Г.; повний текст ухвали складено 19.04.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" (стягувача у виконавчому провадженні) про заміну способу виконання судового рішення у справі №908/665/15-г

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал", (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10) (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ)

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Случ", (83049, м.Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальності "Автогалс", (83049, м.Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36)

2. Товариство з обмеженою відповідальності "Автовінд", (91000, м.Луганськ, вул. Оборонна, буд. 44-Б)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32/408)

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал", м. Київ (позивача, стягувача у виконавчому провадженні) про зміну способу виконання судового рішення у справі №908/665/15-г. Заява обґрунтована посиланням на ті обставини, що рішення суду п`ятий рік не виконується через довготривалу процедуру проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні та те, що майно (предмет іпотеки), яким забезпечено зобов`язання боржника, фактично перебуває на непідконтрольній території (зона проведення АТО), а окрема процедура проведення прилюдних торгів за таких обставин не передбачена чинним законодавством. Тому стягувач фактично позбавлений можливості реалізувати заставне майно на прилюдних торгах та отримати належні йому грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/665/15-г в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" (заявник, стягувач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/665/15-г. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі №908/665/15-г та змінити спосіб виконання судового рішення у справі №908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал", (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 42951373) на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-0-2/0534 від 31.08.2012, посвідченим Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Случ" (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19386290), а саме на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 - площею 610,5 кв. м; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 - площею 1590,9 кв. м; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 - площею 1292,8 кв. м; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: №1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі "Случ" (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19386290) на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Донецькою міською радою від 13.08.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 23794014) за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД №010/01-03-3/0482, КД №010/01-03-3/0483, КД №010/01-03-3/0485 у сумі - 9477445,53 грн.

Позивач вважає, що спірна ухвала підлягає скасуванню, оскільки порушує права апелянта внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що чинним законодавством прямо передбачено стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, так же як і право зміни способу виконання рішення у виконавчому провадженні. Позивач вказує, що оскільки електронні засоби комунікації з боржником, який знаходиться в місті Донецьк на непідконтрольній території України, невідомі, а поштові відправлення на адресу боржника неможливі, то реалізація позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом для позивача стає тривалою або трудомісткою, або ж і зовсім неможливою. Позивач наголошує, що нормами законодавства передбачено право апелянта на власний розсуд обирати спосіб ефективного захисту свого порушеного права - позасудове врегулювання або ж звернення до суду. Спірна ж ухвала, на твердження позивача, порушує таке його право.

Решта учасників відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представники відповідача та третіх осіб участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили.

В судовому засіданні 19.07.2021 в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0123 від 31.08.2012р., посвідчений Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Случ", а саме на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м.: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 - площею 610,5 кв. м; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 - площею 1590,9 кв. м; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 - площею 1292,8 кв. м; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі "Случ" на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Донецькою міською радою від 13.08.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9477445,53 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою. З Приватної виробничо-комерційної фірми "Случ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто суму 73080 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази: наказ від 16.04.2015 (про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору) та наказ від 06.04.2016 (про звернення стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51061744 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/665/15-г, виданого 06.04.2016, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 виправлені описки, допущені у мотивувальній частині та другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г у номері іпотечного договору, а саме: замість іпотечного договору "№ 0123 від 31.08.2012р.", зазначено іпотечний договір "№ 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012 р.", далі за текстом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 виправлені помилки допущені в абзаці другому та третьому наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/665/15-г від 06.04.2016 року замість іпотечного договору "№ 0123 від 31.08.2012 року", зазначено іпотечний договір "№ 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012 року", далі за текстом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 у справі № 908/665/15-г відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2017 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 по справі №908/665/15-г скасовано, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" задоволено частково. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146); замінено стягувача щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, 0) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3 494,20 кв.м: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 - площею 610,5 кв.м; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 - площею 1590,9 кв.м; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 - площею 1 292,8 кв. м; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі "Случ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД №010/01-03-3/0482, КД №010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9 477 445,53 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою, з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні № 51061744, яке перебуває на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі №908/665/15-г задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" (). Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул.Плещеєва, буд. 10, ) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012, посвідченим Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладеним з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Случ" (83049, м. Донецьк, вул.Воїнська, буд. 36, ), а саме: на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 - площею 610,5 кв. м; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 - площею 1590,9 кв. м; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 - площею 1 292,8 кв. м; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі "Случ" (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ) на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Донецькою міською радою від 13.08.2012р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ) за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9 477 445,53 грн., за встановленим у рішенні Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г способом реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал", м. Київ (позивач, стягувач у виконавчому провадженні) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г.

В поданій заяві про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г ТОВ "Фінансова компанія "Первинний капітал" із посиланням на ст. 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" просило суд змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал", (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 42951373) на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012, посвідченим Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Случ" (83049, м. Донецьк, вул.Воїнська, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19386290), а саме на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 - площею 610,5 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 - площею 1590,9 кв. м; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 - площею 1292,8 кв. м; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі "Случ" (83049, м. Донецьк, вул.Воїнська, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19386290) на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Донецькою міською радою від 13.08.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул.Тургенєва, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 23794014) за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9477445,53 грн.

Мотивуючи заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г заявник зазначає, що 04.03.2021 головним державним виконавцем ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Шмаковим Р.С. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі № 908/665/15-г винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51061744. Судове рішення у справі №908/665/15-г вже п`ятий рік з моменту його проголошення не виконується, а виконавче провадження №51061744 відкрито ще з 13.05.2016. Зважаючи на довготривалу процедуру проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні та на те, що майно (предмет іпотеки), яким забезпечено зобов`язання боржника, фактично перебуває на непідконтрольній території (зона проведення АТО), а окрема процедура проведення прилюдних торгів за таких обставин не передбачена чинним законодавством, ТОВ "Фінансова компанія "Первинний капітал" як стягувач фактично позбавлено можливості реалізувати заставлене майно на прилюдних торгах та отримати належні йому грошові кошти.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, визначено в розділі V Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г суд першої інстанції виходив із того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в судовому порядку вже були задоволені вимоги право попередників позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем, призначеного виконавчою службою.

28.04.2016 було відкрито виконавче провадження ВП №50907654 Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

24.01.2018 заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антоновим О.М., винесена постанова від 24.01.2018 у ВП №50907654 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений у строк до 24.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі №908/665/15-г здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 3 справі №908/665/15-г на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-0-2/0534 від 31.08.2012.

Положення статей 15 та 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського суду України гарантують кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у певний спосіб.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Задовольнивши позовні вимоги позивача про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом проведення прилюдних торгів суд тим самим захистив право позивача на отримання належних йому грошових коштів саме у такий спосіб.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як убачається з рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г, задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0123 від 31.08.2012, суд захистив порушене право позивача у спосіб та в порядку, який запропонував позивач, у відповідності до умов договору іпотеки та положень чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з аргументом позивача, що означене рішення неможливо виконати в спосіб та в порядку, який встановлений для виконання судових рішень про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою, оскільки це майно знаходиться у місті Донецьк на непідконтрольній території України.

Разом із цим колегія суддів вважає, що запропонована позивачем зміна способу виконання такого рішення на звернення стягнення шляхом набуття права власності позивачем на зазначене іпотечне майно у даному випадку також не може бути застосована.

У статті 12 Закону України "Про іпотеку" вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України "Про іпотеку" не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Відтак чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Разом з тим, у частині першій статті 38 згаданого Закону право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві може бути передбачено в рішенні суду або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі).

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 07.07.2004 № 1953-ІV, у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що системний аналіз вище наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц (провадження 14-38цс18) та наведена в Судовій практиці Верховного Суду в іпотечних спорах (07.08.2020).

Відтак запропонована позивачем зміна способу виконання такого рішення на звернення стягнення шляхом набуття права власності позивачем на іпотечне майно змінює суть ухваленого судом рішення, що виключає можливість зміни способу та порядку виконання означеного судового рішення.

Отже, неможливість виконання означеного судового рішення про звернення стягнення на майно відповідача (боржника) шляхом проведення публічних торгів по причині знаходження такого майна у місті Донецьку на непідконтрольній території України, не надає позивачу (кредитору) права на звернення стягнення на цей майно у іншій спосіб - шляхом набуття права власності на це майно, який має реалізовуватися в позасудовій процедурі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За викладених обставин, не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність переконливих і достатніх доводів для скасування оскаржуваної ухвали суду про відмову в зміні способу виконання судового рішення.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00 грн. на оплату судового збору, понесені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/665/15-г - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Первинний капітал".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 22.07.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус