ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2021 р. Cправа № 902/614/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Водопад" (пров. Першотравневий, буд. 5, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

до: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 75050,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 24.05.2021 (вх. № 633/21 від 14.06.2021) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Водопад", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №02/07-006 від 05.02.2007 в розмірі 75 050,43 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу № 908/614/21 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Оскільки відповідачами у справі визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (фізичних осіб, що не є підприємцями), суд, у відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запити (вих. №902/614/21/1301/21 від 16.06.2021 та №902/614/21/1302/21 від 16.060.2021) до Стрижавської територіальної громади щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження) гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

За повідомленнями Стрижавської селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані на території смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. (листи № 1404/026 від 29.06.2021, № 1406/026 від 29.06.2021)

З огляду на наведене, суд виходив з положень ч. 10 ст. 176 ГПК України, за якими якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 30.06.2021 (вх. №711/21 від 02.07.2021) судом встановлено, що позивачем де дотримано приписів ч. 2 ст. 164 ГПК при зверненні до суду, що зумовило залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 08.07.2021 про залишення позовної заяви без руху судом було роз`яснено позивачу спосіб та порядок усунення недоліків позовної заяви, встановлено 5-денний строк для усунення виявлених недоліків. Крім того, попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 08.07.2021 направлена Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на його електронну адресу.

За інформацією, що міститься на офіційному сайті ДП "Укрпошта", ухвала суду від 08.07.2021 отримана позивачем 16.07.2021. Відповідно ж до довідки, складеної відповідальним працівником суду, ухвала суду від 08.07.2021 доставлена на електронну адресу позивача 09.07.2021.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 даної норми також визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, строк для усунення недоліків, з урахуванням визначених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, закінчився 22.07.2021 (включно).

16.07.2021 до суду надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) № 20210712/2214 від 13.07.2021 за підписом представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М., яка не погоджується з підставами залишення позовної заяви без руху, та вказує, що на переконання позивача, зміст поданої АТ КБ Приватбанк позовної заяви свідчить про дотримання ним вимог статті 162 ГПК, оскільки звертаючись до суду із позовом, а в подальшому усуваючи недоліки викладені в ухвалі про залишення його без руху, позивач додав до заяви наявні у нього докази, які вважав за потрібне надати суду. При цьому зауважує, що уразі, якщо такі докази не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З огляду на наведене позивач вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини 5 статті 13 ГПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Надавши оцінку заяві (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) № 20210712/2214 від 13.07.2021, суд зважає на наступне.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху з тих підстав, що на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем надано Кредитний договір № 02/07-006 від 05.02.2007, який викладено російською мовою без перекладу на державну мову. Судом роз`яснено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу Кредитного договору № 02/07-006 від 05.02.2007 на українську мову. При цьому, в заяві (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) № 20210712/2214 від 13.07.2021 позивач зазначає про те, що суд послався на складання Умов та Правил на іноземній мові, що не відповідає дійсності.

Посилання позивача на ту обставину, що станом на момент укладення Кредитного договору, позивач не відносився до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а тому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/99 від 14.12.1999, не зобов`язаний був укладати, в даному випадку, Кредитний договір українською мовою, суд відхиляє, з огляду на те, що складення Кредитного договору російською мовою не визнано судом як порушення. Поряд з цим судом зобов`язано позивача здійснити переклад відповідного договору на державну мову.

Доводи заяви про те, що зміст позовної заяви свідчить про дотримання позивачем вимог ст. 162 ГПК України, так як ним надано усі наявні у нього докази, які він вважав за потрібне надати суду, є хибними, позаяк положення п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначають обов`язок позивача подати усі наявні у нього докази, а ч. 2 ст. 80 ГПК України унормовано, що докази подаються разом з позовною заявою. При цьому, вимоги до письмових доказів визначено у ст. 91 ГПК України.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що позивач зобов`язаний, при зверненні до суду з позовною заявою, подати суду усі наявні у нього докази, а не ті, які він вважає за потрібне подати.

З огляду на наведене, зважаючи на зміст заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) № 20210712/2214 від 13.07.2021, суд вважає, що позивач ухилився від виконання ухвали суду від 08.07.2021 у справі № 902/614/21.

Поряд з цим суд зважає, що інших документів на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021, станом на 23.07.2021, від позивача не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву б/н від 24.05.2021 (вх. № 633/21 від 14.06.2021) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на 5 аркушах разом з матеріалами (в т.ч. платіжним дорученням № ІНВ91В3МТО від 21.05.2021) повернути позивачу.

Копію позовної заяви б/н від 24.05.2021 (вх. № 633/21 від 14.06.2021) долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.07.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу 1 (пров. Першотравневий, буд. 5, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

4 - відповідачу 2 (Житлове містечко ІВ 301/81, буд. 2, кв. 8, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

5 - відповідачу 3 (Житлове містечко ІВ 301/81, буд. 2, кв. 8, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)