СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.07.2021 Справа № 922/4228/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків (вх. № 1635 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/4228/20 (суддя Жигалкін І.П.; повний текст додаткового рішення складено 05.05.2021)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед», Республіка Кіпр

до Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2020 до Господарського суду Харківської області звернувся позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - відповідач) суми заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» у 2011 - 2014 роки у загальному розмірі 79.752.893,63 грн. (де: - 46.520.051,89 грн. - заборгованість з виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки (за 2011 рік 7.175.910,22 грн.; за 2012 рік 5.187.011,46 грн.; за 2013 рік 16.316.500,40 грн.; за 2014 рік 17.840.629,81 грн.);

-26.017.689,29 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, нараховані за період з 23.10.2015 по 23.12.2020;

-7.215.152,45 грн. - три проценти річних від простроченої суми дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, за період з 23.10.2015 по 23.12.2020.

15.04.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 279307,29 грн.

Відповідач у наданому до суду клопотанні (вх. №9457 від 26.04.2021) проти заяви позивача заперечував та просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

26.04.2021 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/4228/20, яким задоволено заяву (вх. №8594 від 15.04.2021) Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді правничої допомоги. Стягнуто з Акціонерного товариства «Турбоатом» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро, 00 євроцентів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.04.2021 еквівалентно 279.307 (двісті сімдесят дев`ять тисяч триста сім) гривень, 29 копійок.

Відповідач, АТ «Турбоатом», із додатковим рішенням суду першої інстанції від 26.04.2021 у справі № 922/4228/20 не погодився, у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/4228/20 змінити та зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи АТ «Турбоатом», стягнувши витрати на правову допомогу, які не є співмірними ані зі складністю справи, ані з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ані з обсягом наданих послуг. На думку відповідача при ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 236 ГПК України, оскільки не надав оцінки всі аргументам відповідача.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків (вх. № 1635 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/4228/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АТ «Турбоатом» (вх.№ 1635 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/4228/20 до вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги АТ «Турбоатом» (вх.№ 1444 Х/3), що подана на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 у зв`язку з відпустками суддів Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. для розгляду справи № 922/4228/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4228/20 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків (вх. № 1635 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 та призначено вказану скаргу до розгляду на 27.07.2021 о 12:30 год.; запропоновано позивачу у строк до 14.07.2021 (включно) подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

14.07.2021, тобто у встановлені судом строки, позивач засобами поштового зв`язку надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8181 від 16.07.2021), в якому проти доводів скаржника категорично заперечує, просить їх відхилити, апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, як безпідставну, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач вважає, що заявлений ним розмір витрат на правову допомогу, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції є обґрунтованим, розумним і співмірним заявленим позовним вимогам, судом першої інстанції було вірно встановлено, що витрати на правову допомогу були фактичними та неминучими, у зв`язку з чим ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпустками суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. для розгляду справи № 922/4228/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

27.07.2021 АТ «Турбоатом» звернулось до суду із клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату (вх. № 8579), посилаючись на те, що уповноважений представник відповідача - Д.М. Нестеренко, який представляє інтереси АТ «Турбоатом» у справі № 922/4228/20, буде знаходитися у відрядженні з 27.07.2021 по 28.07.2021 у м. Києві, мета відрядження - проведення переговорів з представниками ФДМУ, а тому не має змоги прибути в дане судове засідання для надання пояснень, що мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи. Копія наказу № 78-км від 26.07.2021 АТ «Турбоатом» про відрядження заступника генерального директора - Нестеренка Д.М. надана до клопотання.

27.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 8582), яке підписано ЕЦП представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» - адвоката Василевич Д.С. У цьому клопотанні позивач просить визнати поважними причини неявки представника Компанії - адвоката Пекар А.О. у судове засідання, що призначене на 27.07.2021 о 12:30 год. та відкласти розгляд справи на іншу дату. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач послався на непередбачувані обставини та зазначив, що адвокат Пекар А.О., як єдиний представник позивача у м. Харкові, наразі знаходиться у відділені невідкладної медичної допомоги, у зв`язку із поганим самопочуттям, а тому не може прийняти участь в даному судовому засіданні. При цьому адвокатське об`єднання, що представляє інтереси позивача, не може замінити представника Пекар О.А., оскільки знаходиться у м. Києві. Керівництво також не може з`явитися в судове засідання, так як місцезнаходженням останнього є Республіка Кіпр.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У зв`язку із зміною складу суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також задля забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, враховуючи неявку представників сторін та поважність викладених у клопотаннях про відкладення розгляду справи причин, колегія суддів вважає, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 ГПК України.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання «Турбоатом» (вх. № 8579 від 27.07.2021) та клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (вх. № 8582 від 27.07.2021) про відкладення розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/4228/20 на 09 вересня 2021 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Попередити, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко