СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2021 р. Справа № 905/2192/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закод Октябрь» (вх.№2186Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2192/20 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 08.06.2021)

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 2.318.798,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням змісту заяви №31.9-19144-31.9.1 від 25.03.2021р.) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь, м.Маріуполь про стягнення на користь Маріупольської міської ради Донецької області на рахунок міського бюджету м.Маріуполя заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул.Куїнджі, 87 в Центральному районі м.Маріуполя площею 1,1583 га, кадастровий номер :01:010:0446 за період з 01.12.2017 по 01.03.2021 у сумі 2.312.332,33 грн та пені за несвоєчасну сплату платежів за користування земельною ділянкою у розмірі 6.466,49 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №01003 від 06.07.2012 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів за період з листопада 2017 року по січень 2021 року у розмірі 2.312.332,33 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 6.466,49 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2192/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Завод Октябрь на користь Маріупольської міської ради Донецької області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 2.312.332,33 грн, пеню 6.448,81 грн, а також судовий збір в сумі 34.781,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/2192/20 у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 01.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 01.06.2021 по справі №905/2192/20, повний текст складено 08.06.2021, представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, повний текст постанови отриманий поштою 22.06.2021. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 52.172,99, тобто 150% від суми 34.781,99 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру у 2021 році).

Натомість, разом з апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду по суті апеляційної скарги та ухвалення процесуального рішення, обґрунтоване неможливістю його сплати за матеріальним станом з огляду на те, що для акумулювання грошових коштів на поточному рахунку підприємству потрібен час. Сума судового збору є значною для відповідача та її негайна сплата може призвести до неможливості виконання зобов`язань виплат із заробітної плати працівникам підприємства.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Водночас, жодних доказів на підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору скаржником до апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Завод Октябрь» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 по справі №905/2192/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Завод Октябрь» на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 по справі №905/2192/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна