РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/4749/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Лашкул Ганни Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Гузи Валерії Олександрівни про стягнення 78 120,53 грн., за участю представників позивача - Білявського В.В., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 78 120 грн. 53 коп. попередньої оплати за договором про надання послуг №190604 від 04.06.2019 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 629, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 230, 345 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.04.2021 року позивачем до суду надано клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.05.2021 року.

19.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.07.2021 року.

19.07.2021 року відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Лашкул Ганною Сергіївною (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гуза Валерією Олександрівною (виконавець) було укладено договір про надання послуг №190604 (надалі - договір), за умовами якого (п.1.1 договору) виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з метою створення професійного кіно матеріалу.

Відповідно до п. 1.2. договору зазначено строк надання послуг не пізніше 2020 року.

За умовами п. 3.2. договору загальна вартість послуг становить 190 890,00 грн.

Пунктом 3.3. договору обумовлено, що в день підписання даного договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцю передоплату у розмірі 50%, що становить 95 445,00 грн.

Згідно п. 2.3. договору виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику кошти в розмірі еквівалентному сумі, відповідній обсягу коштів за ненадані відповідно до договору послуги та послуги ненадані, або надані не в повному обсязі.

Факт сплати позивачем відповідачу 04.06.2019 року передоплати на суму 95 445,00 грн. у відповідності до вимог п.3.3. договору підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з внесення передоплати на суму 95 445,00 грн. у відповідності до вимог п.3.3. договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг у строк визначений п. 1.2. договору.

04.02.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій позивач вимагав повернення попередньої оплати в сумі 78 120 грн. 53 коп. у зв`язку з тим, що в строк визначений п. 1.2. договору відповідачем не було надано послуг на вказану суму.

Доказів надання послуг на спірну суму та/або доказів повернення попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позов в частині стягнення з відповідача 78 120 грн. 53 коп. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гузи Валерії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лашкул Ганни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 78 120 (сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 53 коп. попередньої оплати та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна