УХВАЛА

м. Київ

20.07.2021Справа № 910/7433/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

про стягнення 197125,97 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" (далі - позивач, ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн") звернувлоя до Господарського суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (далі - відповідач, КП "Муніципальна охорона") про стягнення 197125,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (суддя Пінчук В.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7433/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті на 03.06.2021 о 12:40 год.

02.06.2021 представником відповідача через відділ діловодства суду подане клопотання, відповідно до якого представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи № 910/7433/21 та призначити іншу дату судового засідання, про час та дату проведення підготовчого провадження у справі повідомити відповідача.

03.06.2021 представником позивача через відділ діловодства суду подано докази на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 та заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відкладено розгляд справи по суті до 15.07.2021 о 11:20 год.

07.06.2021 представником відповідача через відділ діловодства суду подане клопотання, відповідно до якого представник відповідача просив суд об`єднати в одне провадження справи № 910/7433/21 та № 910/7435/21, що перебувають на розгляді Господарського суду міста Києва, передати матеріали справи № 910/7435/21 для їх розгляду суддею, який здійснює розгляд справи № 910/7433/21.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, направлений до суду засобами поштового зв`язку 11.06.2021.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, направлена до суду засобами поштового зв`язку 14.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

08.07.2021 представником відповідача через відділ діловодства суду подане клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, направлені до суду засобами електронного зв`язку, щодо правової позиції позивача відносно відзиву на позовну заяву та щодо клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення.

У судове засідання, призначене на 15.07.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 15.07.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 15.07.2021 судом оголошено перерву до 22.07.2021 о 10:30 год.

15.07.2021 представником відповідача через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Пінчука В.І.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 суддя Пінчук В.І. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалив матеріали справи № 910/7433/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу № 910/7433/21 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

Обгрунтовуючи вказану заяву представник відповідача посилається на те, що суддя Пінчук В.І. не надав відповідачу строку для підготовки відзиву та зустрічної позовної заяви; не з`ясував думку сторін щодо поданих клопотань, а одразу перейшов до розгляду справи по суті та надав слово представнику позивача; проігнорував зазначення про те, що необхідно розглянути питання про прийняття зустрічного позову, клопотання про об`єднання справ та клопотання про призначення експертизи; вжив образливих коментарів по відношенню до КП "Муніципальна охорона" та особисто по відношенню до представника КП "Муніципальна охорона", передав інформацію про долю ще не вирішених судом клопотань представнику позивача, на момент судового розгляду справи мав на столі уже готове та підписане судове рішення.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву КП "Муніципальна охорона" про відвід судді Пінчук В.І. від розгляду справи № 910/7433/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Гумеги О.В., КП "Муніципальна охорона" зазначило про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, які, на думку заявника, полягають у ненаданні суддею відповідачу строку для підготовки відзиву та зустрічної позовної заяви; переходом судді до розгляду справи по суті без з`ясування думки сторін щодо поданих клопотань (клопотання про об`єднання справ, клопотання про призначення судової експертизи), не розглянуте питання про прийняття зустрічного позову.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1). Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2). Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (частина 3).

Судом досліджено, що матеріалами справи спростовуються доводи представника відповідача про те, що суддя Пінчук В.І. порушив вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не надав відповідачу строку для підготовки відзиву та зустрічної позовної заяви. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/7433/21 від 13.05.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 31.05.2021(а.с. 1-2 т. 1). За змістом ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу, що представник відповідача згідно клопотання, поданого 02.06.2021 (а.с. 65 т. 1), а отже до відкриття першого судового засідання, просив суд лише відкласти розгляд справи та призначити іншу дату судового засідання з урахуванням ст. 165 ГПК України. При цьому вказане клопотання не містило заяви відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву (зустрічної позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 постановлено відкласти розгляд справи до 15.07.2021 (а.с. 87-88 т. 1). Як вбачається зі змісту даної ухвали, суд дійшов висновку , що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи, що фактично свідчить про задоволення судом наведеного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, тоді як не відображення в даній ухвалі суду факту звернення відповідача з таким клопотанням суд оцінює критично.

Крім того, відповідно до частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Відтак, подане 07.06.2021 клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/7433/21 та № 910/7435/21, фактично подане відповідачем з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (початок розгляду даної справи по суті 03.06.2021, тоді як відповідне клопотання подане 07.06.2021).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять результату вирішення питання про призначення експертизи, разом з цим, розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.07.2021 не завершено. Згідно з ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Стаття 238 Господарського процесуального кодексу України містить приписи щодо змісту рішення, зокрема, в описовій частині рішення зазначаються заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (п. 2, 3 ч. 3 ст. 238).

Суд також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 (а.с. 12 т. 1) зустрічну позовну заяву КП "Муніципальна охорона" з доданими до неї документами повернуто без розгляду. Матеріали справи не містять доказів оскарження КП "Муніципальна охорона" даної ухвали суду. Відтак, зауваження щодо необхідності розгляду питання про прийняття зустрічного позову суд вважає безпідставними.

Крім того, дослідивши заяву КП "Муніципальна охорона" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з інших підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, заява КП "Муніципальна охорона" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/7433/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/7433/21.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега