ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4863/21

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

про визнання договору недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика"

про стягнення 5 429 369 грн. 37 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 19.07.2021р. допущено описку в описовій частині, а саме помилково зазначено посилання на ст. 254 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Також в резолютивній частині ухвали від 19.07.21р. помилково зазначено: "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 15.07.21р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.21р. без розгляду", а необхідно було вказати: "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 15.07.21р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.21р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.21р.

Вважати правильною описову частину:

"ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" основного боргу 5 429 369 грн. 37 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №27/09/1 від 27.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом та просить визнати в цілому недійсний договір поставки №27/09/1 від 27.09.2019р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" для спільного розгляду з первісним позовом.

15.07.21р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу суду від 06.07.2021р.

Вимогами ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До вказаного переліку не входить ухвала суду від 06.07.21р., на яку подано апеляційну скаргу.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до п. 17.11 Перехідних положень подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 15.07.21р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.21р.

Керуючись вимогами п. 17.10, 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -".

Вважати правильною резолютивну частину:

"Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 15.07.21р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.21р.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько