УХВАЛА

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/8739/21

За позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

про стягнення 213 509,99 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АСВІО БАНК" (далі - позивач, АТ "АСВІО БАНК", банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" (далі - відповідач, ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ") про стягнення 213 509,99 грн заборгованості за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021), з яких: заборгованість за кредитом - 132 584,40 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 66 292,20 грн, проценти - 1 118,82 грн, прострочена заборгованість за процентами - 12 764,48 грн, пеня за кредитом - 599,37 грн, пеня за процентами - 150,72 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов наведеного Договору ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" (принципал) не здійснив оплату на підставі направленого повідомлення АТ "АСВІО БАНК" (гарант), тому останній сплатив за вимогою АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця АТ "Українська залізниця" (бенефіціар) власні кошти в розмірі 198 876,60 грн. З метою виконання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" своїх обов`язків щодо сплати АТ "АСВІО БАНК" суми банківської гарантії, між вказаними сторонами було укладено 12.02.2021 Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020, проте принципалом не виконано зобов`язання щодо повернення гаранту заборгованості за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву АТ "АСВІО БАНК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/8739/21, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

16.07.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив позовні вимоги, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідачем виконані роботи по Договору підряду №ПЗ/Е-20815/НЮ від 03.11.2020 (договір, забезпечений спірною банківською гарантією), укладеним Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця АТ "Українська залізниця", зі сторони останнього наявна несплачена заборгованість перед відповідачем. Разом з цим, до утворення заборгованості відповідача перед АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця АТ "Українська залізниця" призвело порушення строків виконання робіт ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ", з яким відповідач уклав Договір підряду № 001-29/10/2020 від 29.10.2020 на виконання робіт на об`єкті, який є об`єктом виконання робіт за договором, забезпеченим банківською гарантією.

Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду у справі № 910/8739/21 ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" (ідентифікаційний код 21540309) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для надання змістовних пояснень щодо інформації, яка викладена у відзиві на позов (далі - клопотання про залучення третьої особи ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ").

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду з клопотанням про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 910/8739/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження (далі - клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження).

20.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погодився з доводами відповідача у відзиві, позовні вимоги просив задовольнити, при цьому звернув увагу, що зазначений бенефіціаром у вимозі за гарантією, гарантійний випадок відповідає гарантійному випадку, зазначеному у банківській гарантії; на повідомлення банку про надходження вимоги від бенефіціара про сплату коштів для забезпечення компенсації згідно вимоги, банк отримав від відповідача відповідь, в якій останній не заперечує проти виконання своїх обов`язків щодо сплати банком коштів згідно умов банківської гарантії, але у зв`язку з скрутним фінансовим становищем просило реструктуризувати заборгованість, що виникла внаслідок вимоги бенефіціара; в подальшому банк сплатив за вимогою бенефіціара власні кошти, а між банком та відповідачем 12.02.2021 був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020. Відтак, між позивачем (банком) та відповідачем наявні спірні правовідносини між кредитором та боржником, а предметом позову є стягнення заборгованості за Договором про внесення змін № 1 від 12.02.2021 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020.

Крім того, у відповіді на відзив позивач вказав, що вважає необгрунтованою вимогу відповідача про залучення ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом встановлено таке.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, та обставин, викладених у позовній заяві, з метою дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, вважає за доцільне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

За результатами надання судом правової оцінки поданого відповідачем клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до частини 7 ст. 250 ГПК України, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки дана справа законом (ст. 12 ГПК України) прямо віднесена до малозначних справ, то не може бути перекваліфікована та розглянута судом за правилами загального позовного провадження, тому у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ", судом встановлено таке.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні інтереси ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ", а також про необхідність надання останнім змістовних пояснень щодо інформації, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3).

Як встановлено судом, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" щодо однієї із сторін даної справи. При цьому судом враховано, що спірні правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020, сторонами якого є позивач (банк) та відповідач, а рівно не стосуються прав і обов`язків позивача та відповідача у даній справі.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ".

Керуючись ст. 12, 50, 172, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про залучення до розгляду у справі ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Гумега