ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 справа № 914/1391/21

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" АТ "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Байрамова Шахін Малік Огли, с.Ражнів, Бродівський район, Львівська область

про: стягнення 135172,14грн неустойки за договором №81 про оренду нерухомого майна від 27.06.2013

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від позивача: Н.М.Пантюшева - представник

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" АТ "Українська залізниця", до відповідача: Фізичної особи - підприємця Байрамова Шахін Малік Огли, про стягнення 135172,14грн неустойки за договором №81 про оренду нерухомого майна від 27.06.2013.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021, справу №914/1391/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2021.

04.06.2021 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області до суду надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про Байрамов Шахін Малік Огли . Відповідно до отриманої відповіді Байрамов Шахін Малік Огли , зареєстрований за адресою, яка зазначена в позові ( АДРЕСА_1 ) та, на яку скеровано судом поштову кореспонденцією з ухвалою від 25.05.2021.

Ухвалою від 24.06.2021 судове засідання відкладено на 20.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2021 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 20.07.2021 повторно явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . На таку ж адресу судом скеровано ухвали у цій справі. 02.07.2021 поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження від 25.05.2020 повернутий поштовим відділенням до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Натомість відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 25.07.2021. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

27.06.2013 між регіональним відділенням Фонду державного майна У країни по Львівській області та Фізичною особою-підприємцем Байрамов Шахін Малік Огли був укладений договір № 81 про оренду нерухомого майна.

З 01.12.2015 орендодавцем за Договором стало Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», про що 29.01.2016 було укладено додатковий договір.

Рішенням від 01.04.2020 у справі №914/2053/19 позов АТ «Укрзалізниця» задоволено частково та постановлено виселити Фізичну особу-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли із займаної площі, яка розташована на площі приміського вокзалу станції Львів філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою 79023 м. Львів, вул. Городоцька, 112, загальною площею 30,0 кв.м. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" неустойку в сумі 63969,30 грн і 3803,58 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення 1233,90 грн неустойки відмовлено.

Як зазначив позивач відповідач повернув майно на виконання рішення суду від 01.04.2020 тільки 13 листопада 2020 року. До матеріалів справи долучено акт державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також на виконання рішення суду від 01.04.2020 у справі № 914/2053/19 відповідач сплатив суму 63969,30 грн 17 листопада 2020 року.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення орендованого майна. Відтак, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" АТ "Українська залізниця" подало до Господарського суду Львівської області позов про стягнення заборгованості у сумі 135 172,14грн період з 01 липня 2019 по 13 листопада 2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами спору, 01.04.2020 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/2053/19. Відповідно до вказаного рішення первісні позовні вимоги задоволено частково. Виселено Фізичну особу-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли із займаної площі, яка розташована на площі приміського вокзалу станції Львів філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою 79023 м. Львів, вул. Городоцька, 112, загальною площею 30,0 кв.м. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" неустойку в сумі 63969,30 грн і 3803,58 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення 1233,90 грн неустойки відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2053/19 в апеляційному порядку не оскаржено та 07.08.2020 набрало законної сили. На примусове виконання рішення суду видано накази.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Як встановлено судом та не заперечено сторонами відповідач повернув майно на виконання рішення суду від 01.04.2020 тільки 13 листопада 2020 року. До матеріалів справи долучено акт державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також на виконання рішення суду від 01.04.2020 у справі № 914/2053/19 відповідач сплатив суму 63969,30 грн 17 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами спору, відповідач свого обов`язку по своєчасному поверненню орендованого майна своєчасно не виконав. Акт прийому-передачі спірного майна між сторонами спору не підписано.

Зважаючи на обставини справи та відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 01.04.2020, факт виселення відповідача з орендованого приміщення підтверджено актом державного виконавця від 30.11.2020. При цьому суду не надано інших доказів, які б підтверджували факт повернення орендованого майна в інший період.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до зазначеної норми, однією із основних умов застосування положень ст. 785 Цивільного кодексу України як щодо зобов`язання повернути майно, так і щодо сплати неустойки є встановлення факту припинення дії договору та користування річчю поза межами дії договору без наявності на те правових підстав.

Виходячи із вищенаведеного, фактичне користування спірним приміщенням завершилось 13 листопада 2020 року.

Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2020 у справі №914/2053/19, неустойку в розмірі 63969,30 грн стягнуто за період з 01.01.2018 до 30.06.2019.

У зв`язку із неповерненням об`єкту оренди у період з 01 липня 2019 до 13 листопада 2020 року позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 135172,14грн за несвоєчасне повернення майна, згідно з п. 3.11 Договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України. Згідно з договором оренди з урахуванням внесених до нього змін 17.11.2016 сторонами погоджено, що орендна плата з 01.10.2016 становить 3396,00 грн без ПДВ. Застосований позивачем у розрахунку розмір орендної плати - 4075,20 грн обґрунтовується визначеним додатковим договором розміром орендної плати та розміром ПДВ. Відповідно, неустойка у подвійному розмірі становить 8150,40 грн.

Відповідач про обставини справи та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Перевіривши поданий розрахунок, підстави та правильність нарахування суми неустойки, судом встановлено, що до розрахунку суми нарахованої неустойки за період з 01.07.2019 до 13.11.2020 включено суму 1233,90 грн, в якій було відмовлено Господарським судом Львівської області при прийнятті рішення від 01.04.2020 у справі №914/2053/19. За вказаних обставин, господарський суд доходить висновку позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 133938,24грн неустойки за період з 01.07.2019 до 13.11.2020. В частині стягнення 1233,90 грн неустойки провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, п.3 ч.1 ст. 231, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Байрамова Шахін Малік Огли ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Вокзальна компанія" АТ "Українська залізниця" (01032, м. Київ, Вокзальна площа, 1, ідентифікаційний код 43665271) 133938,24грн неустойки та 2249,57грн судового збору.

3.В частині стягнення 1233,90 грн неустойки провадження закрити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 26.07.2021.

Суддя У.І. Ділай