РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/706/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дідик М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

до фізичної особи - підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни

про стягнення збитків, які завдані неналежним виконанням договору від 21.07.2017 №12/17, у розмірі 71 339, 23 грн,

за участю представника відповідача Сковронського В. І.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТЗОВ "Галицька торгова компанія" звернулося з позовом до ФОП Шевадуцької Г. Я. про стягнення збитків, які завдані неналежним виконанням договору від 21.07.2017 №12/17, у розмірі 71 339, 23 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 позов залишено без розгляду.

Західний апеляційний господарський суд відповідно до постанови від 17.02.2021 цю ухвалу скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.2. Суд згідно з ухвалою суду від 20.04.2021 прийняв справу до розгляду, призначив підготовче засідання у справі.

2.3. Ухвалою від 17.06.2021 суд повернув без розгляду додаткові пояснення у справі (вх.№12555/20 від 23.09.2020), відзив на позовну заяву (вх.№13811/20 від 13.10.2020), заяву про зміну підстав позову (вх.№13849/20 від 19.10.2020), заяву про проведення судового засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх.№ 14625/20 від 28.10.2020) та додані до них документи, подані позивачем.

2.4. В судовому засіданні 17.06.2021 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву, поновив його та прийняв до розгляду відзив від 01.06.2021 (вх.№8323/21 від 02.06.2021).

2.5. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 17.06.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2021.

2.6. В судовому засіданні 06.07.2021 відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову (клопотання від 14.10.2020 (вх.№9785/21 від 25.06.2021) про долучення доказів до матеріалів справи (заява про зміну (доповнення) підстав позову), клопотання/заяву від 25.06.2021 (вх.№9786/21 від 25.06.2021).

Крім того, в судовому засіданні 06.07.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, яке містилось у додаткових поясненнях від 25.06.2021 (вх.№9784/21 від 25.06.2021), оскільки воно не стосується первісного позову, а питання щодо зустрічного позову вже вирішено судом - ухвалено рішення та здійснено апеляційний перегляд у цій частині справи.

2.7. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно з ухвалами суду від 20.04.2021, від 13.05.2021, від 03.06.2021, від 17.06.2021, 06.07.2021. Подав заяву від 23.06.2021 (вх.№9595/21 від 23.06.2021) про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 12.08.2020 (вх.№11841/20 від 13.08.2020).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання бухгалтерських послуг централізованою бухгалтерією (бухгалтерський аутсорсинг) від 21.07.2017. Згідно з умовами договору виконавець зобов`язався забезпечувати правильність складання та своєчасність подання звітності на підставі вчасно наданих замовником первинних документів, що стосуються фінансової та господарської діяльності замовника; забезпечувати правильне нарахування податків і зборів, інших обов`язкових платежів. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо позивача контролюючими органами застосовано штрафні санкції у розмірі 71 339, 23 грн за затримку реєстрації податкових накладних в ЄДРПН. Вважає, що відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний відшкодувати вказані збитки. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 11, 629, 1166 ЦК України, ст. 144, 174 ГК України.

3.2. Відзив від 01.06.2021 (вх.№8323/21 від 02.06.2021).

Відповідач заявлений позов не визнав. Зазначає, що на виконання умов договору, сторони 21.07.2017 підписали чіткий розподіл робіт, відповідно до якого обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в ЄДРПН покладено на замовника - ТЗОВ "Галицька торгова компанія". Вказує, що делегування права підпису податкових накладних виконавцю не проводилось, цифрові підписи не надавались, тобто виконавець жодним чином не мав можливості проводити реєстрацію податкових накладних. Тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та стягнення з відповідача збитків у розмірі 71 339, 23 грн.

3.3. Заява позивача про зміну (доповнення) підстав позову (клопотання від 14.10.2020 (вх.№9785/21 від 25.06.2021) про долучення доказів до матеріалів справи (заява про зміну (доповнення) підстав позову), клопотання/заяву від 25.06.2021 (вх.№9786/21 від 25.06.2021).

Вказує на те, що відповідно до умов п. 2.2. вказаного договору від 21.07.2017 будь-яка відповідальність за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку за період, що передує даті підписання цього договору, покладається на замовника, в тому числі за дотримання строків реєстрації податкових накладних в ЄДРПН. Відмічає, що відповідачка згідно з додатком до договору взяла на себе зобов`язання щодо надання консультацій з питань ведення господарської діяльності. Проте на звернення до неї з приводу того, чи за затримку реєстрації податкових накладних в ЄДРПН, які виписані неплатниками ПДВ, передбачено застосування фінансових санкцій, відповіді не надала.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ТЗОВ "Галицька торгова компанія" та ФОП Шевадуцькою Г. Я. укладено договір про надання бухгалтерських послуг централізованою бухгалтерією (бухгалтерський аутсорсинг) від 21.07.2017. Умови договору такі.

Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання бухгалтерських послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1.).

Будь-яка відповідальність за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку за період, що передує даті підписання цього договору, покладається на замовника, якщо інше не передбачено даним договором або іншими договорами між сторонами (п. 2.2.)

Замовник зобов`язаний, зокрема у випадку отримання будь-якої кореспонденції, що стосується його господарської діяльності, від контролюючих, правоохоронних чи судових органів, протягом одного робочого дня проінформувати про це виконавця з наданням оригіналів або копій отриманих звернень та конверти, в яких отримано вказану вище кореспонденцію. Виконавець не несе відповідальності за пропущення строків для своєчасності та якості надання послуг, якщо замовником не була надана отримана кореспонденція у визначений строк (п. 3.1.3.).

Виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати правильність складання та своєчасність подання звітності на підставі вчасно наданих замовником первинних документів, що стосуються фінансової та господарської діяльності замовника (п. 3.2.2.); вести роботу із забезпечення збереження отриманих від замовника та створених самостійно бухгалтерських документів (п. 3.2.3.); забезпечити правильне оформлення платіжних документів для перерахування податків та зборів, інших обов`язкових платежів, зокрема заробітної плати працівникам замовника (п. 3.2.5.).

Повний опис наданих послуг надається в додатку 1 до цього договору (п. 3.2.8.).

У разі, якщо внаслідок неналежного виконання цього договору (надання послуг) виконавцем до замовника контролюючими органами застосовуються штрафні або фінансові санкції, чи адміністративна відповідальність, виконавець відшкодовує замовнику такі збитки, завдані неналежним виконанням - в тому випадку, якщо після адміністративного чи судового оскарження відповідних рішень контролюючих органів виконавцем такі рішення набрали законної сили та штрафні чи фінансові санкції фактично застосовані. Судові витрати по оскарженню таких рішень покладаються на виконавця (п. 7.8.).

У разі, якщо від незалежних від виконавця причин (виконавець підтверджує належне виконання договору шляхом проведення незалежної експертизи обліку за рахунок коштів виконавця), контролюючими органами застосовуються штрафні або фінансові санкції, чи адміністративна відповідальність, з якими виконавець не погоджується, виконавець не відшкодовує замовнику такі збитки, але сприяє оскарженню даних рішень, проводить збір та підготовку документів для юристів, налагоджує співпрацю з юристами, бере участь у судових засіданнях (п. 7.9.).

4.2. Додаток 1 до договору містить перелік послуг з ведення бухгалтерського обліку, які виконавець зобов`язується надати, а також відмітки щодо конкретних послуг, виконання яких покладається на замовника. З вказаного додатку вбачається, що обов`язок, зокрема, щодо реєстрації податкових накладних в ЄДРПН покладається на замовника.

4.3. Сторони вносили зміни до вказаного договору шляхом підписання додаткових угод:

- від 02.01.2019 №1 (продовження терміну дії договору з 02.01.2018 по 31.12.2019);

- від 02.01.2020 №2 (продовження терміну дії договору з 02.01.2020 по 31.03.2020).

4.4. Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2018 № Долинське управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області застосувало до ТОВ «Галицька торгова компанія» штрафні санкції на загальну суму 71 339, 23 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

4.5. Суд позбавлений можливості встановити факт звернення позивача до відповідачки з метою отримання консультації з огляду на таке.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Як передбачено в ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ч.1). Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 5).

З паперової копії поданого позивачем документа неможливо встановити обов`язкові реквізити документа, зокрема відпраника, отримувача, дату надсилання тощо.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

5.3. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Судом встановлено, що обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в ЄДРПН покладено на замовника - ТОВ "Галицька торгова компанія", який є платником податків, а не на виконавця - ФОП Шевадуцьку Г. Я, що підтверджується додатком 1 до договору від 21.07.2017. Крім того, позивач не довів делегування виконавцю права підпису податкових накладних та надання доступу до ЄДРПН, що унеможливлює проведення ним реєстрації податкових накладних ТОВ "Галицька торгова компанія".

Не доведено порушення відповідачкою зобов`язання щодо ненадання відповіді на звернення позивача.

Тому підстави стягнення з відповідачки збитків у розмірі 71 339, 23 грн - відсутні.

6. Висновки суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

7.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

7.3. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

7.4. Представник відповідача разом з відзивом надав попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести, що становить 19 000 грн. Проте в судовому засіданні 22.07.2021 зазначив про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути їх у розмірі 17 000 грн.

На підтвердження подав договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.09.2020, укладений між Сковронським Віктором Івановичем, як адвокатом, та фізичною особою - підприємцем Шевадуцькою Галиною Ярославівною, як клієнтом. Згідно з умовами даного договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученням клієнта (п. 1.1). Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта, як відповідача, зокрема, в Господарському суді Івано-Франківської області з питань, що стосуються реалізації та захисту законних прав та інтересів клієнта (п. 1.2).

Згідно з додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 сторони погодили вартість правової допомоги, яка надається адвокатом клієнту, виходячи зі складності справи, значення її розгляду для клієнта, ціну позову (71 339, 23 грн), кількість витраченого адвокатом часу:

- консультація стосовно порядку здійснення захисту прав та інтересів клієнта (як відповідача) відповідно до норм чинного законодавства, зокрема передбаченого Господарським процесуальним кодексом України - 1 000 грн (п. 1.1.);

- ознайомлення з позовною заявою та додатками доданими до позовної заяви - 3 000 грн (п. 1.2.);

- аналіз чинного законодавства, норм, які підлягають застосуванню, практики Верховного Суду, підготовка та відправлення відзиву на позовну заяву - 5 000 грн (п. 1.3.);

- ознайомлення з матеріалами господарської справи №909/706/20 - 2 000 грн (п. 1.4.);

- участь у судових засіданнях з представництва інтересів клієнта як відповідача у Господарському суді Івано-Франківської області, при цьому сторони домовились, що вартість послуг з представництва інтересів в суді визначають фіксованою у розмірі 8 000 грн незалежно від тривалості кожного судового засідання та кількості судових засідань з розгляду господарської справи №909/706/20, призначених судом. Сторони домовились, що грошові кошти, які визначені в п. 1.6. даного додатку №1 сплачуються авансовим платежем наперед (п. 1.5.);

- орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правову допомогу по розгляду справи №909/706/20 становить 19 000 грн (п. 1.6.);

- на підтвердження факту наданих адвокатом послуг, сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робі, що є невід`ємною частиною договору, у двох примірниках по одному для кожної зі сторін (п. 4.);

- на підтвердження факту оплати послуг адвоката, відповідно до п. 4.8. договору, є квитанція з банківської установи про оплату виставленого адвокатом рахунку, або прихідний касовий ордер про отримання коштів, або розписка написана адвокатом про отримання коштів (п. 5.).

Сторони 17.09.2020 та 01.06.2021 підписали акти приймання-передачі наданих послуг, а ФОП Шевадуцька Г. Я. оплатила адвокату Сковронському В. І. відповідні послуги на суму 17 000 грн (квитанція до прибуткового касового ордера від 17.09.2020 №3, від 01.06.2021 №8, від 01.06.2021 №9).

Представником відповідача у справі був адвокат Сковронський В. І., повноваження якого підтверджувались ордером на надання правничої (правової) допомоги від 17.09.2020 АТ №1004529 і який брав участь у судових засідання у справі.

Отже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України відповідач подав докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

7.5 Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З огляду на принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 13 ГПК України, та положень ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлення співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд здійснює тільки за клопотанням іншої сторони, що виключає ініціативу суду у вирішенні цього питання.

Оскільки позивач будь-яких заперечень щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката не подав, суд вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 17 000 грн підлягає розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (вул. Торгова, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, ідентифікаційний код 34535868) до фізичної особи - підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення збитків, які завдані неналежним виконанням договору від 21.07.2017 №12/17, у розмірі 71 339, 23 грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (вул. Торгова, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, ідентифікаційний код 34535868) на користь фізичної особи - підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.07.2021.

Суддя О. В. Малєєва