номер провадження справи 17/72/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Справа № 908/1323/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1323/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація ОРІОН, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Енергетиків, буд. 14, оф. 162

до відповідача: виконавчого комітету Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11

про стягнення 31 860,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.05.21 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація ОРІОН (далі ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН) надійшла позовна заява про стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради (надалі ВК Енергодарської МР) 31 860,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 07.04.20 № 77.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1323/21 між суддями, 12.05.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.05.21 судом позовну заяву ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1323/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначив, що 07.04.20 між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (Замовник) та ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 77. Ціна договору, згідно до п. 1.1. Договору склала 198 990,00 грн., а строк дії договору, згідно до п. 10.1. Договору, з моменту його підписання сторонами (07.04.20) і до 31.12.20. Згідно умов договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання самостійно чи с залученням третіх осіб, виго товити відеоматеріал згідно з побажаннями Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплати ти їх на умовах цього договору. Згідно п. 4.1. Договору, послуга вважається наданою після підписання Сторонами Актів виконаних робіт (нада них послуг). У відповідності до п. 3.2. Договору, оплата послуг здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів вико наних робіт (наданих послуг). 18.12.20, на виконання умов Договору, Виконавцем було передано Замовнику заяву про оплату наданих послуг (вх. № 6804/01/01-44), разом з вищезазначеною заявою Замовнику передано: диск із записом сюжетів, рахунок-фактура № 00000050 від 12.11.20 та Акт виконаних робіт № 9 від 12.11.20 на суму 31 860,00 грн. Згідно із п. 4.2. Договору, акти виконаних робіт (наданих послуг) підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом двох робочих днів з моменту виконання робіт (надання послуг). В строки зазначені в п. 3.2 Договору (протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів вико наних робіт (наданих послуг), Замовник не оплатив надані послуги, чим порушив умови Договору. В зазначені в п. 4.2. Договору строки, представник Замовника, акт виконаних робіт не підписав, не заявивши будь-яких претензій щодо недоліків або відступів від умов Договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у розмірі 31 860,00 грн.

08.06.21 до суду надійшов відзив за вих. від 03.06.21 № 01-07-10/78, в якому представник відповідача зазначає, що дійсно 18.12.20, на виконання умов Договору про надання послуг від 07.04.20 № 77, Виконавцем було передано Замовнику заяву про оплату наданих послуг (вх. № 6804/01/01-44), разом з вищезазначеною заявою Замовнику передано: диск із записом сюжетів, рахунок фактура № 00000050 від 12.11.20 та Акт виконаних робіт від 12.11.20 № 9 на суму 31 860,00 грн. Позивач зазначає, що в строки зазначені п. 3.2. Договору та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України відповідач до цього часу послуги не оплатив. Однак, відповідач вважає, що відповідно до п. 10.1. Договору від 07.04.20 № 47, на теперішній час договір є не діючим, будь які фінансові видатки (грошові кошти) виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на 2021 по цьому Договору не закладені. Відповідно до інформації відділу бухгалтерського обліку та звітності тільки 19.01.21 були надані акти виконаних робіт по вищезазначеному договору, термін дії договору до 31.12.20, акти виконаних робіт не підписані міським головою та відсутнє рішення про сплату коштів, у зв`язку з чим відсутня підстава для відображення кредиторської заборгованості за 2020 рік. У відповідності до інформації відділу інформації та зв`язків з громадськістю Енергодарської міської ради, відсутня будь яка інформація щодо надання або не надання послуг відповідно до Актів наданих ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН. Крім цього, представник відповідача зазначає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, в рамках господарського процесу перевага надається саме письмовим та речовим доказам. Таким чином, виконавчий комітет Енергодарської міської ради вважає надані ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН докази, не містять достатніх відомостей щодо надання послуг відповідно до Договору обізнаності ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН зі змістом медійних матеріалів послуг телевізійного виробництва зйомка телесюжетів, послуги телевізійного виробництва, які направлені на висвітлення будь якої інформації виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відсутні також докази прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та фактом надання послуг, що свідчить про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення та виключає можливість підписання актів виконаних робіт та сплати будь яких коштів. В актах виконання робіт за Договором не визначено період за який ці послуги надані та вартості фактично наданих послуг, від загальної суми. Отже, виконавчий комітет Енергодарської міської ради вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним послуг за Договором, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/1323/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 19.06.21.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.20 між товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація ОРІОН (Виконавець) та виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (Замовник) укладено договір про надання послуг № 77, за умовами якого (п. 1.1. договору), Виконавець приймає на себе зобов`язання самостійно чи з залученням третіх осіб, виготовити відеоматеріал згідно з побажаннями Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, закупівля здійснюється за - ДК 021:2015-92220000-9 Телевізійні послуги (послуги телевізійного виробництва), надати наступні послуги, саме виробництво телевізійних сюжетів.

Замовник зобов`язується:

- надавати інформацію для виготовлення Матеріалу протягом одного робочого;

- оплатити послуги Виконавця на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором. (п. 2.2. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору, ціна Договору становить 198 990,00 грн. без ПДВ.

Згідно із п. 3.2. договору, оплата послуги виготовлення відеоматеріалу, за цим Договором здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що між Замовником та Виконавцем за цим Договором будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з місцевого бюджету виникають тільки при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань), виділених Замовнику у 2020 році в залежності від обсягів реального фінансування, передбаченого у кошторисі Замовника.

Замовник не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів Виконавцю при затримці фінансування з місцевого бюджету та відсутності фінансового підкріплення в УДКСУ (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, послуга вважається наданою після підписання Сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно із п. 4.2. договору, Акти виконаних робіт (наданих послуг) підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом двох робочих днів з моменту виконання робіт (надання послуг).

У відповідності до п. 9.5. договору, усі питання щодо відносин між Сторонами, які не врегульовані цим Договором, регулюються діючим законодавством України.

Пунктом 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.20, в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України Сторони встановили, що умови цього Договору застосовуються до стосунків між ними, що виникли до його укладення, а

саме з 01.02.20.

18.12.20 ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН надало виконавчому комітету Енергодарської міської ради заяву за вих. від 18.12.20 № 1220-02 про оплату наданих послуг (отримана відповідачем 18.12.20, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції від 18.12.20 № 6804/01-01-44), в якій позивач повідомляє відповідача про виконання наданих послуг відповідно договору про надання послуг від 07.04.20 № 77 та просить оплатити надані послуги відповідно до умов договору, при цьому надаючи акт виконаних робіт (надання послуг) від 12.11.20 № 9 на загальну суму 31 860,00 грн. та рахунок-фактуру від 12.11.20 № СФ-00000050 на загальну суму 31 860,00 грн.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, ТОВ Телерадіоорганізація ОРІОН надало виконавчому комітету Енергодарської міської ради заяву за вих. від 18.12.20 № 1220-02 про оплату наданих послуг (отримана відповідачем 18.12.20, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції від 18.12.20 № 6804/01-01-44), в якій позивач повідомляє відповідача про виконання наданих послуг відповідно договору про надання послуг від 07.04.20 № 77 та просить оплатити надані послуги відповідно до умов договору, при цьому надаючи акт виконаних робіт (надання послуг) від 12.11.20 № 9 на загальну суму 31 860,00 грн. та рахунок-фактуру від 12.11.20 № СФ-00000050 на загальну суму 31 860,00 грн.

В свою чергу, відповідач не підписав акт виконаних робіт (надання послуг) від 12.11.20 № 9 та не сплатив 31 860,00 грн. відповідно до виставленого позивачем рахунку від 12.11.20 № СФ-00000050.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Однак, в підписаному уповноваженими представниками Сторін (без розбіжностей) договорі про надання послуг від 07.04.20 № 77 визначено, що послуга вважається наданою після підписання Сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.1. договору).

Позивач в тексті позовної заяви у цій справі посилаючись на п. 3.2. договору зазначає, що протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) Замовник (відповідач) не сплатив надані послуги чим порушив умови договору.

Враховуючи положення:

- ст. 74 ГПК України в частині того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

- ст. 901 ЦК України в частині того, що замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором,

- а також положення вказаного п. 4.1. договору, суд приходить до висновку про те, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами той факт, що за вказаним договором послуга є наданою (так-як акт виконаних робіт сторонами не підписано у відповідності до п. 4.1. договору).

А тому, як наслідок, судом через недоведеність, відмовляється в задоволені позову в заявленому вигляді.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити те, що посилання відповідача у відзиві за вих. від 03.06.21 № 01-07-10/78 в частині, того що акт виконаних робіт від 12.11.20 № 9 був наданий відповідачу 19.01.21 не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами справи № 908/1323/21, а саме листом Заявою про оплату наданих послуг) від 18.12.20 № 1220-02, який отримано відповідачем у цій справі 18.12.20, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції від 18.12.20 № 6804/01-01-44.

Крім того, оскільки предметом спору у цій справі є договір про надання послуг від 07.04.20 № 77, то посилання відповідача на договір про надання послуг від 07.04.20 № 47 є надуманим, безпідставним та таким, що не має відношення до цієї справи.

Як наслідок, посилання відповідача на те, що будь-які фінансові видатки (грошові кошти) стосовно повноти виконання умов цього договору Енергодарською міською радою на 2021 рік не закладено судом відхиляються та до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 29, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.07.2021

Суддя В.Л. Корсун