ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа № 922/1775/19 (922/830/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11", м. Умань
до 1) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ , 2) фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м.Харків , 3) акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ
про зняття арешту з майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

за участю :

представника позивача - Пулькіна Ю.П., довіреність від 21.09.2020

представника відповідача-1 - Смородської М.С.

представника відповідача-3 - Ус М.В., довіреність № 724-юд1 від 14.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДБК-11", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ФОП Корнач О.І., в якому просив суд: 1) зняти арешт з майна: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 2) виключити з опису арештованого майна і вилучити майно: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 3) зобов`язати ФОП Корнач Олену Іларіонівну повернути ТОВ "ДБК-11" прийняте нею на зберігання обладнання: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт.; 4) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 ЗВП № 49176475.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 830/21 від 15.03.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву ТОВ "ДБК-11" (вх. № 830/21 від 15.03.2021) залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам; доплати судового збору у розмірі 2438,00 грн та надання до суду доказів доплати судового збору; подання до суду засвідчених належним чином документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого засвідчення та назви посади особи, яка засвідчує копії; подання доказів наявності арешту станом на момент звернення до суду позивача до суду. Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ "ДБК-11" про усунення недоліків позову (вх. № 8299), до якої заявником додано, крім іншого, квитанцію № 55223336 від 06.04.2021 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2348,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Судове засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.05.2021 після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення з відрядження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

26.05.2021 на електронну адресу суду від акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885), в якій заявник, з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021), просив суд залучити АТ "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтуванні поданої заяви банк посилався на те, що він є стягувачем в рамках ЗВП № 49176475. З огляду на викладене банк вважає, що рішення, прийняте за результатом розгляду даної справи, може вплинути на його права, оскільки за рахунок майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, можуть бути задоволені вимоги АТ "Універсал Банк" як стягувача.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено заяву АТ "Універсал Банк" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885 від 26.05.2021), з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство "Універсал Банк". Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021. Ухвалено позивачу надати суду докази відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, копії позовної заяви і доданих до неї документів. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

27.05.2021 до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№12362), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справі, долучити до матеріалів справи висновок експертів щодо справжності підпису Корнач О.І. на договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 та на акті приймання-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018.

10.06.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив (вх.№13676), в якому відповідач-1, посилаючись на неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2021, просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "ДБК-11" та долучити відзив до матеріалів справи; у задоволенні позову ТОВ "ДБК-11" просив відмовити в повному обсязі; до наданого відзиву надав, зокрема, окремі матеріали ЗВП №49176475, докази направлення відзиву учасникам справи.

Також, 10.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155), в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкласти підготовче засідання. В обґрунтуванні поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він є стягувачем в межах ЗВП № 49176475.

Того ж дня до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№ 13652 від 10.06.2021), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд: залучити у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" та змінити процесуальний статус відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, в обґрунтуванні чого позивач посилався на правову позицію Великої Палати Верхового Суду, викладену в постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено заяву позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 19.07.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 29.06.2021. Встановлено порядок розгляду заяви позивача з процесуальних питань (вх.№12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021), заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - в наступному судовому засіданні. Запропоновано учасникам справи процесу протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви позивача з процесуальних питань (вх.№12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021), заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

29.06.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 15083), в яких АТ "Універсал Банк" просило суд поновити строк на подання пояснень у справі, прийняти їх та залучити до матеріалів справи, відмовити ТОВ "ДБК-11" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, в якості додатків до наданих пояснень АТ "Універсал Банк" надало клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.06.2021 суд: визнав причини пропуску строку на подання відповідачем-1 відзиву поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду поданий відповідачем-1 відзив (вх. № 13676 від 10.06.2021); відмовив позивачу в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі та залишив заяву позивача з процесуального питання (вх. № 12362 від 27.05.2021) з доданими до неї документами без розгляду; відмовив акціонерному товариству "Універсал Банк" в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання пояснень та залишив без розгляду пояснення акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№15083 від 29.06.2021) з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021).

Також, ухвалою суду від 29.06.2021 задоволено заяву позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк". Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк". Виключено зі складу третіх осіб акціонерне товариство "Універсал Банк" у зв`язку із заміною процесуального статусу на співвідповідача. Роз`яснено залученому співвідповідачу, що він має право на подачу клопотання про розгляд справи спочатку. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали; відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду. Відмовлено позивачу у задоволенні заяви з процесуального питання (вх.№13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

13.07.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив (вх. № 16335), в якому відповідач-3 просив суд прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.07.2021 на електронну адресу суду від ФОП Корнач О.І. надійшла заява про визнання позову (вх. № 4465), в якій відповідач-2 повідомив суд про те, що визнає позовні вимоги ТОВ "ДБК-11" у повному обсязі; з обставинами, викладеними в позовній заяві, погоджується в повній мірі.

Також, 15.07.2021 на електронну адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. № 4469) про зупинення провадження, в якому відповідач-3 просив суд зупинити провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) за позовом ТОВ "ДБК-11" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1), ФОП Корнач О.І. (відповідач-2) про зняття арешту з майна, виключення з опису арештованого майна та повернення майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом АТ "Універсал Банк" до ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. про визнання договорів недійсними.

Судове засідання, призначене на 15.07.2021, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, приймаючи до уваги строк підготовчого провадження, ухвалою суду від 16.07.2021 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 19.07.2021.

16.07.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. № 16686) про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про зупинення провадження у справі на адреси учасників справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на принцип процесуальної економії господарського судочинства, презумпцію сумнівності договорів, укладених банкрутом, а також зазначив про те, що судове рішення, приняте у справі № 922/1775/19 (910/11461/19), може вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме - оцінку доказів права власності ТОВ "ДБК-11" на виробниче обладнання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що принцип процесуальної економії не легалізований та, на думку позивача, є таким, що прямо суперечить принципу верховенства права; висловив думку про те, що за наслідками підготовчого провадження суд не може зупиняти провадження; звернув увагу на принцип презумпції правомірності правочину; зазначив, що вважає клопотання відповідача-3 безпідставним та невмотивованим.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження у справі (вх. № 4469 від 15.07.2021), суд зазначає наступне.

Позивач, ТОВ "ДБК-11", обґрунтовуючи своє право власності на обладнання: комплексу з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., посилається на договір купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018; крім того, в обґрунтуванні своїх позовних вимог ТОВ "ДБК-11" посилається на договір обладнання № 26 від 26.12.2018, укладений між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І., який вказує як підставу передачі майна на зберігання відповідача-2.

У межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. перебуває справа № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом АТ "Універсал банк" до фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними, в якій позивач просить суд визнати недійсними: договір зберігання обладнання від 01.01.2015 № 10, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ФОП Корнач О.І., договір купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11", та договір зберігання обладнання від 26.12.2018 № 26.

Ухвалою суду від 14.09.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) призначено почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. та на акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Призначено у справі №922/1775/19 (910/11461/19) технічну судову експертизу договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11", додатку (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладної № 26 від 25.12.2018, договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І., акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.12.2020 поновлено провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) для розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз за ухвалою суду від 14.09.2020. Задоволено клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз. Для проведення судової технічної експертизи витребувано: у ФОП Яковука С.Є. за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; у ТОВ "ДБК-11" за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду. Для проведення почеркознавчої експертизи витребувано у Корнач О.І.: вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_2 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до грудня 2018 року, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, нотаріально посвідчених документах, довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, реєстраційних справах, звітах, податкових деклараціях, розписках, актах, квитанціях, рахунках-фактурах, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, рецептах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; умовно-вільні зразки підпису (10-12 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) Корнач Олени Іларіонівни в різнохарактерних документах, що виконані за період з грудня 2018 р. по теперішній час; експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_2 та її почерку (на 5-8 арк.) у вигляді рукописних записів: "Корнач", "Карпенко", "Корсун", "Каркач", виконані на лінованих аркушах паперу. Ухвалено витребувані документи подати до суду в строк до 15.01.2021. Погоджено строк проведення судових експертиз понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) на час проведення судових експертиз.

Таким чином, встановлені обставини у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 922/1775/19 (922/830/21), оскільки можливість задоволення позовних вимог про визнання недійсними, зокрема, договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 та договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, пов`язана з визначенням наявності порушеного права ТОВ "ДБК-11" у справі № 922/1775/19 (922/830/21), тобто обґрунтованості та підставності заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 922/1775/19 (922/830/21) суд не може виходити за межі позовних вимог, вирішення справи № 922/1775/19 (910/11461/19) матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи № 922/1775/19 (922/830/21), суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення іншої справи №922/1775/19 (910/11461/19).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що дана справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження у справі (вх. № 4469 від 15.07.2021) і вважає за необхідне задовольнити його та зупинити провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19).

При цьому судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) можуть бути встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 177, 182, 232-235, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження у справі (вх. № 4469 від 15.07.2021).

Провадження у справі 922/1775/19 (922/830/21) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя В.О. Усатий