ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/412/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Приватного підприємства "РАДОС" (вул. Запорізька, 49, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 36217282) про стягнення 467 706 грн 96 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Мельник Алла Миколаївна (в режимі ВКЗ)

Відповідно до п. 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626X111211485.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного підприємства "РАДОС" (далі - позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 632, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 5, 56, 58, 60, 611, 147, 148, 150, 154, 155, 159, 162 ГПК України стягнути з відповідача 467 706 грн 96 коп. (з ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "РАДОС" посилається на невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 26.11.2020 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.05.2021 року позовну заяву Приватного підприємства "РАДОС" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У межах процесуального строку, встановленого судом, а саме - 07.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано накладну та опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на адресу 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/412/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.06.2021 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 29.06.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

30.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача в межах процесуального строку встановленого судом надійшов відзив на позов, у якому Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" вказує про оплату 467 706 грн 96 коп. основного зобов`язання за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178 від 26.11.2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 3 від 01.06.2021 року на суму 200 000 грн 00 коп.;

- № 14 від 07.06.2021 року на суму 267 706 грн 96 коп.

У вказаному відзиві відповідач просить суд здійснити розподіл судових витрат та на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України повернути позивачу 50 % судового збору у зв`язку із визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті.

30.06.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із оплатою відповідачем боргу після пред`явлення позову та покладення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 7 015 грн 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. на відповідача.

У судовому засіданні 30.06.2021 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника.

При цьому судом встановлено, що адвокат Шашликов Д.Г. у заяві про відмову від позову просив суд проводити судове засідання 30.06.2021 року з розгляду справи по суті без його участі позивача та його представника.

Присутній представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою надання можливості підготувати та надати письмові заперечення проти вимоги позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 015 грн 60 коп. на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ".

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 30.06.2021 року суд оголосив перерву з розгляду справи по суті на 27.07.2021 року.

21.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по справі 918/412/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" за участі представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" Мельник Алли Миколаївни (). 22.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов оригінал вказаної заяви у паперовому вигляді.

22.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли заперечення на вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. 22.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов оригінал вказаних заперечень у паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про участь у всіх судових засіданнях у справі № 918/412/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, постановлено проводити усі судові засідання по справі № 918/412/21 у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представника відповідача Мельник Алли Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

27.07.2021 року судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, при цьому належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номерами 398 (Приватне підприємство "РАДОС") та 380 (адвокат Шашликов Д.Г.).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника Приватного підприємства "РАДОС".

Присутній у судовому засіданні в режимі ВКЗ представник відповідача зазначив, що відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 467 706 грн 96 коп. за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178 від 26.11.2020 року до 30.06.2021 року, що свідчить про визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач вказує, що станом на день звернення з цією заявою до суду сторонами спору Приватним підприємством "РАДОС" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" спір врегульовано у добровільному порядку, відповідачем сплачено заборгованість за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 26.11.2020 року у розмірі 467 706 грн 96 коп. (з ПДВ) після відкриття провадження у справі № 918/412/21.

Відтак із заяви про відмову від позову вбачається, що у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача щодо стягнення заборгованості за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178 від 26.11.2020 року.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" проведено оплату 467 706 грн 96 коп. основного зобов`язання за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178 від 26.11.2020 року після відкриття провадження у справі № 918/412/21, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 3 від 01.06.2021 року на суму 200 000 грн 00 коп.;

- № 14 від 07.06.2021 року на суму 267 706 грн 96 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява № б/н від 29.06.2021 року про відмову від позову підписана представником Приватного підприємства "РАДОС" адвокатом Шашликовим Д.Г. (договір про надання правової допомоги № 2/2021 від 04.01.2021 року, ордер серія АЕ № 1072497 від 25.05.2021 року).

Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача в режимі ВКЗ просить суд здійснити розподіл судових витрат та на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути позивачу з державного бюджету України 50 % судового збору у зв`язку із визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті та закриттям провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши вказану вимогу відповідача про повернення судового збору в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 7 015 грн 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2433 від 21.05.2021 року (том 1, а.с. 14).

Зважаючи на те, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" сплатило 467 706 грн 96 коп. основного зобов`язання за Договором поставки № 2020/70/53-145-01-20-01178 від 26.11.2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 01.06.2021 року на суму 200 000 грн 00 коп. та № 14 від 07.06.2021 року на суму 267 706 грн 96 коп. - після відкриття провадження у справі № 918/412/21 та до початку розгляду даної справи по суті (30.06.2021 року), господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, що складає 3 507 грн 80 коп.

При цьому іншу частину судового збору, що становить 3 507 грн 80 коп. господарський суд в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України покладає на відповідача, оскільки позивач відмовився від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та вчинив заяву про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, господарський суд, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов висновку про залишення такої без розгляду виходячи з такого.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Також, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 р. у справі №927/26/18).

У матеріалах справи відсутня заява позивача про те, що докази понесених витрат на професійну (правничу) допомогу будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.

Вимога позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу міститься у позовній заяві та у заяві про відмову від позову № б/н від 29.06.2021 року.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано орієнтовний розрахунок судових витрат (том 1, а.с. 48), з якого вбачається, що судові витрати позивача по справі складають 17 015 грн 60 коп., а саме:

- судовий збір у розмірі 7 015 грн 60 коп.,

- витрати на професійну правову допомогу (ст. 137 ЦПК України) у розмірі 5 000 грн 00 коп.,

- витрати на участь у двох судових засіданнях Господарського суду Рівненської області - 5 000 грн 00 коп. (з урахуванням відстані та транспортної розв`язки між м. Нікополь та м. Рівне, відрядження у м. Рівне).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката до матеріалів справи позивачем додано:

- копія договору про надання правової допомоги № 2/2021 від 04.01.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "РАДОС" в особі директора Сушина Сергія Володимировича, що діє на підставі Статуту, у подальшому "Клієнт", з однієї сторони, та Адвокатським бюро "Шашликов та партнери" в особі керівника бюро Шашликова Дениса Геннадійовича, що діє на підставі Статут, у подальшому "Адвокатське бюро", з іншої сторони, згідно з яким клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, протягом 2021 року, а клієнт - прийняти і оплатити такі послуги та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим Договором (том 1, а.с. 38-41);

- ордер на надання правничої правової допомоги серія АЕ № 1072497 від 25.05.2021 року, виданий адвокатським бюро Шашликов та партнери на представлення інтересів Приватного підприємства "РАДОС" у Господарському суді Рівненської області адвокатом Шашликовим Денисом Геннадійовичем (том 1, а.с. 34);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Шашликова Дениса Геннадійовича серія ДП № 3661 від 12.03.2018 року, копія посвідчення адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича (том 1, а.с. 37);

- копія акту про надання правової допомоги № б/н від 25.05.2021 року, з якого вбачається, що адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. у вигляді підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за договором поставки товару № 2020/70-53-145-01-20-01178 від 26.11.2020 року (том 1, а.с 35);

- копія листа № б/н від б/д за підписом керівника АБ "Шашликов та партнери" Д.Г. Шашликова, у якому зазначено, що 21.05.2021 року в межах вказаного звернення клієнту була надана усна консультація із зазначеного питання та буде підготовлено позовну заяву про видачу судового наказу. Розмір отриманої винагороди за надану правову допомогу становить 5 000 грн 00 коп. (том 1, а.с. 36).

Як встановлено судом із п. 4.1. Договору про надання правової допомоги № 2/2021 від 04.01.2021 року оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

До матеріалів справи позивачем не додано доказів надсилання/виставлення адвокатським бюро клієнту рахунку про необхідність здійснення оплати 5 000 грн 00 коп., як і відсутній сам рахунок на оплату послуг.

Згідно з п. 4.7. Договору про надання правової допомоги № 2/2021 від 04.01.2021 року в акті, зазначеному в п. 4.3. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Із п. 2 акту про надання правової допомоги № б/н від 25.05.2021 року вбачається, що, клієнт зобов`язаний сплатити суму гонорару, зазначену у п. 1 акту (загальна сума гонорару надання правової допомоги склала 5 000 грн 00 коп.) безготівковим перерахунком протягом 30 календарних днів.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів оплати професійної правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням, безпосередньо адвокатом Шашликовим Д.Г. для Приватного підприємства "РАДОС" у розмірі 5 000 грн 00 коп.

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 123, ч. 1-4 ст. 126, ст. 129 ГПК України необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

У запереченнях відповідача проти задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів оплати такої правової правничої допомоги у розмірі 5 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим просить суд відмовити у повному обсязі у даній вимозі позивача.

Судом встановлено, що позивач у справі не надав суду своїх заперечень проти вказаної правової позиції відповідача, хоча як вбачається із матеріалів справи, відповідач 21.07.2021 року направив на електронну пошту позивача свої заперечення, та як вбачається із витягу із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення за трек-кодом 298, а саме - заперечення відповідача на вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат від 21.07.2021 року № 45/0-1150 Приватне підприємство "РАДОС" отримало 27.07.2021 року.

Отже, з тих доказів, що надані представником позивача, у господарського суду відсутня можливість встановити чи понесено Приватним підприємством "РАДОС" витрати на професійну правничу допомогу та чи сплачено Адвокатському об`єднанню "Шашликов та партнери" гонорар у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів, що оплата правової допомоги буде проведена у майбутньому.

Копія листа № б/н від б/д за підписом керівника АБ "Шашликов та партнери" Д.Г. Шашликова, у якому зазначено, що за надану правову допомогу отримана винагорода у загальному розмірі 5 000 грн 00 коп. (том 1, а.с. 36) в якості доказу понесених витрат на професійну правову допомогу судом не береться до уваги, позаяк вказаний лист є одностороннім документом, позаяк оплачені послуги адвоката повинні бути підтверджені належними фінансовими документами.

При цьому, із п. 2 акту про надання правової допомоги № б/н від 25.05.2021 року вбачається, що, клієнт зобов`язаний сплатити суму гонорару безготівковим перерахунком протягом 30 календарних днів.

Відтак, належним доказом оплати суми гонорару адвоката у розмірі 5 000 грн 00 коп. буде первинний фінансовий документ (квитанція, платіжне доручення тощо).

Суд зауважує, що саме Приватне підприємство "РАДОС" ініціювало даний судовий процес, та заявило вимогу про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу, однак доказів понесення судових витрат суду не надало.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом заяви/ клопотання без прийняття рішення суду по суті у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові заяви, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума витрат позивача на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі № 918/412/21 у розмірі 5 000 грн 00 коп. не підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач документально не довів суду, що 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу фактично понесло (сплатило, витратило) Приватне підприємство "РАДОС".

Суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Господарський суд залишає вимогу Приватне підприємство "РАДОС" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Шашликова Д.Г. у справі № 918/412/21 без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів у вигляді первинного фінансового документа на понесення судових витрат на професійну правову допомогу адвоката, що підтверджує оплату гонорару у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "РАДОС" про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 918/412/21 за позовом Приватного підприємства "РАДОС" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 467 706 грн 96 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 36217282) на користь Приватного підприємства "РАДОС" (вул. Запорізька, 49, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) 3 507 (три тисячі п`ятсот сім) грн 80 коп. судового збору.

4. Повернути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "РАДОС" (вул. Запорізька, 49, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) 3 507 (три тисячі п`ятсот сім) грн 80 коп. судового збору, що становить 50 % судового збору, сплаченого позивачем згідно з платіжним дорученням № 2433 від 21.05.2021 року (том 1, а.с. 14).

5. Вимогу Приватного підприємства "РАДОС" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Шашликова Д.Г. у розмірі 5 000 грн 00 коп. справі № 918/412/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.07.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені ГПК України в частині закриття провадження у справі та в частині залишення без розгляду вимоги позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.