УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/20050/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді від розгляду справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн"

(вул. Соборна, 442-Д, оф. 303, м. Рівне, 33024)

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

(вул. Воскресенська, буд.8-10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати ,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним п.п.А.10 кредитного договору № 4PI3474И від 09.08.2013, укладеного між відповідачами та зобов`язання відповідача-2 перерахувати позивачу сплаченої останнім відповідачу-1 заборгованості за відсотками, згідно з означеним договором у сумі 178 79776,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 27.01.2021.

26.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/20050/20 та №910/976/21. Передати справу №910/976/21 на розгляд судді Лиськову М.О, підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/20050/20 призначено на 17.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 розгляд справи відкладено на 03.03.2021.

03.03.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 судом задоволено заяву про зміну предмету позову та розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

22.03.20021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 продовжено розгляд справи № 910/20050/20.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2021 року.

13.05.2021 через загальний відділ канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.05.2021 представники сторін з`явились. Суд задовольнив клопотання про витребування доказів відповідача 2 та клопотання про витребування доказів від позивача. Представником відповідача 2 подане клопотання, для приєднання до матеріалів справи, про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання як свідка у порядку ст.. 90 ГПК України. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.06.2021.

У судове засідання від 09.06.2021 року з`явились представники сторін. Представник позивача надав клопотання про зобов`язання відповідача 1 особисто надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 судом повторно зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ретонга" виконати вимоги ухвали суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про витребування доказів та повторно зобов`язує АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2021 про надання відповідей на запитання позивача.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2021 року.

У судовому засіданні 07.07.2021 відповідачем-1 надано частину документів на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 судом втретє зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ретонга" виконати вимоги ухвали суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про витребування доказів та повторно зобов`язує АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2021 про надання відповідей на запитання позивача.

23.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/20050/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вказується, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, про що заявнику стало відомо випадково під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22.07.2021, оскільки позивачем подавалося декілька позовів до Господарського суду міста Києва із однаковим предметом спору з метою, за твердженням заявника, самостійного визначення складу суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 28.07.2021, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 23.07.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/20050/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 26.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов