ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Справа № 906/763/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

учасники провадження - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 (повний текст складено 02.08.2021р., суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 30 849 885,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 25 000 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 3609122,21 грн. - проценти за користування кредитними коштами; 453090,56 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 307620,98 грн - 30% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 986,37грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 493150,68 грн - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що відповідач розмір заявлених до стягнення заборгованості по кредиту і процентам не оспорив, позовні вимоги про стягнення 25 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 3 609 722,21 грн заборгованості зі сплати процентів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю. Крім того, місцевий господарський суд, перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 986 301,37 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 453 090,56 грн та 307 620,98 грн 30% річних за несвоєчасне повернення процентів та 493 150,68 грн - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору, а тому задоволив позов у відповідній частині.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6279/17.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що сума боргу, встановлена рішенням суду першої інстанції, є неправильною. Зазначає, що додаткові угоди про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, відповідачем не підписувалися. А тому, скаржником подано позов до господарського суду м. Києва про визнання недійсності додаткових угод №4 та №5 до Кредитного договору №13/2013-ю від 24.04.2013р. Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу 01.08.2017р. по суті замість того, щоб направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшої передачі до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №906/763/15. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15 залишено без руху.

28.12.2017р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" надійшла заява про заміну позивача у справі №906/763/15, в якому товариство просить замінити позивача у справі №906/763/15 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2017-07-28-000017-c/42 від 11.10.2017р.

Ухвалою Рівненської апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі №906/763/15 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15, розгляд скарги призначено на 13.02.2018р. о 10:30 год.

13.02.2018р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/19179/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що заміна первісного позивача правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на даному етапі є передчасною та суд не взмозі самостійно встановити належного кредитора за договором №13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013р.

13.02.2018р. на адресу суд від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшло клопотання про залучення у справі №906/763/15 правонаступника з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор".

Ухвалою Рівненської апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. відкладено розгляд справи на 28.02.2018р.

Ухвалою Рівненської апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. зупинене апеляційне провадження у справі №906/763/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн. до набрання законної сили рішенням по справі №910/19179/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду. Зобов`язано сторін повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/19179/17, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненської апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. поновлено провадження у справі №906/763/15, призначено справу до розгляду на 20.06.2018р.

13.06.2018р. на адресу суду від ТОВ "ФК Кредит Фактор" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. у справі №910/19179/17. Просить прийняти дане клопотання та врахувати викладені у ньому відомості.

19.06.2018р. на адресу суду від ТОВ "Юнік Фарма" надійшло клопотання про зупинення провадження, якому відповідач просить зупинити провадження у справі №910/763/15 до перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 набрання законної сили рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. зупинено апеляційне провадження у справі №906/763/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн до набрання законної сили рішенням по справі №910/19179/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №906/763/15 - без змін.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15.

Автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/763/15 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2015р. прийнята апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.06.2021р. Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №910/19179/17, повний текст якої було оприлюднено 14.06.2021р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021р. поновлено провадження у справі №906/763/15 поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд апеляційної скарги призначено на "19" липня 2021 р. об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. прийнято справу №906/763/15 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про заміну позивача у справі №906/763/15 його правонаступником. Замінений позивач у справі №906/763/15 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (01010, місто Київ, вул. Левандовська, 3В, ).

В судове засідання представники сторін у справі не з`явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про поновлення провадження у справі №906/763/15 від 06.07.2021р. та призначення до розгляду справи на 19.07.2021р. були направлені учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення на наступні адреси: ПАТ "Банк "Київська Русь" - вул. Хорива, 11-А, м. Київ 71, 04071, ТОВ "Юнік Фарма" - 03150, м. Київ, вул. Ділова 14 Б, оф.9 (також направлено на електронну пошту ), ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" - 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3 В.

Вказані адреси зазначені в позовні заяві, апеляційній скарзі та клопотаннях про зміну позивача його правонаступником. Інших адрес для листування сторони у справі не вказували.

Колегією суддів перевірені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичних осіб учасників даної справи. Встановлено, що адреси, на які надсилалася ухвала суду від 06.07.2021р., відповідають адресам зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу суду від ТОВ "Юнік Фарма" повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 06.07.2021р. з підстав: фірма не зареєстрована. Поряд з цим, ухвала суду від 06.07.2021р. була на направлена на вказану скаржником електронну пошту.

Як вбачається із трекінгу відстеження поштового відправлення, 09.07.2021р. поштовий конверт на адресу ПАТ "Банк "Київська Русь" з ухвалою суду від 06.07.2021р. перебував у точці видачі 09.07.2021р., в подальшому 14.07.2021р. повернення за зворотньою адресою: без зворотнього конверту.

Як вбачається із трекінгу відстеження поштового відправлення, 09.07.2021р. поштовий конверт на адресу ТОВ "ФК "Кредит Фактор" з ухвалою суду від 06.07.2021р. не вручено під час доставки: інші причини.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд дійшов висновку, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами, у тому числі повідомляти суду вірні адреси для забезпечення отримання ними судових повідомлень та викликів.

Положеннями частини дванадцятої статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення на їх адресу (які самими учасниками справи зазначені у поданих до суду заявах) відповідної ухвали суду.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6279/17, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2018р. у справі №910/6279/17 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про визнання договорів про внесення змін і доповнень недійсними. Вказане судове рішення набуло законної сили 06.11.2018р. та є чинним.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6279/17 слід відмовити.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити. Однак, слід змінити резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (позичальник/відповідач) укладено кредитний договір №13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов`язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі (п.1.1 договору).

Ліміт кредитної лінії - 25000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.04.2015 із сплатою 21 % річних (п.п.1.1.1, п.п.1.1.5 договору).

В подальшому до кредитного договору було внесено ряд змін: договір про внесення змін і доповнень №1 від 09.08.2013 р., договір про внесення змін і доповнень №2 від 12.02.2014 р.. договір про внесення змін і доповнень №3 від 26.05.2014 р., договір про внесення змін і доповнень №4 від 30.05.2014 р., договір про внесення змін і доповнень №5 від 26.06.2014 р.. договір про внесення змін і доповнень №6 від 03.07.2013 р.

Відповідно п.2.2 договору сторони погодили, що надання окремої частини кредиту здійснюється банком на підставі наданої позичальником письмової заяви про перерахування кредитних коштів за встановленою банком формою (далі - заява), підписаної уповноваженою особою позичальника та завіреної печаткою позичальника.

Згідно п. 2.3 договору надання окремої частини кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у банку.

Відповідно до п. 4.1 договору визначено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка (додаток 1 від 24.04.2013). Остаточне повернення кредиту (заборгованості за всіма отриманими відповідно до договору окремими частинами кредиту), нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій позичальник зобов`язаний здійснити не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 1.1.2. Договору.

Згідно додатку №1 від 24.04.2013 сторонами визначено графік зменшення ліміту кредитної лінії наступним чином: з 24.04.2013 -25000000,00 грн; з 01.06.2014 - 23000000,00 грн; з 01.07.2014 - 21000000,00грн; з 01.08.2014 - 19000000,00 грн; з 01.09.2014 - 17000000,00 грн; з 01.10.2014 - 15000000,00 грн; з 01.11.2014 - 13000000,00 грн; з 01.12.2014 - 11000000,00 грн; з 01.01.2015 - 9000000,00 грн; з 01.02.2015 - 7000000,00 грн; з 01.03.2015 - 5000000,00 грн; з 01.04.2015 - 3000000,00 грн; з 20.04.2015 - 00,00 грн (а.с.15 т.1).

Відповідно п. 4.2. Договору при зменшенні ліміту кредитної лінії відповідно до встановленого графіка, терміном погашення позичальником заборгованості за кредитом, яка перевищує ліміт кредитної лінії, встановлений на наступний строк, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий ліміт кредитної лінії.

У випадку порушення позичальником встановлених п.п. 4.1., 4.2. Договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та наступного робочого дня переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом (п. 4.3. Договору).

Положеннями п. 4.4. Договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 договору. Проценти нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360днів у році (метод факт/360).

Нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається (п. 4.5. Договору).

Згідно п. 4.6 Договору, сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Згідно п. 6.1.3 Договору позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди банку в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 8.1 договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів Позичальник зобов`язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення (п. 8.2 договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Договір є чинним, в судовому порядку не визнавався недійсним.

До вказаного Кредитного договору укладено ряд Договорів про внесення змін і доповнень, які підписані сторонами і скріплені їх печатками.

На виконання умов договору на підставі заяви позичальника (а.с.26 т.1) позивачем надано кредитні кошти в сумі 25000000,00 рн, що підтверджується меморіальним ордером №3853 від 26.04.2013 (а.с.27 т.1).

Тобто, позивач у повному обсязі виконав договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 25000000,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, з боку відповідача було допущено порушення умов договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 30849885.81грн., з яких: 25000000,00грн. - прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту, 3609722,21грн. - прострочена заборгованість по процентах, 986301,37грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 453090,56грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 307620,98грн.- 30% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 493150,68грн. - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту. Розрахунок заборгованості за кредитним договором доданий позивачем до позовної заяви.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

В частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу обумовлених кредитних коштів (меморіальний ордер №3853 від 26.04.2013р. (а.с. 27, т.1).

Однак, доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, повернення залишку суми кредиту в повному обсязі матеріали справи не містять. Невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 25 000 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту, вважає, що вказаний розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ "Банк "Київська Русь" нараховано проценти за користування кредитними коштами в розмірі 3 609 722,21 грн.

Як зазначалося вище, п. 4.4. Договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 договору. Проценти нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360днів у році (метод факт/360). Нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається (п. 4.5. Договору). Згідно п. 4.6 Договору, сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 6.1.3 Договору позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди банку в порядку, передбаченому договором.

Однак, доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3 609 722,21 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок по нарахованим відсоткам, вважає, що вказаний розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Враховуючи, що відповідач розміру заявлених до стягнення заборгованості по кредиту і процентам не оспорив, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 25 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 3 609 722,21 грн заборгованості зі сплати процентів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 986301,37 грн та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 453090,56 грн, а також 307620,98 грн 30% річних за несвоєчасне повернення процентів та 493150,68 грн - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту у зв`язку із порушенням виконання відповідачем зобов`язань за договором, прострочення ним здійснення платежів та невиконання інших зобов`язань за договором.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 8.1 договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів Позичальник зобов`язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення (п. 8.2 договору).

Апеляційний господарський суд, перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 986 301,37 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 453 090,56 грн та 307 620,98 грн 30% річних за несвоєчасне повернення процентів та 493 150,68 грн - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, вважає, що вказаний розрахунок є обґрунтованим, арифметично правильним. Тому позов у відповідній частині також підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно висновку №4 судово-економічної експертизи у справі №906/763/15 від 31.01.2017 розмір нарахованих позивачем заборгованості по відсоткам, 30% річних за несвоєчасне повернення процентів, пені за несвоєчасне повернення кредиту та 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту документально підтверджені та нараховані вірно, позовна вимога щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в дійсності становить на 5828,91 грн. більше, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, позивач вимоги в цій частині не збільшив, тому позов розглянуто в межах заявлених вимог.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо неправильності розрахунку боргу позивача за Кредитним договором та подання позовної заяви до господарського суду м. Києва у справі №910/6279/17, оскільки як зазначалося вище судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2018р. у справі №910/6279/17 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про визнання договорів про внесення змін і доповнень недійсними. Вказане судове рішення набуло законної сили 06.11.2018р. та є чинним.

Крім того, колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд розглянув справу 01.08.2017р. по суті замість того, щоб направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшої передачі до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів зазначає, що як вбачається із резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 3609122,21 грн процентів за користування кредитними коштами та 986,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 3 609 722,21 грн процентів за користування кредитними коштами та 986 301, 37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Як вже зазначалося, в мотивувальній частині рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р., місцевий господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 609 722,21 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами та 986 301,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту. Апеляційним господарським судом здійснено перерахунки вказаних сум та встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15 слід змінити в частині стягнутих з відповідача на користь позивача 3 609 122,21 грн процентів за користування кредитними коштами та 986,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 3 609 722,21 грн та 986 301,37 грн відповідно. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 залишити без змін. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, п. 4 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 залишити без задоволення.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 змінити в частині процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредиту.

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 залишити без змін.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15 викласти у наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка. 19, код 30600894)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (01010, місто Київ, вул. Левандовська, 3В, ):

- 25 000 000,00 грн - заборгованість по кредиту;

- 3 609 722,21 грн - проценти за користування кредитними коштами;

- 453090,56 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

- 307620,98 грн - 30 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- 986 301,37 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 493150,68 грн - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту

Видати наказ".

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" липня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.