ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/849/14

Провадження №13б/913/849/14

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м.Київ,

до боржника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Сєвєродонецьк Луганська область,

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від ТОВ «Облресурс»: представник не прибув;

від інших кредиторів: представники не прибули;

від боржника: представник не прибув;

керуючий санацією: Мучінський І.Д., посвідчення від 15.07.2013 №1097;

за участю: головного спеціаліста відділу банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Матеко С.В., за довіреністю від 05.01.2021 №6.

Обставини справи: банкрутство за загальною процедурою відповідно до ст.ст.9-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство); процедура санації боржника; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство та здійснення процесуального правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши керуючого санацією, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.05.2014 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за заявою кредитора ПАТ «Мостобуд», м.Київ, про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Луганський облавтодор»), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039.

На офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Протягом місяця до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

Розгляд заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м.Луганська та Луганської області.

Згідно довідки від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою від 06.07.2015 частково відновлено наявні матеріали справи про банкрутство ДП «Луганський облавтодор».

Ухвалою від 22.05.2017 у справі №913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 12.07.2017 у справі:

- залучено до участі у справі ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039;

- введено процедуру санації ДП «Луганський облавтодор» строком на шість місяців до 12.01.2018;

- призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д., свідоцтво від 15.07.2013 №1097.

Ухвалою від 30.10.2017 судом:

1) здійснено заміну кредитора - ПАТ «Українська інноваційна компанія» його правонаступником ОСОБА_1 в частині основної суми заборгованості в розмірі 1 336 204 грн 82 коп. за кредитною угодою від 04.06.2013 №2260, укладеною між ПАТ «Український інноваційний банк» та ДП «Луганський облавтодор»;

2) здійснено заміну кредитора у справі - ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ «Облресурс» (далі - ТОВ «Облресурс») у частині основної суми заборгованості в розмірі 1 336 204 грн 82 коп. за кредитною угодою від 04.06.2013 №2260, укладеною між ПАТ «Український інноваційний банк» та ДП «Луганський облавтодор»;

3) здійснено заміну кредитора у справі, Первомайську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області його правонаступником Первомайською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою суду від 15.01.2018 господарський суд частково задовольнив заяву від 07.09.2017 кредитора ОСОБА_2 ; визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 частково в сумі 24 857 грн 96 коп., решту вимог - відхилив; зобов`язав керуючого санацією Мучінського І.Д. внести визнані господарським судом вимоги кредитора ОСОБА_2 у сумі 24 857 грн 96 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Луганський облавтодор».

Ухвалою суду від 12.02.2018 визнані грошові вимоги кредиторів - Приватного підприємства «Донбас Нафта» у розмірі 94 865 грн 92 коп. та Приватного підприємства «КІР» у розмірі 90 786 грн 80 коп. до боржника ДП «Луганський облавтодор», зобов`язано керуючого санацією боржника Мучінського І.Д. внести до шостої черги реєстру вимог кредиторів відповідні вимоги кредиторів, із погашенням їх в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою від 04.07.2018 судом здійснено заміну кредитора у справі - Рубіжанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою суду від 04.10.2018 знято (припинено) обтяження - податкову заставу рухомого майна ДП «Луганський облавтодор» згідно даних з Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.01.2019 №49-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/849/14, у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю ОСОБА_3

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2019 здійснено заміну кредиторів у справі - Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Сватівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Станично-Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, на їх правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 затверджені зміни та доповнення до плану санації №2, схвалені комітетом кредиторів 28.03.2019.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією Мучінського І.Д. у справі №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» на 12 місяців до 28.02.2021.

Ухвалою суду від 23.04.2020 здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Луганській області.

Ухвалою суду від 07.09.2020 залучено до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України.

01.02.2021 ТОВ «Облресурс» звернулось з заявою від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство, у якій просить замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб» (вул.Тухачевського, буд.1А, м.Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 33851800), на ТОВ «Облресурс» (вул.Єгорова, буд.116-А, офіс 17, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 41180220).

Ухвалою суду від 04.02.2021 призначено розгляд указаної заяви на 22.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021, зокрема, призначено розгляд справи та заяви ПАТ «УкрІнБанк» від 15.06.2020 б/н про заміну сторони у справі про банкрутство у судовому засіданні на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство на 15.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією на 12 місяців до 28.02.2022; призначено розгляд справи, заяви ПАТ «УкрІнБанк» від 15.06.2020 про заміну сторони у справі на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство на 19.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.04.2021; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрІнБанк» від 15.06.2020 про заміну сторони у справі.

16.04.2021 від ТОВ «Облресурс» надійшов лист від 16.04.2021, до якого додано оригінал договору від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкуб» та Приватним підприємством «Глінком», оригінал договору від 26.06.2017 №2 про відступлення права вимоги між Приватним підприємством «Глінком» та ТОВ «Облресурс», платіжне доручення від 26.06.2017 на суму 1 146 466 грн 00 коп.

19.04.2021 від керуючого санацією поштою надійшло клопотання від 17.04.2021 №02-06/46 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора справі до моменту розгляду справи №913/849/14(913/207/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

19.04.2021 від керуючого санацією поштою надійшло клопотання від 17.04.2021 №02-06/45 про призначення судової експертизи, у якому він просить призначити у справі №913/849/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити будь-якій експертній установі. Просить поставити на вирішення експерта наступні запитання: Чи нанесені відтиски печатки Приватного підприємства «Глінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкуб» та ТОВ «Облресурс» на договорах відступлення права вимоги та додатках до них у той час, яким датовані документи? Якщо неможливо встановити конкретну дату відтиску печаток, вказати місяць, рік здійснення відтиску печатки на документах. Чи відповідають давність підписів на наступних документах: договір від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкуб» та Приватним підприємством «Глінком» та додатку №1 до нього; договір від 26.06.2017 №2 про відступлення права вимоги між Приватним підприємством «Глінком» та ТОВ «Облресурс» та додатку №1 до нього, даті вказаної на документа? Якщо неможливо встановити конкретну дату підписання, вказати місяць, рік їх підписання. Також просив надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних документів.

19.04.2021 від керуючого санацією поштою надійшла заява від 19.04.2021 про застосування строків позовної давності, яка судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.04.2021, зокрема, замінено кредитора - Головне управління Державної податкової служби у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Луганській області як відокремлений підрозділ; призначено розгляд справи та заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство в судовому засіданні на 17.05.2021.

24.05.2021 на адресу електронної пошти суду від представника ТОВ «Облресурс» адвоката Бурлакової Н.В. надійшли заперечення від 21.05.2021 по справі №913/849/14, підписане кваліфікованим електронним підписом, у яких представник заперечувала щодо задоволення клопотань керуючого санацією від 17.04.2021 №02-06/45 про призначення експертизи та від 17.04.2021 №02-06/46 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі до моменту розгляду справи №913/849/14(913/207/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 розгляд справи та заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство та здійснення процесуального правонаступництва призначено в судовому засіданні на 19.07.2021.

У судове засідання 19.07.2021 кредитори не прибули, причини неявки суду не повідомили.

19.07.2021 на адресу електронної пошти суду від керуючого санацією надійшов звіт керуючого санацією від 30.06.2021 №02-06/55, підписаний кваліфікованим електронним підписом, про здійснені заходи у процедурі санації станом на 30.06.2021.

Указаний звіт долучається судом до матеріалів справи.

19.07.2021 на адресу електронної пошти суду від представника ТОВ «Облресурс» адвоката Бурлакової Н.В. надійшло клопотання від 19.07.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому представник просила проводити судове засідання 19.07.2021 без її участі та здійснити заміну кредитора у справі.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі представника ТОВ «Облресурс».

Відносно клопотання керуючого санацією від 17.04.2021 №02-06/46 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі до моменту розгляду справи №913/849/14(913/207/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією, з посиланням на п.1 ч.1 ст.227 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що заява ТОВ «Облресурс» про заміну кредитора грунтується на договорі про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкуб» (далі - ТОВ «Донкуб») та Приватним підприємством «Глінком» (далі - ПП «Глінком»).

Керуючий санацією зазначає, що у разі визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1 будуть відсутні будь-які правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Суд зауважує, що враховуючи зміст клопотання від 17.04.2021 №02-06/46 керуючий санацією фактично просить не відкласти розгляд заяви, а зупинити провадження з розгляду заяви про заміну кредитора до моменту розгляду справи №913/849/14(913/207/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно відомостей з програми автоматизованого документообігу Господарського суду Луганської області «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. перебуває справа №913/207/21 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до відповідача-1 - ТОВ «Донкуб», відповідача-2 - ПП «Глінком» про визнання недійсним договору.

Рішення у справі №913/207/21 на даний час не прийнято.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду заяви про заміну кредитора до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №913/207/21 про визнання недійсними договору суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті заяви про заміну кредитора.

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №917/726/20, від 13.05.2021 у справі №917/349/20.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що незалежно від результату розгляду справи №913/207/21, у суду є достатньо правових підстав для розгляду та вирішення заяви про заміну кредитора по суті у справі №913/819/14 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд самостійно може дати оцінку договору від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком», та договору від 26.06.2017 №2 про відступлення права вимоги укладеного між ПП «Глінком» та ТОВ «Облресурс» для встановлення факту правонаступництва.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання керуючого санацією від 17.04.2021 №02-06/46 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі до моменту розгляду справи №913/849/14(913/207/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Відносно клопотання керуючого санацією від 17.04.2021 №02-06/45 про призначення судової експертизи, у якому він просить призначити у справі №913/849/14 судову технічну експертизу документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було зазначено вище, предметом розгляду є заява про заміну кредитора у справі про банкрутство №913/849/14, а саме: кредитора - ТОВ «Донкуб», на його правонаступника - ПП «Глінком», а ПП «Глінком» на його правонаступника - ТОВ «Облресурс» за договором відступлення права вимоги.

Отже, на переконання суду, у даному випадку з`ясування обставин давності складення спірних правочинів не входить до предмету доказування при розгляді заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Предметом розгляду даної заяви є вимога щодо заміни кредитора на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, при цьому клопотання керуючого санацією ґрунтується на твердженні щодо того, що договори відступлення права вимоги є удаваними, оскільки їх було укладено для приховання іншого правочину, а саме, договору факторингу.

Статтю 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ДП «Луганський облавтодор» не надано суду доказів визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

У межах розгляду заяви від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство, а саме: кредитора - ТОВ «Донкуб», на його правонаступника - ПП «Глінком», а ПП «Глінком» на його правонаступника - ТОВ «Облресурс» у суду відсутні самостійні підстави для визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, а тому призначення судової технічної експертизи є недоцільним.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання керуючого санацією від 17.04.2021 №02-06/45 про призначення судової експертизи.

Відносно заяви керуючого санацією від 19.04.2021 про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство з ТОВ «Донкуб», на його правонаступника - ПП «Глінком», а ПП «Глінком» на його правонаступника - ТОВ «Облресурс» не є позовною вимогою та до неї не можуть бути застосовані приписи глави 19 ЦК України.

Крім того, Законом про банкрутство та процесуальним законодавством не встановлено спеціальних норм чи строків для звернення до суду, чи обмеження у такому зверненні, із заявою про заміну кредитора на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви керуючого санацією від 19.04.2021 про застосування строків позовної давності.

Розглянувши заяву ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство, у якій просить замінити кредитора - ТОВ «Донкуб» (вул.Тухачевського, буд.1А, м.Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 33851800), на ТОВ «Облресурс» (вул.Єгорова, буд.116-А, офіс 17, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 41180220) суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Облресурс» посилається на те, що 01.06.2017 між ТОВ «Донкуб» (первісний кредитор) та ПП «Глінком» (новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ «Донкуб» до відповідача ДП «Луганський облавтодор» про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14.

26.06.2017 між ПП «Глінком» та ТОВ «Облресурс» укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого ПП «Глінком» відступає, а ТОВ «Облресурс» набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ «Донкуб» до відповідача ДП «Луганський облавтодор» про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14, що належить первісному кредитору на підставі договору від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком».

На підтвердження заявлених вимог представником ТОВ «Облресурс» адвокатом Бурлаковою Н.В. додані у копіях наступні документи, а саме: договір про відступлення прав вимоги від 01.06.2017 №1; акт приймання-передачі від 01.06.2017; договір про відступлення прав вимоги від 26.06.2017 №2; акт приймання-передачі від 26.06.2017; платіжне доручення від 26.06.2017 №64 на суму 1 146 466 грн 00 коп. тощо.

Також, представником ТОВ «Облресурс» адвокатом Бурлаковою Н.В., на виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 29.03.2021, за супровідним листом від 16.04.2021 надані оригінали наступних документів: договір про відступлення прав вимоги від 01.06.2017 №1; акт приймання-передачі від 01.06.2017; договір про відступлення прав вимоги від 26.06.2017 №2; акт приймання-передачі від 26.06.2017; платіжне доручення від 26.06.2017 №64 на суму 1 146 466 грн 00 коп. (а.с.144-151 т.100).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, та, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ «Донкуб» у сумі 2 084 484 грн 32 коп., у тому числі: заборгованість у сумі 2 030 437 грн 93 коп., 3% річних у сумі - 12 833 грн 37 коп. та 41 213 грн 02 коп. витрат по сплаті судового збору (четверта черга).

01.06.2017 між ТОВ «Донкуб» (первісний кредитор) та ПП «Глінком» (новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ «Донкуб» до відповідача ДП «Луганський облавтодор» про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14.

Сторони домовились, що новий кредитор сплачує за відступлення права вимоги шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора грошові кошти в сумі 1 140 000 грн 00 коп. (п.3.1 договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1).

Відповідно до п.3.2 договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1 новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору суму, вказану в п.3.1 цього договору протягом 5 (п`яти) років після дати підписання сторонами акта прийому-передачі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1).

01.06.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г; ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 №913/849/14.

26.06.2017 між ПП «Глінком» (первісний кредитор) та ТОВ «Облресурс» (новий кредитор) укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого ПП «Глінком» відступає, а ТОВ «Облресурс» набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ «Донкуб» до відповідача ДП «Луганський облавтодор» про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14, що належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1, укладеного між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком».

Сторони домовились, що новий кредитор сплачує за відступлення права вимоги шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора грошові кошти в сумі 1 146 466 грн 00 коп. (п.3.1 договору про відступлення права вимоги від 26.06.2017 №2).

Відповідно до п.3.2 договору про відступлення права вимоги від 26.06.2017 №2 новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору суму, вказану у п.3.1 цього договору протягом 3 (трьох) років після дати підписання сторонами акта прийому-передачі.

Суд бере до уваги, що за платіжним дорученням від 26.06.2017 №64 ТОВ «Облресурс» сплачено ПП «Глінком» 1 146 466 грн 00 коп.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору про відступлення права вимоги від 06.06.2017 №2).

26.06.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: договір про відступлення прав вимоги від 01.06.2017 №1; акт приймання-предачі від 01.06.2017; рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г; ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 №913/849/14.

Статтею 512 ЦК передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом враховується, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Суд бере до уваги, що вищезазначений договір відступлення прав вимоги є чинним, оскільки відповідно до ст.204 Господарського кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПП «Глінком» є: вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, а місцезнаходженням ТОВ «Облресурс» є: провулок Хмельницького Б., буд.8, офіс 3, смт Золочів Золочівського району Харківської області, 62203.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Облресур» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство та про її задоволення.

Враховуючи викладене, суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст.ст.21, 26, 28-29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.52, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Облресур» від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі №913/849/14 задовольнити повністю.

2. Залучити до участі у справі №913/849/14 Приватне підприємство «Глінком», вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35545552.

3. Здійснити заміну кредитора у справі №913/849/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до боржника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», вул.Тухачевського, буд.1А, м.Перевальськ Луганської області, 93300, ідентифікаційний код 33851800, його правонаступником - Приватним підприємством «Глінком», вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35545552.

4. Здійснити заміну кредитора у справі №913/849/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до боржника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про банкрутство, а саме: Приватне підприємство «Глінком», вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35545552, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Облресур», провулок Хмельницького Б., буд.8, офіс 3, смт Золочів Золочівського району Харківської області, 62203, ідентифікаційний код 41180220.

5. Зобов`язати керуючого санацією Мучінського І.Д. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №913/489/14.

6. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.2021 об 11 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.

7. Ухвалу надіслати:

- боржнику ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Гагаріна, 70);

- ПАТ «Мостобуд» (вул.Паньківська, 5, м.Київ 33, 01033);

- ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (65031, м.Одеса, вул.Грушевського, 49);

- ТОВ «С.П.П.» (вул.Київська, б.27, м.Овруч Житомирської області, 11101);

- ТОВ «Аріс Логістик» (вул.Кловський узвіз, б.13, офіс 25, м.Київ, 01021);

- ТОВ «Агентство регіонального розвитку» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Б.Ліщини, 21);

- ПП «Маршал-1» (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул.Дворянська, 40А);

- ПрАТ «Інвестхолдінг» (вул.Б.Хмельницького, 33/34, приміщення 13, м.Київ, 01030);

- ТОВ «Донкуб» (03115, м.Київ, вул.Феодори Пушиної, б.19, оф.129);

- ПрАТ «Компанія Інтерлогос» (за двома адресами: 09102, Київська область, м.Біла Церква, вул. Храпачанська, 70б, та 01013, м.Київ, пров.Деревообробний, 3);

- ТОВ «Дорожник» (вул.Богдана Ліщини, буд.37б, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400);

- ТОВ «ТКФ «Східно-українська паливно-енергетична компанія» (92500, Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, провулок Польовий, 1);

- ТОВ виробничо-торгівельній фірмі «ОКТАВА» (93120, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Гетманська, 29, та 93120, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Московська, 63);

- ТОВ «Східбудсервіс-СП» (04212, м.Київ, вул.Маршала Малиновського, 12-А);

- ТОВ «Уніпром» (за двома адресами: 01042, м.Київ, бул.М.Приймаченко, 8-б, 37, та 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 39, кімн. 301);

- ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (м.Старобільськ Луганської області, вул. Горького, 123);

- ТОВ «Карпатибудінвест» (м.Дружківка Донецької області, вул.Машинобудівників, 34б);

- ТОВ «Донбас Трейдинг» (93100, м.Лисичанськ Луганської області, вул. ім.О.Довженка, 5);

- Головному управлінню ДПС у Луганській області (вул.Енергетиків, б.72, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код ВП 44082150);

- Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (93300, вул.Менжинського, 2-Б, м. Попасна Луганської області);

- Слов`яносербській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (вул.Банківська, 16, смт. Новоайдар, Луганська область, 93500);

- ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.11-А);

- ТОВ «Дорбудіндустрія» (за двома адресами: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 26, оф.405, та 01054, м.Київ, Ярославів вал, буд. 21Л, каб. 3);

- ТОВ «Сілур» (вул.Полтавський шлях, буд.22, кв.18, м.Харків, 61052);

- ТОВ ІФ фірмі «Монолітспецбуд» (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, пр.Гвардійський, 48/27);

- ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, б.51);

- керуючому санацією - арбітражному керуючому Мучінському І.Д. (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, б.4/6, корпус А, оф.609);

- кредитору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- кредитору ПП «ДОНБАС НАФТА» (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд.97, кв.12);

- кредитору Приватному підприємству «КІР» (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд. 97, кв. 12);

- ТОВ «Облресурс» (пров.Хмельницького Б., буд.8, офіс 3, смт.Золочів Золочівського району Харківської області, 62203);

- представнику ТОВ «Облресурс» адвокату Бурлаковій Н.В. ( АДРЕСА_2 );

- ПП «Глінком» (вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026);

- ПАТ «Українська інноваційна компанія» (за двома адресами: 93404, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Сметаніна, буд.3-а, та 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 10-А);

- ПАТ «УкрІнБанк» (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053);

- Державному агентству автомобільних доріг України (вул.Фізкультури, 9, м.Київ, 03150);

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61002).

Нез`явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 19.07.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков