ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1097/20(5/419/04-НР)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 р. (про зупинення провадження у справі)

по справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв

треті особи:

- Фонд державного майна України

- Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв

- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце постановлення ухвали: 19.05.2021 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В вересні 2004 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв про стягнення заборгованості в сумі 9 782 116, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.1994 р. та 01.03.1995 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку та Державним підприємством Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв укладені кредитні договори № 13/04-98, № 50-06/95 та додаткові угоди від 06.07.1998 р. № 12-04/98 та № 13-04/98.

На виконання вищезазначених додаткових угод Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв емітувало та передало позивачу 19 простих векселів за користування позикою на суму 5 669 312 грн. за пред`явленням не раніше 28.12.2002 р. без протесту і права передавання третій особі та 9 простих векселів за користування позикою на суму 4 112 804,62 грн. за пред`явленням не раніше 02.01.2002 р. без протесту і права передавання третій особі.

Проте, після настання терміну оплати Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв заборгованості по векселям не сплатило.

Справа № 5/419/04-НР неодноразово переглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011 р., залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. та Вищого господарського суду України від 24.01.2012 р. зупинено провадження у справі № 5/419/04-НР, у зв`язку з направленням копії матеріалів справи до Прокуратури Миколаївської області для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв при укладанні та підписанні додаткових угод від 06.07.1998 р. № 12-04/98 та № 13-04/98 ознак кримінального злочину і ухвалення відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 р. провадження по справі № 5/419/04-НР поновлено з метою прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 9 782 116,62 грн. в порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, до розгляду в межах справи № 915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв, з присвоєнням справі номеру - 915/1097/20 (5/419/04-НР).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 р. провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) зупинено до завершення розслідування кримінального провадження № 0001005.

Наведена ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи наявне листування суду з прокуратурою Миколаївської області, з якого вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001005 триває (в т.ч. лист від 24.11.2020 р. №5/419/04-нр/11635/20).

За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) до отримання результатів розгляду кримінального провадження №0001005.

Не погодившись з наведеною ухвалою. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ оскаржило її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ також зазнає, що розслідування кримінального провадження № 0001005 триває понад 10 років та досі не дало жодних результатів. Зупинення провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) до завершення розслідування кримінального провадження № 0001005 в даному випадку призводить лише до затягування строків розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені обставини, на думку Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.

Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

07.07.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011 р., залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. та Вищого господарського суду України від 24.01.2012 р. зупинено провадження у справі № 5/419/04-НР, у зв`язку з направленням копії матеріалів справи до Прокуратури Миколаївської області для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв при укладанні та підписанні додаткових угод від 06.07.1998 р. № 12-04/98 та № 13-04/98 з позивачем ознак кримінального злочину і ухвалення відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Згідно зі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 р.) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 р. провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до завершення розслідування кримінального провадження № 0001005.

Суд апеляційної інстанції не може погодись з такою процесуальною дією місцевого господарського суду з огляду на таке.

Отже, на те першій час норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості зупинення провадження у справі у зв`язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Як свідчать матеріали справи, зупинення провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) обумовлено направленням копії матеріалів справи до Прокуратури Миколаївської області для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м. Миколаїв при укладанні та підписанні додаткових угод від 06.07.1998 р. № 12-04/98 та № 13-04/98 з позивачем ознак кримінального злочину і ухвалення відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України.

Проте, положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають зупинення провадження у справі, у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, за відсутності справи, що в даному випадку розглядається в порядку кримінального судочинства та пов`язана з цією справою, посилання місцевого господарського суд на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу для зупинення провадження є хибними.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів Прокуратури Миколаївської області наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що провадження у даній справі порушено 04.10.2004 р., а копії матеріалів справи № 5/419/04-НР були направлені до Прокуратури Миколаївської області ще 22.11.2011 р.

Станом на час повторного зупинення провадження у справі, розслідування з кримінальної справи №0001005 триває вже 10 років, а справа № 5/419/04-НР перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області вже майже 17 років.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене та з урахуванням тривалості здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 0001005, суд апеляційної інстанції зазначає, що подальше зупинення провадження у справі зумовлює порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 р. у справі № № 915/1097/20 (5/419/04-НР) підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Щодо заяви Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки за результатами апеляційного перегляду справа № 915/1097/20 (5/419/04-НР) не розглядалась по суті позовних вимог та не досліджувалось питання наявності правових підстав для залучення Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ до участі у справі, останній не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо наявності правових підстав для залучення його до справи в якості третьої особи, в порядку, встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 р. у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) скасувати.

Справу № 915/1097/20 (5/419/04-НР) передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2021 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна