У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1188/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алколайн",

Код , вул. Заводська, буд. 34, м. Болград, Одеська область, 68702

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер",

Код , вул. Борисенка, буд. 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач-2: ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 3 385 493,16 грн

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алколайн" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" про стягнення 3 385 493,16 грн, з яких 3 000 000,00 грн основного боргу, 147 657,09 грн пені, 84 836,07 грн 3% річних та 153 000,00 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15/07-01 від 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/1188/20, підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

25.01.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" надійшла заява №20/01-02 від 20.01.2021 про уточнення позовних вимог. Фактично позивач відмовився від вимог про стягнення основного боргу у розмірі 3 000 000,00 грн (внаслідок його добровільної сплати відповідачем) та збільшив позовні вимоги у частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 342 234,89 грн, з яких 71 169,32 грн пені, 91 065,57 грн 3 % річних та 180 000,00 грн інфляційних втрат. Крім того, позивач просить суд повернути на його користь судовий збір у розмірі 38 135,35 грн.

16.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору про припинення зобов?язань від 14.01.2021, укладеного між сторонами у справі.

04.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява №02/03-02 від 02.03.2021 про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, якою останній фактично збільшує позовні вимоги з 0 грн до 500 000,00 грн у частині стягнення суми боргу за договором № 15/07-01 від 15.07.2019 та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" 842 234,89 грн, з яких: 500 000,00 грн основний борг за договором, 71 169,32 грн пені, 91 065,57 грн 3 % річних, 180 000,00 грн інфляційних втрат, а також сплачений судовий збір у сумі 12 633,52 грн. Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 38 148,88 грн.

Додатком до заяви є клопотання ТОВ "Алколайн" №01/03-01 від 01.03.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно якого позивач просить суд залучити до участі у справі № 927/1188/20 в якості співвідповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 закрито провадження у справі № 927/1188/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" витрати зі сплати судового збору у сумі 50 782,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021, а матеріали справи №927/1188/20 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2021 справу № 927/1188/20 прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 10.06.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено клопотання представника позивача та постановлено підготовче засідання, призначене на 10.06.2021 о 12:00, провести в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Одеської області.

Підготовче засідання 10.06.2021 проводилось в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом, керуючись приписами ст. 80 ГПК України, відмовлено у прийняті до розгляду як доказів: копії закордонного паспорту ОСОБА_2 та копій документів на підтвердження перебування директора ТОВ «Алколайн» ОСОБА_2 у відпустці в період з 06 по 20 січня 2021 р., як таких, що подані з порушенням встановлених процесуальних строків.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом прийнято заяву позивача вих. № 02/6-05 від 02.06.2021 про зміну предмету позову, а відтак спір вирішується з урахуванням позовної вимоги стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Алколайн" 839 456,19 грн, з яких: 500 000,00 грн - основний борг, 71 169,32 грн - пеня, 97 786,87 грн - 3% річних, 170 500,00 грн - інфляційні втрати.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом прийнято до розгляду поданий позивачем доказ, а саме копію листа ТОВ «Алколайн» за вих.№08/04-01 від 08.04.2021 по справі № 927/1187/20, а також докази, подані відповідачем, як такі, що безпосередньо стосуються підстав зміненого предмету позову,

У підготовчому засіданні 10.06.2021 відповідач надав суду оригінал договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алколайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашер", який долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виключення наданого відповідачем договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021 з числа доказів, оскільки право на подання такого клопотання передбачене нормами ГПК України виключно для особи, що його подала (відповідача), а не позивача.

З огляду на твердження позивача про фіктивність договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021, оскільки директор ТОВ «Алколайн» Шмулевич В.Н. його не підписував, а печатка, якою він завірений, є підробленою, у підготовчому засіданні 10.06.2021 судом зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати суду свої доводи, міркування щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, а також надати питання, які на думку позивача, мають бути поставленні на вирішення експерта.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Також вищезазначеною ухвалою суду встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами з урахуванням зміненого предмету позову; відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 на 10:00 та викликано у це судове засідання представників сторін.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд долучив до матеріалів справи наданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом не прийнято до розгляду пояснення позивача, які надійшли до суду до початку підготовчого засідання через електронні засоби зв"язку, оскільки наданні пояснення не відповідають приписам ст. 161, 166, 172 ГПК України.

До початку судового засідання 20.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, наданий відповідачем-2, з додатками, зокрема, доказами направлення їх відповідачам.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Оскільки судом строк для подання відповіді на відзив не встановлювався, але подання заяв по суті є процесуальним правом сторони, суд, у підготовчому засіданні 20.07.2021, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив як такий, що поданий у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом відмовлено у прийняті до розгляду доказів, наданих позивачем, а саме: копій наказу № 1/21-К від 04.01.2021, платіжного доручення № 1066 від 05.01.2021, наказу № АН00- 00001 від 06.01.2021, відомості від 05.01.2021, закордонного паспорта ОСОБА_2 . Стосовно наданої позивачем копії акту звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 17 від 08.06.2016, суд дійшов висновку, що він наданий саме щодо викладених аргументів та доводів відповідача-2 та прийняв його до розгляду.

До початку судового засідання 20.07.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, а саме договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що ТОВ «Алколайн» зазначений правочин не вчиняло та не укладало і директор ТОВ «Алколайн» ОСОБА_2 його не підписував, а підпис на другій сторінці вказаного документу під реквізитами TOB «Алколайн» директору TOB «Алколайн» ОСОБА_2 не належить, і виконаний іншою особою, яка не мала повноважень на укладання такого правочину.

У зв`язку з наведеним, позивач просить призначити по справі почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Позивач запропонував поставити на вирішення експертам такі питання:

- «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про припинення зобов`язань від 14.01.2021 (на другій його сторінці в лівому нижньому куті під реквізитами ТОВ «Алколайн» між словами «Директор» та « ОСОБА_3 ») особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?».

- «Чи нанесено відтиск печатки в договорі про припинення зобов`язань від 14.01.2021 (на другій його сторінці в лівому нижньому куті під реквізитами TOB «АЛКОЛАЙН»), а також в наданих ТОВ «Алколайн» суду документах (позовна заява, інші клопотання та заяви, вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Алколайн») однією і тією самою печаткою?».

Витрати з проведення почеркознавчої та технічної експертиз (експертизи друкарських форм) позивач просить покласти на нього.

До клопотання про призначення експертизи позивачем додано вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Алколайн» та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 20.07.2021 представником відповідача-1 викладено заперечення щодо призначення експертизи.

Також, у підготовчому засіданні 20.07.2021 судом відкладено вирішення питання про призначення експертизи до наступного судового засідання та зазначено про необхідність виклику у наступне судове засідання директора позивача ОСОБА_2 для відібрання у нього експериментальних зразків (відтисків печатки та підпису).

Крім того, судом зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати письмову інформацію про державні органи та інші установи, організації, безпосередньо не пов`язані з діяльністю та не зацікавленні в діяльності з позивачем, куди подавались документи з підписами та печаткою позивача по даті наближеною до дати підписання спірного договору (січень 2021 року). Зважаючи на ймовірність втрати чи виникнення інших проблем, суд вважає за необхідне надати документи з відповідною інформацією за кількістю поданих документів в 2-3 державні органи або установи, в загальній кількості 40-45 документів.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2021 на 14:00.

Ухвалою суду від 20.07.2021 викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 22.07.2021 о 14:00 позивача та відповідачів. Явка сторін у це судове засідання визнана обов`язковою.

До початку підготовчого засідання 22.07.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 в якості доказів, що спростовують твердження позивача, викладені у відповіді на відзив від 12.07.2021 та у судовому засіданні 20.07.2021, про те, що адвокат Зарицький Д.В. не представляв інтереси позивача у спірних взаємовідносинах і не приймав участі у складанні договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021, просить суд залучити до матеріалів справи копії наступних документів: роздруківки з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 роздруківки з програми Viber, встановленій на телефоні представника TOB «АШЕР» адвоката ОСОБА_5 НОМЕР_2 ; скрін-шоти з електронної пошти представника TOB «АШЕР» адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича ІНФОРМАЦІЯ_2 ; договори про припинення зобов`язань від 20.01.2021 та від 14.01.2021, які 20.01.2021 були надіслані з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ; договори про припинення зобов`язань, які 21.01.2021 були надіслані з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 8) роздруківки з електронної пошти представника TOB «АШЕР» адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича ІНФОРМАЦІЯ_2 (додаток № 11). До клопотання також додані докази направлення його іншим учасникам справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.07.2021 повідомив, що зазначене клопотання поки не отримував.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом клопотання відповідача-2 про залучення доказів до матеріалів справи розцінене як заява по суті, а саме як заперечення на відповідь на відзив, оскільки подане на спростування доводів, обставин викладених у відповіді на відзив, а тому суд прийняв до розгляду подане відповідачем-2 клопотання як таке, що відповідає вимогам ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 позивачем подано заяву про приєднання вільних та умовно-вільних зразків підпису до матеріалів справи.

В поданому клопотанні позивач просить суд приєднати до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи оригінали документів, в яких містяться підписи директора ТОВ «Алколайн» ОСОБА_2 , які достовірно виконані особисто ОСОБА_2 .

Крім того, позивач просить суд під час проведення експертизи не надавати експертній установі дозвіл на пошкодження або знищення об`єктів дослідження доданих до заяви, а також на пошкодження або знищення договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021; проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 3.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) визначено, що вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: - безсумнівність походження; - належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); - порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

У зв`язку з вищевикладеним, у підготовчому засіданні 22.07.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині приєднання до матеріалів справи та подальшому використанні при проведенні почеркознавчої експертизи оригіналів документів, які надані позивачем в якості вільних зразків підпису директора ТОВ «Алколайн» ОСОБА_2 , оскільки останні не відповідають вимогам п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій, зокрема щодо безсумнівності їх походження.

Разом з тим, судом прийнято до відома інформацію позивача про орган виконавчої влади і банківську установу, до яких подавались документи з підписами та печаткою позивача.

Крім того, судом долучено до матеріалів справи для використання при приведенні судової експертизи оригіналів документів з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які подавалися до Господарського суду Чернігівської області та були повернуті позивачу, а саме позовна заява ТОВ «Алколайн» від 27.11.2020 про стягнення з ТОВ «Ашер» 8 959 700,00 грн, з відміткою про отримання Господарським судом Чернігівської області за вх. №2690 від 30.11.2020 та заява ТОВ «Алколайн» про забезпечення позову, з відміткою про отримання Господарським судом Чернігівської області за вх. №2692 від 30.11.2020.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 відповідачі заперечували щодо проведення судової експертизи та заявили клопотання, у разі призначення експертизи, доручити її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги твердження позивача про підробку договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021, оскільки в цей час директор ТОВ «Алколайн» знаходився у відпустці за межами території України і не міг підписати зазначений договір, а також твердження позивача про невідповідність печатки, яка міститься на договорі про припинення зобов`язань від 14.01.2021 печатці ТОВ «Алколайн», тому має бути встановлено чи підписано договір про припинення зобов`язань від 14.01.2021, на який посилається відповідач-1 як на підставу припинення зобов`язань, саме директором позивача ОСОБА_2 або іншою особою.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у межах справи №927/1188/20 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документа - оригіналу договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021 (т.3 а.с. 63), з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається відповідач-1, обґрунтовуючи свої заперечення відносно позовних вимог.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, заява директора ТОВ «Алколайн» про його можливість, у разі необхідності надання додаткових зразків підпису, з`явитися до закладу експертизи у м. Одесі, не приймається судом до розгляду.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про використання у якості порівняльних зразків вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Алколайн» та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , які були додані до клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки відповідно до п. 1.7. Науково - методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу.

Відповідно до п. 1.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково - методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом п.1.3. Науково - методичних рекомендацій визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (п.1.3. Науково - методичних рекомендацій).

Зі змісту пунктів 1.8. Науково - методичних рекомендацій вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до п. 3.3. Науково - методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 3.3.5. Науково - методичних рекомендацій)

Згідно п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 3.8. Науково-методичних рекомендацій визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати:

- у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (, вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ "Алколайн" () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ "Алколайн" ОСОБА_2 , які подані за період 2020 - 2021 роки, зокрема, але не виключно: Додаткову угоду від 06.04.2020 до Договору банківського рахунку № 26/83831 від 10.02.2016, Додатковий договір від 29.05.2020 до Договору банківського вкладу № ТОВ АЛКОЛАЙН-Л-980, Додаткову угоду від 12.06.2020 до Договору банківського вкладу № 26/83831 від 10.02.2016.

- у Міністерства аграрної політики та продовольства України (, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ "Алколайн" () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ "Алколайн" ОСОБА_2 , які подані за період 2020 - 2021 роки, зокрема, але не виключно: Технологічну інструкцію ТІ :21, розроблену спільно ТОВ "Алколайн" та ПрАТ «Харчовик» 02.06.2021 та погоджену 22.06.2021 у Мінагрополітики, Технологічну інструкцію ТІ :21, розроблену спільно ТОВ "Алколайн" та ПрАТ «Харчовик» 02.06.2021 та погоджену 22.06.2021 у Мінагрополітики. Порівняльні зразки надати у кількості не менше 15 зразків (за наявності) з різними датами складання максимально наближеними до 14.01.2021.

Порівняльні зразки слід надати у кількості не менше 15 зразків (за наявності) з різними датами складання максимально наближеними до 14.01.2021 для використання зазначених записів, підписів та відтисків печатки у якості вільних зразків при проведенні судової експертизи.

Крім того, в матеріалах справи містяться оригінали документів з умовно-вільними зразками підпису директора ТОВ «Алколайн» ОСОБА_2 , а саме: позовна заява від 10.12.2020 (т.1 а.с. 1-5), платіжні доручення (т.1 а.с. 9-25), довіреність від 01.12.2020 (т.1 а.с. 54), заява про забезпечення позову від 10.12.2020 (т.1 а.с. 58-61), клопотання про об`єднання в одне провадження справ від 21.12.2020 (т.1 а.с. 109), заява про уточнення позовних вимог від 20.01.2021 (т.1 а.с. 151-153), апеляційна скарга від 31.03.2021 (т.2 а.с. 2-6), клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 30.03.2021 (т.2. а.с. 8), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 02.06.2021 (т.3 а.с. 16), клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 02.06.2021 (т.3 а.с. 20), заява про витребування оригіналу письмового доказу від 02.06.2021 (т.3 а.с. 25-27), заява про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 02.06.2021 (т.3 а.с. 31-36), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.06.2021 з додатками (т.3 а.с. 74-78), клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи від 16.07.2021 (т.3 а.с. 155-157), заява про приєднання вільних та умовно-вільних зразків підпису до матеріалів справи (т.3 а.с.160-163), позовна заява від 27.11.2020 (т.3 а.с. 164-175), заява про забезпечення позову (т.3 а.с. 176-179). Достовірність та особисте підписання зазначених документів визнаються позивачем.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та відтиску печатки ТОВ «Алколайн», які залучені судом до матеріалів справи (т.3 а.с. 180-211).

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 1.6 розділу І Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, згідно з вищевказаним переліком Чернігівська область належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 22.07.201 відповідачі просили доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань позивача про проведення судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та доручити її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд погоджується з переліком питань, запропонованих позивачем.

Від відповідачів питань запропоновано не було.

Приймаючи до уваги, що комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документа призначається за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на позивача.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі № 927/1188/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документа - оригіналу договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис у договорі про припинення зобов`язань від 14.01.2021 на другій його сторінці в лівому нижньому куті під реквізитами ТОВ «Алколайн» між словами «Директор» та « ОСОБА_3 »;

- Чи відповідає відтиск печатки, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Алколайн", відтиску печатки, який нанесено на договорі про припинення зобов`язань від 14.01.2021 на другій його сторінці в лівому нижньому куті під реквізитами ТОВ «Алколайн» між словами «Директор» та « ОСОБА_3 ».

4. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алколайн», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

7. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документа у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

8. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (, вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ "Алколайн" () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ "Алколайн" ОСОБА_2 , які подані за період 2020 - 2021 роки, зокрема, але не виключно: Додаткову угоду від 06.04.2020 до Договору банківського рахунку № 26/83831 від 10.02.2016, Додатковий договір від 29.05.2020 до Договору банківського вкладу № ТОВ АЛКОЛАЙН-Л-980, Додаткову угоду від 12.06.2020 до Договору банківського вкладу № 26/83831 від 10.02.2016. Порівняльні зразки надати у кількості не менше 15 зразків (за наявності) з різними датами складання максимально наближеними до 14.01.2021.

9. Витребувати у Міністерства аграрної політики та продовольства України (, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ "Алколайн" () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ "Алколайн" ОСОБА_2 , які подані за період 2020 - 2021 роки, зокрема, але не виключно: Технологічну інструкцію ТІ :21, розроблену спільно ТОВ "Алколайн" та ПрАТ «Харчовик» 02.06.2021 та погоджену 22.06.2021 у Мінагрополітики, Технологічну інструкцію ТІ :21, розроблену спільно ТОВ "Алколайн" та ПрАТ «Харчовик» 02.06.2021 та погоджену 22.06.2021 у Мінагрополітики. Порівняльні зразки надати у кількості не менше 15 зразків (за наявності) з різними датами складання максимально наближеними до 14.01.2021.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Банк Восток» (, вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051) та Міністерству аграрної політики та продовольства України (, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001) 15-денний строк з дня отримання ухвали для надання витребуваних документів.

10. Після надходження витребуваних документів від Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (, вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001) матеріали справи № 927/1188/20 направити в розпорядження експертів.

11. Зупинити провадження у справі № 927/1188/20 до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документа та отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021

Суддя В.В. Шморгун