ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6536/20 (904/3271/21)

За позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, )

відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 )

про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від Запорізької обласної прокуратури - прокурор відділу Шрам Є.С. посв. № 058534 дійсне до 07.12.25р.

від Фонду державного майна України - представник Корольова Д.В. дов. № 90 від 05.02.21р.

від відповідача -1 - представник Кириченко О.П. ордер АЕ №1083216 від 26.07.21р.

від відповідача -2 - представник не з`явився

від третьої особи - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" та відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 50347527 від 20.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Меридіан () на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

2. Припинити право приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) нерухоме майно: на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Позовні вимоги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури обґрунтовані протиправним вибуттям із власності держави нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в, внаслідок незаконного заволодіння ним ПП "МЕРИДІАН".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021 о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.03.2021 Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) право власності на яке належить ПП Меридіан (код , місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000). Заборонено ПП Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів. Клопотання представника Приватного підприємства "МЕРИДІАН" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 16.06.2021 року о 10:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 клопотання представника Приватного підприємства "МЕРИДІАН" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2021 року о 12:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021р. о 10:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

27.07.2021 від ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" до суду надійшли письмові пояснення б/н від 26.07.2021 на позовну заяву, в яких відповідач-1 проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд: 1. Витребувати у слідчого відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області копію постанови від 06 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №002744 від 30.12.2020 року; 2. Застосувати до вимоги «Припинити право приватної власності Приватного підприємства «Меридіан» (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)» строку позовної давності; 3.У позовних вимогах заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України (01133. м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )д Приватного підприємства "МЕРИДІАН" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ), Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 ) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з незаконного володіння - відмовити повністю. Судом пояснення відповідача-1 прийнято до відома.

Також, 27.07.2021 ліквідатор Приватного підприємства "МЕРИДІАН" подав до суду клопотання вих. №02-13-01/142 від 16.06.2021 про повернення до підготовчого провадження, в якому просив суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження за обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, які виникли після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті по справі №904/6536/20(904/3271/21), а саме прийняття слідчим відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області постанови від 06 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002744 від 30.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 27.07.2021 з`явились представники прокуратури, Фонду державного майна України та відповідача-1.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 27.07.2021 матеріали справи, клопотання ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" вих. №02-13-01/142 від 16.06.2021 про повернення до підготовчого провадження, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування клопотання вих. №02-13-01/142 від 16.06.2021 про повернення до підготовчого провадження ліквідатор Приватного підприємства "МЕРИДІАН" вказав, що від часу винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, виникли обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і не були відомими учасникам. Представник відповідача-1 зазначив, що позивачем в порушення вимог процесуального законодавства, не направлено на офіційну адресу ліквідатора підприємства Банкрута копію позовної заяви з усіма додатками, що позбавило право арбітражного керуючого надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції підтверджену доказами, що передбачено нормами ГПК України; в день ухвалення рішення про закриття підготовчого судового засідання, ліквідатор підприємства банкрута не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, а саме, перебування у відпустці, про що на адресу суду було направлено відповідне клопотання в наслідок чого арбітражний керуючий не була обізнана з предметом та підставами позовних вимог.

Також, у своєму клопотанні відповідач-1 вказав, що за результатом ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що підставою звернення позивача до суду стало наявність відкритого досудового розслідування та відомості отримані від приватного нотаріуса, що остання не видавала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. За результатом дослідження матеріалів справи, та в процесі спілкування з посадовими особами позивача щодо руху кримінального провадження, арбітражному керуючому стало відомо, що кримінальна справа №0002744 від 30.12.2020 року на наявність якої посилається позивач, була закрита постановою слідчого від 06 липня 2021 року у зв`язку із відсутність складу злочину, що в свою чергу на переконання ліквідатора є підставою повернення у підготовче судове засідання та витребування у органів досудового слідства відповідних документів, що підтверджують закриття кримінальної справи, на яку посилається позивач.

З метою реалізації свого права щодо спростування доводів позивача в частині інформації наявної у останнього стосовно пояснень приватного нотаріуса Курковської Я.Л. про те що остання не здійснювала реєстраційні дії відносно нерухомого майна, ліквідатор зазначає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки за наявною інформацією у ліквідатора, приватний нотаріус Курковська Яна Леонідівна, навпаки підтвердила, що здійснювала реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, що підтверджується наявною у ліквідатора копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 , що як наслідок є підставою для повернення у підготовче судове засідання для надання можливості ліквідатору реалізувати право на отримання доказів шляхом витребування оригіналу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 та спростувати доводи позивача.

З огляду на викладене ліквідатор Приватного підприємства "МЕРИДІАН" посилався на необхідність повернення до підготовчого провадження, що зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, для її вирішення та підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У зв`язку з поданням відповідачем-1 на стадії розгляду справи по суті додаткових документів які потребують розгляду та мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про необхідність повернення на стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти повторного проведення підготовчого засідання.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/6536/20 (904/3271/21).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" вих. №02-13-01/142 від 16.06.2021 про повернення до підготовчого провадження - задовольнити.

Повторно провести підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 16.08.2021р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Зобов`язати:

Позивача - надіслати на адресу ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати до суду.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили - 27.07.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 28.07.2021 р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя І.В. Владимиренко