ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/667/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство про повернення судового збору

у справі №916/667/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг

до відповідача Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство

про стягнення заборгованості 1 398 033,05 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство про стягнення заборгованості за договором постачання металопрокату № 447 СМТП від 30.07.2019р. в розмірі 1 398 033,05 грн., з яких 1 388 230,05 грн основна заборгованість, 9 803,00 грн 3 % за користування чужими грошовими коштами та судового збору в розмірі 20 970,50 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №916/667/20 ( ОСОБА_1 ) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг задоволено у повному обсязі: стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг заборгованість за договором постачання металопрокату №447 СМТП від 30.07.2019 року та № 475 СМТП від 27.09.2019 року у загальному розмірі 1 398 033,05 грн., з яких: 1 388 230,05 грн. основна заборгованість та 9 803,00 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 20 970,50 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг про визнання договорів недійсними відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року у справі №916/667/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство задоволено частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №916/667/20 скасовано частково в частині задоволення первісного позову, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг заборгованість у розмірі 1 288 236,45 грн., 3 % річних у розмірі 7771,57 грн.

В решті первісного позову відмовити.»

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №916/667/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг та Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/667/20 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг 17 143,39 грн. судових витрат.

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

07.07.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство про повернення судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Заява мотивована тим, що у додатковій постанові суду зазначено, що за подання апеляційної скарги до сплати підлягав судовий збір у розмірі 31 455,75 грн. Таким чином, ПрАТ «УДП» було сплачено збір до Державного бюджету України у більшому розмірі, ніж встановлено додатковою постановою, на 6306,00 грн.

14.07.2021 року судом направлено запит на справу №916/667/20 до господарського суду Одеської області.

19.07.2021 року справа №916/667/20 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву ПрАТ Українське Дунайське Пароплавство без виклику та повідомлення сторін, судова колегія доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

У додатковій постанові суду від 22.06.2021 року зазначено, що за подання апеляційної скаргив частині оскарження первісного позову до сплати підлягав судовий збір у розмірі 31455,75 грн.

Розподіл розрахункової суми судового збору саме за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову здійснено судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апеляційна скарга ПрАТ Українське Дунайське Пароплавство була частково задоволена судом апеляційної інстанції саме в частині вимог первісної позовної заяви, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін, тому судовий збір вираховувався саме з задоволених вимог в частині первісної позовної заяви.

З огляду на викладене, заявник помилково розтлумачив додаткову постанову та дійшов невірного висновку про те, що ПрАТ «УДП» було сплачено збір до Державного бюджету України у більшому розмірі ніж встановлено додатковою постановою, на 6306,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство про повернення судового збору у розмірі 6306,00 грн., оскільки його не було сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство про повернення судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська