ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 902/1177/15

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року (повний текст складено 22.06.2021) у справі № 902/1177/15 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року у справі № 902/1177/15 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/216 від 30.12.2020 в частині затвердження звіту № 02-26/215 від 30.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування фактично понесених, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП Мурафський кар`єр.

Долучено до матеріалів справи № 902/1177/15 звіт арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/215 від 30.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування фактично понесених, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП Мурафський кар`єр, а саме: про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 10.12.2020 - 18.12.2020 в загальній сумі 4,354,84 грн., про здійснення та відшкодування витрат за період 29.11.2020 по 18.12.2020 в загальній сумі 181,00 грн.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/216 від 30.12.2020 в частині стягнення з Державного підприємства «Мурафський кар`єр» на користь арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича судових витрат в загальній сумі 248 181,27 грн.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Мурафський кар`єр» на користь арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича судові витрати в загальній сумі 248 181,27 грн., що складаються з 217 841,42 грн. - несплачена грошова винагорода арбітражного керуючого Куц І.Я. за виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Мурафський кар`єр» за період з 01.03.2019 по 18.12.2020 і 30 339,85 грн. - невідшкодовані витрати арбітражного керуючого Куц І.Я., пов`язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП «Мурафський кар`єр» за період з 01.06.2019 по 18.12.2020.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ДП «Мурафський кар`єр» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. про стягнення із скаржника судових витрат в загальній сумі 248 181,27 грн. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у таких розмірах - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, зазначене є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 22 червня 2021 року, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказаний судовий акт згідно вимог ст.256 ГПК України - є 02.07.2021.

При цьому, апеляційна скарга подана апелянтом 09.07.2021 (згідно відмітки на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження. Однак, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали апелянт не порушує.

Разом з тим, суд зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд враховує, що скаржник у тексті апеляційної скарги посилається на те, що на момент подання останньої оскаржувана ухвала апелянтом отримана не була, а про неї дізнався 24.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак такі доводи можуть бути покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка, в даному випадку, не подана до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що скаржником не було порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, зазначивши, при цьому підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження, при цьому скаржником не порушується питання щодо поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 256, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року у справі № 902/1177/15 - залишити без руху.

2. Державному підприємству "Мурафський кар`єр" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.