ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/872/17
Провадження №19/913/872/17
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
за позовом позивача-1 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці
позивача-2 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів
позивача-3 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпро
позивача-4 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м.Боярка Київської області
до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про зобов`язання вчинити певні дії
орган виконання судового рішення приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, м.Київ,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про заміну сторони задоволені; замінено сторону (позивача) у справі №913/872/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдінг» (вул.Мечникова, 2 А, 21 поверх, м.Київ, 01601; ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (вул.Винниченка, 9А, м.Чернівці, Чернівецька область, 58009; ); замінено сторону (позивача) у справі №913/872/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдінг» (вул.Мечникова, 2 А, 21 поверх, м.Київ, 01601; ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (вул.Золота, 42, м.Львів, Львівська область, 79039; ); замінено сторону (позивача) у справі №913/872/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдінг» (вул.Мечникова, 2 А, 21 поверх, м.Київ, 01601; ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (вул.Шевченка, 2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ); замінено сторону (позивача) у справі №913/872/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдінг» (вул.Мечникова, 2 А, 21 поверх, м.Київ, 01601; ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (вул.Шевченка, 178, м.Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, 08150; ); позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» задоволено повністю; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (вул.Винниченка, 9А, м.Чернівці, Чернівецька область, 58009; ) природний газ в обсязі 701,459 тис. куб. м; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (вул.Золота, 42, м.Львів, Львівська область, 79039; ) природний газ в обсязі 722,212 тис. куб. м; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (вул.Шевченка, 2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) природний газ в обсязі 4464,724 тис. куб. м; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (вул.Шевченка, 178, м.Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, 08150; ) природний газ в обсязі 15 867,962 тис. куб. м; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдінг» (вул.Мечникова, 2 А, 21 поверх, м.Київ, 01601; ) судовий збір у сумі 240 000 грн 00 коп.

22.12.2017 зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

08.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» через канцелярію суду надійшла заява від 06.07.2021 №0607/21, у якій заявник просить замінити:

1) стягувача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул.Шевченка, 2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул.Московська, 32/2, м.Київ, 01010, ) у виконавчому провадженні №64327290 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (вул.Шевченка, 2, м.Дніпро, 49000; ) природний газ в обсязі 4 464,724 тис. куб. м.;

2) стягувача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (вул.Золота, 42, м.Львів, 79039, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул.Московська, 32/2, м.Київ, 01010, ) у виконавчому провадженні №64326689 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (вул.Золота, 42, м.Львів, 79039; ) природний газ в обсязі 722,212 тис. куб. м.;

3) стягувача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (вул.Винниченка, 9А, м.Чернівці, Чернівецька область, 58009, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул.Московська, 32/2, м.Київ, 01010, ) у виконавчому провадженні №64325059 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (вул.Винниченка, 9А, м.Чернівці, 58009; ) природний газ в обсязі 701,459 тис. куб. м.;

4) стягувача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (вул. Шевченка, 178, м.Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, 08150, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул.Московська, 32/2, м.Київ, 01010, ) у виконавчому провадженні №64327390 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) передати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (вул.Шевченка, 178, м.Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, 08150, ) природний газ в обсязі 15 867,962 тис. куб. м.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 відкрито провадження за заявою №0607/21 від 06.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.07.2021.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 №155-р проведено повторний автоматизований розподіл заяви, оскільки суддя Косенко Т.В. з 12.07.2021 по 25.07.2021 перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 для розгляду заяви визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 19.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні до 28.07.2021.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 28.07.2021 №180-р проведено повторний автоматизований розподіл заяви, оскільки суддя Драгнєвіч О.В. з 28.07.2021 по 04.08.2021 перебуває у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 указана заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 №1 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області.

Згідно з абз.2, 3 п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області скарги, заяви, клопотання, для яких Господарським процесуальним кодексом України встановлено строк розгляду менше 14 днів, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу в останній день строку розгляду, визначеного Господарським процесуальним кодексом України. Справи (скарги, заяви, клопотання) передаються для повторного автоматизованого розподілу помічником відсутнього судді (за його відсутності секретарем судового засідання, закріпленим за відповідним суддею) керівнику апарату за один день до закінчення відповідного процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, разом із доповідною. У доповідній наводиться обґрунтування передачі судової справи для повторного автоматизованого розподілу та розрахунок відповідного процесуального строку.

Тобто, зазначена норма Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області чітко встановлює, що підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу є виключно доповідна помічника відсутнього судді (за його відсутності секретаря судового засідання, закріпленого за відповідним суддею).

Водночас, доповідна від 27.07.2021, яка стала підставою для передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні для повторного автоматизованого розподілу, складена не помічником судді Драгнєвіч О.В., а самою суддею Драгнєвіч О.В., у якій суддя у зв`язку із перебуванням у відпустці з 28.07.2021 просила передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи №913/872/17 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

На підставі вказаної доповідної судді Драгнєвіч О.В. керівником апарату суду Орловою Т.О. винесено розпорядження від 28.07.2021 №180-р «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та проведений повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021.

При цьому станом на 27.07.2021 суддя Драгнєвіч О.В. не перебувала у відпустці, лікарняному тощо, а відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду перебувала на робочому місці, з огляду на що передача заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріалів справи №913/872/17 здійснена з порушенням абз.2, 3 п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що визначення судді Смоли С.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні відбулось із порушенням встановленого процесуальним законом порядку визначення судді для розгляду такої заяви, що в силу ст.35 ГПК України виключає можливість розгляду вказаної заяви суддею Смолою С.В.

Відтак, з метою забезпечення довіри усіх учасників процесу до складу суду, що розглядає дану справу, заява судді Смоли С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні разом із матеріалами справи №913/872/17 підлягають передачі для визначення іншого складу суду замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Смоли С.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Смолу С.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 06.07.2021 №0607/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні разом із матеріалами справи №913/872/17 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С. Смола