ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Справа № 911/1684/21

За заявою боржника ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2021 заяву ОСОБА_1 б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено строк і спосіб для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області 22.07.2021, враховуючи те, що заявником не було усунуто недоліки заяви б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб та строк, встановлений судом, вказана заява разом з доданими до неї документами повернута заявнику без розгляду.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 09.07.2021 (вх. № 171 від 12.07.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого, у якому заявник просить суд повернути кошти, внесені авансовим платежем, а саме суму 10 135, 00 грн. її відправнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) по квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 (отримано банком о 09:29:16), код квитанції 1861-3411-0852-6597, за визначеними реквізитами.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Нормами ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до заяви б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в якості доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень було надано: 1) дублікат квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 на суму 10 135, 00 грн.; 2) квитанцію про оплату № 43958326 від 03.02.2020 на суму 10 135, 00 грн.; 3) квитанцію № Е7ТА-РС0Х-8258-79В9 від 23.03.2021 на суму 11 260, 00 грн.

При цьому, судом із вищезазначених документів встановлено, що згідно квитанції № Е7ТА-РС0Х-8258-79В9 від 23.03.2021 на суму 11 260, 00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого сплачено на депозитний рахунок господарського суду міста Києва, а не господарського суду Київської області, водночас згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 на суму 10 135, 00 грн. вбачається, що авансування винагороди арбітражного керуючого сплачено особою з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , що є ідентифікаційним номером заявника, у зв`язку з чим надані заявником квитанції не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, ОСОБА_1 до клопотання б/н від 09.07.2021 (вх. № 171 від 12.07.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого не надано жодних документально підтверджених відомостей (доказів) того, що вказані ним реквізити рахунку для повернення коштів є достовірними, дійсними та належать ОСОБА_2 (реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.07.2021 (вх. № 171 від 12.07.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого є необґрунтованим та документально не підтвердженим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13-14, 74, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.07.2021 (вх. № 171 від 12.07.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 27.07.2021.

Суддя Т.В. Лутак