У Х В А Л А

7 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12876/19

Провадження № 12-94гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула питання про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (далі - ТОВ «Інновер Україна») про стягнення 4 346 226,28 грн за касаційною скаргою ТОВ «Інновер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року і

В С Т А Н О В И Л А :

1 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду, розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Інновер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року в порядку вимог частини першої статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Зокрема, у резолютивній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року було зазначено: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к.4, ) 24 561 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривню 02 копійки судового збору».

Водночас за висновками суду касаційної інстанції обґрунтованими та належними до задоволення визнані позовні вимоги в частині 655 067,87 грн.

Тож за загальними правилами розподілу судових витрат на відповідача покладаються:

- судові витрати у вигляді частини сплаченого позивачем судового збору за розгляд позовної заяви судом першої інстанції пропорційно частині задоволених позовних вимог (15,07 %) у розмірі 9 826,02 грн (655 067,87 грн х 1,5%);

- 14 739,03 грн (655 067,87 х 1,5 % х 150 %) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;

- 19 652,04 грн (655 067,87 х1,5 % х 200 %) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги (15,07 % від заявлених позовних вимог, 30,43 % від оскаржених вимог).

На позивача ж покладаються такі витрати:

- решта сплаченого позивачем судового збору в суді першої інстанції в розмірі 55 367,37 грн (65 193,39 грн - 9 826,02 грн);

- 33 689,21 грн частини судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги;

- 44 918,94 грн судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини одинадцятої статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, сума судового збору, яку за наслідками розгляду справи слід стягнути з позивача на користь відповідача, становить 68 782,13 грн (112 999, 22 грн - 34 391, 07 грн - 9 826,02 грн).

Разом з тим при визначенні різниці суми судового збору, яка підлягала сплаті позивачем на користь відповідача, суд допустив описку в резолютивній частині постанови.

Як зазначалось у резолютивній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року було зазначено: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к.4, ) 24 561 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривню 02 копійки судового збору». Разом з тим, слід було зазначити: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к.4, ) 68 782 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 13 копійок судового збору».

Згідно зі статтею 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, з метою врахування та зазначення правильної, відповідної розрахунку у мотивувальній частині постанови суми судового збору, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року описку у сумі судового збору.

У резолютивній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 у зазначенні суми судового збору вказати: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к.4, ) 68 782 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 13 копійок судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач

Судді: Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук
В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
С. П. Штелик