ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/530/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод"

про стягнення штрафу в сумі 100 000 грн 00 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Савонік Н.І., ордер серія ВК № 1024630 від 01.07.2021 р.;

від відповідача - Мельник І.А., довіреність від 19.03.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про стягнення штрафу в сумі 100 000 грн 00 коп. у зв`язку із порушенням умов договору поставки від 24 травня 2021 року № 094/200 в частині невиконання пункту 3.4.

Ухвалою суду від 6 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" б/н від 1 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 липня 2021 року.

19 липня 2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 16 липня 2021 року № 064/012 щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" від 16 липня 2021 року № 064/012 щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні задоволено частково, справу № 918/530/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 26 липня 2021 року, підготовчим засіданням. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" від 16 липня 2021 року № 064/012 в частині поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з запереченнями та/або клопотанням до суду щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено.

23 липня 2021 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 20 липня 2021 року № 068/010 та клопотання про призначення судової експертизи від 20 липня 2021 року № 069/010, в якому останній просить суд призначити судову експертизу об`єктів - тросів дистанційного керування, які були предметом поставки згідно видаткової накладної № 720 від 28.05.2021 р. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., по своїм кількісним та якісним характеристиками є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що зі сторони позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапром" проведено дослідження на предмет відповідності тросів дистанційного керування, які їм були відвантажені згідно накладної від 28.05.2021 р., як основним так і відмінним ознакам, що наведені в таблиці 1 в тому числі і щодо того, що крок правостороннього навивання, співвідношенням зовнішнього діаметра сталевого каната Д і товщини металевої стрічки є такими, що дотримані і при виготовленні відповідачем тросів. Також відповідачем зазначено, що позивачем не враховано і те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" не використовує взагалі тефлонове покриття при виготовлення тросів дистанційного керування. На думку відповідача, позивачем зроблено припущення, що все ж трос Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" відповідає формулі патенту на винахід "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 р. Відтак, відповідач вважає, що станом на сьогоднішній день в межах даної справи виникла ситуація, коли для встановлення конкретних обставин справи або фактів, необхідним є отримання інформації, яка стосується спеціальних знань, у певній сфері діяльності і не може бути отримана інакше як шляхом звернення з переліком питань до експертної установи або експерта. Проведення судово-економічної експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26 липня 2021 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення щодо клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. В даному клопотанні представник позивача підтримує клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Також 26 липня 2021 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи. В даному клопотанні представник позивача не заперечує про проведення експертизи у даній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" від 20 липня 2021 року № 069/010 про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 26 липня 2021 року з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримав. Представник відповідача не заперечував щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26 липня 2021 року клопотання відповідача від 20 липня 2021 року № 069/010 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заявлене клопотання відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне у даній справі призначити судову експертизу.

З урахуванням обставин справи та згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідають троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., по своїм кількісним та якісним характеристиками є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?

Відповідно до частини 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Попередню оплату вартості судово-економічної експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/530/21 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідають троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;

- Чи можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., по своїм кількісним та якісним характеристиками є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторін надати експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

7. Провадження у справі № 918/530/21 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 918/530/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 26 липня 2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, оф. 213; 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 94, (3 поверх);

4 - відповідачу рекомендованим (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд 4а);

5 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд 54).