ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/6560/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ", м. Дніпро

про стягнення 212 435,54 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 20.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" 212 435,54 грн.

Заява обґрунтована порушенням боржником своїх зобов`язань за договором поставки №8161-18 від 05.02.2018 зі сплати вартості поставленого товару.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет стягнення.

Заява про видачу судового наказу - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами заяви, які є її структурними складовими та визначають зміст заяви є предмет та підстави стягнення.

При цьому, предмет стягнення викладається заявником саме у прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Всупереч наведеним вимогам законодавства, заявником у прохальній частині заяви не визначено правову природу суми 212 435,54 грн., яку останній просить стягнути з боржника.

У мотивувальній частині заяви про видачу судового наказу заявником викладено розрахунок предмета стягнення. Згідно з наведеним розрахунком, предметом стягнення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" є сума основної заборгованості у розмірі 179 077,38 грн., штраф у розмірі 17 907,74 грн., пеня у розмірі 12679,47 грн. та 3% річних у розмірі 2 745,78 грн. Загалом 212 410,37 грн.

За таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника у розмірі 25,17 грн.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

А отже, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" заборгованості у розмірі 25,17 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Сервісопторг" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" суми основної заборгованості у розмірі 179 077,38 грн., штрафу у розмірі 17907,74 грн., пені у розмірі 12679,47 грн., 3% річних у розмірі 2 745,78 грн. - слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження у справі.

2.Видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21 А; ідентифікаційний код: 34315298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30-А; ідентифікаційний код: 31543614) суми основної заборгованості у розмірі 179 077,38 грн., штрафу у розмірі 17907,74 грн., пені у розмірі 12 679,47 грн., 3% річних у розмірі 2 745,78 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 226,97 грн.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" заборгованості у розмірі 25,17 грн.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині відмови у видачі судового наказу за частиною вимог.

Суддя М.О. Ніколенко