ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Справа № 917/295/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 764 366,56 грн

за участю представників: від позивача: Берегун Т. М., Олійник О. Ю.; від відповідача: Дорофєєв О. О., від третьої особи - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі позивач, АТ "Полтаваобленерго") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" (далі відповідач; ТОВ «МТЕРМО») про стягнення 764 366,56 грн вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № 00002826 від 24.06.2020, та згідно з протоколом № 00002826 від 15.07.2020 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) у вигляду втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме встановлення перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму, внаслідок чого спожита електроенергія електролічильником № 028134 недовраховується; замінено опломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якої знімається кришка випробувальної колодки без порушень пломб ППКО, що надає доступ до перемичок випробувальної колодки.

Відповідач у відзиві (вхід. № 2964 від 18.03.2021; т.1, а.с.79-87) проти позову заперечує повністю, посилаючись на таке:

- акт про порушення складений без наявності будь-яких доказів вини відповідача щодо втручання в роботу засобів вимірювальної техніки;

- токові перемички є одним із встановлених виробником елементів випробувальної колодки, а схема підключення цієї колодки є варіативною та обирається особою, яка здійснює її встановлення;

- пломбувальний гвинт на кришці випробувальної колодки був опломбований позивачем 15.05.2017 пломбою під номером 08875742;

- під час проведення спірної перевірки встановлено, що ця пломба не пошкоджена; не виявлено й пошкодження пломбувального дроту, на якому кріпилася спірна пломба;

- в період з 2017 по 2020 позивач проводив контрольні огляди спірного засобу обліку, про що складалися акти огляду без будь-яких зауважень; пошкодження пломби під час цих перевірок позивач не встановив; за договором від 26.03.2018 позивач виконав технічне обслуговування спірної електроустановки; порушень у схемах обліку позивач не виявив;

- заміна пломбувального гвинта не могла бути проведена відповідачем, оскільки в такому разі було б пошкоджено пломбу або пломбувальний дріт; ймовірно, пломбувальний гвинт на випробувальній колодці був замінений самими представниками позивача під час перепломбування цієї колодки;

- позивач безпідставно включив до акту порушення пунктів 2.3.4 та 5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки вказані порушення відсутні; текст акту в частині переліку порушень викладений нерозбірливо;

- відповідач не надав документів щодо підстав проведення спірної перевірки чи це був контрольний огляд чи технічна перевірка;

- в порушення вимог п.8.4.4 ПРРЕЕ висновки позивача про втручання відповідача в роботу засобу обліку не підтверджені експертизою;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії позивач провів неправильно, оскільки тривалість роботи обладнання визначив у 24 години, а не 8 годин; загальна кількість робочих днів на підприємстві за період обчислення становила 109 днів, а не 159, як зазначено в протоколі комісії;

- позивач безпідставно не виконав рішення Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування нарахувань згідно спірного акта перевірки.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 4110 від 15.04.2021; т.1, а.с.206-209) зазначив:

- відповідач повинен відповідати за технічний стан своїх електроустановок та обладнання, так як КТП-144 знаходиться на балансі відповідача;

- посилання відповідача на договір від 26.03.2020 про обслуговування КТП-144, як на доказ відсутності зауважень від позивача про неналежне закріплення випробувальної колодки та щодо токових перемичок, є безпідставним, оскільки в додатку до цього договору в локальному кошторисі не передбачено робіт, пов`язаних із засобом обліку;

- заміна пломбувального гвинта не могла бути здійснена представниками Миргородської філії позивача, адже належна якість виконаних робіт з пломбування колодки засвідчена підписами представника електропередавальної організації та представника споживача в Акті опломбування від 15.05.2017;

- позивач зобов`язаний при виявленні порушень повідомляти про це позивача, не допускати безоблікового споживання електроенергії та втрат в електричних мережах;

- в акті про порушення позивачем вірно зазначено посилання на пункти ПРРЕЕ та КСР, оскільки мається вказівка на обов`язки споживача, які він не виконав, але які передбачені цими правилами та на підстави, що дають позивачу право складати акти про порушення;

- позивач має право проводити контрольний огляд та технічні перевірки електроустановки споживача; споживач безперешкодно допустив працівників позивача для перевірки;

- наданими доказами у сукупності підтверджується вина споживача у вчиненому порушенні та сам факт порушення, що додатково підтверджується використаним позивачем портативним лічильником - ватметром еталонним ZERA МТ 30-02V01;

- експертиза не проводилось, оскільки порушення має очевидний характер;

- розрахунки вартості і обсягу необлікованої електричної енергії позивачем проведені у відповідності до вимог ПРРЕЕ, підстав застосовувати менший термін роботи обладнання споживача у робочі дні відсутні, оскільки режим роботи підприємства зазначений у договорі про постачання електричної енергії № 492 від 02.03.2016 та не змінений сторонами.

Відповідач у запереченні на відповідь (вхід. № 4276 від 19.04.2021; т.1, а.с.220-222) вказав, що:

- позивач не надав доказів, що саме відповідач вчинив будь-яке втручання в роботу засобів вимірювальної техніки в КТП № 144;

- факт наявності токових перемичок у випробувальній колодці, наявність заміненого пломбувального гвинта та перебування КТП № 144 на балансі відповідача не свідчать про вчинення порушення у вигляді втручання в роботу засобів вимірювальної техніки саме відповідачем;

- неналежне виконання посадових обов`язків представниками позивача під час здійснення пломбування випробувальної колодки (блоку) та встановлення пломбувального гвинта призвели до неправильного встановлення обладнання в КТП №144.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, третя особа) у письмових поясненнях по суті справи (вхід. № 4665 від 27.04.2021; т.2, а.с.1-6) зазначила наступне:

- вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання акта про пломбування;

- послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки засобу вимірювальної техніки та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, присторїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку;

- спірна клемна коробка була опломбована позивачем; у акті перевірки вказано, що ця пломба не пошкоджена;

- отже, представники позивача так здійснили пломбування випробувальної колодки (блоку), що це не забезпечило закриття доступу до цієї колодки, оскільки її кришка вільно знімається разом з гвинтом та неушкодженою пломбою;

- листом НКРЕКП від 16.11.2020 N 12125/20/7-20 повідомила АТ «Полтаваобленерго» про відсутність підстав для складання Акта щодо ТОВ «МТЕРМО», та про необхідність скасування спірних нарахувань;

- в акті не зафіксовано факт недопуску представників оператора системи на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струймопримачів чи відмови споживача відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струймопримачів на повну потужність;

- розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної, оформлений протоколом № 00002826 від 15.07.2020, здійснено з недотриманням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ;

- у разі підтвердження у судовому порядку безоблікового споживання електричної енергії споживачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту має бути здійснено з урахуванням потужності, визначеної з вимірів сили струму навантаження 4,57А.

Позивач у відповіді на пояснення третьої особи (вхід. № 5709 від 26.05.2021; т.2, а.с.53-54) зазначив таке:

- згідно п. 5 Акту про порушення ПРРЕЕ від 24.06.2020 року, споживач не надав під час перевірки перелік струмоприймачів та їх паспортні дані;

- потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- згідно з актом про порушення, споживач не забезпечив підключення всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, тому підпункт п. 8.4.10 ПРРЕЕ не міг бути застосований позивачем при розрахунках обсягу і вартості необлікованої електроенергії.

- дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- заміри струму споживання, вказані у п.4 Акту, не є струмом навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а тому у розрахунок не можуть бути взяті. У розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії позивача вказано, що розрахунки виконувалися, виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача, відповідно до даних п. 4 Додатку №3 до Договору №492, яка складає 130 кВт. Позивач вважає вірними проведені розрахунки.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.72).

За цим позовом ухвалою від 05.03.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/295/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.74-75).

Ухвалою від 01.04.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (т.1, а.с.196-198).

Ухвалою від 03.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 (т.2 а.с.83-85). В судовому засіданні 17.06.2021 суд оголосив перерву на 14.07.2021 (т.2 а.с.96).

Про час та місце розгляду справи по суті сторони та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджено розпискою від 03.06.2021, поштовими повідомленнями від 07.06.2021, розпискою від 17.06.2021, поштовим повідомленням від 18.06.2021 (т.2 а.с.80, 86-89, 95, 97).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні 14.07.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" (далі - відповідач, споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 492 від 02.03.2016 (далі Договір; т.1, а.с. 16-19).

Згідно витягу зі статуту акціонерного товариства "Полтаваобленерго", затвердженого 17.04.2019, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило свою назву на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (т.1, а.с.57-60). Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" подало до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заяву-приєднання від 20.12.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №21900492 (т.1, а.с.25).

Отже, відповідач керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.1, а.с.26-29).

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та документально підтверджене споживання електричної енергії.

Отже, за цим Договором відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" є споживачем. За умовами Договору відповідач як Оператор системи взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 року надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживача, знаходяться за адресою: вул. Вокзальна, буд. 76 м. Миргород, 37600 (ЕІС код точки комерційного обліку 62Z207) параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженими постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1442, а споживач, взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та дотримуватись Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За підп. 5 п. 7.1 Договору оператор системи (позивач) має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, за пп.6 п. 7.1 цього ж договору, має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп.7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. За п.8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

24.06.2020 AT Полтаваобленерго провело перевірку об`єкту відповідача за адресою: вул. Вокзальна, 76, м. Миргород, Полтавська області, за результатом якої було складено акт про порушення про порушення № 00002826 від 24.06.2020 (далі Акт; т.1, а.с.34-36).

У вказаному акті вказано, що під час перевірки виявлено «порушення обліку електричної енергії: п.. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п.5.5.5.25, п. 8.2.4ПРРЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: встановлені перемички (m.1), які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазам «А», «В», «С», внаслідок чого спожита електрична енергія по фазам «А», «В», «С» електролічильником № 028134 недовраховується. Перемички (m.1) встановлені в випробувальному блоці (КЦ) (m.2) і перемикають струмові ланцюги обліку Т1(m.3) з Т2 (m.4). Випробувальний блок встановлений в вторинних колах обліку між електролічильником та трансформаторами струму (m. 5). Замінено пломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якого змінюється кришка випробувальної колодки, без порушення пломби ППКО, і що надає доступ до перемичок випробувальної колодки. Споживачу продемонстровано порушення».

Згідно з пунктом 1 Акта лічильник № 028134 встановлено в РУ-0,4кВ КТП-144.

У пункті 2 Акта зазначено: «випробувальна колодка, 1 шт, 08875742 - не заведено за пломбувальний гвинт (замінений гвинт), кл. кришка ел. лічильника, 1 шт 3323088 - в наявності, здійснений окремо РУ-0,4 кВ КТП-144, 3 шт, с23630734, с2363070, с43831277 - в наявності».

У п. 3 Акта вказано, що в РУ-0,4 кв встановлено запобіжник ВР-32 на 250 А.

Згідно з пунктом 4 Акта виміри сили струму по фазам: А - 1,65 А, В - 1,34 А, С -1.53 А.

У пункті 5 Акта зазначено, що кількість струмоприймачів та їх паспортні дані не надано споживачем. Дозволена потужність 130 кВт.

Пункт 9 Акта - заходи, які було вжито для усунення порушення: відключені перемички вторинних кіл у випробувальній колодці (блоці).

У пункті 11 Акта зазначено, що комісія з розгляду Акта буде проводити засідання 15.07.2020.

Акт підписано трьома представниками позивача, представник відповідача - Філоненко Я.О. відмовився від підпису, директор відповідача Мітлаш С. Є. підписав акт із зауваженням, про що до Акту додано особливу думку

В Особливій думці директора відповідача від 25.06.2020 вказано, що керівництво заводу не має жодного відношення до встановлених фактів порушення; всі облікові прилади в КТП № 144 були опломбовані 23.11.2017, що засвідчено актом; пломба на кришці випробувальної колодки № 08875742 не зірвана, перебуває в цілісному стані; представники AT Полтаваобленерго не надали схему опломбування, графік огляду; між заводом і AT Полтаваобленерго укладений договір на технічне обслуговування і експлуатацію електроусановки; працівники AT Полтаваобленерго проводили огляд, вимірювання і техобслуговування в КТП № 144 (т.1, а.с.37).

24.06.2020 представники позивача на об`єкті відповідача склали Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В (надалі - Акт технічної перевірки від 25.06.2020); (т.1 а.с.39-40).

25.06.2020 представники позивача на об`єкті відповідача склали Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В (надалі - Акт технічної перевірки від 25.06.2020); (т.1 а.с.41-42).

25.06.2020 позивач склав Акт тимчасового збереження речового доказу від 25.06.2020, в якому вказано про те, що при проведенні вказаної перевірки представниками позивача було вилучено кришку випробувальної колодки (блоку), (т.1 а.с.38).

Також позивач склав Акт-вимогу від 25.06.2020 про необхідність заміни випробувальної колодки (блоку), лічильника електричної енергії та вчинення інших, пов`язаних з цим дій (т.1 а.с.43).

15.07.2020 згідно з рішенням засідання комісії Миргородської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого Протоколом № 00002826 (надалі - «Протокол комісії») та на підставі вищевказаного Акту про порушення, відповідачу було здійснено нарахування за необліковану активну електричну енергію в загальній сумі 764 366 грн. 56 коп. з ПДВ за загальний не облікований обсяг електроенергії 260063 кВт-годин за період 159 календарні дні (з 17.01.2020 р. по 24.06.2020 р.); (т.1 а..с51-53).

Представник відповідача 15.07.2020 подав голові комісії позивача клопотання про перенесення засідання комісії, в якому прохав вирішити питання про призначення експертизи на предмет втручання у роботу лічильника; необхідність витребувати документів, що стосуються контрольного огляду та контрольних перевірок КТП. Це клопотання не було задоволено позивачем.

Протокол № 00002826 від 15.07.2020, розрахунок кількості недоврахованої елекроенергії та рахунок-фактуру на оплату були вручені відповідачe 15.07.2020, про що свідчить розписка відповідача на вказаних документах (т.1 а.с.51-53, 54, 55).

Директор відповідача Мітлош С. Є. у протоколі № 00002826 від 15.07.2020, на розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та на рахунку-фактурі зазначив про незгоду з висновками комісії та виклав відповідні письмові заперечення.

Відповідач 13.08.2020 звернувся зі зверненням (скаргою) до позивача, в якій виклав свої мотиви щодо незаконності рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом комісії № 00002826 від 15.07.2020, та прохав прийняти рішення про скасування Протоколу комісії (т.1 а.с.134-141).

Вказана скарга направлена на адресу Миргородської філії та на юридичну адресу АТ «Полтаваобленерго» згідно з поштовими накладними від 13.08.2021, поштовими описами вкладення від 13.08.2021 та фіскальними чеками від 13.08.2021 (т.1 а.с.142, 143).

Згідно з п. 8.3.11 ПРРЕЕ, учасник роздрібного ринку розглядає звернення/ скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Тридцятиденний строк розгляду звернень також встановлений розділом 8 Процедури розгляду звернень/скарг/претензій користувачів, затвердженою наказом № 571 від 29.12.2018 ПАТ «Полтаваобленерго» (т.1 а.с.144-148).

Позивач листом 08.10.2020 № 14-17-01-5/2058 повідомив відповідача про відсутність підстав для розгляду поданого звернення (скарги) на комісії Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» (т.1 а.с.149).

Відповідач звернувся до НКРЕКП із письмовим зверненням (скаргою) від 13.10.2020 на дії позивача щодо недотримання ним як суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та врегулювання спору. У цій скарзі відповідач просив здійснити врегулювання спору щодо нарахування позивачем підповідачу вартості необлікованої електроенергії та за результатом розгляду скарги прийняти рішення про припинення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, - АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (в особі його Миргородської філії), порушення законодавства шляхом зобов`язання вказаного суб`єкта скасувати рішення, що оформлене Протоколом №00002826 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 15.07.2020 (т.1 а.с.150-159).

НКРЕКП листом за № 12152/20/7-20 від 16.11.2020 повідомила відповідача та позивача про те, що у АТ «Полтаваобленерго» відсутні підстави для складання Акта на відповідача, тому АТ «Полтаваобленерго» має скасувати нарахування, здійснені на підставі Акта, про що протягом двох тижнів повідомити споживача (ТОВ «МТЕРМО»), НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Полтавській області (т.1 а.с.163-165).

Позивач листом 14.01.2021 № 14-17-01-5/50 повідомив відповідача про те, що вказані НКРЕКП обставини не надають підстави для скасування нарахування, проведеного за спірним актом перевірки, а спірні питання можуть бути вирішені у судовому порядку.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію в сумі 764366,56 грн не сплатив, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач у позові вказує, що при встановленні причетності споживача до виявленого порушення та при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач керувався наступним: «за пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення у тому числі наступного порушення: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо».

При вирішенні спору, суд зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В п. 3.31. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N 910, що діяли на дату пломбування спірної електроустановки; далі Правила N 910) вказано, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.17 Правил N 910 передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування (далі - Акт).

У Акті мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил N 910).

Згідно з пунктами 5.2.20 - 5.2.24 глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО), введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку (далі - ППКО) (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Відповідно до Акту про пломбування 15.05.2017 р., складеного Миргородською філією АТ «Полтаваобленерго» у зв`язку із заміною у відповідача засобів обліку, пломба під номером 08875742 була встановлена представником позивача на кришці випробувальної колодки в КТП №144 15.05.2017 (т.1 а.с.31-32, 111, 112).

Згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 13.11.2017 клемну коробку опломбовано пломбою № 08875742 (т.1 а.с.113).

Відповідно до актів контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії, складених позивачем 17.05.2018, 19.06.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 03.04.2019, 15.10.2019,17.01.2020, пломба № 08875742 наявна, зауважень до засобу обліку не було (т.1 а.с.114-120).

Як випливає зі змісту Акту технічної перевірки від 25.06.2020 р., що був складений за результатом складання Акту про порушення, пломбувальний гвинт на кришці випробувальної колодки КТП №144 був опломбований пломбою під номером 08875742, саме вказана пломба під номером 08875742 була знята разом з пломбувальним гвинтом та кришкою випробувальної колодки представниками Миргородської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» після технічної перевірки та замінена на іншу пломбу під номером С56043426.

При цьому як під час складання Акту про порушення, так і Акту технічної перевірки від 25.06.2020, позивач не зафіксував жодних пошкоджень пломби випробувальної колодки під номером 08875742 та пломбувального дроту такої пломби.

При цьому згідно з інформацією, зазначеною в пункті 2 Акта про порушення № 0002826 від 13.05.2020, пломба № 08875742 не пошкоджена. Кришку випробувальної колодки (блоку) знято разом з гвинтом та пломбою № 08875742.

Отже, представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснили пломбування випробувальної колодки (блоку), яке не забезпечило закриття доступу до випробувальної колодки, оскільки її кришка знімається гвинтом та неушкодженою пломбою 08875742.

За таких обставин відсутні підстави покладення на відповідача відповідальності за можливий доступ до випробувальної колодки.

Відповідач у відзиві наполягає на тому, що токові перемички є одним із встановлених виробником конструктивних елементів спірної випробувальної колодки (блоку), а також, що схема підключення колодки (блоку) є зазвичай варіативною (тобто може бути різною) та, відповідно обирається особою, яка безпосередньо здійснює її встановлення. В підтвердження вказаного відповідач надав інформацію з відкритих джерел (т.1 а.с.105-107).

Позивач не спростував доводів відповідача про те, що виявлене підключення не є одним зі звичайних способів схем підключення, що був обраний особою, яка встановлювала вказану випробувальну колодку (блоку) в КТП №144 на території відповідача.

Зокрема, позивач не надав жодного доказу щодо схеми підключення спірної випробувальної колодки на дату її пломбування позивачем - 15.05.2017, та не довів факту зміни цієї схеми після пломбування.

Надані позивачем акти технічної перевірки засобів обліку від 24.06.2020 (т.1 а.с.39-410) та відеодокази (т.1 а.с.68, 212) фіксують результати вимірів на дату проведення перевірки, і жодним чином не підтверджують факту зміни цієї схеми після дати пломбування, тобто після 15.05.2017 або 13.11.2017.

Відповідні акти технічної перевірки засобів обліку, які б складалися на дату пломбування 15.05.2017 або 13.11.2017 позивач суду не надав, про їх наявність під час розгляду справи позивач не заявив.

Позивач не надав суду доказів, які могли б слугувати підставою для висновку про те, що саме відповідач вчиняв будь-які дії щодо втручання у конструктивні елементи КТП №144 (в тому числі у випробувальну колодку).

Таким чином, висновок позивача щодо втручання відповідачем в роботу засобів вимірювальної техніки у вигляді встановлення (монтажу) токових перемичок у випробувальній колодці (блоці), що був зазначений в Акті про порушення та Протоколі комісії, не доведений належними доказами.

В акті порушення № 00002826 від 24.06.2020 (т.1, а.с.34-36) вказано, що під час перевірки виявлено «втручання в роботу засобів вимірювальної техніки».

Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Позивач у позові зазначає, що відповідач допустив порушення, передбачене підп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно з підп.1 та підп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, як:

порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Разом з цим, відповідно до абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Проте, визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем не зафіксовані.

Згідно з Актом тимчасового збереження речового доказу від 25.06.2020 при проведенні перевірки представники позивача вилучили кришку випробувальної колодки (блоку), (т.1 а.с.38).

Представник відповідача у клопотанні від 15.07.2020 прохав комісію позивача з розгляду акту вирішити питання про призначення експертизи на предмет втручання у роботу лічильника. Це клопотання не було задоволено позивачем.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломбувального матеріалу, факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.

Позивач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта.

Доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано.

Факту втручання у роботу засобу вимірювання чи вчинення інших дій, які б призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, відповідач не визнав, про що зазначив у окремій думці до акту про порушення.

Доказів звернення відповідача з заявою про самостійне проведення експертизи позивач суду не надав.

Отже, за вимогами абзацу першого п.8.4.4 ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, позивачем проведено нарахування вартості електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.

З огляду на все викладене вище, відсутні підстави для задоволення позову.

При подачі даного позову позивачем сплачено 11465,50 грн судового збору за платіжним дорученням № 825287 від 16.02.2021 (т.1, а.с.6-7). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 17.02.2021 (а.с.73).

Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, оскільки у позові суд відмовив.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 26.07.2021.

Суддя Т. М. Безрук