УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/4223/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 910/4223/21

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ Гірничо-збагачувальний КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4М1540Д від 01.07.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнається факт наявності підстав припинення усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4М1540Д від 01.07.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.03.2021 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі № 910/4223/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 22.04.2021.

16.04.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача, яке було передано на розгляд судді 16.04.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧНО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", об`єднане в одне провадження справи № 910/4223/21, № 910/4221/21 та № 910/4222/21 та передано на розгляд судді Джарти В. В. з присвоєнням об`єднаній справі № 910/4223/21, підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/4223/21 призначене на 19.05.2021.

28.04.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ, зокрема справи № 910/5813/21 та 910/4223/21.

Ухвалою від 29.04.2021 задоволено клопотання Акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧНО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", об`єднано одне провадження справи № 910/4223/21 та № 910/5813/21 та передано на розгляд судді Джарти В. В. з присвоєнням об`єднаній справі № 910/4223/21, підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/4223/21 призначено на 19.05.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці судове засідання, призначене на 19.05.2021, ухвалою від 18.05.2021 було призначено на 31.05.2021.

24.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2021 представником відповідача подано до суду додаткові письмові пояснення та заперечення проти долучення доказів.

У судовому засіданні 31.05.2021 було оголошено перерву до 09.06.2021.

07.06.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

За наслідками судового засідання 09.06.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотань відповідача про визнання зловживанням правом та залишення без розгляду позову (а. с. 1-10 том 2, а. с. 203-212 том 3, а. с. 6-15 том 6, а. с. 16-25 том 9), вирішення поданих разом з відзивами клопотань відповідача про залишення позовів без розгляду відкласти до розгляду справи по суті та оголосити перерву у судовому засіданні до 23.06.2021.

За наслідками судового засідання 23.06.2021 була постановлена ухвала, якою поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, закрито підготовче провадження закрито та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 12.07.2021.

У судовому засіданні 12.07.2021 була оголошена перерва до 29.07.2021.

20.07.2021 до суду надійшли позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - заявник) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій заявник просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену (оприлюднену) 100, 101, 107, 108, 113, 114, 124, 125, 130, 140, 141, 160, 185-191 позову (VERIFIED COMPLAINT EFiled: May 21 2019 04^57PM EDT Transaction ID 63283684 Case № 2019-0377), поданого до Суду Штату Делавер Сполучених Штатів Америки (THE COURT OF CHANCERYOF THE STATE OF DELAWARE).

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", суд встановив, що така позовна заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі за первісними позовами в виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами.

Разом з тим, позов АТ "Нікопольський завод феросплавів", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтований наявністю між заявником та Банком неврегульованих питань щодо розповсюдження відповідачем, за твердженням заявника, недостовірної інформації.

Тобто, позовні вимоги заявника знаходиться поза предметом первісних вимог, а тому не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не заперечує право позивача в аспекті приналежності такого права пред`являти таку позовну вимогу.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недостовірною інформацію, поширену (оприлюднену) 100, 101, 107, 108, 113, 114, 124, 125, 130, 140, 141, 160, 185-191 позову (VERIFIED COMPLAINT EFiled: May 21 2019 04^57PM EDT Transaction ID 63283684 Case № 2019-0377), поданого до Суду Штату Делавер Сполучених Штатів Америки (THE COURT OF CHANCERYOF THE STATE OF DELAWARE), підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недостовірною інформацію, поширену (оприлюднену) 100, 101, 107, 108, 113, 114, 124, 125, 130, 140, 141, 160, 185-191 позову (VERIFIED COMPLAINT EFiled: May 21 2019 04^57PM EDT Transaction ID 63283684 Case № 2019-0377), поданого до Суду Штату Делавер Сполучених Штатів Америки (THE COURT OF CHANCERYOF THE STATE OF DELAWARE) повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ