ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Справа № 926/906/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прім»

до Чернівецької міської ради

про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прім» звернулося з позовом до Чернівецької міської ради в якому просить суд:

- виділити в натурі та припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прім» код ЄДРПОУ на 6/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 291,40 кв.м, що займають частину будинку літ. «А», за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, яке є ізольованим, має окремий вхід, відсутні приміщення спільного користування з іншими співвласниками;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прім», право власності на групу нежитлових приміщень XI - XXV в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 291,40 кв.м, які складаються з: нежитлового приміщення XI - 12,20 кв.м, нежитлового приміщення XII - 17,40 кв.м, нежитлового приміщення XIII - 4,90 кв.м, XIV - 17,7 кв.м, нежитлового приміщення XV - 21,60 кв.м, вхід в підвал XVI площею 13,80 кв.м, нежитлового приміщення XVII - 3,30 кв.м, нежитлового приміщення XVIII - 59,80 кв.м, нежитлового приміщення XIX - 17,40 кв.м, коридор XX - 10,10 кв.м, вбиральня ХХа - 1,0 кв.м, нежитлового приміщення XXI - 8,60 кв.м, нежитлового приміщення XXII - 17,00 кв.м, нежитлового приміщення XXIII - 59,70 кв.м, нежитлового приміщення XXIV - 14,60 кв.м, нежитлового приміщення XXV - 12,30 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

13.05.2021 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшов відзив в якому зазначає, що в резолютивній частині позову позивач просить виділити в натурі та припинити права спільної часткової власності на 6/100 частин приміщень, загальною площею 291,40 кв. м., що займають частину будинку літ. «А». Також позивач повідомляє, що він не здійснював самочинну реконструкцію та конфігурацію приміщень. Однак, виникають сумніви у викладеному, оскільки жодного доказу щодо здійснення реконструкції у встановленому чинним законодавством порядку в матеріали судової справи не надано. Так, із документів, які наявні у Чернівецької міської ради, яка була власником приміщень до укладення договору купівлі-продажу 05.05.2000 вбачається, що позивачем набуто право власності на 277,80 кв.м. (копія-договору купівлі-продажу додається). Відповідач вважає, що самочинно переобладнане нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364 та 367 ЦК України. Отже, намагання позивача шляхом виділення частки узаконити самовільно переобладнане майно та визнати право власності на нього є безпідставним та необґрунтованим, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.05.2021, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 із занесенням до протоколу судового засідання.

25.05.2021 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що доводи Чернівецької міської ради є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Як підтверджуються матеріалами, які додані до відзиву, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247893558 від 13.03.2021 сформованого ОСОБА_1 відсутні будь- які інші співвласники майна, яке є предметом позовних вимог.

Також, слід критично сприймати доводи відповідача, в яких зазначено, що позивач намагається узаконити самовільно переобладнане майно враховуючи наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 03.10.2020 № 226705267 майно, що є предметом спору, а саме група нежитлових приміщень Х - XХV в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 291 ,40 кв.м, які складаються з: нежитлового приміщення XI - 12,20 кв.м, нежитлового приміщення ХІ - 17,40 кв.м, нежитлового приміщення ХІІ - 4,90 кв.м, XIV - 17,7 кв.м, нежитлового приміщення XV - 21,60 кв.м, вхід в підвал XVI площею 13,80 кв.м, нежитлового приміщення XVII - 3,30 кв.м, нежитлового приміщення XVIII - 59,80 кв.м, нежитлового приміщення XIX - 17,40 кв.м, коридор XX - 10,10 кв.м, вбиральня XX - 1,0 кв.м, нежитлового приміщення XXI - 8,60 кв.м, нежитлового приміщення XXII - 1 7,00 кв.м, нежитлового приміщення XXIII - 59,70 кв.м, нежитлового приміщення XXIV - 14,60 кв.м, нежитлового приміщення XXV - 12,30 кв.м., відповідає по площі та іншим характеристикам майну, яке просить виділити позивач в прохальній частині.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246921884 від 04.03.2021 приміщення, на які просить припинити право спільної часткової власності позивач та приміщення, які наразі є у власності ТОВ «Ліга- Прім» є аналогічними.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247893558 від 13.03.2021, яка сформована відповідачем приміщення, на які просить припинити право спільної часткової власності позивач та приміщення, які наразі є у власності ТОВ «Ліга-Прім» є аналогічними.

Також, позивач звертає увагу суду на довідку експерта Довганюк Н.В. (кваліфікаційний сертифікат AE №005059) №104 від 14.08.2020, в якій зазначено, що за рахунок зміни облаштування існуючого входу змінилась загальна площа, за відсутності самочинної реконструкції та конфігурація приміщень змінилась наступним чином: приміщення XІ - 12,20 м. кв., приміщення ХІІ - 17,40 м. кв., приміщення XІІІ - 4,90 м. кв., XIV - 17,7 м. кв., приміщення XV - 21,60 м. кв., вхід в підвал XVI площею 13,80 м. кв., приміщення XVII - 3,30 м. кв., приміщення XVIІI - 59,80 м. кв., приміщення XIХ -17,40 м. кв., коридор XX - 10,10 м. кв., приміщення ХХІ -8,60 м. кв., приміщення ХХІІ - 17,00 м. кв., приміщення ХХІІІ - 59,70 м. кв., приміщення ХХІV - 14,60 м. кв., приміщення ХХV - 12,30 м.кв., що підтверджується копією технічного паспорта на групу нежитлових приміщень ХІ-ХХV в будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач ТОВ «Ліга-прім» не намагається узаконити самовільно переобладнане приміщення, оскільки станом на момент звернення до суду право власності вже набуто позивачем, згідно документів, які є в матеріалах справи відсутній факт самочинної реконструкції.

У судовому засіданні, 31.05.2021, суд постановив протокольну ухвалу якою закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 17.06.2021.

17.06.2021 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 14.07.2021 із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено розгляд справи по суті на 29.07.2021.

23.07.2021 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що представник, яка здійснює юридичний супровід даної справи, перебуває у відпустці, що підтверджується розпорядженням від 01.07.2021.

У судове засідання, 29.07.2021, представники сторін не з`явилися.

Враховуючи обґрунтоване клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи вищевикладене, а також перебування судді у відпустці, суд вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи по суті на 08 вересня 2021 року о 12 год 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Байталюк