ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/16450/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/16450/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" (до зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго")

до Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни

про стягнення 287 109,94 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Верчик І.Є.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні мережі" (до зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про стягнення 287 109,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Бугера Світлана Миколаївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16450/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача 19 612,80 грн. судових витрат за проведення судової електротехнічної експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16450/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про винесення додаткового рішення у справі №910/16450/19 призначено на 21.07.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року для розгляду заяви по справі №910/16450/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про винесення додаткового рішення у справі №910/16450/19 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

21.07.2021 через електронну пошту суду від представника позивача надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16450/19.

У судове засідання 21.07.2021 представник позивача, який повідомлявся належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 21.07.2021 представник відповідача подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про винесення додаткового рішення у справі №910/16450/19, дійшла до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на проведення судової експертизи.

Тобто, витрати на проведення судової експертизи є судовими витратами у розумінні ст. 123 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України, яка є загальною для усіх видів судових витрат (зокрема і витрат на проведення судової експертизи), унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на проведення судової експертизи.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі і витрат на проведення судової експертизи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Вказана правова позиція узгоджується з правової позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №927/26/18.

Стаття 124 ГПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни (яка є першою заявою по суті спору у суді апеляційної інстанції та в якій містилось клопотання апелянта про призначення у справі судової інженерної експертизи), заявником не вказано орієнтованої суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із призначенням у суді апеляційної інстанції судової експертизи (у разі задоволення його клопотання).

В апеляційній скарзі містяться відомості лише стосовно того, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Інших заяв стосовно розподілу витрат на проведення судової експертизи, поданих до судових дебатів у даній справі, матеріали справи не містять.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України до судових дебатів не було зроблено відповідну заяву щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи.

Крім того, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач посилається в якості підтвердження оплати проведеної експертизи на дублікати квитанцій від 04.09.2020, від 24.12.2020, від 24.12.2020 на загальну суму 19 612,80 грн.

В той же час, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції, такі документи у матеріалах справи були відсутні.

Відповідні докази на підтвердження оплати відповідачем проведеної судової експертизи подані лише 31.05.2021, тобто з порушенням п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України. У поданій заяві заявник не обґрунтував неможливості подачі відповідних доказів раніше, та не просив суд визнати причини пропуску строку подання вказаних вище доказів поважними та поновити строк для їх подання.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов`язку із своєчасного подання доказів фактичних витрат на проведення судової експертизи, який був встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про винесення додаткового рішення у справі №910/16450/19 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бугери Світлани Миколаївни про винесення додаткового рішення у справі №910/16450/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко