ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа № 911/2780/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача-1 - Дячок І.О.

позивача-2 - Дячок І.О.

позивача-3 - Дячок І.О.

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - Друченко А.Ю.

відповідача-3 - не з`явилися

відповідача-4 - не з`явилися

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2021

за заявою ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №911/2780/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом: 1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_5

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси";

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_6 ;

4. ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Яни Олександрівни;

2. Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інни Василівни

про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визнання недійсним статуту в новій редакції, переведення прав покупця, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просили суд:

- накласти арешт на корпоративні права - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси";

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", про керівника (директора) та/або учасника (учасників) товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/2780/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

18.02.2021 до Господарського суду Київської області ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/2780/20.

Мотивуючи подане клопотання, ОСОБА_2 вказувала на те, що позивачами в порушення вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України подано інший позов, ніж передбачалося у заяві про забезпечення позову до подання позову, а саме змінено склад учасників, позовні вимоги та підстави позову, що з огляду на п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/2780/20 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/2780/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що позивачами не заявлено ті вимоги, які були предметом забезпечення позову згідно ухвали від 24.09.2020, та не заявлено позов до тих осіб, які вказані майбутніми відповідачами у заяві про забезпечення позову, оскільки позовом доповнено іншими вимогами та ще одним відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2780/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2780/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2780/20, призначено її до розгляду на 20.07.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 16.07.2021 позивачами подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вони просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У призначене судове засідання 20.07.2021 з`явилися представники позивачів та відповідача-2 і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідачів-1, 3, 4 та третіх осіб не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд також зазначає, що поштові відправлення з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, що надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та ОСОБА_6 , повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, апеляційний суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та ОСОБА_6 також належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників відповідачів-1, 3, 4 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

- неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього кодексу;

- повернення позовної заяви;

- відмови у відкритті провадження у справі.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи та ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили осіб, які можуть набути статус учасників справи, а саме:

- позивачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: державний реєстратор Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О. та приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В.

Також заявниками визначено вимоги, з приводу яких буде заявлятися позовна заява:

- про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" від 04.09.2020;

- визнання недійсним правочину з передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" у розмірі 100% ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , оформленого актом приймання-передачі від 04.09.2020;

- визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" від 07.09.2020;

- скасування записів про державну реєстрацію, внесених на підставі вказаних рішень та правочину;

- витребування часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси";

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, вказані вимоги і були заявлені позивачами у позові. Також наведені у заяві про забезпечення позову обставини співпадають з підставами поданого позову, зокрема, позов у справі ґрунтується на твердженнях позивачів про незаконне повторне відчуження попереднім (єдиним) учасником товариства часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", які були вже придбані позивачами, та необхідності усунення наслідків такого незаконного відчуження належних позивачам часток.

Разом з цим, станом на момент подання позову позовні вимоги доповнено вимогами про визнання недійсним статуту у новій редакції, затвердженій оскаржуваним рішенням, та про переведення прав покупців, з тих же підстав, а саме незаконності повторного відчуження часток та необхідності усунення наслідків такого незаконного відчуження.

Наведені обставини позивачі обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 в порушення переважного права позивачів на купівлю частки, що відчужується третій особі, вчинила правочин, спрямований на відчуження частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_7 . З огляду на викладене, окрім позовних вимог, про які йшлося у заяві про забезпечення позову, та які забезпечено вжитими ухвалою заходами, були заявлені також інші вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про переведення прав покупця за укладеним ними договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Тобто, фактично, позовна заява подана з тими ж вимогами, які були заявлені у заяві про забезпечення позову, які доповнені додатковими вимогами у зв`язку зі зміною обставин у правовідносинах сторін.

Разом з цим, колегія суддів вказує на те, що доповнення позову новими вимогами порівняно з викладеними позивачами у заяві про забезпечення позову не виключає первісно заявлених позовних вимог та не усуває необхідності їх забезпечення задля ефективного та правильного розгляду спору і ухвалення рішення.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що позивачем не заявлені вимоги, які були предметом забезпечення згідно ухвали від 24.09.2020.

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 стосовно того, що позивачами не заявлено позов до тих осіб, які вказані майбутніми відповідачами у заяві про забезпечення позову та в ухвалі від 24.09.2020.

Як вже було зазначено, позов заявлено до тих осіб, які вказані майбутніми відповідачами у заяві про забезпечення позову, а доповнення переліку відповідачів ще однією особою не змінює статусу інших осіб як відповідачів.

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/2780/20, з огляду на відсутність правових підстав, передбачених ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/2780/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/2780/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.07.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко