УХВАЛА

28.07.2021Справа № 910/6180/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг»,

2) ОСОБА_1

про стягнення 6 879 638,59 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6 879 638,59 грн за кредитними договорами, а саме:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг" та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № LV/U/03-2-110 від 20.12.2019 у розмірі 1 746 474,18 грн;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг" та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № LТ/U/03-2-0023 від 06.03.2019 у розмірі 4 999 939,60 грн;

3) стягнути з ОСОБА_1 пеню за договором поруки № LV/U/03-2-0110/Р1 від 09.09.2020 у розмірі 43 537,89 грн;

4) стягнути з ОСОБА_1 пеню за договором поруки № LТ/U/03-2-0023/Р1 від 06.03.2020 у розмірі 89 686,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 як позичальником зобов`язань за кредитними договорами № LV/U/03-2-110 від 20.12.2019 та № LТ/U/03-2-0023 від 06.03.2019 щодо погашення траншів кредитної лінії і сплати процентів за користування кредитними коштами та порушенням відповідачем-2 як поручителем зобов`язань за договорами поруки № LV/U/03-2-0110/Р1 від 09.09.2020 та № LТ/U/03-2-0023/Р1 від 06.03.2020 у розмірі 89 686,92 грн, укладеними в забезпечення виконання вказаних кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6180/21, призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2021.

02.07.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках боржника у Банківських установах, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг" в межах позовних вимог до Відповідача-1 які складають 6 746 413,78 грн, в тому числі заборгованість за Кредитним договором №LV/U/03-2-110 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1 746 474,18 грн та заборгованість за Кредитним договором №LT/U/03-2-00323 від 06 березня 2020 року в розмірі 4 999 939,60 грн;

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках боржника у Банківських установах, які належать ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з ТОВ "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг", в межах позовних вимог, які складають: 6 879 638,59 грн, в тому числі заборгованість за Кредитним договором №LV/U/03-2-l 10 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1 746 474,18 грн; заборгованість за Кредитним договором №LT/U/03-2-0023 від 06 березня 2020 року в розмірі 4 999 939,60 грн; неустойка (пеня) нарахована за невиконання умов Договору поруки №LV/U/03-2-0110/Р1 від 09 вересня 2020 року в розмірі 43 537,89 грн; неустойка (пеня) нарахована за невиконання умов Договору поруки №LT/U/03-2-0023/Р1 від 06 березня 2020 року складає 89 686,92 грн.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в обґрунтування її вимог позивач посилається на те, що отримана ним первинна бухгалтерська документація (фінансова звітність) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг» за перший квартал 2021 року свідчить про те, що відповідачі ухиляються від погашення заборгованості та ними вже здійснені і продовжують здійснюватися дії по виведенню грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг» з обороту та витрачання їх на інші цілі ніж погашення простроченої заборгованості, а саме: Баланс на 31.03.2021 (Форма №1-м); Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2021 (Форма №2-м ); Розшифровка «Дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги» (стр.1125 форми 1-м) та «Кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги» (стр.1615 форми 1-м) на 31.03.2021; Розшифровка «Інша поточна дебіторська заборгованість» (стр.1155 форми 1-м) та «Інша поточні зобов`язання» (стр.1690 форми 1-м) на 31.0321021; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 311 за січень 2021 р. - квітень 2021 р.; Довідка ПУМБ про обороти за рахунками TOB «ЕІГТ» за період з 01.01.2021 по 30.04.2021; Довідка ПУМБ про кредитну заборгованість ТОВ «ЕІГТ» станом на 21.05.2021.

За твердженнями заявника, аналіз вказаної звітності підприємства показав, що у минулому році надходжень коштів на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг» було достатньо, щоб у повному обсязі розрахуватися за кредитною заборгованість з позивачем, але підприємство обрало інший шлях і не зважаючи на закінчення термінів обох кредитних договорів не повертало банку гроші, замість цього використовуючи кредитні кошти банку в якості оборотних активів, «розмістивши» їх у вигляді дебіторської заборгованості на певних контрагентах.

Крім того, протягом перших чотирьох місяців поточного року підприємство веде не надто активну господарську діяльність, яка є неефективною (збитковою). Ймовірно, що більша частина надходжень на рахунки за цей період здійснюються за угодами, що були укладені у попередні періоди.

Так, протягом 1 кварталу 2021 року підприємство зазнало збитків на суму 2 356 тис.грн.: Всього доходів - 2 121 тис.грн. (з яких чистий дохід від реалізації продукції - 1 746 тис.грн.); Всього витрат - 4 477 тис.грн. (з яких інші операційні витрати - 2 513 тис.грн.). Власний капітал підприємства станом на 31.03.2021 негативний: - 4 008 тис.грн.

Запаси підприємства станом на 31.03.2021 (кінець періоду) складають лише 67 тис.грн., з яких 64 тис.грн. - готова продукція, в той час як станом на 01.01.2021 (початок періоду) цей показник складав 362 тис.грн. та 361 тис.грн. відповідно. Таким чином, за 1 квартал 2021р. підприємство витратило/реалізувало своїх запасів на 295 тис.грн. (тобто на 81%), при цьому їх не поповнюючи.

Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги підприємства станом на 31.03.2021 складає 1 844 тис.грн., 92% цієї заборгованості в сумі 1 694 тис.грн. є такою, що утворилася (останній день періоду) та належить лише одному контрагенту - ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» (термін погашення заборгованості не вказаний). Решта заборгованості (147 тис.грн.) датована 2020 роком.

Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги підприємства станом на 31.03.2021 складає 2 692 тис.грн., 62% цієї заборгованості в сумі 1 665 тис.грн. є довгостроковою (до 01.04.2025) та належить лише одному контрагенту - нерезиденту з США (ENERGY INTERNANIONAL GROUP CO), який є єдиним учасником ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП-ТРЕЙДІНГ».

Аналіз структури виплат (відтоків) та отримання (надходжень) коштів з поточних рахунків підприємства за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 показав, що сумарні залишки на поточних рахунках скоротилися з 2 056 тис.грн. станом на 01.01.2021 (початок періоду) до 9 тис.грн. станом на 30.04.2021 (кінець періоду), при цьому сумарні надходження на поточні рахунки в сумі 14 593 тис.грн. є меншими на 2 047 тис.грн. за сумарні відтоки з поточних рахунків підприємства.

Як вбачається з Довідки №ODE-07.8/128 від 25.01.2021 обороти за рахунками відповідача-1 в Банку «ПУМБ» за період з 01.06.2020 року по 31.12.2020 року склали: в євро 852 410,60; в доларах США 302 711,82; в гривнях 61 088 175,65.

Згідно з фінансовою звітністю малого підприємства та розшифровки від 12 березня 2021 року боржник на кінець звітного періоду мав чистий дохід від реалізації продукції 61 920 500,00 грн, але не погасив заборгованість за Кредитними договорами у визначені строки.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач-1, за наявності простроченої з листопада 2020 року заборгованості, здійснює господарську діяльність, отримує прибуток, але витрачає його не для виконання своїх зобов`язань з погашення заборгованості, а натомість формує безстрокову (без терміну повернення) дебіторську заборгованість перед третіми особами.

Викладене доводить факт витрачання боржником коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за наявності невиконаного зобов`язання, що є достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову.

Крім того, позивач зазначає, що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг» є нерезидент КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП КС КО.», що находиться в США, а кінцевим бенефіціаром є ТОНІ ХАНУНІК, громадянин США, що також дає підстави вважати, що належне боржнику майно може бути відчужене на користь учасника-нерезидента.

Також позивач вказує, що ОСОБА_1 , який є поручителем за Кредитними договорами, є громадянином Російської Федерації, який має посвідку на тимчасове проживання на території України. Хоч відповідач-2 вважається резидентом України, центр його життєвих інтересів знаходиться поза межами території України, так як більшу частину свого часу він проживає на території Республіки Австрія, де має дозвіл на постійне проживання. Про це свідчить той факт, що місцем укладення Договору поруки-1 було місто Зальцбург, Австрія. Власного нерухомого майна ОСОБА_1 не має, а квартиру для проживання винаймає за договором оренди. Це дає підстави стверджувати, що центр життєвих інтересів ОСОБА_1 знаходиться поза межами території України і у разі виведення належного йому майна поза межі України буде значно ускладнено виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Вивчивши наведені позивачем доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку позивачем належним чином підтверджено наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідачів.

Так, суд погоджується з висновками заявника, які ґрунтуються на оцінці, зокрема, фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг», обставинах наявності у відповідачів значної заборгованості за кредитними договорами № LV/U/03-2-110 від 20.12.2019 та № LТ/U/03-2-0023 від 06.03.2019 та ухилення від її оплати, центру життєвих інтересів ОСОБА_1 , про те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідачів, в межах суми позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову внаслідок відчуження належних відповідачам грошових коштів, за рахунок яких може бути виконано рішення суду.

Оскільки у даній справі позивачем заявлено майнові вимоги про стягнення кредитної заборгованості, то застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти боржників суд визнає адекватним, розумним, та співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ними.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), за захистом якого позивач звернувся до суду, та наслідків вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, про застосування яких просить позивач.

Отже, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача та вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі № 910/6180/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти на всіх рахунках боржника у банківських установах, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг" (пров. Виноградний, 6, кв. 28, м. Київ 01021, ідентифікаційний код 42201780) в межах позовних вимог до відповідача-1, які складають 6 746 413,78 грн, в тому числі заборгованість за Кредитним договором №LV/U/03-2-110 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1 746 474,18 грн та заборгованість за Кредитним договором №LT/U/03-2-00323 від 06 березня 2020 року в розмірі 4 999 939,60 грн.

3. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти на всіх рахунках боржника у банківських установах, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який є солідарним боржником з ТОВ "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг", в межах позовних вимог, які складають: 6 879 638,59 грн, в тому числі заборгованість за Кредитним договором №LV/U/03-2-l 10 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1 746 474,18 грн; заборгованість за Кредитним договором №LT/U/03-2-0023 від 06 березня 2020 року в розмірі 4 999 939,60 грн; неустойка (пеня) нарахована за невиконання умов Договору поруки №LV/U/03-2-0110/Р1 від 09 вересня 2020 року в розмірі 43 537,89 грн; неустойка (пеня) нарахована за невиконання умов Договору поруки №LT/U/03-2-0023/Р1 від 06 березня 2020 року складає 89 686,92 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 28.07.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 28.07.2024.

Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (вул. Чорновола Вячеслава, 8, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 26547581).

Боржником за п. 1 цієї ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інтернешнл Груп-Трейдінг" (пров. Виноградний, 6, кв. 28, м. Київ 01021, ідентифікаційний код 42201780).

Боржником за п. 2 цієї ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Тамара Юріївна Трофименко