ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/458/21
Провадження №34/913/458/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», м. Рубіжне Луганської області,
до Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії
В подальшому 30.12.2020 між ТОВ «УХЕК» та ТОВ «НВП «Зоря» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №511 - «Житловий будинок», а також складено та підписано Акт прийому-передачі майна 30.12.2020 до вказаного Договору.
Право власності ТОВ «НВП «Зоря» на житловий будинок підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23952580 від 30.12.2020.
Рубіжанська міська рада Луганської області на підставі заяви позивача прийняла рішення від 28.04.2021 №10/63, яким надала в оренду земельну ділянку ТОВ «НВП «Зоря» строком на 4 роки.
Позивач зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області розглянула його заяву з перевищенням граничного строку її розгляду, хоча про жодні зауваження чи заперечення проти неї міська рада не повідомляла. Тому позивач вважає, що Рубіжанська міська рада Луганської області, маючи можливість розглянути заяву ТОВ «НВП «Зоря» у встановлений законом строк, надала перевагу іншим суб`єктам господарювання перед позивачем, що дискримінує позивача.
Крім того, позивач вказує, що постійною Комісією з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин Рубіжанської міської ради було розглянуто питання про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «НВП «Зоря» без будь-яких зауважень, що, на думку позивача, свідчить про прийняття вимог його заяви у точній відповідності до заявленого.
Проте, під час проведення 10 сесії Рубіжанської міської ради та розгляду питання про надання позивачу спірної земельної ділянки в оренду, до погодженого проекту рішення були внесені зміни, в зв`язку з чим ТОВ «НВП «Зоря» було надано в оренду вказану земельну ділянки строком лише на 4 роки. Як вважає позивач, наведене свідчить про те, що міська рада безпідставно відступила від висновків постійної комісії, якою проект рішення було розглянуто без зауважень.
До того ж, оспорюване рішення Рубіжанської міської ради про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що належить на праві власності позивачу, порушує принцип презумпції єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній споруди.
Таким чином, позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його прийнятим з порушенням строків та порядку розгляду питання про надання землі в оренду, а також налогошує на тому, що земельна ділянка повинна бути передана в оренду на тих самих умовах та в тому самому обсязі, що й попередньому землекористувачу. В зв`язку з чим, пункти 3-4 оскаржуваного рішення мають бути скасовані, а міську раду має бути зобов`язано прийняти рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «НВП «Зоря» на тих самих умовах та в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Вказане стало підставою звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу №913/458/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 164, 165, 172, 174, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 16.08.2021 о 15 год. 15 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншій стороні.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
7. Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
8. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов