ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/332/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії наук України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія"

про розірвання договору оренди,

за участю:

представника позивача Сорохтея В. М.

представника відповідача Боровця В. Д.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії наук України" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Нітроген Енергія" про розірвання договору оренди обладнання від 01.07.2013 № 01/07/13 з 11.01.2021.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 21.04.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 18.05.2021, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 суд відклав підготовче засідання на 15.06.2021.

Протокольною ухвалою від 15.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.07.2021.

В судовому засіданні 07.07.2021 суд оголосив перерву до 15.07.2021.

В судовому засіданні 15.07.2021 суд оглянув оригінали документів, поданих відповідачем, а саме: акт прийому передачі обладнання (повернення з оренди), лист про орендні правовідносини та сплату заборгованості, докази надіслання та отримання позивачем вказаного листа.

При розгляді даної справи суд керувався положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані істотним допущенням порушення договору що позбавило позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Позивач стверджує, що договір слід вважати розірваним з 11.01.2021, оскільки істотне порушення умов договору щодо несплати орендних платежів мало місце у грудні 2020 року. Тому відповідач повинен був звернутися до позивача з повідомленням про дострокове розірвання договору ще у січні 2021 року, а не затягувати розірвання договору, з метою збільшення суму заборгованості по оренді. Також позивач зазначає, що акт, який стосується повернення майна з оренди підписаний позивачем помилково, в частині припинення дії договору з 19.04.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав на те, що договір припинив свою дію 19.04.2021, що підтверджує підписаний сторонами акт прийому-передачі обладнання (повернення з оренди) від 29.04.2021. При цьому зазначив, що саме він ініціював дострокове розірвання договору, у зв`язку з тим, що позивач не вносив плату за оренду у визначені строки та розмірі. Відповідач звернув увагу суду, що ні положення договору, ні закону не містять вказівки на обов`язок орендодавця розірвати договір у разі порушення умов договору орендарем, а лише надають йому право на вчинення такої дії.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, просив в позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.07.2013 між ТОВ "Нітроген Енергія" (орендодавець) та ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії наук України" (орендар) укладений договір оренди обладнання № 01/07/13.

У п. 1.1 договору сторони передбачили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Позивач допустив наявність заборгованості за вищевказаним договором, яка станом на 01.01.2021 становила 112000 грн 00 к. Наведений факт підтверджує довідка ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод" № 351 від 30.06.2021.

Даний договір вступає в дію, починаючи з дати його укладення та діє до закінчення періоду оренди, разом зі всіма продовженнями при перервах з причини форс-мажорних обставин. У випадку необхідності з боку орендаря, за домовленістю сторін термін дії договору може бути продовжено, про що сторони складають відповідний додаток до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п. 17.1 та п. 17.2 договору).

Строк оренди становить 24 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду. Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення. він є автоматично пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах (п. 1.2 додатку № 1 до договору № 01/07/13 від 01.07.2013).

У розділі 14 договору сторони визначили підстави дострокового розірвання договору, зокрема, договір підлягає достроковому розірванню у випадках: якщо орендар використовує обладнання з порушенням умов договору (п. 14.1.1), орендар порушує використання обладнання за призначенням і його зберігання (п. 14.1.2), орендар погіршує стан обладнання (п. 14.1.3), орендар не вносить орендну плату у розмірі та строк встановлений даним договором (п. 14.1.4).

Пунктом 14.2 договору сторони погодили таке: якщо орендар не виправить порушення, вказані у п. п. 14.1.1-14.1.4 п. 14.1 в термін 3 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення від орендодавця, який вимагає виправити ці порушення, то даний договір вважається розірваний на наступний день після проходження 3 денного терміну з дня отримання повідомлення.

Так, 01.07.2013 відповідач передав, а позивач прийняв майно обумовлене умовами договору оренди обладнання, про що свідчить акт прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання № 01/07/13 від 01.07.2013, підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач звертався до позивача з листами № 136 від 18.03.2021, № 147 від 22.03.2021, № 118 від 30.03.2021, в яких просив направити представника ТОВ "Нітроген Енергія" для звірки розрахунків по орендній платі та отримання обладнання з оренди і підписання відповідного акту.

14.04.2021 відповідач звернувся до позивача з листом № 01/14/04/21 про оренді правовідносини та сплату заборгованості. У листі відповідач просив надіслати на його адресу акт заборгованості із орендної плати, станом на 16.04.2021; сплатити в трьох денний строк заборгованість по сплаті орендної плати, нараховану по 16.04.2021 та зазначив, що у випадку, коли не буде сплачено суму заборгованості в трьох денний строк із моменту отримання даного повідомлення, то на наступний після закінчення (спливу) вказаного вище трьох денного строку, дія договору оренди обладнання від 01.07.2013 № 01/07/13 буде припинена; у випадку дострокового припинення дії договору оренди обладнання від 01.07.2013 № 01/07/13 про конкретну дату демонтажу та вилучення обладнання, котре перебуває в оренді відповідно до вказаного договору в найкоротші строки буде повідомлено додатково.

Вказаний вище лист отримано представником позивача 16.04.2021.

29.04.2021 позивач повернув, а відповідач отримав обладнання, що орендувалося, у зв`язку із достроковим припиненням дії договору 19.04.2021, про що свідчить акт прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання № 01/07/13 від 01.07.2013 (повернення з оренди), підписаний та скріплений печатками обох сторін. У акті зазначено, що п. 3 цього акту не підписується орендарем, оскільки питання визначення та фіксації заборгованості по сплаті орендної плати буде визначено в акті звірки, крім того, на думку орендаря визначення заборгованості не має відношення до даного акту передачі обладнання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір оренди обладнання № 01/07/13 від 01.07.2013 сторони погодили всі його істотні умови.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 2 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651, 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Договір оренди обладнання № 01/07/13 від 01.07.2013 було достроково розірвано 19.04.2021 з ініціативи відповідача, у зв`язку з порушенням з боку позивача умов договору щодо сплати орендних платежів.

При цьому суд констатує той факт, що відповідачем, як орендодавцем дотримано порядку розірвання договору оренди обладнання № 01/07/13 від 01.07.2013, передбаченого п. 14.2.

Так, 14.04.2021 відповідач направив на адресу позивача лист про орендні правовідносини та сплату заборгованості, в якому вказав на необхідність сплати боргу та зазначив про те, що оренда буде припинено після спливу трьох днів з дня отримання повідомлення в разі несплати боргу.

Такий лист представник позивача отримав 16.04.2021, однак у визначені строки борг не погасив. Натомість 29.04.2021 повернув орендоване майно на підставі акту прийому-передачі обладнання (повернення з оренди), в якому погодився з тим, що договір припинив свою дію саме 19.04.2021. Будь-яких зауважень позивача щодо дати припинення дії договору акт не містить.

Разом з тим позивач вважає, що договір слід вважати розірваним з 11.01.2021, а не з 19.04.2021, оскільки порушення умов договору в частині здійснення орендних платежів відбулося ще наприкінці 2020 року.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки вважає, що розірвати договір з підстав порушення істотних його умов є правом, а не обов`язком орендодавця.

Інших обставин, що могли б слугувати підставою для розірвання договору з 11.01.2021 позивачем не наведено.

З урахування наведеного суд дійшов висновку, що не сплачуючи вчасно та в повному обсязі орендні платежі позивач не зазнав шкоди та не позбувся того, на що розраховував при укладенні договору.

Враховуючи наведене у суду відсутні правові підстави для розірвання договору оренди обладнання № 01/07/13 від 01.07.2013 з 11.01.2021.

Висновок суду.

В контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн 00 к.

Враховуючи той факт, що в позові відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В позові Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії наук України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" про розірвання договору оренди обладнання від 01.07.2013 № 01/07/13 з 11.01.2021 відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем, залишити за останнім.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.07.2021.

Суддя Т. В. Стефанів