ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/175/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020

у справі № 910/175/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 94 299,44 грн

за участю представників:

від позивача: Кравець В.О.

від відповідача: Мельніченко О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 54 330, 74 грн, 3% річних в розмірі 2 288, 88 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 897, 68 грн та судовий збір у розмірі 1 273, 55 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 732, 28 грн у зв`язку із частковою відмовою у позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/175/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/175/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог; в позові відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 3 153, 00 грн судового збору; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва; матеріали справи № 910/175/20 повернуто до суду першої інстанції. 22.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. питання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про ухвалення додаткового рішення відкладено до надходження матеріалів справи № 910/175/20 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/175/20.

11.06.2021 супровідним листом № 910/175/20/4735/2021 надійшли матеріали справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС на 20.07.2021.

16.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/175/20. Заперечення мотивоване тим що, експертом було допущено ряд порушень при складенні висновку № 029/20 судової автотоварознавчої експертизи від 23.01.2020. Також, позивач зазначає, що судом не було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, хоча відповідач зазначає що це витрати за судову автотоварознавчу експертизу. Окрім того, позивач зазначає, що вартість проведення автотоварознавчої експертизи за висновок експерта № 029/20 є завищеною, оскільки позивачем було зроблено аналогічний висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1070 від 28.12.2018 вартість якого склала 1 716, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про прийняття додатковго судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Тобто, Господарський процесуальний кодекс до судових відносить і витрати на проведення експертизи та підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у суді першої інстанції надав заяву про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/175/20. Також, надав суду Висновок експерта № 029/20 про проведення автотоварознавчої експертизи від 23.01.2020, складений судовим експертом Коваль І.М., додавши оригінал платіжного доручення №637 326 від 30.01.2020, копію акту виконаних робіт від 23.01.2020.

Відповідачем було повністю оплачено зазначену судову автотоварознавчу експертизу, що підтверджується платіжним дорученням №637 326 від 30.01.2020 (том 1 а.с. 224).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи наведені норми ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього, понесені у зв`язку із оплатою автотоварознавчої експертизи. Суд визнає їх співмірними, відхиляючи доводи позивача про завищення розміру витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, інші заперечення позивача зводяться до переоцінки висновку автотоварознавчої експертизи як доказу у справі.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За вказаних обставин заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись ст.ст.127, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 2 800,00 грн витрат на оплату вартості проведення автотоварознавчої експертизи.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка