ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23.07.2021 Справа № 905/913/21
Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТСЕЛ», м. Маріуполь Донецької області
про визнання недійсним частково договору оренди нерухомого майна,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентсел», м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Коваленко Ірини Володимирівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 421314,63грн, з яких 188506,52грн заборгованості з орендної плати, 6125,78грн компенсація вартості комунальних послуг, 474,50грн пеня та 226207,83грн штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №РЕН 108/9 від 27.09.2019, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та штрафу.
Ухвалою судді Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/913/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2021 об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду від 07.07.2021 клопотання Фізичної особи підприємця Коваленко Ірини Володимирівни про продовження строку подачі відзиву на позов задоволено; продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 05.08.2021; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/913/21 на 30 днів до 10.08.2021; відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 о 10:20год.
19.07.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни, м. Маріуполь Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.07.2021 про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що п.п.4.2.3.1. п.4.2., п.8.6. та п.8.7. договору оренди нерухомого майна №РЕН 108/19 від 27.09.2019 суперечать положенням Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, внаслідок чого просить визнати їх недійсними.
За приписами ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни, м. Маріуполь Донецької області, суд зазначає про таке.
За змістом зустрічної позовної заяви позивач просить під у п.1 прохальної частини визнати частково недійсним:
- п.п.4.2.3.1. п.4.2., а саме речення «У разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Орендаря за буд-яких підстав гарантійний платіж залишається у Орендодавця і не підлягає поверненню Орендарю або зарахуванню в оплату орендної плати за останній місяць оренди, навіть за умови належного виконання Орендарем положень цього Договору» договору оренди нерухомого майна №РЕН 108/19, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТСЕЛ» та Фізичною особою-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни;
- недійсним п.8.6. договору оренди нерухомого майна №РЕН 108/19, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТСЕЛ» та Фізичною особою-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни;
- недійсним п. 8.7. договору оренди нерухомого майна №РЕН 108/19, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТСЕЛ» та Фізичною особою-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни.
Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги про визнання частково недійсним п.4.2.3.1. п. 4.2. та недійсним п.п.8.6.-8.7. договору оренди нерухомого майна №РЕН 108/19 ґрунтуються на різних правових підставах, та за своєю суттю є самостійними позовними вимогами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00грн.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до аб.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, відтак, належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви, складає 4540,00грн.
За змістом зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем визначено судовий збір у розмірі 2270,00грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору б/н від 15.07.2021.
Таким чином, квитанція б/н від 15.07.2021 на суму 2270,00грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Ірини Володимирівни, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТСЕЛ», м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним частково договору оренди нерухомого майна залишити без руху.
Надати Фізичній особі-підприємцю Коваленко Ірині Володимирівні, м. Маріуполь Донецької області строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Встановити Фізичній особі-підприємцю Коваленко Ірині Володимирівні, м. Маріуполь Донецької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до суду доказів доплати судового збору в розмірі 2270,00грн.
Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Коваленко Ірині Володимирівні, м. Маріуполь Донецької області, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 23.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова