ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2021 Справа № 920/513/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/513/21

за позовом Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 18, ) в особі Сумської філії Акціонерного товариства Укртелеком (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, )

до відповідача Управління соціального захисту населення Білопільської районного державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 9, )

про стягнення 51273 грн 69 коп.,

Стислий виклад позицій сторін та третьої особи по справі.

14.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 51273 грн 69 коп. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті за судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зобов`язання позивача надавати телекомунікаційні послуги пільговим категоріям кореспондується з обов`язком органів місцевого самоврядування здійснювати оплату таких послуг. Відповідач є головним розпорядником коштів на погашення заборгованості перед позивачем за телекомунікаційні послуги, надані пільговикам, що проживають на території Білопільського району. Позивач щомісячно направляв до відповідача інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих пільговикам. Однак за період з січня 2020 року по грудень 2020 року відповідач не сплатив позивачу 51273 грн 69 коп., чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

15.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 01-07/439 від 10.06.2021 (вх.№5696/21 від 15.06.2021). Такі ж примірники відзиву за №01-07/439 від 10.06.2021 відповідачем було надіслано до суду електронною поштою 10.06.2021 та 11.06.2021.

07.07.2021 позивачем подано до суду відповідь від 01.07.2021 №59С000137-21 на відзив.

Подані сторонами і третьою особою заяви та клопотання. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу для наданні відповіді на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2021відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач є оператором телекомунікацій, предметом діяльності якого є надання телекомунікаційних послуг.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (надалі Правила) визначено, що встановлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Як зазначає позивач, з січня 2020 року по грудень 2020 року позивачем були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 51273 грн 69 коп. на пільгових умовах громадянам, які проживають на території Білопільскої РДА Сумської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

На виконання п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 (надалі Положення), позивач подавав на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці. Поіменні списки абонентів за формою 2-пільга щомісячно надсилались позивачем поштою відповідачу та на електронну адресу.

Вищезазначені факти позивач підтверджує розрахунком ціни позову, розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за спірний період, копіями супровідних листів позивача та копіями рекомендованих повідомлень про їх вручення, знімками з екрану (а.с.9-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Сторонами та третьою особою вищезазначені обставини не спростовуються, а тому вони є такими, що встановлені судом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку ціни позову, витрати, які понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах з січня 2020 року по грудень 2020 року, не відшкодовані відповідачем, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 51273 грн 69 коп.

Позивач звертався до відповідача, який є головним розпорядником коштів на погашення заборгованості перед позивачем за телекомунікаційні послуги, надані пільговикам, що проживають на території Білопільського району, з листами, однак відповідач борг не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України Про телекомунікації телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Нормами ст.19 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Відповідно до п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 № 256 (надалі Положення), відповідач був зобов`язаний щомісяця звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі з отриманою від позивача інформацією, та здійснювати розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно з п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Суд погоджується з доводами позивача, що зобов`язання позивача надавати телекомунікаційні послуги пільговим категоріям, кореспондується з обов`язком органів місцевого самоврядування здійснювати оплату таких послуг. Відповідач, з урахуванням ст. 70, 71 Бюджетного кодексу України та ст. 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є головним розпорядником коштів на погашення заборгованості перед позивачем за телекомунікаційні послуги, надані пільговикам, що проживають на території Білопільського району. Позивач щомісячно направляв до відповідача інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих пільговикам. Однак за період з січня 2020 року по грудень 2020 року відповідач не сплатив позивачу 51273 грн 69 коп.

Обов`язок відповідача здійснювати розрахунки з постачальником телекомунікаційних послуг, наданих на пільгових умовах є грошовим зобов`язанням, що прямо передбачено нормами чинного законодавства. Оскільки послуги зв`язку на пільгових умовах позивачем надано не з власної ініціативи, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього, то у результаті уповноважений на те державою орган (відповідач) у силу закону має відшкодувати заборгованість за телекомунікаційні послуги, надані позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 51273 грн 69 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, про стягнення 51273 грн 69 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 18, ) в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, ) 51273 (п`ятдесят одну тисячу двісті сімдесят три) гривні 69 коп. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 21.07.2021.

Суддя С.В. Заєць