ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/134/21
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1 про розподіл судових витрат у справі № 925/134/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1 до товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг про стягнення 333424 грн. 68 коп.,
14.05.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Довіра 1 в особі його представника адвоката Бевзюк О.О. звернувся в господарський суд Черкаської області засобами електронного зв`язку та 19.05.2021 року на паперових носіях з клопотанням (вх. № 7710/21 а.с. 79, 87), у якому заявник просив долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 12.07.2021 року клопотання позивача призначено до розгляду в судове засідання на 28.07.2021 року, про її розгляд повідомлено сторін.
Сторони явку представників в судове засідання 28.07.2021 року не забезпечили. Представник позивача отримав копію ухвали суду від 12.07.2021 року - 15.07.2021 року, що підтверджено листом представника направленого на електронну пошту господарського суду Черкаської області, однак в судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомив. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 15.02.2021 року про відкриття провадження у справі № 925/134/21 вручена представнику відповідача «Носенко», відповідно до даних Укрпошти про відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 12.07.2021 року - станом на 16.07.2021 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити відповідачу, який повинен знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з провадженням у відкритій господарській справі та скористатись своїми правами і обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, вважає його повідомленими належним чином.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши клопотання позивача про розподіл судових витрат (вх. № 7710/21 від 14.05.2021 року), матеріали справи № 925/134/21 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд клопотання позивача задовольняє частково з таких підстав.
03.02.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Довіра 1 направив засобами поштового зв`язку в господарський суд Черкаської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг про стягнення, на підставі договору поставки № 070901 від 07.09.2020 року, 155594 грн. 21 коп. боргу, 166531 грн. 17 коп. 1% річних за користування чужими коштами, 5458 грн. 29 коп. пені, 4870 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 970 грн. 91 коп. 3% річних, що разом становить 333424 грн. 68 коп., та відшкодування судових витрат. Вказану позовну заяву отримано судом 08.02.2021 року та зареєстровано за вхідним № 2014/21.
В судовому засіданні 12.05.2021 року представником позивача повідомлено про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2021 року у справі №925/134/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1 задоволено частково, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг 155594 грн. 21 коп. боргу, 5458грн. 29 коп. пені, 4870 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 970 грн. 91 коп. 3% річних, 461 грн. 93 коп. 1% річних за користування чужими коштами, 2510 грн. 33 коп. судових витрат; відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 166069 грн. 24 коп. 1% річних за користування чужими коштами.

14.05.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Довіра 1 в особі його представника адвоката Бевзюк О.О. подала суду клопотання (вх. № 7710/21), у якому просила долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Клопотання позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, ним направлено до суду 14.05.2021 року засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку, зареєстроване в господарському суді Черкаської області за вх. № 7710/21 від 14.05.2021 року, № 8069/21 від 19.05.2021 року, до клопотання позивачем додано копії: акту наданих послуг з правової допомоги від 13.05.2021 року на суму 30000 грн.; платіжних доручень: № 1741 від 01.02.2021 року на суму 6000 грн., № 1783 від 13.05.2021 року на суму 24000 грн.

Судом враховано, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Бевзюк Оксаною Олександрівною укладено договір про надання правової допомоги (правових послуг) від 18.01.2021 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1.договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо представництва прав та законних інтересів клієнта в господарському суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі про стягнення ТОВ Довіра 1 з ТОВ М`ясопромторг заборгованості за договором № 070901 від 07.09.2020 року;

п. 2.2.1. договору клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг адвоката і відшкодувати йому витрати, пов`язані із виконанням адвокатом обов`язків за цим договором;

п. 4.2. договору сторонами узгоджено розмір адвокатського гонорару за даною справою в сумі 500 грн. за годину роботи та загальним розміром (вартістю) до 10 % від суми позову. У разі збільшення обсягу наданих послуг адвокатом, ніж узгоджено сторонами на момент укладення даного договору, сторони окремою домовленістю визначають іншу суму гонорару;

п. 4.3. договору оплата послуг за цим договором здійснюється клієнтом на користь адвоката будь-яким зручним способом готівковим або безготівковим розрахунком після підписання сторонами акту наданих послуг.

13.05.2021 року між позивачем та адвокатом Бевзюк О.О. складено акт наданих послуг з правової допомоги на суму 30000 грн., в якому вказано фактичні послуги, що надані адвокатом по справі № 925/134/21 на користь клієнта, а саме:

зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення 2 год. 1000 грн.;

вивчення документів наданих клієнтом, проведення аналізу правочину на відповідність законодавству України 10 год. 5000 грн.;

збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта 10 год. 5000 грн.;

складання позовної заяви, здійснення розрахунку штрафних санкцій, ціни позову, оформлення позову, розрахунку, додатків, складання клопотань (в тому числі складання та направлення клопотань тощо), складання будь-яких документів по справі 26 год. 13000 грн.;

подання позовної заяви, контроль за рухом справи 4 год. 2000 грн.;

участь в судових засіданнях 4000 грн.

Платіжним дорученням № 1741 від 01.02.2021 року позивачем сплачено на користь адвоката Бевзюк О.О. - 6000 грн. з призначенням платежу: «надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 року, без ПДВ».

Платіжним дорученням № 1783 від 13.05.2021 року позивачем сплачено на користь адвоката Бевзюк О.О. - 24000 грн. з призначенням платежу: «надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 року, без ПДВ»

Отже предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 30000 грн. судових витрат, сплачених ним за надання правової допомоги адвокатом Бевзюк О.О. у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом врахована наявність договірних відносин між позивачем та адвоката Бевзюк О.О. згідно укладеного сторонами договору про надання правової допомоги (правових послуг) від 18.01.2021 року в якому п. 4.2. погоджено розмір адвокатського гонорару за даною справою в сумі 500 грн. за годину роботи та загальним розміром (вартістю) до 10 % від суми позову. У разі збільшення обсягу наданих послуг адвокатом, ніж узгоджено сторонами на момент укладення даного договору, сторони окремою домовленістю визначають іншу суму гонорару.

13.05.2021 року сторонами складено акт наданих послуг з правової допомоги із зазначенням фактичних послуг наданих адвокатом та витраченим часом на загальну суму 30000 грн.

Фактична оплата позивачем за договором про надання правової допомоги (правових послуг) від 18.01.2021 року здійснена на суму 30000 грн. відповідно до платіжних доручень № 1741 від 01.02.2021 року, № 1783 від 13.05.2021 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвоката Бевзюк О.О. позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що рішенням суду від 12.05.2021 року у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1 задоволено частково, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 166069 грн. 24 коп. 1% річних за користування чужими коштами відмовлено як безпідставно заявлених позивачем, тому вирішуючи питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат, суд з урахуванням норм статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, приходить до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, які дорівнює пропорційно задоволеній частині позову від попередньо заявлених представниками позивача до стягнення вартості таких судових витрат, що становить 15057 грн. 86 коп.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд клопотання позивача задовольняє частково в такому розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1 про розподіл судових витрат вх. № 7710/21 від 14.05.2021 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг, , місцезнаходження: 18031, м. Черкаси, вул. Університетська, буд 33, офіс 51 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, провул. Штурманський, буд. 1, кв. 85 - 15057 грн. 86 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 1 в частині вимог про стягнення 14942 грн. 14 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.07.2021 року.

Суддя В.М. Грачов