ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про стягнення 1 072 681,23 гривень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області про стягнення 1 072 681,23 гривень.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договори підряду №14, №15 та №16 від 17.04.2020. Відповідно до умов цих договорів позивач зобов`язався у 2020 виконати, а відповідач прийняти та оплатити, за договором №14 від 17.04.2020 такі роботи: «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул.Пушкіна від вул.Щастя до вул.Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області»; за договором №15 від 17.04.2020 такі роботи: «Капітальний ремонт водопровідної мережі у кварталі Молодіжний від буд.№18 уздовж буд.№19 до буд.№25 селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області», та за договором №16 від 17.04.2020: «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул.Сергієнко від буд.№16 до вул.Затишна селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (код за ДК 021:2015:45332000-3 - Водопровідні роботи та влаштування водостоків).
Позивач стверджує, що ним виконано всі роботи передбачені договорами у відповідності до наданих відповідачем робочих проектів та їх коригувань. Весь процес виконання робіт проводився під чітким наглядом інженера з технічного нагляду залученого на договірних засадах відповідачем. Після завершення виконання робіт відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудперспектива» повідомлено про даний факт та дату, час і місце їх прийняття. В ході прийняття робіт, інженер з технічного нагляду підтвердив факт виконання робіт в повному обсязі за спірними договорами та згідно наданої проектно-кошторисної документації, що підтверджується його підписом в актах форми КБ-2в та довідках КБ-3. Разом з тим, відповідач відмовився підписувати вказані документи без будь-яких причин. Незважаючи на подальше направлення засобами поштового зв`язку на адресу відповідача вказаних актів та довідок, всупереч умовам договору позивачу так і не повідомлено про причини не підписання документів та не повернуто такі з підписом.
На думку позивача, відповідач зловживає наданими йому правами та не виконує покладені на нього договорами та законом обов`язки.
Враховуючи викладене, позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати та звернувся до суду з метою захисту своїх прав.
Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.
Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, підставою позову є невиконання Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області своїх зобов`язань в частині належного прийняття та оплати виконаних робіт за договорами №14, №15, №16 від 17.04.2020.
Предметом вказаних договорів є виконання капітального ремонту водопровідної мережі на трьох різних об`єктах, а саме: за договором №14 від 17.04.2020 - по вул.Пушкіна від вул.Щастя до вул.Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області; за договором №15 від 17.04.2020 - у кварталі Молодіжний від буд.№18 уздовж буд.№19 до буд.№25 селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області, та за договором №16 від 17.04.2020 - по вул.Сергієнко від буд.№16 до вул.Затишна селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області.
Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є трьома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено три окремих позови до відповідача, які виникли на підставі трьох різних правочинів-договрів.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожна з цих вимог має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.
Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними, первинні документи тощо.
Таким чином, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремі позови, які не пов`язані поданими доказами.
Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.
Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих вимог, все ж таки вони (вимоги) не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, щодо кожної з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, для правильного вирішення спору по суті.
За приписами п.2, ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
Крім того, згідно частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Судом встановлено, що заявником у переліку додатків до позовної заяви вказано «копії договорів підряду №14 від 17.04.2017, №15 від 17.04.2017, №16 від 17.04.2017, копія рахунку на оплату №19 від 24.09.2020, копія опису вкладення у цінний лист до листа ТОВ «Будівельно-монтажна компанія 7» №2404/20 від 24.09.2020», однак, під час відкриття поштового конверту вказані документи виявлено не було, натомість виявлено: «копії договорів підряду №14 від 17.04.2020, №15 від 17.04.2020, №16 від 17.04.2020, копія рахунку на оплату №20 від 24.09.2020, копія опису вкладення у цінний лист до листа ТОВ «Будівельно-монтажна компанія 7» №2404/20 від 24.09.2020» що підтверджується актом Господарського суду Донецької області б/н від 15.07.2021.
Разом з тим, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія 7» у вступній частині надісланої заяви вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудперспектива».
Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Господарський суд звертає увагу, що саме лише вказання у вступній частині позовної заяви третьої особи без обґрунтованого клопотання з боку заявника, не робить таку особу учасником справи, відповідно до норм чинного законодавства України, позивачу необхідно заявити клопотання про залучення третьої особи у межах позовної заяви або окремо від неї.
Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» позовну заяву і додані до неї документи.
Додаток на адресу позивача: позовна заява від 03.06.2021 з додатками, у тому числі копія платіжного доручення №444 від 16.07.2021, поштовий конверт; акт Господарського суду Донецької області від 15.07.2021.
Суддя С.М. Фурсова