ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2021 м. Дніпро Справа № 908/815/20 (908/3205/20)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 (суддя Черкаський В.І.) по справі № 908/815/20 (908/3205/20)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант", м. Чернігів

про стягнення 500000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021 № 908/815/20 (908/3205/20).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" в дохід Державного бюджету України 11350,00 грн. - штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021 № 908/815/20 (908/3205/20).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Предметом апеляційного оскарження у справі є ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021, якою, у тому числі, застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2018 по справі № 915/955/15 звернула увагу, що положення п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 по даній справі апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. В апеляційній скарзі, апелянтом порушується питання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 по даній справі, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що про постановлену судом ухвалу йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень та наявністю виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 було 24.05.2021 при тому, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку лише 05.07.2021, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для її подання.

Згідно матеріалів оскарження ухвали, остання була направлена судом на адресу відповідача за вихідним реєстраційним № 008012 від 21.05.2020, про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали.

Разом з тим, матеріали оскарження ухвали містять докази (поштові повернення) ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції суду, що направлялася за адресою, яка співпадає з адресою зазначеною відповідачем в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , але повернуті установою поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 7-16).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Про обізнаність ТОВ "Агро Престиж Гарант" з наявним в господарському суді судовим провадженням по даній справі свідчить наявне в матеріалах оскарження ухвали клопотання відповідача про перенесення судового засідання по справі (а. с. 8).

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Верховний Суд в ухвалі від 09.11.2020 по справі № 902/657/19 звернув увагу, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути наведені докази, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У даному випадку, по даній справі, відповідач не надав суду апеляційної інстанції жодного доказу та не навів жодного переконливого аргументу для підтвердження перед судом своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження ним судового рішення. Сам лише факт ознайомлення відповідачем з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як і наявність відкритого виконавчого провадження з її виконання, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали відповідачем.

За наведених вище обставин, скаржник має право зазначити інші поважні підстави для поновлення йому пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 по даній справі, підтвердивши їх відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 по справі № 908/815/20 (908/3205/20) залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков