ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/335/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву Фізичної особи-підприємця Блонаровича Володимира Петровича

про виправлення описки в наказі

у справі №911/335/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Блонаровича Володимира Петровича, м. Носівка Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар», м. Вишгород Київської області

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) від 11.05.2021 у справі №911/335/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Блонаровича Володимира Петровича (далі ФОП Блонарович В.П., заявник) задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (далі ТОВ «Кіаксар») на користь заявника 16 804,20грн основного боргу, 1 749,46грн судового збору, 3 853,43грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

07.06.2021 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області (далі суд) видано наказ №11/335/21.

23.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ФОП Блонарович В.П. із заявою б/н від 23.07.2021 (вх. №17758/21 від 26.07.2021) про виправлення описки у вищевказаному наказі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ейвазової А.Р.. у відпустці, вказана заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України, абз. 1 ч. 2 якої встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, із змісту поданої заяви вбачається, що остання підписана представником заявника адвокатом Жигун С.С.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з цим, адвокатом не долучено до заяви відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, натомість зазначено, що такі докази містять у матеріалах справи.

Проте, як вбачається із відомостей з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», супровідним листом суду від 29.06.2021 №02-04/911/335/21 матеріали справи №911/335/21 направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням від ТОВ «Кіаксар» апеляційної скарги на рішення від 11.05.2021 у справі №911/335/21.

Ураховуючи зазначене, встановити наявність у адвоката Жигун С.С. повноважень на вчинення відповідних дій від ФОП Блонаровича В.П. у суду можливості немає, а тому, з огляду на відсутність відповідних доказів у суду відсутні підстави вважати, що відповідну заяву підписано уповноваженою особою.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, на підтвердження вчинення вищевказаних дій заявником надано суду фіскальний чек від 23.07.2021, із змісту якого неможливо встановити ані адресу ТОВ «Кіаксар», на яку заявником здійснено відповідне поштове відправлення, ані його зміст (вкладення).

Відсутність зазначеної інформації унеможливлює встановлення судом належного виконання заявником положень абз. 2 ч. 2 ст.170 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником при зверненні із відповідною заявою не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 234-235, 339, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Блонаровича Володимира Петровича б/н від 23.07.2021 (вх. №17758/21 від 26.07.2021) про виправлення описки в наказі повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.07.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.07.2021.