ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2021 р. Справа № 924/804/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Віта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року в справі № 924/804/20 (суддя - І.В. Грамчук)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Віта"; 2) Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича

про визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку за Приватним акціонерним товариством "Віта", кадастровий номер :26:006:0089 від 27.12.2018р. за номером 29678009 вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44854141 від 27.12.2018р., видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 3407, виданий 26.12.2018р., видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року в справі № 924/804/20 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Віта" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено, в справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни (надалі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Віта" (надалі - Відповідач 1), Хмельницької міської ради (надалі - Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича (надалі - Третя особа) про визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку за Приватним акціонерним товариством "Віта", кадастровий номер :26:006:0089 від 27.12.2018р. за номером 29678009 вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44854141 від 27.12.2018р., видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 3407, виданий 26.12.2018р., видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою Відповідач 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в котрій просить скасувати ухвалу Хмельницької області від 08 липня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Позивача 8 500 грн витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвали суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити 2 270 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання скаржника на позицію Верховного Суду щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 у справі № 915/955/15.

Аналогічна позиція викладенав постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 911/4241/15 від 24 липня 2020 року.

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Відповідач не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Віта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року в справі № 924/804/20 - залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Віта" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2270 грн..

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Віта".

Суддя Василишин А.Р.