ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.07.2021р. Справа № 904/3886/21

За позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», м. Київ
До: Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», м. Дніпро
Про: стягнення 65 259 033, 07 грн. (розгляд заяви про прийняття додаткового рішення)
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Гиря О.М. (адвокат)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.21р. у справі № 904/3886/21 в задоволенні позовних вимог ДП з ІІ «Сантрейд» до АВ ТОВ «Агроцентр К» про стягнення 65 259 033, 07 грн. відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача . Повний текст рішення складений 12.07.21 р. та направлений на адресу сторін 14.07.21 р.

16.07.21р. від АВ ТОВ «Агроцентр К» (відповідач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 42 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину ,що відповідачем одночасно з подачею відзиву на позов наводився попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи на суму 42 000,00 грн., а докази на підтвердження фактично понесених відповідачем витрат в повному обсязі були виготовлені лише 14.07.21 р.

Ухвалою суду від 21.07.21р. розгляд заяви було призначено на 27.07.21р.

26.07.21р. на електронну адресу суду від ДП з ІІ «Сантрейд» (позивач) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 27.07.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ЕasyCon». Оскільки відповідно до відомостей з електронного майданчика відео конференцій суду зал відео конференції в господарському суді Дніпропетровської області 27.07.21р. буде зайнятий з 09:00 год. до 17:30 год. та ту обставину , що вищезазначене клопотання було подано з пропущенням строку, передбаченого ст. 197 ГП України , ухвалою суду від 26.07.21р. відмовлено в задоволенні клопотання ДП з ІІ «Сантрейд» про участь його представника у судовому засіданні 27.07.21р. у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ЕasyCon».

27.07.21р. на електронну адресу суду від ДП «Сантрейд» (позивач) надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, в якій позивач просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на пропуск відповідачем 5-денного строку на подачу до суду доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, встановленого в п.8 ст. 129 ГПК України.

Також зазначає, що в цій заяві відповідачем не зазначено про поважність причин пропуску встановленого ч.8. ст. 129 ГПК України п`ятиденного процесуального строку та не порушено перед судом питання про його поновленню. У зв`язку з чим, позивач вважає, що цю заяву потрібно залишити без розгляду на підставі абз.3 ч.8 ст. 129 ГПК України або ж відмовити у її задоволення з підстав пропуску встановленого законом строку для її подання.

До судового засідання 27.07.21р. по розгляду заяви з`явився лише представник відповідача, позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Під час судового засідання представник відповідача пояснив, що одночасно з подачею відзиву на позов ним було зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат ( витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи в розмірі 42 000, 00 грн. (без ПДВ). Але акт надання послуг з правничої допомоги по цій справі був підписаний сторонами лише 14.07.21р., а відтак наявна об`єктивна причина несвоєчасного подання до суду доказів щодо розміру судових витрат . тому клопотав перед судом про поновлення цього процесуального строку ,звернувши увагу на те , що відповідно до вимог ст.244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із невирішенням судом питання про судові витрати може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; а цей строк відповідачем не пропущено .

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1. ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно приписів ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8, ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

29.04.21р. до канцелярії суд від АВ ТОВ «Агроцентр К» (відповідач) надійшов відзив на позов , в якому відповідачем було зазначено про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відповідача пов`язаних з розглядом справи, який склав 42 000, 00 грн. (без ПДВ). Також у відзиві на позов було зазначено, що за результатами розгляду справи остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково разом з підтверджуючими документами (т.3., а.с.95-103).

Таким чином, відповідачем було дотримано приписи статті 124 ГПК України щодо зазначення разом з першою заявою по суті (відзиву на позов) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 42 000, 00 грн.

01.07.21р. за наслідками розгляду справи судом було прийнято рішення та оголошено його вступну та резолютивну частини , під час оголошення цього рішення в судовому засіданні були присутні представники сторін. Судом було вирішено відмовити в задоволенні позовних вимог та судові витрати по справі покласти на позивача. При цьому під час винесення рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 42 000, 00 грн.

Під час оголошення резолютивної частини рішення суду від 01.07.21р. на якому було присутні представники відповідача, відповідачу стало відомо про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та покладенням судових витрат по справі на позивача. В той же час, оскільки 01.07.21р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, представникам відповідача було не зрозуміло , чи вирішено судом питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача 42 000, 00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Та лише після отримання відповідачем повного тексту судового рішення по справі від 01.07.21р. (повний текст якого було підписано та складено судом 12.07.21р. та направлено на адресу сторін14.07.21 р.) відповідач дізнався, що судом не було вирішено питання щодо зазначених ним в попередньому (орієнтованому) розрахунку витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000, 00 грн. У зв`язку з чим відповідач звернувся до суду 15.07.21р. , а саме надіслав на адресу господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду (яка була датована 06.07.21р.), разом із доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи (заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення) вбачається, що відповідачу стало відомо про зміст повного тексту рішення, лише 13.07.21р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, саме в цей день відповідачу стало відомо про не вирішення судом питання щодо стягнення з позивача 42 000, 00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Та саме з цієї дати слід відраховувати 5-денний строк, встановлений ст.129 ГПК України для подачі доказів .

Зі змісту заяви відповідача (яка надійшла на адресу суду 16.07.21р.) вбачається, що вона була надіслана відповідачем засобами поштового зв`язку 15.07.21р.

А тому, суд вважає за необхідне визнати поважними причину пропуску відповідачем процесуального строку (встановленого приписами п.8. ст. 129 ГПК України) на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000, 00 грн. та вважає за необхідне поновити цей строк.

З тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача щодо пропуску відповідачем процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення як на єдину правову підставу для відмови в задоволенні цієї заяви .

Відповідачем в обґрунтування заяви подано наступні документи: договір про надання юридичних послуг №14/04 від 14.04.21р. (укладений між ТОВ «Юридична компанія «Містецтво Права» та АВ ТОВ «Агроцентр К»), рахунок на оплату №51 від 14.04.21р.на суму 50 400, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 8 400, 00 грн.), платіжне доручення №35312 від 16.04.21р. про перерахування відповідачем на користь ТОВ ЮК «Мистецтво права» 50 400, 00 грн. за комплекс юридичних послуг ; акт надання послуг №49 від 14.07.21р. на суму 50 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 400, 00 грн.), договір-доручення від 14.04.21р. (укладений між ТОВ ЮК «Мистецтво Права» та адвокатом Тронько В.В.), повідомлення про прийняття працівника на роботу, довіреність АВ ТОВ «Агроцентр К» на ім`я адвоката Тронько В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я гр. Тронько В.В. (т.4., а.с.141-149).

Позивач ,заперечуючи проти покладення на нього витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу , посилається лише на пропуск відповідачем строку подання доказів про понесені витрати, але жодним чином не оспорює розмір цих витрат.

В той же час, господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач заявив до стягнення з позивача 42 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним із заявленими позивачем позовними вимоги у цій (оскільки ціна позову у цій справі складає 65 259 033, 07 грн.)

Отже, суд враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 000, 00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованими, співмірними і розумними витрати відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 42 000, 00 грн., а тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 118, 119, 124, 123, 124, 126 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Поновити Аграрно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» процесуальний строк на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про винесення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з позивача - Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А; ) на користь відповідача - Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (49106, м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110А; ): 42 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 29.07.2021р.

Суддя О.Ю.Васильєв