ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 925/820/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фермерського господарства Бірюк

про забезпечення позову

у справі

за позовом фермерського господарства Бірюк, смт. Драбів, Черкаської

області

до Драбівської селищної ради, смт. Драбів, Черкаської області

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство Бірюк до Драбівської селищної ради про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2009 року, зареєстрованого в Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2009 року за №01 (розташованої в адміністративних межах Нехайківської сільської ради, за межами населеного пункту та має кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0325) на той самий строк і на тих самих умовах з часу набрання судового рішення законної сили;

- викладення додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 27 липня 2021 року.

20 липня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд заборонити Драбівській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі проводити відчуження права оренди (власності) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0546, :03:002:0547, :03:002:0548, :03:002:0549, :03:002:0325, проводити нові поділи (об`єднання) земельних ділянок, які тягнуть за собою зміну кадастрових номерів та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕМЕЛЬНЕ БЮРО проводити земельний аукціон №34682 стосовно лотів: №70270, №70271, №70273, №70275.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що 21 травня 2021 року відповідач, не повідомивши позивача, провів земельний аукціон з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0325. Переможцем вказаного земельного аукціону визнано Фермерське господарство ДГ-Груп, яке уклало з відповідачем договір оренди земельної ділянки, однак при підписанні акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду виявлено факт, що земельна ділянка №:03:002:0325 вже використовується позивачем, у зв`язку з цим, фермерське господарство ДГ-Груп відмовилось від прийняття в оренду землі та просило відповідача повернути внесенні гарантійні внески.

В свою чергу відповідач від повернення коштів відмовився. У зв`язку з цим фермерське господарство ДГ-Груп звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання договору оренди недійсним та відшкодування збитків (судова справа №925/875/21).

За наявності договору оренди земельної ділянки

кадастровий №:03:002:0325, що укладений відповідачем з фермерським господарством ДГ-Груп та фактичного користування земельною ділянкою фермерським господарством Бірюк, відповідач своїм рішенням №11-1/VIII від 4 червня 2021 року ухвалив розділити спірну земельну ділянку №:03:002:0325 на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами:

:03:002:0546, :03:002:0547, :03:002:0548, :03:002:0549 та призначив проведення нового земельного аукціону на 22 липня 2021 року.

На думку позивача відповідач, ігноруючи відомості про відкриття судового провадження та при цьому отримуючи орендну плату за землю у повному обсязі, вчиняє явні недобросовісні дії стосовно позивача, спрямовані на уникнення виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Позивач зазначав, що в разі проведення земельного аукціону 22 липня 2021 року навіть в разі задоволення позову фермерського господарства Бірюк, виконання такого рішення суду буде неможливим.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0325) поновленим.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2009 року поновленим, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Рішення Драбівської селищної ради №11-1/VIII від 4 червня 2021 року не є предметом розгляду по даній справі, а також не є предметом розгляду по даній справі укладення чи поновлення договору (договорів) оренди землі з кадастровими номерами :03:002:0546, :03:002:0547, :03:002:0548, :03:002:0549.

Тобто, в даному випадку відсутній зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач і предметом позовної вимоги.

Водночас судом враховано, що частиною 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, заява фермерського господарства Бірюк про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фермерського господарства Бірюк від 20 липня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович