ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5722/14 (904/6613/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Кандиба Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Владимиренко І.В.) від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання забрати майно з відповідального зберігання

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про зобов`язання забрати майно з відповідального зберігання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20):

- позов задоволено частково;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, ) з відповідального зберігання майно, передане 01.10.2018 згідно договору про відповідальне зберігання № 51 від 01.10.2018, а саме:

Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295256/ДО0292513 в такому складі:

1Корпус переднійР59018034шт1
2Ротор КНДР59018010шт1
3Корпус КНДР59018036шт1
4ПерехідникР59028040шт1
5Ротор КВДР59028003шт1
6Корпус КВДР59028033шт1
7Корпус заднійР59028002шт1
8ВалЕ59018020шт1
9Камера згоранняР59038000шт1
10Ротор ТВДР59048058шт1
11Ротор ТНДГ14048028шт1
12Ротор ТНР59048021шт1
13Статор ТВД10В59048012шт1
14Статор ТНД10В59048046шт1
15Статор ТН10В59048053шт1
16Підшипники демонтовані кмп1
17Рама агрегату029168000шт1
18Коробка приводівР59158000шт1
19Блок агрегатів (маслобак)З59108300шт1
20Комунікації агрегату кмп1
21ГазовідвідР59128010шт1
22Кожух газовідводуР59148010шт1
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт1
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт1

Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295279/ДО0295278 в такому складі:

1Корпус переднійР59018034шт1
2Ротор КНДР59018010шт1
3Корпус КНДР59018036шт1
4ПерехідникР59028040шт1
5Ротор КВДР59028003шт1
6Корпус КВДР59028033шт1
7Корпус заднійР59028002шт1
8ВалЕ59018020шт1
9Камера згоранняР59038000шт1
10Ротор ТВДР59048058шт1
11Ротор ТНДГ14048028шт1
12Ротор ТНР59048021шт1
13Статор ТВД10В59048012шт1
14Статор ТНД10В59048046шт1
15Статор ТН10В59048053шт1
16Підшипники демонтовані кмп1
17Рама агрегату029168000шт1
18Коробка приводівР59158000шт1
19Блок агрегатів (маслобак)З59108300шт1
20Комунікації агрегату кмп1
21ГазовідвідР59128010шт1
22Кожух газовідводуР59148010шт1
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт1
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт1

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, ) судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якій посилаючись на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20) скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що спірне майно знаходиться у володінні ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та саме йому має бути повернуто ТОВ "Компанія "Енергомакс", а матеріалами справи не підтверджується як наявність підстав для зобов`язання ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" прийняти спірне майно з відповідального зберігання, так і перебування майна у наведеному позивачем у позові стані.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.06.2021р.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 24.06.2021р. по 22.07.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.07.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача та ліквідатор у судовому засіданні 24.06.2021р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безпідставною, посилаючись при цьому на наявність підстав для повернення спірного майна з відповідального зберігання ТОВ "Компанія "Енергомакс" - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

21.07.2021 до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ліквідатора про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та розгляд апеляційної скарги за відсутності ліквідатора, яка в силу ч. 8 ст. 42 ГПК України не підлягає розгляду, адже не скріплена електронним цифровим підписом.

Ліквідатор не з`явився до судового засідання та не забезпечив явку представника, про час та місце судового засідання був попереджений в судовому засіданні 24.06.2021.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка ліквідатора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності ліквідатора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (підрядник) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (замовник) 11.11.2011 було укладено договір № р6/11-179, за яким підрядник зобов`язався в 2011 - 2012 роках на свій ризик виконати замовнику ремонти агрегатів (Модернізація агрегату ГПА-10-01 ст.№4, ст. № 7 на КС Решитилівка. (Капітальні ремонти газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В)), а замовник - прийняти та оплатити такі ремонти.

Згідно акту приймання-передачі № 110 від 09.03.2012 замовник передав підряднику для проведення капітального ремонту газоперекачувального агрегату в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513.

Також, між публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (замовник) 10.01.2013 було укладено договір № р6-2/, за яким підрядник зобов`язався в 2012-2013 роках на свій ризик виконати замовнику роботи по ремонту агрегату (Модернізація агрегату ГПА-10-01 ст. №6 КС Решитилівка. (Капітальний ремонт газоперекачувального агрегату ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В)), а замовник - прийняти та оплатити такі ремонти.

Згідно акту приймання-передачі № 15 від 13.04.2013 замовник передав підряднику для проведення капітального ремонту газоперекачувального агрегату ГПА-10-01 з двигуном ДР-59 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном.

09.03.2017 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

У процедурі ліквідації банкрута ТОВ "Компанія "Енергомакс" згідно договору від 01.10.2018 придбало цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (зберігач - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (поклажодавець - відповідач) укладено договір № 51 відповідно до умов якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання майно, що знаходиться на обліку поклажодавця і розташоване за адресою: вул. Окружна, 127, м. Кривий Ріг.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування, кількість, вартість, місця розташування майна, що передається на відповідальне зберігання, зазначаються в Акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість майна, переданого на відповідальне зберігання, складає всього 17 928 734,88 грн. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне, безоплатне зберігання, без права користування майно, визначене у п. 1.2 цього договору за Актом приймання-передачі в день підписання відповідного акту. Зберігач зберігає передане йому майно за адресою: вул. Окружна, 127, м, Кривий Ріг, в місцях зберігання, зазначених в Акті приймання-передачі,

На виконання умов договору, 01.10.2018 відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне, безоплатне зберігання майно, вартість якого складає 17 928 734,88 грн., про що між сторонами було складено акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018 (а.с.9-13). Позивач зазначив, що серед майна яке було передане на відповідальне зберігання, перебуває два газоперекачувальні агрегати (ГПА): ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. №АО1295256/ДО0292513; ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. №АО1295279/ДО0295278.

Отже, вищенаведене державне майно знаходилось до укладення договору зберігання у ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у зв`язку з виконанням умов Договорів № р6/11-179 від 11.11.11р. та № р6-2/131000131 від 10.01.2013р., укладених з Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс".

Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом було встановлено, що 21.02.2019 було проведено робочу нараду за участю представників ТОВ "Компанія "Енергомакс", філії ВРТП Укргазенергосервіс АТ Укргазенергосервіс та ПАТ Констар щодо визначення правосуб`єктності газоперекачувальних агрегатів, що перебувають на виробничому майданчику ТОВ "Компанія "Енергомакс", про що було складено Протокол робочої наради від 21.02.2019.

За результатами проведеної наради, ТОВ "Компанія "Енергомакс" було запропоновано філії ВРТП Укргазенергосервіс АТ Укргазенергосервіс розглянути можливі варіанти подальшої співпраці з ТОВ "Компанія "Енергомакс":

1. Створити у найкоротший час інвентаризаційну комісію за участю заці кавлених сторін для проведення інвентаризації виконаних робіт з модер нізації ГПА, визначення подальших шляхів взаємодії щодо подальшого плану дій стосовно газоперекачувальних апаратів та з`ясування спірних питань.

2. Запропонувати в рамках чинного законодавства розглянути можливість підготовки та укладання правочину щодо передачі ВРТП Укргазенергосервіс частки майна, яка належить ТОВ Компанія Енергомакс і є часткою спільної часткової власності кожного з ГПА.

3. ТОВ Компанія Енергомакс пропонує передати газоперекачувальні агрегати ВРТП Укргазенергосервіс виключно за умови належного офор млення передачі внесених поліпшень у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Визначити частки ВРТП Укргазенергосервіс та ТОВ Компанія Енер гомакс у спільному майні та з`ясування можливостей подальшого ви рішення майнових прав.

5. Розглянути можливість укладання угоди щодо закінчення робіт по капітальному ремонту з модернізацією ГПА та передачі модернізованих ГПА в АТ Укртрансгаз для експлуатації.

Враховуючи, що жодних дій, передбачених вищенаведеним Протоколом з боку ПАТ Констар та ВРТП Укргазенергосервіс щодо прийняття спірного майна з відповідального зберігання вжито не було, а ТОВ Компанія Енер гомакс не має можливості виконувати обов`язки зберігача без компенсації понесених витрат, про що неодноразово повідомляла ПАТ Констар, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача прийняти від позивача з відповідального зберігання майно, передане 01.10.2018 згідно договору про відповідальне зберігання № 51 від 01.10.2018, а саме: Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295256/ДО0292513; Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295279/ДО0295278, у наведеному позивачем в позовній заяві складі.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, помилковим та передчасним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6 Плану заходів з виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 840 від 18.09.2019 передбачено необхідність забезпечити на підставі договору про передачу на праві господарського відання майна, що перебуває в державній власності та використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, укладеного між Мінфіном та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", передачу з 1 січня 2020р., але не раніше дати набрання чинності законом щодо внесення змін до деяких законів у зв`язку з відокремленням діяльності з транспортування природного газу, в управління ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безвідклично строком на 15 років на праві господарського відання майна, що перебуває в державній власності та використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, балансовою вартістю, яка визначена станом на дату передачі за даними бухгалтерського обліку АТ "Укртрансгаз", шляхом підписання акта приймання-передачі майна уповноваженими представниками АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за погодженням з НАК "Нафтогаз України", Фондом державного майна, Мінекоенерго (Міненерговугіллям), Мінфіном та Мінекономіки.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2020 облікове на балансі Акціонерного товариства "Укртрансгаз" майно, що перебуває у державній власності та використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу у кількості 47 642 інвентарних одиниць передано на баланс ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Згідно додатку № 1 до акту приймання-передачі від 01.01.2020 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" передано у господарське відання конверторний турбоблок № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка; конверторний ГТД № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка; конверторний турбоблок № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка; конверторний ГТД № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка. Факт перебування на балансі позивача зазначеного майна також підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

За результатами перевірки технічного стану конверторних турбоблоків ГПА-10-01 та конверторних ГТД позивачем встановлено відсутність на промислових майданчиках конверторного турбоблоку № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка; конверторного ГТД № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка; конверторного турбоблоку № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка; конверторного ГТД № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка, оскільки це майно було передано Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" на зберігання ТОВ "Компанія "Енергомакс".

Вищенаведені обставини також були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/18505/20, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р., яким витребувано із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" конверторний турбоблок зав. № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка, конверторний ГТД зав. № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка, конверторний турбоблок зав. № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка, конверторний ГТД зав. № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка.

Отже, на час постановлення оскаржуваного рішення змінився володілець спірного державного майна, а у Господарському суді м. Києва між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "Компанія "Енергомакс" вирішувався спір про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову у даній справі, виходячи з невиконання ПАТ «Констар» Протоколу робочої наради від 21.02.2019, якою, до того-ж, не було встановлено зобов`язань останнього з прийняття спірного майна з відповідального зберігання.

Відсутні були в місцевого господарського суду і підстави для зобов`язання ПАТ «Констар» прийняти від ТОВ "Компанія "Енергомакс" з відповідального зберігання спірне майно у визначеному позивачем складі, виходячи з умов договору про відповідальне зберігання № 51 від 01.10.2018 та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Так, правовідносини зберігання врегульовані главою 66 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Згідно з ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

За ст. 948 Цивільного кодексу України, поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.3 договору про відповідальне зберігання № 51 від 01.10.2018, зберігач зобов`язаний повернути майно, передане йому на зберігання, за першою вимогою поклажодавця не пізніше 5 (п`яти) днів, з дня отримання від поклажодавця відповідної вимоги в усній чи письмовій формі. Повернення майна здійснюється за Актом приймання-передачі, що підписується сторонами в день його безпосередньої передачі поклажодавцю.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.9. цього договору, поклажодавець зобов`язаний: передати майно зберігачу за адресою зберігання, у відповідності до Акту приймання-передачі та в порядку, визначеному п. 2.1. цього договору; одержати майно в місці його збереження в порядку, передбаченому п. 2.3. договору, якщо інше не буде встановлено сторонами додатково.

Пунктами 6.1, 6.2. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі майна на зберігання. Договір діє до моменту передачі майна поклажодавцю за Актом приймання-передачі.

Таким чином, договором про відповідальне зберігання № 51 від 01.10.2018 не встановлено строку зберігання майна.

Відсутні в матеріалах справи і докази звернення поклажодавця до зберігача з вимогою повернути майно, а також належні докази звернення зберігача до поклажодавця з вимогою забрати майно зі зберігання, адже в матеріалах відсутні докази направлення чи вручення ліквідатору банкрута відповідних листів позивача № 2006-01/3 від 01.06.2020, № 2009-01/1 від 01.09.2020, № 2006-01/3 від 02.11.2020.

Відтак, строк зберігання спірного майна не закінчився, а в позивача були відсутні підстави для пред`явлення у суді позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти майно з відповідального зберігання.

Крім цього, в позивача були відсутні підстави вимагати прийняття відповідачем майна у складі, визначеному в позовній заяві, адже а ні договором про відповідальне зберігання № 51 від 01.10.2018, а ні актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018 до цього договору не визначено, що майно передається саме у цьому складі.

За наведених обставин є безпідставними посилання позивача та відповідача на раніше складений, а саме 27-28.04.2017 Протокол засідання робочої комісії інвентаризації майна, яке знаходиться на ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" згідно укладених договорів (дог. № р6/11-179 від 11.11.11р., та дог.№р6-2/131000131 від 10.01.2013р.).

До того-ж, Таблиця № 1 до цього Протоколу, якою і зафіксовано стан спірного майна, не підписана представниками сторін, тому не може вважатися належним та достовірним доказом, що підтверджує відповідні обставини.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення постановлено місцевим господарським судом з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в силу ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги апелянта, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги та приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, сплачені за подання позовної заяви та апеляційної скарги, слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20) задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/5722/14 (904/6613/20) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 306,00грн.

Видачу наказу у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.07.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.Б. Білецька