ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2021 м.Дніпро Справа № 908/2273/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від відповідача: Деревянко Данило Валерійович, ордер серії АР №1042898 від 09.04.2021 р., адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД": ОСОБА_1, директор;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ": Шевчук Ольга Миколаївна, довіреність №б/н від 01.09.2020 р., адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ": Усенко Аліна Олександрівна, ордер серії АЕ №1065575 від 25.06.2021 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 року (повний текст складено 25.01.2021 року) у справі № 908/2273/20 (суддя Боєва О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ", (49017, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25, офіс 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД", (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3)

про стягнення 731 799,26 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 року у справі № 908/2273/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТРЕЙД ЛТД", (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, пров.Алкорівський, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ", (49017, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25, офіс 8) суму 642 239,25 грн основного боргу, суму 508,57 грн штрафу, суму 37 373,64 грн 3% річних, суму 51 645,21грн інфляційних втрат, суму 10 976,50 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить апеляційний господарський суд:

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 року у справі № 908/2273/20 в частині задоволених позовних вимог;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення у справі №908/2273/20 судової комплексної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: ).

Відповідач зазначає, що низка первинних документів, наданих позивачем, на підставі яких суд першої інстанції стягнув заборгованість з відповідача за ніби-то поставлений товар, підписані невідомою особою.

Вважає, що для правильного вирішення спору для з`ясування питання щодо достовірності доказів, наданих позивачем, необхідно встановити справжність підпису належного представника відповідача на видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та специфікаціях.

Пропонує на вирішення експерту поставити наступні питання для дослідження:

1) чи виконані підписи у видаткових накладних, наданих позивачем до позову, в графі "Отримав(ло)):" однією особою?;

2) чи виконані підписи у видаткових накладних №1 від 01.08.2017 р.; №6 від 20.10.2017р.; №11 від 30.11.2017 р.; №7 від 29.05.2018 р.; №2 від 14.06.2018 р.; №3 від 19.06.2018 р.; №4 від 20.06.2018 р.; №5 від 26.06.2018 р.; № 1 від 04.07.2018 р.; №2 від16.07.2018р.; №23 від 18.07.2018 р.; №4 від 24.07.2018 р.; №9 від 22.05.2019 р.; № 11 від 27.05.2019р.; №10 від 24.05.2019 р. в графі "Отримав(ла):" директором ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?;

3) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у видаткових накладних, наданих позивачем до позову в графі "Отримав(ла):" однією і тією самою печаткою?;

4) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" в графі "Отримав(ла):" у той час, яким датовані видаткові накладні №1 від 01.08.2017 р.;-№6 від 20.10.2017 р.; №11 від 30.11.2017 р.; №7 від 29.05.2018 р.; №2 від 14.06.2018 р.; №3 від 19.06.2018 р.; №4 від 20.06.2018 р.; №5 від 26.06.2018 р.; № 1 від 04.07.2018 р.; №2 від 16.07.2018 р.; №2 від 18.07.2018 р.; №4 від 24.07.2018 р.; №9 від 22.05.2019 р.; № 11 від 27.05.2019 р.; №10 від 24.05.2019p. ?

5) чи виконані підписи у товарно-транспортних накладних №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 р. в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" однією особою?;

6) чи виконані підписи у товарно-транспортних накладних №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 р. в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" директором ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?;

7) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у товарно-транспортних накладних, наданих позивачем до відповіді на відзив в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" однією і тією самою печаткою?;

8) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" у той час, яким датовані товарно-транспортні накладні №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.?

9) чи виконані підписи у специфікаціях №1 від 01.08 2017 р. ; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019p., в графі "Від покупця:" однією особою?;

10) чи виконані підписи у специфікаціях №1 від 01.08 2017 р. ; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019 p., в графі "Від покупця:" директором ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?;

11) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у специфікаціях №1 від 01.08 2017 р.; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019p.; №11 від 27.05.2019 p., в графі "Від покупця:" однією і тією самою печаткою?;

12) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" в графі "Від покупця:" у той час, яким датовані специфікації №1 від 01.08 2017 р. ; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019 р.?

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує, про що повноважний представник позивача зазначав під час проведення судових засідань. Однак, просив призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв`язку з тим, що вказана установа має більшу чисельну кількість працівників і не буде необхідності направлення справи у м.Запоріжжя, що пришвидшить проведення експертизи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Як встановлено судом під час розгляду апеляційної скарги, відповідач заперечує отримання ним товару згідно видаткових накладних №1 від 01.08.2017 р.; №6 від 20.10.2017р.; №11 від 30.11.2017 р.; №7 від 29.05.2018 р.; №2 від 14.06.2018 р.; №3 від 19.06.2018 р.; №4 від 20.06.2018 р.; №5 від 26.06.2018 р.; № 1 від 04.07.2018 р.; №2 від16.07.2018р.; №3 від 18.07.2018 р.; №4 від 24.07.2018 р.; №9 від 22.05.2019 р.; № 11 від 27.05.2019р.; №10 від 24.05.2019 р.

Вказує, що вони містять підробку підпису уповноваженої особи відповідача та підробку печатки підприємства.

Також відповідач заперечував підписання специфікацій №1 від 01.08 2017 р.; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019 p. та товарно-транспортних накладних №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 р.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору постачання №1807/01 від 18.07.2017 року, специфікації погоджуються та підписуються сторонами спільно і є невід`ємними частинами даного договору. В них погоджуються асортимент товару, кількість, ціна за одиницю, вартість партії товару, строки поставки товару. Оплата товару здійснюється на підставі накладної або рахунку. Товар поставляється на умовах DDU - склад покупця.

Враховуючи заперечення апелянта щодо підписання документів, які в розумінні умов договору є доказами узгодження поставки та факту отримання товару відповідачем, необхідно встановити справжність підпису зазначених у специфікаціях, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних осіб відповідача.

Встановлено, що частина специфікацій -№1 від 01.08 2017 р. (том 1 а.с.60) ; №6 від 20.10.2017 p. (том 1 а.с.81); №11 від 30.11.2017 p. (том 1 а.с.98); №9 від 22.05.2019 p. (том 1 а.с.181); №10 від 24.05.2019 p.(том 1 а.с.182); №11 від 27.05.2019 p.(том 1 а.с.183) підписані від покупця ОСОБА_1 , а частина специфікацій -№7 від 29.05.2018 p. (том 1 а.с.127); №2 від 14.06.2018 p. (том 1 а.с.130); №3 від 19.06.2018 p. (том 1 а.с.131); №4 від 20.06.2018 р. (том 1 а.с.132);. №5 від 26.06.2018 p. (том 1 а.с.133); №1 від 04.07.2018 p. (том 1 а.с.134); №2 від 16.07.2018 p. (том 1 а.с.135); №3 від 18.07.2018p. (том 1 а.с.136); №4 від 24.07.2018 p. (том 1 а.с.137) підписані від імені покупця ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також вбачається, що видаткові накладні №1 від 01.08.2017 р. (том 1 а.с.190); №6 від 20.10.2017 р. (том 1 а.с.211); №11 від 30.11.2017 р. (том 1 а.с.228); №7 від 29.05.2018 р. (том 2 а.с.7); №2 від 14.06.2018 р. (том 2 а.с.10); №3 від 19.06.2018 р.(том 2 а.с.11); №4 від 20.06.2018 р. (том 2 а.с.12); №5 від 26.06.2018 р. (том 2 а.с.13); № 1 від 04.07.2018 р. (том 2 а.с.14); №2 від16.07.2018р. (том 2 а.с.15); №3 від 18.07.2018 р. (том 2 а.с.16); №4 від 24.07.2018 р. (том 2 а.с.17); №9 від 22.05.2019 р. (том 2 а.с.61); № 11 від 27.05.2019р. (том 2 а.с.63); №10 від 24.05.2019 р.(том 2 а.с.62), як і інші видаткові накладні, факт отримання товару за якими відповідач не заперечує, не містять даних, хто отримав товар від позивача. На вказаних видаткових накладних міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД".

Враховуючи, що з видаткових накладних неможливо встановити особу, що отримала за ними товар, є доцільним встановити справжність відтиску печатки на вказаних видаткових накладних.

Щодо спірних товарно-транспортних накладних, то з матеріалів справи вбачається, що вони також не містять зазначення особи відповідача, яка прийняла товар від постачальника. Містять лише печатку підприємства. Оскільки відповідач не визнає отримання товару частково, слід встановити шляхом експертного дослідження справжність відтиску печатки відповідача на оспорюваних ним товарно-транспортних накладних №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 р. (том 2 а.с.230-237).

29.06.2021 року у судовому засіданні на виконання приписів ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України Центральним апеляційним господарським судом відібрано експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", підпису директора ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" ОСОБА_1 , та працівника відповідача ОСОБА_2 на 10 аркушах з кожного у довільному порядку.

Також, представником відповідача до матеріалів справи надані документи, які містять вільні зразки підпису вказаних осіб та містять відтиски печатки підприємства відповідача ( том 3 а.с.132-174).

З огляду на наявність взаємної згоди сторін щодо проведення експертизи, колегія суддів вважає необхідним доручити її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи територіальний принцип діяльності вказаної експертної установи..

За змістом клопотання про призначення експертизи апелянтом зазначено про готовність нести витрати, які пов`язані з проведенням експертного дослідження. Відповідно, витрати за проведення експертизи слід покласти на ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД".

Для виконання експертизи необхідно витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, специфікацій та товарно-транспортних накладних, які необхідні для дослідження експерта.

Щодо необхідних для вирішення експертизи питань, колегія суддів зазначає на те, що вказаний відповідачем перелік питань підлягає уточненню судом, оскільки деякі питання повторюються та містять неконкретні дані.

Тому, колегія суддів ухвалює про часткове задоволення клопотання відповідача.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 99, 100, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТРЕЙД ЛТД" про призначення судової комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №908/2273/20 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконані підписи у видаткових накладних: №1 від 01.08.2017 р.; №6 від 20.10.2017р.; №11 від 30.11.2017 р.; №7 від 29.05.2018 р.; №2 від 14.06.2018 р.; №3 від 19.06.2018 р.; №4 від 20.06.2018 р.; №5 від 26.06.2018 р.; № 1 від 04.07.2018 р.; №2 від16.07.2018р.; №2 від 18.07.2018 р.; №4 від 24.07.2018 р.; №9 від 22.05.2019 р.; № 11 від 27.05.2019р.; №10 від 24.05.2019 р. в графі "Отримав(ла):" директором ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" в графі "Отримав(ла):" у видаткових накладних: №1 від 01.08.2017 р.; №6 від 20.10.2017р.; №11 від 30.11.2017 р.; №7 від 29.05.2018 р.; №2 від 14.06.2018 р.; №3 від 19.06.2018 р.; №4 від 20.06.2018 р.; №5 від 26.06.2018 р.; № 1 від 04.07.2018 р.; №2 від16.07.2018р.; №2 від 18.07.2018 р.; №4 від 24.07.2018 р.; №9 від 22.05.2019 р.; № 11 від 27.05.2019р.; №10 від 24.05.2019 р. печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки якої надано судом та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с.132-174)?

3) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у товарно-транспортних накладних №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 р. в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) " печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки якої надано судом та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с.132-174)?

4) чи виконані підписи у специфікаціях -№1 від 01.08 2017 р.; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019 p. від імені покупця ОСОБА_1 чи іншою особою?

5) чи виконані підписи у специфікаціях - №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018p.; №4 від 24.07.2018 p. від імені покупця ОСОБА_2 чи іншою особою?

6) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у специфікаціях №1 від 01.08 2017 р.; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p. печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки якої надано судом та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с.132-174)?

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТРЕЙД ЛТД".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ" надати для проведення експертизи оригінали наступних документів:

- видаткові накладні: №1 від 01.08.2017 р.; №6 від 20.10.2017р.; №11 від 30.11.2017 р.; №7 від 29.05.2018 р.; №2 від 14.06.2018 р.; №3 від 19.06.2018 р.; №4 від 20.06.2018 р.; №5 від 26.06.2018 р.; № 1 від 04.07.2018 р.; №2 від16.07.2018р.; №2 від 18.07.2018 р.; №4 від 24.07.2018 р.; №9 від 22.05.2019 р.; № 11 від 27.05.2019р.; №10 від 24.05.2019 р.

- товарно-транспортні накладні №6 від 20.10.2017 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; № 1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 р.:

- специфікації №1 від 01.08 2017 р.; №6 від 20.10.2017 p.; №11 від 30.11.2017 p.; №9 від 22.05.2019 p.; №10 від 24.05.2019 p.; №11 від 27.05.2019 p.; №7 від 29.05.2018 p.; №2 від 14.06.2018 p.; №3 від 19.06.2018 p.; №4 від 20.06.2018 р.;. №5 від 26.06.2018 p.; №1 від 04.07.2018 p.; №2 від 16.07.2018 p.; №3 від 18.07.2018 p.; №4 від 24.07.2018 p.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТРЕЙД ЛТД" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі №908/2273/20 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 908/2273/20 скерувати на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков