ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

26.07.2021м. Дніпро№ 904/625/21

Суддя Ярошенко В.І., за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про відстрочення виконання рішення, у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим", м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П., довіреність б/н від 10.02.2021; адвокат:

від відповідача (заявника): не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 996 191, 73 грн, з яких: 818 929, 32 грн - сума основного боргу, 52 854, 12 грн - неустойка (пеня), 95 924, 29 грн - відсотки річних та 28 484 грн - інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, попередні суми яких згідно з наведеним ним орієнтовним розрахунком становлять: зі сплати судового збору 14 942, 88 грн; на професійну правничу допомогу 50 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" основний борг у розмірі 818 929, 32 грн, пеню в розмірі 51 043, 16 грн, відсотки річних у розмірі 93 796, 66 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 326, 45 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 739, 46 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 810, 96 грн, відсотків річних у розмірі 2 127, 63 грн та інфляційних втрат у розмірі 157, 55 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн залишено за позивачем.

14.07.2021 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 строком на два місяці.

Заява обґрунтована тим, що наразі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" спостерігається погіршення фінансового стану.

Заявник звертає увагу, що товариство отримало вимогу про негайну сплату коштів по банківській гарантії від 18.01.2021 у розмірі 1 946 998, 98 грн. Тому можливість одночасно сплатити борг у розмірі 818 929, 32 грн у відповідача відсутня, оскільки це може призвести до банкрутства підприємства.

Ухвалою суду від 15.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про відстрочення виконання рішення у справі № 904/625/21 прийнято до розгляду. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2021.

22.07.2021 від позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву ТОВ "Спектр Трейд" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 904/625/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" заперечує проти задоволення заяви.

Позивач зазначає, що ТОВ "Спектр Трейд" наразі не виконує своїх зобов`язань щодо сплати вартості поставленого позивачем товару не лише за договором поставки № 0405-001 від 04.05.2020, а і за іншим договором поставки №1002-001 від 10.02.2020, у зв`язку з чим ТОВ "Рента-Прим" вимушено було звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом стягнення з ТОВ "Спектр Трейд" заборгованості за договором поставки № 1002-001 від 10.02.2020, в подальшому отримано рішення суду від 19.05.2021 по справі № 904/629/21 про стягнення з "Спектр Трейд" на користь ТОВ "Рента Прим" заборгованості у сумі 866 061, 14 грн.

Тобто позивач вважає, що здійснюючи підприємницьку діяльність учасники ТОВ "Спектр Трейд" повинні розуміти, шо така діяльність здійснюється на власний ризик, а тому взаємовідносини ТОВ "Спектр Трейд" з іншими власними контрагентами ніяким чином не повинні порушувати права та інтереси ТОВ "Рента-Прим", яке також очікує виконання рішень, шляхом стягнення з боржника грошових коштів за порушення умов договорів поставок.

Щодо твердження відповідача про скрутне фінансове становище, стягувач звертає увагу на наступне.

Так, згідно бази даних тендерів "Рrozorro" та системи аналітики "Clarity Project", що містяться у відкритому публічному доступі, 05.01.2021 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із закупівлі конструкційних матеріалів (цемент тампонажний полегшений для нормальних і низьких температур), ідентифікатор закупівлі № UA-2020-11-05-013024-с, на підставі протоколу № 20Т-132 засідання тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", як замовника вищевказаного аукціону, ТОВ "Спектр Трейд" визначено переможцем.

21.01.2021 між АТ "Укргазвидобування" в особі директора філії "УГВ-Сервіс" Мохнія Ігоря Юрійовича та ТОВ "Спектр Трейд" в особі директора Горбачова Михайла Вікторовича, укладено договір поставки № УГВС 19/41-21, відповідно до якого ТОВ "Спектр Трейд", як постачальник, зобов`язалося поставити АТ "Укргазвидобування" товар, а саме: цемент тампонажний полегшений для нормальних і низьких температур ПЦТ ІІІ Пол 5-100, загальною вартістю 38 939 979, 60 грн.

Отже, ТОВ "Спектр Трейд", як суб`єкт господарювання, продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, взаємодіяти з контрагентами, укладаючи відповідні договори, приймаючи на себе певні зобов 'язання та отримуючи оплату за поставлений товар.

Відтак, зазначені твердження заявника не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано ніяких доказів, які б вказували, що виконання рішення суду в даній справі призведе до банкрутства підприємства.

В судове засідання 26.07.2021 з`явився представник позивача. Відповідач (заявник) до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач підтримав раніше заявлені заперечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про відстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Зазначаючи про добросовісність поведінки, відповідач (боржник) посилається на часткову оплату заборгованості, встановлення карантинного режиму на території України.

Відповідачем у якості доказів на підтвердження доводів, якими він обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання рішення суду надані: копію листа про надання вимоги платежу за банківською гарантією від 09.07.2021 № 130/26266/2021; копію вимоги по банківській гарантії від 18.01.2021 № 301/21-ГВ; копію повідомлення-вимоги про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 18.01.2021 № 301/21-ГВ бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми від 12.07.2021.

Однак, зазначені докази не підтверджують факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи відповідача так і заперечення позивача.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі № 904/625/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021.

Суддя В.І. Ярошенко