ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа № 910/1706/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/1706/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про стягнення 95 120,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", Об`єднання, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі - ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", відповідач) про стягнення заборгованості по внеску на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення у розмірі 95 120,30 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем як співвласником будинку № 12-14, який володіє квартирами №№ 2, 4, 5, 6, 8 будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві загальною площею 1 064,7 кв.м, зобов`язань зі сплати внесків на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення, що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 15.07.2015, а також рішення співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" № 44 від 21.01.2021, згідно з яким затверджено для власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 будинку № 12 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 будинку № 14 по вул. Б. Хмельницького в м. Києві внесок на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення в розмірі 89,34 грн/кв.м.

Узагальнені заперечення відповідача

3. Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивач протиправно розподіляє внесок на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення 283 669,20 грн лише на власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 будинку № 12 по вул. Б. Хмельницького в м. Києві та власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 будинку № 14 по вул. Б. Хмельницького в м. Києві, звільняючи від такої оплати інших співвласників, у тому числі власників нежитлових приміщень площею 1 169,10 кв.м. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пред`явлено позов про стягнення 95 120,30 грн за роботи, які не виконані та взагалі є сумнівними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/1706/21 позов ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" на користь ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" заборгованість по внеску на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення в розмірі 95 120,30 грн та 2 270,00 грн судового збору.

5. Суд першої інстанції керувався тим, що рішення № 44 співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" є дійсним, не оспорене, не скасоване, а отже, є обов`язковим для всіх співвласників, тому заперечення відповідача про розмір внеску на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення не береться судом до уваги, оскільки може бути предметом іншого спору. Водночас матеріали справи не містять доказів оплати внесків на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/1706/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14".

7. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення винесене без повного та всебічного дослідження обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

8. Скаржник зазначає, що позивач протиправно розподіляє внесок на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення 283 669,20 грн лише на власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 будинку № 12 по вул. Б. Хмельницького в м. Києві та власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 будинку № 14 по вул. Б. Хмельницького в м. Києві, звільняючи від такої оплати інших співвласників, у тому числі власників нежитлових приміщень площею 1 169,10 кв.м.

9. Крім того, за твердженням відповідача, наразі будинок по вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва становлять лише зовнішні стіни по периметру всього будинку та місцями залишки даху, у 80% будинку взагалі відсутні зовнішні стіни та міжповерхові перекриття, а тому про приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення та електрифікації будинку зарано розраховувати, а тим більше оплачувати такі роботи. Водночас, на переконання скаржника, позивач пред`являє до відповідача позов про стягнення 95 120,30 грн за роботи, які не виконані та взагалі є сумнівними, щонайменше, на даному етапі.

10. Також, скаржник зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито провадження у справі № 640/4299/20, у межах якої фактично вирішується питання про правомірність чи неправомірність проведення протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу № 910/1706/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/1706/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.06.2021.

Позиції учасників справи

13. ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021, проти скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

14. 30.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" про долучення доказів (подане до суду 30.06.2021), в якому позивач, у зв`язку з аргументами відповідача, які не були предметом дослідження в першій інстанції, про неотримання ним рахунку на оплату внеску, що є предметом стягнення в цій господарській справі, а також анкет письмового опитування про затвердження внеску і результатів письмового опитування про затвердження внеску, просить суд продовжити строк подання доказів та долучити до матеріалів справи відповідні документи, наведені у клопотанні.

15. 09.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" від 09.07.2021 до апеляційної скарги.

16. 15.07.2021 ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача.

17. 19.07.2021 ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення доказів, в якому просить суд продовжити строк подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, отримані після дати винесення рішення суду першої інстанції.

18. Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

20. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

21. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах терміну, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 11.06.2021), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строку для подання клопотань, пояснень, заперечень.

22. Оскільки позивачем заявлено про продовження строку для подання доказів після закінчення строку (терміну), встановленого судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у продовженні відповідного строку.

23. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

24. З урахуванням викладеного, клопотання позивача про долучення доказів, додаткові пояснення відповідача до апеляційної скарги та заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача, які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 20.05.2021 у даній справі, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25. ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 та акта прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

26. ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" є власником квартир № 2 загальною площею 264,70 кв.м, № 4 загальною площею 264,20 кв.м, № 5 загальною площею 133,80 кв.м, № 7 загальною площею 129,60 кв.м, № 8 загальною площею 272,40 кв.м у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно зі свідоцтвами про право власності та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27. Також, учасниками спору не заперечувалось, що відповідач є членом Об`єднання.

28. 15.07.2015 між Об`єднанням (управитель) та відповідачем (власник) укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - Договір), за умовами якого управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

29. Вказаний договір (копія якого наявна у матеріалах справи) підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

30. Відповідно до п. 2.1 Договору управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

31. Згідно з 2.2 Договору відповідачу належать наступні приміщення: № квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа: 264,70 кв.м; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа: 264,20 кв.м; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа: 133,80 кв.м; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа: 129,50 кв.м; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа: 272,40 кв.м; загальна площа приміщень: 1 064,70 кв.м.

32. Пунктом 3.1 Договору визначено, що управитель має право вимагати від власника приміщень своєчасного внесення платежів згідно з п. 5 цього Договору.

33. Водночас, п. 3.2 Договору визначено права власника приміщень, зокрема: своєчасно отримувати інформацію про розмір внесків та платежів на утримання житлового комплексу, встановлений загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14".

34. Також, згідно з пп. 4.1.3 п. 4.1 Договору управитель зобов`язується письмово доводити до відома власника розміри встановлених внесків та платежів на утримання житлового комплексу.

35. Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

36. Пунктом 5.4 Договору встановлено, що власник щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис у строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

37. Згідно з п. 6.5 Договору власник не має права без розробленої і погодженої у встановленому законом порядку проектної дозвільної документації та згоди управителя виконувати будь-які роботи, пов`язані зі зміною фасаду будинку, переплануванням стін, встановленням додаткових дверей в місцях загального користування, улаштування вхідних груп, демонтажу та встановлення перегородок, внесення змін до зовнішніх чи внутрішньо будинкових інженерних мереж.

38. Відповідно до п.п. 8.7, 8.8 Договору строк дії цього Договору з моменту укладення до 31.12.2016. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

39. Згідно з п. 5.6 статуту ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", копія якого міститься у матеріалах справи, рішення співвласників може бути прийнято шляхом їх письмового опитування, яке має силу рішення загальних зборів. Про визначення результатів опитування правлінням складається протокол, який підписується головою правління та іншими членами правління, що були присутні на засіданні, підлягає постійному зберіганню; копії зазначеного протоколу надаються співвласникам під розписку або розсилаються поштою (рекомендованим листом).

40. Відповідно до п. 7.4 ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов`язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди Об`єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку Об`єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням. З рішенням співвласників, прийнятим в установленому порядку на загальних зборах або шляхом письмового опитування співвласників, в межах ремонтного фонду кошти можуть розподілятися за різними напрямками (видами) та об`єктами ремонту і відповідно до цих напрямків (видів) і об`єктів акумулюватися на окремих банківських рахунках. Витрачання коштів з таких рахунків здійснюється тільки на потреби відповідного напрямку (виду) чи об`єкта ремонту.

41. Також, згідно з рішенням позачергових загальних зборів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" від 14.10.2015, ухвалено провести в житловому будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням.

42. 26.10.2015 УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури КМДА та Об`єднанням складені: акт огляду технічного стану пам`ятки "Розробка попередніх робіт по будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва", акт про категорію складності пам`ятки "Розробка попередніх робіт по будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва" та акт визначення втрат первісного вигляду пам`ятки "Розробка попередніх робіт по будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва", якими встановлено, що будинок є аварійним та непридатним для нормальної експлуатації, для збереження пам`ятки до початку ремонтно-реставраційних робіт рекомендовано виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи, що передбачає розроблення проектної документації в обсязі, необхідному для забезпечення проведення цих робіт.

43. Позивачем отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, яке передбачає склад науково-проектних робіт: проект протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, в об`ємі робочого проекту (РП), ескізний проект (ЕП), робоча документація (Р), проект організації реставрації (ПОР).

44. Також, 24.02.2016 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно позивача винесено припис № 293/11 відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", на підставі акта № 121 про вчинення правопорушення, оскільки позивачем не повідомлено Департамент про факт виникнення загрози для збереженості пам`ятки, а також не укладено з Департаментом охоронний договір на пам`ятку.

45. 25.02.2016 в будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві відбулось обрушення міжповерхових перекриттів.

46. У свою чергу, відповідний охоронний договір було укладено позивачем 07.07.2016, в якому (з урахуванням додаткових угод № 1 від 25.10.2018 та № 2 від 21.12.2019) передбачено обов`язок позивача розробити проект протиаварійних робіт, виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи, розробити відповідну документацію та провести ремонтно-реставраційні роботи у 2020-2021 р.р.

47. При цьому, в матеріалах справи міститься постанова Слідчого управління Головного управління ЦВ місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, винесена в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010611, якою у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що протягом 2015-2016 років у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 06/0/16-10 віднесено до пам`яток історії, архітектури та містобудування місцевого значення, за відсутності дозвільної та проектної документації проводились ремонтні та будівельні роботи, які призвели до руйнування конструкцій вказаного будинку:

- визнано речовим доказом об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії, архітектури та містобудування місцевого значення: будинок № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві;

- зобов`язано обслуговуючу організацію - ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" вжити заходів до збереження речового доказу - пам`ятки історії, архітектури та містобудування місцевого значення прибуткового будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, заборонивши проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт без отримання в установленому законом порядку дозвільної документації.

48. Позивачем до матеріалів справи було надано такі документи на підтвердження отримання дозвільної документації:

- лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.11.2017 № 060-8835068, в якому вказано, що на виконання вимог припису Департаменту позивачем було надано у встановленому порядку на розгляд до Департаменту проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", який за результатами розгляду погоджено листом від 16.06.2017 вих. № 060-4532, а в подальшому, на підставі поданої у встановленому порядку документації, Департаментом надано дозвіл від 27.07.2017 № 48 на виконання робіт згідно з погодженим проектом. З урахуванням викладеного, а також вкрай аварійного стану пам`ятки, Департамент у межах свої компетенції наголосив на терміновій необхідності початку виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на вказаній пам`ятці;

- витяг з протоколу № 1/19/І засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту охорони культурної спадщини від 17.01.2019, яким схвалено та рекомендовано для подальшого погодження у встановленому законодавством порядку проект "Реставрація пам`ятки архітектури будинку за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва";

- експертний звіт (позитивний) № 00-0112-20/ЦБ щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва", складений ДП "Укрдержбудекспертиза" (затверджений т.в.о. директора ДП "Укрдержбудекспертиза" 31.08.2020);

- лист Департаменту охорони культурної спадщини від 01.10.2020 № 066-3546, яким погоджено реставраційну частину проекту.

49. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наявність рішення співвласників Об`єднання як підставу для відшкодування відповідачем заявленого до стягнення розміру внесків.

50. Так, згідно з рішенням № 44 співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" від 22.01.2021, винесеним шляхом письмового опитування, проведеного на підставі рішення правління № 85 від 15.01.2021 ("за" - 10, "проти" - 0, "утрималось" - 1) ухвалено: підтвердити згоду на укладення ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" договору про приєднання, яке не є стандартним № НП-220-16/60327 від 29.02.2016, у тому числі додаткової угоди № 3 про визначення вартості плати за надання послуг з приєднання і порядку розрахунків від 14.12.2020, з вартістю проектно-кошторисної документації на будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення 12 000,00 грн, вартістю послуг з приєднання 271 669,20 грн, вартістю ризиків, пов`язаних з використанням проектно-вишукувальних робіт 240 грн, всього 283 669,20 грн; затвердити для власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 будинку № 12 по вул. Б. Хмельницького, м. Київ та власників квартир №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 будинку № 14 по вул. Б. Хмельницького, м. Київ внесок на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення в розмірі 89,34 грн/кв.м (з розрахунку 283 669,20 грн/3175,30 кв.м) із графіком оплати внеску до 31.01.2021.

51. Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" надало до матеріалів справи копії платіжних доручень, згідно з якими у лютому 2021 року позивачем було оплачено на користь ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" 271 669,20 грн за послуги з нестандартного приєднання до електричних мереж за договором № НП-220-16/60327 від 29.02.2016.

52. Крім того, позивачем було надано до матеріалів справи:

- звіт (висновок) від 21.01.2020 незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів ОСББ "Б. Хмельницького, 12-14" за період з 01.04.2015 по 31.12.2019, складений ПП "Едикт-Аудит", яким не виявлено нецільового використання коштів Об`єднання;

- звіт (висновок) незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів ОСББ "Б. Хмельницького, 12-14" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, складений ПП "Едикт-Аудит", яким не виявлено нецільового використання коштів Об`єднання;

- висновок науково-правової експертизи від 21.12.2018 № 126/262-е, виконаний Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України на запит ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" стосовно оцінки правових підстав порядку управління будинком згідно з рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

53. У зв`язку з несплатою у добровільному порядку внесків на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення відповідно до рішення № 44 співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" від 22.01.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 915 120,30 грн з розрахунку 89,34 грн/кв.м * 1 064,7 кв.м = 95 120,30 грн, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення 95 120,30 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

54. Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

55. Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

56. Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник багатоквартирного будинку - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

57. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

58. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право, зокрема, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

59. Згідно зі ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

60. Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

61. Згідно зі ст.ст. 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

62. За приписами ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

63. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

64. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

65. Частинами 2, 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

66. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

67. Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

68. При цьому, в силу вимог статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні за змістом норми містяться у ст. 193 Господарського кодексу України.

69. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

70. Положенням ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

71. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

72. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" обґрунтовані невиконанням відповідачем як співвласником будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві своїх зобов`язань, обумовлених Договором, зі сплати внеску на утримання вказаного будинку, а саме внеску на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення, розмір якого затверджено відповідним рішенням співвласників Об`єднання № 44 від 22.01.2021.

73. Дослідивши умови укладеного між сторонами договору № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 15.07.2015, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14"; власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14"; інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

74. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що рішення співвласників Об`єднання дійсно встановлюють обов`язки співвласників приміщень сплатити певні кошти на утримання будинку, водночас, доведення розміру такого внеску, порядку його формування, повідомлення про обов`язок його сплати відповідачем покладається саме на позивача з огляду на умови укладеного Договору, тобто вказані обставини підлягають доведенню саме позивачем у розумінні ст.ст. 13, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами.

75. Як свідчать матеріали справи, на підтвердження надсилання відповідачу письмової інформації про результати письмового опитування щодо підтвердження згоди на укладення позивачем з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" договору про приєднання, яке не є стандартним № НП-220-16/60327 від 29.02.2016, у тому числі додаткової угоди № 3 про визначення вартості плати за надання послуг з приєднання і порядку розрахунків від 14.12.2020 на загальну суму 283 669,20 грн, із затвердженням відповідних внесків, зокрема, щодо квартир №№ 2, 4, 5, 7, 8 будинку № 12 по вул. Б. Хмельницького у місті Києві, позивачем було надано суду першої інстанції копію фіскального чека поштової установи, який не містить повної адреси отримувача поштового відправлення (а.с. 145).

76. Так, у зазначеному чеці у графі "Куди:" вказано "03061 Київ" без зазначення назви вулиці та будинку. Крім того, фіскальний чек поштової установи не містить відомостей щодо вкладення у лист. До того ж, з наданої позивачем копії не можливо встановити дату цього чека.

77. Тобто, надані позивачем суду першої інстанції докази у своїй сукупності не підтверджують інформування позивачем відповідача згідно з пп. 3.2.2 п. 3.2, пп. 4.1.3 п. 4.1, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору та п. 5.6.6 статуту Об`єднання про прийняте рішення.

78. Крім того, із наданих позивачем суду першої інстанції копій відповідних листків письмового опитування не вбачається, що відповідач брав участь у такому опитуванні.

79. З урахуванням викладеного, інформація про відповідний розмір внеску з підтверджуючими документами щодо його обґрунтування підлягала наданню позивачем відповідачу обумовленим у Договорі та статуті Об`єднання шляхом, що в сукупності підтверджувало б виникнення у відповідача певного грошового зобов`язання у заявленому позивачем розмірі.

80. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження формування розміру робіт, виконаних за договором про приєднання, яке не є стандартним № НП-220-16/60327 від 29.02.2016, по відношенню до заявленого до стягнення розміру внеску відповідача, з урахуванням належної йому площі у будинку.

81. Так, позивачем не надано суду доказів виконання ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" робіт за договором № НП-220-16/60327 від 29.02.2016, за результатами яких можна було б дійти висновку стосовно виконаного обсягу робіт та його вартості.

82. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи не надано договору № НП-220-16/60327 від 29.02.2016, що позбавляє суд повно та всебічно дослідити обставини, які мають значення для справи.

83. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виникнення у відповідача визначеного у позові грошового зобов`язання зі сплати внеску саме в розмірі 95 120,30 грн, як і настання строку його оплати згідно з пп. 3.2.2 п. 3.2, пп. 4.1.3 п. 4.1, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору та п. 5.6.6 статуту Об`єднання, оскільки матеріали справи не містять доказів формування та виставлення позивачем відповідачу обумовлених Договором рахунків та належних доказів інформування позивачем відповідача про прийняте рішення співвласників Об`єднання № 44 від 22.01.2021.

84. З урахуванням наведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позивачем не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України належними доказами розміру заявленого до стягнення з відповідача внеску в сумі 95 120,30 грн, як не доведено повідомлення відповідача у встановленому Договором та статутом Об`єднання порядку про наявність у нього відповідного зобов`язання у визначеному розмірі, так і настання строку його сплати в розумінні ст. 530 ЦК України та положень Договору.

85. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача про те, що предметом доказування у даній справі є факт неоспореності в судовому порядку рішень позивача, на підставі яких відбувається стягнення, та факт перебування відповідача у складі співвласників будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницькогоу в м. Києві, судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на таке.

86. Наявність у відповідача як співвласника спірного багатоквартирного будинку обов`язку зі сплати певних внесків на підставі чинних рішень Об`єднання не звільняє позивача від виконання покладених на нього як законом, так і Договором обов`язків щодо доведення належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України розміру внеску, а також дотримання визначеної законом та Договором процедури щодо його формування та доведення до відома відповідача у встановленому законом та Договором порядку, оскільки прийняття загальними зборами ОСББ певних рішень та їх неоспорювання в судовому порядку не нівелює обов`язок позивача дотриматись встановленого порядку їх оформлення та доведення до відома співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі відповідачу, що узгоджується з приписами пп. 3.2.2 п. 3.2, пп. 4.1.3 п. 4.1 Договору. При цьому, відповідач як співвласник має права ознайомлюватись з прийнятими рішеннями та надавати свої зауваження та/або заперечення.

87. Також, висновок науково-правової експертизи, виконаний Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України стосовно оцінки правових підстав порядку управління будинком згідно з рішеннями загальних зборів, судом апеляційної інстанції досліджений і оцінений згідно з приписами ст. 109 ГПК України, якою чітко визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, а має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. При цьому, висновки науково-правової експертизи жодним чином не звільняють позивача від обов`язків, обумовлених пп. 3.2.2 п. 3.2, пп. 4.1.3 п. 4.1, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору та п. 5.6.6 статуту Об`єднання.

88. У свою чергу, наявність судових рішень стосовно зобов`язання відповідача сплатити інші внески на утримання та реставрацію спірного будинку не звільняє суд від обов`язку оцінки і дослідження всіх обставин саме даної справи на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням доводів та заперечень учасників справи.

89. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що він не позбавлений права заявити відповідні вимоги щодо відшкодування відповідачем відповідного внеску, з дотриманням умов Договору (з урахуванням пп. 3.2.2 п. 3.2, пп. 4.1.3 п. 4.1, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору), а також ст.ст. 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з визначенням частки відповідача, щодо якої нараховується відповідний внесок, з урахуванням документально підтвердженого розміру належного відповідачу майна та встановлення відповідних внесків з чітким зазначенням щодо кожного об`єкта нерухомого майна, належного відповідачу, адже, як підтверджується матеріалами справи, відповідачу належить право власності на нерухоме майно - квартири № 2 площею 264,70 кв.м, № 4 площею 264,20 кв.м, № 5 площею 133,80 кв.м, № 7 площею 129,60 кв.м, № 8 площею 272,40 кв.м, у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно зі свідоцтвами про право власності та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, шляхом виставлення у визначеному порядку сформованого рахунку на підставі відповідного рішення співвласників.

90. Щодо наявних у справі звіту (висновку) від 21.01.2020 незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" за період з 01.04.2015 по 31.12.2019, складеного ПП "Едикт-аудит", згідно з яким не виявлено нецільового використання коштів Об`єднання, а також звіту (висновку) від 20.01.2020 незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, складеного ПП "Едикт-аудит", відповідно до якого не виявлено нецільового використання коштів Об`єднання, колегія суддів зазначає, що зазначені звіти (висновки) не є належними доказами на підтвердження саме виникнення у відповідача обов`язку зі сплати внеску у заявленому до стягнення розмірі.

91. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

92. У матеріалах справи міститься постанова Слідчого управління Головного управління ЦВ у місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, винесена в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010611 (про яку зазначено вище).

93. Водночас доказів завершення вказаного кримінального провадження, як і доказів скасування встановленої цією постановою заборони проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт без отримання в установленому законом порядку дозвільної документації матеріали справи не містять.

94. Наявність певної дозвільної документації жодним чином не спростовує обов`язки позивача, встановлені вказаною постановою Слідчого управління Головного управління ЦВ у місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, стосовно належності та законності дозвільної документації на виконання необхідних у будинку робіт.

95. При цьому, учасниками цієї справи не заперечувалось, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/4299/20, яке на даний час триває, за позовом ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання протиправними дій Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо погодження проекту "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-кв) будинку на вул. Б.Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва";

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 060-4532 від 16.06.2017 про погодження проекту "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва";

- визнання протиправними дій Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з видачі дозволу № 48 від 27.07.2017 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - "Будинок прибутковий, охоронний № 635-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2009 № 706/0 16-10) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва підрядній будівельній організації ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва";

- визнання протиправним з моменту видачі дозволу № 48 від 27.07.2017, виданого Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - "Будинок прибутковий, охоронний № 635-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2009 № 706/0 16-10) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва підрядній будівельній організації ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва";

- визнання протиправними дій Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з видачі дозволу № 066-1068 від 29.12.2018 ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва";

- визнання протиправним з моменту видачі дозволу № 066-1068 від 29.12.2018, виданого Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва".

96. Отже, відповідна дозвільна документація, на підставі якої позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача 95 120,30 грн внеску, оспорюється в судовому порядку, і рішення по суті спору не прийнято.

97. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюється судом з урахуванням усіх обставин справи в сукупності, зокрема, законності дозволів та наявності постанови Слідчого управління Головного управління ЦВ у місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, винесеної в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010611. На позивача як на особу, яка стягує відповідний внесок, покладається обов`язок підтвердити належність правової підстави щодо перерахування коштів на проведення відповідних робіт належною організацією, з наявністю усіх обумовлених законом дозволів, як це визначено вказаною постановою, що в сукупності свідчитиме про належність правових підстав формування відповідних розмірів внесків, і, в подальшому, їх доведення до співвласників, зокрема, і відповідача, у порядку, визначеному законом, Договором (пп. 3.2.2 п. 3.2, п.п. 5.1, 5.2, 5.4) та статутом Об`єднання (п. 5.6.6).

98. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем всупереч ст.ст. 76-79 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами як розмір заявленої до стягнення з відповідача суми, так і настання строку її оплати з огляду на приписи ст. 530 ЦК України, пп. 3.2.2 п. 3.2, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору, п. 5.6.6 статуту Об`єднання та ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 95 120,30 грн внеску за наведених ним доводів та наданих доказів задоволенню не підлягають.

99. Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позов ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

100. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

101. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

102. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки місцевого господарського суду не відповідають встановленим обставинам справи, при ухваленні оскаржуваного рішення судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/1706/21 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

103. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

104. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

105. На підставі викладеного, з огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, судові витрати позивача у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції (зокрема, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на позивача.

106. Водночас, з огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

107. Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 405,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/1706/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" відмовити.

5. Судові витрати, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, покласти на позивача.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 12-14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, буд. 3, ) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська