ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5886/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського. буд. 35-Б, корпус 2, ідентифікаційний код 33971939)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код 32737762)

про зобов`язання звернутись до державного реєстратора із заявою про відмову віл права власності на нерухоме майно

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: Бондаренко В.О., довіреність, адвокат

Від третьої особи-2: Філімонова О.М., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося з позовом №б/н від 16.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернутись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" від права власності на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 0,0990 га, кадастровий номер: :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5;

- земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер: :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер: :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер: :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер: :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8;

- земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер: :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4;

- земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер: :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вказаних земельних ділянках розташовані багатоквартирні будинки № 47, 49, 49а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпрі та в силу ст. 382 Цивільного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки № 47, 49, 49а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпрі та прибудинкова територія до них є спільною сумісною власністю усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень, у зв`язку із чим право власності ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" на ці земельні ділянки є припиненим, та наявні підстави для відмови ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" від вказаних земельних ділянок.

Позивач у позовні заяві визначив Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки на обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірні земельні ділянки знаходяться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5886/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 10:30год.

До суду 05.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що 03.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" виграні торги на офіційному веб-сайті ДП "Сетам", що проводились за посиланням https://setam.net.ua/auction/479727, стосовно купівлі на аукціоні семи земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна,18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, кадастрові номери земельних ділянок: :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:0021, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183. Результати торгів у формі протоколу №541237 від 03.06.2021 проведення електронних торгів було затверджено ДП "Сетам" 07.06.2021. Зазначені земельні ділянки були придбані ТОВ "Цукорпром" за ціною 8 826 900,00 грн. ТОВ "Цукорпром" було сплачено усі визначені протоколом №541237 від 03.06.2021 проведення електронних торгів платежі, зокрема: - 132 403,50 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок ДП "Сетам" відповідно до платіжного доручення №5697 від 09.06.2021; - 8 385 555,00 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок АТ КБ "Приватбанк" відповідно до платіжного доручення №5729 від 11.06.2021.

Отже, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" за результатами виграних торгів має право стати власником земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна,18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, кадастрові номери земельних ділянок: :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:0021, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183, що є предметом розгляду даної справи.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" 03.06.2021 виграні торги стосовно купівлі на аукціоні семи земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна,18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, кадастрові номери земельних ділянок: :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:0021, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183.

Ухвалою суду від 06.07.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром".

До суду 08.07.2021 надійшли пояснення третьої особи-1 якими просить суд відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що стаття 377 Цивільного кодексу України містить виключення із загального правила щодо переходу прав на земельну ділянку до власника житлового будинку, який розміщений на такій ділянці. Отже, дія ст. 377 Цивільного кодексу України не розповсюджується на співвласників багатоквартирного будинку. Третя особа-1 зазначає, що оскільки чинне законодавство не містить положень, відповідно до яких підписання актів про списання багатоквартирного будинку з балансу породжувало би обов`язок ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" передати своє право власності на земельні ділянки співвласникам відповідних багатоквартирних будинків, то суд не може зобов`язати відповідача відмовитись від свого права власності (взагалі або на користь іншої особи).

Крім того, третя особа-1 зазначає, що позивачем не наданого жодного доказу, який би відповідав ознакам належності, допустимості та достовірності, на підтвердження того, що земельні ділянки, право власності на які оспорює позивач, дійсно використовується для обслуговування багатоквартирних будинків ОСББ "Фестивальний".

До суду 16.07.2021 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача 20.07.2021 у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/11847/20.

До суду 19.07.2021 відповідачем подано клопотання відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю 20.07.2021 забезпечити явку представника ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" у судове засідання.

Третьої особою-2 до суду 19.07.2021 подані пояснення щодо позову якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надання іпотокодержателем згоди на відчуження предметів іпотеки (земельних ділянок) на користь ОСББ "Фестивальний", від так, будь-який правочин щодо переходу права власності на предмет іпотеки (у тому числі й акт на який посилається позивач, у разі якщо б в такому акті містилась інформація щодо передачі у власність земельних ділянок) - є нікчемним, та не створює жодних правових наслідків. ОСББ "Фестивальний" не надано жодних доказів на підтвердження того, що право на земельні ділянки, що є переметом спору зареєстровано за позивачем у встановленому порядку (відповідно до Закону України "про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України).

Також третя особа-2 зазначає, що підстави для зобов`язання судовим рішенням ТОВ "Перспектива Приват Дівеломпент" ініціювати відмову від права власності відсутні, оскільки договір із таких зобов`язанням відсутній, а актами цивільного законодавства на ТОВ "Перспектива Приват Дівеломпент" такого обов`язку не покладено. Таким чином, третя особа стверджує, що позов не ґрунтується на нормах законодавства, є необґрунтованим.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 представником третьої особи-1 заявлено усне клопотання, яке підтримано представником третьої особи-2, про залишення без руху позовної заяви посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за декілька вимог. Представник третьої особи-1 стверджує, що позивачем фактично заявлено 7 немайнових вимог, а сплачено за одну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи що позивачем фактично заявлено 7 вимог немайнового характеру, сума судового збору за подання такого позову повинна становити 15 890,00 грн. (2 270,00 * 7 = 15 890,00 грн.). Проте, позивачем надано до позовних матеріалів платіжне доручення №54 від 16.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 13 620,00 грн.

У порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", з урахуванням наведеного вище, слід надати до господарського суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" протягом п`яти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду:

- документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку у сумі 13 620,00 грн.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 22.07.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв