Справа № 909/263/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання: Тузін Г. П.

За участю: представника позивача: Грушко Є. В.,

представника відповідача 1: Бабій С. С.,

представника відповідача 2: Полімон Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Еквівес", вул. Гната Хоткевича, буд. 8, оф. 199, м. Київ, 02094 (представник позивача Патрелюк Д.А.), вул. Гната Хоткевича, буд. 8, оф. 199, м. Київ, 02094

до відповідачів: КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради, вул. Грушевського, буд 3, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701,

ТОВ "ПВП Насосенергопром", вул. Є.Коновальця, буд. 227, корп. А, м. Івано-Франківськ, 76018, про визнання протиправними та недійсними (скасувати) рішення КП "Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради, прийняті уповноваженою особою-фахівцем з публічних закупівель Бабій С.С., які закріплені у протоколах щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.03.2021 № 2 та № 4 від 05.03.2021: повідомленні про намір укласти договір про закупівлю № UA-2021-02-12- 004023-а, про встановлення нікчемності, а саме: підтвердження недійсності в силу закону, Договору поставки від 22.03.2021 № 22-03/2021, укладеного між КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради та ТОВ "ПВП Насосенергопром"; постановлення ухвали про звернення до Антимонопольного комітету України, а також Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, у зв`язку із вчиненням КП "Богородчанським виробничим управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою усунення виявлених судом порушень (недоліків) та запобігання їх повторенню, стягнення солідарно судових витрат,

встановив, що ТОВ "Еквівес" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради; ТОВ "ПВП Насосенергопром" про визнання протиправними та недійсними (скасувати) рішень КП "Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради, прийнятих уповноваженою особою-фахівцем з публічних закупівель Бабій С.С., які закріплені у протоколах щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.03.2021 №2 та №4 від 05.03.2021; повідомленні про намір укласти договір про закупівлю № UA-2021-02-12- 004023-а, про встановлення нікчемності, а саме: підтвердження недійсності в силу закону, Договору поставки від 22.03.2021 № 22-03/2021, укладеного між КП "Богородчанським виробничим управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради та ТОВ "ПВП Насосенергопром"; постановлення ухвали про звернення до Антимонопольного комітету України, а також Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, у зв`язку із вчиненням відповідачем КП "Богородчанським виробничим управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою усунення виявлених судом порушень (недоліків) та запобігання їх повторенню; стягнення з КП "Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради та ТОВ "ПВП Насосенергопром" солідарно на користь позивача ТОВ "Еквівес" суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4 540 грн; витрат, пов`язаних з розглядом справи, які будуть понесені позивачем у розмірах, визначених у доказах, які будуть надані позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішення відповідача є протиправними (незаконними), в силу вимог Конституції України, ЦК України; Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відхилення пропозиції позивача, як учасника спрощеної закупівлі та укладення договору поставки від 22.03.2021 № 22-03/2021, з ТОВ "ПВП НАСОСЕНЕРГОПРОМ", позбавило ТОВ "ЕКВІВЕС" права запропонувати еквівалентний товар, технічні та якісні характеристики, якого тотожні вимогам, визначеним замовником у оголошенні і є найбільш економічно вигідними.

Підставами недійсності правочинну позивач вказав на приписи ст. 203, 215 ЦК.

Також позивач вказав на пов`язаність учасників ТОВ "АМЕРИКАНО-ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОМПАНІЇ МУНІЦИПАЛ КОМЮНІТІ" та відповідача 2 між собою, оскільки, згідно з інформації з ЄДРЮОФОПГФ, засновники зареєстровані за однією адресою, що є порушенням вимог п.7 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

В підтвердження викладеного надав суду копії наступних документів: протоколу №2, щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.03.2021; додатку № 2 вимоги до кваліфікації учасників та способів їх підтвердження; оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних торгів; додатку № 1 технічних та якісних характеристик предмета закупівлі - Насос глибинний; додатку № 3 проект Договору поставки; цінової пропозиції за вих. № 516 від 23.02.2021; технічної специфікації вих. № 520 від 23.02.2021; комерційної пропозиції вих. № 26/02-2021 від 23.02.2021; протоколу № 4, щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.03.2021; договору поставки № 22-03/2021 від 22.03.2021; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-02-12-004023-a; додатку №1 до договору поставки № 22-03/2021 від 22.03.2021 - специфікація; додатку №2 до договору поставки № 22-03/2021 від 22.03.2021 - технічні характеристики товару; вимоги щодо усунення порушень під час проведення тендеру вих. № 708 від 09.03.2021; відповіді на вимогу № 40 від 11.03.2021; наказу про призначення на посаду № 26 від 13.05.2020; статуту ТОВ "ЕКВІВЕС".

Відповідач КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради щодо позову заперечило, вказало на те, що в оголошені було визначено предмет закупівлі - насос глибинний Pentax 8L, тобто конкретну марку і модель, а, відповідно, в силу вимог Закону України "Про публічні закупівлі" закуповувати аналоги/еквіваленти предмета закупівлі, є правом, а не обов`язком відповідача 1.

Крім того, КП зазначило, що при розгляді пропозиції позивача, у відповідача 1 виникли сумніви щодо параметрів запропонованого насосу, оскільки на графіках відсутні позначення відповідних величин.

В підтвердження своїх заперечень КП надало суду копії наступних документів: оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних торгів та Додатки № 1, 2, 3 до нього; протоколу №1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.02.2021, наказу № 2-аг від 05.02.2021 про створення робочої групи для проведення закупівлі; протоколу засідання робочої групи для проведення закупівлі від 04.03.21; протоколу №2 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.03.2021; вимоги вих. № 708 від 09.03.2021; відповіді на вимогу № 40 від 11.03.2021; цінової пропозиції вих. № 516 від 23.02.2021; довідки про відповідність технічним характеристикам вих. № 519 від 23.02.2021; технічної специфікації вих. № 520 від 23.02.2021; сертифікату відповідності; технічних умов ТУ У 28.1-3:2017; інструкції з експлуатації; інформаційного листа вих. № 512 від 23.02.2021; листа-згоди вих. № 517 від 23.02.2021; гарантійного листа вих. № 514 від 23.02.2021; листа гарантії вих. № 515 від 23.02.2021; листа-погодження вих. № 518 від 23.02.2021; довідки про виконання учасником аналогічного договору вих. № 513 від 23.02.2021; видаткових накладних № Е-1768 від 06.09.2019, № Е-1798 від 10.09.2019, № Е -1799 від 10.09.2019, № Е-1798/1 від 11.09.2019, № Е-1838 від 19.09.2019, № Е-1838/2 від 26.09.2019, № Е-1986 від 10.10.2019, № Е-2122/1 від 04.11.2019, № Е-2122 від 04.11.2019; комерційної пропозиції вих. №26/02-2021 від 23.02.2021, довідки № вих.25/02-2021 від 23.02.2021; сертифікату відповідності серії АВ 10146; додатку до сертифікату відповідності; листа-гарантії вих. № 21/02-2021 від 23.02.2021; листа-погодження вих. № 22/02-2021 від 23.02.2021; довідки вих. № 23/02-2021 від 23.02.2021; протоколу № 4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.03.2021; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-02-12-004023-a; договору поставки № 22-03/2021 від 22.03.2021; додатку №1 до договору поставки № 22-03/2021 від 22.03.2021 - специфікація; додатку №2 до договору поставки № 22-03/2021 від 22.03.2021 - технічні характеристики товару; статуту КП "Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради; розпорядження від 30.11.2016 № 127 про призначення на посаду начальника, довіреність від 25.01.2021.

В судовому засіданні представники сторін свої позиції підтримали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

КП "Богородчанське Вивиробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради 12.02.2021, у електронній системі закупівель оприлюднило оголошення про проведення спрощеної закупівлі за №UA-2021-02-12-004023-а, предметом якої визначило - насос глибинний Pentax 8L.

04.03.2021, замовник прийняв рішення про відхилення поданої позивачем пропозиції на постачання товару, а саме насосу глибинного XDP-8L, пропозиція якого була визначена найбільш економічно вигідною, і прийняв 05.03.21 рішення про визнання переможцем відповідача 2, з яким 22.03.21 уклав договір поставки насосу глибинного Pentax 8L.

Предметом позову є визнання протиправним рішень КП, які закріплені у протоколах № 2 від 04.03.2021 та № 4 від 05.03.2021, щодо прийняття рішень уповноваженою особою; повідомленні про намір укласти договір про закупівлю у закупівлі №UA-2021-02-12-004023-а, встановлення нікчемності, підтвердження недійсності правочинну, укладеного за наслідками прийнятих рішень та звернення до Антимонопольного комітету; Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області.

Отже, предметом доказування є, зокрема, підставність/законність відхилення замовником найбільш економічно вигідної пропозиції товару, який, на думку позивача, еквівалентний предмету закупівлі розміщеному в оголошені про проведення спрощеної закупівлі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, у разі встановлення порушеного права, з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Також, суд зазначає, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Слід зазначити, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти, як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Законом України "Про публічні закупівлі", в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, обумовлено можливість учасника, тендерна пропозиція якого відхилена і він вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям.

Право на оскарження рішень замовника, зокрема і до органу оскарження, також встановлено вищевказаним законом.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, договір про закупівлю не може бути укладено раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Дискваліфікація учасника, який пропонував товар, що відповідав означеному замовником предмету закупівлі і був більш економічно вигідним, порушує принципи здійснення публічних закупівель.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що можливе задоволення позову про визнання протиправними та недійсним рішень відповідача, які закріплені у протоколах № 2 від 04.03.20214 № 4 від 05.03.2021, повідомленні про намір укласти договір про закупівлю у закупівлі № UA-2021-02-12- 004023-а і встановлення нікчемності договору, укладеного між відповідачами, звернення до Антимонопольного комітету, не вплине на права та обов`язки позивача, тендерна пропозиція, якого, будучи на думку позивача еквівалентною, не відповідала вимогам предмету закупівлі, що містило посилання на конкретну торговельну марку, фірму (насос глибинний Pentax 8L), а відповідно жодним чином не може відновити його права, не порушивши права замовника здійснити закупівлю товару, у вимогах до предмету якого містилось посилання на конкретну фірму, марку.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та те, що на момент подання позову між відповідачами укладено договір поставки №22-03/2021 від 22.03.21 (насосу глибинного Pentax 8L), а у системі PROZORRO цю закупівлю зазначено як «завершену», відповідно не доведено яким чином право позивача буде відновлено в обраний ним спосіб, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240 -241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.07.2021.

Суддя І.М. Скапровська