ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. Справа № 911/1528/15 (911/1463/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича

до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

19.05.2021 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича надійшов позов до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача майна майнового комплексу літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2021 р.

08.06.2021 р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

15.06.2021 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, яким останній просить провести судове засідання без його участі.

15.06.202 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2021 р. через канцелярію суду представником Національного Банку України подана заява, якою останній просить залучити Національний Банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. клопотання відповідача від 18.05.2021 р. № 8 про залишення позовної заяви без руху залишено без задоволення, клопотання відповідача від 15.06.2021 р. № 11 про призначення судової експертизи залишено без задоволення, залучено до участі у даній справі Національний Банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 14.07.2021 р.

06.07.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2021 р. клопотання ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича в судовому засіданні у справі № 911/1528/15 (911/1463/21), призначеному на 14.07.2021 р., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

13.07.2021 р. через канцелярію суду відповідачем подано заяву про зупинення розгляду справи.

13.07.2021 р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" подано клопотання про залучення до розгляду справи на стороні відповідача ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Будівельне управління механізації" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також про зупинення розгляду справи № 910/24323/16 (910/7930/21).

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників ПП "Промбудсервіс 2005" (відповідач) та Національного Банку України (третя особа), а також присутнього в режимі відеоконференції ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (позивач), судом встановлено наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2021 р. ТОВ "Будівельне управління механізації" подано клопотання, в якому заявник, крім іншого, просить залучити до розгляду справи на стороні відповідача ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Будівельне управління механізації" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд". ТОВ "Будівельне управління механізації" є кредитором боржника у даній справі.

Як зазначає заявник, спірне майно, яке є предметом спору у даній справі (майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1), належало ПАТ "Мостобуд" і було незаконно передано іншим особам, в зв`язку з чим вибуло з ліквідаційної маси банкрута, а тому ТОВ "Будівельне управління механізації" звернулось до суду з позовом до Національного банку України, ТОВ "Пріорітет Україна", ПП "Промбудсервіс 2005" та ПАТ "Мостобуд" з вимогою про визнання договорів недійсними.

З огляду на викладене, заявник вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Будівельне управління механізації", а тому просить залучити останніх до розгляду справи в якості третіх осіб.

Розглянувши вказане клопотання в цій частині, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно із частино першою ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Частинами першою та четвертою ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Крім того суд враховує, що факт того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із осіб, які просять долучити їх як третіх осіб має бути доведено належними доказами. Саме лише посилання заявника у клопотанні про залучення третіх осіб на те, що спірне майно належало ПАТ "Мостобуд", в порядку передбаченому чинним законодавством України, не є доказом та підставою вважати, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, в ухвалі господарського суду міста Києва у справі № 910/24323/16 (910/7930/21) про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Будівельне управління механізації" до Національного банку України, ТОВ "Пріорітет Україна", ПП "Промбудсервіс 2005" та ПАТ "Мостобуд" про визнання договорів недійсними, яку долучено до клопотання, не міститься жодної інформації, які саме спірні договори позивач просить визнати недійсними та чи є предметом розгляду зазначеного позову спірний майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності обґрунтованих підстав для залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "Будівельне управління механізації" в частині залучення ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Будівельне управління механізації" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору та відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, у клопотанні ТОВ "Будівельне управління механізації" про залучення третіх осіб заявник також просить зупинити розгляд справи до вирішення пов`язаної справи № 910/24323/16 (910/7930/21), що знаходиться на розгляді у господарському суді м. Києва.

Також, 13.07.2021 р. через канцелярію суду відповідачем подано заяву, в якій останній просить зупинити розгляд справи № 911/1528/15 за позовом ТОВ "Пріорітет Україна", від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. до ПП "Промбудсервіс 2005" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: майнового комплексу літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 910/24323/16 за позовом ТОВ "Будівельне управління механізації" до Національного банку України, ТОВ "Пріорітет Україна", ПП "Промбудсервіс 2005" та ПАТ "Мостобуд" за участю арбітражного керуючого розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" С.Б. Кіцула про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, що «оскільки в паралельному судовому спорі заявлено вимоги, у разі задоволення яких саме ПАТ "Мостобуд" буде претендувати на майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, то ПП "Промбудсервіс 2005" вважає, що саме ці дві справи є тісно взаємопов`язані між собою», а тому суд на підставі п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 частини першої статті 227 ГПК України, на які посилається відповідач-2, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про витребування майна (майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1) із чужого незаконного володіння в порядку ст. 387 ЦК України. Право власності на вказане майно було зареєстроване за позивачем у встановленому законом порядку та вибуло із володіння останнього внаслідок укладення з відповідачем, за результатами проведеного аукціону, договору купівлі-продажу, які в подальшому ухвалою суду від 15.04.2019 р. було визнано недійсними.

Водночас, як було встановлено судом, в ухвалі господарського суду міста Києва у справі № 910/24323/16 (910/7930/21) про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Будівельне управління механізації" до Національного банку України, ТОВ "Пріорітет Україна", ПП "Промбудсервіс 2005" та ПАТ "Мостобуд" про визнання договорів недійсними, не міститься жодної інформації, чи є предметом розгляду зазначеного позову саме спірний майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, що в свою чергу, унеможливлює встановити пов`язаністьсправи № 910/24323/16 (910/7930/21) із справою, яка розглядається.

Лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а в даному випадку судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявниками не доведено наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, а саме не надано належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "Будівельне управління механізації" в частині зупинення розгляду справи та заяви ТОВ "Пріорітет Україна" про зупинення розгляду справи, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Частиною другою статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами частини третьої вказаної статті ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Крім того, частиною п`ятою статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), з огляду на пояснення присутніх учасників судового процесу та відсутність заперечень останніх щодо відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що сторони не вважають порушенням своїх прав вихід строку розгляду справи за межі строку підготовчого провадження, суд, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін та сприяння в реалізації учасниками у справі їх процесуальних прав, відкладає підготовче засідання на 22.09.2021 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 51, 227 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача від 12.07.2021 р. № 13 про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ "Будівельне управління механізації" від 13.07.2021 р. № 22-21 в частині залучення ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Будівельне управління механізації" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишити без задоволення.

3. Клопотання ТОВ "Будівельне управління механізації" від 13.07.2021 р. № 22-21 в частині зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

4. Підготовче засідання відкласти на "22" вересня 2021 року о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

5. Встановити строк до 30.08.2021 р. для подання третьою особою аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.

6. Зобов`язати позивача надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.09.2021 р. о 14:15 год. (для огляду) оригінали документів, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів позовної заяви та фіскальний чек, як доказ направлення відповідачу позовної заяви.

7. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

8. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

9. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Роз`яснити позивачу, що в строк до 15.08.2021 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

11. Роз`яснити відповідачу, що в строк до 30.08.2021 р., він має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, докази направлення їх копії позивачу подати до суду.

12. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідачі визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

13. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

14. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

15. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи, в тому числі Національному банку України

Дата підписання 20.07.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін