ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/9527/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.02.2021 (повний текст складено 15.02.2021)

у справі №910/9527/20 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Курінного Костянтина Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Курінного Костянтина Васильовича про розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №2954 від 15.04.2019.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/9527/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення відповідачем істотних умов Договору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9527/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9527/20 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі №910/9527/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2021.

12.04.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Курінного Костянтина Васильовича про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/9527/20 на 26.05.2021.

26.05.2021 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що балансоутримувач підтвердив виконання орендарем обов`язку по страхуванню орендованого майна, на підтвердження чого йому було надано договір страхування, а також акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість з сплати орендних платежів відсутня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкладено розгляд справи №910/9527/20 на 16.06.2021 та запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою від 16.06.2021 залучено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зобов`язано позивача направити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9527/20 та апеляційної скарги у даній справі з доданими до неї документами. Розгляд справи відкладено на 14.07.2021.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, таким, що не відповідає чинному законодавству та призведе до порушення прав територіальної громади.

Позивач вказує, що надане відповідачу в оренду майно фактично використовується як хостел, тобто не за цільовим призначенням, при цьому позивач вказує, що якби майно було передано під розміщення хостелу, то річна орендна ставка становила б 9% а не 4% від вартості об`єкта оренди.

Позивач також вважає необґрунтованими доводи відповідача, що особи які проживали в орендованому приміщенні були робітниками які робили в ньому ремонт, оскільки відповідачем, зокрема не надано доказів на підтвердження завершення ремонту, а приміщення було у задовільному стані.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість. Просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач вказує, що задовільний стан приміщення не свідчить про його придатність для використання відповідно до мети договору без ремонту. При цьому, відповідачем було отримано дозвіл на проведення ремонтних робіт у балансоутримувача листом від 23.05.2019 № 28АУ/010/1у/2093.

Відповідач також стверджує, що ним було належним чином виконано зобов`язання щодо страхування орендованого майна.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 14.07.2021 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 14.07.2021 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник залученої третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, належне повідомлення учасників процесу, з огляду на обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

15.04.2019 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ФОП Курінний Костянтин Васильович уклали Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2954 (далі - Договір). Балансоутримувачем вказаного майна є КП «Київтеплоенерго».

Згідно п. 1.1. вказаного Договору передано в оренду нерухоме майно - нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 5-А літ. «Б» для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Відповідно п. 2.1. Договору загальна площа орендованого нежитлового приміщення складає 126,1 кв.м.

Згідно п. 2.4. Договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди.

Положеннями п. 3.1. Договору сторони погодили, що орендар здійснює оплату орендної плати та відшкодування витрат, які пов`язані із сплатою податку за користування земельною ділянкою.

Згідно п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства- балансоутримувача.

Пунктом 3.8. Договору встановлено, що у разі проведення за клопотанням Орендарем ремонтних робіт та невикористання орендованого майна на період проведення ремонтних робіт за рішенням орендодавця орендна плата може бути зменшена на 50 %.

Згідно п. 3.10 Договору зобов`язання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за 2 місяця.

Пунктом 4.2.4. Договору Орендар зобов`язаний між іншим забезпечити належне збереження, експлуатацію, і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентаря та запобігання його пошкодження і псування.

Згідно п. 4.2.12. Договору Орендар зобов`язаний самостійно сплачувати вартості фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними договорами Орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання.

Відповідно п. 4.2.15 Договору Орендар зобов`язаний протягом місяця після укладання цього Договору застрахувати об`єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь підприємства-балансоутримувача та надати копії страхового полісу /договору і платіжне доручення про сплату страхового внеску Орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу.

Пунктом 4.2.25. Договору Орендар зобов`язаний забезпечити наявність на території об`єкта оренди нотаріально посвідчених копій документів, які засвідчують особу та надають права перебувати та здійснювати господарську діяльність на території об`єкта оренди (паспорт, свідоцтво про реєстрацію, виписка (витяг) з ЄДРПОУ, договорів оренди, трудовий договір між працівником та особою, яка використовує найману працю, трудова книжка, дозвільні документи). Письмово повідомляти підприємству-балансоутримувачу про особу яка має право перебувати, здійснювати господарську діяльність на території об`єкта оренди у тижневий строк.

Згідно п. 4.3.2. Договору Підприємство-балансоутримувач зобов`язано здійснювати контроль за виконанням Орендарем умов цього Договору і у разі виникнення заборгованості з орендної плати або інших платежів вжити заходів щодо погашенім заборгованості тому числі проводити відповідну претензійно-позовну роботу.

Відповідно до пункту 5.1.3. Договору Орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дати закінчення строку платежу.

Пунктом 5.3.3. Договору передбачено Орендар має право на час проведення ремонту порушувати питання про зменшення орендної плати для часткової компенсації своїх витрат на ремонт з урахуванням вимог підпункту 3.8 цього Договору.

Згідно п. 7.2. Договору орендар не має право без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території.

Згідно п. 9.1. Договору термін дії оренди з 15 квітня 2019 року до 13 квітня 2022 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на той факт що відповідач використовує орендоване приміщення за нецільовим призначенням, крім того порушив умови Договору та не застрахував об`єкт оренди.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог та зазначив що останні є безпідставними та такими що не відповідають дійсності, оскільки станом на день розгляду справи процес укладання договорів на постачання комунальних послуг триває, в зв`язку із чим комунальні послуги до орендованого приміщення не поставляються постачальниками.

В матеріалах справи наявна копія Договору добровільного страхування майна №2-00 від 19.05.2020 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП Курінним К.В, відповідно до якого об`єктом страхування є нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5-А, літера «Б».

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем приміщення використовується не за цільовим призначенням, а для проживання осіб.

Однак враховуючи проведення ремонтних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що особи які перебували в орендованому приміщенні та відповідач використовують його як хостел, а тому колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушення умов Договору, яке могло б бути підставою для розірвання Договору, з огляду на те, що у відповідача наявний дозвіл на проведення ремонтних робіт від балансоутримувача, якого суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, водночас судом першої інстанції було порушено права Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», яке є балансоутримувачем орендованого приміщення .

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами істотного порушення відповідачем умов Договору оренди, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Нормами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності з ч. 1 та 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, що оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції було вирішено питання щодо орендних відносин без залучення до участі у справі балансоутримувача орендованого майна, при тому, що позивач і відповідач у позовній заяві та відзиві на позовну заяву в переліку учасників процесу вказували балансоутримувача як учасника судового процесу, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що надане відповідачу в оренду майно фактично використовується як хостел, тобто не за цільовим призначенням, оскільки матеріалами справи відповідні доводи не підтверджені, а проживання декількох осіб які здійснюють ремонт приміщення для подальшого його використання за цільовим призначенням, на що орендарем було отримано дозвіл у балансоутримувача, не свідчить про істотне порушення умов Договору.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності необхідності у проведенні ремонту з огляду на задовільний стан, оскільки незаперечним є факт, що у відповідача була необхідність здійснення певних дій для підготовки приміщення для використання за цільовим призначенням.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача щодо невиконання відповідачем обов`язку по страхуванню орендованого приміщення, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні договори.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підстав п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9527/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9527/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9527/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9527/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова