ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

20 липня 2021 року м.Харків Справа № 22/24б(913/144/21)
Провадження №13/913/144/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви від 17.03.2021 №б/н
До відповідача-1 Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянин ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .)
від позивача - представник не прибув;
від відповідача 2 (в режимі відеоконференції) - Сідельникова О. Л., ордер серія АР №1008976 від 16.07.19, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №002263 від 16.07.2019.
Інші представники учасників не прибули.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №22/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн".
Ухвалою суду від 23.03.2021 р. суд залишив позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» без руху.
30.03.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява від 26.03.2021 р. №б/н про усунення недоліків позовної заяви, за якою ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» надало позовну заяву із зазначенням ціни позову також надано докази направлення позовної заяви сторонам у справі.
30.03.2021 р. суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначив підготовче засідання на 29.04.2021 р.
19.04.2021 р. від відповідача № 2 Фермерського господарства «Хорс-Агро» надійшло клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку відсутністю у особи, що її підписала права на це, та відсутністю у позивача права на звернення до суду про визнання недійсним правочину.
26.04.2021 р. від відповідача № 2 електронною поштою надійшов відзив, заява про застосування наслідків пропуску позовної давності, та докази направлення їх іншим учасникам. До відзиву не були додані вказані в ньому додатки, про що було складено Акт № 42 від 26.04.2021 р.
27.04.2021 р. до суду надійшли відзив Відповідача № 4 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області, та клопотання від Відповідача № 3 Камянсько-Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі № 22/26б(913/144/21)
Також 27.04.2021 р. від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з відрядженням представника в м. Київ, та не отриманням ним станом на 26.04.2021 р. відзивів відповідачів.
В судовому засіданні 29.04.2021 р. прийняла участь в режимі відеоконференції представник відповідача Фермерського господарства «Хорс-Агро» адвокат Сидельникова О.Л.
Представник відповідача 2 підтримала клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку відсутністю у особи, що її підписала права на це, та відсутністю у позивача права на звернення до суду про визнання недійсним правочину. Також було заявлене усне клопотання про витребування у позивача договору про надання правової допомоги № 1 від 02.09.2019 р. укладеного між позивачем та адвокатом Шевченко Н.Ю.
В зв`язку з неприбуттям у судове засідання представників учасників, приймаючи до уваги клопотання позивача та відповідача 2 щодо витребування доказів судом була оголошена перерва до 31.05.2021 р.
14.05.2021 р. від Відповідача № 2 надійшло клопотання про долучення доказів від 11.05.2021 р.
18.05.2021 р. від позивача по справі надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить суд витребувати у Відповідача № 3 - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області копію рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 28.04.1998 р. № 64 та оригінал цього рішення для огляду. Також позивачем надано відповідь на відзив ФГ «ХОРС-АГРО» з додатками, зокрема копія договору № 1 про надання правової допомоги від 02.09.2019 р.
Також 18.05.2021 р. від відповідача Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області надійшла заява № 1827/12-06 від 12.05.2021 р. про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами.
31.05.2021 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 28.05.2021 р.
31.05.2021 р. у судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача № 2.
Представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, зазначивши, що Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області відмовилась на її запит надати копію рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 28.04.1998 р. № 64
Представник відповідача № 2 проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що відмова була правомірною, оскільки у представника позивача була відсутні відповідні повноваження.
Представник відповідача № 2 підтримала клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку відсутністю у особи, що її підписала права на це, та відсутністю у позивача права на звернення до суду про визнання недійсним правочину.
Представник позивача проти задоволення клопотань про повернення позовної заяви та клопотання Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району щодо закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на наявність повноважень та правомірність розгляду справи саме в межах справи про банкрутство.
Ухвалою від 31.05.2021 р. суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів, залучив в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , запропонував учасникам справи направити третій особі копії заяв по суті справи, докази направлення надати суду; відмовив в задоволенні клопотань Фермерського господарства «ХОРС- АГРО» та Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі; клопотання позивача щодо витребування доказів від 15.05.2021 р. залишив без задоволення, та відклав розгляд справи на 14.06.2021 р.
31.05.2021 р. після судового засідання електронною поштою від відповідача № 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
14.06.2021 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник Відповідача № 2.
Судом була оголошена перерва до 23.06.2021 р.
14.06.2021 р. після судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, та клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд поновити строку для витребування доказів та зобов`язати Відповідача-3 Кам`янсько-Дніпровську міську раду Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області надати копію рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради від 28.04.1998 № 64 та оригінал цього рішення для огляду.
15.06.2021 р. від Відповідача № 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23.06.2021 р. на розумний строк.
22.06.2021 р. від третьої особи надійшли пояснення щодо позову. Також надійшло клопотання Відповідача 2 про закриття провадження у справі від 14.06.2021 р.
У судове засідання 23.06.2021 р. представник позивача та інших учасників не прибули. Від позивача не надходило заяви про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 23.06.2021 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 р.
29.06.2021 р. в судове засідання представники сторін не прибули. Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд відклав розгляд справи на 20.07.2021 р.
15.07.2021 р. від позивача надійшло два клопотання:
- про долучення доказів, а саме: копії адвокатського запиту № 1567 від 23.06.2021 р.; копії листа від 30.06.2021 № 1207; копії листа від 21.10.2020 р. № 8467; копії листа від 22.10.2020 р. № 777 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
- про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію об`єкта нерухомості гаража, розташованого за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул.. Каховська 1, що належить ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн».
Під час технічної інвентаризації спів ставити об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресами:
- Запорізька обл. Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул.. Усачова (Каховська), 1 (гараж та авто вагова, що належать ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн») та
Зобов`язати ТОВ «Хорс-Агро» надати для технічної інвентаризації та співставлення об`єктів нерухомості, повну копію технічного паспорту гаража, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул.. Усачова (Каховська), 1В та надати доступ до цього об`єкту фахівцям ТОВ «ЗМ БТІ». Оплату за проведення технічної інвентаризації прошу покласти на Позивача.
Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача 2 проти задоволення зазначених клопотань заперечує, посилаючись зокрема на пропуск позивачем строку на їх подання.
Представником відповідача 2 заявлене усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з черговим неприбуттям представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача № 2 суд дійшов до наступного.
Стосовно клопотань позивача щодо долучення доказів та проведення технічної інвентаризації ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме в підготовчому провадженні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Підготовче провадження по справі № 22/24б(913/144/21) було закрито ухвалою суду від 23.06.2021 р.
За таких обставин, суд не приймає зазначені докази, та залишає зазначені клопотання без задоволення.
Стосовно клопотання відповідача № 2 щодо залишення позову без розгляду.
Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань 23.06.2021 р., 29.06.2021 р., 20.07.2021 р., про що, зокрема, свідчить подання ним клопотань про долучення доказів, проведення технічної інвентаризації, повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.
Однак ні позивач, ні його повноважний представник у судові засідання не з`явились.
Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача № 2 та про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 202, 226, 232-234 ГПК України, суд
1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" щодо долучення доказів та щодо проведення технічної інвентаризації від 12.07.2021 р. залишити без задоволення.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько