СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа № 905/2152/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський хліб» (вх. №1219Д) на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 (рішення ухвалене суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено 23.03.2021) у справі №905/2152/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхимагротех», Запорізька область, м. Токмак

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський хліб», Донецька область, м. Дружківка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Хліб», м. Одеса

про стягнення 64346,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Дружківський хліб» на користь ТОВ «Спецхимагротех» суму основного боргу - 53867,00 грн., 3% річних у розмірі 304,66 грн., інфляційні - 1245,94 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у сумі 1810,32 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності належних та достатніх доказів повного виконання відповідачем добровільно взятих на себе зобов`язань за договором переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019, надані позивачем письмові докази підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором, а тому визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 53867,00 грн. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача пені за визначений ним період, а при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних втрат визначено невірні періоди нарахування, а тому самостійно здійснивши розрахунок, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 304,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1245,94 грн.

ТОВ «Дружківський хліб» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем під час розгляду справи суду першої інстанції було надано лише документи щодо наявності заборгованості відповідача, як особи, що прийняла на себе заборгованість за договором поставки, але ТОВ «Спецхимагротех» не надано підтвердження того, що з дати підписання договору переведення боргу до дати подачі позову від первісного боржника (ТОВ «Південний Хліб») на рахунок позивача не надходило погашення заборгованості. Крім того, відповідач наголошує, що основне зобов`язання за яким виникла заборгованість є договір поставки №2 від 24.04.2019, укладений між позивачем та ТОВ «Південний Хліб», а тому суд безпідставно не залучив останнього в якості відповідача. Окрім того, на думку відповідача, позивач не обґрунтував розмір заборгованості та не довів розмір заявлених вимог, а тому суд дійшов передчасного висновку про їх задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дружківський хліб» на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20; попереджено сторони, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20 до закінчення перегляду його в апеляційному порядку.

25.05.2021 від ТОВ «Спецхимагротех» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (вх.№5955)

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 залучено до участі у справі №905/2152/20 ТОВ «Південний Хліб» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано ТОВ Спецхимагротех невідкладно надіслати ТОВ «Південний Хліб» листом з описом вкладення копію позовної заяви з доданими до неї документами та протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати відповідні докази суду; зобов`язано ТОВ Дружківський хліб невідкладно надіслати ТОВ «Південний Хліб» листом з описом вкладення копію апеляційної скарги з доданими до неї документами та протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати відповідні докази суду; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.07.2021.

22.06.2021 на виконання вимог ухвали ТОВ Спецхимагротех надало докази направлення ТОВ «Південний Хліб» позовної заяви з доданими до неї документами (вх. №7191).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка входила до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

У судове засідання учасники справи не з`явились хоча були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Так, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 отримана позивачем та відповідачем 18.06.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, копія вказаної ухвали від 14.06.2021, яка направлялась ТОВ «Південний Хліб» за місцем його реєстрації відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14), повернулася до суду з довідкою Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання третьою особою копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надіслав за належною адресою, не спростовує факту вчинення належних заходів щодо повідомлення судом учасника справи про час та місце її розгляду.

Таким чином, судом вжиті належні та достатні заходи щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

24.04.2019 між ТОВ «Спецхимагротех» (постачальник) та ТОВ «Південний Хліб» (покупець) укладено договір поставки №2, відповідно до умов якого постачальник постачає та передає партіями у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору борошно пшеничне.

18.11.2019 між ТОВ «Спецхимагротех» (кредитор), ТОВ «Південний Хліб» (первісний боржник) та ТОВ «Дружківський хліб» (новий боржник) укладено договір переведення боргу №18/11/19-Д, яким врегульовані відносини, пов`язані зі заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки №2 від 24.04.2019, укладеного між кредитором та первісним боржником (основний договір), за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника частину основного боргу (грошове зобов`язання) на загальну суму 93867,00 грн., що виникла на підставі основного договору (п.1.2 договору), а новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2. цього договору (п. 1.3. договору).

Предметом даного позову є стягнення частини заборгованості за договором поставки №2 від 24.04.2019 з нового боржника відповідно до договору переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019.

Як свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, предметом дослідження судом першої інстанції були, зокрема, обставини укладення договору поставки №2 від 24.04.2019 року між ТОВ Спецхимагротех та ТОВ Південний Хліб, а також наявності (відсутності) заборгованості за ним у останнього, тобто основного зобов`язання, частина якого була предметом договору переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019, укладеного між ТОВ «Спецхимагротех», ТОВ «Південний Хліб» та ТОВ «Дружківський хліб».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд ухвалою від 14.06.2021 залучив ТОВ «Південний Хліб» до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. В той же час, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції було прийнято рішення, яким вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Південний Хліб», яке не було залучено до участі у справі, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення апеляційним господарським судом встановлено таке.

У грудні 2020 ТОВ «Спецхимагротех» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ «Дружківський хліб» на свою користь заборгованість у розмірі 64346,65 грн., з яких 53867,00 грн. сума основної заборгованості, 7002,71 грн. пеня, 1404,07 грн. 3% річних, 2072,87 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Спецхимагротех» посилалось на те, що 24.04.2019 між ТОВ «Спецхимагротех» та ТОВ «Південний Хліб» укладено договір №2 на поставку борошна пшеничного. З 25.04.2019 до 17.07.2019 ТОВ «Спецхимагротех» здійснило поставку товару ТОВ «Південний Хліб» за пунктом розвантаження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14. За вказаний період ТОВ «Південний Хліб» отримав товар у повному обсязі, але розрахунки здійснив частково, в результаті залишилась заборгованість за борошно в кількості 48т., на суму поставки 281600,00 з ПДВ згідно з товарно транспортними накладними та видатковими накладними. В подальшому між ТОВ «Південний Хліб», ТОВ «Дружківський хліб», ТОВ «Спецхимагротех» укладений договір про переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019 на суму 93867,00 грн. У період з 06.12.2019 по 31.01.2020. відповідачем було сплачено лише частину боргу у розмірі 40000,00 грн. 17.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати боргу, яка залишена без відповіді.

Враховуючи невиконання ТОВ «Дружківський хліб» умов договору про переведення боргу, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 53867,00 грн., 3% річних у розмірі 1404,07 грн., інфляційні 2072,87 грн., пені - 7002,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019 між ТОВ «Спецхимагротех» (постачальник) та ТОВ «Південний Хліб» (покупець) укладено договір поставки №2, відповідно до умов якого постачальник постачає та передає партіями у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору борошно пшеничне, подальшому за текстом іменується товар (п.1.1 договору поставки).

Найменування (номенклатура, асортимент) та ціна товару, що постачається за цим договором вказується у видаткових накладних та специфікації, що є його невід`ємною частиною. Кількість товару у кожній партії вказується у замовленнях покупця, наданих постачальнику покупцем відповідно до умов договору. Товар, поставка якого здійснюється за цим договором, постачається покупцю окремими партіями за його замовленнями, які складаються покупцем на підставі погодженої сторонами специфікації (пункти 1.2.,1.3 договору поставки).

Відповідно до п.2.1. договору поставки загальна вартість товару згідно договору дорівнює загальній фактичній вартості товару, що поставлена постачальником покупцю за весь час дії цього договору та складається із сум видаткових накладних.

Згідно п.2.3. договору поставки покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (отримання товару на склад покупця).Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 2.4 договору поставки).

Відповідно до п. 3.1 договору поставки постачальник поставляє товар на умовах DDP (склади покупця, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010), які застосовується з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього договору.

Строк поставки товару 3 календарних дня з моменту подання покупцем замовлення на поставку окремої партії товару відповідно до п.1.2. договору (п.3.2. договору поставки).

За умовами договору поставки передача та прийом кожної партії товару здійснюється на підставі поданого покупцем замовлення та оформлюється підписанням обома сторонами відповідної видаткової накладної. (п. 3.3. договору поставки). При приманні передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю оригінали наступних документів: видатку накладну, специфікацію, товарно-транспортну накладну, рахунок фактуру, документи, що підтверджують якість товару, податкову накладну (п.3.10 договору поставки).

Згідно п. 3.11. договору поставки при відсутності під час приймання передачі товару або неналежному оформленні документів, вказаних в п. 3.10 цього договору, покупець має право за своїм вибором відмовитись від прийому товару або вимагати від постачальника передати йому по факсимільному зв`язку копії зазначених документів з обов`язковим наданням належним чином оформлених документів протягом 5 календарних днів від дати поставки. В разі ненадання зазначених документів протягом вказаного в цьому пункті строку, постачальник не пізніше ніж до 5 числа місяця наступного за звітним надсилає за свій рахунок рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або особисто передає в бухгалтерію покупця оригінали не наданих своєчасно первинних документів, підтверджуючих здійснення операції щодо постачання продукції, що є предметом цього договору, за звітній (попередній) місяць. В протилежному випадку, покупець припиняє виконання грошових зобов`язань передбачених договором, до моменту отримання таких документів. При цьому покупець звільняється від відповідальності за невиконання та/або несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобов`язань (п.8.1. договору поставки).

Договір поставки № 2 від 24.04.2019 підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Таким чином, вказаний договір за своїм змістом є договором поставки.

Згідно із статтями 627 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім того, 18.11.2019 між ТОВ «Південний Хліб» (первісний боржник), ТОВ «Дружківський хліб» (новий боржник) та ТОВ «Спецхимагротех» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №18/11/19-Д, пунктом 1.1 якого передбачено, що ним регулюються відносини, пов`язані зі зміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки №2 від 24.04.2019, укладеному між кредитором та первісним боржником (далі основний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору №18/11/19-Д первісний боржник переводить на нового боржника частину основного боргу (грошове зобов`язання) на загальну суму 93867,00 грн., що виникла на підставі основного договору. Новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2 цього договору. Оплата може бути здійсненна шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, або у іншій спосіб, визначений законодавством (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору про переведення боргу сторони підтверджують, що переведення боргу за цим договором не є фінансовою послугою, борг переводиться без дисконту та таке переведення боргу не передбачає винагороду або іншу плату для будь-якої зі сторін.

Первісний боржник зобов`язався після укладення цього договору у терміни, визначені вимогою нового боржника, перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок нового боржника грошову суму, визначену у п.2.1 цього договору, або здійснити оплату боргу у інший спосіб, що визначений чинним законодавством України, зокрема шляхом проведення взаємозаліку однорідних зустрічних вимог (п.2.2 договору про переведення боргу).

Новий боржник має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником (п.3.1 договору про переведення боргу).

Відповідно до п.3.2 договору про переведення боргу новий боржник зобов`язаний протягом 30 календарних днів із дня виконання ним обов`язків перед кредитором письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують проведене виконання.

Пунктом 4.1 договору про переведення боргу передбачено, що новий боржник зобов`язується виконати обов`язки первісного боржника перед кредитором на умовах основних договорів.

Згідно п. 4.2 договору первісний боржник зобов`язується передати новому боржнику документи (їх засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора за основним договором на суму визначену п. 1.2 цього договору.

Новий боржник не вважається зобов`язаним перед кредитором, якщо основні договори між первісним боржником і кредитором виявляться неукладеними (таким, що не відбулися) або будуть визнані недійсними на підставах та у порядку, встановлених законом (п.4.3 договору).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в України законодавством (п.5.1 договору). За несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором, первісний боржник зобов`язується сплатити новому боржникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочення платежу (п. 5.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.6.1 цього договору та визначається часом достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п.6.1, 6.2 договору).

Договір про переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019 підписано сторонами та скріплено їх печатками.

За приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Отже, договором про переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019 було здійснено заміну боржника у частині (основного) зобов`язання, що виникло на підставі договору поставки №2 від 24.04.2019.

Необхідно також звернути увагу, що договір про переведення боргу не містить умов про визнання боргу відповідачем, а навпаки, надає новому боржнику право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником.

А тому, звертаючись з даним позовом позивач має довести обставини існування основного зобов`язання (що виникло на підставі договору поставки №2 від 24.04.2019), зокрема, факту здійснення поставки товару, настання строку оплати такого товару, наявності та розміру заборгованості за цим договором.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем зобов`язань за договором поставки №2 від 24.04.2019, зокрема, як-то передбачено його умовами: отримання замовлень від покупця; оформлення видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних, специфікацій, рахунку-фактури документів, що підтверджують якість товару, а також доказів проведення часткової оплати ТОВ «Південний Хліб».

У зв`язку з чим, посилання позивача на повне виконання ним умов договору поставки №2 від 24.04.2019 та наявність заборгованості у первісного боржника на суму 281600,00 грн., частину якої переведено на нового боржника (93867,00 грн.) апеляційний господарський суд не може вважати доведеними.

Необхідно зазначити, що матеріали справи також не містять доказів визнання обставин наявності заборгованості ні з боку ТОВ «Південний Хліб», ні з боку ТОВ «Дружківський хліб».

Наданий позивачем на підтвердження заборгованості акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Спецхимагротех» та ТОВ «Південний Хліб» за період 01.01.2019 - 01.08.2019 у розмірі 281600,00грн. складений та підписаний в односторонньому порядку лише головним бухгалтером позивача, а тому не може бути доказом наявності заборгованості за договором поставки.

Складений між позивачем та відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2019 - 16.12.2019 колегія суддів не може вважати доказом визнання останнім наявності заборгованості, оскільки з боку відповідача він підписаний бухгалтером Мамоновою Д.А. (проте, матеріали справи не містять відомостей про наявність у вказаної особи повноважень на визнання боргу), а факт проведення фінансово-господарських операцій та існування боргу не підтверджений відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій (зокрема, поставки товару), оскільки не є первинним документом.

Також, не є доказом виконання позивачем основного зобов`язання за договором поставки і надані ним платіжні доручення про сплату відповідачем 40000,00 грн. за іншим договором (про переведення боргу №18/11/19-Д от 18.11.2019).

Таким чином, у даній справі позивачем не доведено ні обставин виконання ним зобов`язань за договором поставки №2 від 24.04.2019, ні обставин наявності заборгованості перед ним. А факт (часткової) заміни сторони (боржника) відповідно до договору про переведення боргу №18/11/19-Д від 18.11.2019 в основному зобов`язанні не доводить вказаних обставин.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20 з прийняттям нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський хліб» задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2152/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель