ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"27" липня 2021 р. Справа№ 910/13968/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєвої Г.І., Зінькова О.Ю. орд.;

від відповідача: Дудко О.В. орд;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 (повний текст складено 02.03.2021)

у справі №910/13968/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни

до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни

про стягнення 434 781,48 грн,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року фізична особа-підприємець Яковлева Ганна Ігорівна (далі - позивач) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни (далі - відповідач) про стягнення 434 781,48 грн, у тому числі 431 518,50 грн основного боргу та 3262,98 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 02.11.2018 по 03.12.2018 позивач сплатила відповідачці грошові кошти в сумі 434 781,48 грн за товар, який мав бути поставлений відповідачкою, однак остання товар не поставила та не вчинила дій по поверненню грошових коштів.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилалась на те, що передала позивачці товар на всю суму отриманих коштів, що підтверджується видатковими накладними та актом приймання-передачі виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Яковлева Ганна Ігорівна звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Також заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис Яковлевої Г.І. у акті та видаткових накладних цією особою та чи можна встановити дату підписання цих документів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що апелянт під час розгляду справи судом першої інстанції мала достатньо часу для надання висновку експерту, складеного на її замовлення, або заявити клопотання про призначення експертизи судом під час проведення підготовчого засідання; обставини отримання чи не отримання товару можуть підтверджуватись також іншими доказами (податковими деклараціями); факт передачі товару (костюмів) позивачу підтверджується світлинами із аккаунта позивача у соціальних мережах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 по 27 липня 2021 року.

26.07.2021 від відповідача надійшли міркування стосовно вжиття заходів щодо добровільного врегулювання спору.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, наполягали на тому, що позивач не підписувала акти і накладні, позивач також надала експериментальні зразки підпису.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду даної спору є вимоги позивача про повернення грошових коштів, які сплачувались нею на підставі виставлених відповідачем рахунків на постачання костюмів

Відповідач, заперечуючи проти позову, доводить, що вона передала позивачці костюми, які та оплачувала, посилаючись на надані нею акт приймання-передачі виконаних робіт та видаткові накладні.

Позивач, під час розгляду справи, заперечувала факт підписання вказаних акту і видаткових накладних та, відповідно, факт отримання костюмів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду не має можливості перевірити належність підписів сторонам, вказаним у акті і видаткових накладних, апеляційний господарський суд дійшов висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що місцем проживання сторін є місто Києва, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 4 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання "--- чи виконано підписи на наступних документах: Акт №1 від 28.12.2018 року приймання-передачі виконаних робіт (у графі "Від замовника"); видаткова накладна №1 від 14 листопада 2018 р. (у графі "Отримав(ла)"; видаткова накладна №2 від 17 грудня 2018 р. (у графі "Отримав(ла)"); Яковлевою Ганною Ігорівною?".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на позивача - фізичну особу-підприємця Яковлеву Ганну Ігорівну.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати сторони надати оригінали документів, необхідні для проведення судової експертизи, зокрема позивача - оригінали документів за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року, які містять вільні зразки її підпису; відповідача - оригінали досліджуваних документів (акту та видаткових накладних).

Матеріали справи підлягають направленню до експертної установи після надання сторонами витребуваних судом документів.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

--- чи виконано підписи на наступних документах:

- Акт №1 від 28.12.2018 року приймання-передачі виконаних робіт (у графі "Від замовника");

- видаткова накладна №1 від 14 листопада 2018 р. (у графі "Отримав(ла)";

- видаткова накладна №2 від 17 грудня 2018 р. (у графі "Отримав(ла)");

Яковлевою Ганною Ігорівною?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Смоленська,6.

3. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/13968/19.

4. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Яковлеву Ганну Ігорівну в п`ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду оригінали документів за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року, які містять підпис Яковлевої Ганни Ігорівни (по 5-6 документів за кожний місяць вказаного періоду);

7. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Жорову Аллу Семенівну в п`ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду оригінали документів, зазначених у пункті 1 резолютивної частини даної ухвали.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Яковлеву Ганну Ігорівну.

9. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 28.07.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук