УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/3714/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФАРМЕР"

до Державного підприємства "АГРОСПЕЦСЕРВІС"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 238 505,28 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 21.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ФАРМЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства Агроспецсервіс про стягнення заборгованості в розмірі 3 238 505,28 грн, з яких 2 747 478,45 грн основного боргу, 307 341,22 грн пені, 80 259,98 грн інфляційних втрат та 103 425,63 грн трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов`язання згідно договору підряду № 15/2018 від 15.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3714/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021 та визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

12.04.2021 від представником відповідача подано заяву про поновлення строку на подання відзиву та про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 12.04.2021 було відкладено вирішення питання про витребування доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 28.04.2021. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву - до 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкладено вирішення клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 17.05.2021.

17.05.2021 до суду представником відповідача подано відзив.

У судовому засіданні 17.05.2021 судом в порядку статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 17.06.2021, витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та оголошено перерву до 17.06.2021.

14.06.2021 від позивача надійшли витребувані судом оригінали документів.

17.06.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду та до канцелярії суду представником відповідача було подано додаткові письмові пояснення.

За наслідками судового засідання 17.06.2021 суд ухвалив проводити підготовче провадження у справі № 910/3714/21 в розумні строки та відкласти підготовче засідання у справі на 08.07.2021.

18.06.2021 від відповідача надійшла заява про долучення заяви свідка.

07.07.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду та 09.07.2021 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь позивача на додаткові пояснення відповідача.

Представником відповідача 07.07.2021 подано до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 08.07.2021 було оголошено перерву до 21.07.2021.

16.07.2021 до суду від позивача надійшла письмова позиція щодо проведення судової експертизи.

У судове засідання 21.07.2021 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи відповідно до якого просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення автентичності підписів уповноваженого представник та печаток відповідача на наданих позивачем Актах приймання-передачі робіт (надання послуг).

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що його представники спірних Актів не підписували, підпис в.о. директора відповідача Шаповала О. О. на Актах не схожий на підпис останнього на долученій до матеріалів справи нотаріально завіреній заяві свідка. Також відповідач зазначає про наявність відмінностей на відтисках печаток на Договорі підряду від 15.01.2018 та Актах.

У наданій письмовій позиції позивач зазначає про відсутність необхідності призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять інші окрім оспорюваних відповідачем Актів документи, які можуть бути доказами отримання відповідачем послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом не встановлено обставин, наявність яких передбачає можливість призначення експертизи. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що факт вчинення або не вчинення певної дії та правочину підтверджується не виключно актами, а й іншими документами.

З системного аналізу наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Заперечень від представників сторін не надійшло.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 80, 81, 99, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 19.08.21 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

4. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань

5. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

6. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили 21.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ