ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про повернення заяви без розгляду)

м. Хмельницький

"26" липня 2021 р. Справа № 924/653/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021р. фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької облаcті із заявою (вх.№05-06/385/21) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021р. заяву передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи судом надано оцінку поданим доказам, та встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства (Кодекс або КУПБ) та приписам Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, судом встановлено, що заявником до заяви не подано доказів в підтвердження підстав виникнення зобов`язань, з огляду на що, суд позбавлений можливості надати оцінку сумам та строкам виконання зобов`язання, проаналізувати наявність/відсутність підстав для відкриття провадження про банкрутство.

Дослідивши усю сукупність поданих заявником доказів на обгрунтування його неплатоспроможності, зважаючи на відсутність майна у боржника, враховуючи наведені заявником у плані реструктуризації суми доходів, витрат та зазначення заявником, що його витрати перевищують місячні доходи на суму 883грн. 75коп. суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви боржника та прийняття до уваги доказів укладення угоди з обраним боржником арбітражним керуючим на умовах розстрочення оплати, зважаючи на можливість її невиконання з огляду на доходи та витрати боржника.

З урахуванням наведеного, суд акцентував увагу заявника на необхідності подачі доказів внесення на депозитний рахунок суду авансування оплати послуг арбітражного керуючого за три місяці виконання ним повноважень в розмірі 34050грн. 00коп. (5 х 2270грн. х 3 місяці), що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям оплати праці відповідно до ч.2, 6 ст.43 Конституції України.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Цією ж ухвалою встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- подання до суду пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів);

- подання до суду доказів ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення;

- подання до суду доказів в підтвердження правових підстав виникнення зобов`язань (договори, угоди, правочини тощо).

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення № 479 та №731, які знаходяться в матеріалах справи, ухвалу суду від 30.06.2021р. у даній справі вручено заявнику 07.07.2021р.

20.07.2021р. через систему "Електронний суд" від ФОП Стицюк Л.О. надійшла заява (вх.№05-22/6167/21) про усунення недоліків.

Згідно роздруківки Загального відділу канцелярії Господарського суду Хмельницької області, заявником заяву про усунення недоліків сформовано та надіслано 19.07.2021р.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, заява про усунення недоліків вважається поданою вчасно.

Розглядом поданої заяви судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.06.2021р., зокрема, не подано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а також доказів в підтвердження правових підстав виникнення зобов`язань ( договори, угоди, правочини тощо), не подано суду проекту плану реструктуризації.

Судом зазначається, що без дослідження правових підстав виникнення зобов`язань (договори, угоди, правочини тощо) неможливо встановити, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як передбачено положеннями ст. 115 КУзПБ.

Заявник у конкретизованому списку кредиторів зазначає, що загальна сума заборгованості боржника (за попередніми розрахунками) перед кредиторами становить 249322,68грн., на підтвердження чого надано відомості ТОВ „Українське бюро кредитних історій. Проте первинних документів, зокрема з банківських та інших фінансових установ, на підтвердження наявності та розміру із чітким зазначенням сум прострочених зобов`язань боржником не надано. Крім того, заявник зазначає про наявність у нього поточної (а не простроченої) заборгованості.

Судом враховано, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак під час звернення з заявою про неплатоспроможність заявником не було визначено конкретної підстави чи підстав, визначених ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст

Щодо посилання заявника у заяві про усунення недоліків (вх.№05-22/6167/21 від 20.07.2021р.) на п.4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства судом враховується, що з наявних в матеріалах заяви доказів неможливо встановити які грошові зобов`язання чи звичайні поточні платежі підлягають виконанню, встановити чи є загроза неплатоспроможності.

Долучена до матеріалів заяви виписка з ТОВ "Українського бюро кредитних історій" станом на 01.04.2021р. в підтвердження розміру грошових зобов`язань не є належним і допустимим доказом в підтвердження підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання.

Крім того долучені до матеріалів справи рахунки про сплату комунальних платежів не є доказом, який підтверджує факт сплати цих платежів саме заявником, оскільки згідно відомостей наведених у заяві заявник проживає однією сім`єю разом з ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 відмовився надавати відомості щодо себе.

Судом також враховується, що у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20 висловлено позицію, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Щодо доводів заявника про неможливість подання підстав виникнення зобов`язань (договори, угоди, правочини тощо) та первинних документів, суд зазначає, що заявником в порядку ст.80 ГПК України у поданій заяві не заявлялось клопотання про витребування доказів, натомість за змістом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, оскільки заявником не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.06.2021р., суд дійшов висновку, що відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність вважати неподаною та повернути заявникові.

Додаток: заява про відкриття провадження у справі від 25.06.2021р. та додані до неї документи загалом на 107 арк.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2021р. та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. ст. 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3-заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

Адресату рекомендованим з повідомленням про вручення.