УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/7270/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139) до Національного Банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9), Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60), Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (04128, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17). про визнання договорів недійсними

За участю представників:

від позивача - Кучерявий Д.В.;

від відповідача (Національний Банк України) - Перетятько С.М.

від відповідача (ПАТ БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ) - не прибув;

від відповідача (ПРАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ") - не прибув;

від третіх осіб - не прибули.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.

- визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є законним держателем простих векселів на загальну суму 168 000 000 грн. 00 коп., а саме:

- вексель простий серії АА №1834153, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 48 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834145, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р, з місцем платежу - м. Київ, на суму 28 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834144, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 32 000 000,00 грн.

- вексель простий серії АА №1834152, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 60 000 000,00 грн.

Векселедавцем за всіма вказаними векселями є Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний код 30664834. (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.21.

Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»:

- копії Наказу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" №273-к від 04.05.2001;

- копії статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в редакції, чинній в 2015 році; - фінансової звітності ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за 2014 рік;

- копію звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 05 травня 2015 року 05/05-15-1о, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер Тіллі Україна ЕК";

Витребувати у Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»:

- копію листів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 09.06.2015 № 11-043100/11576, від 10.06.2015 № 3-084000/1651, від 12.06.2015 № 3-043000/11785, які були направлені Національному Банку України, електронного повідомлення Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 21.05.2015р. № 06-106/7871,

- копію листа Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 03.06.2015р. № 06-106/8322.

10.06.2021 від представника відповідача Національний банк України через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просив у позові відмовити в повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву також надав заяву про застосування строків позовної давності, останню обгрунтовував тим, що позивач в позовній заяві зазначив, що дізнався про укладення оскаржуваних договорів лише в грудні 2020, після того як виявив судову практику в судовому реєстрі та звернувся з відповідним листом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» проте відповідач вважає, що Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" мало можливість довідатись із відкритих та доступних для отримання із Державного реєстру прав відомостей про укладення 16.02.20115 та 17.06.2015 іпотечних договорів та нотаріальне їх посвідчення.

05.06.2021 від представника Національного банку України через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просив у позові відмовити в повному обсязі.

17.06.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

До початку судового засідання 08.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Національного банку України та в якому просив застосувати поновлення строку для його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7270/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.07.2021.

21.07.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну та доповнення підстав позову та призначення експертизи по справі.

В судове засідання 22.07.2021 представник від позивача та Національного Банку України, прибули.

Представники від Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та третіх осіб не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 22.07.2021 представник відповідача заперечував стосовно прийняття судом заяви про зміну та доповнення підстав позову та призначення експертизи по справі. Зокрема зазначив, що вищевказану заяву не отримував.

Представник позивача просив заяву задовольнити та поновити строк на її подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 27.07.21.

В судове засідання 27.07.2021 представник від позивача та Національного Банку України, прибули.

Представники від Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та третіх осіб не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 27.07.2021 судом ставилось на обговорення питання стосовно заяви про зміну (доповнення) підстав позову та призначення експертизи по справі.

Представник позивача просив прийняти заяву про зміну підстав позову.

Як вбачається з вищевказаної заяви представник позивача обгрунтовує її тим, що станом на момент укладення оспорюваних договорів предметом іпотеки могло бути нерухоме майно, яке було власністю іпотекодавця, та яке було зареєстровано в встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи частина об`єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів не були зареєстровані у встановленому законом порядку, отже оспорювані договори суперечать вимогам ст 5 Закону України « Про іпотеку» в частині передання в іпотеку оспорюваного майна.

Представник відповідача заперечував стосовно прийняття вищевказаної заяви.

Суд дослідивши заяву про зміну підстав позову дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Представник відповідача Національний Банк України заперечував стосовно зміни підстав позову з наступних підстав:

- Порушено строки на подання процесуальних документів;

- Одночасна зміна предмету та підстав позову.

Стосовно порушення строків на подання процесуальних документів, суд зазначає, що ч. 3 ст 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже з вищевказаної статті вбачається, що законодавець чітко встановив, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а тому суд не може обмежити позивача у доступі до використання його процесуальними правами надані йому Господарсько процесуальним кодексом України.

Що ж до одночасної зміни предмету та підстав позову то суд не погоджується з твердженням відповідача з наступних підстав.

Так при зверненні позивача до суду однією з немайнових вимог було визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.

Додатком №1 до іпотечного договору від 16 лютого 2015 року зареєстрованого в реєстрі за №746 було визначено перелік майна, яке було передано за вищевказаним договором зокрема Градирня № 1 з інвентарним № 00401; Градирня № 2 з інвентарним № 00402; Дамба №1 з інвентарним № 00438; Дамба №2 з інвентарним № 00439; Залізнична колія №9 та 10 з інвентарним № 00456; Під`їзді з/ш з інвентарним № 00423 та яке стало підставою для зміни підстав позову.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже враховуючи вищевикладене, суд не вбачає одночасної зміни предмету та підстав позову оскільки вищевказане майно, що стало підставою для звернення позивача із заявою про зміну підстав позову є у Додатку №1 до іпотечного договору від 16 лютого 2015 року зареєстрованого в реєстрі за №746, який у свою чергу є невід`ємною частиною договору, який позивач просить визнати недійсним.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача щодо призначення експертизи по справі.

Представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

Представник позивача просив клопотання задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін ухвалив на місті без виходу до нарадчої кімнати відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про зміну підстав позову задовольнити.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 910/7270/21 на 12.08.21 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Встановити сторонам строк до 09.08.2021 для надання суду переліку питань, які у разі задоволення клопотання про призначення експертизи необхідно буде дослідити.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 29.07.2021

Суддя В.О. Демидов