ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

27 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/302/16
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"

на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року

у справі № 916/302/16

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 3 162 606 403,14 грн.,

за участю представників учасників процесу :

Від НБУ - Порало Т.І., довіреність № 18-0011/55551, дата видачі : 02.10.20;

Від ПАТ "Одесапродконтракт" - Щукін О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 29.12.19;

Від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/302/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року.

26.04.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Бочкарьова Д.О. №20-4202-4203 судово-економічної експертизи по господарській справі №916/302/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/302/16, призначено розгляд справи на 08 червня 2021 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкладено розгляд справи №916/302/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року на 27 липня 2021 року о 12-00 год.

03.06.2021 року до суду надійшли пояснення НБУ щодо заборгованості за кредитним договором з урахуванням висновку експерта, в яких позивач вважає висновок експерта неналежним доказом, оскільки експерт невірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, допустив помилки при проведенні експертизи, що призвело до неправильних висновків.

Також НБУ зазначає, що клопотання про надання додаткових матеріалів було заявлено Олексюком В.П. , а висновок складений експертом Бочкарьовим Д.О., тобто іншим експертом, а не тим який був призначений. Оскільки економічна експертиза проведена не тим експертом, який призначався судом для її проведення, то відповідач суд не здійснював перевірки чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності, до якої відносяться питання, які потребують роз`яснення. Експерт Бочкарьов Д.О. не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України. За таких обставин, НБУ вважає, що Бочкарьов Д.О. не набув статусу судового експерта, вказане унеможливлює використання висновку експерта доказової сили.

Враховуючи викладене, НБУ просить визнати неналежним та недопустимим доказом висновок експерта від 31.03.2021 року №20-4202/4203, не приймати його до уваги та здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів.

23.07.2021 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Одесапродконтракт" про виклик в судове засідання судових експертів.

Заявник погоджується із зауваженнями до процедури складання Висновку судового експерта, викладеними у Поясненнях НБУ та додатково зазначає стосовно обставин, що також ставлять під обґрунтований сумнів наявність у Висновку судового експерта усіх ознак доказу у справі № 916/302/16:

- не є зрозумілою правова природа трудової угоди від 04 січня 2021 року № 8 на яку є посилання у Висновку судового експерта, як на правову підставу здійснення судовим експертом ОНДІСЕ Бочкарьовим Денисом Олександровичем судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16 (трудовий чи цивільно-правовий договір). Відповідно постає питання чи отримував судовий експерт ОНДІСЕ Бочкарьов Денис Олександрович у процедурі проведення судово-економічної експертизи статус найманого працівника ОНДІСЕ чи він виконував експертизу як атестований судовий експерт, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі та яким законодавством України він керувався, чи дотримана відповідна процедура проведення судової економічної експертизи?

- трудова угода № 8, на яку є посилання у Висновку судового експерта, як на правову підставу здійснення судовим експертом ОНДІСЕ Бочкарьовим Денисом Олександровичем судово-економічної експертизи, була укладена між Бочкарьовим Денисом Олександровичем та ОНДІСЕ 04 січня 2021 року, тобто до моменту отримання ОНДІСЕ від Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 916/302/16 із дорученням провести у справі № 916/302/16 судову економічну експертизу (арк. 5 Висновку судового експерта);

- не має належних підтверджень передачі проміжних та інших матеріалів судово-економічної експертизи по справі №916/302/16 від судового експерта ОНДІСЕ Олексюка Віктора Павловича до Бочкарьова Дениса Олександровича та визнання судовим експертом ОНДІСЕ Бочкарьовим Денисом Олександровичем достатності даних матеріалів для самостійного проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16;

- не має належних підтверджень відмови судового експерта ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича від отримання додаткових матеріалів, що були раніше запитані від Південно-західного апеляційного господарського суду з боку судового експерта ОНДІСЕ Олексюка Віктора Павловича, але не були надані боку Південно-західним апеляційним господарським судом.

Проте у протилежне із позицією, заявленою у Поясненнях НБУ принципово наголошує, що усі зазначені вище зауваження є тільки обґрунтованим сумнівом (припущеннями), що можливо виникли через брак інформації, яку сторони у справі № 916/302/16 не мають право отримати самостійно від ОНДІСЕ, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлена заборона під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи та ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України згідно якої призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно, на думку заявника, Південно-західний апеляційний господарський суд не має підстав визнавати Висновок судового експерта неналежним та недопустимим доказом у справі та не приймати його до уваги, як того вимагає НБУ, а має усі правові та фактичні підставі зобов`язати судових експертів ОНДІСЕ, з`явитися у судове засідання у справі №916/302/16 та надати пояснення щодо заявлених з боку НБУ та ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» зауважень до Висновку судового експерта.

Вважає, що усі можливі недоліки Висновку судового експерта, заявлені з боку НБУ та ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» можуть бути роз`яснені судовими експертами ОНДІСЕ та відповідно виправлені безпосередньо у судовому засіданні у справі N 916/302/16 шляхом отримання усних пояснень від судових експертів ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича та Олексюка Віктора Павловича.

При цьому відмова Південно-західного апеляційного господарського суду від надання можливості виправити можливі недоліки Висновку судового експерта шляхом отримання усних пояснень від судових експертів ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича та Олексюка Віктора Павловича та, як наслідок, дослідження Висновку судового експерта, як доказу у справі N 916/302/16 призведе до втрати сенсу призначення та проведення судово-економічної експертизи по справі №916/302/16 та фактично позбавить ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» права на судовий захист.

Заявник наголошує, що ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» не повинно нести відповідальність та відчувати інші негативні процесуальні наслідки (як то позбавлення права на отримання доказу у справі №916/302/16, що є можливим до отримання) від можливих порушень процедури проведення судово-економічної експертизи по справі №916/302/16 та незабезпечення контролю за проведення судово-економічної експертизи з боку Південно-західного апеляційного господарського суду та відмови НБУ від сприяння в проведенні судово-економічної експертизи по справі №916/302/16 (виявилось в ненаданні документів, що були запитані з боку судового експерта ОНДІСЕ Олексюка Віктора Павловича).

Щодо заявлених у Поясненнях НБУ окремих аспектів необґрунтованості та неправильності Висновку судового експерта, то враховуючи, що саме судовий експерт ОНДІСЕ Бочкарьов Денис Олександрович є фахівцем - атестованим судовим експертом у відповідній галузі знань, то саме він має мотивовано пояснити фахову логіку та дослідницьку аргументацію власних висновків, викладених у складеному ним Висновку судового експерта.

З огляду на викладене, ПАТ «Одесапродконтракт» просить викликати у наступне судове засідання по справі № 916/302/16 судових експертів ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича та Олексюка Віктора Павловича для надання наступних пояснень:

2.1. по дотриманню процедури проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16, а саме:

- щодо дати та підстав отримання судовим експертом ОНДІСЕ Бочкарьовим Денисом Олександровичем доручення ОНДІСЕ на проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16 із наданням копій документів, що підтверджують надання з боку ОНДІСЕ доручення судовому експерту ОНДІСЕ Бочкарьову Денису Олександровичу на проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16;

- щодо дати та підстав отримання судовим експертом ОНДІСЕ Олексюком Віктором Павловичем доручення ОНДІСЕ на проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16 із наданням копій документів, що підтверджують надання з боку ОНДІСЕ доручення судовому експерту ОНДІСЕ Олексюку Віктору Павловичу на проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16;

- щодо наявності у судового експерта ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича належної кваліфікації та повноважень на проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16 із наданням копій Свідоцтва від 09 червня 2008 року № 1250, видане ЦЕЕК Міністерства юстиції України та трудової угоди від 04 січня 2021 року № 8, укладеного між Бочкарьовим Денисом Олександровичем та ОНДІСЕ та інших підтверджуючих документів;

- щодо дати та підстав заміни судового експерта з проведення судово-економічної експертизи по справі N 916/302/16 (передоручення проведення експертизи) з судового експерта ОНДІСЕ Олексюка Віктора Павловича на судового експерта ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича із наданням копій підтверджуючих документів;

- щодо дотримання процедури попередження судового експерта ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича про кримінальну відповідальність саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України із наданням копій підтверджуючих документів.

2.2. по змісту Висновку судового експерта, а саме:

- чи є можливим надання судовими експертами ОНДІСЕ відповіді по питанню «Який розмір заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) по сплаті процентів за користування тілом кредиту, за період з 26 листопада 2009 року по 26 січня 2015 року?» у випадку отримання судовими експертами ОНДІСЕ усіх матеріалів, що були раніше запитані від Південно-західного апеляційного господарського суду через клопотання судового експерта ОНДІСЕ Олексюка Віктора Павловича від 30 червня 2020 року але не були надані боку Південно-західного апеляційного господарського суду?

- чи є можливим надання судовими експертами ОНДІСЕ відповіді по питанню «Який розмір заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) по сплаті пені за простроченими процентами за період з 26 листопада 2009 року по 26 січня 2015 року?» у випадку отримання судовими експертами ОНДІСЕ усіх матеріалів, що були раніше запитані від Південно-західного апеляційного господарського суду через клопотання судового експерта ОНДІСЕ Олексюка Віктора Павловича від 30 червня 2020 року але не були надані боку Південно-західного апеляційного господарського суду?

- надання судовими експертами пояснень на зазначені у Поясненнях НБУ неточності та суперечності, що згідно позиції НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ мають місце у Висновку судового експерта (зокрема щодо дослідження при складанні Висновку судового експерта усіх матеріалів, що були надані НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ згідно заяви від 02 листопада 2020 року № 18-0012/63877/БТ);

- інші усні питання, що можуть виникнути за результатами заслуховування усних пояснень судових експертів ОНДІСЕ.

З огляду на викладене, заявник просить відкласти на іншу дату дослідження Висновку судового експерта, що був призначений на 27 липня 2021 року на час необхідний для прибуття у судове засідання судових експертів ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича та Олексюка Віктора Павловича, продовжити встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2021 року термін надання письмових пояснень у справі №916/302/16 з урахуванням Висновку судового експерта на розумний період після заслуховування пояснення судових експертів ОНДІСЕ.

В судовому засіданні 27.07.2021 року представник ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» підтримав заявлене клопотання, наполягав на виклику експертів, представник НБУ заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважає що висновок експерта є неналежним доказом, тому необхідності у наданні додаткових пояснень експертів немає.

Розглянувши заяву ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно приписів ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова колегія зазначає, що з огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції щодо права на розгляд справи впродовж розумного строку, для вирішення питання щодо належної та об`єктивної оцінки висновку судової експертизи, є необхідним виклик судових експертів для уточнення питань, які виникли після отримання висновку експерта, для надання роз`яснень щодо проведеного ним дослідження, що є пріоритетним для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі і такі процесуальні дії не можуть вважатися затягуванням строків розгляду справи, оскільки направлені на виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, та які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, надання належної та об`єктивної оцінки висновку експерта №20-4202-4203 судово-економічної експертизи по господарській справі №916/302/16, колегія суддів вважає за доцільне клопотання ПАТ «Одесапродконтракт» задовольнити, та викликати у наступне судове засідання по справі № 916/302/16 судових експертів ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича та Олексюка Віктора Павловича для роз`яснення свого висновку та надання відповідей на питання суду і учасників процесу, визнавши їх явку обов`язковою, в порядку ч.1, 2 ст.120, ст.121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.ст.202, 216, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 119, 120, 121, 197, 216, 234-235, 270 ГПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі №916/302/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року на 21 вересня 2021 року о 14-00 год.

2. Викликати у наступне судове засідання по справі № 916/302/16 судових експертів ОНДІСЕ Бочкарьова Дениса Олександровича (65059, м.Одеса, вул. Геранієва, 10) та Олексюка Віктора Павловича ( АДРЕСА_1 ) для роз`яснення свого висновку та надання відповідей на питання суду і учасників процесу.

3. Визнати явку судових експертів Бочкарьова Дениса Олександровича та Олексюка Віктора Павловича обов`язковою.

4. Направити копію ухвали Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, ) та запропонувати надати письмові пояснення щодо підстав заміни експерта при проведенні судової експертизи №20-4202-4203 по справі №916/302/16, та з питань, зазначених в ухвалі суду.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №8, 3 поверх, телефон (0482) 301-431, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк