УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/357/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна"

до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Фоменко Р.О.;

розпорядник майна Пилипенко М.М.;

від ТОВ "Київські Енергетичні послуги: Цуперяк І.В.;

від ФОП Комарова Г.С.: Фоменко Р.О.;

від ТОВ "Євро Консалтінг Груп": Фоменко Р.О.;

від ТОВ "Інтелект 4Джі сервіс Україна": Фоменко Р.О.;

від КП ВО Київради КП "Київтеплоенерго": Юр М.М.;

від Фонду державного майна України: Марченко В.М.;

від розпорядника майна: Кошліченко В.С.;

віл боржника: ОСОБА_2;

від боржника: Трушеньов Д.О.;

від ОСОБА_1 : ОСОБА_20;

від ОСОБА_1 : ОСОБА_21;

від Міністерства юстиції України: Козак О.О.;

від Міністерства юстиції України: Запорожець В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

17.01.20 від заявника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.20 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 05.02.2020; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражних керуючих: Пилипенко М.М., Іванюк О.М., Тимофєєву О.А., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство; встановлено арбітражним керуючим строк до 01.02.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

29.01.20 від арбітражного керуючого Пилипенко М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

30.01.20 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

30.01.20 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

31.01.20 від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

31.01.20 від арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

31.01.20 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

04.02.2020 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.20 відкрито провадження у справі № 910/357/20 про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" на загальну суму 4 907 883,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.02.2020; введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" (01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 21, кім. 1, ) з 05.02.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2016 № 1762); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пилипенко Маргариті Миколаївні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; призначено попереднє засідання суду у справі на 08.04.20.

24.02.20 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.20 призначено до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на 08.04.20.

27.02.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про участь в санації.

02.03.2020 від ОСОБА_2 надійшли пропозиції по плану санації.

03.03.20 від ТОВ "Наука і народовладдя" Музей історії розвитку територіальних громад Місцевого самоврядування України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

04.03.20 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

04.03.20 від ТОВ "Служба охорони "Гарантія" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.20 призначено до розгляду заяву ТОВ "Наука і народовладдя" Музей історії розвитку територіальних громад Місцевого самоврядування України з грошовими вимогами до боржника на 08.04.20; повідомлено Головне управління ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 20.03.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.20 призначено до розгляду заяву ТОВ "Служба охорони "Гарантія" з грошовими вимогами до боржника на 08.04.20.

05.03.20 від ТОВ "Іст Майнінг Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ТОВ "Євро Консалтинг Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ОСОБА_6 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

05.03.20 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

06.03.20 від ТОВ "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

06.03.20 від фізичної особи-підприємця Комарової Г.С. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

06.03.20 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

06.03.20 від ОСОБА_9 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

06.03.20 від ОСОБА_10 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.20 призначено до розгляду заяви ТОВ "Іст Майнінг Україна", ТОВ "Євро Консалтинг Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ "Інтелект 4 джі Сервіс Україна", фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника на 08.04.20.

10.03.20 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

10.03.20 від ОСОБА_12 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

10.03.20 від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.20 призначено до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника на 08.04.20; повідомлено ГУ ПФУ в м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ПФУ в м. Києві строк до 20.03.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

11.03.20 від ОСОБА_13 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.03.20 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.20 призначено до розгляду заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з грошовими вимогами до боржника на 08.04.20.

12.03.20 від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 призначено заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 08.04.2020.

13.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перерахування грошової винагороди розпорядника майна.

16.03.2020 від боржника надійшли відзиви на заяви з вимогами до боржника.

16.03.20 від ГУ ПФУ в м. Києві надійшов лист з доказами сплати судового збору.

Здійснивши перевірку матеріалів заяви на предмет її відповідності вимогам приписів ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву ГУ ПФУ в м. Києві.

25.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про надіслані кредиторам повідомлення та документи по справі.

25.03.2020 від ініціюючого кредитора надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

30.03.2020 від боржника надійшли відзиви на заяви з вимогами до боржника.

01.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника.

07.04.2020 від ПрАТ "Метробуд" надійшла заява про участь в санації.

07.04.2020 від ОСОБА_5 надійшла заява про участь в санації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 призначено до розгляду заяву ГУ ПФУ в м. Києві з грошовими вимогами до боржника, заяву ОСОБА_2 про участь в санації, заяву ПрАТ "Метробуд" про участь в санації, заяву ініціюючого кредитора про ухвалення додаткового рішення, заяву ОСОБА_5 про участь в санації, клопотання розпорядника майна боржника про перерахування грошової винагороди на 29.04.2020; відкладено розгляд попереднього засідання суду у справі на 29.04.20.

21.04.2020 від ТОВ "Київські енергетичні послуги" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 призначено до розгляду заяву ТОВ "Київські енергетичні послуги" з грошовими вимогами до боржника на 29.04.2020.

28.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перерахування грошової винагороди розпорядника майна.

28.04.2020 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.04.2020 від ТОВ "Київські енергетичні послуги" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 попереднє засідання суду у справі відкладено на 10.06.2020; розгляд вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання відкладено на 10.06.2020; зобов`язано розпорядника майна боржника та боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника; запропоновано ТОВ "Наука і народовладдя" Музей історії розвитку територіальних громад Місцевого самоврядування України надати суду письмові пояснення та докази щодо заперечень розпорядника майна боржника; запропоновано ОСОБА_11 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" надати суду письмові пояснення та докази щодо заперечень боржника; відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора про ухвалення додаткового рішення, заяви ПАТ "Метробуд" про участь в санації, заяви ОСОБА_2 про участь в санації на 10.06.20; запропоновано учасника провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо заяв ініціюючого кредитора про ухвалення додаткового рішення, ПАТ "Метробуд" про участь в санації, ОСОБА_2 про участь в санації; клопотання розпорядника майна боржника про перерахування грошової винагороди розпорядника майна боржника задоволено.

05.06.2020 від ОСОБА_19 надійшли обґрунтування правових підстав доцільності участі ПрАТ "Метробуд" як інвестора на стадії розпорядження майном.

09.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перерахування грошової винагороди розпорядника майна боржника та клопотання про витребування доказів.

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшов проміжний звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 попереднє засідання суду у справі відкладено на 24.06.20; розгляд вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання відкладено на 24.06.2020; запропоновано ОСОБА_11 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" надати суду письмові пояснення та докази щодо заперечень боржника; відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора про ухвалення додаткового рішення, заяви ПАТ "Метробуд" про участь в санації, заяви ОСОБА_2 про участь в санації, на 24.06.2020; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо заяв ініціюючого кредитора про ухвалення додаткового рішення, ПАТ "Метробуд" про участь в санації, ОСОБА_2 про участь в санації; клопотання розпорядника майна боржника про перерахування грошової винагороди розпорядника майна боржника задоволено; клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів задоволено.

18.06.2020 від ОСОБА_19 надійшла заява про захист майнових прав кредиторів.

19.06.2020 від боржника надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого щодо визначення наступної процедури по справі.

22.06.2020 від ОСОБА_19 надійшла пропозиція до учасників та клопотання про звільнення ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 визнано кредиторами у справі № 910/357/20 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" на суму 6 575 015,86 грн, з яких: 67 731,00 грн - перша черга; 6 507 284,86 грн - четверта черга; - Головне управління ДПС у м. Києві на суму 6 025 595,00 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 2 995 907,39 грн - друга черга; 1 703 510,10 грн - третя черга; 1 321 973,51 грн - шоста черга; - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" на суму 157 175,67 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 152 971,67 грн - четверта черга; - ОСОБА_7 на суму: 78 284,44 грн - перша черга; - ОСОБА_10 на суму: 55 328,19 грн - перша черга; - ОСОБА_6 на суму: 107 577,00 грн - перша черга; - ОСОБА_4 на суму: 52 982,35 грн - перша черга; - ОСОБА_5 на суму: 53 516,42 грн - перша черга; - ОСОБА_2 на суму: 137 881,72 грн - перша черга; - ОСОБА_3 на суму: 134 056,36 грн - перша черга; - ОСОБА_9 на суму: 10 901,90 грн - перша черга; - ОСОБА_8 на суму: 9 765,00 грн - перша черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт" на суму 742 904,44 грн, з яких: 4 204, 00 грн -перша черга; 738 700,44 грн - четверта черга; - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 23 458,22 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 19 254,22 грн - друга черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" на суму : 4 204, 00 грн - перша черга; 398 512,44 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп" на суму 126 199,57 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 118 864,39 грн - четверта черга; 3 131,18 грн - шоста черга; - Фізична особа-підприємець Комарова Ганна Станіславівна на суму 67 725,23 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 53 113,84 грн - четверта черга; 10 407,39 грн - шоста черга; визнано поточні вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт" на суму 6 500,00 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука і народовладдя" Музей історії розвитку територіальних громад Місцевого самоврядування України на суму 1 100 857,87 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 1 096 653,87 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" на суму 4 678,63 грн - четверта черга; в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" відмовлено; зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги щодо заробітної плати на суму 4 822 400,11 грн.; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.07.2020; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 22.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 визнано кредиторами у справі № 910/357/20 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на суму 14 963,08 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 9 703,70 грн - четверта черга; 1 055,38 грн - шоста черга; - ОСОБА_15 на суму: 17 360,60 грн - перша черга; - ОСОБА_16 на суму: 14 416,25 грн - перша черга; - ОСОБА_17 на суму: 56 372,91 грн - перша черга; - ОСОБА_18 на суму: 50 302,57 грн - перша черга; - ОСОБА_1 на суму: 64 040,94 грн - перша черга; - ОСОБА_13 на суму: 40 295,40 грн - перша черга; - ОСОБА_14 на суму: 56 676,92 грн - перша черга; - ОСОБА_12 на суму: 38 990,82 грн - перша черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 призначено до розгляду скаргу на бездіяльність розпорядника майна боржника на 22.07.2020; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо скарги; призначено до розгляду клопотання про припинення повноважень керівника боржника на 22.07.2020; зобов`язано керівника боржника ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо клопотання про припинення повноважень керівника боржника; призначено до розгляду клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів та зобов`язання вчинити дії на 22.07.20; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство, керівнику боржника ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання розпорядника майна боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог до боржника, а саме: витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій та витрати на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна", Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп"; залучено ПрАТ "Метробуд" до участі у справі про банкрутство учасником провадження у справі про банкрутство.

17.07.2020 від боржника надійшли уточнення до скарги.

20.07.2020 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення, документи по справі.

20.07.2020 від боржника надійшли пояснення, клопотання про закриття провадження у справі.

20.07.2020 від ПрАТ "Метробуд" надійшло клопотання про введення процедури санації боржника.

21.07.2020 від боржника надійшли доповнення до пояснень.

21.07.2021 від ПрАТ "Метробуд" надійшли пояснення.

22.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення.

22.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" надійшли документи по справі.

22.07.2020 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

22.07.2020 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 в частині виключення із конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" з сумою вимог 6 575 015, 86 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" з сумою вимог 402 716, 44 грн., Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни з сумою вимог 67 725, 23 грн. у справі №910/357/20 залишено без змін.

02.10.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" залишено без задоволення; ухвалу Господарського міста Києва від 24.06.2020 в частині залучення ПрАТ "Метробуд" учасником у справі про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" залишено без змін; відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" адвоката Фоменка Романа Олексійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги.

11.12.2020 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про порушення.

30.12.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

22.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень в.о. керівника боржника Савченка О.О.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 касаційні скарги Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20 скасовано; справу № 910/357/20 направлено на новий розгляд в скасованій частині до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 клопотання Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" та Фонду державного майна України про заміну учасника провадження у справі № 910/357/20 задоволено; здійснено заміну учасника у справі - Міністерство розвитку громад та територій України (, 01601, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 9) на Фонд державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

27.05.2021 матеріали справи повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 призначено розгляд справи, клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень в.о. керівника боржника Савченка О.О., скарги боржника на бездіяльність розпорядника майна боржника, клопотання ТОВ "Іст Майнінг Україна" про припинення повноважень керівника боржника, клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів та зобов`язання вчинити дії, заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна", Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп" про ухвалення додаткового рішення, клопотання боржника про закриття провадження у справі, клопотання ПрАТ "Метробуд" про введення процедури санації боржника, клопотання Голови комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном на 28.07.21; зобов`язано Савченка О.О. надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна боржника про припинення його повноважень; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо поданих клопотань.

24.06.2021 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

26.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

В судовому засіданні 28.07.2021 судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів від 23.06.2020 та встановлено таке.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2020 року у справі № 910/357/20 введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 21, кім.1). Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016 року).

Розпорядник майна з дня свого призначення, серед інших покладених на нього обов`язків на підставі ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника та проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становище на ринках боржника.

На підставі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

На запит розпорядника майна боржника щодо надання інформації про наявність відкритих рахунків ДП «ПІ Укрметротунельпроект» у банківських установах та про стан взаєморозрахунків з бюджетом, Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що ч. 3 ст.10 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані, зокрема, вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб. Відповідно до 4.2,5 ст.65 ГКУ керівник підприємства є посадовою особою цього підприємства, яка без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Частиною 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII визначено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Враховуючи вищезазначене, надання інформації є можливим лише за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Через відсутність інформації щодо відкритих рахунків ДП «ПІ Укрметротунельпроект» у банківських установах та залишку коштів на рахунках, розпорядник майна боржника Пилипенко М.М. не має можливості належним чином виконувати свої обов`язки відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 81 ГПК України перебачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі чого, суд ухвалив клопотання задовольнити.

Судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2020 року у справі № 910/357/20 введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 21, кім.1). Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016 року).

Розпорядник майна з дня свого призначення, серед інших покладених на нього обов`язків на підставі ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника та проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становище на ринках боржника.

На підставі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Так, у поданому клопотання розпорядник майна боржника зазначив, що т.в.о. директора боржника ОСОБА_2 не надав розпоряднику майна боржника усіх необхідних документів, не надав відповідей на запитання розпорядника майна боржника та не призначив час для проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 01.04.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

Статтею 81 ГПК України перебачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного проведення аналізу фінансово-господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, суд ухвалив клопотання задовольнити частково, витребувати у т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 інформацію та запитуванні розпорядником майна боржника Пилипенко М.М. документи, а саме: надати копію договору про надання охоронних послуг, який був підписаний т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 в травні місяці 2020 року, копію договору про надання поворотної фінансової допомоги, який був підписаний т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 в травні місяці 2020 року, інформацію про рух коштів по рахунку боржника відкритому в AT «Ощадбанк» та зобов`язати розпорядника майна боржника та т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 організувати та провести інвентаризацію майна (майнових активів і зобов`язань) ДП «ПІ Укрметротунельпроект».

В іншій частині клопотання відмовити та зобов`язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансово-господарський стан боржника, здійснити заходи по виявленню фіктивного банкрутства (за наявності), здійснити аналіз документів, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

24.06.2020 р. відбулось попереднє засідання суду на якому було визнано розмір та перелік всіх визнаних судом вимог кредиторів та призначено дату перших загальних зборів кредиторів.

15.07.2020 відбулись перші загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Комітетом кредиторів було прийнято рішення про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном на 3 (три) місяці.

Протоколом № 7 від 22.07.2021 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із тим, що станом на 28.07.2021 не здійснено усіх необхідних дій у процедурі розпорядження майном на виконання вимог ухвал суду та Кодексу України з процедур банкрутства, суд ухвалив клопотання задовольнити.

Судом розглянуто клопотання про залучення до участі у справі.

Стаття 1 Кодексу визначає, що одним з учасників справи про банкрутство є Державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу: «Державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків».

Абзацом 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 визначено, що Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.

Суд ухвалив задовольнити клопотання, залучити Міністерство юстиції України в якості учасника провадження у справі № 910/357/20.

Судом розглянуто клопотання боржника про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 76 та 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 та 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Станом на 28.07.2021 не здійснено усіх необхідних дій у процедурі розпорядження майном на виконання вимог ухвал суду та Кодексу України з процедур банкрутства, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника, вимоги кредиторів не погашені, доказів відновлення платоспроможності боржника не подано, підстави для закриття провадження у справі, передбачені законом відсутні.

Судом розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна", Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з боржника витрат на правничу допомогу та витрат за направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під грошовим зобов`язанням слід розуміти зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитором відповідно до указаної норми слід розуміти юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. При цьому, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна.

Грошові вимоги заявлених кредиторів не є конкурсними у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі чого, подані заяви задоволенню не підлягають.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження у справі, ухвалив відкласти розгляд клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень в.о. керівника боржника Савченка О.О., скарги боржника на бездіяльність розпорядника майна боржника, клопотання ТОВ "Іст Майнінг Україна" про припинення повноважень керівника боржника, клопотання ПрАТ "Метробуд" про введення процедури санації боржника.

Судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Приписи ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагороди.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 4 ст. 30 КУзПБ передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

15.07.2020 року на засіданні комітету кредиторів ДП «ПІ Укрметротунельпроект» було прийнято рішення: «основну грошову винагороду арбітражного керуючого сплачувати за рахунок коштів одержаних ДП «ПІ Укрметротунельпроект» у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі», що підтверджується Протоколом №1.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М.М., а також докази формування такого фонду та порядку використання його коштів, які були б визначені рішенням комітету кредиторів ДП «ПІ Укрметротунельпроект» та затверджені ухвалою господарського суду - відсутні та даний фонд не створювався.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна - забезпеченим кредитором (ч. 6 ст. ЗО КУзПБ).

15.07.2020 року на засіданні комітету кредиторів ДП «ПІ Укрметротунельпроект» було прийнято рішення: «погодити Звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди на загальну суму 73 918,46 грн. (із якої проведеної виплату в сумі 42 507,00 грн. за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів) та Звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про здійснення та відшкодування витрат у справі №910/357/20 на загальну суму 35 858,66 грн.» за період з 05.02.2020 по 15.07.2020 року, що підтверджується Протоколом №1.

09.03.2021 року на засіданні комітету кредиторів ДП «ПІ Укрметротунельпроект» було прийнято рішення: «погодити Звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди на загальну суму 124219,38 грн. та Звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про здійснення та відшкодування витрат у справі №910/357/20 на загальну суму 7 939,48 грн.» за період з 16.07.2020 по 09.03.2021 року, що підтверджується Протоколом №5.

22.07.2021 року на засіданні комітету кредиторів ДП «ПІ Укрметротунельпроект» було прийнято рішення: «погодити Звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди на загальну суму 83 454,55 грн. та Звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про здійснення та відшкодування витрат у справі №910/357/20 на загальну суму 242,50 грн.» за період з 10.03.2021 по 28.07.2021 року, що підтверджується Протоколом №7.

На підставі чого, клопотання в частині затвердження звіту підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни судові витрати на загальну суму 283 126,03 грн., що складаються з 239 085,39 грн. - несплачена грошова винагорода арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» за період з 06.05.2020 по 28.07.2021 року та 44 040,64 грн. - невідшкодовані витрати арбітражного керуючого Пилипенко М.М. пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» за період з 05.02.2020 року по 28.07.2021 року, то суд ухвалив встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого сплачувати за рахунок коштів одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням протоколу № 1

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень в.о. керівника боржника Савченка О.О., скарги боржника на бездіяльність розпорядника майна боржника, клопотання ТОВ "Іст Майнінг Україна" про припинення повноважень керівника боржника, клопотання ПрАТ "Метробуд" про введення процедури санації боржника на 08.09.2021 о 17:00 год.

2. Зобов`язати Савченка О.О. надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна боржника про припинення його повноважень.

3. Клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо відкритих рахунків Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 21, кім.1) у банківських установах.

5. Клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

6. Витребувати у т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 інформацію та запитуванні розпорядником майна боржника Пилипенко М.М. документи, а саме: надати розпоряднику майна боржника копію договору про надання охоронних послуг, який був підписаний т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 в травні місяці 2020 року, надати розпоряднику майна боржника копію договору про надання поворотної фінансової допомоги, який був підписаний т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 в травні місяці 2020 року, надати розпоряднику майна боржника інформацію про рух коштів по рахунку боржника відкритому в AT «Ощадбанк».

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника та т.в.о. директора ДП «ПІ Укрметротунельпроект» ОСОБА_2 організувати та провести інвентаризацію майна (майнових активів і зобов`язань) ДП «ПІ Укрметротунельпроект».

8. Клопотання про продовження процедури розпорядження майном задовольнити.

9. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 22.10.2021.

10. Клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі задовольнити.

11. Залучити Міністерство юстиції України в якості учасника провадження у справі № 910/357/20.

12. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

13. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна", Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з боржника витрат на правничу допомогу та витрат за направлення поштової кореспонденції відмовити.

14. Клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити частково.

15. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кім.1) у справі № 910/357/20 за період з 05.02.2020 року по 28.07.2021 року на загальну суму 325 633,03 грн, із якої проведено виплату в сумі 42 507,00 грн. за період з 05.02.2020 по 05.05.2020 року.

16. Встановити, основну грошову винагороду арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни сплачувати за рахунок коштів одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі.

17. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Савченко О.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко