ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 липня 2021 року Справа № 915/1069/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В.,

розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська Лоза» 57214, Миколаївська обл., Вітовський район, с.Мішково-Погорілове, вул. Миколаївська, 44,

особа, яка може отримати статус учасника справи - позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (54007, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2)

особи, які можуть отримати статус учасника справи - відповідача:

1. Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2. Приватне підприємство «Інгульська Лоза» (25000, м.Кропивницький, вул. Ельворті,2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3, );

3. Фермерське господарство «Інгульська Лоза» (57214, Миколаївська обл., Вітовський район, с.Мішково-Погорілове, )

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арвейдініс» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул. Юності, 3, секція 1Б, офіс 8, )

особи, які можуть отримати статус учасника справи - третьої особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» (56602, Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4)

без повідомлення (виклику) учасників

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ТОВ «Аго Експорт Миколаїв» про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №10866/21 від 15.07.2021р.), в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці розташоване та зібране з земельних ділянок з кадастровими номерами, згідно з переліком, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради;

2. Заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу (посвідчення приватного виконавця № 0023 від 01.06.2017 року) вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП № 65968518 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці розташованих та зібраних з земельних ділянок з кадастровими номерами, згідно з переліком, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради.

Ухвалою суду від 16.07.202р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» про забезпечення позову було задоволено.

20.07.2021р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська Лоза» про вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 3507626,0 грн.

Заява мотивована наступним: 1) позов було забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом та до подання позову, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які забезпечені судом шляхом накладення арешту на посіви та майбутній врожай та зерно пшениці розташоване та зібране зі спірних земельних ділянок; 2) накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур призведе до незворотніх наслідків - знищення посівів на полях у зв`язку з неможливістю їх збирання внаслідок судового арешту; 3) рішення суду про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці розташоване та зібране зі спірних земельних ділянок, перешкоджає законній господарській діяльності ПП «Інгульська Лоза»; 4) посіви не являються майном, а є незавершеним виробництвом, а будь-яка особа може бути власником матеріалів, обладнання, що були використані в процесі його виробництва, а не безпосередньо посівів сільськогосподарських культур (заявник посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 18.12.2019р. у справі №916/633/19), а тому на посіви не може бути накладено арешт; 5) суд не дослідив співмірність вжитих заходів забезпечення позову з їх наслідком - фактичним знищенням врожаю сільськогосподарських культур та їх співмірності із заявленими позовними вимогами; 6) між ТОВ «Інгульська Лоза» та ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», як суборендарем, були укладені договори суборенди земельних ділянок, за користування якими суборендар не сплачував, тому ТОВ «Інгульська Лоза» звернулось до господарського суду з відповідним позовом про стягнення 458728,12 грн. заборгованості, та наразі діями господарського суду завдано збитків ТОВ «Інгульська Лоза» внаслідок втрати можливості стягнути з ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» даний борг, оскільки врожай сільськогосподарських культур, на який ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» заявляє свої вимоги, фактично знищено внаслідок накладення арешту на посіви, що унеможливлює йог збирання та подальшу можливість звернення на нього стягнення; 7) ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» не надало жодних первинних документів на підтвердження факту здійснення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур (пшениці) на спірних земельних ділянках; 8) заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні активів є втручанням у проведення аукціону, торгів, публічних конкурсних процедур з реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна.

Розглянувши заяву ТОВ «Інгульська Лоза», суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України).

Таким чином приписами ГПК України передбачено право звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідачу - особі, яка може зазнати збитків.

Зі змісту заяви ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» вбачається, що ТОВ «Інгульська Лоза» при поданні позову може отримати статус третьої особи. У складі осіб, які можуть отримати статус відповідача, і, відповідно, понести збитки, товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська Лоза» не зазначено.

При цьому, судом прийнято до уваги, що відсутність можливих збитків у ТОВ «Інгульська Лоза» свідчить той факт, що вказане товариство наразі не є ані орендарем ані суборендарем ані суборендодавцем спірних земельних ділянок та не має відношення до цих ділянок.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Інгульська Лоза» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відсутні.

Додатково суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Арештом майна є накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до ч.1ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Таким чином накладення арешту на спірні посіви жодним чином не перешкоджає процесу збирання дозрілого зерна, а лише забороняє розпоряджатись цим зерном, тобто вирішувати його юридичну і фактичну долю до вирішення в судовому порядку питання щодо права власності на це майно.

В ухвалі суду від 16.07.2021р. було зазначено, що дані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також суд відзначив, що обставини спірних відносин між сторонами підлягатимуть встановленню у межах розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що заходи із забезпечення позову у цій справі мають тимчасовий характер, спрямовані на забезпечення збереження status quo до остаточно вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 141, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська Лоза» про застосування зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана суддею 22.07.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко