ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 910/8346/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021

за клопотанням Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард"

про скасування заходів забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи

у справі № 910/8346/21 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Приватної організації (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул"

до Фонду державного майна України

про визнання протоколу аукціону недійсним, визнання торгів такими, що не відбулись.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" про забезпечення позову до подачі позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна - павільйону №22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв.м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 заяву Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" про забезпечення позову задоволено повністю.

17.06.2021 від Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 по справі №910/8346/21.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" 08.07.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/8346/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали. Натомість, в апеляційній скарзі лише зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника наручно під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції 02.07.2021.

Проте, до Північного апеляційного господарського суду надійшли лише матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/8346/21, тобто, копії матеріалів справи. В наданих судом першої інстанції матеріалах відсутні будь-які докази ознайомлення скаржника зі справою 02.07.2021. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність доказів отримання копії оскаржуваної ухвали Закладом освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вже було зазначено, Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у зв`язку з тим, що копію повного тексту ухвали отримано представником скаржника наручно під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції 02.07.2021.

Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 05.07.2021 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 08.07.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, як було зазначено вище, до Північного апеляційного господарського суду надійшли лише матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/8346/21, тобто, копії матеріалів справи. В наданих судом першої інстанції матеріалах відсутні будь-які докази ознайомлення скаржника зі справою 02.07.2021. Вказане, знову ж таки, позбавляє суд можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у поданій апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи викладене, Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Зазначене унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку, а також докази отримання копії оскаржуваної ухвали.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран