ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/401/20
Провадження №22б/913/401/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., секретар судового засідання Буцька І.І., розглянувши матеріали справи за спільною заявою кредиторів:
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий
буд.56, м. Сєвєродонецьк Луганської області)
У засіданні брали участь:
від кредиторів - адвокат Ходош В.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.09.1997 №438, ордер серії ЛГ №001329 від 27.07.2020, довіреність від 20.07.2020 №200720/1 (ТОВ "ДМД Констракшин"), довіреність від 21.07.2020 №21/20-3 (ТОВ "Нелора Ленд");
від банкрута - ліквідатор Федоренко Д.В.;
від відповідача ТОВ «Шаян Гтруп» - адвокат Довганич О.О., свідоцтво (в режимі відео конференції);
від приватного нотаріуса Міленіної К.О. - адвокат Карасенко О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.10.1997 №279.
Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - КУзПБ ); розгляд в межах справи про банкрутство боржника спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин і ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання недійсними правочинів укладених боржником в порядку ст. 42 КУзПБ, з урахуванням заяв кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд про зміну предмету позову в порядку ст.46 ГПК України від 22.03.2021 №№1-17 та від 06.05.2021 б/н.

У судовому засіданні оголошено перерву з 06.07.2021 на 09.07.2021, 14-00 годин.
Розглянувши матеріали справи, заяв кредиторів та додатково надані, вислухавши присутніх, суд
До Господарського суду Луганської області звернулись ініціюючі кредитори - ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд, із заявами в порядку ст. 42 КУзПБ, до відповідачів - ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп, а саме:
1) заява б/н та б/д (вхідний №1047/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області ), у якій кредитори просять суд:
2) заява б/н та б/д (вхідний №1048/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
3) заява б/н та б/д (вхідний №1049/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
4) заява б/н та б/д (вхідний №1050/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
5) заява б/н та б/д (вхідний №1051/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
6) заява б/н та б/д (вхідний №1052/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
7) заява б/н та б/д (вхідний №1053/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
8) заява б/н та б/д (вхідний №1054/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
9) заява б/н та б/д (вхідний №1055/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
10) заява б/н та б/д (вхідний №1056/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
11) заява б/н та б/д (вхідний №1057/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
12) заява б/н та б/д (вхідний №1058/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
13) заява б/н та б/д (вхідний №1059/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
14) заява б/н та б/д (вхідний №1060/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
15) заява б/н та б/д (вхідний №1061/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
16) заява б/н та б/д (вхідний №1062/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) , у якій кредитори просять суд:
17) заява б/н та б/д (вхідний №1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 15.09.2020 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в порядку ст.42 КУзПБ - залишено без руху.
Після усунення недоліків, згідно ухвал Господарського суду Луганської області від 15.10.2020 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 42 КУзПБ були прийняті до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та призначені до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування заявлених вимог кредитори зазначили таке.
Між боржником ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп були укладені правочини, а саме:
Станом на дату подання заяв кредиторів оплата за оспорюваними договорами купівлі-продажу здійсненна не була, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта, при цьому боржник не здійснив будь-яких дій щодо стягнення заборгованості з ТОВ ШАЯН ГРУП, на думку кредиторів це свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні оспорюваних правочинів.
Враховуючи, що у боржника відсутнє інше майно та відсутня реальна господарська діяльність, на думку кредиторів, боржник, зловживаючи своїми правами щодо розпорядження майном як власник, здійснив відчуження майна без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, за цінами значно нижчими від ринкових, в наслідок чого майна стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Вчиненням цих правочинів боржник позбавив кредиторів можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника через відсутність будь-якого майна, у зв`язку з чим кредитори просять суд визнати вищезазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені між ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп недійсними та скасувати записи про державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за ТОВ «Шаян Груп».
Відчуження земельних ділянок - єдиного майна TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА, за цінами нижче ринкових, а фактично безоплатно, суперечить інтересам Кредиторів, оскільки здійснені ліквідатором без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, чим вчинив втручання у право власності кредиторів. Таким чином, оспорювані договори у такому випадку не направлені на реальне настання правових наслідків, а спрямований на зменшення активів боржника та збільшення заборгованості перед кредиторами. Тобто дії сторін правочинів свідчать про недобросовісну поведінку.
Наявність в діях відповідачів недобросовісної поведінки свідчать про наявність вини у їх діях, наслідком яких, в результаті оспорюваних правочинів, кредиторам були завдані збитки.
Розмір збитків кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ДМД Констракшин становить 9106677 грн 60 коп.
Розмір збитків кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Нелора Ленд становить 2398838грн 00 коп.
Боржник, не маючи на меті досягнення будь-якої розумної ділової мети, зловживаючи своїми правами щодо розпорядження майном як власника, позбавився всіх активів здійснивши безоплатне відчуження майна без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, чим вчинив втручання у право власності кредиторів. При цьому внаслідок виконання сумнівних договорів Боржник позбувся всього майна за рахунок якого було можливе задоволення вимог кредиторів, що призвело до неплатоспроможності боржника, та завдало збитки Кредиторам.
Це є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених в підозрілий період.
А також, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень кредитори заявляють вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Шаян Груп" на земельні ділянки за оспорюваними правочинами.
Судом було встановлено, що заяви б/н та б/д (вхідні №№1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) подані ініціюючими кредиторами ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна бухта» на стадії розпорядження майном, до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та до відповідача ТОВ Шаян Груп, зокрема предметом вищезазначених заяв є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені між ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп, з посиланням на норми ст.42 КУзПБ.
Відповідно до ч.3, ч.7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, подані тими ж самими кредиторами (позивачами) до одних і тих самих відповідачів - боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп, вимоги за цими заявами пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому суд ухвалою від 17.11.2020 у справі №913/401/20 об`єднав в одне провадження заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта", розгляд цих заяв призначено у судовому засіданні.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 08.12.2020, 29.12.2020, 01.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021, 27.05.2021 розгляд заяв кредиторів було відкладено, з урахуванням норм п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБУ, зокрема в частині звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2020 у справі №913/401/20 задоволено клопотання ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вх.№3104/20 від 15.12.2020) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду від 29.12.2020 у справі №913/401/20 задоволено заяви ТОВ «Шаян Груп» від 29.12.2020 б/н (вх. №№1545/20, 15/46/20 від 29.12.2020) про витребування доказів.

Ліквідатор Федоренко Д.В. у своєму відзиві від 04.12.2021 вих. №04/12-1 (а.с. 81-85, 86-90 т.4) підтримав вимоги ініціюючих кредиторів, просив їх задовольнити, посилаючись на норми ст.42 КУзПБ, та зазначив про те, що з документації яка була передана ліквідатору вбачається, що, ціна вказана в оспорюваних договорах купівлі-продажу значно нижча та суттєво відрізняється від ринкової вартості земельних ділянок на день їх продажу, що підтверджується висновками оціночного дослідження проведеного ПП «Європроспект» від 03.08.2018 б/н; до теперішнього часу оплата за зазначеними договорами купівлі-продажу земельних ділянок здійсненна ТОВ «ШАЯН ГРУП» не була, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА». При цьому боржником не вживалось будь-яких дії щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ШАЯН ГРУП», що свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні оспорюваних правочинів.

Враховуючи, що у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» було відсутнє інше майно та фактично не проводилась господарська діяльність, зловживаючи своїми правами щодо розпорядження майном, боржником було здійснено відчуження всіх активів (зазначених вище земельних ділянок) за цінами значно нижчими від ринкових (а фактично безоплатно), майна стало недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів.

Таким чином, на думку ліквідатора, оспорювані кредиторами договори не були направлені на реальне настання правових наслідків, а спрямовані лише на зменшення активів боржника з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами. Внаслідок виконання зазначених сумнівних договорів купівлі-продажу земельних ділянок боржник позбувся всього майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, що призвело до стійкої неплатоспроможності боржника, та завдало суттєвих збитків кредиторам.

Відповідач ТОВ «Шаян Груп» надав до суду відзив від 16.12.2020 б/н на заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, з додатком та доказами направлення цього відзиву іншим сторонам та учасникам, у цьому відзиві ТОВ «Шаян Груп» заперечує проти вимог ініціюючих кредиторів, вважає їх необгрунтованими, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з ініціюючих кредиторів витрати ТОВ «Шаян Груп» на правову допомогу (а.с. 165-188 т.4, а.с.181-186 т.5).

Зокрема, у відзиві від 16.12.2020 б/н, відповідач ТОВ «Шаян Груп» зазначає, що оспорювані договори за своєю структурою ідентичні та містять відомості про рецензійну перевірку встановленої ринкової вартості даних земельних ділянок Фондом державного майна України та ідентифікатори такої перевірки, відомості що незалежний суб`єкт оціночної діяльності, який складав звіт та визначав ринкову вартість спірних земельних ділянок ТОВ «Гарант Преміум Плюс» здійснює свою діяльність на підставі Сертифікату оціночної діяльності №95/16 виданого Фондом державного майна України від 05.02.2016 та Ліцензії серії АЕ №191317 виданої Державним агенством земельних ресурсів України від 17.10.2014. Оцінка ринкової вартості вище зазначених земельних ділянок та перевірка її відповідності даним, наявним у Фонді державного майна України відбулася станом на 29.08.2017.

В п.2.1 ч.2, вище вказаних договорів, зазначено, що покупець ТОВ «ШАЯН ГРУП» бере на себе зобов`язання сплатити продавцю зазначену в договорах ціну земельних ділянок протягом 5 років з моменту укладення даних договорів.

Згідно п.2.2 ч.2 вище вказаних договорів, зазначена в договорах ціна встановлена за згодою сторін, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам.

Відповідно до п.1.8 ч.1 вище вказаних договорів купівлі-продажу та підписанням даних договорів продавець ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» підтвердив, що ним не приховано обставини, які мають істотне значення; внаслідок продажу земельних ділянок не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; дані договори укладались не під впливом тяжких для продавця обставин; усі умови відповідають інтересам та дійсним намірам сторін та узгоджені ними; не обмежений у дієздатності; наміри вчинення правочину є дійсними; відсутні заперечення щодо кожної з умов правочинів; умови зрозумілі та відповідають дійсній домовленості сторін; ці договори не приховують іншого правочину і спрямовані на реальне настання обумовлених наслідків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оцінку земель», звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом.

Дані викладені в звітах про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок від 29.08.2017 виконаних суб`єктом незалежної оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс» на замовлення ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та які було використано для встановлення вартості спірних земельних ділянок ТОВ «ШАЯН ГРУП», було рецензовано та перевірено Фондом державного майна України, підтверджено іх відповідність ринковим на день здійснення оцінки, що підтверджується вказаними в цих звітах ідентифікаторами за єдиною базою даних звітів про оцінку Фонду державного майна України.

Так як земельні ділянки являються однією територією мають один і той же вид цільового призначення та категорію, вартість їх встановлено на 29.08.2017 одним і тим же суб`єктом незалежної оціночної діяльності то можна зробити висновок, що всі вони містять однакові відомості та дані, відповідно до яких було встановлено ринкову вартість однієї сотки землі спірних земельних ділянок.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3 ч.3 «Порядку проведення експертної грошової оцінки» затвердженого наказом Держкомзему України №2 від 09.01.2003, результати роботи з оцінки оформляються у вигляді

письмового документа - звіту про оцінку, що містить висновок про

вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та

використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Зміст звіту має відповідати п. 50 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N 1531.

На виконання статті 25 Закону України "Про оцінку земель" з метою оприлюднення результатів експертної грошової оцінки земельних ділянок заповнюється витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до п. 50 «Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N1531, до звіту включаються: назва об`єкта оцінки та місця розташування земельної ділянки, дата оцінки, найменування замовника та оцінювача, їх місце знаходження, банківські реквізити, ідентифікаційні коди - для юридичних осіб; прізвище, ім`я та по-батькові, паспортні дані, ідентифікаційні номери - для фізичних осіб; мета проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; основні передумови, припущення та обмеження щодо застосування результатів оцінки; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних; аналіз найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; обґрунтування застосування методичних підходів, методів та оцінних процедур; визначення (розрахунок) вартості об`єкта оцінки за обраними методичними підходами та узгодження отриманих результатів; сертифікація оцінки (підстави проведення даної оцінки, письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, результат особистого огляду об`єкта оцінки, дотримання вимогзаконодавчих та інших нормативно-правових актів щодо оцінки земельних ділянок та прав на них, що має важливе значення для визначення достовірності та об`єктивності оцінки та висновку про вартість об`єкта оцінки); висновок про вартість об`єкта оцінки, який готується на підставі порівняльного аналізу отриманих результатів оцінки за обраними методичними підходами та ринковими даними. До звіту додаються відповідні розрахунки.

Так Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок ТОВ «Гарант Преміум Плюс», на підставі яких встановлювалась спірна вартість спірних земельних ділянок, містять використану нормативно-правову базу, використані методики оцінки, аналіз цін продажу подібних земельних ділянок, розрахунок вартості спірних земельних ділянок, дані про осіб експертів та їх кваліфікацію, копії ліцензій на право займатись оціночною діяльністю, відповідальність експертів за недостовірність висновку експертної оцінки.

Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок на підставі яких було встановлено договірну ціну продажу та вказано в спірних договорах відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004.

Крім того, Звіти про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок здійснені суб`єктом незалежної оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс» від 29.08.2017 та ініціюючими кредиторами не оспорювались, також у відповідності до вимог закону не були надані на рецензування до Фонду державного майна України, відсутні докази притягнення до відповідальності експерта, що їх виконав, за недостовірність висновків викладених в даних звітах, яку передбачено як законодавством так і даними звітами.

З метою доведення обставин ринкової вартості спірних земельних ділянок на даний час та можливості задоволення вимог кредиторів ТОВ «ШАЯН ГРУП» здійснено оцінку ринкової вартості спірних земельних ділянок на час розгляду спору судом, у зв`язку з вимогами закону, щодо здійснення експертної грошової оцінки землі та рецензування та перевірки такої оцінки Фондом державного майна України.

Ринкова вартість спірних ділянок відповідно до Звітів про експертно-грошову оцінку земельних ділянок наданих ТОВ «КАРБІЛОН» від 28.10.2020 зазнала не значних змін та практично залишилась в межах вартості, встановленої в спірних договорах (копії звітів додаються до відзиву).

Дані звіти про оцінку спірних земельних ділянок внесено до єдиної бази звітів про оцінку та автоматично рецензовано та перевірено Фондом державного майна України на їх відповідність реальним ринковим цінам у відповідності внесених змін наказом Фонду державного майна України №102 від 20.01.2020 «Про затвердження змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку».

Фактичні дані викладені в звітах про експертно-грошову оцінку спірних земельних ділянок здійснені станом на 28.10.2020 перевірено Фондом державного майна України, так як така перевірка прямо передбачена та являється обов`язковою у відповідності до Наказу Фонду державного майна України №102 від 20.01.2020 «Про затвердження змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку».

Також, виходячи з відомостей, що відображені в виписці по рахунку ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 по 31.03.2020 за земельну ділянку придбану ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» у ТОВ «Нелора ЛЕНД» за договором купівлі-продажу земельної ділянки :09:002:0025 від 21.04.2009 (державний акт серії ЯД №679200) оплачено 06.07.2012 лише 2 000,0 грн., а за земельну ділянку кадастровий номер :09:002:0026 придбану ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» у ТОВ «Нелора ЛЕНД» за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2009 (державний акт серії ЯД №679201) взагалі оплата не здійснювалась. Відповідно до п.7 даних договорів, срок позовної давності на стягнення заборгованості по оплаті за дані земельні ділянки сплив 21.04.2009, але заборгованість в розмірі 1 667 536,0 грн. ТОВ «Нелора ЛЕНД» з ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» не вимагала, не зверталася до суду щодо їх стягнення. Дана обставина підтверджує, що вказана в цих договорах ціна не відповідає реальній ринковій вартості даних земельних ділянок на момент продажу (дані договори в якості доказів подано до суду позивачами-ініціюючими кредиторами).

З огляду на відображені у виписці по рахунку ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 по 31.03.2020 то ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» за придбані у кредитора ТОВ «ДМД КОНТРАКШИН» спірні земельні ділянки 22.04.2009 та 23.04.2009 сплатила 1 623 064,0 грн. при визначеній договорами купівлі-продажу вартості 9 555 577,60 грн.

З моменту останньої оплати, що була здійснена ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» на рахунок ТОВ «ДМД КОНТРАКШИН» 03.11.2014. У встановлені договорами укладеними між даним товариством кредитором та товариством банкрутом в п.7 то строк позовної давності на стягнення залишку заборгованості в розмірі 7 932 513,60 грн. сплив 03.11. 2017. Але ТОВ «ДМД КОНТРАКШИН» не вимагала з ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» погашення заборгованості в розмірі 7 932 513,60 грн. за спірні земельні ділянки та не зверталось до суду щодо їх стягнення ні в межах строку позовної давності ні після його спливу 03.11. 2017.

Дана обставина вказує, що вказана в цих договорах ціна не відповідає реальній ринковій вартості даних земельних ділянок на момент їх продажу та являється сумнівною (дані договори в якості доказів подано до суду позивачами-ініціюючими кредиторами).

З цих підстав відповідач вважає твердження ініціюючих кредиторів про невідповідність ціни продажу спірних земельних ділянок їх ринковій вартості та продаж боржником ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» відповідачу ТОВ «ШАЯН ГРУП» за заниженою ціною та відсутність ділової мети - безпідставним.

Всі спірні 17 договорів купівлі-продажу містять ціну, умови та строки оплати вартості земельних ділянок покупцем ТОВ «ШАЯН ГРУП» продавцю ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА».

Відповідно до умов укладених договорів строк оплати складає 5 років з моменту укладення договору.

Відповідно за договорами, укладеними 31.08.2017 сторони домовилися, що строк оплати наступає 31.08.2022, а за умовами договорів укладених 24.10.2017 чітко встановлено строк оплати 24.10.2022.

Отже, з огляду на умови спірних договорів то вони є оплатними та містять розстрочку оплати, строк якої на даний час ще не наступив, крім того за дані земельні ділянки засновником-керівником ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» отримано від засновника-керівника ТОВ «ШАЯН ГРУП» Винярського Я.М. оплата в розмірі 100000,0 доларів США (що еквівалентно 2 558 000,0 грн.), а тому твердження позивачів-ініціюючих кредиторів про безоплатність спірних договорів та через їх безоплатність відсутність ділової мети їх укладення - не відповідають дійсності.

На момент продажу спірних земельних ділянок продавцем-банкрутом ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» покупцю-відповідачу ТОВ «ШАЯН ГРУП» власником спірних земельних ділянок було ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА».

Ініціюючі кредитори не заявляли жодних вимог щодо даних земельних ділянок, відсутні жодні дані, які б вказували на неплатоспроможність та відсутність господарської діяльності ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу.

В момент укладення спірних договорів купівлі-продажу було дотримано вимоги ст.203 ЦК України, дані договори було укладено в письмовій формі, нотаріально посвідчено та здійснено державну реєстрацію даних правочинів.

Особа, що діяла від імені товариства продавця являлась його власником та керівником і була наділена повноваженнями як визначати умови спірних договорів, в тому числі строки оплати, так і визначати ціну продажу земельних ділянок.

Умови оспорюваних договорів купівлі-продажу визначено та погоджено сторонами, в тому числі зазначену в них ціну та строки оплати, зазначену в даних договорах ціну продажу продавець вважав вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких для продавця обставин і повністю задовольняв продавця.

Позивачі не зазначають та не надають відповідних доказів, що було відсутнє вільне волевиявлення продавця на укладення оспорюваних договорів та не відповідало його внутрішній волі.

В момент укладення спірних договорів було виконано вимоги Земельного кодексу України та дотримано визначену ним процедуру продажу, а саме: встановлено вартість земельних ділянок шляхом проведення їх експертної грошової оцінки та встановлено ринкову вартість спірних земельних ділянок, яку і було зазначено в спірних договорах; встановлено порядок та строки оплати.

ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» мало повне право, встановити строк оплати за спірними договорами до 31.08.2022 та 24.10.2022. Дана умова не протирічить закону та не вказує на відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Навпаки після укладення спірних договорів наступили правові наслідки ними зумовлені. Так спірні земельні ділянки перейшли у власність ТОВ «ШАЯН ГРУП», що підтверджується державною реєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відомостями Держгеокадастру України та у ТОВ «ШАЯН ГРУП» виникло зобов`язання по оплаті даних земельних ділянок у строки та у спосіб, передбачених умовами спірних договорів купівлі-продажу.

Позивачі не надали доказів відмови ТОВ «ШАЯН ГРУП» від здійснення оплати вартості спірних земельних ділянок так як в порушення вимог спірних договорів не було дотримано порядку вирішення спору про який домовилися сторони договору, а саме шляхом переговорів, а у разі неможливості у судовому порядку.

Кредитори не зверталися до ТОВ «ШАЯН ГРУП» в досудовому порядку з пропозицією вирішення даного спору.

Вартість спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок встановлювалась експертних грошових оцінок викладених в звітах про експертну грошову оцінку від 29.08.2017, здійснені суб`єктом незалежної оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс» за заявою продавця ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА».

Суб`єкт незалежної оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс» здійснювало свою діяльність на підставі Сертифікату №95/16 від 05.02.2016 виданого Фондом державного майна України та Ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України серії АЕ №191317 від 17.10.2014, про що містяться дані та копії цих документів у звітах.

Дані звіти містять відомості про особу експерта та правові підстави здійснення ним оціночної діяльності, копії відповідних документів знаходяться в додатках до даних звітів.

Надані ТОВ «Гарант Преміум Плюс» звіти про експертну грошову оцінку відповідають вимогам ч.3 «Порядку проведення експертної грошової оцінки» затвердженого наказом Держкомзему України №2 від 09.01.2003 та п.50 «Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N1531.

На титульній сторінці звітів про експертну грошову оцінку на підставі яких встановлювалась ринкова вартість спірних земельних ділянок на момент їх продажу вказано ідентифікатор їх реєстрації в Єдиній базі звітів про оцінку майна, що підтверджує перевірку та рецензування даних щодо правильності визначення ринкової вартості спірних земельних ділянок, викладених в цих звітах, Фондом державного майна України, підтвердження їх шляхом внесення до Єдиної бази звітів про оцінку майна.

Здійснюючи нотаріальне посвідчення даних договорів та визначаючи податкові зобов`язання продавця ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» нотаріуси здійснили перевірку реєстрації даних звітів про експертну грошову оцінку щодо їх наявності в Єдиній базі звітів про оцінку майна Фонду державного майна України та посвідчили дані договори.

У відповідності до вимог закону було здійснено державну експертизу відповідним державним органом, яким являється Фонд державного майна України, встановленої в даних звітах ринкової вартості спірних земельних ділянок, що дало підстави для їх реєстрації в Єдиній базі звітів про оцінку майна, а тому твердження позивачів про невідповідність ціни спірних договорів ринковій та її заниження не відповідають дійсності.

На думку відповідача під час укладення спірних договорів купівлі-продажу між ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП» не було порушено вимоги ст.203 ЦК України, ч.1 ст.207 ГК України, спірні договори купівлі-продажу було укладено з дотриманням передбаченої законом процедури та вони являються правомірними, а тому відсутні правові підстави, визначені в ст.215 ЦК України для визнання цих правочинів недійсними.

Відовдач вважає, що кредиторами не обгрунтовані та не доведені обставини, на які вони посилаються ставлячи вимогу про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП», а тому даний позов не підлягає задоволенню.

У випадку, якщо суд прийме рішення про відмову у позові до відповідача, ТОВ «ШАЯН ГРУП» має право на стягнення з позивачів судових витрат в тому числі здійснених на надання правничої допомоги адвокатом, відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України, попередній розрахунок судових витрат додається.

Відповідач ТОВ «Шаян Груп» за клопотанням від 16.01.2021 б/н надав до суду засвідчені копії нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які оспорюють ініціюючі кредитори, а також копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності щодо спірних земельних ділянок (а.с. 90-144 т.6).

Ініціюючі кредитори ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд надали до суду заперечення на відзив ТОВ «Шаян Груп» від 26.01.2021 б/н, з доказами їх направлення сторонам та учасникам у справі, у яких вважають доводи, викладені у відзиві відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам ст.42 КУзПБ (а.с. 148-159 т.6), зокрема зазначають про таке.

Рецензія на Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає критичний висновок щодо повноти та правильності виконання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Звіту про оцінку майна. Встановлена правова природа Рецензії на звіт про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. (п. 2.2. Постанови КГС ВС від 18.05.2020 №910/17443/19).

Кредитори вважають надані ТОВ «Шаян Груп» Звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок наданих ТОВ «КАРБІЛОН» від 28.10.2020 неналежними та недопустимими доказами, оскльки надані висновки не є судовими експертизами та не можуть бути взяти до уваги у якості доказів; звіти зроблені з суттєвими арифметичними помилками, які видно і без застосування спеціальних знань, та які чітко свідчать про недодержання методики оцінки та неправильні висновки про вартість майна.

Кредитори наголошують, що їх позовна заява ґрунтується на положеннях статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, які є спеціальними нормами, та мають більш широке трактування виходячи зі спеціальної процедури банкрутства.

Ліквідатор банкрута Федоренко Д.В. за клопотанням від 29.01.2021 б/н надав до суду висновок експерта №13/21 від 26.01.2021 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи щодо ринкової вартості спірних земельних ділянок, з доказами його надіслання сторонам та учасникам (а.с. 161-200 т.6).

Відповідач ТОВ «Шаян Груп» надав до суду заперечення від 06.02.2021 б/н (а.с. 206-211, 215-217 т.6) на заперечення ініціюючих кредиторів на його відзив, у яких не погоджується з доводами кредиторів та просить суд не приймати до уваги зазначені заперечення ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд, та вказує на наступне.

Заперечення кредиторів на відзив ТОВ «Шаян Груп» від 26.01.2021 не відповідає нормам процесуального закону (ст.167 ГПК), ініціюючі кредитори є позивачами, а ТОВ «Шаян Груп» - відповідачем.

Текст Запереченнь на відзив, поданий позивачами не містить правового обґрунтування їх права на подання такої письмової заяви по суті справи.

Рецензія Фонду державного майна України здійснюється для перевірки повноти, правильності виконання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна та відповідність зазначеної вартості оцінюваного майна ринковій.

Звіти про оцінку ринкової вартості спірних земельних ділянок, виконані на момент укладення спірних договорів ТОВ «Гарант Преміум Плюс» було перевірено на відповідність Фондом державного майна України, про що наявні відомості в самих договорах та засвідчено нотаріально.

Обов`язковість рецензування звітів про оцінку землі та перевірку відповідності встановленої її вартості суб`єктом оціночної діяльності прямо передбачено ст.22 Закону України «Про оцінку Землі», що було здійснено Фондом державного майна, а тому твердження позивачів про продаж боржником спірних земельних ділянок за заниженою ціною не відповідає дійсності та є безпідставним.

Рішення КГС ВС від 18.05.2020 №910/17443/19, на яке позивачі посилаються в своєму запереченні, ухвалено за результатами розгляду правовідносин щодо визнання протиправною Рецензії на Звіт про оцінку права вимоги зобов`язання, внаслідок здійснення кредитної операції. Верховний Суд в даному рішенні прийшов до висновку, що правова природа Рецензії на звіт про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Отже, дане рішення не стосується спірних правовідносин, які розглядаються Господарським судом Луганської області в межах справи про банкрутство ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА», а тому посилання на нього є безпідставним.

Законодавство, що регулює правовідносини з оцінки землі, не вимагає здійснення судової експертизи вартості земельних ділянок для укладення договорів купівлі-продажу, але в обов`язковому порядку вимагає проведення експертно-грошової оцінки право проведення якої надано ліцензованим суб`єктами незалежної оціночної діяльності, результати такої оцінки, викладені в звітах перевіряються Фондом державного майна України на дотримання методик, правильності розрахунків та відповідності реальним ринковим цінам.

Звіти про експертно-грошову оцінку спірних земельних ділянок наданих ТОВ «КАРБІЛОН» від 28.10.2020 було перевірено на відповідність у Фонді державного майна України та зареєстровано, чим підтверджено їх повноту та правильність.

Позивачами в запереченні на відзив не наведено аргументів, які вказують, що надані Звіти про експертно-грошову оцінку спірних земельних ділянок не підтверджують обставини на які посилається відповідач в своїх запереченнях на позови, не являються передбаченим законодавством експертним висновком щодо встановлення ринкової вартості землі та вони отримані всупереч закону.

Дані Звіти виконано та отримано відповідачем у відповідності до закону, а тому вони являються допустимими. Розстрочення платежу застосовується за звичай в господарських правовідносинах саме з метою оптимізації податкового навантаження та відстрочення виконання податкових зобов`язань.

На момент укладення спірних договорів купівлі продажу земельних ділянок боржник ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИМ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» не мав ознак банкрутства, його статутний капітал складав 11545515,60 грн., а також в його власності перебувало інше майно окрім проданих ТОВ «ШАЯН ГРУП» земельних ділянок, відомості про яке відображено в виписці по рахунку ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 по 31.03.2020, що знаходиться в матеріалах справи.

Отже, твердження позивачів про відсутність ділової мети у боржника на укладення спірних договорів купівлі - продажу є безпідставними.

У заявах кредиторів про визнання судом спірних договорів купівлі продажу земельних ділянок укладених між боржником ТОВ «ТУРИСТИЧНО- ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП» зазначається, що підставою вимог про визнання договорів недійними являються підстави визначені ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник безоплатно здійснив відчуження майна.

У відзиві відповідач ТОВ «ШАЯН ГРУП» навів свої заперечення, аргументи та надав докази, а також обґрунтував свої доводи нормами матеріального права які вказують на відсутність обставин продажу спірних земельних ділянок за цінами, відповідно нижчими від ринкових, відчуження даного майна відбулось оплатно та на момент укладення спірних договорів у боржника ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» було достатньо майна та грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

Отже, ТОВ «ШАЯН ГРУП» вважає правове обґрунтування викладене у його відзиві повністю відповідає предмету доказування визначеному ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо підстав звернення кредиторів з вимогою про визнання спірних договорів недійсними.

Приватний нотаріус Делінян Л.Р. за супровідним листом від 10.03.2021 вих. №09/01-16 надала посвідчені копії звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, власником яких було ТОВ «ТОК «Південна бухта» (а.с. 107-242 т.8).

Приватний нотаріус Міленіна К.О. за супровідним листом від 10.03.2021 вих. №12/01-16 надала посвідчені копії звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, власником яких було ТОВ «ТОК «Південна бухта» (а.с. 1-69 т.9).

Ініціюючими кредиторами ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд до суду подані заяві від 22.03.2021 №№1-17 (вх. №№325/21-341/21 від 23.03.2021) про зміну предмету позову в порядку ст.46 ГПК України (а.с. 91-177 т.9), у цих заявах ініціюючі кредитори посилаючись на приписи п.п.1-3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній із 16.01.2020) зазначають, що належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. Скасування державної реєстрації на підставі рішення суду передбачено ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

З цих підстав у заяві від 22.03.2021 вих. № 1 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857456 від 31.08.2017 17:51:44, що прийняте приватним нотаріусом Делінян Ліана Разміковна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0062, площа (га): 2.1927, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», »;

У заяві від 22.03.2021 вих. № 2 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856423 від 31.08.2017 17:09:43, що прийняте приватним нотаріусом Міленіна Катерина Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ., про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0065, площа (га): 3.0687, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 3 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858425 від 31.08.2017 18:55:33, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0082, площа (га): 3.2134, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 4 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858530 від 31.08.2017 19:06:12, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права

власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0061, площа (га): 2.2651, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 5 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858026 від 31.08.2017 18:24:16, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0070, площа (га): 2.194, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 6 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857214 від 31.08.2017 17:40:46, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :09:002:0030, площа (га): 3.0362, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 7 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858715 від 31.08.2017 19:27:45, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0064, площа (га): 3.2428, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 8 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858304 від 31.08.2017 18:45:43, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0028, площа (га): 3.0688, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р, с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 9 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857543 від 31.08.2017 17:56:25, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0029, площа (га): 3.0691, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 10 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858136 від 31.08.2017 18:32:23, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер::09:003:0044, площа (га): 2.2527, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 11 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857864 від 31.08.2017 18:12:31, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0085, площа (га): 2,2535, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 12 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858632 від 31.08.2017 19:17:09, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0066, площа (га): 3.0727, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 13 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856825 від 31.08.2017 17:24:59, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0063, площа (га): 2.1939, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 14 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857053 від 31.08.2017 17:34:19, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 кадастровий номер: :09:002:0025, площа (га): 3.0689, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 15 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857945 від 31.08.2017 18:19:13, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0026, площа (га): 3.0691, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 16 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37736572 від 24.10.2017 16:50:32, що прийняте приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :06:009:0101, площа (га): 0.2, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю"ШАЯН ГРУП", ».

У заяві від 22.03.2021 вих. № 17 зазначено про таке.

Керуючись ст. 46 ГПК України, заявляємо про зміну позовних вимог (прохальної частини) шляхом викладення п. 2 прохальної частини у такій редакції:

« 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37737205 від 24.10.2017 17:07:44, що прийняте приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер: :06:009:0102, площа (га): 2.866, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

Кредиторами за клопотанням від 05.04.2021 б/н, до суду надані докази надіслання їх заяв про зміну позовних вимог від 22.03.2021 приватним нотаріусам Делінян Л.Р., Міленіній К.О., Баршацькому І.В. (а.с. 204-212 т.9).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2021 у справі №913/401/20 задоволено клопотання ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд від 22.03.2021 б/н, залучено до участі у справі, як відповідачів приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Делінян Л.Р., Міленіну К.О., Баршацького І.В.

Кредиторами ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд до суду подано заяву від 06.05.2021 б/н (а.с. 29-33 т.10) про зміну предмету позову в порядку ст.46 ГПК України, в обгрунтуваня цієї заяви кредитори посилаються на приписи ст.ст. 2, 3, 12, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній із 16.01.2020) й зазначають, що належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. Скасування державної реєстрації на підставі рішення суду передбачено ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та просять відповідно до ст.46 ГПК України вимоги п.2 прохальної частини спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання недійсними правочинів укладених боржником в порядку ст. 42 КУзПБ, викласти у наступній редакції:

« 1.Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857456 від 31.08.2017 17:51:44, що прийняте приватним нотаріусом Делінян Ліана Разміковна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0062, площа (га): 2.1927, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», ».

« 2. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856423 від 31.08.2017 17:09:43, що прийняте приватним нотаріусом Міленіна Катерина Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ., про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0065, площа (га): 3.0687, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», ».

« 3. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858425 від 31.08.2017 18:55:33, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0082, площа (га): 3.2134, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 4. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858530 від 31.08.2017 19:06:12, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права

власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0061, площа (га): 2.2651, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 5. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та касувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858026 від 31.08.2017 18:24:16, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0070, площа (га): 2.194, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 6. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857214 від 31.08.2017 17:40:46, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :09:002:0030, площа (га): 3.0362, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 7. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858715 від 31.08.2017 19:27:45, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0064, площа (га): 3.2428, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 8. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858304 від 31.08.2017 18:45:43, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0028, площа (га): 3.0688, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р, с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 9. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857543 від 31.08.2017 17:56:25, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0029, площа (га): 3.0691, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 10. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858136 від 31.08.2017 18:32:23, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер::09:003:0044, площа (га): 2.2527, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 11. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857864 від 31.08.2017 18:12:31, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0085, площа (га): 2,2535, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНАЯН ГРУП", ».

« 12. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858632 від 31.08.2017 19:17:09, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0066, площа (га): 3.0727, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 13. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856825 від 31.08.2017 17:24:59, що прийняте приватним нотаріусом Міленіною Катериною Олегівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0063, площа (га): 2.1939, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 14. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857053 від 31.08.2017 17:34:19, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 кадастровий номер: :09:002:0025, площа (га): 3.0689, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 15. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857945 від 31.08.2017 18:19:13, що прийняте приватним нотаріусом Діленян Ліана Размиківна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0026, площа (га): 3.0691, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

« 16. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37736572 від 24.10.2017 16:50:32, що прийняте приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :06:009:0101, площа (га): 0.2, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю"ШАЯН ГРУП", ».

« 17. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37737205 від 24.10.2017 17:07:44, що прийняте приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер: :06:009:0102, площа (га): 2.866, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАЯН ГРУП", ».

Кредиторами до цієї заяви додані докази її надіслання іншим сторонам та учасникам у справі (а.с. 34-39 т.10).

Відповідач ТОВ «Шаян Груп за клопотанням від 07.05.2021 б/н надав до суду лист Фонду державного майна України від 19.04.2021 №10-66-87-60 з роз`ясненням щодо рецензування звітів про оцінку земельних ділянок (а.с. 89-91 т.10), у якому зазначено таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд здійснює державне регулювання у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

У 2017 році інформація зі звітів про оцінку майна вносилася до Єдиної бази звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - Єдина база) згідно з Порядком ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженим наказом Фонду від 10.06.2013 №795, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за №936/23468 (далі - Порядок). Порядок втратив чинність 18 липня 2018 року відповідно до наказу Фонду від 17.05.2018 №658 «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.2018 за № 677/32129.

Зберігання в Єдиній базі звітів про оцінку майна, а також відомостей стосовно замовника оцінки у 2017 році чинним законодавством не передбачалось.

Пунктом 4.2. розділу IV Порядку звіт про оцінку є дійсним за умови включення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази та присвоєння такому звіту про оцінку реєстраційного номера.

Відповідно до пункту 12 Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року №231 (втратила чинність) строк дії звіту про оцінку, становить не більш як шість місяців з дати проведення оцінки.

За результатами аналізу інформації зі звітів про оцінку майна, з`ясовано, що в Єдиній базі міститься інформація зі звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, внесених суб`єктом оціночної діяльності TOB «ГАРАНТ ПРЕМІУМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 39317127) з реєстраційними номерами:

2129720_29082017_S 170829-014; 2129629_29082017_S 170829-023;

2129703_29082017_S 170829-013; 2129533_29082017_S 170829-016;

2129578_29082017_S 170829-019; 2129590_29082017_S 170829-020;

2129637_29082017_S 170829-024; 2129543_29082017_S 170829-017;

2129690_29082017_S 170829-011; 219714_29082017_S 170829-015;

2129603_29082017_S 170829-021; 2129697_29082017_8170829-012;

2129618_29082017_8170829-022; 2129567_29082017_Б 170829-018;

2129723_29082017_8170829-010; 2129660_29082017_8170829-026;

2129650_29082017_8170829-025.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Пунктом 3 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003р. № 1440 визначено, що неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Статтею 22 Закону України «Про оцінку земель» звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом. Підставою для рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право здійснювати рецензування.

Рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється:

- оцінювачами з експертної грошової оцінки земельних ділянок із стажем практичної роботи не менше двох років;

- експертними радами саморегулівних організацій оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оцінку земель» державне регулювання у сфері оцінки земель здійснюють Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також інші органи виконавчої влади відповідно до закону.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань:

- організовує професійну підготовку оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, веде Державний реєстр оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які отримали кваліфікаційне свідоцтво, видає витяги з нього, готує пропозиції щодо вдосконалення методики та порядку виконання робіт з грошової оцінки земель, видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки;

- вносить до відповідної кваліфікаційної (екзаменаційної) комісії подання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), а оцінювачів - кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Приватні нотаріуси Міленіна К.О. та Делінян Л.Р. надали до суду відзиви на позов від 25.05.2021 б/н, та від 26.05.2021 б/н, з доказами їх надіслання іншим сторонами у справі (а.с. 168-181 т.10, а.с. 183-196 т.10), у цих відзивах, з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 632, 658 Цивільного кодексу України, наведені заперечення проти вимог ініціюючих кредиторів про визнання угод купівлі-продажу спірних земельних ділянок недійсними, відповідачі вважають вимоги кредиторів необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 31.08.2017 між ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧІЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «Шаян Груп» й були посвідчені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. та Делінян Л.Р.

Спірні договори укладені на ідентичних умовах, мають ідентичний текст, посвідчення договорів відбувалося за аналогічними алгоритмами. При укладенні договорів були додержані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочииу.

Кредитори стверджують, що відповідачем ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧІЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» відчужене майно за ціною набагато нижчою від ринкової, що призвело до неможливості виконати грошові зобов`язання перед кредиторами-заявниками та, відповідно й до неплатоспроможності відповідача.

Проте, на момент укладення та нотаріального посвідчення договору ринкову вартість земельних ділянок було визначено на підставі Звітів про експертну грошову оцінку, складених 29.08.2017 ТОВ «Гарант Преміум Плюс», що був на той час належним сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. Зазначені звіти про оцінку мають ідентифікатори за базою ФДМУ, а отже вони були рецензовані та перевірені Фондом державного майна України

При нотаріальному посвідченні договорів нотаріусами були здійснені перевірки реєстрації звітів в єдиній базі даних звітів про оцінку, що підтверджується Витягами із єдиної бази звітів про оцінку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про оцінку землі» звіти з експертної грошово) оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до п.8 розділу ІУ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом ФДМУ №658 від 17.05.2018 у разі повноти, правильності та відповідності інформації зі звіту про оцінку, внесеної суб`єктом оціночної діяльності

(оцінювачем), у тому числі відповідності ринкової вартості об єкта оцінки допустимому 25-відсотковому діапазону вартості на співставні об`єкти нерухомості, визначеного Модулем, Єдина база реєструє звіт про оцінку з присвоєнням йому унікального реєстраційного номера.

Зазначене дає підстави стверджувати, що посилання заявників на обставину заниження ринкової вартості земельних ділянок при їх продажу є надуманими та необґрунтованими.

Всі оспорюванні договори купівлі-продажу мали оплатний характер. На момент звернення заявників до суду з заявою про банкрутство ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧІЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» строк платежу за договорами не настав. У покупця ТОВ «ШАЯН ГРУП» існує обов`язок щодо оплати придбаних земельних ділянок. Тому ствердження про відсутність у продавця ділової мети при укладенні правочинів є лише припущенням кредиторів-заявників і не може бути покладене в основу висновку про недійсність договорів.

Щодо позовних вимог про припинення речових прав та скасування рішень про державну реєстрацію прав, то ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними договорів, тому на думку відповідачів не потребують окремих заперечень.

Відповідачем ТОВ «Шаян Груп» до суду електронною поштою надано текст виступу у дебатах від 09.07.2021, у якому підтримано доводи та заперечення ТОВ «Шаян Груп» проти вимог ініціюючих кредиторів, у т.ч зазначено про таке.

З огляду на подані ініціюючими кредиторами докази та інші докази наявні в матеріалах справи, в момент укладення спірних договорів боржник ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» мав, окрім відчужених земельних ділянок, інші земельні ділянки в цій же місцевості з кадастровими номерами :09:002:0041 (площа 3.0660 га.) вартістю 833 952,0 грн., :09:003:0112 (площа 1.2079 га.), :09:003:0110 (площа 1.1662) та приблизною балансовою вартістю на момент придбання 600 000,0 грн. (доказами являються Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2009 номер реєстрації в реєстрі правочинів 1549 та Протоколу №1 Загальних зборів учасників боржника від 30.08.2017), а також сформований статутний капітал в розмірі 11 545 515,0 грн. який існував з 23.04.2010 по 09.06.2020 включно (докази містяться в реєстраційній справі боржника №1_383_005861_06), що складає разом 12 089 515,0 грн. Розмір заявленої кредиторами сукупної заборгованості боржника перед ними складає 11 505 515,60 грн., що меньше ніж вартість майна яке існувало у боржника на момент укладення спірних договорів, окрім спірних земельних ділянок.

Вище вказані обставини вказують, що укладення спірних договорів за визначеною в них ціною жодним чином не вплинули на платоспроможність боржника ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» перед кредиторами та станом на серпень-листопад 2017 року. Боржник мав фінансові можливості розрахуватись з кредиторами, що виключає першу обставину, передбачену ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

На момент укладення спірних договорів встановлена сторонами їх вартість відповілала ринковій.

Проведення оцінки щодо її ринкової вартості здійснюється для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів та строк дії такої оцінки складає шість місяців, відповідно до «Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку» затвердженого наказом ФДМ України №658 від 10.06.2013.

Відповідність вартості спірних земельних ділянок ринковій, що впливало на зобов`язання перед державою, було перевірено відповідним державним органом - Фондом державного иайна України. Звіти про оцінку спірних земельних ділянок здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс», рецензовано, зареєстровано та внесено відомості з них до Єдиної бази звітів про оцінку майна (відомості про дані обставини включено до тексту спірних договорів підтверджуються самими звітами про оцінку та інформацією ФДМ України лист №10-66-87-60 від 19.04.2021).

Відповідач вважає поданий ліквідатором в якості доказу висновок експерта №13/21 від 26.01.2021 неналежним доказом для встановлення ринкової вартості спірних земельних ділянок на момент їх продажу, так як в дослідній частині даного висновку наявні дані щодо цін пропозиції, але відсутні дані щодо цін продажу, що не дає можливості експерту здійснити аналіз на підставі порівняльного методичного підходу, який використано експертом та являється підставою зроблених ним висновків. Також у висновку відсутні дані, які експерт використав для нормативно-грошової оцінки спірних земельних ділянок на момент їх продажу, що також вказує на використання експертом вибіркових даних, та відхилення об`єктивних даних які могли вплинути на результати даного експертного висновку.

Отже, внесення звітів про оцінку спірних земельних ділянок, виконаних ТОВ «Гарант Преміум Плюс», до Єдиної бази даних звітів про оцінку вказує на достовірність та дійсність встановленої на момент продажу ринкової ціни на спірні земельні ділянки та наявність іншого майна, за рахунок якого боржник міг розрахуватися з кредиторами, й виключає другу обставину зазначену в ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Спірні земельні ділянки було відчужено оплатно з умовою відстрочки платежу, що не заборонено законом, час оплати на момент звернення до суду ще не настав, що чітко зазначено умовами спірних договорів. Обставина відстрочення платежу жодним чином не вказує на безоплатність відчуження майна. Право на продаж земельних ділянок з відстроченням платежу, але не більше ніж на 5 років, прямо передбачено ч.9 ст.128 Земелного кодексу України та в матеріалах справи відсутні докази, що боржник відмовився від оплати за спірними договорами і звертався до ТОВ «ШАЯН ГРУП» з проханням достроково здійснити оплату, ніж зазначено у спірних договорах, або з вимогою про виконання грошових зобов`язань у зв`язку з відкриттям справи про банкрутство.

Таким чином відсутня третя обставина, передбачена ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, для визнання спірних договорів недійсними.

Спірні договори укладено з дотриманням вимог ст.ст. 628, 657,631, 632, 657, 203 ЦК України.

Вказані вище обставини, на думку відповідача, виключають наявність інших підстав для визнання судом недійсними оспорюваних договорів, тому ТОВ «Шаян Груп» просить суд відмовити заявникам - ініціюючим кредиторам ТОВ «ДМД КОНТРАКШИН» та ТОВ «Нелора ЛЕНД» в задоволенні вимог про визнання недійсними з моменту укладення 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП» 31.08.2017 та 24.10.2017, та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дані земельні ділянки, а також просить стягнути з ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД КОНТРАКШИН» та ТОВ «Нелора ЛЕНД» на користь ТОВ «ШАЯН ГРУП» понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 172500,00 грн відповідно до догору нанадання правової допомоги.

Дослідивши матеріали наявні у справі та надані сторонами та учасниками додатково, вислухавши присутніх, суд дійшов висновків про наступне.

В силу ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Кодексу України з процедур банкрутсва, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутсва (ч.6 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;боржник уклав договір із заінтересованою особою;боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ч. 3 ст.42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі №913/401/20 про банкрутство боржника - Товариства з

обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта (, вул. Гагаріна, буд.56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) відкрито ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2020, тобто за нормами чинного Кодексу України з процедур банкрутства.

Ініціюючі кредитори у справі ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд звернулися до суду із заявами б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), в порядку ст.42 КУзПБ, та зазначили, що між боржником ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп були укладені:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №816, кадастровий номер :09:002:0070, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К. О.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №813, кадастровий номер :09:002:0030, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К. О.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1610, кадастровий номер :09:003:0044, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1609, кадастровий номер :09:002:0026, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №814, кадастровий номер :09:002:0029, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К. О.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1614, кадастровий номер :09:002:0066, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1611, кадастровий номер :09:002:0028, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №815, кадастровий номер :09:003:0085, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К. О.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 №6309, кадастровий номер :06:009:0101, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №812, кадастровий номер :09:002:0063, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К. О.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1607, кадастровий номер :09:002:0025, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1608, кадастровий номер :09:002:0062, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1615, кадастровий номер :09:002:0064, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 №6310, кадастровий номер :06:009:0102, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1613, кадастровий номер :09:002:0061, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №1612, кадастровий номер :09:003:0082, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л. Р.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2017 №811, кадастровий номер :09:002:0065, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О.

Кредитори вважають, що ціна, яка була вказана в вищезазначених договорах купівлі-продажу значно нижча від ринкової вартості земельних ділянок на день їх продажу, як на підтвердження посилаються на висновки оціночного дослідження проведеного ПП Європроспект від 03.08.2018 б/н (копії висновків додані до заяв ініціюючих кредиторів).

Станом на дату подання заяв кредиторів оплата за оспорюваними договорами купівлі-продажу здійсненна не була, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта, при цьому боржник не здійснив будь-яких дій щодо стягнення заборгованості з ТОВ ШАЯН ГРУП, на думку кредиторів це свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні оспорюваних правочинів.

Враховуючи, що у боржника відсутнє інше майно та реальна господарська діяльність, на думку кредиторів, боржник, зловживаючи своїми правами щодо розпорядження майном як власник, здійснив відчуження майна без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, за цінами значно нижчими від ринкових, в наслідок чого майна стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Вчиненням цих правочинів боржник позбавив кредиторів можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника через відсутність будь-якого майна, у зв`язку з чим кредитори просять суд визнати вищезазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені між ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп недійсними.

Кредитори вважають, що оспорювані договори не направлені на реальне настання правових наслідків, а спрямовані на зменшення активів боржника та збільшення заборгованості перед кредиторами. Тобто дії сторін правочинів свідчать про недобросовісну поведінку. Наявність в діях відповідачів недобросовісної поведінки свідчать про наявність вини у їх діях, наслідком яких, в результаті оспорюваних правочинів, кредиторам були завдані збитки.

Боржник позбувся всього майна за рахунок якого було можливе задоволення вимог кредиторів, що призвело до неплатоспроможності боржника, та завдало збитки кредиторам.

Розмір збитків кредитора - ТОВ ДМД Констракшин становить 9106677грн 60 коп, а ТОВ Нелора Ленд - 2398838грн 00 коп.

Кредитори, вважають це підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених в підозрілий період.

А також, відповідно до ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень кредитори заявляють вимоги за оспорюваними правочинами про припинення речових прав ТОВ «Шаян Груп» на спірні земельні ділянки та про скасування рішень про їх державну реєстрацію.

Як слідує з наявних у справі доказів, оспорювані правочини були укладені між боржником ТОВ «ТОК «Південна бухта» та відповідачем ТОВ «Шаян Груп» у 2017 році - 31.08.2017 та 24.10.2017, тобто майже за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у той період коли щодо правовідносин банкрутства діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватися на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99).

Водночас цивільне/господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою, але виключно тоді, коли зворотна дія цих актів, по-перше, встановлена в них самих, а по-друге, якщо темпоральний прояв не суперечить принципу, вираженому в статті 58 Конституції України щодо застосування до події, факту того закону (нормативно-правового акта) під час дії якого вони настали або мали місце.

Саме з такого розуміння принципу дії закону в часі слід виходити під час вирішення питання щодо застосування норм закону, що набрав чинності на зміну попередньому, який регулював аналогічні правовідносини.

Щодо застосування статті 42 КУзПБ під час вирішення питання про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до набрання чинності та введення в дію КУзПБ.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, у справі №913/401/20 оспорювані правочини - договори купівлі - продажу земельних ділянок було укладено між ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп - 31.08.2017 та 24.10.2017, тобто у період дії Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діяла до 21.10.2019, умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у цьому Законі було врегульовано ст. 20.

За змістом ч.1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (ч.2 ст. 42 КУзПБ).

КУзПБ істотно розширив часові межі "підозрілого періоду": з одного року до трьох років. Відповідний строк не є за своєю природою позовною давністю, оскільки виходячи зі змісту статті 256 ЦК України перебіг позовної давності за своєю суттю є строком захисту права, спрямованим у майбутнє, наслідки спливу якого є тягарем, який покладається на особу як результат недбалості у захисті свого права.

Позовна давність підлягає паралельному застосуванню із строком зазначеним у ст. 20 Закону про банкрутство, ст. 42 КУзПБ, адже строк встановлений у наведених статтях, обраховується у зворотному напрямку від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та жодних меж для заявлення відповідної вимоги після відкриття такого провадження Закон про банкрутство та КУзПБ не визначають.

Порядок набрання чинності та вступу в дію КУзПБ урегульовано Прикінцевими та перехідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ з 21.10.2019, а до вступу в дію цього Кодексу - Законом про банкрутство, що втратив чинність 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

КУзПБ, як і раніше до його вступу в дію Закон про банкрутство, за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі: норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, до яких належить: відкриття провадження у справі, забезпечення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном, проведення попереднього засідання суду, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закриття провадження у справі про банкрутство тощо) та норми матеріального права до яких відносяться приписи статті 42 КУзПБ, в якій закріплено перелік спеціальних, додаткових до викладених у ЦК України, підстав, на яких відповідні правочини можуть бути визнані судом недійсними. Зважаючи на наведене, КУзПБ у відповідних частинах є актом цивільного законодавства, а тому підпорядковується загальному приватноправовому режиму, закріпленому в ЦК України.

Тому при застосуванні статті 42 КУзПБ слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі, суть якого полягає в тому, що новий закон регулює правовідносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Тобто до події, факту застосовується закон, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування статті 42 КУзПБ дійшов висновку, що норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

На підтвердження такого розуміння застосування статті 42 КУзПБ свідчить також усталений в судовій практиці підхід щодо застосування норм закону під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Зазначений підхід підтверджується висновками, що містяться в постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 592/1809/15-ц, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 704/1284/16-ц, від 31.10.2019 у справі № 461/5273/16, від 06.11.2019 у справі № 552/3744/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 522/23617/17-ц, від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц, від 07.10.2020 у справі № 626/1063/17, від 25.11.2020 у справі № 162/471/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/3023/15, від 15.01.2019 у справі № 904/10887/16, від 08.10.2019 у справі № 925/1288/18, від 19.11.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 у справі № 910/2114/19, від 15.05.2020 у справі № 904/3938/18, від 09.07.2020 у справі № 910/9641/19 тощо.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019.

До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Заборона зворотної дії в часі нормативно-правових актів є однією з важливих складових принципу правової визначеності як складової права на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, учасницею якої є держава Україна.

Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.

Щодо захисту порушених прав кредиторів та боржника у правовідносинах до яких не підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ при укладенні договору боржника поза межами підозрілого періоду, визначеного статтею 20 Закону про банкрутство.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Розгляд та захист порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження.

Водночас укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20 тощо.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду", визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

З огляду на викладене, до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Стаття 42 КУзПБ з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений цією статтею КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, а відповідний спосіб захисту гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав.

Таку правовоу позицію викладено у постанові Верховного Суду КГС від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин і ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) в порядку ст. 42 КУзПБ, про визнання недійсними правочинів - договрів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між боржником та ТОВ «Шаян Груп», з урахуванням заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд від 22.03.2021 №№1-17 та від 06.05.2021 б/н, про зміну предмету позову.

Щодо стягнення з ініціюючих кредиторів витрат ТОВ «Шаян Груп» на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, у т.ч. належать витрати у т.ч на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, як встановлено ч.1 ст.64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому: у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів.

Відповідачем ТОВ «Шаян Груп» у клопотанні з процесуальних питань від 30.06.2021 б/н, яке надійшло до суду 01.07.2021, в якості додатку зазначено копію Акту виконаних робіт/послуг від 30.06.2021 №1, в той час, як цей документ фактично відсутній, але представником відповідача надано копії направлення кредиторам ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» копій згаданого клопотання та Акту.

Про відсутність копії Акту виконаних робіт/послуг від 30.06.2021 №1, складено Акт канцелярії суду про втрату документів або перешивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 01.07.2021 №76.

Відповідач ТОВ «Шаян Груп» 09.07.2021 електронною поштою надіслав до суду (вх.№ 1115/21 від 09.07.2021) копію Акту виконаних робіт/послуг від 30.06.2021 №1, підписаний між ТОВ «Шаян Груп» та адвокатом Довганич О.О. на підставі Договору про надання правової допомоги від 12.10.2020 в господарській справі №913/401/20, у якому зазначено загальну суму виконаних робіт - 172500грн 00коп, підтверджено надання послуг в повному обсязі, зазначено перелік виконаних робіт та їх вартість, відсутність претензій сторін, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату зазначену у Акті суму гонорару, цей Акт підписано сторонами та завірено печатками.

На адресу суду не надійшло клопотань ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд», про зменшення суми витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, суд покладає витрати по сплаті судового збору та витрати відповідача ТОВ «Шаян Груп» на професійну правничу допомогу на заявників - ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд у рівних частинах.

Керуючись, ст. ст.1, 2, 6, 7, 42, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин і ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) в порядку ст. 42 КУзПБ, про визнання недійсними правочинів - договрів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між боржником та ТОВ «Шаян Груп», з урахуванням заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд від 22.03.2021 №№1-17 та від 06.05.2021 б/н, про зміну предмету позову.

2. Судові витрати витрати по сплаті судового збору та витрати відповідача ТОВ «Шаян Груп» на професійну правничу допомогу покласти на заявників - ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд у рівних частинах.

Ухвала набрала законної сили з дня її оголошення 09.07.2021, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строк визначені ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст.9 КУзПБ.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст виготовлено - 19.07.2021.

Суддя М.Ю. Ковалінас