ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2021 Справа № 920/552/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/552/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮА (64113, Харківська область, Первомайський район, селище Троїцьке, вул.. Гуторова, буд. 7, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОДЖЕН Б (41817, Сумська область, Білопільський район, с. Нові Вирки, вул. Молодіжна, 28, )

про стягнення 27450 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

21.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 27450 грн 00 коп., за не належне виконання зобов`язань за Договором оренди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 22.10.2020 № 22/10-1; а також просить судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу для наданні відповіді на позовну заяву.

14.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 11/06/21/01 від 11.06.2021 (вх.№5579/21 від 14.06.2021). Відповідно до змісту, якого відповідач зазначає, що він у повному обсязі виконав свої зобов`язання, перерахувавши на рахунок позивача 27450 грн (платіжне доручення № 1628 від 21.05.2021, платіжне доручення № 1640 від 28.05.2021), що є підставою для закриття провадження у справі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу заперечує та просить суд зменшити розмір витрат до 2626 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено розгляд справуи по суті на 20.07.2021.

29.06.2021 позивачем подано до суду заяву від 23.06.2021 про відмову від позову та стягнення судових витрат, в якій представник позивача просить суд прийняти відмову від позовних вимог у зв`язку з задоволенням позовних вимог, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Суд, розглянувши вказану заяву та матеріали справи, дійшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідна заява підписана представником позивача адвокатом Носовим К.В., повноваження якого підтверджені ордером серії АХ № 1052321 від 14.05.2021.

Відповідачем подано до матеріалів справи платіжне доручення № 1628 від 21.05.2020 та платіжне доручення № 1640 від 28.05.2020, з яких вбачається, що відповідачем в процесі розгляду справи по суті було повернуто суму боргу у розмірі 27450 грн.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши подані матеріали суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2270 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Крім того, ТОВ «Агро-ЮА» просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Носовим К.В. було укладено договір про надання правничої допомоги від 16.04.2021 (а.с.24-26).

В матеріалах справи також наявні докази сплати 15000 грн (квитанція № 1 від 19.04.2021 про сплату 7500 грн та квитанція № 2 від 28.05.2021 про сплату 7500 грн), а також акт до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2021 від 22.06.2021).

У п. 4.2 договору про надання правничої допомоги зазначено, що розмір гонорару за цим договором погоджений сторонами у фіксованій сумі 15000 грн. та враховує вивчення документів, надання правових консультацій, узгодження правової позиції з клієнтом, збір необхідних доказів, складання претензій, позовної заяви, складання заяв по суті справи, складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, підготовку документів та вчинення дій, направлених на примусове виконання судового рішення.

гонорар за надання правничої допомоги адвоката по даному договору оплачується в формі попередньої оплати в сумі 10000 грн.

Суд звертає увагу, що на підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, оскільки в договорі про надання правової допомоги визначена загальна сума (не погодинно), яку повинен сплатити клієнт, а в акті не зазначено часу (погодинно по кожній послузі), який витрачений на надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості встановити співмірність та необхідність наданих адвокатом клієнту послуг.

Тому вимога позивача про стягнення 15000 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 130, 123, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» від позову у справі № 920/552/21.

2. Закрити провадження у справі № 920/552/21.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кожден Б» (41817, Сумська область, Білопільський район, с. Нові Вирки, вул. Молодіжна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» (64113, Харківська область, Первомайській район, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

4. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

5. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 22.07.2021.

Суддя С.В. Заєць