ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" червня 2021 р. Справа№ 925/731/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засіданні від 22.06.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 (суддя Спаських Н.М., м. Черкаси, повний текст рішення складено та підписано 16.11.2019)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м. Костянтинівка, Донецька обл.

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

с. Дашуківка, Лисянський р-н, Черкаська обл.

про стягнення 6 346 072,92 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод обважнювачів") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти") про стягнення заборгованості у розмірі 5 281 004,16 грн основного боргу (вартість недопоставленого товару).

Позовні вимоги, з посиланням на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 в частині виконання зобов`язання щодо поставки передоплаченого товару.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 79 215,06 судового збору.

Судове рішення з посиланням на статті 712, 655, 662, 664, 530, 525, 526, 610, 693 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що відповідач свої зобов`язання за договором № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 виконав частково, доказів виконання поставки товару на суму, заявлену позивачем до стягнення 5 281 004,16 грн, відповідачем не надано. Позивачем доведена заборгованість відповідача перед ним, яка підлягає стягненню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем доведено, а скаржником не спростовано порушення умов договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, мотиви апеляційної скарги зводяться до мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, висновки щодо яких зроблені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Суд вказав, що скаржник не надав аргументів та доказів, які би спростували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (далі - ТОВ "Даш-Бент Інвест") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

23.11.2020 ТОВ "Даш-Бент Інвест" подало заяву б/н про відкликання апеляційної скарги, яка підписана директором ТОВ "Даш-Бент Інвест" Скульським О. Л.

23.11.2020 (відповідно до штампу відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду проставленого на титульному аркуші апеляційної скарги) ТОВ "Даш-Бент Інвест" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 925/731/18 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 925/731/18 і ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення суми на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 задовольнити частково, стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 1 000 020,00 грн боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, в решті позовних вимог відмовити.

В обґрунтування порушення його прав та інтересів посилається на те, що ТОВ "Даш-Бент Інвест" є власником акцій простих бездокументарних іменних, емітованих ПАТ «Дашуківські бентоніти», у зальній кількості 49 394 742 шт., що становить частку у статутному капіталі ПАТ «Дашуківські бентоніти» у розмірі 90,00055%. Тобто, через безпосереднє володіння акціями відповідача, ТОВ «Даш-Бент-Інвест» має можливість здійснювати вирішальний вплив на юридичну долю, управління та/або господарську діяльність ПАТ «Дашуківські бентоніти». Такий вплив реалізовано, в т.ч., шляхом обрання на чергових зальних зборах акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформлених протоколом №1/2015 від 24.04.2015, наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» у складі 3-х осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , терміном на 1 рік.

Отже, за твердженнями скаржника, обираючи на зальних зборах акціонерів склад наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Даш-Бент Інвест» встановило контроль за діяльністю виконавчого органу ПАТ «Дашуківскі комбінати», що полягає у т.ч. у погоджені вчиненні значних правочинів від імені акціонерного товариства. Тобто, ТОВ «Даш-Бент Інвест» об`єктивно очікувало, що правочини, які вчиняються від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти», в першу чергу, значні правочини, укладатимуться під згодою наглядовою радою, у зв`язку з чим такі правочини будуть спрямовані на досягнення основної мети господарської діяльності - одержання прибутку, а їх виконання не завдаватиме збитків акціонерному товариству та/або його акціонерам.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.01.2015 на підставі якого місцевим господарським було стягнуто з ПАТ «Дашуківські бентоніти» 5 281 004,16 грн основного боргу є значним правочином у розумінні ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 9.2 статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», було укладено без отримання згоди наглядової ради ПАТ «Дашуківські комбінати», обраної ТОВ «Даш-Бент Інвест».

Скаржник вказує, що ціна договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.01.2015 була істотно занижена, що призвело до поставки позивачу товару за заниженою ціною та безпідставного стягнення з відповідача суми заборгованості, та, як наслідок, недоотримання апелянтом очікуваних дивідендів. Зокрема, ринкова вартість тонни глини, що є предметом поставки за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.01.2015 становить 2 419,00 грн, що підтверджено висновком експерта №02/04-20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.04.2020, складеним судовим експертом ПП «Експерте бюро» Чередніченко П.В.

За твердженням заявника апеляційної скарги, одержання прибутку або збитку внаслідок господарської діяльності акціонерного товариства напряму впливає на розподіл дивідендів, право на отримання яких акціонером (ТОВ «Даш-Бент Інвест») передбачене ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» вважає, що правовими наслідками прийняття оскаржуваного рішення є порушення прав скаржника як мажоритарного акціонера відповідача, оскільки у ТОВ «Даш-Бент Інвест» виникають негативні наслідки, спричинені прийняттям спірного рішення, зокрема, зменшення дивідендів, належних скаржнику, право очікування яких є майном (правом власності скаржника), понесення збитків в межах належних заявнику апеляційної скарги акцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/731/18 за позовом ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення 6 346 072,92 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/731/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 повернуто ТОВ "Даш-Бент Інвест" апеляційну скаргу від 20.11.2020 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 925/731/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді - доповідачу) (складу суду) від 07.04.2021 справу № 925/731/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 925/731/18. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 призначено на 01.06.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2018 у справі № 925/731/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

11.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", в якому позивач просить зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18- без змін як таке, що прийнято місцевим господарським судом із фактичним дотримання норм матеріального а процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останнім відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

17.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №925/731/18 відкладено на 22.06.2021.

18.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 30.04.2021), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

З урахуванням викладеного, документи (клопотання позивача про закриття апеляційного провадження), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09.04.2021 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених, у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 925/731/18 і ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення суми на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 задовольнити частково, стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 1 000 020,00 грн боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, в решті позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18 та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти поданої апеляційної скарги заперечував та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, у справі суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 08.09.2020 у справі № 910/12279/18.

Суд апеляційної інстанції у даній справі встановив, що ТОВ "Даш-Бент Інвест" не є учасником у даній справі, а оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у даній справі не було вирішено питання про її права, у тому числі корпоративні, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника. Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна та резолютивні частини, не містять будь яких відомостей щодо ТОВ "Даш-Бент Інвест".

Таким чином, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, у тому числі корпоративні, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, суд апеляційної інстанції вважає наявні у даному випадку підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, про те, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про порушення оскаржуваних судовим рішенням корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що на час розгляду даного апеляційного провадження договір № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 є чинним, доказів зворотнього скаржником не надано (рішення суду про визнання недійсним такого договору), і питання щодо дійсності/недійсності даного договору не є предметом розгляду як цієї справи, так і даного апеляційного провадження. Тому твердження скаржника про недійсність договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 суд апеляційної інстанції не бере до уваги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, ТОВ "Даш-Бент Інвест" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, тобто відсутній суб`єкти апеляційного оскарження, що унеможливлює не тільки розгляд апеляційної скарги такої особи, а й інших заяв, клопотань такої особи, поданих у даному апеляційному провадженні.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення у даній справі судової економічної експертизи та відхиляє це клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.07.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала