ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа № 922/733/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича, м. Харків
до 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл.; , 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків
про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними
за участю представників сторін:

позивача - Ольховський С.В. (ордер серії ХВ № від 19.04.2021);

1-го відповідача Гула С.В. (ордер серії ПТ № 151293 від 22.04.2021);

2-го відповідача - Хрустовська О.П. (ордер серії АХ № 1046320 від 05.04.2021).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл. (далі за текстом 1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків (далі за текстом 2-й відповідач) в якій просить суд:

1) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.;

2) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

3) визнати недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8).

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 28.01.2021 на веб-порталі «Prozzoro» - публічні закупівлі» Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (далі за текстом - замовник) оприлюднено оголошення UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі продуктів харчування для закладів освіти, що підпорядковані відділу освіти Безлюдівської селищної ради; що в даних торгах взяли участь ФОП Бельченко В.Г. з ціною тендерної пропозиції 93518,30 грн. та ФОП Бриков І.П. з ціною тендерної пропозиції 134653 грн.; що 10.02.2021 щодо оголошення UA-2021-01-28-011031- було проведено електронний аукціон, за результатами якого автоматичною системою переможцем визначено ФОП Бельченко В.Г. з найбільш економічно вигідною пропозицією, що становить 93518,30 грн.; що в подальшому однак відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 32 від 12.02.2021 пропозицію ФОП Бельченко В.Г. було відхилено в зв`язку з ненаданням листа-згоди на обробку персональних даних на працівників; що 12.02.2021 протоколом прийняття рішення уповноваженою особою № 42 переможцем процедури спрощеної закупівлі визначено ФОП Бриков І.П., з яким Відділ освіти Безлюдівської селищної ради в подальшому уклав відповідний договір про закупівлю товару № 10 від 17.02.2021.

На думку ФОП Бельченко В.Г., рішення про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколами № 32 від 12.02.2021 та № 42 від 12.02.2021, прийняті з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». ФОП Бельченко В.Г. зазначає, що в переліку документів, які Відділ освіти Безлюдівської селищної ради просив надати в складі своєї пропозиції не вимагалося надання листа-згоди на обробку персональних даних на працівників, а тому відхилення його пропозиції з підстав ненадання цих документів ФОП Бельченко В.Г. вважає незаконною. Також ФОП Бельченко В.Г. вказує, що при прийняття рішення про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021 Відділ освіти Безлюдівської селищної ради проігнорував факт ненадання ФОП Бриковим І.П. низки документів, які Відділ освіти Безлюдівської селищної ради попередньо вимагав надання учасниками процедури закупівлі в складі своєї пропозиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/2414/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович звернувся до суду з заявою (вх. № 6115 від 17.03.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/733/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів; задоволено клопотання представника ФОП Брикова І.П. - адвоката Хрустовської О.П. (вх. № 11078 від 17.05.2021) про перенесення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

В підготовчому засіданні 07.06.2021 оголошено перерву до 14.06.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ФОП Бриков І.П. подав до суду відзив (вх. № 7896 від 07.04.2021), в якому просить суд відмовити ФОП Бельченко В.Г. у задоволенні позовних вимог та стягнути з останнього судові витрати на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Зокрема, ФОП Бриков І.П. вказує, що оголошення UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі продуктів харчування для закладів освіти містить вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі в складі своєї пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних (додаток № 5). Однак, оскільки ФОП Бельченко В.Г. при поданні своєї пропозиції не надав лист-згоди на обробку персональних даних своїх працівників, дії Відділу освіти Безлюдівської селищної ради щодо прийняття рішення про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлених протоколами № 32 від 12.02.2021 та № 42 від 12.02.2021 ФОП Бриков І.П. вважає такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

ФОП Бельченко В.Г. надав суду відповідь на відзив (вх. № 8535 від 15.04.2021) в якій спростовує доводи ФОП Брикова І.П., викладені у відзиві на позовну заяву, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

ФОП Бельченко В.Г. наполягає на тому, що оголошення UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі продуктів харчування для закладів освіти не містять вимог щодо надання в складі своєї пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних працівників, а тому відхилення його пропозиції з підстав ненадання такого документа, на його думку, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». ФОП Бельченко В.Г. зазначає, що правомірність його доводів також підтверджується рішенням Адміністративної колегії АМК України № 7060-р/пк-пз від 06.04.2021. Також ФОП Бельченко В.Г. звертає увагу суду, що ФОП Бриков І.П. у відзиві на позов взагалі не спростовує факт ненадання ним у складі тендерної пропозиції низки документів, надання яких вимагалося в оголошенні UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі продуктів харчування для закладів освіти (зокрема медичної книжки самого ОСОБА_1 , листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних особи ОСОБА_2 , оскільки, він надає в оренду транспортний засіб, яким буде здійснюватись поставка предмета закупівлі, а також довідки передбаченої п. 3 «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі»).

ФОП Бриков І.П. подав до суду заперечення (вх. № 9193 від 22.04.2021), в яких не погоджується з доводами ФОП Бельченко В.Г., викладеними у відповіді на відзив, та наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.

Зокрема ФОП Бриков І.П. вказує, що ФОП Бельченко В.Г. не надав суду доказів надання у складі тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних його працівників, як того вимагало оголошення UA-2021-01-28-011031-b; що рішення Адміністративної колегії АМК України № 7060-р/пк-пз від 06.04.2021 не має будь-якого відношення до розгляду даної справи.

Щодо ненадання листа згоди на обробку персональних даних ФОП Бриков І.П. вказує, що укладаючи з Відділом освіти Безлюдівської селищної ради відповідний договір він вже розраховував що його персональні дані будуть оброблятися, і сам факт укладання цього договору свідчить про надання ним згоди на таку обробку. Щодо ненадання довідки про технічні якісні та інші характеристики предмета закупівлі ФОП Бриков І.П. вказує, що такі документи надаються ним в подальшому в порядку, визначеному п. 6.3.2. договору.

Відділ освіти Безлюдівської селищної ради надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 9684 від 27.04.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог Відділ освіти Безлюдівської селищної ради зокрема зазначає, що підставою для відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі ФОП Бельченко В.Г. є порушення останнім вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, не надання останнім листів-згоди на збір та обробку персональних даних працівників ФОП Бельченко В.Г., щодо яких надана інформація про іх стан здоров`я та освіту; що за відсутності відповідних листів-згоди на обробку та використання персональних даних, Замовник не має права на використання будь-якої форми у відношенні зазначених даних, оскільки це є порушенням Закону України Про захист персональних даних. Також Відділ освіти Безлюдівської селищної ради зазначає, що пропозиція ФОП Брикова І.П. є такою, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстав для її відхилення не вбачалося.

ФОП Бельченко В.Г. надав суду відповідь на відзив (вх. № 13582 від 10.06.2021) в якій спростовує доводи Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, викладені у відзиві на позовну заяву, та наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позовній заяві.

Відділ освіти Безлюдівської селищної ради надав суду заперечення (вх.. № 13799 від 11.06.2021) в яких наполягає на правомірності власної правової позиції, викладеній у відзиві на позовну заяві, та просить суд відмовити ФОП Бельченко В.Г. в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.

Відділ освіти Безлюдівської селищної ради надав суду письмові пояснення (вх.. № 15900 від 08.07.2021).

На судове засідання 12.07.2021 прибули представники сторін.

Представник ФОП Бельченко В.Г. наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники ФОП Брикова І.П. та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради проти позову заперечують, та просять суд відмовити ФОП Бельченко В.Г. в його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 28.01.2021 на веб-порталі «Prozzoro» - публічні закупівлі» Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (далі за текстом - замовник) оприлюднено оголошення UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі продуктів харчування для закладів освіти, що підпорядковані відділу освіти Безлюдівської селищної ради, зокрема, код ДК 021:20-8- Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021: НОМЕР_1 ), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8) в рамках проведення процедури спрощеної закупівлі (в порядку ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі) очікуваною вартістю 134653,00 грн.

Згідно з п. 1 Зміст і спосіб подання пропозиції учасника спрощеної закупівлі Розділу ІІІ «Загальний порядок подання пропозиції учасниками спрощеної закупівлі» Вимог до предмета закупівлі передбачено, що Пропозиція учасника спрощеної закупівлі повинна містити:

- Інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до переліку, визначеному Додатком № 1 до Вимог до предмету закупівлі),

- інформаційну довідку про відповідність продукції технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі;

- документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника закупівлі щодо підпису документів пропозиції;

- лист-згоду з проектом договору, наведеному у Додатку № 4 до Вимог до предмету закупівлі;

- інші документи, що передбачені Вимогами до предмета закупівлі.

Згідно з п. 8 Додатку № 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, у складі пропозиції учасник має надати інформацію та копії документів (у електронному (сканованому) вигляді згідно наведеного переліку, зокрема медичну книжку водія (експедитора, вантажника за наявності) за формою 1-ОМК, затвердженої наказом МОЗ України від 21.02.2013 № 150 (проходження медогляду повинно бути чинним на дату проведення аукціону).

Згідно з п. 3 додатка № 2 до вимог до предмета закупівлі «Вимоги щодо предмету закупівлі (товару)» кожна партія товару повинна відповідати заявці Замовника, та мати супроводжувальні документи, що підтверджують якість товару (копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або копія посвідчення про якість та/або копія декларації виробника тощо) із зазначені придатності, умов зберігання та температурного режиму. … Учасник повинен письмово підтвердити виконання п. З Додатку № 3 до Вимог до предмета закупівлі.

Згідно з додатком 5 до вимог до предмета закупівлі на учасників торгів покладається обов`язок надання у складі тендерної пропозиції листа-згоди наступного змісту:

«Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.10 № 2297-VІ даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податків, банківські реквізити, розрахункові рахунки, електронні ідентифікаційні дані, номери телефонів, електроні адреси або інша необхідна інформація передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.

Посада, прізвище та ініціали, підпис уповноваженої особи Учасника».

Як свідчать матеріали справи, у процедурі закупівлі прийняли участь два учасника - Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович з ціновою пропозицією 93518,30 грн. з ПДВ та Фізична особа - підприємець Бриков Ігор Петрович з ціновою пропозицією 134653 грн. з ПДВ..

10.02.2021 проведено електронний аукціон, за результатами якого автоматичною системою переможцем визначено ФОП Бельченко В.Г. з найбільш економічно вигідною пропозицією, що становить 93518,30 грн, після чого здійснено розгляд пропозиції останнього на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (далі - оголошення) та вимогам до предмета закупівлі.

Однак, відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною) № 32 від 12.02.2021 вирішено відхилити пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21%(Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8)) - Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича з таких підстав: відсутні листи-згоди на збір та обробку персональних даних на працівників, щодо яких надана інформація про їх стан здоров`я та освіту. Слід зазначити, що така інформація є конфіденційною і відноситься до персональних даних, а отже, може оброблятися в тому числі поширюватись тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною) № 42 від 12.02.2021 вирішено:

1. Визначити переможцем спрощеної закупівлі з предметом закупівлі: ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21%(Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8)) учасника торгів - ФОП Брикова Ігоря Петровича;

2. Ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

В подальшому за результатами проведення торгів, між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем укладено договір про закупівлю № 10 від 17.02.2021, відповідно до умов якого Фізична особа-підприємець Бриков Ігор Петрович, як постачальник, зобов`язався поставити Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, як замовнику, товари найменування (номенклатура, асортимент) товару - ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21%(Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8)) в кількості згідно специфікації. Ціна цього договору становить 134653 грн.

Як зазначає ФОП Бельченко В.Г., він не погодився з прийнятим рішенням щодо відхилення його пропозиція як учасника торгів, та через електронну систему закупівель звернувся до замовника з листом щодо підстав відхилення його пропозиції. На даний лист Замовник надавав відповідь про те, що вимога ФОП Бельченко В.Г. відхилена через її невідповідність нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Обставини щодо визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі, оформлених протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.; результатів спрощеної процедури закупівлі, оформлених протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю, та щодо визнання недійсним договору про закупівлю товару № 10, укладеного 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару стали підставами для звернення ФОП Бельченко В.Г. до суду з позовом у даній справі.

ФОП Бельченко В.Г. вважає, що відхилення його пропозиції з підстав згідно з протоколом № 32 від 12.02.2021 з підстав відсутності (ненадання протоколом № 32 від 12.02.2021) листів-згоди на збір та обробку персональних даних на працівників, щодо яких надана інформація про їх стан здоров`я та освіту є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки надання таких документів в складі тендерної пропозиції не вимагалося, а додатком № 5 до вимог до предмета закупівлі на учасників торгів покладалося обов`язок надання у складі тендерної пропозиції листа-згоди виключно щодо себе особисто.

Також ФОП Бельченко В.Г. вважає, що протоколом № 42 від 12.02.2021 безпідставно визначено переможця процедури - ФОП Брикова І.П., оскільки останній:

- в складі власної тендерної пропозиції не надав лист-згоду на збір та обробку персональних даних від ОСОБА_2 , який судячи з наданої ФОП Бриковим І.П. тендерної пропозиції, надає останньому в оренду транспортний засіб яким буде доставлятися предмет закупівлі;

- в складі власної тендерної пропозиції не надав довідки передбаченої п. 3 «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» додатка № 2 до вимог до предмета закупівлі «Вимоги щодо предмету закупівлі (товару)», а саме, довідки про те, що кожна партія поставленого ним товару буде супроводжуватися документом, який підтверджує його якість та безпеку;

- в складі власної тендерної пропозиції не надав медичної книжки водія за формою 1-ОМК, яка вимагається п. 8 Додатку № 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

На думку ФОП Бельченко В.Г., недотримання ФОП Бриковим І.П. вимог щодо надання необхідних документів у складі тендерної пропозиції свідчить і про необхідність визнання недійсним договору про закупівлю товару № 10, укладеного 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Бриковим І.П.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам, та виконуючи приписи, які містить постанова Верховного суду від 09.02.2021 по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГПК України).

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За приписами ч. ч. 2-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

В межах даної справи, як вже зазначалося, 28.01.2021 на веб-порталі «Prozzoro» - публічні закупівлі» Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (далі за текстом - замовник) оприлюднено оголошення UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі продуктів харчування для закладів освіти, що підпорядковані відділу освіти Безлюдівської селищної ради, зокрема, код ДК 021:20-8- Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8) в рамках проведення процедури спрощеної закупівлі (в порядку ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі) очікуваною вартістю 134653,00 грн.

Вимоги до предмета закупівлі та щодо документів які учасник має надати у складі тендерної пропозиції вказані як в цьому оголошенні, так і в додатках № 1-5 до вимог до предмета закупівлі.

Згідно з додатком 5 до вимог до предмета закупівлі на учасників торгів покладається обов`язок надання у складі тендерної пропозиції листа-згоди наступного змісту: «Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.10 № 2297-VІ даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податків, банківські реквізити, розрахункові рахунки, електронні ідентифікаційні дані, номери телефонів, електроні адреси або інша необхідна інформація передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.

Аналізуючи зміст зазначеного листа-згоди, суд констатує, що його зміст стосується виключно учасника, який бажає прийняти участь в торгах. Тобто в даному випадку Замовником вимагалося надання в складі тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних учасника який бажає прийняти участь в торгах, і з його змісту не вбачається необхідності надання учасником листа-згоди на обробку персональних даних на працівників або будь-яких інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується її сторонами ФОП Бельченко В.Г. в складі власної тендерної пропозиції надав лист-згоду на обробку власних персональних даних у відповідності з додатком 5 до вимог до предмета закупівлі.

За таких обставин, рішення уповноваженої особи (Бабенко Тетяни Євгенівни) про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021 щодо відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі ФОП Бельченко В.Г. з підстав ненадання останнім листа-згоди на обробку персональних даних на працівників є дискримінаційним стосовно останнього, та підлягає визнанню недійсним в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 5, 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також зазначає, що про прояв дискримінації щодо ФОП Бельченко В.Г. при визначенні переможця торгів також свідчить той факт, що при прийнятті уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною) рішення про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021 вказується на ненадання ФОП Бельченко В.Г. листа-згоди на обробку персональних даних на працівників, тоді як при прийнятті рішення про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021 щодо визнання ФОП Брикова І.П. переможцем торгів, уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною) ігнорується факт ненадання ФОП Бриковим І.П. в складі тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_2 , який судячи з наданої ФОП Бриковим І.П. тендерної пропозиції, надає останньому в оренду транспортний засіб яким буде доставлятися предмет закупівлі згідно зх умовами договору № 1 від 04.01.2021. Таким чином, уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною) при визначенні переможця торгів до учасників торгів був застосований різний підхід в подібних ситуаціях.

При цьому не спростовують зазначених обставин щодо незаконності рішення уповноваженої особи посилання Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Брикова І.П. про те, що ненадання ФОП Бельченко В.Г. в складі тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних на працівників в силу відповідних положень Закону України «Про захист персональних даних» позбавляє Відділу освіти Безлюдівської селищної ради можливості без порушення вимог вказаного закону здійснювати обробку персональних даних на працівників ФОП Бельченко В.Г. У випадку наявності зазначених обставин, Відділ освіти Безлюдівської селищної ради мав можливість при поданні оголошення UA-2021-01-28-011031-b надати відповідну вимогу до учасників про надання листа-згоди на обробку персональних даних на працівників, проте такої вимоги в даному випадку не заявлялося.

Безпідставне відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі ФОП Бельченко В.Г. згідно з рішення уповноваженої особи (Бабенко Тетяни Євгенівни) про результати спрощеної процедури закупівлі, оформленого протоколом № 32 від 12.02.2021 в свою чергу свідчить про безпідставність та незаконність розгляду названою уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною) наступної пропозиції учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію - ФОП Брикова І.П. (в порядку, визначеному ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»), та визнання останнього переможцем спрощеної закупівлі з предметом закупівлі згідно з рішення уповноваженої особи (Бабенко Тетяни Євгенівни) про результати спрощеної процедури закупівлі, оформленого протоколом № 42 від 12.02.2021.

За таких обставин, права та інтереси ФОП Бельченко В.Г., пропозиція якого була безпідставно відхилена уповноваженою особою (Бабенко Тетяною Євгенівною), також підлягають судовому захисту шляхом визнання недійсним рішення уповноваженої особи (Бабенко Тетяни Євгенівни) про результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021 щодо визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Брикова І.П., та визнання недійсним з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України договору про закупівлю товару № 10 від 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Бриковим І.П. який було укладено на підставі зазначеного рішення уповноваженої особи.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається - у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що за результатами розгляду справи позов ФОП Бельченко В.Г. підлягає задоволенню повністю, з ФОП Брикова І.П. та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради на користь ФОП Бельченко В.Г. також підлягає стягненню по 3405 грн. судового збору.

Суд не здійснює розподіл інших судових витрат, оскільки на стадії судових дебатів представник ФОП Бельченко В.Г. оголосив клопотання про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати рішення уповноваженої особи про результати спрощеної процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (оголошення UA-2021-01-28-011031-b) та оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.

2. Визнати недійсними рішення уповноваженої особи про результати спрощеної процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (оголошення UA-2021-01-28-011031-b) та оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:20-3 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8).

4. Стягнути з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (адреса: 62489, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48; ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ) 3405 грн судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ) 3405 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" липня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак