УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/289/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Волиньагропромбуд»

про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М., Мамалуя О. О. у справі

за позовом Приватного підприємства «Волиньагропромбуд»

до фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

про стягнення 691 400,69 грн,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

до Приватного підприємства «Волиньагропромбуд»

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 (колегія суддів у складі: Кролевець О. А., Губенко Н. М., Мамалуя О. О.) відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» (далі - ПП «Волиньагропромбуд») на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 903/289/18.

19.07.2021 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) представником ПП «Волиньагропромбуд» Терлецьким О. М. подано заяву про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М. і Мамалуя О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 заяву ПП «Волиньагропромбуд» про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М. і Мамалуя О. О. від розгляду справи № 903/289/18 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 903/289/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПП «Волиньагропромбуд» про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М. і Мамалуя О. О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2021 заяву ПП «Волиньагропромбуд» про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М. і Мамалуя О. О. у справі № 903/289/18 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Уркевичу В. Ю.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява ПП «Волиньагропромбуд» про відвід колегії суддів аргументована тим, що Верховним Судом 03.12.2019 було здійснено касаційний перегляд судових рішень у цій справі. На теперішній час ПП «Волиньагропромбуд» оскаржує судові рішення, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 03.12.2019 у цій справі не підлягає оскарженню, а незмінний склад суду Кролевець О. А., Губенко Н. М. і Мамалуй О. О. має вже сформовану думку щодо особи директора ПП «Волиньагропромбуд» Мухи П. О., то, на переконання заявника, даний склад колегії суддів може мати упереджене ставлення щодо перегляду судових рішень, прийнятих за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі постанови Верховного Суду від 03.12.2019, прийнятої за результатом перегляду судових рішень по суті справи.

Розглянувши заяву ПП «Волиньагропромбуд», суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві ПП «Волиньагропромбуд» мотиви для відводу суддів по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 903/289/18, що не може свідчити про упередженість колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М., Мамалуя О. О. та не є підставою для відводу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи ПП «Волиньагропромбуд» не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості вказаної колегії суддів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М., Мамалуя О. О. стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві ПП «Волиньагропромбуд» про відвід колегії суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М., Мамалуя О. О. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А., Губенко Н. М., Мамалуя О. О. у справі № 903/289/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич