ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 липня 2021 рокуСправа № 912/3239/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3239/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України

та Олександрівської районної державної адміністрації

до відповідача 1: Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 125 999,56 грн

за участю представників:

від прокуратури - Новікова О.В., посвідчення №061314 від 24.03.21, наказ №151к від 15.03.21;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави Східного офісу Державної аудиторської служби України та Олександрівської районної державної адміністрації до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.11.2017, до договору № 128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017, укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп"; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.11.2017, до договору № 128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017, укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп"; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 12.12.2017, до договору № 128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017, укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп"; стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-груп" на користь бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 125 999,56 грн з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3239/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження у справі; справу №912/3239/18 призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

06.04.2021 Прокурором подано клопотання, відповідно до якого просить суд, пункт 4 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-груп" кошти у розмірі 125 999,56 грн на користь місцевого бюджету Кропивницького району Кіровоградської області (р/р UА0011194, ГУК в Кіровоградській області, код 37918230, МФО 21081100)".

27.04.2021 до господарського суду подано Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання Прокурором зазначено про те, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №927/491/19 з подібними правовідносинами у справі №912/3239/18 щодо недійсності додаткових угод та стягнення коштів за незаконними додатковими угодами до договору щодо закупівель за бюджетні кошти, отже враховуючи аналогічність підстав для визнання недійсними додаткових угод та важливість правозастосування практики Великої палати, Прокурор просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 27.04.2021 задоволено клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про зупинення розгляду справи та зупинено провадження у справі №912/3239/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

Разом з тим, суддю Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває справа №912/3239/18, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 10.06.2021 № 1307/0/15-21.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №110 від 01.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3239/18, за результатами якого справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Судом встановлено, що 18.06.2021 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі №927/491/19.

Ухвалою від 07.07.2021 поновлено провадження у справі №912/3239/18, справу № 912/3239/18 прийняти до свого провадження суддею Поліщук Г.Б., постановлено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2021 о 11:30 год. Крім того, даною ухвалою запропоновано прокурору та учасникам справи до початку підготовчого засідання надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 по справі №927/491/19.

Позивачі та відповідачі участь повноважних представників в підготовчому засіданні 27.07.2021 не звбезпечили.

Позивач 1 та відповідач 1 належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду. Поштові конверти з ухвалою суду від 07.07.2021, направлені на адреси Олександрійської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", повернуто до канцелярії суду з відмітками відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

27.07.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяву про уточнення (зміну) підстав позову, відповідно до якої прокурор просить вважати підставою позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь місцевого бюджету Кропивницького району Кіровоградської області коштів у розмірі 125 999,56 грн норми ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є додаткові угоди нікчемними. Так, в даній позовній заяві прокуратура наголошує на порушення ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору на постачання газу. Тож, враховуючи зазначені висновки прокуратура наполягає на вказаних в позові порушеннях, та про недійсність додаткових угод, з уточненням, що такі додаткові угоди є нікчемними згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Щодо застосування ст.1212 Цивільного кодексу України, Верховний Суд зазначив, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст.1212 ЦК у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору. У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Тож, отримана відповідачем оплата у сумі 125 999,6 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, а не ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та дотримання Прокурором вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов ч. ч. 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної про зміну підстав позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи подання Прокурором заяви про зміну підстав позову та право відповідача подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 43, 46, 165-168, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

2. ПОЗИВАЧАМ надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання заяви Прокурора про зміну підстав позову.

3. Встановити ВІДПОВІДАЧАМ строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову, яка прийнята судом в даному підготовчому засіданні, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали та для заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді.

4. Встановити ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

5. В підготовчому засіданні оголосити перерву до 01.09.2021 на 11:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Копії ухвали надіслати Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Олександрівській районній державній адміністрації за адресою: 27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, б. 78 та електронною поштою: ; Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олексадрівка, вул. Незалежності України, б. 82; Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53; Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук