У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.07.2021 м. КиївСправа № 910/11337/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: ОСОБА_1 ;

до відповідача-1: громадської організації "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНА";

до відповідача-2: ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ М. КИЄВА З ПЛАВАННЯ;

про: визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повонити на посаді, стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до громадської організації "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНА" та ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ М. КИЄВА З ПЛАВАННЯ про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повонити на посаді, стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу.

Позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 29.11.2019 № 45-к "Про припинення повноважень директора ДЮСШ м. Києва з плавання ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України";

2) зобов`язати відповідача-1 поновити негайно ОСОБА_1 на посаді директора ДЮСШ м. Києва з плавання;

3) стягнути з відповідача-2 на користь позивача недоплачену суму вихідної допомоги у розмірі 42.079,45 грн.;

4) стягнути з відповідача-2 на користь позивача компенсацію за невчасну виплату вихідної допомоги у розмірі 22.404,25 грн.;

5) стягнути з відповідача-2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку 896,17 грн. за кожен день вимушеного прогулу, до дати поновлення позивача на роботі відповідним розпорядженням.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Так, представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до громадської організації "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНА", централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл про визнання незаконним та скасування розпорядження поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 758/245/20, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021, провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що оскільки позивачем оскаржується дотримання органом управління процедури ухвалення рішення про припинення її повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в силу норм чинного законодавства даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів. Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.20 у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19.

Відповідно до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.20 у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19:

"під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке :

16.1. За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

16.2. До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).".

Суд погоджується, що оскільки позивачем оскаржується дотримання органом управління процедури ухвалення рішення про припинення її повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, даний спір (в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача-1 від 29.11.2019 № 45-к "Про припинення повноважень директора ДЮСШ м. Києва з плавання ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України") відноситься до юрисдикції господарських судів.

При цьому, решта заявлених позивачем вимог, є вимогами, що стосуються виключно трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, тобто, такі вимоги відносяться до трудових спорів, що в розумінні приписів пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац