ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокуСправа № 912/810/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/810/21 від 31.03.2021

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (далі - ПрАТ "СНВО "Імпульс"), код ЄДР 31393258, площа Перемоги, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" (далі - ПрАТ "НВП "Радій"), код ЄДР 14312430, вул. Академіка Тамма, буд. 29, м. Кропивницький, 25009

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом"), код ЄДР 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3,

про стягнення 116176,47 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Максименко Л.С., ордер серія АА №1110240 від 01.06.2021;

від відповідача - адвокат Гуртовий М.О., ордер серія КР №75539 від 27.04.2021;

від 3-ї особи - участі не брали.

У засіданні суду проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПрАТ "СНВО "Імпульс" до ПрАТ "НВП "Радій" про стягнення боргу у загальній сумі 10 868 039,59 грн, що складається з боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018 в сумі 10 808 518,70 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 10.03.2021 в сумі 47 972,06 грн, 3% річних (суми відсотків за користування чужими грошовими коштами) за період з 26.02.2021 по 10.03.2021 в сумі 11 548,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем укладеного між ними Договору поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018 в частині оплати поставленої продукції згідно накладної №53 від 24.09.2019.

Ухвалою від 17.03.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

26.03.2021, у строк визначений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, згідно поданої заяви №700/01 від 23.03.2021, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" (код ЄДР 24584661).

Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом стали обставини неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018, укладеного між ПрАТ "СНВО "Імпульс" (Постачальник) та ПрАТ "НВП "Радій" (Покупець) з урахуванням додаткових угод №1 від 24.09.2019 та №2 від 31.08.2020 до цього Договору, в рамках реалізації договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018, укладеного між ПрАТ "НВО "Радій" та ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовником), про що сторони Договору №667 зазначили в цьому Договорі.

Умови договору №667 стосовно яких було досягнуто сторонами згоди базуються на забезпеченні виконання зобов`язань відповідача та залежить від виконання зобов`язань ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 щодо перерахування грошових коштів ПрАТ "НВП "Радій", а також безпосередньої участі ДП "НАЕК "Енергоатом" в прийманні продукції та послуг від позивача.

Так, 18.02.2021 на виконання п. 2.3 Договору №667 від 17.10.2018 ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовник) розрахувався з ПАТ "НВП "Радій" та перерахував кошти за поставлену ПрАТ "СНВО "Імпульс" продукцію згідно накладної №53 від 24.09.2019 у сумі 10808 518,70 грн.

Таким чином, ДП "НАЕК "Енергоатом" безпосередньо приймало участь у виконанні зобов`язань сторін (ПрАТ "СНВО "Імпульс" та ПАТ "НВП "Радій") за Договором №667 та володіє інформацією, як про поставку продукції ПрАТ "СНВО "Імпульс" згідно накладної №53 від 24.09.2019 і про перерахування коштів за неї на користь ПАТ "НВП "Радій".

Врахувавши доводи позивача у заяві №700/01 від 23.03.2021 щодо обізнаності ДП "НАЕК "Енергоатом" про поставку продукції ПрАТ "СНВО "Імпульс" згідно накладної №53 від 24.09.2019 і про перерахування коштів за неї на користь ПАТ "НВП "Радій", господарський суд на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив таку заяву.

Також, позивач подав клопотання №622/01 від 16.03.2021 про витребування доказів з вимогою витребувати у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (відповідний банківський платіжний документ, виписку по рахунку тощо), які підтверджують факт перерахування до ПАТ "НВП "Радій" від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") у лютому 2021 року коштів у сумі 10 808 518,70 грн за поставлену продукцію, згідно переліку зазначеного у клопотанні.

Ухвалою від 31.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/810/21. Справу №912/810/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.04.2021 - 11:00. Заяву позивача вих. №700/01 від 23.03.2021 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" (код ЄДР 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3). Клопотання позивача №622/01 від 16.03.2021 про витребування доказів - задовольнив. Витребував у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (відповідний банківський платіжний документ, виписку по рахунку тощо), які підтверджують факт перерахування до ПАТ "НВП "Радій" від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") у лютому 2021 року коштів у сумі 10 808 518,70 грн за поставлену продукцію, згідно переліку зазначеного у клопотанні про витребування доказів. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

27.04.2021 до суду надійшло клопотання №4493/51 від 23.04.2021 третьої особи у справі про долучення доказу - копії платіжного доручення №506 від 18.02.2021, що підтверджує факт перерахування до ПАТ "НВП "Радій" від ДП "НАЕК "Енергоатом" коштів у сумі 10 808 518,70 грн за поставлену продукцію за договором №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018.

27.04.2021 на електронну пошту суду та 28.04.2021 поштою надійшла заява №б/н від 26.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21, у якій містяться вимоги стягнути з ПрАТ "НВП "Радій" заборгованість та неустойку в загальному розмірі 11 280 984,23 грн, з яких 10 808 518,70 грн основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018; 235 418,43 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 26.04.2021 згідно з пунктом 6.3. Договору; 53 302,28 грн - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 по 26.04.2021 згідно з статтею 625 ЦК України; 183 744,82 грн інфляційних втрат за період прострочення згідно з статтею 625 ЦК України.

28.04.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання №б/н від 29.04.2021 - у зв`язку з отриманням відповідачем 29.04.2021 заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21 просить продовжити строк підготовчого провадження та надати відповідачу додатковий строк на підготовку та надання відзиву на позов ПрАТ "СНВО "Імпульс" з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 господарським судом оголошено перерву до 20.05.2021 - 15:30.

12.05.2021 відповідачем до суду подано відзив №4719393 від 29.04.2021 (в порядку ст. 165 ГПК України), у якому ПрАТ "НВП "Радій" просить залишити позов ПрАТ "СНВО "Імпульс" без задоволення, зазначаючи, зокрема, про оплату 4 323 407,48 грн за накладною №53 від 24.09.2019 платіжним дорученням №1991 від 27.04.2021. Також відповідач звернув увагу на ненастання строку по оплаті 10% вартості продукції, що поставлена відповідно до накладної №53 від 24.09.2019, оскільки така сплата має відбутися після прийняття в промислову експлуатацію партії продукції, що узгоджено сторонами у Договорі поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018. Оскільки з урахуванням викладеного порушення зобов`язань з боку ПАТ "НВП "Радій" по Договору поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018 відсутнє, як наслідок відсутні підстави для нарахування неустойки та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

13.05.2021 від позивача надійшли документи:

- заява №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову з додатками;

- клопотання №б/н від 12.05.2011 про повернення судового збору в розмірі 94 696 грн.

20.05.2021 на електронну пошту суду та поштою надійшло клопотання №б/н від 20.05.2021 про витребування доказів, у якому міститься вимога позивача витребувати у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (платіжних доручень), що підтверджують перерахування ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПАТ "НВП "Радій" в межах договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 оплати за поставлену продукцію ПрАТ "СНВО "Імпульс", на яку були виписані видаткові накладні від 24.09.2019 №№53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 судом оголошено перерву до 27.05.2021 - 10:30.

26.05.2021 до суду надійшли документи від ПрАТ "СНВО "Імпульс":

- заява №б/н від 24.05.2021 про зменшення позовних вимог, у якій містяться вимоги: стягнути з ПрАТ "НВП "Радій" заборгованість та неустойку в загальному розмірі 3 200 579, 00 грн, з яких 2 736 212,63 грн основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018; 247 696,73 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 24.05.2021 згідно з пунктом 6.3. Договору; 54 734,67 грн - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 по 24.05.2021 згідно з статтею 625 ЦК України; 161 934,96 грн інфляційних втрат за період прострочення згідно з статтею 625 ЦК України;

- клопотання №б/н від 24.05.2021 про повернення судового збору в розмірі 121 206,07 грн;

- уточнення №б/н від 24.05.2021 до клопотання про витребування доказів, у якому міститься вимога - витребувати у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (платіжних доручень), що підтверджують перерахування ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПАТ "НВП "Радій" в межах договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 оплати за поставлену продукцію ПрАТ "СНВО "Імпульс", на яку були виписані видаткові накладні від 24.09.2019 №№53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, за підписаними між ПАТ "НВП "Радій" та ДП "НАЕК "Енергоатом" актами приймання-передачі ТМЦ від 01.11.2019 №209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216. До такого уточнення додано, зокрема, копії актів приймання-передачі ТМЦ, на які посилається позивач.

27.05.2021 відповідачем подано до суду документи:

- заперечення №4719626 від 26.05.2021 на заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 26.04.2021 р. та про зміну підстав позову від 12.05.2021 р., у яких відповідач просить залишити вказані заяви позивача без задоволення;

- заперечення №4719625 від 26.05.2021 на клопотання позивача про витребування доказів від 20.05.2021 про залишення останнього без задоволення.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для подання заяви про відмову від частини позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача.

Судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 27.05.2021.

27.05.2021 позивач подав заяву №б/н від 27.05.2021 про часткову відмову від позовних вимог. У заяві зазначено, що з метою недопущення поєднання в позові одночасної зміни предмету та підстав позову, позивач вважає за необхідне подати письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з позивача 161934,96 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 2 736 212,63 грн, пені в розмірі 247 696,73 грн, 3% річних в розмірі 54 734,67 грн залишаються незмінними.

Представники позивача та відповідача брали участь після перерви у підготовчому засіданні 27.05.2021.

Ухвалою від 27.05.2021 господарський суд:

1. Прийняв заяву позивача №б/н від 26.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21 з урахуванням заяви №б/н від 27.05.2021 позивача про часткову відмову від позову.

2. За ініціативою суду продовжив строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання.

3. Відмовив у прийнятті заяви позивача №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову та заяви №б/н від 24.05.2021 позивача про зменшення розміру позовних вимог.

4. Залишив без задоволення клопотання позивача №б/н від 20.05.2021 про витребування доказів та уточнення позивача №б/н від 24.05.2021 до клопотання про витребування доказів.

5. Відмовив у прийнятті доказів, доданих позивачем до заяви №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову та уточнення №б/н від 24.05.2021 до клопотання про витребування доказів.

6. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

7. Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.06.2021 - 14:30 год.

Запропонував позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням оплат здійснених відповідачем під час розгляду даної справи та висновків даної ухвали.

14.06.2021 від позивача до суду надійшли:

- заява №б/н від 10.06.2021 про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якій містяться вимоги:

1. Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій, () на користь Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс () заборгованість та неустойку в загальному розмірі 116 176,47 (сто шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 47 коп., з яких:

- 94 855 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп. пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 року по 26.04.2021 року згідно з пунктом 6.3 Договору;

- 21 320 (двадцять одна тисяча триста двадцять) грн. 91 коп. - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 року по 26.04.2021 року згідно з статтею 625 ЦК України;

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій, () на користь Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс () 2270 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

- клопотання №б/н від 10.06.2021 про повернення судового збору, з вимогою постановити ухвалу про повернення ПрАТ "СНВО "Імпульс" з бюджету надмірно сплаченого судового збору в розмірі 166 944,76 грн.

15.06.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

17.06.2021 до суду від ПрАТ "НВП "Радій" надійшли:

- заперечення №б/н від 16.06.2021 на заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 10.06.2021р. з вимогами:

1. Прийняти заяву Позивача про відмову позивача від позовних вимог про стягнення основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг № 667 від 17.10.2018 року у розмірі 6 485 111,22 грн., що фактично заявлена ним у заяві № б/н від 10.06.2021 р. про уточнення (зменшення) позовних вимог.

2. Прийняти заяву Позивача № б/н від 10.06.2021 р. про уточнення (зменшення) позовних вимог в частині зменшення позовної вимоги про стягнення основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг № 667 від 17.10.2018 року з 4 323 407,48 грн. до нуля гривень.

3. Прийняти заяву Позивача про зміну підстав позову в частині вимог про стягнення пені та 3%, що фактично заявлена Позивачем у заяві № б/н від 10.06.2021 р. про уточнення (зменшення) позовних вимог.

4. Встановити строк подання додаткових доказів, а саме платіжних доручень, що підтверджують відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем у період з 25.02.2021 по 26.04.2021 р. у розмірі 4 323 407, 48 грн. за продукцію по накладній від 24.09.2019 року №53, до 18.06.2021 року.

5. Приєднати належним чином завірено копії платіжних доручень № 306 від 20.01.2020 року на суму 121 823 833, 29 грн, № 309 від 20.01.2020 р. на суму 40 000 000,00 грн., № 6589 від 03.08.2020 р. на суму 18 125 168,53 грн. до матеріалів справи № 912/810/21 як докази.

6. Прийняти відмову Відповідач від визнання обставини, що у період з 25.02.2021 р. по 26.02.2021 р. у Відповідача перед Позивачем існувала заборгованість у сумі 4 323 407,48 грн. за продукцію поставлену по накладній № 53 від 24.09.2019р.;

- заява №б/н від 16.06.2021 про відмову від визнання обставин;

- клопотання №б/н від 16.06.2021 про встановлення строку подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою надання йому додаткового часу для ознайомлення з документами, поданими відповідачем.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 14:30 23.06.2021.

22.06.2021 на електронну пошту суду з КЕП надійшли заперечення позивача №б/н від 22.06.2021 на заперечення ПАТ НВП Радій від 16.06.2021 на заяву ПрАТ СНВО Імпульс про уточнення (зменшення) позовних вимог, клопотання про встановлення строку подання додаткових доказів та долучений доказів до матеріалів справи від 16.06.2021 р. і заяву про відмову від визнання обставин від 16.06.2021 р., у якому містяться вимоги:

1. Прийняти вказані заперечення ПрАТ СНВО Імпульс та долучити їх до матеріалів справи.

2. Врахувати вказані Заперечення ПрАТ СНВО Імпульс під час розгляду справи.

3. Відмовити в задоволенні:

- клопотання ПАТ НВП Радій про встановлення строку подання додаткових доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 16.06.2021 р.;

- заяви ПАТ НВП Радій про відмову від визнання обставин від 16.06.2021 р.

4. Судові засідання проводити за участі представника Позивача.

Представники сторін у підготовчому засіданні підтримали заявлені ними заяви, заперечення та клопотання.

Ухвалою від 23.06.2021 господарський суд прийняв заяву позивача №б/н від 10.06.2021 про уточнення (зменшення) позовних вимог. Відмовив у задоволенні заяви відповідача №б/н від 16.06.2021 про відмову від визнання обставин. Відмовив у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 16.06.2021 про встановлення строку подання додаткових доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Представники сторін у підготовчому засіданні 23.06.2021 не заперечували проти переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 23.06.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/810/21 до судового розгляду по суті на 29.06.2021 - 15:30 год. Зобов`язав сторони до дати судового засідання розгляду справи по суті надати господарському суду акт звірки взаєморозрахунків.

25.06.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача №б/н від 25.06.2021 про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач долучає до матеріалів справи копію Акту звірки взаєморозрахунків між ПрАТ ""СНВО "Імпульс" та ПАТ "НВП "Радій" по Договору №667 за видатковою накладною №53 від 24.09.2019 станом на 25.06.2021. Такий Акт підписано лише з боку ПрАТ "СНВО "Імпульс" в.о. головного бухгалтера К.І. Казак.

У судовому засіданні 29.06.2021 розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2021 - 15:30.

30.06.2021 до суду подано клопотання ПрАТ "СНВО "Імпульс" про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого додано копію Акту звірки взаємних розрахунків на 25.06.2021 по договору №667 від 17.10.2018 по накладній №53 від 24.09.2019, підписаний лише з боку позивача. В акті міститься посилання на платіжне доручення №306 від 20.01.2020 на суму 54 042 593,48 грн, копія якого не подана суду, проте така сума, за визнанням обох сторін, є сплаченою відповідачем позивачу і дана сума не є предметом розгляду у справі. Водночас за змістом клопотання містить пояснення по суті спору.

07.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення ПрАТ "СНВО "Імпульс" щодо обставин справи.

Водночас нормами ГПК України не передбачено подання жодних клопотань чи додаткових пояснень по суті спору. При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 161 ГПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України - суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проте суд не визнавав за необхідне подавати додаткові пояснення позивачу.

Відтак подані позивачем клопотання в частині його змісту та додаткові пояснення не беруться до уваги господарським судом при розгляді справи.

На виконання ухвали від 23.06.2021 відповідач подав клопотання №б/н від 15.07.2021 про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 23.06.2021 по накладній №53 від 24.09.2019 станом на 25.02.2021, підписаний лише з боку ПАТ "НВП "Радій". В акті містяться посилання на платіжні доручення №306, 309 ввід 20.01.2020, №6589 від 03.08.2020, які не подані суду в якості доказів у строки, визначені ст. 80 ГПК України. Відтак відомості, які містяться в поданому акті не підтверджуються належними доказами.

У судовому засіданні 15.07.2021 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви №б/н від 10.06.2021 про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначаючи про вчасне погашення заборгованості, навіть до перерахунку коштів у сумі 10 808 518,70 грн відповідно до платіжного доручення №506 від 18.02.2021 третьою особою відповідачу. Проте такі пояснення не викладені в заяві по суті та на їх підтвердження відсутні належні докази в матеріалах справи.

Третя особа отримала ухвалу-повідомлення про судове засідання 15.07.2021 о 15:30, що підтверджується скріншотом із сайту Укрпошта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема, докази, які суд прийняв до розгляду, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Між ПрАТ "СНВО "Імпульс" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Радій" (на теперішній час Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій" (ПрАТ "НВП "Радій", Покупець) 17.10.2018 укладено Договір поставки продукції та надання послуг №667 (з урахуванням додаткових угод №1 від 24.09.2019 та №2 від 31.08.2020) (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в рамках реалізації договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018, укладеного між ПАТ "НВП "Радій" та ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовником), Постачальник зобов`язаний поставити і передати у власність Покупцеві продукцію, визначену в Специфікації №1, надалі "Продукція", та надати супутні послуги, визначені в Специфікації №2, надалі "Послуги", а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в Договорі, прийняти і оплатити Продукцію та Послуги.

Терміни постачання продукції та надання послуг визначені в графіку Договору (додаток № 3). (п. 1.3. Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 24.09.2019) ціни Продукції встановлені в гривні (із зазначенням еквівалентних цін в євро за курсом НБУ на 24.09.2019 р. - дату складання Постачальником видаткових накладних на Продукцію, 1 євро = 26,723424 грн.) і вказані в Специфікації № 1. Загальна ціна Продукції на 24.09.2019 р. складає 210 527 319,97 грн. (двісті десять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 97 копійок), що еквівалентно сумі 7 878 006,80 євро (сім мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч шість євро 80 євроцентів) в тому числі ПДВ 30 723 060,75 грн. (тридцять мільйонів сімсот двадцять три тисячі шістдесят гривень 75 копійок), що еквівалентно 1 149 667,80 євро (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім євро 80 євроцентів).

Ціни Послуг встановлені в гривні (із зазначенням еквівалентних цін в євро за курсом НБУ на 01.08.2017 р. - дату підписання заяви на участь у торгах №RFP-14105-14106-142-GOODS-1, 1 євро = 30,319911 грн.) і вказані в Специфікації № 2. Загальна ціна Послуг на 01.08.2017 р. складає 3 821 545,82 грн. (три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча п`ятсот сорок п`ять гривень 82 копійки), що еквівалентно сумі 126 040,80 євро (сто двадцять шість тисяч сорок євро 80 євроцентів) в тому числі ПДВ 636 924,30 грн. (шістсот тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 30 копійок), що еквівалентно 21 006,80 євро (двадцять одна тисяча шість євро 80 євроцентів).

Згідно з п. 2.2 Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 24.09.2019) загальна сума Договору складає 214 348 865,79 грн, в т.ч. числі ПДВ 31 359 985,05 грн. Загальна сума Договору підлягає корегуванню згідно підпункту 2 пункту 2.5.1. даного Договору, про що Сторони підписують Додаткову угоду, в якій фіксують загальну суму Договору з урахуванням корегувань.

Відповідно до п. 3.3 Договору поставка Продукції згідно Специфікації №1, здійснюється за рахунок та транспортом Постачальника за місцезнаходженням Вантажоодержувача - Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство», м. Нетішин, Хмельницька обл., Україна.

На виконання умов Договору Постачальник ПрАТ "СНВО "Імпульс" поставив Покупцю ПАТ НВП "Радій", Вантажоодержувач - ДП "НАЕК "Енергоатом" ХВ ВП "Складське господарство" Продукцію на загальну суму 64 851 112,18 грн, що підтверджується накладною №53 від 24.09.2019. (а.с. 68, том 1)

Відповідно до Акту прийому-передачі ТМЦ №216 від 01.11.2019 (а.с. 75-78, том 1) ПАТ "НВП "Радій", як постачальник передав, а ДП "НАЕК" Енергоатом", як покупець отримав, відповідно до умов Договору від 09.01.2018 №14105-14106-142-GOODS-1, Продукцію, зазначену в накладній №53 від 24.09.2019 вартістю 64 851 112,18 грн.

Відтак, ПрАТ "СНВО "Імпульс" зобов`язання щодо поставки Продукції виконало у повному обсязі.

Позивач стверджує, що кошти в сумі 54 042 593,48 грн за поставлену згідно накладної №53 від 24.09.2019 Продукцію отримані ним від відповідача раніше.

Вказане не заперечується і відповідачем та не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з п. 2.3 Договору Оплата за Продукцію, що поставляється, проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у наступному порядку:

- у розмірі 90% вартості відвантаженої партії Продукції, частинами, по мірі надходження коштів від Замовника ("ДП "НАЕК "Енергоатом"), не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання грошових коштів від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") за відвантажену партію Продукції по договору № 14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018;

- у розмірі 10% вартості відвантаженої партії Продукції, частинами, по мірі надходження коштів від Замовника ("ДП "НАЕК "Енергоатом"), не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання грошових коштів від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") за прийняту в промислову експлуатацію партію Продукції по договору № 14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018.

18.02.2021 від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") до ПрАТ "НВП "Радій" надійшли кошти у сумі 10 808 518,70 грн відповідно до платіжного доручення №506 від 18.02.2021 (а.с. 95, том 1) із призначенням платежу "Опл.ПДВ зг. акту №216 (01.11.19)Рах.№251(22.11.19) дог.№14105-14106-142-GOODS-1 (09.01.18) УС про сплату ПДВ (05.06.18) ДУ№1 (10.07.19) Тенд і ПДВ за пр.і пр.ЕБРР".

Враховуючи зміст абз. 3 п. 2.3. Договору ПрАТ "НВП "Радій" зобов`язане було сплатити ПрАТ "СНВО "Імпульс" залишок від 90% вартості Продукції, що відвантажена відповідно до накладної №53 від 24.09.2019 не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання грошових коштів від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом").

Враховуючи зазначення у призначенні платежу в платіжному дорученні №506 від 18.02.2021, що така сплата відбувається згідно акту №216 від 01.11.2019, за яким передано відповідачем третій особі Продукцію, яка була поставлена позивачем відповідачу відповідно до накладної №53 від 24.09.2019, господарський суд доходить переконливого висновку, що ДП НАЕК "Енергоатом" здійснило залишок оплати за Продукцію, яка поставлена позивачем відповідачу згідно з накладною №53 від 24.09.2019, і протягом п`яти робочих днів з дня здійснення такої оплати у відповідача виник обов`язок по сплаті позивачеві залишку від 90% вартості Продукції, що поставлена за досліджуваною накладною.

Загальна вартість Продукції за накладною №53 від 24.09.2019 - 64 851 112,18 грн, 90% від такої суми становить 58 366 000,96 грн. Позивач зазначає у позові, що кошти в сумі 54 042 593,48 грн ним отримано раніше. Залишок від 90 % вартості Продукції складає 4 323 407,48 грн.

Така сума мала бути сплачена відповідачем позивачеві протягом п`яти робочих днів після отримання коштів від третьої особи, тобто до 25.02.2021 включно.

Відповідач до відзиву на позов додав копію платіжного доручення №1991 від 27.04.2021, відповідно до якого ПАТ НВП "Радій" сплатив ПрАТ "СНВО "Імпульс" 5 000 000 грн, у призначенні платежу вказано "Оплата зг. дог.667 від 17.10.2018р. за продукцію ПДВ 20% - 833333,33 грн".

У відзиві на позов відповідач зазначає, що саме відповідно до платіжного доручення №1991 від 27.04.2021 погашено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 4 323 407,48 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони неодноразово клопотали про долучення до матеріалів справи інших доказів, які були подані з пропущенням строку для їх подання без наведення причин поважності пропуску такого строку. В ухвалах під час підготовчого провадження господарський суд розглянув всі клопотання позивача і відповідача та не прийняв такі докази.

Відповідач зазначає, що ним помилково визнано факт сплати заборгованості в сумі 4 323 407,48 грн саме платіжним дорученням №1991 від 27.04.2021.

Проте, у строк визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач не надав інших доказів сплати такої заборгованості раніше, ніж 27.04.2021.

Ухвалою від 23.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача №б/н від 16.06.2021 про відмову від визнання обставин.

Також суд враховує, що у відзиві на позов містяться основні тези:

- про ненастання строку для сплати 10% вартості відвантаженої продукції відповідно до накладної №53 від 24.09.2019, у зв`язку з чим позивач у подальшому зменшив позовні вимоги;

- про здійснення оплати відповідачем 4 323 407,48 грн згідно платіжного доручення №1991 від 27.04.2021.

Жодних інших доводів стосовно виконання відповідачем обов`язку по сплаті 4 323 407,48 грн раніше, тим більше, до отримання таких коштів відповідачем від ДП "НАЕК "Енергоатом" відзив на позов не містить.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 161 ГПК України - при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи зазначене, усні пояснення відповідача та доводи наведені у запереченні №б/н від 16.06.2021 на заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 10.06.2021 щодо здійснення такої оплати у 2020 році, без доказів на підтвердження таких тверджень, поданих у строк визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України, не підтверджуються в ході розгляду справи, а тому не беруться до уваги господарським судом.

У зв`язку з пропущенням строку сплати за Продукцію в розмірі 4 323 407,48 грн позивач нарахував 94 855,56 грн пені та 21 320,91 грн 3% річних на таку суму за період 26.02.2021-26.04.2021.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір є змішаним, у якому наявні елементи договору поставки та договору надання послуг.

Статтею 264 ГК України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено вище, що ПрАТ "НВП "Радій" порушив свої зобов`язання за Договором, а саме сплатив частину заборгованості за отриману Продукцію відповідно до накладної №53 від 24.09.2019 у сумі 4 323 407,48 грн з пропущенням узгодженого сторонами строку такої сплати. Сплата мала відбутися 25.02.2021, проте відповідач її здійснив 27.04.2021.

Відтак, господарський суд погоджується із позивачем, що період прострочення сплати 4 323 407,48 грн становить 26.02.2021-26.04.2021.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 6.3. Договору сторони узгодили, що за порушення зазначених в пп. 2.3, 2.4 Договору термінів оплати Продукції та Послуг Покупець зобов`язаний сплатити Постачальникові пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати 10% від суми простроченого платежу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 1, 3).

Позивач врахував зазначені норми та розрахував пеню у межах подвійної облікової ставки НБУ, проте допустився арифметичних помилок.

Господарський суд здійснив перерахування пені за вказаний позивачем період 26.02.2021-26.04.2021 на заборгованість в розмірі 4 323 407,48 грн і її сума склала 94 167,37 грн, а не 94 855,56 грн, як помилково вказано позивачем.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних на суму 4 323 407,48 грн, господарський суд дійшов висновку щодо його правильності.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково в сумі 115 448,28 грн, з яких 94 167,37 грн пені та 21 320,91 грн - 3% річних.

В решті позову слід відмовити.

Позивач неодноразово подавав клопотання про повернення судового збору. Останнє - №б/н від 10.06.2021 на суму 166 944,76 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач зменшив позовні вимоги до загальної суми 116 176,47 грн.

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2270,00 грн.

Отже, за майнову вимогу позивач мав сплатити 2270 грн, оскільки 1,5% від 116 176,47 грн складає 1742,65 грн, тобто менше ніж 2270 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 169 214,77 грн: 163 020,59 грн відповідно до платіжного доручення №890 від 10.03.2021 та 6194,18 грн відповідно до №0.0..1. від 26.04.2021.

Поверненню підлягає судовий збір в сумі 166 944,77 грн (169 214,77 грн - 2270 грн).

Судовий збір за розгляд справи у сумі 2270 грн відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно витрат на правову допомогу. Позивач у позовній заяві заявив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 112 700 грн. Відповідач до відзиву додав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи на загальну суму 5184 грн.

Представник позивача 15.07.2021 подав клопотання щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після прийняття судового рішення у справі №912/810/21, у якому міститься вимога - вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після прийняття судового рішення у справі №912/810/21.

Представник відповідача подав заяву №б/н від 15.07.2021, у якій зазначає про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір судових витрат відповідача по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України - для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 ГПК України - у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

На підставі вказаних процесуальних норм господарський суд призначає таке судове засідання.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" (код ЄДР 14312430, вул. Академіка Тамма, буд. 29, м. Кропивницький, 25009) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (код ЄДР 31393258, площа Перемоги, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) - 115 448,28 грн, з яких 94 167,37 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 року по 26.04.2021 року згідно з пунктом 6.3. Договору; 21 320,91 грн - 3% за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 року по 26.04.2021 року згідно зі статтею 625 ЦК України, а також 2 255,70 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37918230, рахунок отримувача UA3011559) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (код ЄДР 31393258, площа Перемоги, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) 166 944,77 грн судового збору, які сплачені згідно з платіжним дорученням №890 від 10.03.2021 на суму 163 020,59 грн та квитанцією №0.0..1. від 26.04.2021 на суму 6 194,18 грн, які залишаються в матеріалах справи.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 10:30 - 29.07.2021.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами їх направлення відповідачу.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами їх направлення позивачу.

Явка учасників справи в засідання суду необов`язкова.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оригінал рішення направити позивачу.

Копії рішення направити відповідачу та третій особі.

Повне рішення складено 21.07.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.