СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2021 року Справа № 922/1555/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків

до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

про визнання протиправними дій та скасування арешту

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків

до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

про визанння протиправними дій та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків, в якому просить визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 . Також, у наданому клопотанні позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/1555/21 у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 07.05. 2021 на 12 годин.

28.04.2021 в межах вказаної справи до господарського суду Харківської області подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 у справі № 922/1555/21 прийнято позовну заяву (вхідний 9755 від 28 квітня 2021 року) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків про визнання протиправними дій та скасування арешту для сумісного розгляду в межах господарської справи № 922/1555/21; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено учасників справи, що підготовчого засідання у справі № 922/1555/21 призначено на 07.05.2021 року на 12:00.

29.04.2021 до господарського суду Харківської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 9866) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .Зазначену заяву прийнято судом першої інстанціїта розгляд справи здійснювався з її врахуванням..

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5 кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18) на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи №922/1555/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу україни передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор в апеляційній скарзі в обгрунтування підстав представництва інтересів держави шляхом подання даної апеляційної скарги зазначив те, що спірне нерухоме майно, накладений арешт на яке просять скасувати позивач та третя особа, знаходилось в державній власності, оскільки належало до цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео", який належить до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (на даний час перейменовано в Міністерство розвитку громад та територій України) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1114-р "Питання управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України".Разом з цим, в подальшому, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчих проваджень №№ 18535583,54568549 про стягнення заборгованості з УДНДІ "Укрводгео" вчинено дії з примусової реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах позивачеві та третій особиі. Прокурор і Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вважаючи, що продаж зазначеного державного майна відбувся незаконно, оскаржили результати торгів в судовому порядку в рамках справ № 922/82/20 та № 953/24224 , за результатами розгляду яких рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову прокурора відмовлено, але на даний час вирішуються питання касаційного оскарження цих судових рішень.

Скаржник також зазначає, що незаконність відчуження вказаного державного майна стало підставою для накладення спірного арешту в рамках кримінального провадження, проте суд першої інстанції оскаржуваним рішенням, всупереч чинного законодавства вирішив питання про зняття такого арешту в рамках господарського судочинства, в той час як вказане питання може вирішуватись лише слідчим суддею, який накладав арешт.Зважаючи на наведені обставини, скаржник стверджує, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає та права та інтереси держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України щодо повернення вказаного майна у державну власність, а питання дотримання господарським судом першої інстанції, позивачем та третьою особою законодавства, яке регламентує питання арешту державного майна становить суспільний інтерес.

При цьому прокурор зазначив, що Київської окружною прокуратурою м. Харкова відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 14.06.2021 письмово повідомлено Мінрегіонбуд про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та одночасно запропоновано зазначеному Міністерству самостійно захистити інтереси держави, проте станом на дату пред`явлення даної апеляційної скарги відповідь від Міністерства не надійшла.

05.07.2021 від позивача-ФОП ОСОБА_1 , в порядку ч. 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження(вх. № 7595) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21, в яких він просить повернути апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів Мінрегіонбуду, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України", цілісний майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" передано зі сфери управління Мінрегіонбуду до сфери управління Фонду державного майна України.

У зв`язку з тим, що заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 були наведені обставини щодо підстав для представництва інтересів держави та орган, який на його думку здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, але не було надано доказів на обгрунтування наявності обставин, які є підставами такого представництва, зокрема доказів письмового звернення до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів попереднього письмового звернення прокурора до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Зазначену ухвалу отримано скаржником 16.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 26.07.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пуль О.А. для розгляду справи №922/1555/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 скаржник в межах встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 22.07.2021 надав суду письмове звернення заступника керівника Київської окружної прокуратури до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.06.2021 № 50-101-1982 вих-21 про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах та відповідь Мінрегіонбуду на зазначене звернення б/н б/д, в якій зазначений орган,зокрема, просить Київську окружну прокуратуру оскаржити рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21.

Таким чином скаржник на виконання вимог ч. 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги навів обгрунтування щодо того, в чому на його думку полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, який на його думку уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги. Натомість дослідження фактичних обставин щодо наявності відповідних порушень інтересів держави та наявність у зазначеного прокурором органу повноважень на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах стосується розгляду справи по суті, а тому не здійснюється на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В такому разі суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.В разі встановлення судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження того, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права та обов`язки відповідного органу, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, в обгрунтування яких він посилається на те, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів Мінрегіонбуду, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах через передання цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео" зі сфери управління Мінрегіонбуду до сфери управління Фонду державного майна України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України", .

Виходячи з наведеного, недоліки, які обумовили залишення апеляційної скарги без руху скаржником усунуті у встановлений строк та ним дотримано вимоги ст. 258 ГПК України у чинній редакції, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21

2. Призначити справу до розгляду на "30" серпня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

3. Встановити сторонам, третім особам та особі в інтересах якої подано апеляційну скаргу-Мінрегіонбуд строк до 16.08.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова з доказами їх надсилання всім учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 25.08.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

5. Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання для огляду оригінали документів, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

6. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель