ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"26" липня 2021 р. Cправа № 906/693/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кисельової Міли Володимирівни про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кисельової Міли Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" (вул. Келецька, 64/47-А, офіс 1, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 188576,92 грн,

В С Т А Н О В И В :

До Господарському суду Вінницької області надійшли позовні матеріали Фізичної особи - підприємця Кисельової Міли Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" про стягнення 188576,92 грн, які передано за підсудністю Господарським судом Житомирської області відповідно до ухвали від 29.06.2021 у справі №906/693/21.

Ухвалою суду від 26.07.2021 вказано позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання позивачем належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідачу, при цьому встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви Фізична особа - підприємець Кисельова Міла Володимирівна просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунках відповідача, у зв`язку з можливим припиненням останнім своєї господарської діяльності та, відповідно, невиконанням судового рішення. Тому заявник просить накласти арешт на всі банківські рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Щербини" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 188 576,92 грн.

Дослідивши заяву Кисельової Міли Володимирівни про забезпечення позову, суд враховує таке.

Позивач, заявляючи вимогу про забезпечення позову, посилається на приписи ч. 1 ст. 67 ГПК України, яка не встановлює процесуально-правового регулювання інституту забезпечення позову, а містить роз`яснення щодо осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Разом з тим відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, який справляється з заяви про забезпечення позову, визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн. Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був сплачувати судовий збір в сумі 1135 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом з тим до позовної заяви квитанцію №57889 від 22.06.2021 про сплату 3879,65 грн, у призначенні платежу, зокрема, зазначено "Судовий збір за позовом Кисельова Міла Володимирівна ".

За змістом ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб При цьому виходячи з ціни позову за подання позовної заяви про стягнення 188576,92 грн розмір судового збору, що підлягав сплаті становить 2828,65 грн (188576,92 грн * 1,5%).

Таким чином, залишок сплаченої суми судового збору згідно квитанції №57889 від 22.06.2021 становить 1051 грн (3879,65 грн - 2828,65 грн), що не покриває розміру ставки судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (1135 грн).

Таким чином, позивачем, в порушення приписів ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за заяву про забезпечення позову, позаяк останнім не доплачено за такою вимогою 84 грн (1135 грн - 1051 грн).

Окрім того, в порушення п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заявником також не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Окремо суд звертає увагу заявника, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунках відповідача, у зв`язку з можливим припиненням останнім своєї господарської діяльності, при цьому не обґрунтовуючи підстав такого твердження (щодо можливого припинення відповідачем господарської діяльності) та не надаючи жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Згідно із ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Кисельової Міли Володимирівни про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. При цьому, враховуючи, що вимога про забезпечення позову викладена у прохальній частині позовної заяви та не може бути виокремлена як окремий документ, така заява не підлягає фактичному поверненню.

Повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не позбавляє права заявника звернутися із відповідною належним чином оформленою заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Кисельової Міли Володимирівни про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви №б/н від 22.06.2021 у справі №906/693/21, повернути заявнику.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

5. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідну адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата складання повного тексту ухвали 26.07.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1.