СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2021 р. Справа № 905/903/21

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Артемсіль, м. Соледар, Донецька область, (вх.№2256 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2021р. у справі №905/903/21 (суддя Аксьонова К.В., ухвалене в м. Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту - 02.07.2021р.)

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпро, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства Артемсіль, м. Соледар, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 23635,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Артемсіль про стягнення штрафу у розмірі 23635,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було неправильно зазначено адресу одержувача вантажу в накладній №53096640 від 16.02.2021, що зафіксовано актом загальної форми №206 від 19.02.2021р., внаслідок чого позивачем нараховано штраф у розмірі 23635,00грн.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Донецької області відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд зменшити заявлений до стягнення штраф до однієї провізної плати, оскільки станом на теперішній час відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2021р. у справі №905/903/21 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства Артемсіль на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф у розмірі 23635,00грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00грн.

Державне підприємство Артемсіль з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2021р. у справі №905/903/21 та змінити рішення в частині задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 1 провізної плати, а саме зменшити розмір штрафу до 4727,00грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3405,00грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення про сплату судового збору від 19.07.2021р. №311, останнім сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Артемсіль на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2021р. у справі №905/903/21 залишити без руху.

2.Державному підприємству Артемсіль усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов