СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа № 922/336/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - Михайловин Д.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.10.2019 серії ПТ № 3132) на підставі ордеру серії ПТ №176426 від 12.05.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія (вх. №1435 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 (повний текст рішення складено 05.04.2021, суддя Погорелова О.В.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.04.2021) у справі № 922/336/21

за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія, м.Харків,

про стягнення 50992,80грн,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року позивач, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" про стягнення з відповідача 50992,80грн збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/336/21 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено; позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за договором підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 у встановлений сторонами правочину строк, а саме - до 31.01.2019, що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» взятих на себе зобов`язань з виконання розробки проектно-кошторисної документації;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» не надано доказів неможливості виконання робіт за договором підряду від 07.12.2016 №2732, їх повного або часткового виконання, а також не заперечується отримання авансу від позивача; отримані відповідачем не було реалізовано на виконання умов договору, а позивач позбавлений можливості отримати роботи, на результат яких він розраховував;

- посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» на те, що стягнення 50992,80грн порушує передбачене ч. 4 ст. 849, ч. 2 ст. 850 ЦК України право покрити понесені витрати у зв`язку з виконанням договору, спростовується матеріалами справи, оскільки лист відповідача від 30.06.2020 №0630/ЕС01 був надісланий позивачу вже після закінчення дії спірного договору та після письмової відмови від договору з боку позивача; посилання відповідача на листування з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" як на листування із замовником є безпідставними, оскільки згідно з умовами договору та додатку №1 до нього вказана юридична особа не є замовником за спірним договором.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування усіх обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/336/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним не отримано і з його текстом представник відповідача ознайомився лише 27.04.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» зазначало наступне:

- у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" не настало, тому що має місце прострочення з боку позивача через ненадання Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» повного обсягу необхідних вихідних даних для виконання робіт за договором;

- у простроченні виконання проектних робіт за договором від 07.12.2016 №2732 відсутня вина Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», оскільки замовник (Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Кременчуцька ТЕЦ) самостійно обрало завод-виробник;

- замовник за договором підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 не сприяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» у виконанні робіт, що виключає наявність усього складу господарського правопорушення та стягнення збитків у зв`язку з односторонньою відмовою від договору;

- місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було надано оцінки тому, на якій підставі у розмінні положень статті 849 ЦК України Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» відмовився від договору, а вказане унеможливлює покриття відповідачем понесених витрат у зв`язку з виконанням договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи №922/336/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 у справі №922/336/21 апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія, на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/336/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення апеляційної скарги позивачу та доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 405,00грн).

З метою усунення недоліків апеляційної скарги 31.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій апелянт просив долучити до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги позивачу (опис вкладення, накладна, чек) та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме квитанцію від 27.05.2021 №ПН616 на суму 3 405,00грн.

У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №922/336/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/336/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/336/21; призначено справу до розгляду на 08.07.2021 об 11год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 24.06.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

16.06.2021 від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/336/21 - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» зазначало, що:

- Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» усі необхідні вихідні дані для здійснення розробки проекту, складення проектно-кошторисної документації; жодних заперечень від відповідача до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» щодо надання додаткових вихідних даних до замовника не надходило;

- Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на виконання умов договору було сплачено авансову плату ще 22.12.2016 відповідно до платіжного доручення №605158, однак, незважаючи на продовження строку дії договору та виконання робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» взяті на себе зобов`язання виконані не були;

- враховуючи відсутність доказів виконання підрядником робіт за договором від 07.12.2016 №2732, отримані кошти у сумі 50 992,80грн не було реалізовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» на виконання взятих на себе зобов`язань за договором підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732, а Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» позбавлене можливості отримати роботи, на які воно розраховувало.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №922/336/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.07.2021 о 10год 30хв.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт №2732 за умовами якого підрядник зобов`язується згідно із завданням на проектування замовника (додаток 1) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В. 1.2.-14-2009, інших нормативних документів на свій ризик виконати, погодити та здати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію "Розробка робочого проекту реконструкції схеми живильних насосів з модернізацією ПЕН-5 та встановленням додаткового насосного агрегату замість існуючого ПЕН-1" (інв. №70006211 - електронасос живильний №5. інв. №70001811- трубопроводи живильної установки №4), а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

За умовами вказаного договору:

- загальна ціна договору (в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 №1) становить 101983,32 грн (п. 2.3 договору);

- підрядник розпочне виконання робіт з дня, наступного за днем одержання вихідних даних (п.3.1 договору);

- строк закінчення робіт, передбачених даних договором: IV квартал 2016 року І квартал 2017 року (п.3.2 договору);

- підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних наданих замовником; здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом здачі-приймання у встановлений договором строк (п.п. 4.1.1, 4.1.2);

- замовник зобов`язується перед початком виконання робіт надати підряднику необхідні документи вихідні дані для виконання робіт; прийняти в установленому порядку проекту документацію та оплатити належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором (п.п. 4.3.1, 4.3.2);

- після підписання договору замовник перераховує підряднику авансову оплату у розмірі 50 % від загальної ціни договору. Замовник має право (але не зобов`язаний) здійснити авансову оплату в розмірі до 100% ціни договору (п. 5.2 договору);

- умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника вихідних даних згідно пункту 4.3.1. договору (п.6.1 договору);

- передача розробленої документації на погодження здійснюється підрядником (п.6.2. договору);

- проектно-кошторисна документація готується та передається замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF, додатково текстова частина надається в форматі Word, графічна частина - в форматі AutoCAD, кошторисна частина - в форматі АВК останньої версії (п.6.4. договору);

- по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектну документацію на підставі супровідного листа з переліком документації яка передається та проект акта здачі-приймання проектної документації, підписаний з боку підрядника (п.6.5. договору).

22.12.2016 Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» здійснило авансову оплату в розмірі 50% загальної ціни на користь відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №605158 на суму 50922,80 грн, наявним у матеріалах справи.

01.02.2017 за результатами засідання з питань виконання проектування «Розробка робочого проекту реконструкції схеми живильних насосів з модернізацією ПЕН-5 та встановлення додаткового насосного агрегату» в присутності представників Кременчуцької ТЕЦ, ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» та заводу виробника встановлено, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» у строк до 17.02.2017 при виконанні проектних робіт візьме до уваги результати погоджених проектувальних рішень, винесених за результатами обговорень із заводом-виробником, про що свідчить протокол наради №В-13.

16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» повідомило Кременчуцьку ТЕЦ про отримання відповідей на запити від заводу-виробника та запропоновано здійснити спільне відрядження на виробництво заводів-виробників.

У строк, визначений договором підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732, укладеного між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», підрядником роботи виконані не були.

21.06.2017 Філія Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» листом №13-29-02/2378 повідомило відповідача, що Філія Кременчуцька ТЕЦ вже погодила із Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» завод-виробник наносів для здійснення виконання робіт з проектування від 07.12.2016 №2732, укладеного між Акціоненим товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», просило продовжити виконання робіт за цим договором з урахуванням обраного виробника наносів та повідомити інформацію про строк закінчення виконання робіт.

30.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» направило головному інженеру Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист №0330/ЕС03, в якому просило для визначення строку виконання робіт визначити дату відрядження представників відповідача та АТ «Сумський завод «Насосенергомаш».

04.07.2017 відповідач направив головному інженеру Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист №0704/ЕС04, в якому повідомив дату прибуття представників заводу-виробника, а саме 11.07.2017.

28.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» направило головному інженеру Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист №0728/ЕС01, в якому відповідач повідомив про неотримання від заводу-виробника даних для розробки робочого проекту та просив розглянути можливість заміни виробника на Сумський машинобудівний завод.

03.08.2017 Філія Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» листом №13-29-02/2973 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», що після сумісного обговорення у телефонному режиму із представниками підрядника та заводу-виробника необхідного об`єму вихідних даних для проектування, здійснено направлення уточненого переліку вихідних даних для проектування.

28.08.2017 Філія Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» листом №13-29-02/3309 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», що на електронну адресу відповідача направлена інформація робочого проекту реконструкції живильних насосів, а саме проект роз`яснювальної частини до розділу розрахунку економічної ефективності установки насосів без урахування терміну окупності; скан-копії протоколів №141, №187 з гідравтичними характеристиками.

Також у вказаному листі Філія Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» просило повідомили відповідача про достатність вихідних даних, стадію та термін виконання робіт.

07.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» у відповіді на лист від 28.08.2017 №13-29-02/3309, направленого головному інженеру Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в якому запропонувало здійснити заміни у технічних характеристиках щодо встановлення додаткового насосу.

Відомостей про достатність чи недостатність наданих вихідних даних відповідачем зазначено не було.

04.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» повідомило головного інженера Кременчуцької ТЕЦ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», що відповідачем отримано повний перелік вихідних даних як від замовника, так і від заводу-виробника насосів та зазначило, що підрядником здійснено збір вихідних даних для розробки робочого проекту, здійснено інженерні уточнення, інструментальне дослідження об`єкту, аналіз режиму роботи живильних насосів, пошук виробників насосних агрегатів, організовані наради між заводами-виробниками та замовником проекту.

29.12.2017 сторонами договору на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно якої в новій редакції викладено: Завдання на проектування, Протокол узгодження договірної ціни, Кошторисна документація, а також пункти 1.1., 2.3 та 13.1 договору.

Відповідно до умов п. 1.6 додаткової угоди від 29.12.2017 до договору підряду від 07.12.2016 №2732 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками і діє до 31.12.2017, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання.

30.12.2017 між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» укладена додаткова угода №2 до договору від 07.12.2016 №2732, умовами якої сторони продовжили строки виконання робіт до 28.09.2018 та строк дії договору до 15.11.2018, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання.

У строк, визначений договором на виконання будівельних робіт від 07.12.2016 №2732, укладеного між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», з урахуванням його подовження умовами додаткової угоди від 30.12.2017 №2, роботи виконані не були.

14.11.2018 між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеежною відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» укладена додаткова угода №3, відповідно до умов якої сторони продовжили строк закінчення робіт - до 31.01.2019, та строк дії договору - до 31.03.2019, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» у строк, визначений договором на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732, укладеного між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та відповідачем, з урахуванням положень додаткової угоди від 14.11.2018 №3, підрядником роботи виконані не були.

13.03.2019, підрядник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» направило головному інженеру ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» лист №0313/ЕС02, в якому зазначив, що листом від 12.02.2019 №0212/ЕС02 відповідач повідомив про неможливість закінчити розробку робочого проекту у зв`язку із ненаданням виробником вихідних даних та запропонував здійснити заміну заводу-виробника.

23.05.2019 Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» вимогу про надання у строк, не пізніше 14 днів з моменту отримання даної вимоги, проектні роботи у відповідності до договору та сплатити штрафні санкції за порушення строку виконання робіт у розмірі 19 581,24грн.

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» направило Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» лист, в якому зазначило, що 21.05.2019 листом №0521/ЕС01 направило редакцію робочого проекту, однак відповіді на нього не отримало.

Матеріали справи лист 21.05.2019 №0521/ЕС01 про направлення редакції робочого проекту або докази про його направлення не містять.

22.10.2019 замовник, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», листом №01-1/16266 повідомило відповідача, що погодило заміну виробника в особі ТОВ «Сумський машинобудівний завод» та вимагає в найкоротші терміни надати розроблений робочий проект згідно договірних зобов`язань.

01.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» повідомило Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про необхідність продовження терміну виконання робіт до кінця 2019 року.

Станом на кінець 2019 року роботи підрядником за договором підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 виконані не були.

Відомостей про направлення підрядником повного або часткового результату виконаних робіт матеріали справи не містять.

12.03.2020 Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» листом №10-71/4582 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» про відмову від подальшого виконання робіт підрядника за договором, у зв`язку із значним простроченням виконання зобов`язання та втратою інтересу для AT "Полтаваобленерго" внаслідок суттєвої затримки виконання робіт, а також вимагало повернути 50992,80грн сплачених як попередню оплату.

20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» визнало необґрунтованим одностороннє розірвання договору та зазначило, що порушення строку виконання робіт з боку підрядника відсутнє, оскільки позивачем не було надано вихідних даних заводу-виробника, погодженого замовником, в необхідному обсязі. Разом з тим, відповідач зазначив, що не оспорює право замовника на відмову від договору підряду, за умови оплати підряднику плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків.

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» про стягнення попередньої оплати в сумі 50 992,80грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1404/20.

Разом з тим, 30.06.2020, тобто після спливу погодженого терміну виконання робіт та звернення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» листом №0630/ЕС01 направило позивачу для підписання акт про виконання частини робіт за спірним договором та частину робочого проекту реконструкції схеми живильних насосів, про що свідчить наявний у матеріалах справи опис вкладення до цінного листа від 30.06.2020.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» листом від 16.07.2020 №10-71/12385 повернуло відповідачу надані листом від 30.06.2020 №0630/ЕС01 документи, з посиланням на відмову від прийняття робіт по договору підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та втратою інтересу для AT Полтаваобленерго внаслідок суттєвої затримки виконання робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1404/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки до договору підряду не можуть застосовуватись положення щодо можливості повернення попередньої оплати, якщо сторонами не було погоджено іншого.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №922/1404/20 рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо невірно обраного позивачем способу захисту своїх прав та зазначив, що законодавцем відповідно до статті 849 ЦК України передбачено ефективні способи захисту прав замовника підрядних робіт, якими є зобов`язання підрядника усунути недоліки таких робіт за власний рахунок, або виконання робіт третьою особою із стягненням їх вартості за рахунок підрядника, або відмова від договору та стягнення завданих підрядником збитків.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по виконанню проектних робіт у визначений сторонами строк, а також первісне обрання невірного способу захисту, зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 50 992,80грн у зв`язку з реалізацією права замовника на односторонню відмову від договору підряду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ст.ст.843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1 цієї статті).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами договору підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 неодноразово продовжувався строк виконання підрядних робіт та строк дії договору, однак відповідачем не були виконанні роботи в обумовлений строк, не надано доказів неможливості виконання робіт, їх повного або часткового виконання та не заперечується отримання коштів на виконання умов договору від позивача.

Направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» акту про виконання частини робіт за спірним договором та частину робочого проекту реконструкції схеми живильних насосів від 30.06.2020, тобто після погодженого терміну виконання робіт, після односторонньої відмови від договору підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732 та після звернення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до суду, не може свідчити про належне виконання підрядником взятих на себе зобов`язань та необґрунтованість відмови позивача від прийняття виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» не надало йому усі вихідні дані, а також не сприяло у виконанні умов договору є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, адже у додатку №1 "Завдання на проектування", який є невід`ємною частиною договору підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732, сторонами визначені всі необхідні вихідні дані для виконання завдання. Також, сторонами укладено додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни та додаток №3 Кошторис.

Додатковою угодою від 14.11.2018 №3 до договору підряду на виконання проектних робіт у зв`язку із виробничо-технічною необхідністю сторони погодили визначити строк виконання робіт до 31.01.2019.

Поряд з цим, жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення договору підряду, а також на момент продовження строку його дії, щодо додатку №1, який є невід`ємною його частиною, від Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія не надходило.

Надання інших вихідних даних при підписанні договору сторони за укладеним договором не обумовили.

Отже, позивачем вихідні дані надані відповідачу в додатку №1 «Завдання на проектування» під час укладення договору, що відповідає вимогам ст.888 Цивільного кодексу України, а доводи відповідача про те, що позивачем не було надано йому вихідних даних необхідних для виконання робіт обумовлених договором підряду є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Посилання апелянта на те, що позивач не мав права відмовитись від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки відповідна відмова можлива лише до спливу строку виконання підрядних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи (а не терміну її виконання) і визначене цією нормою право не може бути обмежене, у тому числі, якщо закінчення роботи підрядником стає явно неможливим після строку її виконання.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що позивач у даній справі обґрунтовано відмовився від договору підряду в односторонньому порядку на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія» умов договору підряду на виконання проектних робіт від 07.12.2016 №2732, недоведеність підрядником неможливості виконання робіт за договором, їх повного або часткового виконання, тривале користування перерахованими Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» коштами за платіжним дорученням від 22.12.2016 №605158 у сумі 50 992,80грн, які не було реалізовано на виконання умов договору, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позивачем доведена наявність підстав для стягнення збитків у розмірі сплаченої попередньої оплати у сумі 50 992,80грн, що кореспондується також із загальними принципами справедливості, добросовісності та розумності, закріплених статтею 3 ЦК України, оскільки право на отримання грошових коштів відповідач мав лише для належного виконання ним свого зобов`язання.

Таким чином, доводи апелянта в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/336/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/336/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/336/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота