УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу та заяви

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/6187/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (вул. Панівецька, буд. 10, кв. 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" (бул. Вайлава Гавела, буд. 16-"Б", офіс 302, м. Київ 124, 03124, поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, а/с 50)

про стягнення 350 656, 54 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 350 656, 54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором поставки № 1405/ТН від 14.05.2020 в частині оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 311 902, 06 грн основного боргу, 17 533, 93 грн втрат від інфляції, 4 223, 60 грн 3 % річних, 16 996, 95 грн пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті правничої допомоги.

23.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропонував відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали від 23.04.2021. Даною ухвалою суд повідомив сторін про їх право, встановлене статтями 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін , яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача, в якому останній просить суд продовжити процесуальний строк надання відзиву, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувати у позивача оригінал видаткової накладної від 27.09.2020 №51 для огляду з метою усунення сумнівів в її достовірності.

18.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив без розгляду відзив, заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву, заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України. Цією ухвалою задовольнив клопотання відповідача про витребування письмового доказу та витребував у позивача оригінал видаткової накладної №51 від 27.09.2020.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 про надання оригіналу витребуваного документу, а саме надано оригінал видаткової накладної № 51 від 27.09.2020, на якій не міститься підпису та печатки представника відповідача у справі.

19.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача, в якій останній просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та повідомлення про зміну адреси відповідача у справі.

19.07.2021 року від позивача надійшла також заява про відвід судді у справі.

Суд, розглянувши заявлену відповідачем заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Подану заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. відповідач обґрунтовує ч. 5 ст. 35 ГПК України та тим, що процесуальні рішення судді викликають сумнів у неупередженості останньої, зокрема, йдеться про ухвалу суду від 18.06.2021. Так, відповідач вказує, що, залишаючи ухвалою від 18.06.2021 без розгляду відзив та інші заяви на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, суддя штучно створює перешкоди у доступі до правосуддя, що є, на переконання відповідача, вибірковим правосуддям.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Втім, постановлення ухвали суду від 18.06.2021 зумовлено неналежним виконанням відповідачем процесуальних прав, зокрема - несвоєчасним подання відзиву та інших заяв з пропуском процесуального строку встановленого судом для їх подання без клопотання про ПОНОВЛЕННЯ пропущеного строку (а не його продовження, що можливо коли строк не пропущено), що стало наслідком залишення їх без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Наведені у заяві відповідача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи. Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, з огляду на те, що справа №910/6187/21 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та у зв`язку з тим, що строки прийняття рішення у справі минули через два місяці з моменту відкриття провадження у справі, тобто 23.06.2021 року та те, що рішення не виготовлене, в зв`язку з несвоєчасним вчиненням сторонами дій, а також отриманням оригіналу документу тільки 29.06.2021 року, строк розгляду справи було продовжено на один місяць, справа №910/6187/21 не підлягає переданню на автоматизований розподіл з метою визначення іншого складу суду, а відтак питання про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. вирішується цим же складом суду.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні господарського процесуального закону України (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді.

Всі подані відповідачем заяви були розглянуті судом у відповідності до процесуальних норм, за результатами їх розгляду постановлені відповідні процесуальні рішення, які викладені в ухвалах суду по справі, в яких, в свою чергу, наведені мотиви та обґрунтування постановлених судом рішень.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача, що надійшла до суду 19.07.2021 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з огляду на те, що питання аналогічного змісту судом вже вирішувалось, про що було постановлено ухвалу від 18.06.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛТРЕЙД» щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. відмовити.

2. У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких