Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021Справа № 910/20360/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг"

про стягнення 16 995,10 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" (далі - ТОВ "Завод "Титан-Дніпро", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг" (далі - ТОВ "Смак Торг", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 16 995,10 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором поставки № 129 від 12.09.2018 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Завод "Титан-Дніпро" просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 119,20 грн. та 3 % річних у сумі 875,90 грн., що разом становить 16 995,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 12.09.2018 р. між ТОВ "Завод "Титан-Дніпро" (постачальник) та ТОВ "Смак Торг" (покупець) був укладений договір поставки № 129 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати товар на замовлення покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього договору (п. 1.1).

Загальний асортимент, кількість і ціна, запропоновані до постачання, визначені постачальником в накладній, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору). Товар поставляється покупцю зі складу постачальника за рахунок покупця в кількості, асортименті та за ціною згідно з накладною (п. 2.2 договору).

Оплата кожного замовлення товару здійснюється покупцем шляхом 100 % попереднього перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.1 договору). Датою оплати вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 р. (п. 7.1).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання свого зобов`язання за вказаним договором передав відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 49 905,53 грн., що підтверджується наявними у справі копією видаткової накладної № 213 від 13.03.2019 р., підписаною покупцем без зауважень, а також копіями товарно-транспортних накладних № 15/03 від 13.03.2019 р., № 1/10 від 18.10.2018 р.

Однак, відповідач, зі свого боку, зобов`язання з оплати поставленого товару у порядку, визначеному договором, виконав неналежним чином, вартість товару сплатив частково - у сумі 33 786,33 грн., що підтверджується банківськими виписками за рахунку позивача. Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 16 119,20 грн. (49 905,53 грн. - 33 786,33 грн.).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Смак Торг" заборгованості у сумі 16 119,20 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення матеріальних втрат у вигляді 3 % річних у сумі 875,90 грн., то суд враховує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних (в порядку статті 625 ЦК України) є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши на підставі наведених норм чинного законодавства розрахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 875,90 грн., як просив позивач.

Отже, позов задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг" про стягнення заборгованості у сумі 16 995,10 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, ідентифікаційний код 40235535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 63, ідентифікаційний код 19094475) заборгованість в сумі 16 119 (шістнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 90 коп., судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.