ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/167/21
Провадження №33/913/167/21
про скасування реєстрації декларації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити земельну ділянку
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Хольченков А.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 057299 від 09.10.2020;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів - Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, в якій просить (враховуючи уточнення, наведені в заяві про усунення недоліків позовної заяви за вих.№52/2-308вих-21 від 15.04.2021):
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлені наступні порушення.
На підставі рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 за № 57/8 Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ ПКФ Прайд, 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд укладено договір на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива.
Однак, в порушення норм Земельного кодексу України та умов укладеного договору, ТОВ ПКФ Прайд на наданій за договором на встановлення особистого строкового сервітуту земельній ділянці для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) збудовано капітальну будівлю, а саме: стаціонарну твердопаливну котельню, замість розміщення відповідної тимчасової споруди малої архітектурної форми.
За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/392/20 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Даним рішенням суд припинив договір на встановлення особистого строкового сервітуту та зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 13.10.2020.
Прокурор вказує, що на даний час не є можливим виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к за ТОВ ПКФ Прайд.
Наразі прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаних позивачів, зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, розпорядження якою від імені громади здійснює Рубіжанська міська рада. Спірна земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного акту від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079, який на час звернення до суду є чинним. За вказаних обставин саме ці органи є повноважними у спірних правовідносинах.
Однак, ані Рубіжанська міська рада, ані Управління освіти, не зважаючи на обізнаність про порушення інтересів держави та їх усвідомлюючи, маючи повноваження щодо ініціювання оскарження незаконної реєстрації права власності на самочинно збудовану котельню, у тому числі у судовому порядку, допускають бездіяльність та належні заходи з метою усунення порушень інтересів держави не вчиняють.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву за вих.№52/2-76вих-21 від 25.03.2021 керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, встановлено строк, для усунення недоліків.
Від позивача-2 (Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області) через канцелярію суду 18.05.2021 надійшли у встановлений судом строк письмові пояснення за вих.№669 від 14.05.2021, в яких позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за вказаною адресою, залишаться без джерела теплової енергії, а будівництво нової котельні до початку опалювального сезону 2021-2022 є неможливим у такий короткий строк. У зв`язку з чим позивач-2 вважає передчасним представництво інтересів управління в суді у справі №913/167/21. Щодо твердження керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області стосовно бездіяльності управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в частині не здійснення ініціювання оскарження реєстрації права власності на котельню, у тому числі у судовому порядку, позивач-2 зазначає, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації, видана 21.01.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області. Право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.Володимирська, 19К, м.Рубіжне зареєстровано за ТОВ ПКФ Прайд 17.08.2020. Таким чином, перебіг стоку позовної давності для звернення до суду розпочався у серпні 2020 року та закінчиться у серпні 2023 року, тому управління освіти не пропустило строк позовної давності, а відтак твердження про бездіяльність управління освіти є безпідставними.
Від позивача-1 (Рубіжанської міської ради Луганської області) 20.05.2021 через канцелярію суду також надійшли письмові пояснення на позовну заяву за вих.№ 024-041/2778 від 13.05.2021 з додатковими документами.
В поданих поясненнях позивач-1 зазначає, посилаючись також на доводи, висловлені раніше Управлінням освіти, що не підтримує позицію органу прокуратури щодо представництва інтересів Рубіжанської міської ради в суді у цій справі; що 30.03.2021 до Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло повідомлення керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури про намір представництва інтересів. За результатами розгляду вказаного повідомлення Рубіжанська міська рада Луганської області повідомила, що наразі працює у напрямку вирішення вказаної ситуації, на даному етапі розгляд вказаної справи у судовому порядку є передчасним.
Від органу прокуратури на електронну адресу суду 25.05.2021 надійшли письмові пояснення № 52/2-706 вих-21 від 25.05.2021, № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021 на пояснення, надані позивачами, підписані електронним цифровим підписом, однак без доказів направлення їх іншим учасникам у справі.
Разом з тим, 01.06.2021 на адресу суду від органу прокуратури надійшли аналогічні письмові пояснення № 52/2-706 вих-21 від 25.05.2021 та № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021 з долученими доказами направлення їх іншим учасникам у справі, які долучені до матеріалів справи.
Так, у вказаних поясненнях № 52/2-706 вих-21 від 25.05.2021 та № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021 на пояснення, надані позивачами, прокурор зазначає, що твердження позивачів стосовно того, що модульна котельна, збудована на земельній ділянці за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, є єдиним джерелом постачання теплової енергії до Комунального НВК «Рубіжанський ліцей», не відповідають дійсності, оскільки згідно даних з офіційного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» протягом 2020 та минулого періоду 2021 року опалення вказаного навчального закладу здійснювало Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, що вбачається з даних проведених публічних закупівель.
Ухвалою суду від 25.05.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 17.06.2021 року о 14 год. 00 хв. та серед іншого повторно витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ ПКФ Прайд, належним чином посвідчену копію декларації про готовність об`єкту до експлуатації.
На виконання вимог зазначеної ухвали 14.06.2021 від третьої особи на адресу суду надійшов супровідний лист з належним чином посвідченою копією декларації про готовність вказаного об`єкту.
16.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній послався на необгрунтованість позовних вимог, оскільки право власності на новостворений об`єкт будівництва, а саме модульну твердопаливну котельню з допоміжними спорудами площею 81,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, набуто ним з моменту державної реєстрації такого права, після прийняття об`єкта в експлуатацію, тому таке право є непорушним і може бути припинено лише з підстав, визначених законом.
Також відповідач наголошує, що прокурор, стверджуючи про ризики для нормального функціонування шкільного закладу, які можуть призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей, не враховує ту обставину, що спірна котельня є єдиним джерелом теплової енергії для шкільного закладу і звільнення земельної ділянки від неї призведе до відсутності опалення в цьому закладі у зимовий період.
За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 17.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 25.07.2021 (включно); оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2021 до 12 год. 00 хв.; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
29.06.2021 від органу прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор вказує, що вищезазначений відзив є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Позаяк, відповідач посилаючи на приписи ч.1 ст.321 ЦК України не враховує п.3 , яким передбачено, що право власності припиняється якщо воно за законом не може належати цій особі. Оскільки право власності на оспорювану котельню набуто відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, задоволення позовних вимог, як вважає прокурор, жодним чином не зачіпатиме право особи на вільне володіння майном.
Натомість прокурор звертає увагу, що незаконні дії відповідача щодо будівництва та реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва порушують право Управління на вільне та безперешкодне користування своїм майном як постійного користувача земельної ділянки, на якій відповідачем і розміщено цю незаконну будівлю.
За твердженням прокурора котельня та склад палива відповідача підпадають під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудовані на земельній ділянці, яка не відведена компетентним органом у встановленому законом порядку для відповідних цілей. До того ж, перед початком робіт забудовником не було отримано дозвіл власника такої земельної ділянки на зведення на ній відповідного стаціонарного приміщення. В зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що збудована відповідачем капітальна споруда за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к є самочинним будівництвом, а частина земельної ділянки площею 200 кв. м., такою, що використовується не за цільовим призначенням.
Відтак, на думку прокурора, у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації були внесені недостовірні відомості, оскільки земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти використовувалася відповідачем для зведення приватного нерухомого майна, а саме котельні. При цьому, декларація з такими недостовірними відомостями стала підставою для державної реєстрації права власності відповідача на модульну твердопаливну котельню з допоміжними спорудами та виникнення у нього речового права, правомірність набуття якого і оспорюється наразі.
Окрім того, прокурор зауважує, що порушення допущені відповідачем є істотними оскільки сторони при укладення Договору сервітуту встановили умову, відповідно до якої використання земельної ділянки здійснюється виключно для розміщення тимчасової споруди.
Враховуючи наведене, прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2021 до 12 год. 00 хв.; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
В судове засідання 23.07.2021 прибув лише прокурор, який надав пояснення та відповіді на запитання суду.
Позивачі, відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, однак були належним чином повідомлені про судове засідання.
В судовому засіданні судом розглянуті документи наявні в матеріалах справи.
Суд враховує, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, закінчення наразі строку проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 12 серпня 2021 об 11 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 26.07.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч