ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 904/6838/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021

у справі №904/6838/20 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС»

про стягнення 327 035,86 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС» про стягнення 327 035,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди земельної ділянки від 07.03.2017 № 2017087, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 327 035,86 грн, з яких: 278 511,36 грн - заборгованість з орендної плати та 48 524,50 грн - пеня.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 № 904/6838/20 вказану позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 904/6838/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС» на користь Криворізької міської ради основну заборгованість в сумі 278 511 грн 36 коп., пеню в сумі 19 943 грн 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 476 грн 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач належними та допустимими доказами довів факт наявності заборгованості, однак розрахунок пені зроблено з порушеннями норм матеріального права, а тому позов в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Криворізька міська рада звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 28 580,68 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 48 524,50 у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 26.05.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

26.05.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду електронною поштою, а 27.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 663,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

14.06.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Криворізької міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/68/21 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.

30.06.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.07.2021 заяву позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засідання 21.07.2021 в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні пені є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що зміст укладеного між сторонами договору передбачає можливість стягнення пені поза межами визначеного чинним законодавством строку, тобто понад шість місяців, вказана обставина не була належним чином досліджена судом першої інстанції, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення в частині відмови у стягненні пені.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 21.07.2021 прийняв участь представник позивача, в режимі відеоконференції, який надав пояснення по суті спору, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки від 07.03.2017 № 2017087 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого позивач на підставі рішення міської ради від 26.10.2016 № 1050 надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення автомобільної газонакопичувальної компресорної станції, яка знаходиться на вул. Сергія Колачевського, 3ф у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка площею 0,3588га. (пп. 1, 2 Договору).

Пунктом 10 Договору, зокрема, визначено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства.

Положеннями пункту 12 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Приймаючи до уваги порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.01.2018 по 30.09.2020, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період в сумі 278 511,36 грн.

Дослідивши обставини справи, умови договору, наявні докази щодо виконання Договору, колегія суддів дійшла до висновку, що вимога про стягнення заборгованості є законною, обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції, доказів погашення боргу матеріали справи не містять.

Крім стягнення боргу, позивачем було також заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 48 524,50 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції визнав його арифметично неправильним виходячи з припису частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені підлягає задоволенню в сумі 19 943,82 грн, за розрахунком позивача приймаючи до уваги положення пункту 10 Договору та враховуючи приписи частини 6 статті 232 ГК України, а саме:

- 01.2018 - з 05.03.2018 по 02.09.2018 в сумі 892,76 грн;

- 02.2018 - з 02.04.2018 по 30.09.2018 в сумі 899,63 грн;

- 03.2018 - з 02.05.2018 по 30.10.2018 в сумі 908,50 грн;

- 04.2018 - з 31.05.2018 по 28.11.2018 в сумі 917,09 грн;

- 05.2018 - з 02.07.2018 по 30.12.2018 в сумі 925,95 грн;

- 06.2018 - з 31.07.2018 по 28.01.2019 в сумі 931,98 грн;

- 07.2018 - з 31.08.2018 по 28.02.2019 в сумі 936,40 грн;

- 08.2018 - з 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумі 937,40 грн;

- 09.2018 - з 31.10.2018 по 30.04.2019 в сумі 936,69 грн;

- 10.2018 - з 03.12.2018 по 31.05.2019 в сумі 932,25 грн;

- 11.2018 - з 31.12.2018 по 28.06.2019 в сумі 917,94 грн;

- 12.2018 - з 31.01.2019 по 31.07.2019 в сумі 921,95 грн;

- 01.2019 - з 04.03.2019 по 01.09.2019 в сумі 917,66 грн;

- 02.2019 - з 01.04.2019 по 27.09.2019 в сумі 892,05 грн;

- 03.2019 - з 01.05.2019 по 29.10.2019 в сумі 887,48 грн;

- 04.2019 - з 31.05.2019 по 28.11.2019 в сумі 706,20 грн;

- 05.2019 - з 01.07.2019 по 29.12.2019 в сумі 838,97 грн;

- 06.2019 - з 31.07.2019 по 28.01.2020 в сумі 810,21 грн;

- 07.2019 - з 02.09.2019 по 28.02.2020 в сумі 761,57 грн;

- 08.2019 - з 01.10.2019 по 30.03.2020 в сумі 614,34 грн;

- 09.2019 - з 31.10.2019 по 29.04.2020 в сумі 474,42 грн;

- 10.2019 - з 02.12.2019 по 29.05.2020 в сумі 336,93 грн;

- 11.2019 - з 31.12.2019 по 29.06.2020 в сумі 428,21 грн;

- 12.2019 - з 31.01.2020 по 30.07.2020 в сумі 310,18 грн;

- 01.2020 - з 01.06.2020 по 30.08.2020 в сумі 215,75 грн;

- 02.2020 - з 01.06.2020 по 28.09.2020 в сумі 215,75 грн;

- 04.2020 - з 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумі 157,95 грн;

- 05.2020 - з 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумі 157,95 грн;

- 06.2020 - з 31.07.2020 по 30.09.2020 в сумі 106,44 грн;

- 07.2020 - з 31.08.2020 по 30.09.2020 в сумі 53,22 грн.

При цьому, колегія судів відхиляє посилання позивача на те, що умовами строку визначено більш тривалий строк за який може нараховуватись пеня з огляду на наступне.

Як вже зазначалось положеннями пункту 12 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

З огляду на зміст укладеного Договору, пеня нараховується і за той день, коли було здійснено погашення заборгованості, натомість положення Договору не містять чіткої вказівки, що передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування пені не застосовується, як і не зазначено, що пеня нараховується до моменту виконання грошового зобов`язання, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем допущено неправильне тлумачення умов Договору, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову підтверджено матеріалами справи.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права позивача на отримання орендної плати, що обумовлює наявність у позивача права на звернення з даним позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на стягнення заборгованості та частини з заявленої суми пені, позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано, а також виходячи з припису частини 6 статті 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що зміст укладеного між сторонами договору передбачає можливість стягнення пені поза межами визначеного чинним законодавством строку, тобто понад шість місяців, оскільки судом було досліджено умови Договору та встановлено, що саме позивачем не правильно розтлумачено зміст пункту 12 Договору, а Договір не містить положень про нарахування пені понад шість місяців.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Криворізької міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №904/6838/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Криворізькою міською радою.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна