ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2021 Справа № 905/552/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Мальована О.С.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Строй» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, буд. 200, )

про стягнення 569 208, 36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Строй» про стягнення 569 208, 36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору виготовлення металоконструкцій № 01-08 від 01.08.2019 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 41 від 22.05.2020 до Договору № 01-08 від 01.08.2019; розгляд справи № 905/552/21 відкладено на 13.05.2021 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021 відкладено судове засідання на 27.05.2021; повторно витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 41 від 22.05.2020 до Договору №01-08 від 01.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2021 призначено справу № 905/552/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.06.2021 об 11:30 год.

03.06.2021 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від директора ТОВ "Олмис" надійшло клопотання № 218/01-01 від 02.06.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2021 відмовлено у задоволені клопотання № 218/01-01 від 02.06.2021 позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/552/21; призначено розгляд справи по суті на 06.07.2021 об 11:30.

Господарський суд зазначає, що відповідач, в підготовче засідання не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом доказів по справі не надав. Одночасно з цим, ухвалу суду від 13.05.2021 стороною відповідача не отримано, поштове повідомлення з конвертом повернуто (причина адресат відсутній за вказаною адресою). Проте, ухвала суду від 27.05.2021 була отримана стороною, відповідач був належним чином повідомлений про дату наступного підготовчого засідання, а саме: 17.06.2021 та обізнаний щодо витребування судом документів по справі. Відповідачем не виконано вимог ухвал суду від 27.04.2021, 13.05.2021 та 27.05.2021 щодо надання витребуваних доказів по справі.

У судове засідання 06.07.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, господарський суд встановив наступне.

01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» (далі Виконавець, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Строй» (далі Замовник, відповідач) укладено Договір виготовлення металоконструкцій № 01-08 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини згідно зі Специфікаціями (додатками) до даного Договору в готову продукцію, а Замовник зобов`язаний прийняти готову продукцію та оплатити її.

Загальна вартість Договору визначається вартістю віх специфікацій та може збільшуватися на суму металопрокату, який за згодою Замовника постачає Виконавець (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору за виготовлену продукцію згідно з п. 1 даного Договору Замовник сплачує Виконавцю оплату за виконані роботи в розмірі та в термін, що встановлюється специфікаціями (додатками до цього Договору).

Відповідно до п. 6.1 якого здача виконаних робіт Замовнику здійснюється Виконавцем у відповідності з діючими нормами і правилами. Факт попереднього приймання металоконструкцій підтверджується підписаними обома Сторонами Актами попереднього приймання-передачі виконаних робіт і переробки матеріалів Замовника.

Розділом 7 Договору встановлена відповідальність сторін за порушення умов Договору.

У випадку порушення зобов`язань, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством (п. 7.1 Договору).

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених Договором (п.7.2 Договору).

У разі порушення термінів оплати за даним Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від суми боргу (п.7.4 Договору).

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень.

Господарський суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та підтверджується позивачем, на виконання умов Договору, сторонами було укладено чотири специфікації, в яких визначено перелік, об`єм робіт, строки поставки готового виробу, строки та порядок оплати.

Позивач зазначає, що відповідачем порушене зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт за Специфікацією № 1 від 01.08.2019 та Специфікацією № 4 від 29.10.2019. Натомість наголошує, що Виконавцем зобов`язання, які виникли на підставі Договору та вищенаведених специфікацій виконані у повному обсязі та належним чином, що підтверджується Актом про надання послуг № 130 від 08.10.2019 та Актом про надання послуг № 7 від 20.02.2020, які містяться в матеріалах справи.

Специфікація № 2 від 22.10.2019 позивачем у розрахунок не береться, оскільки сторони не виконували зобов`язання щодо неї. Зобов`язання за Специфікацією № 4 від 29.10.2019 виконані Замовником та Виконавцем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимог, пред`явлених позивачем за Специфікації № 1 від 01.08.2019 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 вищевказаної Специфікації Виконавець зобов`язується виготовити металоконструкції «Кришка ковша к.КК%.729.00А СБ» у кількості 3 одиниць на суму 1 037 592,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

П. 3 Специфікації № 1 від 01.08.2019 встановлений порядок розрахунків по цій Специфікації, а саме: 20% передоплати за кожну партію, 80% - протягом 25 календарних днів з дати підписання Акту прийом-передачі виконаних робіт для кожної партії.

Передача виготовленої продукції за Специфікацією №1 від 01.08.2019 здійснювалась Виконавцем трьома партіями.

02.08.2019 Виконавцем виставлений Рахунок на оплату № 144 від 02.08.2019 на суму 207 518,40 грн. (з урахуванням ПДВ), за яким Замовником платіжним доручення № 3983 від 02.08.2019, на виконання п. 3 Специфікації № 1, здійснив пердоплату за продукцію. Отже, за кожну партію товару була здійснена передоплата у сумі 69 172,80 грн. (207 518,40 грн./3)

Перша партія товару передана Замовнику згідно з Актом надання послуг № 130 від 08.10.2019 на суму 345 864, 00 грн. (з урахуванням ПДВ), який підписаний представниками сторін без зауважень. На підтвердження виконання робіт та передачі товару, позивачем також надана Товарно-транспортна накладна № Р130 від 08.10.2019.

Передоплата, здійснена Замовником, становить 69 172,80 грн.

З урахування передоплати, 08.10.2019 Виконавцем виставлений Рахунок № 147 від 08.10.2019 за виконані роботи і поставлений товар на суму 276 691,20 грн. (з урахуванням ПДВ).

Останній день виконання Замовником зобов`язання з оплати, з урахуванням 25 календарних днів з дати підписання Акту прийом-передачі (п. 3 Специфікації № 1) 02.11.2019. Замовником зобов`язання у встановлений строк виконані не були.

В результаті проведеного досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем був укладений на підставі ст. 601 ЦК України Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 06.04.2020 на суму 311 465, 47 грн.

06.04.2020, в результаті зарахування за вищевказаним Договором, зобов`язання щодо оплати Замовником виконані в повному обсязі у розмірі 276 691,20 грн.

Друга партія товару передана Замовнику згідно з Актом надання послуг № 144 від 01.11.2019 на суму 345 864,00 грн. (з урахуванням ПДВ), який підписаний представниками сторін без зауважень. На підтвердження виконання робіт та передачі товару, позивачем також надана податкова накладна № 1 від 01.11.2019, яка підтверджує відображення операції за цією Специфікацією у податковому обліку.

Передоплата, здійснена Замовником, становить 69 172,80 грн.

З урахування передоплати, 01.11.2019 Виконавцем виставлений Рахунок № 161 за виконані роботи і поставлений товар на суму 276 691,20 грн. (з урахуванням ПДВ).

Останній день виконання Замовником зобов`язання з оплати, з урахуванням 25 календарних днів з дати підписання Акту прийом-передачі (п. 3 Специфікації № 1) 26.11.2019. Замовником зобов`язання у встановлений строк виконані не були.

В результаті проведеного досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем був укладений на підставі ст. 601 ЦК України Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 06.04.2020 на суму 311 565, 47 грн. (взаємозалік у сумі 276 691,20 грн. із зазначених грошових коштів здійснено в якості оплати за виконані роботи та першу партію товару).

За вищевказаним Договором б/н від 06.04.2020 зобов`язання з оплати виконаних робіт і поставленого товару, шляхом зарахування, виконано частково у сумі 34 774,27 грн.

Також, між сторонами укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 09.06.2020 на суму 83 319,71 грн.

Станом на 09.06.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складала: 345 864, 00 грн. 69 172,80 грн. - 34 774,27 грн. - 83 319,71 грн. = 158 597, 22 грн.

Третя партія товару передана Замовнику згідно з Актом надання послуг № 41 від 22.05.2020 на суму 345 864, 00 грн. (з урахуванням ПДВ), який підписаний представниками сторін без зауважень. На підтвердження виконання робіт та передачі товару, позивачем також надана податкова накладна № 4 від 22.05.2020, яка підтверджує відображення операцію за цією Специфікацією у податковому обліку.

Передоплата, здійснена Замовником, становить 69 172,80 грн.

З урахування переоплати, 22.05.2020 Виконавцем виставлений Рахунок № 35 виконані роботи і поставлений товар на суму 276 691, 20 грн. (з урахуванням ПДВ).

Останній день виконання Замовником зобов`язання, з урахуванням 25 календарних днів з дати підписання Акту прийом-передачі (п. 3 Специфікації № 1) 16.06.2020. Замовником зобов`язання щодо оплати товару за третю партію у встановлений строк виконані не були.

Щодо вимог, пред`явлених позивачем за Специфікації № 3 від 29.10.2019 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 3 від 29.10.2019, Виконавець зобов`язується виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти на умовах договору виконану роботу з виготовлення збірки сварки устаткування «Промковш, кр.653с-552СБ» у кількості 1 одиниця на суму 99 924,00 грн. (у урахуванням ПДВ).

Згідно з п. 3 вищевказаної Специфікації порядок розрахунків за продукцію по цій специфікації 100% оплата протягом 25 календарних днів з дати підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

20.02.2020 сторонами без зауважень підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 7 на суму 99 924,00 грн. (у урахуванням ПДВ). На підтвердження виконання робіт та передачі товару, позивачем також надана податкова накладна № 10 від 20.02.2020, яка підтверджує відображення операцію за цією Специфікацією у податковому обік.

20.02.2020 Виконавцем виставлений рахунок на оплату № 12 за Специфікацією № 3 від 29.10.2019.

Останній день виконання Замовником зобов`язання з оплати, з урахуванням 25 календарних днів з дати підписання Акту прийом-передачі (п. 3 Специфікації № 1) 16.03.2020

У свої позовній заяві позивач зазначає, що оплату за Специфікацією № 3 відповідач здійснив частково в сумі 49 962, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 355 від 08.05.2020. Залишок у сумі 49 962, 00 грн. на момент подання позову сплачено не було.

20.03.2020 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про притримання № 50/01-01, в якому зазначає, що в порядку ст. 856 ЦК України притримує всі залишки невикористаного матеріалу та інше майно за Договором до моменту повного погашення відповідачем заборгованості зі сплати основного зобов`язання за Договором, пені і 3% річних.

25.03.2020 відповідачем надано відповідь на вищевказане повідомлення, де зазначається про необхідність складання та узгодження між стронами актів звірки та скрутне економічне становище, яке склалося на підприємстві внаслідок обставин введення в державі карантинних заходів та тимчасове призупинення роботи на підприєсмтві та виникнення складних економічних умов у основного замовника, для якого постачалась відпвідна продукці.

Як вбачається з поштового конверту та опису вкладення, а також з інформації, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта», оформлення відправлення позовної заяви у відділенні поштового зв`язку датоване 23.03.2021.

Господарським судом перевірено Розрахунок ціни позову суми основного боргу, інфляційних втрат, пені і 3% річних за Договором, який є додатком до позовної заяви та встановлено наступне.

Як зазначає позивач, на момент пред`явлення позовної заяви, відповідачем заборгованість за Специфікацією № 1 від 01.08.2019 (друга і третя партії) у розмірі 435 288, 42 грн. та за Специфікацією № 3 від 29.10.2019 у розмірі 49 962,00 грн. погашена не була. Відповідачем відповідна інформація належними та допустимими доказами не спростована.

Позивач зобов`язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень Актами виконаних робіт.

Господарський суд, перевіривши документи, які містяться в матеріалах справи, визнає суму основного боргу, заявлену позивачем, у розмірі 485 250,22 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі порушення термінів оплати за даним Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від суми боргу (п.7.4 Договору).

Відповідно до ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за п. 6 Договору зобов`язань, позивач на підставі п. 7.4. Договору просить господарський суд стягнути з відповідача 31 729,38 грн. пені наступним чином:

- на борг у сумі 276 691,20 грн. за період 23.03.2020 06.04.2020;

- на борг у сумі 34 774,27 грн. за період 23.03.2020 23.04.2020;

- на борг у сумі 83 319,71 грн. за період 23.03.2020 23.04.2020;

- на борг у сумі 158 597,22 грн. за період 24.04.2020 27.05.2020;

- на борг у сумі 34 774,27 грн. за період 23.03.2020 06.04.2020;

- на борг у сумі 276 691,20 грн. за період 17.06.2020 17.12.2020;

- на борг у сумі 49 962,00 грн. за період 23.03.2020 23.04.2020;

- на борг у сумі 49 962,00 грн. за період 24.4.2020 08.05.2020;

- на борг у сумі 49 962,00 грн. за період 23.04.2020 11.06.2020;

- на борг у сумі 49 962,00 грн. за період 12.06.2020 17.09.2020.

На підставі приписів ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 19 630,34 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 32 598, 22 грн. наступним чином:

- на борг у сумі 276 691,20 грн. за період 03.11.2019 06.04.2020;

- на борг у сумі 34 774,27 грн. за період 27.11.2019 06.04.2020;

- на борг у сумі 83 319,71 грн. за період 27.11.2019 09.06.2020;

- на борг у сумі 158 597,22 грн. за період 27.11.2019 23.03.2021;

- на борг у сумі 276 691,20 грн. за період 17.06.2020 23.03.2021;

- на борг у сумі 49 962,00 грн. за період 17.03.2020 08.05.2020 (3% річних); інфляційних втрат за вказаний період немає.

- на борг у сумі 49 962,00 грн. за період 17.03.2020 23.03.2021.

Господарським судом здійснено за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон» та встановлено, що за вказані позивачем періоди:

- загальна сума пені становить 31 821,08 грн.;

- загальна сума 3% річних становить 19 637,27 грн.;

- загальна сума інфляційних втрат становить 41 744,50 грн.

Отже, заявлений позивачем розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат в межах обраних періодів не перевищують розмір, який може бути нарахований, внаслідок чого вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі:

- 31 729,38 грн. пеня, нарахована в розмірі двох облікових ставок НБУ;

- 19 630,34 грн. 3% річних;

- 32 598, 22 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Строй» про стягнення основного боргу в розмірі 485 250,42 грн., пені в розмірі 31 729,38 грн., 3% річних в розмірі 19 630,34 грн., інфляційних втрат в розмірі 32 598,22 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» основний борг в розмірі 485 250,42 грн., пеню в розмірі 31 729,38 грн., 3% річних в розмірі 19 630,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 32 598,22 грн., судовий збір в розмірі 8 538,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.07.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2021.

Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 5, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Строй» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, буд. 200, ).

Суддя О.М. Сковородіна