СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Справа № 905/2008/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Калачова Олександра Івановича (вх. № 1488 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/2008/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., повне рішення складено та підписано 19.04.2021)

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ, Донецька область,

до Фізичної особи підприємця Калачова Олександра Івановича, м.Дружківка, Донецька область,

про стягнення 18 945,35 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця Калачова Олександра Івановича 18945,35 грн вартості донарахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Калачова Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі 18945,35 грн вартості донарахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з урахуванням положень Правил і Методики споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб, установлених, між іншим, у місцях, вказаних в акті про пломбування, в зв`язку з чим відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на споживача. Заперечення відповідача стосовно того, що він не є відповідальною особою за виявлене порушення, оскільки не є власником приміщення та не був користувачем на момент порушення пломб, не прийнято судом до уваги, з огляду на те, що договір про постачання електричної енергії №1617 від 21.01.2013 є діючим, не визнаний судом недійсним, виконувався сторонами, в зв`язку з чим, як зазначено судом, саме відповідач, як споживач, є відповідальним за порушення, оформлене актом про порушення №007536 від 05.07.2017. Крім того, Калачова Наталія Григорівна є дружиною відповідача, а нерухомість, що розташована в АДРЕСА_1 була придбана нею під час перебування у шлюбі. Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване; таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Стосовно заявленого відповідачем клопотання про пропуск позивачем строку позовної давності, суд вказав, що в п.9.1 договору сторони домовились про збільшення строку позовної давності до правовідносин за договором до 10 років. Позов поданий до суду 20.11.2020, отже, як зазначено в рішенні, вимоги позивача про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії заявлені без пропуску позовної давності, яка у відповідності до ст.259 Цивільного кодексу України була збільшена відповідно до п.9.1 договору № 1617 від 21.01.2013 до 10 років.

Фізична особа підприємець Калачов Олександр Іванович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/2008/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що в діях відповідача відносно зазначеного порушення, яке на думку позивача зафіксовано в акті про порушення №007536 від 05.07.2017, відсутня вина. Зазначені у акті про порушення пломби були зрізані невідомими особами, а не відповідачем. Дії, які б привели в подальшому до не донарахування електричної енергії або її не обліковування відповідач не скоював. Пломби на засобах обліку не пошкоджені, будь-яке втручання в засоби обліку відсутнє. Зрізані пломби невідомими особами фактично знаходились на шафі, який закриває засоби обліку від будь-яких пошкоджень та природніх опадів, тому будь-яке несанкціоноване споживання електроенергії або впливання на її облік є неможливим, тому і донарахування з цього приводу не може мати місце.

Зазначає, що не був та не є власником об`єкту, на якому виявлено правопорушення. Об`єкт та прилегла територія, на якій виявлено правопорушення, відповідачу не належить. Відповідач не має ніякого відношення до території, на якій знаходиться магазин та прилади (засобу) обліку електроенергії, тому п.п.26 п.10.2 Правил користування електричною енергією не може застосовуватись. В акті про порушення №007536 перевіркою встановлено адресу споживача: с.Миколайпілля вул.Верхня, 20, а за договором постачання електроенергії зазначена інша адреса споживача: с.Миколайпілля, вул.Верхня, 20-4а.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Калачова Олександра Івановича на рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/2008/20 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 16.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику. Встановлено учасникам справи строк до 18.06.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

15.06.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6937), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії. Оскільки ФОП Калачов О.І. не звертався із будь-якими письмовими заявами про зрив пломб до Костянтинівського РЕМ до 05.07.2017, а відсутність пломб була виявлена під час складання акту про порушення, то до відповідача не може бути застосовано п.1.2.Методики. Щодо твердження споживача про відсутність причетності до об`єкту, на якому виявлено правопорушення, зазначає, що нерухомість, розташована за адресою: м.Дружківка, с.Миколайпілля, вул.Верхня, буд.20, прим.4а належить дружині споживача Калачовій Н., тому майно є спільною сумісною власністю подружжя. Засіб обліку знаходиться на фасаді будинку 20 по вул.Верхня, с.Миколайпілля, отже працівники АТ «ДТЕК» Донецькі електромережі» не були освідчені відносно якого саме номеру приміщення (кімнати) належав даний засіб обліку, отже номер кімнати не було вказано в акті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 21.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" (у подальшому перейменовано у Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі"), постачальником, та Фізичною особою підприємцем Калачовим Олександром Івановичем, споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №1617, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 5,0 квт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

За змістом п.9.5 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2013 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У п.9.1. договору наведено перелік додатків до договору, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №480230 від 21.01.2013 відповідачем прийнято пломби (зокрема, №03536074, №03536075) на збереження. Акт підписаний представником позивача та відповідачем без заперечень.

Згідно акту контрольного огляду засобів обліку № 246000 від 04.04.2016 пломби, в тому числі №03536074, №03536075 цілі та не мають зовнішніх пошкоджень.

05.07.2017 позивачем здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої встановлено порушення споживачем пунктів 6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб (№03536074, №03536075) на шафі обліку, які вказані в акті про опломбування №480230 від 21.01.2013, про що складено акт про порушення №007536 від 05.07.2017.

У розділі 5 акту про порушення №007536 від 05.07.2017 Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи зазначено, що немає можливості визначити повне навантаження електричної установки споживача у зв`язку з відсутністю можливості одночасного підключення усіх токоприймачів та відсутністю паспортів у споживача. Час роботи струмоприймачів протягом доби встановлено згідно умов договору 24 години, 7 днів на тиждень.

У розділі 9 акту вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання «буде повідомлено додатково» за адресою вул.Белоусова, 1.

Акт про порушення складений та підписаний за участю представників постачальника та споживача Калачова О.І., який зробив в акті зауваження до складання акту: «дані пломби були зрізані невідомими особами».

В матеріалах справи наявні: акт №270611 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 Кв від 05.07.2017; акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією №010344 від 05.07.2017, які підписані споживачем.

05.07.2017 відповідач звернувся до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП Донецької області з заявою про те, що невідома особа пошкодила (зірвала) 2 пломби на приборах обліку електроенергії заявника.

Згідно висновку за результатами перевірки повідомлення від гр.Калачова О.І., затвердженого 11.07.2017 начальником Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП Донецької області, під час проведення перевірки встановлено, що у період часу з 18.06.2017 по 04.07.2017 невідома особа пошкодила пломби на приборах заявника за адресою: с.Миколай-Пілля, Верхня, 20, під час проведення перевірки признаки кримінального характеру не вбачаються.

22.01.2018 позивачем повідомлено відповідача про те, що 25.01.2018 о 10:00 год за адресою: м.Костянтинівка, вул.Белоусова, 1а відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил використання електричною енергією, на якому буде розглянуто акт про порушення ППЕЕ №007536 від 05.07.2017.

25.01.2018 комісією у складі посадових осіб постачальника, у присутності споживача Калачова О.І., прийнято протокольне рішення (протокол №439) про здійснення нарахування недоврахованої електроенергії за період з 06.01.2017 по 05.07.2017 у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідно до якого обсяг необлікованої електричної енергії складає 8164квт/ч, вартість недорахованої електричної енергії складає -18945,35 грн.

У протоколі №439 від 25.01.2018 міститься запис наступного змісту: споживач був присутній на засіданні комісії, відмовився підписувати протокол, відмовився також отримати документи, які пов`язані з актом про порушення (рахунок, розрахунок та протокол).

26.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлено рахунок №33/1617 від 25.01.2018 на суму 18945,35 грн, протокол №439 від 25.01.2018 засідання комісії про розгляд акту про порушення №007536 від 05.07.2017, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, копія якого додана до матеріалів справи.

19.03.2018 зазначені документи повернулись на адресу АТ ДТЕК Донецькі електромережі з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір №1617 від 21.01.2013 за своїм змістом та правовою природою є договором постачання електричної енергії.

Частиною 1 ст.275 Господарського кодексу України передбачено (надалі ГК України), що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (надалі ПКЕЕ, чинними на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За змістом п.1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з розділом 10 ПКЕЕ споживач зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частинами 1-3 ст.193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 ГК України).

Приписами ч.2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст.218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

05.07.2017 позивачем здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією та складено акт про порушення №007536 від 05.07.2017, у якому встановлено порушення споживачем пунктів 6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ. Установлено відсутність пломб (№03536074, №03536075) на шафі обліку, які вказані в акті про опломбування №480230 від 21.01.2013.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Пунктом 14 ч.2 ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктом п.3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до п.3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Підпунктом 26 п.10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як свідчать матеріали справи, за актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 21.01.2013 №480230 відповідачем прийнято на збереження пломби (№03536074, №03536075), встановлені на шафі обліку. Однак, 05.07.2017 позивачем встановлено відсутність вказаних вище пломб , про що було складено акт про порушення №007536 від 05.07.2017.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в його діях відносно зазначеного порушення, відсутня вина, зазначені у акті про порушення пломби були зрізані невідомими особами, а не відповідачем. Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені посилання скаржника з огляду на наступне.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Змістом правопорушення є вчинення дій споживачем, що призвели до незабезпечення збереження і цілісності встановленої на шафі обліку пломби та неповідомлення про зрив пломби до виявлення цього порушення представників енергопостачальника.

Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №911/1776/18.

Звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про пошкодження (зриву) 2 пломб на приборах обліку електроенергії заявника не звільняє відповідача від обов`язку повідомити в письмовій формі енергопостачальника про зрив пломб.

Однак, доказів звернення ФОП Калачова О.І. до Костянтинівського РЕМ до 05.07.2017 із будь-якими письмовими заявами про зрив пломб матеріали справи не містять. Відсутність пломб була виявлена під час складання акту про порушення. Посилання відповідача на те, що він звернувся до позивача та сам привіз працівників позивача на місце події не підтверджено жодними доказами.

Щодо посилання апелянта на те, що він не був та не є власником об`єкту, на якому виявлено правопорушення, об`єкт та прилегла територія, на якій виявлено правопорушення, відповідачу не належить, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.07.2006 між ОСОБА_1 , продавцем, та ОСОБА_2 , покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі за №1719.

Відповідно до пункту 1 договору №1719, ОСОБА_1 передає квартиру АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_2 , а вона її приймає у день нотаріального посвідчення цього договору і сплачує за неї обговорену грошову суму.

Квартира АДРЕСА_3 ) та має наступні характеристики: загальна корисна площа: 24,9 кв.м; житлова площа: 13,3 кв.м.; кількість кімнат: одна (п.2 договору).

Відповідно до витягу №12932293 Комунального підприємства Дружківське міське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4816118 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 на підстав договору купівлі-продажу №1719 від 22.07.2006, з часткою 1/1.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачем, ОСОБА_2 є дружиною відповідача, а нерухомість, що розташована в АДРЕСА_1 була придбана нею під час перебування у шлюбі.

Отже, факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу на ім`я одного з подружжя, не свідчить про те, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване, та не може використовуватися іншими особами.

21.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" та ФОП Калачовим Олександром Івановичем укладено договір про постачання електричної енергії №1617.

Відповідно до додатку №1 до договору Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі сторони визначили точку продажу електричної енергії: магазин за адресою: м.Дружківка, с.Миколайпілля, вул.Верхня, буд.20, прим.4а (опора №76).

Додатком №2 до вказаного договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін передбачено, що балансова належність електромереж та установок: постачальника ПЛ-0,4кв, РУ-0,4кв, ТП-130, опора №76; споживача ПЛ-0,23кв з опори №76 до РЩ магазину ФОП Калачов О.І.

Пунктом 4 вказаного додатку №2 зазначено, що споживач несе відповідальність за стан ЕМ та електрообладнання, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п.7 додатку №2 споживач електричної енергії зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромереж та обладнання, що належить постачальнику електричної енергії, вільний доступ до електроустановок працівників постачальника електричної енергії в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.

Пунктом 9 додатку №2 визначено, що споживач несе повну відповідальність за технічний стан і готовність до своєчасного пуску власних електроустановок, які призначені для виробництва або перетворення та розподілу електричної енергії.

Згідно з п.5.4 ПКЕЕ для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, в тому числі, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта).

Згідно з п.6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Отже, ПКЕЕ передбачають, що укладення договору про постачання електричної енергії можливо не тільки з власником, але і з користувачем (приміщення).

Договір про постачання електричної енергії №1617 від 21.01.2013 є діючим. Доказів розірвання договору за ініціативою відповідача матеріали справи не містять.

За таких обставин, саме відповідач, як споживач, є відповідальним за порушення, яке оформлене актом про порушення №007536 від 05.07.2017.

Стосовно посилання скаржника на те, що в акті про порушення №007536 перевіркою встановлено адресу споживача: АДРЕСА_4 , а за договором постачання електроенергії зазначена інша адреса споживача: АДРЕСА_4 , колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вказує на те, що засіб обліку знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_4 , отже працівники АТ «ДТЕК» Донецькі електромережі» не були освідчені відносно якого саме номеру приміщення (кімнати) належав даний засіб обліку, отже номер кімнати не було вказано в акті.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 05.07.2017 вбачається, що ОСОБА_3 була подана заява, зміст якої викладено наступним чином «Прошу прийняти заходів щодо встановлення особи, яка в період часу з 18.06.2017 по 04.07.2017 зірвало 2 пломби з ящиків в яких знаходяться прибори обліку електроенергії на зовнішній стороні магазину за адресою: АДРЕСА_4 .

Протокол підписано ОСОБА_3 особисто.

Також, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_4 від 18.02.2021, в якій свідок вказує, що вона з 10.04.2017 по 31.03.2019 працювала продавцем продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто, самим відповідачем, а також його свідком вказано адресу саме АДРЕСА_4 .

Колегія суддів зазначає, що незазначення в акті про порушення номера квартири не звільняє відповідача від відповідальності, враховуючи те, що засіб обліку розташований на фасаді будинку, а не в самому приміщенні, і покладення відповідальності за збереження приборів обліку електроенергії та пломб, які були на них відсутні, саме на відповідача, підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, акт про порушення від 05.07.2017 №007536 складений та підписаний за участю представників постачальника та споживача Калачова О.І.

25.01.2018 комісією у складі посадових осіб постачальника, у присутності споживача Калачова О.І., прийнято протокольне рішення (протокол №439) про здійснення нарахування недоврахованої електроенергії за період з 06.01.2017 по 05.07.2017 у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідно до якого обсяг необлікованої електричної енергії складає 8164квт/ч, вартість недорахованої електричної енергії складає -18945,35 грн.

У протоколі №439 від 25.01.2018 міститься запис наступного змісту: споживач був присутній на засіданні комісії, відмовився підписувати протокол, відмовився також отримати документи, які пов`язані з актом про порушення (рахунок, розрахунок та протокол).

Колегія суддів зазначає, що відповідач відповідно до п.6.42 ПКЕЕ мав право оскаржити рішення комісії в суді, однак доказів оскарження матеріали справи не містять.

Згідно з п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

26.01.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок №33/1617 від 25.01.2018 на суму 18945,35 грн, протокол №439 від 25.01.2018 засідання комісії про розгляд акту про порушення №007536 від 05.07.2017. Однак, 19.03.2018 зазначені документи повернулись на адресу АТ ДТЕК Донецькі електромережі з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи те, що відповідач був присутнім на засіданні комісії 25.01.2018, що зазначено в протоколі №439 від 25.01.2018, отже був обізнаний про наявність протоколу, розрахунку та рахунку на оплату, доказів сплати рахунку матеріали справи не містять, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції також враховує правомірність незастосування місцевим господарським судом строку позовної давності, яка була заявлена відповідачем, оскільки згідно п.9.1 договору сторони домовились про збільшення строку позовної давності до правовідносин за договором до 10 років.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Донецької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/2008/20 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Калачова Олександра Івановича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/2008/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова