ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуальних строків

28.07.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (904/4267/20)

за позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Харків

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Харків

відповідача-3: ОСОБА_3 , м.Харків

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , м.Харків

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , м.Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м.Харків

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , Харківська область, м.Чугуїв

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , м.Харків

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , м. Київ

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт, м.Харків

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011(904/4267/20) за позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича до відповідача-1: ОСОБА_1 до відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2021 вищевказаний позов ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. залишено без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України; ліквідатору ТОВ "Ольга." Гусару І.О. надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду надати докази сплати судового збору у розмірі 731 496, 00 грн.

27.07.2021 на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. (від 27.07.2021) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої заявник просить суд продовжити Товариству зобмеженою відповідальністю «Ольга.» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) на 5 (п`ять) календарних днів.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що 26.07.2021 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Ольга.», за результатом якого кредиторами вирішено уповноважити ліквідатора ТОВ «Ольга.» на подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не пізніше наступного дня після проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «Ольга», що зумовило звернення ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. з відповідною заявою до господарського суду.

Дослідивши заяву ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

За викладених обставин, звернення до суду з відповідними заявами передбачає дотримання вимог ГПК України щодо їх надання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що, встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Відповідно до положень частин 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Між тим, згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами частин 1-7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зміст наведених приписів ст.ст. 118, 119 ГПК України свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також умови та порядок продовження такого строку.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 позов у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) залишено без руху.

Разом з тим, ухвалою суду від 19.07.2021 відповідачу встановлено строк для усунення недоліків позову - протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду надати докази сплати судового збору у розмірі 731 496, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 року уповноваженим представником позивача Явдосюк О.І. отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 по справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) (а.с.139, т.11).

Відповідно до ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на те, що ухвалу суду отримано представником позивача 19.07.2021, останній день визначеного приписами частини 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку на усунення недоліків, припадає на 24.07.2021 року, який є вихідним днем, тому, з урахуванням положень ч.4 ст.116 ГПК України, останнім днем для усунення недоліків позову є 26.07.2021.

Всупереч викладеному, позивачем не усунуто недоліків позову протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду від 19.07.2021, натомість 27.07.2021, тобто після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви подано поза межами визначеного ч.1 ст. 119 ГПК України строку, що унеможливлює його продовження судом за заявою позивача, у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара І.О. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Суховаров