УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/18166/20
За заявою ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

розпорядник майна Козаренко Є.В.;

від ТОВ "Ленд Груп Компані": Даніель А.В.;

від ТОВ "КА ТРЕЙД": Желтухін Є.О.;

від ТОВ "Київспецьсервіс": Вовк Н.Р.;

від ТОВ "Грін Профі Груп": Оберемок Д.О.;

від ТОВ "СТ.Анна Груп": Оберемок Д.О.;

від ТОВ "Ньюлайнс": Гребенченко О.А.;

від ТОВ "Будкепітал Груп": Гребенченко О.А.;

від ТОВ "Вінс-Консалт": Гребенченко О.А. ;

від АТ "ДАК "Українські поліметали": Кравчук А.Б.;

від боржника: Войцещук В.В. ;

ТОВ "ТД "Укрбурштин": Самелюк Л.О.;

ТОВ "Абсолют": Дідик А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.12.20; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 13, ); визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" на загальну суму 964 472,94 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020; введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" з 09.12.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 327); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козаренку Євгенію Валерійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.01.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 09.02.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 27.01.21.

31.12.2020 від ТОВ "Ньюлайнс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

31.12.2020 від ТОВ "Вінс-Консалт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

31.12.2020 від ТОВ "Будкепітал Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.01.2021 від ТОВ "Ленд Груп Компані" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.01.2021 від ТОВ "Грін Профі Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.01.2021 від ТОВ "Київспецьсервіс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.01.2021 від ТОВ "Ст. Анна Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.01.2021 від ТОВ "КА Трейд" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.01.2021 від ТОВ "ТД "Укрбурштин" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.01.2021 від ТОВ "Ленд Груп Компані" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.01.2021 від боржника надійшло повідомлення по справі.

12.01.2021 від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

14.01.2021 від ТОВ "Абсолют ТМ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

14.01.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.01.2021 від ТОВ "УМБ Фінанс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.01.2021 від боржника надійшли документи по справі.

22.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшов звіт, повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

25.01.2021 від боржника надійшло клопотання про повернення заяв з грошовими вимогами до боржника.

26.01.2021 від боржника надійшла заява про винесення окремої ухвали.

27.01.2021 судове засідання не відбулося.

01.02.2021 від боржника надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено попереднє засідання суду у справі на 24.02.21; призначено до розгляду заяви ТОВ "Ньюлайнс", ТОВ "Вінс-Консалт", ТОВ "Будкепітал Груп", ТОВ "Ленд Груп Компані", ТОВ "Грін Профі Груп", ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "Ст. Анна Груп", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "ТД "Укрбурштин", ТОВ "Ленд Груп Компані" з грошовими вимогами до боржника на 24.02.21; повідомлено Головне управління ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 24.02.2021 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; призначено до розгляду заяви ТОВ "Абсолют ТМ", ТОВ "УМБ Фінанс" на 24.02.21; повернуто заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

17.02.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

18.02.2021 від боржника надійшла заява по справі.

19.02.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

23.02.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строків інвентаризації.

23.02.2021 від ТОВ "Грін Профі Груп" надійшли документи по справі.

24.02.2021 від АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" надійшла заява про зупинення провадження у справі в якій заявник просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 заяви боржника від 25.01.2021 та від 17.02.2021 повернуто заявнику без розгляду; клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області належним чином засвідчені копії звітності, наданої Дочірнім підприємством "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" () за період з 2017 по 2020 включно; іншу частину клопотання про витребування доказів відкладено на 16.03.2021 та зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду докази неможливості самостійно надати суду докази, які зазначені у клопотанні; клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку інвентаризації та оцінки задоволено; продовжено строк інвентаризації та оцінки до трьох місяців; відкладено розгляд справи на 16.03.21; зобов`язано заявлених кредиторів надати суду письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна боржника та боржника щодо розгляду заявлених кредиторських вимог.

25.02.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на 16.03.21.

10.03.2021 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

10.03.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

12.03.2021 від ТОВ "Ньюлайнс", ТОВ "Будкепітал Груп", ТОВ "Вінс-Консалт" надійшли пояснення.

16.03.2021 від Головного управління статистики у рівненській області надійшла інформація.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/18166/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 призначено розгляд справи, заяв з грошовими вимогами до боржника, клопотання про витребування доказів, заяви про зупинення провадження у справі на 09.06.21.

17.05.2021 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

09.06.2021 від боржника надійшло клопотання про залучення до участі у справі представників органу, уповноваженого управляти державним майном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/18166/20 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 призначено розгляд справи, заяв з грошовими вимогами до боржника, клопотання про витребування доказів, заяви про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі представників органу, уповноваженого управляти державним майном на 21.07.21.

15.07.2021 від ТОВ «Ленд Груп Компані» надійшло доповнення до заяви.

15.07.2021 від ТОВ «Ка Трейд» надійшли документи по справі.

16.07.2021 від ТОВ "Київспецьсервіс" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 21.07.2021 судом розглянуто клопотання боржника про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно з п.2 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Боржником до клопотання додано лист арбітражного керуючого Козаренка Є.В., з якого вбачається те, що Міністерством юстиції України вчинено розпорядження від 26.09.2013 №8642-0-4-13/13.2 щодо приведення арбітражними керуючими статутів та внутрішніх документів акціонерних товариств, у статутному капіталі яких є державна частка, у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі - й щодо дочірнього підприємства Укрбурштин ПАТ ДАК «Українські поліметали».

Однак, з поданого клопотання та запиту арбітражного керуючого Козаренка Є. В. не вбачається, яка частка державної власності перебуває у статутному капіталі Дочірнього підприємства Укрбурштин ПАТ ДАК «Українські поліметали».

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо належності божника до державної форми власності, наявності корпоративних прав та частки держави в статутному фонді боржника та її розмір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 13 ст.96 КУПБ, боржник зобов`язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Таких доказів боржник до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 КУПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 та 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 та 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Реєстр вимог кредиторів у справі № 910/18166/20 не затверджено, вимоги кредиторів не погашені, підстави для закриття провадження у справі, передбачені законом відсутні.

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

Судом розглянуто заяву АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До заяви не подано належних доказів. Окрім цього, заява про зупинення провадження у справі містить прохальну частину заяви, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі.

Подана заява АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, на підставі чого, суд ухвалив повернути її без розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні подав заяву про відвід судді.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, у зв`язку із тим, що процедура розпорядження майном боржника триває понад 170 днів, що суперечить вимогам ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/18166/20, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання боржника про закриття провадження у справі відмовити.

2. Заяву АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" від 23.02.2021 № 2/3-21 повернути заявнику без розгляду.

3. Визнати відвід необґрунтованим.

4. Матеріали справи № 910/18166/20, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко