ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа № 909/541/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

За участю представника відповідача-1 - Тимчишин С.М. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Релігійної громади (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області (вх. № ЗАГС 01-05/67/20 від 08.01.2020)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 (повний текст рішення складено 16.12.2019, суддя Неверовська Л.М.)

у справі №909/541/19

за позовом Релігійної громади (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області, с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області

до відповідача-1: Релігійної громади (парафія) церкви Святого Отця Миколая Української автокефальної православної церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області, с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області

до відповідача-2: Вікторівської сільської ради, с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області

про визнання незаконними і скасування рішень та скасування державної реєстрації права постійного користування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі №9909/541/19 в задоволенні позовних вимог Релігійної громади (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області до відповідача: Релігійної громади (парафія) церкви Святого Отця Миколая Української автокефальної православної церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області та Вікторівської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень та скасування державної реєстрації права постійного користування - відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення суду першої інстанції; просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Матущак О.І., судді: Бонк Т.Б., Зварич О.В.) від 24.06.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.07.2021.

29.07.2021 суддя-доповідач Матущак О.І. подав заяву про самовідвід у цій справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В., суддів: Галушко Н.А., Матущака О.І.) залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 у справі №909/1275/19 за позовом Релігійної громади (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області до відповідачів: Релігійної громади (парафї) церкви Святого Миколая Української автокефальної православної церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області, Вікторівської сільської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права приватної власності, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, з вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що при вирішенні спору у справі № 909/1275/19 суд вже надавав оцінку тим доказам, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

У зазначеній постанові судом встановлено факт того, що церква Святого Миколая належала до державної власності, контроль щодо утримання та зберігання зазначеної культової споруди відносився до компетенції Галицької районної державної адміністрації, а також, що така церква була включена до складу Національного заповідника «Давній Галич».

Відхилено покликання відповідача-1 на локальні нормативні документи, якими він обґрунтовує виникнення у нього права власності на церкву, що є й предметом розгляду у справі №909/541/19.

Таким чином, у вказаній справі суд дійшов висновку, що релігійна громада УГКЦ не є та не була власником вказаної церкви, а, відтак, спірна реєстраційна дія, яка стосується державної реєстрації права приватної власності релігійної громади УАПЦ на цю церкву, безпосередньо не може порушувати прав та інтересів позивача. У спірній ситуації може йтися про порушення прав держави як власника вказаної церкви.

На даний час постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 909/1275/19 оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви у сторін щодо неупередженості головуючого судді Матущака О.І. при розгляді справи №909/541/19, з огляду на його участь у розгляді справи № 909/1275/19 та пов`язаність між собою цих справ ( предметом розгляду обох є обставини про належність права власності (користування) церквою Святого Миколая громаді УГКЦ чи УАПЦ).

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею-доповідачем Матущаком О.І. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 ГПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності при перегляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді-доповідача Матущака О.І. про самовідвід у справі №909/541/19 задовольнити.

2. Прийняти самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/541/19.

3. Справу № 909/541/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Матущак

судді Т.Б. Бонк

О.В. Зварич