ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2101/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, код 30160757)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г, код 40890026)

акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»;

- визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:

- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;

- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;

- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;

- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 та 24.03.2021 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Інтер Вей Капітал» укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД та за договорами іпотеки, застави, поруки, однак, на думку позивача, такі договори про відступлення права вимоги вчиненні в порушення умов п. п. 13.1., 13.2. Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди позивача, що є порушенням умов кредитного договору, а тому підлягають визнанню недійсними.

Разом із тим, позивач вказує, що ТОВ «Інтер Вей Капітал» не видавалась ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, тож останній не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також є підставою для визнання недійсними договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк».

Втім, всупереч вимогам процесуального законодавства позивачем до позовної заяви не долучено копій оскаржуваних договорів, а також не подано клопотання про їх витребування.

Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме договори від 24.03.2021, із посиланням, зокрема, на номер правочину, інші ідентифікуючі ознаки він просить суд визнати недійсними.

До того ж, позивач у позовній заяві посилається на обставину укладення договору поруки № 2226-П від 30.10.2015 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Курганський Бройлер», в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, проте копії такого договору позивачем не надано.

Крім того, суд зауважує, що додані позивачем до позовної заяви докази подані з порушенням наведених вище положень законодавства, адже подані в нечитабельному вигляді, та в яких частково відсутній текст документа, з яких неможливо дослідити зміст таких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

З долученого до матеріалів справи опису вкладення від 15.07.2021 вбачається, що позовну заяву з додатками позивачем було надіслано ТОВ «Інтер Вей Капітал» на адресу 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Г, тоді як згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г.

Наведе, зумовлює висновки суду про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання на адресу ТОВ «Інтер Вей Капітал» копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Серед іншого, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві до складу учасників справи включено третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер».

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як слідує з тексту позовної заяви, позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної у позовній заяві третьої особи, не зазначено, на яких підставах таку особу належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останньої.

А тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаної у позовній заяві третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- уточнень позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, а саме конкретизувати, які саме договори про відступлення права вимоги позивач просить суд визнати недійсними;

- засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви;

- копії договору поруки № 2226-П від 30.10.2015;

- оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», або обґрунтоване належним чином клопотання про їх витребування;

- доказів направлення на належну адресу ТОВ «Інтер Вей Капітал» позовної заяви та доданих до неї документів;

- обґрунтованих належним чином пояснень, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, щодо необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер».

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 23.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник