ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 904/6084/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021

у справі № 904/6084/20 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"

до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

про стягнення 5 012, 23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (далі - відповідач) про стягнення 4 635,88 грн заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 07.12.2017 року по 30.09.2020 року та 219,25 грн інфляційних втрат і 157,11 грн 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, ст. 193 ГК України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року справу №904/6084/20 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" 4 635 грн. 88 коп. заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, 219 грн. 25 коп. інфляційних витрат, 157 грн. 11 коп. 3% річних та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" із підстав, зазначених у позові, підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20 є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" подало до суду відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору від 21.12.2012 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» було визначено управителем та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території 01.04.2013 року по теперішній час.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" є з 07.12.2017 року і на даний час є власником квартири за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 54, квартира 5, загальною площею 65,80 кв.м., на праві приватної власності.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 року та рішення Криворізької міської Ради № 181 від 12.04.2017 року, будинок за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 54 є багатоквартирний житловий будинок, якому надаються постійно послуги з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, послугами з дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів та інші послуги, щомісячні витрати по будинку розподіляються на всіх власників, наймачів, орендарів відповідно займаній загальній площі приміщень, що належать на праві власності або користуванню. Додатком до рішення виконкому міської ради, встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаются населенню м. Кривого Року Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Згідно з Договором від 21.12.2012 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» було визначено управителем та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території 01.04.2013 року по теперішній час.

Поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, наведено розрахунок заборгованості за період з 07.12.2017 року по 30.09.2020 року, щодо сплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 635,88 грн, загальна сума інфляційних втрат за розрахунком позивача складає 219, 25 грн та загальна сума 3% річних за розрахунком позивача складає 157, 11 грн.

Відповідно до матеріалів справи, заперечень щодо надання вказаних у позовній заяві послуг з утримання будинку та прибудинкової території та контррозрахунку заборгованості за спірний період відповідачем суду не надано. Доказів оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за спірний період відповідачем суду не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором з співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична чи юридична особа, яка є власником нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності із ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком належить до житлової послуги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин є споживач та управитель.

В силу вимог ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справах доказами, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" з 07.12.2017 року і на даний час є власником квартири за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 54, квартира 5, загальною площею 65,80 кв.м., на праві приватної власності.

Згідно зі ст.322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) тягар утримання майна покладається на власника майна. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Разом з тим, згідно з статтею 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника викладені у апеляційній скарзі про те, що належними відповідачами у даній справі мають бути попередні власники квартири, з огляду на наступне.

Як зазначено вище колегією суддів Північного апеляційного господарського суду та судом першої інстанції, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" з 07.12.2017 року і на даний час є власником квартири за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 54, квартира 5, загальною площею 65,80 кв.м., на праві приватної власності.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі, звертає увагу на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" не укладалися будь-які договори щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 54, а відповідний договір був укладений з колишніми власниками і фактичними індивідуальними споживачами наданих позивачем послуг.

Судом надано належну оцінку доводам відповідача, які були викладені ним у апеляційній скарзі, та зазначає наступне.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4 635,88 грн.

Щодо позовних вимог у частині стягнень 3 % річних у сумі 157,11 грн та інфляційних втрат у розмірі 219,25 грн колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних. Разом з тим, встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 904/6084/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк".

3. Матеріали справи № 904/6084/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Ткаченко Б.О. у період з 05.07.2021 по 19.07.2021 та судді МайданевичаА.Г. у період з 05.07.2021 по 20.07.2021 повна постанова складена та підписана 21.07.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім