ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

27 липня 2021 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Марущак І.В., розглянувши заяву представника ПФ "Інтервал" Пелепчука Віктора Васильовича про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15

позовом ОСОБА_1 , м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814,00 грн

в межах справи №926/767-б/15 за заявою ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до приватної фірми "Інтервал" про банкрутство

Представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2015 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал", визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48).

Постановою від 31.08.2016 (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

31.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними.

Ухвалою суду від 11.10.2017 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмета заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону, а відтак слухається спір про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 (суддя Дутка В.В.), залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 скасовано, справу №926/767-б/15 передано на новий розгляд.

При цьому, як вбачається з постанови Верховного Суду, предметом розгляду, в даному випадку, була заява ОСОБА_1 (власника боржника) про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 14.08.2017, з продажу майна ПФ «Інтервал» по Лоту № 1, Лоту № 2, та Лоту № 3, оформлених відповідними протоколами.

Інших вимог, крім визнання недійсними результатів аукціону, касаційний суд не розглядав, оцінку правомірності порушення справи про банкрутство та постанови про визнання банкрутом не надавав.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2019 роз`яснено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 справу № 926/767-б/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області в частині розгляду заяви ОСОБА_1 , де на розгляд висунуті вимоги про визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справу №926/767-б/15 передано судді Ніколаєву М.І. (номер провадження 5/926/1157-вх/19).

Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято до провадження справу №926/767-б/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними, розгляд заяви призначено на 17.04.2019 з обов`язковою участю кредиторів, ліквідатора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Універсальний дім "Меркурій.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 у справі № 926/767-б/15 заяву ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними - задоволено. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ.

07.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою вхідний № 1182-б про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, в якій просив:

1) визнати недійсними результати аукціону від 14 серпня 2017 року, оформлені протоколами № 01-09/72, № 01-09/73 та № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) від 14.08.2017;

2) зобов`язано ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» сплатити власнику майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 штраф в сумі 520814,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/767-б/15.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.05.2021 поновлено провадження з розгляду позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814,00 грн та призначено підготовче засідання на 11:30 28.07.2021.

12.07.2021 до суду від засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) 14.08.2017 та зобов`язання сплатити штраф в розмірі 520814 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику стало відомо, що відповідно до протоколу передачі судової справи, спір про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі 520814 грн передано до розгляду судді Ніколаєву М.І. Пізніше, на виконання розпорядження голови місцевого суду від 14.08.2019 справу про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі 520814 грн передано до розгляду судді Дутці В.В. З представленого на запит звіту про передачу справи від 16.08.2019, заявнику стало відомо, що провадження розподілено до розгляду тому ж головуючому в засіданні, який приймав скасовану касаційною інстанцією ухвалу про визнання торгів недійсними 13.03.2018.

Таким чином, за використанням законів формальної логіки, якщо спір розглядатиме суддя Дутка В.В., витікає висновок, котрий дає юридичні підстави стверджувати, що судом у цьому складі втрачаються такі обов`язкові якості як об`єктивність та неупередженість. Суддя не вправі брати участь у розгляді справи про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814,00 грн, оскільки ним приймалося скасоване рішення від 13.03.2018. Тобто, на думку заявника фактично відбувається новий розгляд справи за участю судді рішення якого є скасованим.

Крім того, заявником зазначено про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутки В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2021 (суддя Дудка В.В.) визнано заяву засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 необґрунтованою, заяву про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року справу №926/767-б/15 передано судді Марущаку І.В. для вирішення питання по відвід судді Дутки В.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено судом вище, заява про відвід судді Дутки В.В. обґрунтована тим, що на думку заявника (позивача), судом при прийнятті позовної заяви порушено вимоги частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи № 926/767-б/15, оскільки судді Дутці В.В. скасовано рішення в даній справі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, вперше 31.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними.

За результатом розгляду вказаної справи постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 справу № 926/767-б/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області в частині розгляду заяви ОСОБА_1 , де на розгляд висунуті вимоги про визнання результатів аукціону недійсними, про що роз`яснено в ухвалі Верховного Суду від 16.05.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справу №926/767-б/15 передано судді Ніколаєву М.І. (номер провадження 5/926/1157-вх/19).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 у справі № 926/767-б/15 заяву ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними - задоволено.

Інших вимог, крім визнання недійсними результатів аукціону, касаційний суд не розглядав, оцінку правомірності порушення справи про банкрутство та постанови про визнання банкрутом не надавав.

Отже, судом було вирішено по суті спір про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними (суддя Ніколаєв М.І.)

У подальшому, 07.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 14 серпня 2017 року, оформлених протоколами № 01-09/72, № 01-09/73 та № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) від 14.08.2017 та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814,00 грн.

Тобто, як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного позову вихідний № 1182-б від 07.05.2019 не є тотожним предмету заяви 31.08.2017, за наслідками розгляду якої суддею Дуткою В.В. ухвалено рішення, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції.

За таких обставин, суд констатує, що позов, вихідний № 1182-8 від 07.05.2019, про визнання недійсними результатів аукціону від 14 серпня 2017 року та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814,00 пред`явлено пізніше у часі, він містить відмінні від заяви 31.08.2017 позовні вимоги, рішення по суті позовних вимог суддею Дуткою В.В. не приймалося та, відповідно, не могло бути скасоване судами вищих інстанцій.

Крім того, підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також суд зауважує, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту відповідно до норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід можна дійти висновку, що фактично заявник надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі №926/767-б/15, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, розглянувши заяву засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 від 12.07.2021 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) 14.08.2017 та зобов`язання сплатити штраф в розмірі 520814 грн, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви про відвід судді Дутки В.В. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява, вхідний № 1182-б, про визнання недійсними результатів аукціону від 14 серпня 2017 року, оформлених протоколами № 01-09/72, № 01-09/73 та № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот №2, Лот №3) від 14.08.2017 та зобов`язання ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» сплатити власнику майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 штраф в сумі 520814,00 грн відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2021 р.

Суддя І.В. Марущак