ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання",

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І.А., судді - Россолов В.В., Слободін М.М.)

від 06.05.2021,

за позовом Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання",

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" надати їй завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" копії документів, перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" надати Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" копії документів: усіх редакцій статуту ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за період з 29.08.2013 до 01.09.2020; річної фінансової звітності ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за період з 29.08.2013 до 01.09.2020; документів звітності ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", які подаються відповідним державним органам за період з 29.08.2013 до 01.09.2020; документів, які підтверджують права ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 29.08.2013 та на 01.09.2020; документів бухгалтерського обліку ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за період з 29.08.2013 до 01.09.2020; усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за період з 29.08.2013 до 01.09.2020, оформлених протоколами; рішень (звітів) ревізійної комісії з 29.08.2013 до 01.09.2020; наказів (розпоряджень) керівника (генерального директора) ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за період з 29.08.2013 до 01.09.2020; усіх правочинів (договорів, угод, контрактів) за період з 29.08.2013 до 01.09.2020, за якими ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" отримує та/або сплачує кошти; виписку з банку за рахунками ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 зупинено провадження у справі № 905/1750/20 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 905/565/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

25.05.2021 ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" подало касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021, в якій просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали апеляційного господарського суду зазначає порушення судом норм процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Також, скаржник посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18. Стверджує, що на час розгляду апеляційної скарги, позивач не був і зараз не є учасником ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", а тому суд апеляційної інстанції не повинен був зупиняти апеляційне провадження і чекати на вирішення будь-якої справи. Зазначає, що розгляд у господарському суді справи № 905/565/19 жодним чином не стосується справи № 905/1790/20, оскільки: під час розгляду справи № 905/565/19 будуть встановлюватись обставини щодо порушення/непорушення порядку проведення загальних зборів у 2017, 2018 роках щодо формування складу учасників товариства з 28.04.2015, в той час, як під час розгляду справи № 905/1750/20 - досліджуватимуться обставини щодо наявності у позивача права на отримання документів та інформації щодо діяльності відповідача; надані сторонами докази у справі № 905/1750/20 дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі. Стверджує про відсутність об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги у справі № 905/1790/20 до вирішення справи № 905/565/19.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін з наведених у відзиві мотивів. Зокрема, зазначає, що у справі № 905/565/19 досліджуються обставини правомірності виключення Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) із складу учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", які не можуть бути встановлені при розгляду справи № 905/1750/20 з огляду на її предмет спору. Стверджує, що вказана справа і справа, яка переглядається, є взаємопов`язаними, адже за наслідками розгляду справи № 905/565/19, можуть бути встановлена наявність або відсутність у позивача повноважень учасника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", що впливає на вирішення спору в межах справи № 905/1750/20. На думку скаржника, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 905/1750/20 до вирішення справи № 905/565/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2021 у зв`язку із перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці для розгляду цієї справи було сформовано склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. (доповідач), судді - Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що 29.08.2013 між ТОВ "Еннеада" (продавець) та Компанією "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного капіталу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на умовах, викладених у договорі. У договорі зазначено, що ТОВ "Еннеада" належить частка, що становить 33,75% (108 506,25 грн) статутного капіталу товариства (а.с. 34-35, т. 1; а.с. 14, т. 2).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4487.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 27.12.2013 учасниками ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" були: ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" - розмір внеску до статутного фонду 149 015,25 грн; Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) - розмір внеску до статутного фонду - 108 506,25 грн, Компанія "Сардіч" - розмір внеску до статутного фонду 63 978,50 грн (а.с. 36-42, т. 1).

13.10.2014 між ТОВ "Еннеада" та Компанією "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстраційним № 4487 (а.с. 15, т. 2).

Суд апеляційної інстанції встановив, що 28.04.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", прийняті на яких рішення були оформлені протоколом № 04-1/15 від 28.04.2015. На зборах вирішувалось питання про внесення змін до статуту щодо зміни складу учасників відповідача у зв`язку із укладенням вищевказаного договору про розірвання договору купівлі-продажу. Зборами було затверджено зміни до статуту, згідно з якими учасниками товариства стали: ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", ТОВ "Еннеада" та Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD).

На позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" від 06.03.2018 (протокол № 1- 06/03) було вирішено, зокрема, виключити Компанію "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) зі складу учасників товариства; здійснити виплату виключеному учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства, у строки та у порядку, визначені статутом товариства та рішеннями загальних зборів учасників товариства. Встановлено, що сума, яка підлягає сплаті виключеному учаснику, буде визначена на підставі даних бухгалтерського обліку товариства станом на 31.12.2018 та встановлена окремим протоколом учасників товариства після завершення формування бухгалтерської звітності станом на 31.12.2018.

Цим же рішенням було здійснено перерозподіл частки виключеного учасника у статутному капіталі товариства шляхом передачі її Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD). Затверджено новий розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.2 статуту.

14.03.2018 державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі цих рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлених протоколом № 1-06/03 від 06.03.2018, провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 0005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

20.03.2019 між ТОВ "Еннеада" та Компанією "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) було укладено договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстраційним № 4487, посвідченого 13.10.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. за реєстраційним № 403 (а.с. 16, т. 2).

Як зазначає позивач, у грудні 2018 року Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) дізналась, що 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018 Компанією "Сардіч" та ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" були організовані та проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", за результатами яких позивача було виключено зі складу засновників товариства (протоколи №1-17/11 від 17.11.2017, № 1-24/11 від 24.11.2017, №1-06/03 від 06.03.2018).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD), державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. та ТОВ "Еннеада", про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту товариства в редакції від 17.11.2017, від 24.11.2017, від 06.03.2018; скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі № 905/565/19, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позов Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) задоволено та визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлені протоколом № 1-17/11 від 17.11.2017; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", затверджену протоколом позачергових загальних зборів учасників № 1-17/11 від 17.11.2017; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлені протоколом № 1-24/11 від 24.11.2017; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", затверджену протоколом № 1-24/11 від 24.11.2017. Також визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлені протоколом № 1-06/03 від 06.03.2018; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", затверджену протоколом № 1-06/03 від 06.03.2018; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії № 7005057 від 22.11.2017, № 8005057 від 28.11.2017 та № 0005057 від 14.03.2018, проведені щодо ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В.; поновлено (актуалізовано) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013 (а.с. 53-87, т. 1).

Апеляційний господарський суд встановив, що 26.03.2020 Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась з адвокатським запитом до ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", в якому просила товариство надати їй належним чином засвідчені копії всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлених за період з 06.03.2018 по теперішній час, однак у відповіді № 151 на вказаний запит відповідач зазначив про відсутність підстав для їх надання з огляду на те, що позивач не є учасником товариства (а.с. 89-91, 94, т. 1).

09.07.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом, у якому, окрім документів щодо скликання зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", вимагав надіслати та/або надати нарочно та/або надати можливість ознайомитися із зняттям фотокопій представнику Компанії, як учаснику ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", інформацію та документи (належним чином завірені) щодо діяльності ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за період з 29.08.2013 по день отримання заяви, а саме: документи бухгалтерського обліку та звітності товариства (квартальні звіти (інші звіти) про його діяльність; статут товариства; всі рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами; рішення (звіти) ревізійної комісії; наказами (розпорядженнями) керівника (генерального директора) товариства; усі правочини (договори, угоди, контракти), за якими товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про співпрацю; виписки з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операціях за ними (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі (а.с. 95-96, т. 1).

Оскільки відповідач витребувану позивачем інформацію та документи не надав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як учасник ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", звертався до відповідача із запитом про надання документів, проте відповідач, в порушення приписів ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю", ст. 116 ЦК України, Закону України "Про інформацію", статуту товариства, відмовив позивачу у їх наданні, чим порушив корпоративні права останнього. Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач в підтвердження того факту, що він є учасником ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" посилається і на судові рішення у справі № 905/565/19.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" не надало позивачу (на запит) відповідних документів та інформації щодо діяльності товариства, що є обов`язком товариства з огляду на вимоги ст. 116 ЦК України, ст. ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 5 Закону України "Про інформацію", умови статуту товариства, чим порушило права та законні інтереси позивача як учасника товариства. При цьому, суд вказав, що позивач з 29.08.2013 є власником частки в розмірі 33, 75 % статутного капіталу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" і є учасником цього товариства, що було встановлено під час розгляду справи № 905/565/19 і що не потребує доказуванню при розгляду справи № 905/1750/20. Також суд першої інстанції зазначив, що доказом того, що позивач є учасником товариства і володіє корпоративними правами ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, де в графі "перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа" значиться Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD).

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 905/565/19, на яку посилається суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі № 905/1750/20, скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, якими позов про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі задоволено, а справу № 905/565/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області (а.с. 172-197, т. 2).

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 справа № 905/565/19 була прийнята до провадження господарського суду та призначена до розгляду. Проте, рішення у справі № 905/565/19 по суті не ухвалено.

Отже, судове рішення у справі № 905/565/19, на яке посилався суд першої інстанції, як на рішення, що має преюдиціальне значення при розгляді справи № 905/1750/20, та яким було встановлено, що Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) набула право власності в статутному капіталі у розмірі 33,75% на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2013 та, починаючи з 29.08.2013, є власником частки в розмірі 33,75% статутного капіталу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" і учасником вказаного товариства, скасовано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 5 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною 1 ст. 43 вказаного Закону визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

У ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права (такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20).

Отже, з аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що правом на звернення до товариства та витребування в нього відповідних документів/інформації (право на участь в управлінні господарською організацію) наділений саме учасник ТОВ, а не учасник, якого було виключено з ТОВ на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке оскаржується у судовому порядку. З моменту виключення учасник немає права на участь в управлінні господарською організацією, з якої вибув. Лише за наявності рішення суду, яке набере законної сили, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким такий учасник був виключений з ТОВ, він отримує своє право на участь в управлінні господарською організацією і вправі звертатись до товариства відповідно до вимог ст. ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

В той же час, справа № 905/565/19, в якій, серед іншого, вирішується питання наявності у позивача права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", чи є позивач учасником ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" тобто носієм корпоративних прав, чи його корпоративні права припинились (наявність чи відсутність підстав для недійсності рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1-06/03 від 06.03.2018, якими виключено Компанію "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) зі складу учасників товариства) перебуває на розгляді Господарського суду Донецької області і її вирішення безпосередньо впливає на прийняття рішення у справі, яка переглядається, адже визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1-06/03 від 06.03.2018, якими виключено Компанію "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) зі складу учасників матиме наслідком відновлення останньої в статусі учасника ТОВ, від встановлення чого безумовно буде залежати і вирішення спору у справі № 905/1750/20 щодо зобов`язання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" надати Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), як учаснику товариства, вказані у прохальній частині позовної заяви документи з огляду на вимоги п. 5 ст. 116 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, встановлення обставин у справі № 905/565/19, зокрема, чи є Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) учасником ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на підставі яких, серед іншого, ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, мають значення для справи, яка переглядається з огляду на те, що лише учасник товариства має право на витребування вказаних вище документів/інформації.

При цьому, необхідно зазначити, що суд першої інстанції вказав, що позивач є учасником ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, однак, не дав належної оцінки тому, що на момент розгляду у суді першої інстанції справи № 905/1750/20 справа № 905/565/19, в якій предметом спору є рішення загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", так і реєстраційні дії щодо вказаного ТОВ, внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.11.2017, 28.11.2017, 14.03.2018, була предметом перегляду Верховного Суду. Водночас, станом на момент перегляду справи у суді апеляційної і касаційної інстанції - у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) відповідача є саме: Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) - розмір внеску до статутного фонду 5 850 984,75 грн і ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" - 149 015,25 грн розмір внеску до статутного фонду.

З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість подальшого розгляду справи № 905/1750/20 до розгляду справи № 905/565/19, яка безпосередньо впливає на прийняття рішення у справі № 905/1750/20, з огляду на що, правомірно, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинив провадження у справі № 905/1750/20 до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 905/565/19.

Ухвала апеляційного господарського суду була прийнята з правильним застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Щодо посилань відповідача в касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, необхідно зазначити, що справа № 910/12694/18 не є релевантною до спірних правовідносин, адже, у ній, на відміну від справи, яка переглядається, предметом спору є визнання недійсним п. 6.1 договору від 10.04.2017 № 17-224-Н купівлі-продажу природного газу, укладеного між позивачем та відповідачем, з підстав того, що цей пункт суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій", наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію" № 493/688 від 03.08.2015, а не зобов`язання передати документи учаснику ТОВ, питання щодо правомірності виключення якого (учасника) з ТОВ розглядаються в іншій господарській справі. При цьому, у справі № 910/12694/18 судом касаційної інстанції вирішувалось питання щодо можливості чи відсутності обставин для зупинення провадження у господарській справі до вирішення адміністративної справи, де суд касаційної інстанції зазначив, що визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов`язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій" та можливе набрання рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами, а не для зупинення провадження у справі.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням вимог ст.ст. 227, 236 ГПК України, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для її скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06 травня 2021 року у справі за № 905/1750/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець