УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент"

на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021

у справі № 905/1783/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбуд Корпорейт",

про стягнення 16 483 452,81 грн, з яких: заборгованість 11 198 758,62 грн, інфляційні втрати 3 977 799,06 грн, 3% річних 1 306 895,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент" (далі - ТОВ "Приватконтинент") 16.06.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, а саме: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, які передбачено частиною другою статті 287 ГПК України; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 335 962,76 грн на відповідні реквізити рахунку; надано ТОВ "Приватконтинент" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 01.07.2021 отримана представником скаржника 12.07.2021, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення за трек-номером 840 на сайті https://ukrposhta.ua.

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 01.07.2021 про залишення касаційної скарги ТОВ "Приватконтинент" без руху у цій справі оприлюднено 02.07.2021 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

ТОВ "Приватконтинент" 09.07.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) надіслало заяву про усунення недоліків до якої додано: доповнення до касаційної скарги, платіжне доручення від 07.07.2021 № 6 про сплату судового збору у сумі 335 962,76 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зі змісту поданих скаржником доповнень до касаційної скарги, в обґрунтування підстави касаційного оскарження зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 916/2703/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Разом з тим, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 визначено, що касаційна скарга подана після закінчення строків, визначених статтею 288 ГПК України без клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Постанова Східного апеляційного господарського суду зі справи № 905/1783/20 була проголошена 17.05.2021, повний текст її складено 20.05.2021, тобто строк на оскарження зазначеної постанови закінчився 09.06.2021.

ТОВ "Приватконтинент" звернулось з касаційною скаргою 16.06.2021, що підтверджується відомостями відділу поштового зв`язку на конверті у якому містилась касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

ТОВ "Приватконтинент" у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження зазначає, що повне судове рішення не було ним отримано, про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.06.2021; для ґрунтовної підготовки касаційної скарги необхідний додатковий час, внаслідок чого скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 16.06.2021; просить вважати встановлений законом процесуальний строк для подання касаційної скарги пропущений з поважних причин, поновити строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 надіслана судом до реєстру 20.05.2021, зареєстрована 21.05.2021, оприлюднена 24.05.2021.

Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 вбачається, що в судовому засіданні 17.05.2021 при оголошенні вступної та резолютивної частини, був присутній представник позивача - адвокат Шейко І.О., а отже скаржник був обізнаний з результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Приватконтинент".

Верховний Суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості раніше ознайомитися з прийнятою постановою від 17.05.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Суд зазначає, що клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки скаржник мав змогу раніше ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко