УХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/7659/21

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенка Андрія Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/7659/21

за позовомКароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі Кароліно-Бугазького сільського голови Апансенко Андрія Володимировича
доМіністерства юстиції України
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1) Державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудова Світлана Олександрівна
треті особи,які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2
провизнання наказу незаконним та його скасування
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7659/21 за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенка Андрія Володимировича до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 14/33/5 від 19.04.2021 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що оскаржуваний наказ та мотиви його прийняття суперечать вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", Закону України "Про реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою суду від 09.07.2021 відкладено підготовче засідання на 30.07.2021 та залучено до участі в справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудову Світлану Олександрівну, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши зазначене вище клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Суд враховує положення статті 64 Конституції України, якою передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану. Відтак право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Водночас, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, така заява від позивача надійшла до суду лише 27.07.2021 - з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, доказів направлення вказаної заяви на адресу інших учасників справи також не надано.

Крім того, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представники позивача чи інших учасників справи, позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2021 у Господарському суді міста Києва.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства України не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче судове засідання 30.07.2021 позивач не був позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника чи обґрунтувати, в чому полягає неможливість вирішення спору без участі представника позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенка Андрія Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/7659/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко