ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" липня 2021 р. Справа № 906/324/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2021 року в справі №906/324/18 (суддя - Машевська О.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2021 року в справі №906/324/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (надалі - Позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (надалі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.), та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відповідач за первісним позовом звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору в сумі 2 270 грн подано платіжне доручення №3492 від 12 липня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір судовий", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно відомості у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, який міститься в системі "Діловодство спеціалізовано суду (ДСС)" щодо зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

За таких обставин, платіжне доручення №3492 від 12 липня 2021 року на суму 2 270 грн не може вважатися належним доказом сплати апелянтом судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2021 року в справі №906/324/18.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Відповідач за первісним позовом слід у строк, визначений цією ухвалою: - надати докази сплату судового збору в сумі 2 270 грн за належними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998 , рахунок отримувача UA2017527 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2021 року в справі №906/324/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути, встановлені при поданні апеляційної скарги, недоліки та надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн (за належними реквізитами та рахунком).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит".

Суддя Василишин А.Р.