ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/692/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд", м.Дніпро

про стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн. та зобов`язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алектро" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" і просить суд зобов`язати Відповідача прийняти від Позивача послуги за договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнути 106 065,00 грн. - боргу, 23 090,21 грн. - пені, 5 183,53 грн. - інфляційних витрат, 3 810,00 грн. - річних, судовий збір та 25 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 в частині надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 допущено описку, а саме у вступній частині зазначено: про стягнення боргу та зобов`язання припинити послуги в розмірі 138 148,74 грн., тоді як необхідно зазначити про зобов`язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 виправлено допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/692/21 та вважати за вірне в наступній редакції: "про зобов`язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн."

16.03.2021 представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, враховуючи те, що Позивачем не було надано передбачені Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019, позовні вимоги Позивача в частині стягнення попередньої оплати та зобов`язання прийняти послуги за договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 є повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Договором встановлена санкція лише щодо порушення строків підписання сторонами акту про надані послуги. Тому в Договорі не передбачено санкції за порушення строків оплати послуг, визначених пунктом 4.3. Договору.

Крім того, Відповідач зазначає, що нарахування пені, інфляційних нарахувань, 3% річних за невиконання зобов`язання стосовно попередньої оплати послуг не відповідає вимогам ст.538 Цивільного кодексу України та вказує на відсутність підстав для визнання позовних вимог обґрунтованими.

06.04.2021 Позивач подав відповідь на відзив в якій вважає всі аргументи наведені Відповідачем у відзиві безпідставними та необґрунтованими та просить суд відхилити доводи Відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що договір надання послуг №190827/02 від 28.07.2019 є чинним, намір про розірвання договору сторонами не заявлено. За таких обставин, договір підлягає виконанню сторонами.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням заперечень Відповідача, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 06.05.2021 о 15:00.

05.05.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

05.05.2021 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/692/21. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" про стягнення з останнього грошових коштів за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 у розмірі 212 130,00 грн. та санкції за користування коштами, зокрема: пеню - 38 863,40 грн., інфляційні витрати - 3 397,30 грн., 3% річних - 6 381,00 грн.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.03.2021 у справі №917/1864/20 вирішив у позові відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Зважаючи на те, що в межах справи №917/1864/20 вирішується спір щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" за Договором надання послуг №190827/02 (який є також предметом розгляду у справі №904/692/21), Відповідач вважає, за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/1864/20.

Представник Позивача в підготовче засідання 06.05.2021 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції у зв`язку із хворобою. Також в заяві Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" про зупинення провадження у справі №904/692/21 - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено: відкласти підготовче засідання на 22.06.2021 о 10:00, тоді як необхідно зазначити: об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 виправлено допущену описку в резолютивній частині хвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/692/21 та вважати за вірне в наступній редакції: відкласти підготовче засідання на 22.06.2021 "об 11:00".

Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 об 11:00 год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Представник Позивача в судове засідання 20.07.2021 не з`явився, 13.07.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Литвиненко А.І. прийматиме участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі №535/364/21, яка призначена до розгляду на 20.07.2021 на 13 год. 30 хв. у Диканському районному суді Полтавської області.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 19.07.2021 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Кумченко В.Ю. через те, що він буде перебувати у відрядженні. На підтвердження вказаного, до клопотання приєднано копію наказу №9 від 08.07.2021 про направлення у відрядження ОСОБА_1 на 2 календарних дня з 20.07.2021 по 21.07.2021 року до міста Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 було закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 об 11:00 год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою та попереджено Позивача про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказана дата та час проведення судового засідання були погоджені з представником Позивача Литвиненко А.І., про що свідчить його особистий підпис на розписці суду про відкладення розгляду справи. Заява представника Позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Литвиненко А.І. прийматиме участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі №535/364/21, яка призначена до розгляду на 20.07.2021 на 13 год. 30 хв. у Диканському районному суді Полтавської області не містить будь-яких підтверджень стосовно існування вказаної кримінальної справи та доказів представництва у цій справі адвоката Литвиненко А.І. (додатки відсутні).

Крім того, нормами діючого законодавства коло осіб, які можуть представляти інтереси Позивача у судовому засіданні не обмежено. Таким чином, господарський суд вважає, що Позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч.ч.1,4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота