УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

23.07.2021Справа № 910/11671/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 21.07.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи"

у справі № 910/11671/21

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "УА-Системи"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання виконати умови договору та внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.07.2021 року до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконати умови договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 р. в частині надання допуску працівникам ТОВ "УА-Системи" на об`єкт "ДКС Пасічна" з метою виконання зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021;

- внести зміни до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 щодо продовження строків виконання робіт та зміни обладнання шляхом укладення додаткової угоди в редакції додаткової угоди, наведеній позивачем у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року та вимог тендерної документації щодо допуску позивача на об`єкт "ДКС Пасічна" для виконання ТОВ "УА-Системи" робіт обумовлених договором та наявністю об`єктивних обставини, які спричинили необхідність внесення змін до договору на підставі п. 3, 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

21.07.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" надійшла заява б/н від 21.07.2021 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить заборонити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії спрямовані на розірвання договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року.

Розглянувши заяву б/н від 21.07.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося судом вище, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року та вимог тендерної документації щодо допуску позивача на об`єкт "ДКС Пасічна" для виконання ТОВ "УА-Системи" робіт обумовлених договором та наявністю об`єктивних обставини, які спричинили необхідність внесення змін до договору на підставі п. 3, 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у відповідності до укладеного за результатами публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2020-10-13-008159-c, між ТОВ "УА-Системи" (підрядник) та Філією ГПУ "Львівгазвидобування" АТ "Укргазвидобування" (замовник) договору будівельного підряду №ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року підрядник взяв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи (Будівництво ДКС-Пасічна Автоматичне пожежогасіння. Роботи "під ключ" у строк до 30.05.2021 року.

Як вказує заявник, за результатами ознайомлення з об`єктом та проектною документацією "Будівництво ДС-Пасічна с. Пнів Надвірнянський район, Івано-Франківська область" (1 пусковий комплекс", том 8, автоматична система пожежогасіння, 20.391/17-00-АПГ; 20.391/17-00-АПГ.ЕП; 20.391/17-112.1 АБ.ОЛ; 20.391/17-112.1-ОВ.ОЛ. стадія "Проект" (далі - стадія П) ТОВ "УА-Системи" виявлено недоліки проектної документації, що не дозволяли прийняти будівельний майданчик, належним чином виконати взяті на себе зобов`язання, про що ТОВ "УА-Системи" письмово повідомлено замовника листом № 331 від 09.03.2021 року.

За встановлених при огляді об`єкта недоліків та недоліків проектної документації виникла необхідність у заміні обладнання та отримання експертної оцінки проектної документації.

На твердження заявника, наявність відповідних недоліків відповідачем не заперечувалася та у подальшому між сторонами здійснювалося листування щодо заміни проектно-кошторисної документації та застосування підрядником альтернативного обладнання.

Листом № 2-8.2-2-03-285 від 28.04.2021 року відповідач погодив коригування робочої документації та листом № 2-8.2-2-03-290 від 29.04.2021 року делегував повноваження ТОВ "УА-Системи" на укладання договору на проведення експертизи проекту в частині пожежної безпеки у відповідності із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2021 року № 560.

На виконання вимог відповідача, 30.04.2021 року ТОВ "УА-Системи" уклало договір № 442 щодо експертизи проекту будівництва автоматичного пожежогасіння на "ДКС-Пасічна" та 12.05.2021 року отримало оригінал експертної оцінки на скориговану проектну документацію за № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року.

Отримання експертизи проекту будівництва автоматичного пожежогасіння № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року дозволило привести у відповідність скориговану проектну документацію критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року № 204.

Коригування проектної документації, заміна обладнання замовником (відповідачем) не заперечувалась та фактично погоджувалась, що підтверджується листами № 2-8.2-2-03-285 від 28.04.2021 року та № 2-8.2-2-03-290 від 29.04.2021 року про погодження коригування проектної документації та делегування повноважень ТОВ "УА-Системи" на укладання договору на проведення експертизи проекту в частині пожежної безпеки у відповідності із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2021 року № 560.

Водночас, з метою поставки обладнання на об`єкт та виконання робіт за договором позивач звернувся до відповідача з листами № 529 від 12.04.2021 року, № 640 від 26.04.2021 року, № 711 від 06.05.2021 року щодо надання допусків та дозволів на проведення будівельно-монтажних робіт на "ДКС - Пасічна".

Однак, як стверджує заявник, співробітники ТОВ "УА-Системи" на будівельний майданчик не були допущені, допуски замовником, як це передбачено додатком № 3 тендерної документації, п. 4.2.15 договору, п. 5.1 додатку 2 до Положення по управлінню (про взаємодію) з підрядними організаціями в галузі охорони праці та промислової безпеки, не надані.

ТОВ "УА-Системи" зауважує, що внаслідок недоліків проектної документації та її подальшого коригування, дій замовника в частині не допуску працівників підрядника на будівельний майданчик, підрядник фактично не міг приступити до виконання взятих на себе зобов`язань, що в свою чергу призвело до порушення умов договору та строку закінчення робіт.

За таких обставин, ТОВ "УА-Системи" на адресу замовника направлено лист № 765 від 14.05.2021 року про укладення додаткової угоди. Додатком направлено проект додаткової угоди № 1 та спільний наказ № 545 "Про проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту "ДКС-Пасічна".

Проте, додаткову угоду замовник не підписав та відмовив в наданні допуску на виконання будівельно-монтажних робіт за договором без зазначення причин такої відмови.

Факт ненадання допуску ТОВ "УА-Системи" на об`єкт підтверджуються актом складеним 16.06.2021 року представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача).

Так, зі сторони замовника акт підписаний начальником сектору ВКБ Бужанським М., Головним інженером Пасічнянського ЦВНГК Галярником А., начальником КС Михайлюком Б., інженером сектору метрології Павлівим В.

У вказаному акті від 16.06.2021 року сторонами зазначено, що станом на 16.06.2021 року обладнання згідно із акту змонтованого обладнання знаходиться у підрядника в автомобілі за територією ДКС "Пасічна", інші роботи, вказані в акті за червень 2021 року мали бути виконані, але виконані не були по причині заборони робіт замовником на території ДКС "Пасічна".

Заявник зазначає, що протиправні дії відповідача щодо ненадання допуску ТОВ "УА-Системи" на об`єкт, відсутність відповіді на пропозицію товариства на продовження строку виконання зобов`язань дають обґрунтовані підстави вважати про вчинення відповідачем дій спрямованих на припинення договірних відносин між сторонами.

При цьому пунктом 12.2. договору передбачено, що якщо підрядник не приступить до виконання робіт за договором відповідно Графіку виконання робіт (додаток №1), або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що за обґрунтуваннями позивача відповідач допуску працівникам позивача не надає, обладнання на об`єкт не пропускає, відповідач заборонив виконувати роботи на об`єкті, угоди про внесення змін договору про продовження строків не підписує, що відповідно призводить до неможливості виконання позивачем зобов`язань за договором та виконання робіт у строки встановлені договором.

Заявник наголошує, що вже здійснив закупівлю необхідного обладнання та матеріалів у контрагентів, поніс матеріальні витрати, однак внаслідок неправомірних дій замовника не може приступити до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Водночас заявник обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що не внесення змін до договору про публічні закупівлі може мати наслідком покладення на позивача додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором, ініціювання замовником односторонньої відмови від договору, що передбачено пунктами 12.2 та 12.3 договору, та втрату вартості вже замовленого обладнання, оскільки вказане обладнання є специфічним та може бути використане лише при виконанні робіт по будівництву ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння.

ТОВ "УА-Системи" вказує, що за час вирішення відповідного спору відповідач може реалізувати своє право на односторонню відмову від договору, що призведе до неможливості захистити та поновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.

На думку ТОВ "УА-Системи", невжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення договірних відносин між сторонами, що відповідно істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "УА-Системи".

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У той же час, за змістом частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ "УА-Системи" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 904/2641/19.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача за зустрічним позовом.

Так, ТОВ "УА-Системи" подано позов про зобов`язання Акціонерного товариства Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконати умови договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року в частині надання допуску працівникам ТОВ "УА-Системи" на об`єкт "ДКС Пасічна" та внесення змін до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року щодо продовження строків виконання робіт та зміни обладнання шляхом укладення додаткової угоди в редакції додаткової угоди, наведеній позивачем у прохальній частині позову.

У той же час, виходячи з предмета та підстав позову, кінцевою метою позову у даній справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача зокрема, шляхом внесення змін до договору в частині продовження строків виконання зобов`язання, обладнання, а також зобов`язання відповідача надати допуски до об`єкту для виконання робіт.

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням обставин ненадання відповідачем допуску працівникам позивача на об`єкт, пропуску обладнання на об`єкт, заборони відповідачем виконувати роботи на об`єкті, не підписання угоди про внесення змін договору про продовження строків, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, за встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ "УА-Системи", що внаслідок невиконання підрядником робіт у строки визначені договором, відповідач матиме право на односторонню відмову від договору, реалізація якого у процесі вирішення спору між сторонами знівелює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "УА-Системи", за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, ТОВ "УА-Системи" не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на розірвання договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року, і предметом заявленого позову, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки існує спір, зокрема, щодо наявності підстав для продовження строків виконання зобов`язання за договором, строк дії якого не закінчився, а можливість попередження порушення прав позивача при вирішенні судом спору знаходиться в прямій залежності, у першу чергу, від строку дії договору.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, що пред`явлені ТОВ "УА-Системи" та обраним засобом забезпечення позову існує зв`язок, суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії спрямовані на розірвання договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року є розумним, обґрунтованим та адекватним та ефективним, спосіб забезпечення позову відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких ТОВ "УА-Системи" звернулося до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для зобов`язання відповідача виконати умови договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року в частині надання допуску працівникам ТОВ "УА-Системи" на об`єкт "ДКС Пасічна" та внесення змін до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року, може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в цілому, характер та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 21.07.2021 "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" у справі № 910/11671/21 - задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 39585756, адреса: 79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, 27) до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії спрямовані на розірвання договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 року у справі № 910/11671/21 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 23.07.2021 року.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 року у справі № 910/11671/21 до виконання становить три роки, тобто до 23.07.2024 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 року у справі № 910/11671/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" (ідентифікаційний код 41210946, адреса: 61036, м. Харків, вул. Москалівська, 93).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 року у справі № 910/11671/21 є Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 39585756, адреса: 79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, 27).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 23 липня 2021 року.

Суддя О.В. Котков