ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021 Справа № 904/6760/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

Відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

Відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг

Відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470, 15 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про відшкодування збитків 1 706 470, 15 грн.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, за змістом якого Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Відповідачів, а також заборонити Відповідачам-2,3 відчужувати належне їм нерухоме майно. Вказане клопотання мотивовано значною сумою, що заявлена до відшкодування.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в клопотанні на значний розмір грошових коштів, які заявлені до стягнення не є достатньою підставою для його задоволення.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський