ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/545/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с. Руське Поле Закарпатської області

до Фермерського господарства «Продукти Карпат», с. Руське Поле Закарпатської області (відповідач-1)

до Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області (відповідач-2)

до приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорина Михайловича, м. Тячів Закарпатської області (відповідач-3)

третьої особи ОСОБА_1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про:

- зобов`язання Фермерського господарства «Продукти Карпат» не чинити Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» перешкод у користуванні власністю, а саме нерухомим майном (господарськими будівлями і спорудами майнового комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» () згідно свідоцтва на нерухоме майно від 28.11.2012 року САЕ 647955, виданого виконкомом Руськополівської сільскої ради на підставі рішення від 21.11.2012 року № 64;

- скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463, та рішення № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 і, як наслідок, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44;

- скасування рішення державного реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 21987390 і, як наслідок, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 21987390) за Фермерським господарством «Продукти Карпат» () на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справу № 907/545/21 розподілено та передано 13.07.21 для розгляду судді Ушак І.Г.

Суддя Ушак І.Г. заявляє самовідвід від розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявляючи про самовідвід у даній справі, суд виходить з того, що на розгляді у головуючого судді Ушак І.Г. неодноразово перебували справи за участю сторін у даній справі - позивача, відповідачів-1, 2 та третьої особи - у межах яких предметом дослідження були, зокрема, обставини щодо набуття ОСОБА_1 - у послідуючому засновником ФГ «Продукти Карпат» - прав на підставі укладеного з КСГП «Руськополівське» 04.05.2016 договору з купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу розташованого в АДРЕСА_1 , скасування реєстрації прав здійснених на підставі якого є предметом спору у даній справі.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначення безсторонності суду для цілей ч.1 ст. 6 Конвенції здійснюється за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Згідно наведених критеріїв, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд заявляє, що наведені вище обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду, однак, враховуючи згадані норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ушак І.Г. у даній справі з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/545/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.