УХВАЛА

м. Київ

20.07.2021Справа №910/839/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", Донецька область, м. Покровськ

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шалашова В.І. (адвокат за довіреністю №14/01/2020 від 11.01.2021);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Михайлов В.П. (адвокат за довіреністю №20/21 від 30.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (позивач) із позовною заявою про розірвання Договору про переведення боргу №17112014 від 07.11.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" (правонаступником якого є позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (відповідач-1) та Приватним акціонерним товариством "Донецьсталь" - Металургійний завод" (відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 зобов`язання по Кредитному договору №8/L-0213/978 від 20.02.2013 року не виконуються, що є істотним порушенням умов Договору про переведення боргу №17112014 від 07.11.2014 року, та є підставою для розірвання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та

призначено підготовче засідання на 23.03.2021.

В підготовчому засіданні 30.03.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено засідання до 18.05.2021.

В підготовчому засіданні 18.05.2021 судом було оголошено перерву до 20.07.2021.

В підготовче засідання 20.07.2021 відповідач-1 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представники позивача та відповідача-2 в підготовчому засіданні 20.07.2021 повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.10.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов