ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/20979/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року (повний текст складено 09.06.2021 року)

у справі №910/20979/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій»

до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

про стягнення 495 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій»

про стягнення 445 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича про стягнення 495 000,00 грн.

24.02.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ФОП Кореня Володимира Григоровича надійшов зустрічний позов до КП Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій», обґрунтований неналежним виконанням Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» грошового зобов`язання із сплати за виконані на підставі договору на виконання скульптурних робіт №42 від 11.06.2018 роботи, у зв`язку з чим ФОП Корень Володимир Григорович вказує на наявність заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року, позовні вимоги Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кореня Володимира Григоровича на користь Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» грошові кошти у розмірі 495 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 7 425,00 грн. В задоволенні позовних вимог ФОП Кореня Володимира Григоровича відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Корень Володимир Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення у даній справі, яким позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» до ФОП Корня Володимира Григоровича про стягнення 495 000,00грн. відхилити у повному обсязі; позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 445 500,00 грн. з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» на користь Фізичної особи-підприємця Корня Володимира Григоровича задовільнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року, апеляційну скаргу по справі №910/20979/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20979/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/20979/20.

21.07.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20979/20.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду прийняте за сумою майнових вимог (з урахуванням зустрічної позовної заяви) у розмірі 940 000,00 грн., сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 21 161,25 грн. та розраховується наступним чином: (7 425,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні первісного позову) + 6 682,50 (сума, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову)) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 21 161,25 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №33109637 від 30.06.2021 року із якої вбачається, що скаржником сплачено 10 023,75 грн. судового збору.

З урахуванням наведеного вище, судова колегія констатує, що скаржником не повністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 11 137,50 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі №910/20979/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Фізичну особу-підприємця Кореня Володимира Григоровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна