ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Справа № 915/115/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тучкова Ю.В. (участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, 54-А; ідентифікаційний код 32828388, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3)

про: стягнення 12478957,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (далі - ТОВ "Констракшн Машинері") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № 91 від 21.01.2021 (вх. № 1400/21) про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "Южно-Українська АЕС") заборгованості в сумі 12478957,42 грн., яка складається з: 12338000,00 грн. - боргу за договором на постачання товару № 53-123-01-19-05999 від 11.12.2019, 140957,42 грн. - 3 % річних, а також 187184,36 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2021 у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2021 о 10 год. 30 хв.; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.02.2021 на електронну адресу суду та 19.02.2021 на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання № 94 від 16.02.2021, в якому ТОВ "Констракшн Машинері" зазначає, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні не має можливості забезпечити присутність повноважного представника позивача в судових засіданнях та просить розглянути справу по суті і винести рішення за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

22.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 32/164 від 16.02.2021 (вх. № 2648/21), за змістом якого відповідач просить залишити без задоволення позовну заяву ТОВ "Констракшн Машинері" та зазначає, що заборгованість за поставлений товар за договором на постачання товару № 53-123-01-19-05999 від 11.12.2019 становить 12338000,00 грн., вважає, що вина як підстава для його відповідальності відсутня у відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки у зв`язку з значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ВП "Южно-Українська АЕС" і суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла фінансова криза неплатежів, що також підтверджується Указом Президента України № 406/2020 від 22.09.2020 "Про невідкладні заходи стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики".

22.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 32/181 від 18.02.2021, в якому ВП "Южно-Українська АЕС" повідомляє про неможливість участі його представника в підготовчому засіданні та просить провести підготовче засідання за відсутності його представника; позицію, викладену у відзиві підтримує у повному обсязі.

25.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання № 98 від 23.02.2021 (вх.№2980/21), в якому ТОВ "Констракшн Машинері" просить закрити підготовче провадження, розпочати судовий розгляд по суті в той же день відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та винести рішення у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 о 13:30.

31.03.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.04.2021 судове засідання у справі призначено на 24.05.2021 о 16:30.

Ухвалою суду від 24.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 17.06.2021 о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 25.05.2021.

17.06.2021 розгляд справи не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2021 судове засідання у справі призначено на 14.07.2021 о 15:00.

09.07.2021 на електронну адресу господарського суду від представника відповідача - Тучкової Ю.В. надійшла заява № 32/822 від 09.07.2021 (вх. № 10528/21) про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.07.2021 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку задоволено ухвалою суду від 13.07.2021.

Представники учасників справи в судове засідання 15.07.2021 не з`явилися,

14.07.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції, який підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений засобами електронного зв`язку, оскільки господарським судом тимчасово зупинено відправлення поштової кореспонденції.

Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги клопотання позивача № 94 від 16.02.2021 про розгляд справи за відсутності його представника, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.07.2021 за відсутності представника позивача.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 14.07.2021 за результатами розгляду даної справи, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

11.12.2019 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (постачальник) було укладено договір на постачання товару № 53-123-01-19-05999 (далі - Договір) (а.с. 8-19).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код СРV 43260000-3 по ДК 021:2015 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватори), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору, місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом 11115000,00 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 2223000,00 грн. Всього з ПДВ: 13338000,00 грн.

18.06.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.06.2020 до Договору), за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, але не пізніше 31.07.2020, згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п. 3.1 Договору, постачання здійснюється на протязі 90 днів з дати публікації в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2019, на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору, з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- технічний паспорт (оригінал);

- сертифікат системи управління якістю заводу виробника ISO 9001:2015 (копія, завірена постачальником);

- сертифікат відповідності;

- декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин;

- гарантійний сертифікат;

- перелік пристосувань і інструменту, що постачаються з продукцією;

- керівництво з експлуатації;

- сертифікат країни походження продукції, якщо товар виготовлявся за межами країни;

- документи для реєстрації транспортного засобу (продукції) в уповноважених державних органах (перелік визначається сторонами на стадії виконання договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Відповідно до п. 9.5 Договору, усі додатки, підписані обома сторонами, є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 11.1.1 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до п. 11.1.2 Договору, покупець зобов`язаний приймати поставлені товари згідно розділу 5.

Відповідно до п. 11.4.1 Договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Відповідно до п. 12.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Відповідно до п. 12.2 Договору, дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020.

Відповідно до п. 12.3 Договору, закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань.

До договору сторонами складено специфікацію № 1 (Додаток № 1 до Договору) на загальну суму 13338000,00 грн. з ПДВ (а.с. 14).

Договір, додаткова угода та специфікація підписані та скріплені печатками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) товар в повному обсязі на загальну суму 13338000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковою накладною № 25291 від 13.12.2019 на суму 13338000,00 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 13.12.2019), довіреністю № 4/197 від 11.12.2019 на отримання від позивача цінностей за Договором, актом № КМ-00025291 від 13.12.2019 приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 53-123-01-19-05999 від 11.12.2019, актом № КМ-00025291/1 від 13.12.2019 приймання-передачі документів згідно договору на постачання товару № 53-123-01-19-05999 від 11.12.2019 (а.с. 20-23).

Підставою поставки товару у видатковій накладній зазначено договір на постачання товару № 53-123-01-19-05999 від 11.12.2019.

Видаткову накладну підписано сторонами, скріплено печаткою постачальника та відбитком штампу ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" Южноукраїнське відділення Дільниця з ВК із зазначенням відповідної дати.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, але не пізніше 31.07.2020, згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 5.1 цього Договору.

Відповідач, у свою чергу, здійснив лише часткову оплату за Договором на суму 1000000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № УПТК/867 від 20.03.2020 (а.с. 24).

Як вбачається з відповіді відповідача № 07/8138 від 19.05.2020 на претензію позивача № 57 від 30.04.2020, станом на 14.05.2020 за договором на постачання товару № 53-123-01-19-05999 від 11.12.2019 існує заборгованість в сумі 12338000,00 грн., з ПДВ. Несвоєчасна оплата викликана фінансовою кризою не платежів у зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії за відпущену електричну енергію, у зв`язку з чим просив розглянути можливість перенесення термінів виконання договірних зобов`язань в частині сплати по договору за раніше поставлені ТМЦ на максимально можливі терміни.

18.12.2020 з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача та його відокремленого підрозділу претензії № 84 та № 85 від 17.12.2020, в яких просив в 30 денний термін від дати відправлення даних претензій перерахувати на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 12338000,00 грн. та 3% річних в сумі 309732,66 грн. на відповідні реквізити позивача.

Доказів направлення відповідачем відповіді на вищевказані претензії №№ 84, 85 від 17.12.2020 та будь-яких заперечень щодо некомплектності документів під час приймання-передачі товару суду не подано.

Заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору складає 12338000,00 грн., що також не заперечується відповідачем та підтверджується бухгалтерською довідкою № 28 від 03.02.2021 (а.с. 58).

Станом на день розгляду справи доказів оплати відповідачем грошових коштів за поставлений товар суду не подано.

Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вказано вище, граничним строком для оплати за товар є 31.07.2020 року (включно). З 01.08.2020 року боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 12338000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено вимоги ст. ст. 11, 509, 525, 526, 692 ЦК України та умов договору в частині оплати за поставлений товар.

Позовна вимога в частині стягнення 12338000,00 грн. - суми основного зобов`язання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд відмічає, що інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 ЦК України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних.

Як встановлено судом вище, граничним строком оплати за товар за Договором на суму 12338000,00 грн. є 31.07.2020 року (включно). З 01.08.2020 відповідач є таким, що прострочив оплату за вищевказаним Договором.

Позивачем нараховано відповідачу 140957,42 грн. - 3% річних від суми заборгованості за період 01.08.2020-17.12.2020, виходячи з суми боргу 12338000,00 грн. (детальний розрахунок а.с. 3).

Водночас, перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що при нарахуванні 3% річних не було враховано кількість днів у 2020 році, замість 366 днів, позивачем в розрахунку зазначено 365 днів.

Судом здійснено перерахунок розміру 3% річних за допомогою програми "ipLex" (Калькулятор 3% річних за прострочку зобов`язання) та встановлено, що обґрунтованою сумою 3% річних за період з 01.08.2020 по 17.12.2020 є 140572,30 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача 3% річних у сумі 385,12 грн. (140957,42 - 140572,30).

Щодо заперечень відповідача, які полягають у відсутності його вини, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

У зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується, і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова КГС ВС від 11.10.2018 по справі № 910/20767/17).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем підстави (зростання простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом", фінансова криза неплатежів) не є в розумінні ст. 617 ЦК України обставинами, які звільняють боржника як від оплати за отриманий товар, так і від відповідальності.

Суд зазначає, що будь-якого причинного зв`язку між прийняттям Указу Президента України № 406/2020 у вересні 2020 року та виникненням заборгованості по сплаті за поставлений відповідачу товар у грудні 2019 року за Договором немає, оскільки граничний строк оплати за поставлений товар був до 31.07.2020, тобто наведені відповідачем обставини настали після спливу строку виконання зобов`язань по оплаті за поставлений товар за Договором.

Відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з відсутністю вини, оскільки вказані обставини не доведені належними та допустимими доказами у справі.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Констракшн Машинері" підлягають задоволенню частково.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 187178,58 грн. (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, 54-А; ідентифікаційний код 32828388) заборгованість у розмірі 12478572,30 грн., яка складається з: 12338000,00 грн. - основного боргу та 140572,30 грн. - 3% річних, а також 187178,58 грн. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.07.2021.

Суддя В.С. Адаховська