СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2021 Справа № 913/704/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс», м. Київ про розподіл судових витрат у справі № 913/704/20

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс», м. Київ

про стягнення 130 116,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2020 Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГ Луганської ОДА, позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» (далі ТОВ «Проектно-будівельний альянс», відповідач) безпідставно набутого майна (грошових коштів) у сумі 121 082,35 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4 784,63 грн. та 3 % річних в сумі 4 249,89 грн.

В обґрунтування позову Департамент ЖКГ Луганської ОДА посилається на те, що на виконання п. 4.2 договору будівельного генпідряду № 110 від 25.06.2019 перерахував відповідачу аванс у розмірі 121 082,35 грн., проте відповідач належним чином не підтвердив використання авансу, відтак сума авансу, використання якої не підтверджено і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України складає 121 082,35 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.2021р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто аванс за договором генпідряду від 25.06.2019 № 110 у сумі 121 082,35 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3 786,33 грн. за період з червня 2020 по грудень 2020 року, 3 % річних у розмірі 1 875,78 грн. за період з 15.06.2020 по 21.12.2020, а також судовий збір в сумі 2 047,51 грн.

Рішення суду мотивоване з тих підстав, що:

- строк дії договору закінчився 30.11.2020, проте це не є підставою для висновку про закінчення виконання сторонами своїх зобов`язань за ним;

- надані відповідачем докази на підтвердження придбання матеріалів ТТН № Р588 від 16.09.2019, платіжне доручення № 4 від 18.07.2019 про оплату відповідачем 121 082,35 грн. на рахунок товариства «Будівельної індустрії «Будпроект» з призначенням платежу «згідно договору від 06.05.2019» без відмітки банківської установи щодо фактичного переказу коштів не підтверджують того, що будматеріали і будобладнання фактично придбані, і придбані саме відповідачем на виконання умов договору підряду;

- призначення платежу у платіжному дорученні не відповідає суті правовідносин сторін у справі і не містить відмітки банківської установи про здійснення переказу грошей, а ТТН не містить інформації про те, куди вантаж доставлено і хто його в смт Міловом прийняв;

- відповідач не заперечує факту того, що він не розпочав виконання робіт, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено яким чином, коли і якою особою в подальшому були використані матеріали, придбані за бюджетні кошти і на виконання умов договору підряду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо оцінки наданих сторонами доказів є суперечливими та взаємовиключними.

За доводами апеляційної скарги, місцевий господарський суд самостійно змінив як правову кваліфікацію спірних правовідносин, так і застосував до них інші норми матеріального та процесуального права. Так, нормою, яка регулює стягнення безпідставно набутого майна є саме ст. 1212 ЦК України, тому виключно ця норма мала бути застосована судом першої інстанції.

Таким чином, на думку відповідача, суд першої інстанції був позбавлений права самостійно виходити за межі позовних вимог та змінювати як предмет, так і підстави позову, застосувавши норми, якими врегульовано відносини підряду.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем надано суду апеляційної інстанції попередній розрахунок понесених ним судових витрат, до яких включено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Крім того, в п. 5 прохальної частини апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про надання йому на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України строку протягом 5 днів після ухвалення рішення суду для подання доказів (договорів, рахунків тощо) з метою підтвердження розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2021р. у справі № 913/704/20 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, а також з позивача на користь відповідача стягнуто судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3 153,00 грн.

Таким чином, у судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2021 не було вирішено питання про судові витрати відповідача, а саме про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України) з вимогами про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 25 500,00 грн. та у суді апеляційної інстанції на суму 16 500,00 грн.

Згідно з п. 2 прохальної частини цієї заяви, відповідач просить проводити її розгляд з викликом сторін.

На підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи № 913/704/20, до своєї заяви ним додано:

- договір про надання правової допомоги № 1003-ПБ від 10.03.2021, укладений між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та Адвокатським об`єднанням «Протас, Сорокін та партнери»;

- додаток № 1/1003-ПБ від 10.03.2021 (протокол узгодження вартості послуг);

- звіт № 1 від 28.04.2021 про надані послуги за договором № 1003-ПБ від 10.03.2021 на суму 25 500,00 грн.;

- рахунок на оплату № 32 від 21.07.2021 на суму 25 500,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 21.07.2021 на суму 25 500,00 грн.;

- додаток № 2А/1003-ПБ від 14.05.2021 до договору (протокол узгодження вартості послуг);

- звіт № 2А від 21.07.2021 про надані послуги за договором на суму 16 500,00 грн.;

- рахунок на оплату № 31 від 21.07.2021 на суму 16 500,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 25 від 21.07.2021 на суму 16 500,00 грн.;

- платіжне доручення № МВ38189950 від 22.07.2021 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № МВ38435000 від 23.07.2021 на суму 6 500,00 грн.;

- платіжне доручення № МВ38435455 від 23.07.2021 на суму 5 500,00 грн.;

- платіжне доручення № МВ38712225 від 24.07.2021 на суму 10000,00 грн.;

- платіжне доручення № МВ38863393 від 25.07.2021 на суму 10 000,00 грн.

Означена заява з переліченими додатками надіслана до САГС засобами поштового зв`язку 26.07.2021, відтак, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-тиденний строк скаржником не пропущено.

Згідно з ч.1 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 цієї статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, у зв`язку з чим інші учасники справи мають право до дня судового засідання надати свої заперечення або інші клопотання щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання з розгляду згаданої заяви ТОВ «Проектно-будівельний альянс» про розподіл судових витрат у справі № 913/704/20 з повідомленням представників сторін, роз`яснивши їм наслідки можливості неявки їх представників у судове засідання, відповідно, викладене у п. 2 прохальної частини заяви клопотання про здійснення її розгляду з викликом сторін підлягає частковому задоволенню з огляду на вимоги ч. 3 ст. 270 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про розподіл судових витрат у справі № 913/704/20 призначити на "09" серпня 2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

2. Судове засідання у справі № 913/704/20, призначене на "09" серпня 2021 р. о 10:30 год., провести за участю представника Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації Бандурко О.С., а також за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» адвоката Протаса О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників.

3. Запропонувати іншим учасникам справи надати у строк до дня судового засідання заперечення або інші пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про розподіл судових витрат у справі № 913/704/20.

4. Повідомити, що участь сторін (їхніх уповноважених представників) у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Повідомити представників сторін, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: ttps://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко