ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/113/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Сичук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будови", вул. Свободи, 81/49, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код - 40953172

до: Комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих Вінницької обласної ради", пр. Незалежності, 62, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 34009713

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної ради, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000; Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 та Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Хмельницьке шосе 7, 9 поверх, м. Вінниця, 21000

про стягнення 248 280,15 грн

за участю представників:

позивача: Антощук Володимир Дмитрович, ордер серія АВ № 1013900

відповідача: Кушнір Олександр Віталійович, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України у Львівській області 28.05.1999 року

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 13.11.1998 року, довіреність № 16-21/95 від 09.06.2021 року

третьої особи (Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації): Попроцький Віталій Володимирович, доручення № 09-3055 від 10.06.2021 року

третьої особи (Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації): Цехановський Ігор Леонідович, довіреність № 06-1-46/559 від 14.07.2021 року

третьої особи (Вінницької обласної ради): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 1 від 02.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будови" до Комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих Вінницької обласної ради" про стягнення 248 280,15 грн заборгованості за договором № 135 від 03.09.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 135 від 03.09.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі № 902/113/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

15.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 16-21/48 від 15.03.2021 року, в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду та зазначає, що у поточному році планується виділення коштів для вирішення питання погашення заборгованості в повному обсязі.

17.03.2021 року до суду засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву № 16-21/48 від 15.03.2021 року.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2021 року.

05.05.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 8 від 30.04.2021 року).

В судовому засіданні 13.05.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної ради та Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 13.05.2021 року судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/113/21 для судового розгляду по суті на 10.06.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

09.06.2021 року до суду від представника третьої особи (Вінницької обласної ради) на дійшла заява (б/н від 09.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5296/21), в якій останній зазначає, про ненадходження на адресу третьої особи позовної заяви від позивача, в зв`язку з чим останній просить суд повторно зобов`язати позивача надіслати позовну заяву. Також, у заяві останній просить суд провести судове засідання, що призначене на 10.06.2021 року без участі представника Вінницької обласної ради. Додатком до заяви додано ряд документів.

10.06.2021 від представника позивача до суду надійшов лист (б/н від 10.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5334/21) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви на адреси третіх осіб.

В судовому засіданні 10.06.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/113/21 на підставі ч. 2 ст. 202 ст. 216 ГПК України до 15.07.2021 року на 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання від 10.06.2021 року.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судове засідання 15.07.2021 року з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб (Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації). Представник Вінницької обласної ради правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, часта місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

В судовому засіданні 15.07.2021 року в межах дня оголошувалась перерва.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 135 від 03.09.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільські будови" звернулась з позовом до суду про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих Вінницької обласної ради" 248 280,15 грн заборгованості за договором № 135 від 03.09.2018 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в поточному році планується виділення коштів з метою погашення заборгованості.

Також, останній зазначає, що підрядником проводились роботи та в грудні місяці були завершені (акт №6 та №7 від 13.12.2019 р. на загальну суму 248 280,15 грн).

При цьому, у грудні місяці 2019 року було відмовлено в фінансуванні за браком коштів. Дані кошти не були враховані в потребу 2020 року, так як був залишок небідних асигнувань в 2019 році, але адміністрація підприємства неодноразово зверталась до Департаменту охорони здоров`я щодо виділення коштів для погашення даної заборгованості.

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що зазначені у відзиві підстави не є причиною невиконання господарських зобов`язань, що виникли між сторонами.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 03.09.2018 року між Комунальним закладом "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільські будови" (Підрядник) укладено договір підряду № 135 від 03.09.2018 року.

Відповідно п. 1.1 Договору Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи, передбачені цим Договором, а саме, ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 "Капітальний ремонт та реставрація" (Капітальний ремонт крівлі даху стаціонарного відділення за адресою: Вінницька обл. м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності,62), відповідно ідентифікатора закупівлі - UA-2018-07-31-000349-а.

Згідно п. 1.2 Договору Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами цього договору.

Обсяг та конкретні види робіт, які зобов`язаний виконати Підрядник, визначаються кошторисною документацією.

Терміни по тексту договору:

Роботи - будівельні, монтажні, ремонтні та інші вили робіт, які зобов`язаний виконати Підрядник згідно цього договору;

Об`єкт - територія та приміщення, що перебувають на балансі Замовника, в яких Підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно цього договору.

Обсяги виконання робіт залежать від обсягів реального фінансування (п. 1.3 Договору).

Датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору (п. 2.1 Договору).

За змістом п. 2.2 Договору строки виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1), згідно графіку виконаних робіт, який надається Підрядником, підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна договору, визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, становить - 2 049 500 грн 00 коп., з ПДВ. Фінансові зобов`язання на 2018 рік будуть взяті виключно при наявності відповідних бюджетних призначень, що затверджені належним чином (п. 3.1 Договору).

Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам ДСТУ та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України ( п. 4.1 Договору).

Відповідно п. 4.2 Договору роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Підрядник несе відповідальність за неналежну якість використаного ним матеріалу. Вартість матеріалів узгоджується з Замовником до початку робіт, у поточних цінах, які не повинні перевищувати середньо-регіональні.

Замовник зобов`язаний забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт (п. 4.3 Договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконання робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи (акти приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати-копії накладних) і подає їх для підписання Замовнику. Замовник підписує подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня їх оформлення (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті України на на поточний рахунок Підрядника (п. 5.6 Договору).

Приймання - передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому законодавчими, нормативними актами та цим договором (п. 10.4 Договору).

Відповідно п. 15.2 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В подальшому, враховуючи затримку пов`язану з фінансуванням, сторонами підписано ряд Додаткових угод, а саме:

- Додаткову угоду № 1 від 05.09.2018 року, якою встановлено що сума бюджетних асигнувань на 2018 рік становить 932 658,00 грн.

- Додаткову угоду № 2 від 17.12.2018 року за якою сторонами погоджено нову суму бюджетних асигнувань на 2018 рік в розмірі 942 922,08 грн.

- Додаткову угоду № 3 від 03.06.2019 року, якою встановлено що договір діє до 31.12.2019 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

- Додаткову угоду № 4 від 10.10.2019 року, за якою з урахуванням п. 30 рішення Вінницької обласної Ради VII скликання від 26.09.2019 року №849, змінено назву відповідача (Замовника) з Комунальний заклад "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих" на Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих Вінницької обласної Ради". Також, за умовами угоди сторонами встановлено що сума бюджетних асигнувань на 2019 рік складає 1 106 535,92 грн.

Позивачем на з метою виконання умов договору проведено роботи, а саме ДК021:2015 (CPV): ):45453000-7"Капітальний ремонт та реставрація" (Капітальний ремонт крівлі даху стаціонарного відділення за адресою: Вінницька обл. м. Могилів- Подільський, проспект Незалежності,62).

Загальна вартість робіт становить 2 026 707, 20 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: №1 від 30.11.2018 на суму 355 847,21 грн, №2 за 13.12.2018 року на суму 348 180,53 грн, №3 від 17.12.2018 року на суму 238 894,34 грн, №4 від 23.07.2019 року на суму 662 079,11 грн, №5 від 19.08.2019 року на суму 173 432,86 грн, №6 від 13.12.2019 року на суму 31 132,76 грн, №7 від 13.12.2019 року на суму 217 147,39 грн, які долучено до матеріалів справи.

Відповідачем проведено частково розрахунок за виконану роботу на загальну суму 1 778 427,05 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №5 від 17.09.2018 року на суму 279 797,40 грн, №7 від 07.12.2018 року на суму 76 049,81 грн, №8 від 17.12.2018 року на суму 348 180,53 грн, №11 від 26.12.2018 року на суму 238 894,34 грн, №2 від 26.07.2019 року на суму 662 072,11 грн, №4 від 27.08.2019 року на суму 173 432,86 грн.

Враховуючи викладене заборгованість відповідача перед позивачем становить 248 280,15 грн (2 026 707, 20 грн - 1 778 427,05 грн).

За твердженнями позивача, з метою досудового врегулювання спору, останнім на адресу відповідача направлялися листи (№55 від 13.03.2020 року та №176/7 від 02.07.2020 року) з вимогою належного виконання зобов`язання та погашення заборгованості в сумі 248 280,15 грн.

Відповідачем надано відповідь листом № 15-202/245 від 14.08.2020 року, за змістом якого зазначено, що сума заборгованості виникла внаслідок того, що в кінці 2019 року передбачені бюджетні асигнування зняли з плану, у зв`язку з браком коштів і додаткових коштів у 2020 році не виділено.

Не проведення розрахунків в добровільному порядку слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

З моменту укладення сторонами договору № 135 від 03.09.2018 року між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору підряду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт та відсутність повної оплати зі сторони відповідача.

При цьому, відповідачем не заперечується повне та своєчасне виконання позивачем робіт.

Європейський суд прав людини у Рішенні по справі «Кечко проти України» зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах КГС у складі ВС від 27.03.18р. у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.18р. у справі №12-46гс18.

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тому, наведені висновки враховуються судом як джерело права при вирішенні спору.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 248 280,15 грн заборгованості правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч.1 статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будови" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що при поданні позову позивачем надмірно сплачено судовий збір в сумі 00 грн 02 коп. з метою повернення вказаної суми судового збору позивачу слід звернутись з відповідним клопотанням до суду у відповідності до приписів ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих Вінницької обласної ради" (пр. Незалежності, 62, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 34009713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будови" (вул. Свободи, 81/49, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код - 40953172) 248 280,15 грн -заборгованості за Договором № 135 від 03.09.2018 року та 3 724,20 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 , .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Свободи, 81/49, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

3 - відповідачу (пр. Незалежності, 62, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - Вінницькій обласній раді (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000)

5 - Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

6 - Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе 7, 9 поверх, м. Вінниця, 21000)