ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/478/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Пісака Тараса Мирославовича

до відповідача: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 166844 грн 21 к.,

за участю:

представника відповідача Бойчук І. І.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ФОП Пісак Т. М. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 166844 грн 21 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 28.05.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 22.06.2021.

22.06.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 21.07.2021, про що постановив протокольну ухвалу.

Суд належним чином повідомляв сторін про дату та час розгляду справи. Про наведений факт свідчить явка представника відповідача в судове засідання та лист/клопотання позивача б/н від 15.07.2021 (вх. № 10931/21 від 15.07.2021), в якому останній просить розглянути справу без участі в судовому засіданні позивача та його представника.

Позиції сторін щодо позову.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобов`язань стосовно оплати за надані послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень (послуги з садіння дерев та кущів) за договором про закупівлю послуг № 50/20 від 26.03.2020.

У листі/клопотанні б/н від 15.07.2021 (вх. № 10931/21 від 15.07.2021 позивач просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на відсутність коштів для здійснення оплати. При цьому зазначив, що він є лише отримувачем бюджетних коштів та укладає договори на підставі бюджетних призначень (асигнувань) з дотриманням вимог бюджетного законодавства і не може нести відповідальність щодо оплати через відсутність відповідного на те фінансування, тому дані обставини свідчать про те, що у діях відповідача не було умислу чи вини, оскільки наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

26.03.2020 між Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (перейменовано на Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради), як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Пісаком Тарасом Мирославовичем , як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг № 50/20.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 договору виконавець зобов`язався надати послуги: СРV ДК 021:2015-77310000-6 послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень (послуги з садіння дерев та кущів), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Сума цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів і становить 528500 грн 00 к. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору сума бюджетних призначень на поточний рік 528500 грн 00 к.

У пунктах 4.1 та 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги проводяться на підставі документів про обсяги наданих послуг та їх вартість. Вартість послуг, передбачену п. 3.1 договору, замовник виплачує виконавцю, на основі актів здачі-приймання послуг і довідок про вартість наданих послуг, після підписання таких актів.

Фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів міського бюджету Бюджетні зобов`язання виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань (п. 4.7, 4.8 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання послуг: посадити дерева і кущі до 30.04.2020; догляд за деревами та кущами і інші послуги, передбачені технічними вимогами, надавати до 31.12.2020. Строки надання послуг можуть бути продовжені, у разі відсутності бюджетних призначень у повному обсязі.

Додатковою угодою № 116 від 23.04.2020 до договору № 50/20 від 26.03.2020 змінено строк надання послуг: посадити дерева та кущі до 30.11.2020; догляд за деревами і кущами і інші послуги, передбачені технічними вимогами, надавати до 31.12.2020.

Як зазначено у п. 6.2 договору передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформляється актом про надані послуги, або надається мотивована відмова від їх прийняття.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв їх без жодних зауважень, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1011-07-1-1 за квітень 2020 року на суму 350761 грн 05 к., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1011-07-1-1 за квітень 2020 року на суму 350761 грн 05 к., акт приймання виконаних будівельних робіт № 1011-07-1-1 за листопад 2020 року на суму 166844 грн 21 к., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1011-07-1-1 за листопад 2020 року на суму 166844 грн 21 к.

Частково відповідачем сплачено кошти за виконані роботи, зокрема в сумі 350761 грн 05 к. Несплаченою залишилась заборгованість в сумі 166844 грн 21 к.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 03/2021 від 12.02.2021 щодо сплати боргу. Однак, претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір про закупівлю послуг № 50/20 від 26.03.2020 сторони погодили всі його істотні умови.

За своєю правовою природою вказаний вище договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 "Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві").

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Відповідач в свою чергу не оплатив вартість виконаних робіт в повному обсязі.

Оскільки сторони у договорі не погодили строк оплати за виконану роботу, в даному випадку слід врахувати приписи ст. 854 ЦК України, з урахуванням яких днем, коли відповідач повинен був здійснити оплату на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1011-07-1-1 за листопад 2020 року на суму 166844 грн 21 к. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1011-07-1-1 за листопад 2020 року на суму 166844 грн 21 к. слід вважати 30.11.2021. Такий строк оплати суд визначив, враховуючи те, що ні акт за листопад 2020 року, ні довідка за листопад 2020 року не містять чіткої дати їх складання та підписання. Тому суд вважає, що строк оплати настав в останній день місяця, в якому мав місце факт прийняття виконаних робіт.

Суд визнає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Фізичної особи - підприємця Пісака Тараса Мирославовича до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 166844 грн 21 к. - задоволити.

Стягнути з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 37794186) на користь Фізичної особи - підприємця Пісака Тараса Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані фізичної особи-підприємця ) 166844 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн 21 к. заборгованості та 2502 (дві тисячі п`ятсот дві) грн 66 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27.07.2021.

Суддя Т. В. Стефанів