ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4377/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ"

про стягнення 203000,00грн., з яких 200000,00грн. основної заборгованості та 3000,00грн. судового збору сплаченого за розгляд справи №910/11367/20 (договір про надання банківської гарантії №898/19-ГВ від 18.01.2019), з урахуванням змін внесених ухвалою від 28.05.2021

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.04.2021 за вих.№2021/05/19/01 до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 200000,00грн. основної заборгованості за договором про надання банківської гарантії №898/19-ГВ від 18.01.2019.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4377/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.

Ухвалою від 30.04.2021 позовну заяву від 19.04.2021 за вих.№2021/05/19/01 залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 07.05.2021. Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, 7, м. Дніпро) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . 27.05.2021 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшов лист від 21.05.2021 за вих.№1201/ про надання інформації, яким повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.12.2000 зареєстрований на території міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 29.06.2021, з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 28.05.2021.

Ухвалою від 28.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ".

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

23.07.2021 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

18.01.2019 між позивачем (далі - позивач, банк, гарант) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ" (далі - принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №898/19-ГВ (далі - договір про надання банківської гарантії) на підставі якої гарант, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - бенефіціар) видав банківську гарантію №898/19-ГВ забезпечення виконання договору від 13.02.2019 (далі - гарантія).

Гарантія видана з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору поставки №161 від 15.03.2018, Додаткової угоди №2 від 04.05.2018 до договору поставки №161 від 15.03.2018, Додаткової угоди №5 від 29.11.2018 до договору поставки №161 від 15.03.2018 та специфікації №8 до договору №161 від 15.03.2018 на поставку "Конвеєр КДР-6".

Відповідно до гарантії, гарант безвідклично зобов`язався протягом 5 (п`яти) банківських днів заплатити бенфіціару суму у розмірі 200000,00грн. (далі - гарантійна сума), за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги.

У зв`язку із невиконанням позивачем (гарантом) вимоги бенефіціара, останній звернувся до банку із позовом про стягнення коштів за банківською гарантією №898/19-ГВ від 13.02.2019. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 по справі №910/11367/20 позов бенефіціара до позивача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, якою виступав принципал, позовні вимоги бенефіціара задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 200000,00грн. та судові витрати у сумі 3000,00грн.

18.01.2019 між позивачем та відповідачем (далі - відповідач, поручитель) укладено договір поруки №898/19-ГВ-П (далі - договір поруки).

На підставі договору поруки позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 200000,00грн. банківської гарантії та 3000,00грн. судового збору сплаченого в межах справи №910/11367/20.

Досудовий порядок врегулювання спору не дав бажаного результату, а тому позивач звернувся з даною позовною заявою до господарського суду.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ВІДЗИВУ.

Питання вручення судового рішення врегульовано положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а саме 6. Днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Ухвалу від 28.05.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 04.06.2021, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 08.06.2021 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд наголошує, що відомості про адресу відповідача - АДРЕСА_1 отримано від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області листом від 21.05.2021 за вих.№1201/ про надання інформації, яким повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.12.2000 зареєстрований на території міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про існуюче судове провадження.

Відповідачу в ухвалі від 28.05.2021 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, строк для подачі відзиву по 29.06.2021.

Станом на 23.07.2021 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив не надійшов.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ.

Ухвалу від 28.05.2021 третя особа-1 отримала 03.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 07.06.2021.

Третій особі-1 в ухвалі від 28.05.2021 роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, строк для подачі письмових пояснень по 08.06.2021.

Станом на 23.07.2021 письмові пояснення не надано.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Письмові пояснення не надійшли.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ.

Ухвалу від 28.05.2021 третя особа-2 отримала 08.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 10.06.2021.

Третій особі-2 в ухвалі від 28.05.2021 роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, строк для подачі письмових пояснень по 13.06.2021.

Станом на 23.07.2021 письмові пояснення не надано.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Письмові пояснення не надійшли.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача суми гарантії та судового збору, які стягнуто з позивача за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 по справі №910/11367/20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 по справі №910/11367/20 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - третя особа-1) до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» (далі - третя особа-2) про стягнення 200000,00грн. позовні вимоги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю. Стягнуто з позивача на користь третьої особи-1 боргу у розмірі 200000,00грн., а також 3000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/4377/21 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 по справі №910/11367/20, а саме:

"15.03.2018 між позивачем, як покупцем, та третьою особою, як постачальником, укладено договір поставки № 161 (далі разом із додатковими угодами - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність позивача товар, а останній зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку, передбаченому договором.

...

У забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за договором між сторонами укладено банківську гарантію від 13.02.2019 № 898/19-ГВ на суму 200000 грн., виданою відповідачем (далі - банківська гарантія).

За банківською гарантією відповідач зобов`язався протягом п`яти банківських днів заплатити позивачу гарантійну суму в розмірі 200000 грн. за умови отримання від позивача письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки позивача, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку позивач вимагає сплатити, має бути виплачена позивачу у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань за договором поставки від 15.03.2018 № 161 із зазначенням таких обставин. Така письмова вимога позивача повинна бути надана відповідачу не пізніше 31.12.2019 включно. Строк дії банківської гарантії - до 31.12.2019 включно.

Із матеріалів справи слідує, що позивач направив відповідача вимогу від 10.12.2019 № 1/1458 про перерахування коштів на суму 200000 грн. відповідно до умов банківської гарантії у зв`язку з порушенням постачальником виконання зобов`язання за договором поставки від 15.03.2018 № 161, яка залишена відповідачем без виконання. Порушення умов договору полягало в невиконанні третьою особою, як постачальником, поставки товару позивачу в обумовлений договором строк згідно зі специфікацією від 24.01.2019 № 8.

Надалі, позивач листом від 15.01.2020 № 1/143 просив відповідача виплатити гарантійну суму в строк до 01.02.2020 на виконання вимоги позивача від 10.12.2019 № 1/1458.

Однак, відповідач у відповіді від 13.02.2020 № 05-1/04/799 зазначив, що у вимогах позивача не міститься посилання на порушення принципалом зобов`язань за договором. У той же час, принципал зазначає про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором поставки від 15.03.2018 № 161.

...

Судом встановлено, що надана відповідачу вимога позивача від 10.12.2019 № 1/1458 про перерахування коштів на суму 200000 грн. містить посилання на невиконання третьою особою, як принципалом, поставки товару позивачу в обумовлений договором поставки від 15.03.2018 № 161 строк згідно зі специфікацією від 24.01.2019 № 8.

Одночасно суд зауважує, що доказів належного виконання третьою особою договору поставки від 15.03.2018 № 161 відповідно до специфікації від 24.01.2019 № 8 матеріали справи не містять".

Позивач перерахував на користь третьої особи-1 в якості оплати за вимогою по гарантії №898/19-ГВ від 13.02.2019, вимога №910/11367/20 від 15.03.2021 без ПДВ 200000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2539284 від 29.03.2021 на суму 200000,00грн. Крім цього, позивач перерахував на користь третьої особи-1 в якості судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва №910/11367/20 від 15.03.2021 на суму 3000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2539409 від 29.03.2021 на суму 3000,00грн.

Позивач звернувся з вимогою від 30.03.2021 за вих.№05-1/01/2492 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії №898/19-ГВ від 13.02.2019 на виконання договору про надання банківської гарантії та договору поруки №89/19-ГВ-П від 18.01.2019 (досудова претензія), якою вимагав від відповідача відшкодувати суму у розмірі 203000,00грн. В якості доказів направлення надано опис вкладення у цінний лист від 01.04.2021, накладна №256 від 01.04.2021 та фіскальний чек від 01.04.2021. Вимогу від 30.03.2021 за вих.№05-1/01/2492 відповідач отримав 15.04.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, кредитор, гарант) та відповідачем (далі - відповідач, поручитель), (разом іменовані - сторони) укладено договір поруки №898/19-ГВ-П від 18.01.2019 (далі - договір).

Предмет договору. Згідно з цим договором поручитель поручається перед кредитором/гарантом за належне виконання третьою особою-2 (далі - третя особа-2, боржник, принципал) взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання банківської гарантії №898/19-ГВ від 18.01.2019, укладеного між кредитором/гарантом та боржником/принципалом (далі - договір гарантії), а саме: протягом 2 (двох банківських днів з моменту сплати кредитором/гарантом грошових коштів за банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №898/19-ГВ (далі - гарантія) на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання або від кредитора/гаранта відповідної вимоги, відшкодувати кредитору/гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені кредитором/гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності кредитора/гаранта, що складає 200000,00грн.;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені кредитором/гарантом за гарантією (далі - зобов`язання) (пункт 1.1 договору).

Поручитель відповідає перед Кредитором/Гарантом у повному обсязі. Боржник/Принципал і поручитель відповідають перед кредитором/гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора/гаранта вимагати виконання зобов`язань, вказаних у пункті 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника/принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо (пункт 1.2 договору).

Строк. Цей договір забезпечення виконання набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але у будь-якому випадку не раніше дати набуття чинності банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №898/19-ГВ (пункт 5.4 договору). Дія цього договору закінчується належним виконання боржником/принципалом взятих на себе зобов`язань за договором гарантії чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору (пункт 5.5 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 553, частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань третьої особи-2 за договором про надання банківської гарантії №898/19-ГВ від 18.01.2019, укладеного між позивачем та третьою особою-2 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №898/19-ГВ-П від 18.01.2019.

Відповідно до пункту 2.1 договору позивач (кредитор, гарант) набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що випливає із договору гарантії при умові, якщо в установлений договором гарантії строк виконання третьою особою-2 (боржником/принципалом) зобов`язання не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогами виконати зобов`язання боржника/принципала.

Невиконання третьою особою-2 зобов`язання, що випливає із договору гарантії підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 по справі №910/11367/20. Крім цього, позивач звернувся з вимогою від 30.03.2021 за вих.№05-1/01/2492 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії №898/19-ГВ від 13.02.2019 на виконання договору про надання банківської гарантії та договору поруки №89/19-ГВ-П від 18.01.2019 (досудова претензія), якою вимагав від відповідача відшкодувати суму у розмірі 203000,00грн. В якості доказів направлення надано опис вкладення у цінний лист від 01.04.2021, накладна №256 від 01.04.2021 та фіскальний чек від 01.04.2021. Вимогу від 30.03.2021 за вих.№05-1/01/2492 відповідач отримав 15.04.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до пункту 2.2 договору поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора/гаранта про невиконання боржником/принципалом зобов`язань і необхідність їх виконання поручителем.

Так, у відповідача (поручителя) виник обов`язок виконати взяті на себе зобов`язання за договором поруки в строк до 20.04.2021.

Строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати взятих на себе зобов`язань за договором поруки відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 203000,00грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 83-Д; Ідентифікаційний код 33695095) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Україна, 53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, ВУЛИЦЯ ЄДНОСТІ, будинок 62; Ідентифікаційний код 00190911) за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ" (Україна, 50024, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 1 А; Ідентифікаційний код 04819211) про стягнення 203000,00грн., з яких 200000,00грн. основної заборгованості та 3000,00грн. судового збору у справі №910/11367/20 Господарського суду міста Києва задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 83-Д; Ідентифікаційний код 33695095) 200000,00грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості; 3000,00грн. (три тисячі грн. 00 коп.) судового збору по справі №910/11367/20 Господарського суду міста Києва; 3045,00грн. (три тисячі сорок п`ять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного судового рішення 23.07.2021.

Суддя І.В. Петренко