ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/836/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Повного товариства "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (02125, м. Київ, бульв. Перова, буд. 15, оф. 53),

про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, зобов`язання розірвати договір оренди та укласти новий договір оренди нерухомого майна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

позивач: Опанасенко Г.П. (паспорт);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Опанасенко Григорій Петрович (далі - позивач, ФОП Опанасенко Г.П.) звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - Головне управління житлово-комунального господарства, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Повного товариства "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (далі - ПТ "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", третя особа) про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, зобов`язання розірвати договір оренди та укласти новий договір оренди нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, на переконання позивача, не повинно було проводити аукціон щодо продовження оренди нерухомого майна, яке тривалий час орендував позивач, з огляду на приписи підп. 5 п. 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 530 від 17.03.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним та скасувати результату електронного аукціону № UА-РS-2021-01-06-000043-1, проведеного Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради; зобов`язати Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради розірвати договір № 710 від 09.03.2021 р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Бориспіль, укладений з переможцем аукціону - Повним товариством "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія"; зобов`язати Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради укласти з Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем новий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Бориспіль, зі строком дії - на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення; стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2021 р.

Підготовче засідання відкладалось.

13.04.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № 02-10-305 від 07.04.2021 р. (вх. № 8664/21 від 13.04.2021 р.), в якій останній зазначає, що станом на 07.04.2021 р. Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради позовну заяву Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича не отримувало та просить суд зобов`язати ФОП Опанасенка Г.П. направити позовну заяву з додатками відповідачу, а також відкласти підготовче засідання для подання відзиву на позовну заяву.

11.05.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 02-10-397 від 06.05.2021 р. (вх. № 10644/21 від 11.05.2021 р.), за змістом якого останній зазначає, що 04.09.2020 р. на адресу позивача був направлений лист № 02-10-751, в якому Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", повідомило позивача про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди № 070 від 18.12.2006 р. може бути продовжений з існуючим орендарем ФОП Опанасенком Г.П. або укладений з новим орендарем. Відповідач зазначає, що 08.02.2021 р. в електронній торговій системі було проведено аукціон № UA-PS-2021-01-06-000043-1, в якому, серед інших, брав участь ФОП Опанасенко Г.П. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 08.02.2021 р. переможцем визнано Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", яке запропонувало найвищу ціну. Поряд з цим, відповідач зазначає, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було розглянуто скарги ФОП Опанасенка Г.П. від 19.02.2021 р. та від 26.02.2021 р. та встановлено відсутність порушення порядку проведення аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1 від 08.02.2021 р., у зв`язку з чим Головне управління житлово-комунального господарства вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити у задоволенні позову.

Також 11.05.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 02-10-393 від 06.05.2021 р. (вх. № 10656/21 від 11.05.2021 р.) про поновлення строку для подання відзиву, зважаючи на те, що лише 06.05.2021 р. Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради було укладено договір про надання правової допомоги, що унеможливило подання відзиву у встановлений ухвалою суду строк.

У судовому засіданні 20.05.2021 р. позивач усно виклав відповідь на відзив, в якій зазначив, що останнім 21.08.2020 р. була направлена заява до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо продовження строку договору оренди, на яку тільки 04.09.2020 р. відповідач надав відповідь. Окрім того, у своїй відповіді позивач зазначив, що до проведення аукціону ним була направлена скарга 01.02.2021 р. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з приводу скасування проведення зазначеного аукціону, проте вона була розглянута з пропущенням строку розгляду. З огляду на викладене, позивач просить про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1 і задоволення решти позовних вимог.

28.05.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.05.2021 р. (вх. № 13350/21 від 28.05.2021 р.), яку останній усно викладав у судовому засіданні 20.05.2021 р.

У судовому засіданні 07.06.2021 р. позивач підтримував позовні вимоги та зазначав про надання суду всіх наявних у нього доказів, що мають значення для вирішення спору, а також зазначав про направлення решті учасників процесу відповіді на відзив, доказів чого станом на час судового засідання до матеріалів справи не надано; представник відповідача, з огляду на твердження позивача про направлення відповіді на відзив, зазначала про намір відповідача подати заперечення на відповідь на відзив та клопотала про відкладення у зв`язку з цим підготовчого засідання, проти чого позивач заперечував; представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2021 р. підготовче засідання було відкладене на 17.06.2021 р.

14.06.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення № 02-10-568 від 08.06.2021 р. (вх. № 14707/21 від 14.06.2021 р.), за змістом яких останній проти позовних вимог та доводів позивача заперечує і просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14.06.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшла заява б/н від 16.06.2021 р. (вх. № 14868/21 від 16.06.2021 р.) про проведення підготовчого засідання за відсутності останнього, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі, та про призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.06.2021 р. позивач та представник третьої особи зазначали про надання суду всіх наявних у них доказів, що мають значення для вирішення спору; представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2021 р.

У судовому засіданні 19.07.2021 р. позивач позовні вимоги підтримував; представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 19.07.2021 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.12.2006 р. між Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем (орендар) та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення (майно), загальною площею 86,8 кв.м, розміщені за адресою: вул. Київський шлях, 73, на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться в господарському віданні Бориспільської міської ради.

Згідно з п. 1.2 договору майно здається в оренду для здійснення торгівлі товарами дитячого асортименту та торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар набуває права строкового платного користування майном у термін, вказаний у договорі.

Цей договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади м. Борисполя на майно, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

Договір укладено терміном на 360 днів, що діє з 18 грудня 2006 року до 17 грудня 2007 року включно, з наступним переукладенням відповідно до рішення міської ради від 21.09.2006 р. № 464-5-V «Про порядок оренди комунального майна територіальної громади м. Борисполя» (п. 7.1 договору).

Договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 18.12.2006 р. неодноразово було продовжено, про що, зокрема, свідчить додаткова угода № 9 до договору оренди № 070 від 30.11.2017 р., згідно з умовами якої договір було продовжено по 25.11.2020 р.

Як слідує з позову, позивач у серпні 2020 року звертався з листом до відповідача щодо бажання продовжити дію договору оренди № 070.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи як вказаного листа, так і доказів його надіслання/вручення відповідачеві.

Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради було видано наказ № 88 від 26.08.2020 р. щодо прийняття рішення про оголошення аукціону, у відповідності з яким згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, враховуючи заяву орендаря Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича від 14.08.2020 р., наказано, зокрема, оголосити аукціон, за результатами якого чинний договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 18.12.2006 р. № 070 за адресою; м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 73, нежитлового приміщення площею 86,0 кв.м (далі - об`єкт оренди), може бути продовжений з існуючим орендарем Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем або укладений з новим орендарем; стосовно об`єкта оренди, визначеного у п. 1 цього наказу: 1) оприлюднити інформацію щодо прийняття рішення про оголошення аукціону на офіційному сайті Бориспільської міської ради у рубриці «Оренда комунального майна»; 2) повідомити чинного орендаря ФОП Опанасенка Г.П. про обставини, визначені у п. 1 цього наказу; 3) оприлюднити в електронній торговій системі (далі - ЕТС) оголошення про продовження договору на аукціоні після прийняття відповідних нормативно-правових актів щодо роботи ЕТС, з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483.

Головним управлінням житлово-комунального господарства було направлено на адресу ФОП Опанасенка Г.П. лист № 02-10-751 від 04.09.2020 р. щодо продовження договору оренди № 070 від 04.09.2020 р., відповідно до якого відповідач повідомляв позивача про те, що згідно із Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р. та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 р., Головним управлінням житлово-комунального господарства було прийнято рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м, може бути продовжений з існуючим орендарем ФОП Опанасенком Г.П. або укладений з новим орендарем. Управління оприлюднить в електронній торговій системі оголошення про продовження договору оренди на аукціоні після прийняття відповідних нормативно-правових актів щодо роботи ЕТС, з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

У матеріалах справи міститься оголошення про продовження договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м, шляхом проведення аукціону. Технічні реквізити оголошення - електронний майданчик http://prozorro.sale/.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, який сформований 08.02.2021 р., Організатор аукціону: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради; Статус електронного аукціону: Аукціон відбувся; Дата та час початку електронного аукціону: 08.02.2021 11:43:10; Дата та час завершення електронного аукціону: 08.02.2021 14:54:11; Найменування активів (майна)/права лоту (склад лоту): Аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль площею 86,0 кв.м, за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 73. Аукціон щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль площею 86,0 кв.м, за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 73. Цільове використання діючого договору оренди - для торгівлі товарами дитячого асортименту та торгівля непродовольчими товарами. Переможець аукціону має право використовувати об`єкт оренди за будь-яким цільовим призначенням, окрім обмежень, встановлених орендодавцем. Балансоутримувач - Головне управління житлово-комунального господарства. Термін оренди - 5 років. Чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди за результатами аукціону за умови участі в аукціоні. Гарантійний внесок для чинного орендаря становить 50% від встановленої суми стартової орендної плати. Переможець аукціону до дня або в день укладення договору оренди сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі 2 місячних орендних плат без ПДВ за результатами аукціону та авансовий внесок в розмірі 2 місячних орендних плат з ПДВ за результатами аукціону, якщо переможцем є: чинний орендар, та в 6 місячному розмірі орендної плати з ПДВ за результатами аукціону, якщо переможцем є особа інша, ніж чинний орендар; Стартовий розмір орендної плати: 9864,89 грн. з ПДВ; Орендна плата на місяць: 123232,32 грн. з ПДВ. Крок аукціону: 98,65 грн. з ПДВ; Розмір гарантійного внеску: 19729,78 грн.; Учасники електронного аукціону, зокрема, Фізична особа-підприємець Опанасенко Григорій Петрович, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", ; Переможець електронного аукціону: Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", ; Сума яку необхідно сплачувати щомісячно (у випадку оренди): 123232,32 грн.; Протокол електронного аукціону сформований 08.02.2021 р. 14:54:11.

У подальшому, 09.03.2021 р. між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) та Повним товариством "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (орендар) було укладено договір № 710 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Бориспіль, відповідно до умов якого за цим договором орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 86,0 кв.м, розміщене на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73.

Головним управлінням житлово-комунального господарства було направлено на адресу ФОП Опанасенка Г.П. лист № 02-10-142 від 18.02.2021 р. щодо припинення договору оренди, згідно з яким управління повідомляло, що на підставі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, який сформований 08.02.2021 р. 14:54:11, переможцем аукціону стало Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія". Також із даного листа слідує, що оскільки переважне право чинного орендаря не було використане, то відповідно до абз. 3 п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, договір оренди нерухомого майна комунальної власності м. Борисполя від 18.12.2006 р. № 070 нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м, з Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який він укладений. Також повідомлялось про необхідність передати нежитлове приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 73, площею 86,0 кв.м, за актом прийому-передачі до 09 березня 2021 року до Головного управління житлово-комунального господарства.

Слід зазначити, що дії відповідача щодо призначення та проведення вказаного електронного аукціону оскаржувалися позивачем у встановленому порядку до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі - електронних аукціонів, від 19.02.2021 р. за результатами розгляду скарги ФОП Опанасенка Г.П. від 01.02.2021 р., від 09.02.2021 р. (з доповненням) комісією встановлено наступне. 08.02.2021 р. в електронній торговій системі проведено аукціон UA-PS-2021-01-06-000043-1 щодо продовження договору оренди комунального майна, в якому взяли учать 20 учасників, у тому числі - скаржник (чинний орендар). Згідно з протоколом електронного аукціону, сформованим 08.02.2021 р., переможцем аукціону визначено Повне товариство «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. і компанія», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію. Зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», зазначені скаржником, внесено Законом України від 04.12.2020 р. № 1071-IX «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно з розміщеним на сайті Фонду державного майна України роз`ясненням щодо реалізації положень Закону України від 04.12.2020 р. № 1071-IX, зазначена норма Закону має бути реалізована на підставі заяв орендарів, чиї договори закінчуються в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), які орендарі подають відповідно до частин 8 і 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також доказів, які свідчать про те, що заявник на дату подання звернення не здійснював діяльність на орендованому об`єкті внаслідок запроваджених заборон або обмежень (відповідна довідка балансоутримувача). Водночас, комісія не володіє інформацією щодо відповідного звернення скаржника. На підставі зазначеного комісія вирішила з метою додаткового опрацювання перенести розгляд скарги на наступне засідання комісії; Мінекономіки підготувати запит організатору щодо наявності звернення скаржника із заявою про продовження договору оренди, ураховуючи спеціальні положення Закону про COVID-19.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі - електронних аукціонів, від 26.02.2021 р. за результатами розгляду скарги ФОП Опанасенка Г.П. від 01.02.2021 р., від 09.02.2021 р. (з доповненням) комісією, за результатами додаткового розгляду скарги встановлено, що згідно з роз`ясненням, розміщеним на сайті Фонду державного майна України, щодо реалізації положень Закону України від 04.12.2020 р. № 1071-ІХ «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» цим Законом передбачена можливість орендарів, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, продовжувати договір оренди на період карантину (обмежувальних заходів) та ще на один місяць після його/їх закінчення. Зазначена норма Закону має бути реалізована на підставі заяв орендарів, чиї договори закінчуються в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), які орендарі подають відповідно до частин 8 і 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також доказів, які свідчать про те, що заявник на дату подання звернення не здійснював діяльність на орендованому об`єкті внаслідок запроваджених заборон або обмежень (відповідна довідка балансоутримувача). Зважаючи на відсутність інформації щодо відповідного звернення скаржника, Мінекономіки надіслано запит організатору аукціону (лист від 22.02.2021 р. № 3211-07/11366-6). Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради листом від 25.02.2021 р. № 02-10-156 повідомило, що в період з 04.09.2020 р. до дати оголошення аукціону в електронній торговій системі ФОП Опанасенко Г.П. не звертався до управління із заявою про продовження договору оренди від 18.12.2006 р. № 070 згідно з підпунктом 5 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». З урахуванням зазначеного, комісія, керуючись роз`ясненням Фонду державного майна України щодо реалізації положень Закону України від 04.12.2020 р. № 1071-ІХ, встановила відсутність з боку організатора порушення порядку організації, проведення аукціону UA-PS-2021-01-06-000043-1 на продовження договору оренди комунального майна.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначає, що за результатами проведеного аукціону був визначений переможець, з яким Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради уклало новий договір оренди приміщення за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 73, площею 86,0 кв.м. Проте, позивач вважає, що відповідач не мав права проводити аукціон та укладати новий договір оренди, оскільки це суперечить підпункту 5 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 р. № 530-ІХ. Відтак, відповідач, на переконання позивача, повинен був без додаткового звернення орендаря застосувати норму про продовження строків дії договорів оренди державного та комунального майна на час карантину та на один місяць після його закінчення.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми статті 16 ЦК України кореспондуються з приписами ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи слідує, що укладений між позивачем і відповідачем договір неодноразово продовжувався за згодою його сторін.

У даному спорі йдеться про оренду комунального майна, тому суд враховує відповідне законодавство, що регулює порядок передачі в оренду комунального майна.

Суд встановив, що договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 було укладено 18.12.2006 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІX від 03 жовтня 2019 року.

Згідно з приписами частини 2 Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІX, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" був прийнятий 03 жовтня 2019 року та набрав чинності 01 лютого 2020 року, тобто новий закон було введено в дію до моменту закінчення строку дії укладеного з позивачем договору, то продовження договору оренди № 070 від 18.12.2006 р. має здійснюватись з урахуванням вимог нового закону.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

17.06.2020 р. набув чинності новий Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (далі - Порядок).

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України, глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним із способів укладення господарських договорів.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Як слідує з листа Головного управління житлово-комунального господарства № 02-10-751 від 04.09.2020 р., направленого на адресу ФОП Опанасенка Г.П., орендодавець повідомив останнього про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м може бути продовжений з існуючим орендарем ФОП Опанасенком Г.П. або укладений з новим орендарем.

Таким чином, орендодавець висловив заперечення щодо поновлення укладеного договору з ФОП Опанасенком Г.П., оскільки в силу вимог закону позивач не має правових підстав для продовження дії договору оренди на наступний термін без проведення аукціону.

Окрім цього суд зауважує, що відповідно до положень частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, а відповідно до норм частини 8 цієї ж статті, орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання наведених вимог. Зокрема, у матеріалах справи відсутня заява орендаря про продовження договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 від 18.12.2006 р.

Поряд з цим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на положення Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" внесено доповнення, а саме - доповнено пункт 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" підпунктом, згідно з яким для суб`єктів господарювання, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), строки дії договорів оренди державного та комунального майна, які закінчуються у цей період, продовжуються на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.

Так, згідно із нормами Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб, та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04.12.2020 р. пункт 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" доповнено підпунктом 5 такого змісту: для суб`єктів господарювання, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки дії договорів оренди державного та комунального майна, які закінчуються в цей період, продовжуються на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.

Отже, законодавець передбачив альтернативну можливість продовження договорів оренди державного та комунального майна у випадку, якщо діяльність суб`єкта господарювання була заборонена або обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19.

Щодо вказаних обґрунтувань як підстав вимог для визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UА-РS-2021-01-06-000043-1 проведеному Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради; зобов`язання Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради розірвати договір № 710 від 09.03.2021 р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Бориспіль; зобов`язання Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради укласти з Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем новий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Бориспіль, зі строком дії - на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення, суд зазначає таке.

Для застосування вказаної правової норми необхідною є наявність об`єктивних обставин встановлення заборони або обмеження на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), господарської діяльності для кожного конкретного суб`єкта господарювання.

Однак у даній справі позивач не надав до суду жодних доказів обмеження або заборони його господарської діяльності на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби.

Таким чином суд робить висновок, що матеріали справи не містять доказів заборони або обмеження господарської діяльності позивача на період встановлення карантину або обмежувальних заходів.

Водночас, за змістом згадуваного вище роз`яснення Фонду державного майна України, разом із заявою про продовження договору, заявник повинен подати докази, які свідчать про те, що заявник на дату подання звернення не здійснював (або здійснював лише частково) діяльність на орендованому об`єкті внаслідок запроваджених заборон або обмежень. Такими доказами має бути довідка балансоутримувача про те, що з моменту укладення договору заявник не допускав нецільового використання приміщень за договором, і що під час дії карантину заявник не здійснював (або здійснював лише частково) діяльність за цільовим призначенням, передбаченим договором. У разі наявності такої довідки, а також за умови, що на відповідний вид діяльності поширюються заборони або обмеження, пов`язані з карантином або обмежувальними заходами, орендодавець приймає рішення про задоволення заяви орендаря про продовження договору на строк, що дорівнює періоду карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.

Окрім того, суд зазначає, що Закон України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб, та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04 грудня 2020 року, яким внесено доповнення до пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" та на який позивач посилається як на підставу для автоматичного продовження дії договору оренди комунального майна, набрав чинності 10 грудня 2020 року, в той час як строк дії договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 від 18.12.2006 р. закінчився 25 листопада 2020 року, тобто до набрання чинності вказаним законом.

Враховуючи все вищевикладене, посилання позивача на положення Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в обґрунтування позовних вимог у даній справі суд визнає безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича у даній справі у повному обсязі.

Щодо решти пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, код 36359583) про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, зобов`язання розірвати договір оренди та укласти новий договір оренди нерухомого майна, відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.07.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна