ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 911/3015/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 911/3015/19

при розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 (повний текст ухвали підписано 22.04.2021)

у справі №911/3015/19 (суддя Антонова В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про стягнення 5 656 915,10 грн,

встановив:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі №911/3015/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 911/3015/19 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розстрочку виконання судового рішення у справі.

30.06.2021 позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у які позивач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в частині покладення на відповідача витрат на правову (професійну правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн, надану Адвокатським об`єднанням "Когнітор" позивачу під час розгляду справи № 911/3015/19 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та для визначення їх розміру, позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги адвокатами АО "Когнітор" у суді апеляційної інстанції, який ґрунтується на таких письмових доказах, як:

- договір № 23/10/2019-01/КЗА-1729 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.10.2019;

- додаткова угода № 1 від 21.04.2021 до договору № 23/10/2019-01/КЗА-1729 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.10.2019;

- платіжне доручення № 2463 від 03.06.2021 на суму 5 000,00 грн;

- банківська виписка по рахунку від 24.06.2021 на суму 5 000,00 грн;

- акт № 23/10/2019-01/КЗА-1729/004 приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 24.06.2021;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5332/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.04.2015;

- довіреність на представництво інтересів ПАТ "НВО "КЗА" № 555/438 від 30.06.2020.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені позивачем до матеріалів справи, які свідчать про понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню повністю.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі №911/3015/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 911/3015/19 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розстрочку виконання судового рішення у справі.

Однак, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 911/3015/19 не вирішено питання про судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі № 911/3015/19, Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, згідно із платіжним дорученням № 575 від 29.04.2021, яке долучене до апеляційної скарги.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, Бульвар Незалежності, будинок 14, ) на користь Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10, ) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, Бульвар Незалежності, будинок 14, ) на користь Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10, ) 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/3015/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.07.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім