УХВАЛА

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/7804/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни у справі

за позовом 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії

представники учасників справи:

від позивача-1: Куса Л.І.

від позивача-2: Куса Л.І.

від відповідача - 1 (скаржника): Сич О.Ю.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: Коваль Р.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просять суд:

- визнати недійсним договір міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним акт-приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №521,522, за яким ОСОБА_4 (відчужувач) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16500, 00 грн.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицак Людмилою Олександрівною від 22 квітня 2021 року, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч приписам законодавства та положенням статуту ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" для вирішення питання щодо відчуження ОСОБА_4 своєї частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1 не скликались і не проводились, повідомлення від ОСОБА_4 про його намір відчужити частку в статутному капіталі не находило, згоди учасників товариства на відчуження частки надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2021 через відділ діловодства суду представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Також 25.05.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову; до набрання рішенням законної сили у справі № 910/7804/20 постановив вжити наступні заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "КРИПТОН", яка в грошовому еквіваленті становить 16500,00 грн;

- заборонити усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" (), яка в грошовому еквіваленті становить 16 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 за вищевказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7804/21, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилу Олександрівну.

14.06.2021 відділ діловодства суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, у якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП№65640172 та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (суддя Пукшин Л.Г.) скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця повернуто без розгляду.

18.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни.

Також 18.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 №05-23/906/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О.).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 для розгляду скарги визначено суддю Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Л.О., розгляд скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Л.О. призначено на 22.07.2021.

У судове засідання 22.07.2021 прибули представник позивачів, відповідача-1 (скаржника) та представник приватного виконавця. Представники приватного виконавця відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача-1 (скаржника) у судовому засіданні 22.07.2021 надав усні пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2021 представник позивачів проти скарги заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник приватного виконавця надав суму письмові пояснення щодо скарги, в яких проти скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Л.О. заперечив, проси суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 22.07.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Л.О., суд прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 ВП №65640172 та скасувати постанову ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 ВП №65640172.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову зазначено два стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не зазначено, в якій частині має бути виконано рішення боржником щодо кожного із стягувачів. Також на переконання скаржника ухвала суду від 26.05.2021 містить вимоги, які стосуються невизначеного кола осіб та приватному не конкретизовано у якій частині необхідно виконати ухвалу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21 судом було вжито заходи до забезпечення позову.

01.06.2021 приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною відкрито виконавче провадження №65640172 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у справі № 910/7804/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/7804/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21 залишено без змін.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала суду, що є виконавчими документами у випадках, встановлених цим Кодексом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21 встановлено заборону ОСОБА_1 відчужувати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "КРИПТОН", яка в грошовому еквіваленті становить 16500,00 грн;

та заборону усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" (), яка в грошовому еквіваленті становить 16 500 грн.

Стягувачами за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржником - ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що відповідні приписи застосовуються до виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду спору по суті.

Так, у розумінні частини 2 статті 4 зазначеного Закону та приписів статті 327 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, то суд видає декілька наказів в яких, відповідно зазначається один боржник.

У даному випадку ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у розумінні Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, та відповідно не передбачає видачі окремого виконавчого документа на її виконання.

При цьому, суд приймає до уваги, що видача різних за змістом ухвал суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Судом було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , а саме встановлено заборону на відчуження належної останньому частки в статутному капіталі ТОВ НВФ "КРИПТОН" та заборону державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон".

Таким чином, в ухвалі зазначено в якій частині необхідно виконати рішення по відношенню до боржника та правомірно зазначено два стягувачі.

З огляду на наведене суд відхиляє доводи скаржника, що приватному виконавцю не конкретизовано у якій частині необхідно виконати ухвалу.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21 містить обов`язкові дані визначені частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідає усім вимогам до виконавчого документа, зазначеним частиною першою вказаної статті 4 Закону.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

З огляду на те, що визначені в ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні, то суд вважає, що приватний виконавець згідно із постановою від 01.06.2021, правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21.

Враховуючи наведене, обставини на які скаржник посилається в підтвердження своїх доводів щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження №65640172, за висновками суду є необґрунтованими.

Окрім того, судом враховано, що за результатами апеляційного перегляду ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Належних та вірогідних доказів в обґрунтування наявності порушень приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження скаржник суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 ВП №65640172 та скасування постанови ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 ВП №65640172.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 у справі № 910/7804/21 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни.

Керуючись ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 у справі № 910/7804/21 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.07.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.07.2021.

Суддя С.О. Турчин