ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6040/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Заєць П. Л., ордер АЕ № 1050222 від 11.01.2021 р., адвокат;

від відповідача: Корсун С. О., довіреність № 100 від 21.12.2020 р., адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 (повне рішення складено 31.03.2021, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/6040/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м. Дніпро

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по Договору №2914/2018 від 22.10.2018 р. на суму 472000,00 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 472 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 2914/2018 від 22.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. Позивач зазначає, що після підписання акту прийому-передачі електрообладнання з ремонту № 2702/1 від 27.08.2019, відповідач не сплатив повну вартість виконаних робіт, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 472 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ" заборгованість у розмірі 472 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 080,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено виконання позивачем ремонтних робіт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 та прийняття цього ремонту відповідачем, а також матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем рахунок-фактура № 305 від 22.08.2019 на суму 672 000 грн.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки відносинам, що склалися між позивачем та відповідачем, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав виконання спірних підрядних робіт та грошових зобов`язань по їх оплаті згідно з Договору № 2914/2018 від 22.10.2018 року, що суперечить його п. 1.1., відповідно до умов якого визначено, що перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначається Сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На думку, скаржника, між позивачем та відповідачем має місце укладення договору у спрощеному порядку, зокрема на підставі виставленого позивачем відповідачу рахунку на оплату № 300 від 15.08.2019 року вартості ремонту електродвигуна типу П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1 у сумі 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, який прийнятий відповідачем, про що свідчить перерахування коштів останнім на користь позивача, як виконавця, попередньої оплати, що становить 50% від вартості робіт вказаних у рахунку № 300 від 15.08.2019 року у розмірі 200 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 132392 від 16.08.2019 року.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що враховуючи, що акт прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 року № 2708/1 підписано неуповноваженою особою, вказаний акт не може вважатися належним доказом виконання позивачем ремонтних робіт двигуна постійного току П 2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 та прийняття цього ремонту відповідачем, а також отримання відповідачем рахунку-фактури № 305 від 22.08.2019 року на суму 672 000, 00 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

11.05.2021 року позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" не погоджується, наголошує, що зі змісту акту прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 року № 2708/1 вбачається, що в момент передачі електрообладнання з ремонту були також передані супровідні документи в т.ч. рахунок № 305 від 22.08.2019 року.

Позивач у відзиві пояснює, що починаючи з 27.08.2019 року, відповідач не мав та не має жодних претензій до позивача та прийняв вартість таких робіт, що були відображені виконавцем, як в рахунку № 305, так і в локальному кошторисі по ремонту двигуна постійного току П 2-23/85-71 УХЛ4, 7100 кВт, 9300 В, 100/180 об/хв прокатного цеха № 1, на суму 672 000,00 грн., які були передані під час повернення двигуна власнику.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20 призначено на 15.06.2021.

15.06.2021 року ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2021р.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.06.2021р., ОСОБА_1 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням нею відповідної заяви про відставку.

Враховуючи наведене, виникла необхідність змінити склад колегії суддів у справі №904/6040/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2021 по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатом якого справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

У судовому засіданні 27.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22.10.2018 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» (далі відповідач, замовник) та Товариством з обмежено відповідальністю виробничо комерційною фірмою «Електропромремонт» (далі позивач, виконавець) було укладено договір № 2914/2018.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з проектно кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором.

Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Роботи виконуються із матеріалів замовника чи виконавця оговорюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору)

Додаткові роботи, що виникли при виконанні умов договору, оплачуються замовником окремо та виконуються за окремим договором або додатковою угодою до цього договору (п.1.3. договору).

Підпунктом 2.1.1. договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи належної якості в обсязі і строки, обумовлені цим договором, до здати виконані роботи замовнику.

Відповідно до підпунктів 2.2.2. та 2.2.3. договору замовник зобов`язаний прийняти роботи у порядку та, передбаченому у договорі; оплатити виконані роботи в розмірі, строки та в порядку, передбачені цим договором.

Орієнтована вартість робіт за цим договором визначається вартістю додаткових угод до цього договору на дату їх підписання (п. 3.1 договору).

Остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД (системи контролю й управління доступом) замовника (п. 3.2. договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом підписання виконаних робіт протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, надання оригіналу рахунку-фактурі та при умові складання і реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.7-2.1.8 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору (п.3.3 договору).

Порядок приймання виконаних робі визначено у розділі 7 договору. Зокрема, після виконання робіт, зазначених у Додаткових угодах до цього договору, виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботі протягом 5 робочих днів після отримання від виконавця підписаного з його боку акт прийому-передачі виконаних робіт, підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків) допущених виконавцем. Всі недоробки (недоліки) виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні виправленні виконавцем у семиденній строкз моменту отримання виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем (п.7.1. договору).

У разі невідповідності даних, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт, даним СКУД, замовник у строк, передбачений п. 7.1. договору, надає виконавцю мотивовану відмову з переліком невідповідностей, допущених виконавцем. Виконавець зобов`язаний усунути допущені невідповідності у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком невідповідностей, допущених виконавцем (п. 7.2. договору).

Відповідно до п.10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, він у серпні 2019 року за замовленням відповідача приступив до виконання робіт з ремонту електорообладнання, а саме електродвигуна № П2-23/85-71 УХЛ4 7100кВт 100/180 об/хв. ПЦ-1.

Дана обставина підтверджується рахунком позивача на оплату № 300 від 15.08.2019 на суму 400 000 грн, в якому зазначено послуги саме з ремонту прокатного електродвигуна типа П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1, а також платіжним дорученням від 16.08.2019 № 16 про сплату відповідачем 200 000 грн передплати згідно цього рахунку.

До матеріалів справи залучено лист позивача вих. № 2208-1005 від 22.08.2019, відповідно до якого позивач просить узгодити збільшення вартості ремонтних робіт до 560 000 грн, без ПДВ, а також доплату по рахунку (додаток до листа № 1) з врахуванням раніш отриманого авансу та рахунок № 305 від 22.08.2019 за ремонт П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1.

Відповідач заперечує отримання даного листа.

Також згідно акту прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 № 2708/1 вбачається, що позивач передав, а відповідач отримав після ремонту наступне електрообладнання: П2-23/85-71 УХЛ4 7100кВт 100/180 об/хв. ПЦ-1. В цьому акті також зазначено, що разом з електродвигуном передаються наступні документи: локальний кошторис на ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ; рахунок-фактура № 305 від 22.08.2019; протоколи випробувань: 3043, 3043а; за43б; 3043в.

Даний акт підписано з боку відповідача начальником ВГЕ - Головним енергетиком В.І. Гетою та скріплено печатками обох підприємств.

Позивач звернувся до відповідача з супровідним листом від 10.06.2020 вих. № 1006-2001, в якому просив відповідача підписати, зокрема, додаткову угоду № 2 від 14.08.2020, з якої вбачається, що вона стосується виконання ремонтних робіт з ремонту двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4; кошторис на ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1; акт виконаних робіт за серпень 2019 рік з ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1; КБ2; КБ3.

Цей лист було надіслано відповідачу 11.06.2020 відповідно до поштової накладної № 647 та отримано відповідачем 03.07.2020, однак залишено без відповіді.

16.09.2020 позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія, вих. № 1609-201 від 16.09.2020, яка також залишена відповідачем без відповіді.

Отже, несплата залишкової частини коштів за виконання робіт електрообладнання в розмірі 472 000,00 грн і стало підставою звернення до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання оплати за виконанні роботи з ремонту електрообладнання: електродвигуна типа П2-23/85-71 УХЛ4 7100кВт 100/180 об/хв. ПЦ-1.

Договір № 2914/2018 від 22.10.2018 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» та Товариством з обмежено відповідальністю виробничо комерційною фірмою «Електропромремонт», є змішаним, що містить в собі елементи договору підряду та надання послуг.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спірними обставинами у цій справі, які є предметом дослідження, підлягають встановленню та мають значення для правильного вирішення спору, є доведення обставини доручення відповідачем позивачу виконання робіт за Договором № 2914/2018 від 22.10.2018 року, належне виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем, оскільки відповідач заперечує факт належного виконання ремонтних робіт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 та погодження збільшення вартості його ремонту.

Досліджуючи ці обставини, місцевий господарський суд визнав доведеним факт виконання позивачем ремонтних робіт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 та прийняття цього ремонту відповідачем. Також матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем рахунку-фактури № 305 від 22.08.2019 на суму 672 000,00 грн.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутня додаткова угода щодо переліку робіт ремонту спірного двигуна, укладення якої передбачено у п. 1.1. Договору, однак позивач та відповідач визнали виконання спірного ремонту електродвигуна в рамках Договору № 2914/2018 від 22.10.2018 року, що підтверджується виставленням рахунку № 300 від 15.08.2021 з ремонту прокатного електродвигуна типа П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1 з посиланням на укладений Договір № 2914/2018 від 22.10.2018 року та сплата відповідачем авансу у розмірі 200 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №132392 від 16.08.2019, призначення платежу Договір № 2914/2018 від 22.10.2018 року, рахунок № 300 від 15.08.2019 року.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про виникнення між позивачем та відповідачем договірних зобов`язань з виконання ремонту електродвигуна типа П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1 вартістю 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, які вчиненні у спрощений спосіб.

Крім того, місцевим господарським судом вірно надано оцінку наслідкам підписання акту прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 № 2708/1, що свідчить про виконання позивачем і прийняття відповідачем відремонтованого електродвигуна типа П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв). Інших доказів повернення власність відповідача даного електрообладнання матеріали справи не містять. Факт повернення з ремонту електрообладнання також не заперечуються відповідачем. Будь-яких заперечень щодо якості ремонтних робіт відповідачем не надано, акт підписано без заперечень.

Також відхиляються доводи відповідача, що акт прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 року № 2708/1 не є належним доказом виконання позивачем ремонтних робіт двигуна постійного току П 2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 та прийняття цього ремонту відповідачем, оскільки підписаний неуповноваженою особою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Відповідачем на обґрунтування своєї позиції не було надано достатніх та належних доказів щодо відсутності повноважень вчиняти правочини чи підписувати документи у начальника відділу головного енергетика - Головного енергетика Гети В.І. в період підписання акту прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 року № 2708/1.

Стосовно відсутності погодження з боку відповідача збільшення вартості ремонту електродвигуна, колегія суддів зазначає, що вказані обставини спростовуються змістом самого акту, в якому зазначено, що в разом з електродвигуном були передані супровідні документи: локальний кошторис на ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ 100/180 об/хв. ПЦ-1, рахунок-фактура № 305 від 22.08.2019 року, протоколи випробувань 3043, 3043а, 3043б, 3043в.

Будь-які зауваження чи примітки на акті прийому-передачі щодо неотримання відповідачем рахунку від № 305 від 22.08.2019 року відсутні.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог закону - ч.1 ст.854 ЦК України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Здача робіт, згідно діючого законодавства та сталої практики, оформлюється двостороннім актом, яким і є акт від 27.08.2019 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено виконання позивачем ремонтних робіт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 та прийняття цього ремонту відповідачем.

Також матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем рахунку-фактури № 305 від 22.08.2019 на суму 672 000,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.3. договору строк плати за ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1 є таким, що настав.

Отже, вимога позивача про стягання з відповідача заборгованості у розмірі 472 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції, та вважає, що його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2021 р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв