У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/751/21

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №511/2021 від 13.07.2021

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», , вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

Адреса для листування: пр-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правоюстиціон-2020»,

, вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 139 034,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правоюстиціон-2020» 139 034,74 грн, з яких 94 589,78 грн неповернута сума кредиту, 33 106,40 грн прострочені відсотки, 1497,67 грн прострочені відсотки станом на 27.04.2021, 9805,35 грн заборгованість по пені, 35,54 грн прострочена комісія за адміністрування кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору №ОА1125125 про надання овердрафту від 06.06.2018 в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що 06.06.2018 між сторонами укладено договір № АО1125125 про надання овердрафту (далі Договір).

Пунктом 2.4 Договору визначено строк кредитування по договору: протягом 12 місяців, якщо інше не встановлено умовами цього договору (п. 2.17 Договору), починаючи з дати початку кредитування по договору (п. 2.1.7 Договору).

Згідно п. 2.17 Договору сторони визначили, що строк кредитування по договору (п. 2.4 Договору) може бути продовжено банком на наступні 12-ть місяців.

Як повідомив позивач в позовній заяві, 23.11.2020 ним направлено відповідачу досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 3088/2020 з проханням погасити заборгованість у 30-тиденний термін з моменту отримання вимоги.

Доказів продовження чи припинення спірного договору позивачем не надано.

Отже, позивачем не зазначено обставин, правові підстави і не надано доказів щодо продовження чи припинення договірних відносин щодо предмету та строків виконання грошових зобов`язань за спірним договором у розрізі п. 2.4, 2.14, 2.15-2.19, 4.8 Договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3.2 Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяця, але, умовно 360 днів у році), за ставкою вказаною у п. 2.2 цього Договору з урахуванням строку кредитування за договором, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку нарахування відсотків здійснено помісячно.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку процентів за користування овердрафтом, здійсненого відповідно до цієї умови, а саме щоденного нарахування на суму заборгованості по овердрафту з дня видачі овердрафту.

Пунктом 2.3 Договору сторони визначили комісію за надання овердрафту (встановлені тарифами Банку): 2.3.1. За управління кредитом (овердрафтом) 0,15 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована; 2.3.2. Інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей договір (в умови надання овердрафту) відповідно до діючих тарифів банку.

У наданому позивачем розрахунку відсутнє нарахування комісії за управління кредитом за період здійсненого безпосереднього кредитування, сума комісії зазначена 0, за квітень 2021 року вказана сума 35,54 грн. Як вбачається з руху коштів відповідача, банком здійснювалось договірне списання коштів як плату за управління овердрафтом.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку комісії за управління кредитом (овердрафтом), здійсненого відповідно до цієї умови.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивачем в позовній заяві, яка підписана представником АТ «КРЕДОБАНК» - Павленко С.В., викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 130,474 грн та надано копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» і Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», та ордер серія КС № 573216 від 16.06.2020 на ім`я адвоката Павленко С.В., виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 11.02.2019.

Проаналізувавши умови договору, суд доходить висновку про відсутність погодження сторонами вказаної у позовній заяві вартості послуг за правову допомогу.

До матеріалів позовної заяви представником позивача крім ордеру, виданого на підставі вказаного договору, на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності № 11821 від 30.12.2020, видану Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі голови правління Шугаєв Єжи Яцека, датовану пізніше ніж ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1-4 статті 60 Господарського кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, є незрозумілим, на підставі якого правочину здійснюється представництво інтересів Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в Господарському суді Чернігівської області: на підставі ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО» за договором про надання правової допомоги від 11.02.2019 чи на підставі довіреності № 11821 від 30.12.2020, якою позивач уповноважує представляти свої інтереси в суді безпосередньо адвоката Павленка С.В., без участі у цьому самого Адвокатського об`єднання «БІЗНЕС І ПРАВО».

Внаслідок цього є незрозумілим заявлення до стягнення судових витрат на правову допомогу, домовленість про яку існує саме з Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО».

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 21.07.2021 про залишення позовної заяви без руху направляється на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним у позовній заяві.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (електронною поштою) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити зазначення обставин та доказів, що їх підтверджують, викладених судом у мотивувальній частині ухвали.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених обставин.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун