УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/9448/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул.Шевченка 23) в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради" (22800, м. Немирів, Соборна, 23), Немирівської міської ради (22800, м. Немирів, вул. Соборна 26), Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП АЛЬЯНС" (04119, м. Київ, вул.Сім`ї Хохлових 8)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явились

від позивачів: не з`явились

від відповідача: Бакулін О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради, Немирівської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП АЛЬЯНС" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що всупереч п. 1. ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" КП "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради (замовник) не відхилило тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП АЛЬЯНС", яка невідповідала критеріям встановлених ст. 16 та абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, та уклало з ним договір №19-08/20 від 19.08.2020. Таким чином, за доводами прокуратури, існують підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету КП "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2020 № 11 про визнання ТОВ "Будгруп Альянс" переможцем закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b та визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9448/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 21.07.2021.

15.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні.

16.07.2021 до канцелярії суду надійшли пояснення позивача-3 та клопотання про залишення позову без розгляду, у якому позивач-3 просив визнати його неналежним позивачем у справі, залишити позов прокуратури без розгляду та розглянути подане клопотання без їх участі.

У підготовче засідання, призначене на 21.07.2021, з`явився представник відповідача.

Прокуратура та позивачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило.

У підготовчому засіданні судом було повідомлено про надходження від позивача-3 клопотання про залишення позову без розгляду та про те, що у зв`язку з неявкою прокуратури та позивачів, можуть бути застосовані положення п. 4. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Керівника Немирівської окружної прокуратури без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що прокуратура та позивачі не скористались своїм правом та не повідомили суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяв учасників справи про розгляд справи без участі їх уповноважених представників. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від прокуратури (позивачів), обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав прокурор (позивачі) заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання своїх процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, прокурор (позивач) міг вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме повідомити (телефонограмою, листом на електронну пошту) суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у прокуратури (позивача) наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право прокуратури (позивачів) як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у даному випадку саме прокуратурою не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у останнього права на розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та те, що саме прокуратура є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради, Немирівської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП АЛЬЯНС" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021

Суддя Л. Г. Пукшин