СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 922/4053/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача Киричук Р.П. (адвокат), за довіреністю та посвідченням;

від відповідача Петруніна К.О., згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від третьої особи не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», м. Харків вх. № 1592 Х/З та Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ вх. № 1593 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021р. у справі № 922/4053/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 23.04.2021р.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2020 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 у сумі 4 017 804, 77 доларів США та 57 448 759,58 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 3410000,00 доларів США та 233670,49 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 607804,77 доларів США та 63711,58 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитної лінії - 54087371,91 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 3064005,60 грн.

В обґрунтування позову банк посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії в частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів.

Ухвалою ГСХО від 09.03.2021 залучено до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2021 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3 410 000,00 доларів США та 233 670,49 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012; 23 398 829,00 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 616 952,91 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 607 804,77 дол.США та 63 711,58 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитною лінією 30 688 542,91 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 3 064 005,60 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким наведені позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Також частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду змінити в частині стягнення 3 410 000,00 дол. США та 233 670,43 грн. заборгованості за договором; 23 398 829,00 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 616 952,91 грн. судового збору, та викласти в цій частині рішення у новій редакції, яким стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь АТ «Сбербанк» 3 191 441,07 дол. США та 209 960,92 грн. заборгованості за договором; 2 243 423,63 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 515 946,41 грн. судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, оскільки судом першої інстанції визнано незаконним стягнення процентів після 19.09.2018, тому зарахування сплачених відповідачем процентів з 19.09.2018 до 2020 року у загальній сумі 2 982 285,23 грн. має бути зараховано в суму основної заборгованості за тілом кредиту, із врахуванням процентів, сплачених у 2020 році.

Відповідач стверджує, що місцевий господарський суд помилково не застосував ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19» від 16.06.2020 №691-ІХ в частині нарахування пені за період з 12.03.2020 по 04.07.2020.

Скаржник також не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зменшення заявленої до стягнення пені на 50 % та просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір пені, нарахований на тіло кредиту за період з 2018 року по 2020 рік у розмірі 44 868 472,64 грн. на 95 %, тобто до 2 243 423,63 грн.

07.07.2021 від ДП «Завод «Електроважмаш» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Сбербанк».

12.07.2021 на електронну пошту суду від АТ «Сбербанк» отримано відзив на апеляційну скаргу ДП «Завод «Електроважмаш», який того ж дня надійшов через канцелярію суду у паперовому вигляді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» у повному обсязі та заперечив проти апеляційної скарги ДП «Завод «Електроважмаш» за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ДП «Завод «Електроважмаш» у повному обсязі та заперечив проти апеляційної скарги АТ «Сбербанк» за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала, свою позицію щодо апеляційних скарг сторін та оскаржуваного рішення суду станом на 26.07.2021 не висловила, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також з огляду на зміну складу судової колегії відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021, та на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного перегляду оскаржуваного рішення суду в апеляційному порядку, у судовому засіданні оголошується перерва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "06" вересня 2021 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко