номер провадження справи 32/170/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2021 Справа № 908/2887/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Левкут В.В., суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву б/н від 12.07.2021 Селянського (фермерського) господарства Ай-Петрі про розподіл судових витрат у справі № 908/2887/20
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозова Вікторія Миколаївна ( АДРЕСА_2 )
Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )
Третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )
Третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )
Третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 )
Третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 )
Третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 )
Третя особа 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 )
Третя особа 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 )
Третя особа 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 )
Третя особа 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 )
Третя особа 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 )
Третя особа 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 )
Третя особа 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 )
Третя особа 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 )
Третя особа 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 )
Третя особа 23 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 )
Третя особа 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 )
Третя особа 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 )
Третя особа 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_23 )
Третя особа 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 )
Третя особа 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 )
про визнання права постійного користування земельною ділянкою, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, визнання наказу недійсним в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею
за участю представників сторін:
Від позивача: Скуратов Д.В., ордер № 1028261 від 18.11.2020
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи 1-28: не з`явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 19.11.2020 (вх. № 3238/08-07/20 від 20.11.2020) Селянського (фермерського) господарства Ай -Петрі до Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, визнання наказу недійсним в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею.
Ухвалою суду від 25.11.2020 вказана позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №908/2887/20.
07.07.2021 за наслідками розгляду справи № 908/2887/20 судом прийнято рішення про часткове задоволення позову.
14.07.2021 на адресу суду надійшла заява б/н від 12.07.2021 Селянського (фермерського) господарства Ай-Петрі про розподіл судових витрат у справі № 908/2887/20, в якій останній просить розподілити судові витрат у справі № 908/2887/20 і стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області судові витрати у сумі 1 169027 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч двадцять сім) грн. 50 коп., з яких судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7357 грн., судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 1934,50 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1159736 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 14.07.2021 заяву розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Левкут В.В., Проскуряков К.В.
Ухвалою суду від 16.07.2021 заява позивача про розподіл судових витрат у справі 908/2887/20 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.07.2021.
Про призначення судового засідання позивач та відповідач повідомлені шляхом направлення ухвали від 16.07.2021 на адреси сторін. Суд запропонував відповідачу надати суду письмове пояснення (заперечення) щодо поданої позивачем заяви з доказами направлення його позивачу.
В судовому засіданні 21.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.
Суд відкрив судове засідання з розгляду заяви позивача, з`ясував наявність відводів. Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача у судове засідання 21.07.2021 не з`явився, заперечень щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат не надав, про причини не явки суд не повідомив.
Представник позивача підтримав подану заяву, просив суд, враховуючи заявлення відповідного клопотання щодо судових витрат до закінчення судових дебатів у даній справі, на підставі ст.ст. 123, 126,129 ГПК України: включити до судових витрат по справі №908/2887/20 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7357 грн., судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 1934,50 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1159736 грн.
За наслідками судового засідання 21.07.2021 судом прийнято додаткове рішення у даній справі, вступна та резолютивна частини якого оголошені присутньому представнику позивача.
Розглянувши матеріали справи № 908/2887/20 та заяви позивача, вислухавши представника позивача, суд
Згідно з позовною заявою Селянське (фермерське) господарство Ай -Петрі звернулось до суду з вимогами до Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області про
- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність;
Згідно з описовою частиною рішення суду у даній справі вбачається, що позивач подасть суду заяву протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 908/2887/20 у встановлений ГПК України порядок та докази в підтвердження понесених позивачем судових витрат, які підлягають розподілу.
У встановлений строк, від позивача до суду надійшла заява з проханням розподілити судові витрат у справі № 908/2887/20 і стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області судові витрати у сумі 1 169027 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч двадцять сім) грн. 50 коп., з яких судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7357 грн., судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 1934,50 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1159736 грн. До заяви додані відповідні докази. Заяву подано на підставі ст.ст. 123, 126,129 ГПК України.
Колегія суддів вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу враховує наступне.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 зазначеного Закону).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Представництво інтересів Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» у справі № 908/2887/20 здійснювалось адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, який діяв на підставі ордеру серії АР № 1028261 від 18.11.2020, Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, договору про зміни до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, Договору про зміни від 27.07.2020 до Додаткового договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.
03.07.2020 між позивачем (клієнт) та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем укладено Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020, відповідно до якого є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь - якому статутсі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта . Представництво інтересів клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п. 4.1. Договору сторони узгодили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із викоанням даного Договру, окремо обумовлюється сторонами та визначається додатковою угодою до цього договору. Така додаткова угода набуває чинності з її підписання уповноваженими представниками сторін.
Правнича (правова) допомога вважається наданою адвокатом і прийнятою клієнтом після підписання акту приймання- передачі наданої правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (п. 4.5. Договору).
Згідно п. 5.2 Договору, договор діє з 03 липня 2020 по 03 липня 2021 року (включно).
22.04.2021 сторони підписали Договір про зміни до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги, відповідно до якого викладено пунк п.5.2. договору у наступній редакції: «Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року (включно)». Інші вимог вимоги Договру залишаються без змін (п.2 Договору про змін).
27.07.2020 між позивачем та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем укладено Додатковий договір № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020.
Відповідно до розділу 7 Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 сторони погодили наступний перелік правової допомоги: складання позовної заяви до суду (7.1.), складання відповідді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань визначених господарським процесуальним кодексом України у місцевому господарському суді, ознайомлення з матеріалми справи (7.2.), представлення інтересів клієнта у господарському суді Запорізької області (7.3), складання апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи (п.7.4), представлення інтересів клієнта у центральному апеляційному господарському суді (п.7.5.), складання касаційної скарги (п. 7.6.), представлення інтересів клієнта у Верховному Суді (п.7.7).
Сторони відповідно до п. 8 Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 погодили вартість правової допомоги та порядок її оплати.
Відповідно до п. 8.1. Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.202, за правову допомогу визначену пунктами 7.1. та 7.2. Додаткового договору № 2 клієнт сплачує адвокату 2000 (дві тиясіі доларів) США, еквівалентно в національній валюті. Вкзану суму клієнт сплачує адвокату протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Додаткового договору № 2.
Згідно п. 8.2. Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020, за представлення інтересі клієнта в господарському суді Запорізької області (п. 7.3. Додаткового договору № 2) клієнт сплачує адвокату 60 доларів США, еквівалентно в національній валюті за одне судове засідання. Вказану суму клієнт сплачує адвокату напередодні призначеного судом судвого засідання (за два дні).
Пунктом 9 Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020, за позитивний результат по справі для клієнта, сторони визначили визнання за СФГ «Ай-Петрі» (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території Пятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім 'я ОСОБА_27 згідно державного акту па право постійного користування землею 1-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03,2000 року № 28.
Позивач в заяві про розподіл судових витрат, витрати на професійну правничу розділів на :
- 1092000 грн. правничої допомоги відповідно до п. 9 п. 9.1. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020;
В матеріалах справи міститься акт № 11 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, відповідно до якого зазначено перелік послуг які адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу), які відповідають умовам додаткового договору №2 від 27.07.2020 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, з урахуванням договору про зміни від 27.13.2020 до додаткового договору №2 від 27.07.2020.
Послуги відповідно до Акту № 11 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) складаються з:
1. Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу), які відповідають умовам додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, з урахуванням договору про зміни від 27.11.2020 до додаткового договору №2 від 27.07.2020.
1.1. 11.11.2020 Адвокатом складена і подана заява до господарського суду Запорізької
області про забезпечення позову (в порядку п.1 ч.і ст. 138 ГПК України).
Час надання правової допомоги - 5 годин.
1.2. Отримання Адвокатом ухвали господарського суду Запорізької області від 13.11.2020 по справі № 908/2887/20 і вчинення Адвокатом усіх необхідних дії для проведення її державної реєстрації у відповідних органах (установах)
Час надання правової допомоги - 2 години.
1.3. 19.11.2020 Адвокатом складена і подана 20.11.2020 позовна заява до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами згідно пункту 6 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору.
Час надання правової допомоги - 17 годин.
1.4. 01.12 2020 Адвокатом складено і надіслано адвокатський запит до ТОВ «Агрофірма Лев». 04.12.2020 Адвокатом складено і надіслано адвокатський запит до Шевченко О.Ф.
Час надання правової допомоги- 1 година.
1.5. 16.12.2020 Адвокатом складено, а Клієнтом підписано і надіслано звернення (заява) до Керівника Запорізької обласної прокуратури в якій порушено питання щодо представництва інтересів держави в суді, в тому числі щодо відкритого провадження у справі №908/2887/20, яке розглядається господарським судом Запорізької області.
Час надання правової допомоги - 1 години.
1.6. 18.12.2021 Адвокатом складена і подана до господарського суду Запорізької області заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ((в порядку ст.50 ГПК України ТОВ «Агрофірма Лев»
Час надання правової допомоги- 1 години.
1.7. 22.12.2020 Адвокатом складено і подане клопотання у справі № 908/2887/20 (в порядку статті 81 ГПК України).
Час надання правової допомоги - 1 години.
1.8. 15.02.2021 Адвокатом складено і подане до господарського суду Запорізької області клопотання у справі №908/2887/20 в порядку статті 50 ГПК України, в якому Адвокат просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ). ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 ). ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 ). ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 ). ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_24 . РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 . РНОКПП НОМЕР_24 ).
Час надання правової допомоги-2 години.
1.9. 16.02.2021 Адвокат ознайомився з матеріалами справи №908/2887/20.
Час надання правової допомоги - 1 години.
Час надання правової допомоги - 2 години.
1.11. 17.02.2021 Адвокат надав суду заперечення на подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі.
Час надання правової допомоги 1 година.
1.12. Складання Адвокатом інших заяв (клопотань) з процесуальних питань.
Час надання правової допомоги - 6 годин.
1.13.Представлення Адвокатом інтересів Клієнта в господарському суді Запорізької області по справі №908/2887/20
Час надання правової допомоги- 8 годин.
1.14. Зустріч Клієнта з Адвокатом щодо надання правової допомоги по питанням справи №908/2887/20 (з листопада 2020 по липень 2021)
Час падання правової допомоги- 14 годин.
Підстава надання правової допомоги - додатковий договір №2 від 27.07.2020 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.
Загальний час надання правової допомоги за Договором, станом на 07.07.2021 - 62 години.
Година надання Адвокатом правової допомоги - 1600 грн.
2. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що відповідно до додаткового договору №2 від 27.07.2020 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 правову допомогу зазначену у пункті 1 цього Акту, виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень шодо наданої правової допомоги у Сторін немає.
Позивачем дотримано вимоги частини восьмої статті 129 цього Кодексу, адвокат позивача надав відповідні докази в підтвердження розміру вищевказаних витрат на правову допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому суд також відмовляє у задоволенні заяви позивача і про стягнення 1092000 грн. правничої допомоги відповідно до п. 9 п. 9.1. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020.
Як вже зазначалось вище, пунктом 9 Додаткового договору № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020, за позитивний результат по справі для клієнта, сторони визначили визнання за СФГ «Ай-Петрі» (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території Пятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім 'я ОСОБА_27 згідно державного акту па право постійного користування землею 1-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03,2000 року № 28.
Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення гонорару успіху задовольнила пропорційно до розміру задавлених вимог.
Вказаний правовий висновок відповідно до приписів ч.4 статті 236 ГПК України має бути врахований при виборі і застосуванні норм права.
Отже, гонорар, який передбачений договором між позивачем та адвокатом Скуратовим Д.В. про надання правової допомоги може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даній справі в задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми 1092000 грн. правничої допомоги відповідно до п. 9 п. 9.1. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020, слід відмовити, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Анологічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 13.10.2020 № 922/3706/19.
Щодо стосується вирішення питання щодо стягнення з відповідача 7357 грн. судового збору за забезпечення та подачу позову колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем при подані позову було заявлено три вимоги немайнового характеру та сплачено у встановлений Законом України «Про судовий збір» судовий збір у сумі 6306 грн., про що свідчать оригінали платіжних доручень №3037 від 17.11.2020 на суму 2102 грн., № 3038 від 17.11.2020 на суму 2102 грн., № 3039 від 17.11.2020 на суму 2102 грн., які залучені судом до матеріалів справи № 908/2887/20.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Позивач при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат просив суд врахувати що спір у справі виник внаслідок неправильних і неправомірних дій відповідача. Обгрунтовуючи тим, що відповідач жодним чином не спростував порушень чинного законодавства, які допустив при прийнятті оскаржуваного наказу, що стало наслідком законного позбавлення права позивача на постійне використання земельної ділянки. Відзив відповідача не спростовує жодного доводу позивача містить лише цитування норм права без якихось висновків. Фактично відзив є бланкетним документом, містить лише загальні ознаки своїх заперечень та відсильні норми права, які взагалі не стосуються даного предмету позову. Відповідач цілком розуміючи наслідки своїх протиправних дій, не зважаючи на положення Земельного кодексу України, сталу практику Верховного Суду з даних питань і очевидні фактичні обставини прийняв завідомо незаконне рішення (наказ), що стало наслідком надання у приватну власність громадянам земель державної власності. Зловживання відповідачем своїх прав позивач обґрунтовує безвідповідальною поведінкою, неприйняттям до уваги очевидних норм права, не надання заперечень щодо суті пред`явлених позовних вимог і мотивів подання позову, нез`явленням у судові засідання на вимогу суду. На думку позивача, відповідач обмежився лише цитуванням окремих положень судової практики, які вочевидь взагалі в даному випадку не відносяться до предмету позову. У звязку з викладеним позивач за вказаних підстав та згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України та ч.1 ст. 123 ГПК України, просив суд розподілити судові витрати зі сплати судового збору у справі і покласти їх у сумі 7357 грн. (6306+1051) на відповідача.
Як зазначено вище позовні вимоги у справі №908/2887/20 задоволені частково. На користь Селянського (фермерського) господарства Ай - Петрі з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області було стягнуто 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи приписи ч. 1 п. 2 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 4204 грн., тому суд відмоляє позивачу в задоволені стягнення з відповідача 6306 грн. судового збору за подачу позову, оскільки це питання вирішення судом при ухваленні рішення.
Також позивачем сплачено судовий збір у сумі 1051 грн. при поданні заяви про забезпечення позову поданою 11.11.2020 (в порядку п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України), що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 03.08.2020, оригали якого міститься в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Беручи до уваги, що судом при ухвалені рішення від 07.07.2021 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та в порядку ст.244 ГПК України стягнути з відповідача на користь позивача на 1051 грн. судових витрат.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1934,50 грн. витрати повязані із розглядом справи, які складаються з витрат позивача щодо надіслання на адресу учасників справи заяв та доданих до неї документів (заява від 11.05.2021) в сумі 1015 грн., витрат щодо надіслання на адресу третіх осіб заяв про їх залучення (заява від 15.02.2021) в сумі 104 грн., витрати позивача щодо надіслання позову у справі в сумі 87 грн. та витрат позивача на отримання повернутих поштових відправлень в сумі. 728,50 грн. В підтвердження вказаних витрат позивач надав належним чином засвідчені докази, а саме копії фіскальних чеків, поштових накладних та описів вкладення, які свідчать про поштове відправлення та отриманням вищезазначених документів.
Щодо витрат, пов`язаних з направленням та отриманням поштової кореспонденції на суму 1934,50 грн суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії «витрат, пов`язаних з розглядом справи», а відтак і до категорії «судових витрат» - їх пов`язаність з вчиненням інших «процесуальних дій».
Колегія вважає, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Таким чином, суд приходить к висновку, що понесені позивачем витрати в загальній сумі 1934,50 грн. пов`язані з направленням поштової кореспонденції, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.
Отже враховуючи, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача загальної суми в розмірі 1934,50 грн., судом задоволені вимоги в розмірі 1289,66 грн., що пропорційно від заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 123, 126 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства Ай-Петрі про розподіл судових витрат у справі № 908/2887/20 задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Повне додаткове судове рішення складено та підписано 29.07.2021.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н.А.Колодій
Суддя В.В. Левкут
Суддя К.В. Проскуряков