ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа№ 925/1369/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву про самовідвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №925/1369/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021

у справі № 925/1369/20 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації

про виправлення описки в судовому рішенні

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут»

про стягнення 990 000 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 у справі №925/1369/20 позов задоволено повністю.

29.04.2021 засобами електронного зв`язку до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 7135/21), в якій заявник повідомив про допущення описки в резолютивній частині рішення щодо назви відповідача у зв`язку з чим просив вказати правильну назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні. Виправлено допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 описку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 у справі №925/1369/20. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №925/1369/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі вирішувалося після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021, справу призначено до розгляду на 24.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 24.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2021 у справі №925/1369/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р., розгляд справи призначено на 29.07.2021.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Станіком С.Р., заявлено самовідвід від розгляду справи №925/1369/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Станіка С.Р. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 у справі №925/1369/20, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, не дивлячись на відсутність у судді Станіка С.Р. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 у справі №925/1369/20.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №925/1369/20 задовольнити.

2. Справу №925/1369/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік