ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

14 липня 2021 року Справа № 915/1161/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, ідентифікаційний код 38750239, e-mail: ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862)

до Фізичної особи-підприємця Мазуренка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних нарахувань за адміністрування кредиту та пені за невиконання зобов`язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 27737 грн. 86 коп. за договором про надання овердрафту від 08.04.2014 р. № 19-2014

Представники заявника та учасників справи в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява № 63670 від 15.06.2021 (вх. № 9585/21), в якій заявник просить постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Фізичної особи-підприємця Мазуренка Володимира Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 23.06.2018 між Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 19-2014 від 08.04.2014 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 прийнято справу №915/1161/15 до свого провадження, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 63670 від 15.06.2021 (вх. №9585/21) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні на 01.07.2021 року о 10:30 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати докази завершення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 у справі № 915/1161/15.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 915/1161/15 на 14.07.2021 об 11:00, у зв`язку з відсутністю інформації про повідомлення учасників процесу про судове засідання, та зобов`язано заявника надати докази завершення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 у справі № 915/1161/15.

12.07.2021 на електронну адресу суду та 19.07.2021 на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшло клопотання № 63904 від 12.07.2021 (вх. №№ 10576/21, 10975/21), в якому заявник просить витребувати у Врадіївського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) докази завершення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 у справі № 915/1161/15.

Учасники справи та заявник в судове засідання 14.07.2021 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завірених копій ухвал рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи та заінтересованої особи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.07.2021 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься інформація з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) щодо завершення виконавчого провадження, за якою стягувачем є ПАТ "Кредобанк", боржником є ФОП Мазуренко Володимир Васильович, орган ДВС: Врадіївський РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) (а.с. 116). Вказану інформацію судом перевірено на сайті АСВП.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 у справі №915/1161/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мазуренка Володимира Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" грошові кошти в загальній сумі 24831 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 41 коп., із яких: 19268 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 5452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 77 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 10 грн. 64 коп. - заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом; 100 (сто) грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом 31.08.2015 видано відповідний наказ.

Відповідно до наданої заявником та перевіреної судом інформації з сайту АСВП, виконавче провадження, за яким стягувачем є ПАТ "Кредобанк", боржником є ФОП Мазуренко Володимир Васильович, орган ДВС: Врадіївський РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) - завершено (а.с. 116).

Судом встановлено, що 23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (клієнт, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (фактор, новий кредитор) укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02 (а.с. 103-109), за яким станом на 22.06.2018 в рамках портфеля заборгованостей йому належали права вимоги за 308 заборгованостей, що виникли з кредитних договорів, на загальну суму (в частині щодо непогашених кредитів, несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат) в розмірі 18252533,70 грн., детальний опис яких наведено в Додатку №1 до цього договору (п. 2.1.4 договору).

Розділом 1 договору сторони узгодили визначення понять та їх тлумачення, зокрема:

"документація" - означає документи, що підтверджують права вимоги, а також інші документи і інформацію як у письмовій, так і в електронній формі, які стосуються прав вимоги, а саме: а)наявні у клієнта оригінали чи копії кредитних договорів; б) наявні у клієнта оригінали чи копії забезпечувальних документів, витягів з відповідних державних реєстрів, що підтверджують державну реєстрацію забезпечення; в) копії наявних у клієнта документів, пов`язаних з реструктуризацією, претензійно - позовною роботою, зверненням стягнення на предмети забезпечень, виконавчим провадженням, іншими супроводження щодо погашення (стягнення) заборгованостей (якщо таке проводилось); г) копії наявних у клієнта заяв позичальників про надання кредиту та, за наявності, про зміну умов кредитування; ґ) копії наявних у клієнта документів, що підтверджують надання кредитів позичальникам (переказ/зарахування сум кредитів на рахунки позичальників, або видачу кредитних коштів через касу, або інший спосіб надання кредиту); д) наявні у клієнта оригінали чи копії правовстановлюючих, реєстраційних документів щодо предметів застави за забезпечувальними документами; е) наявні у клієнта копії паспортів та/або інших документів, що посвідчують особу, та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичних осіб - сторін забезпечення, їх представників, відповідних посадових осіб, представників юридичних осіб - позичальників та сторін забезпечення, а також наявні у клієнта копії реєстраційних, установчих документів юридичних осіб - позичальників та сторін забезпечення; є) електронний реєстр з інформацією про права вимоги за формою, визначеною в додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною; ж) наявні у клієнта оригінали чи копії інших документів щодо прав вимоги, які за його самостійним рішенням додатково передаються фактору в порядку, передбаченому розділом 5 договору.

"заборгованість" - означає всі невиконані (непогашені, несплачені) на визначену цим договором дату переходу прав вимоги від клієнта до фактора певним (кожним) позичальником грошові зобов`язання перед клієнтом, розраховані відповідно до умов укладеного з відповідним позичальником кредитного договору;

"кредитний договір" - означає будь - який (кожен) із кредитних договорів, укладених між клієнтом як кредитодавцем та позичаьниками, права вимоги за якими відступаються факторові у відповідності до умов договору, перелік яких наведено у додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною;

"права вимоги" - означає повний обсяг прав грошової вимоги клієнта до позичальників за кредитними договорами, всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав клієнта щодо позичальників за кредитними договорами та повний обсяг прав вимоги (прав) клієнта щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами, які (права) наявні на дату укладення договору, а також які (права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пні) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів;

"портфель заборгованостей" - означає сукупність всіх невиконаних (непогашених, несплачених) на визначену договором факторингу дату переходу прав вимоги від клієнта до фактора всіма позичальниками грошових зобов`язань перед клієнтом, розрахованих відповідно до умов кредитних договорів.

Відповідно до п. 4.1. договору за (під) відступлення прав вимоги на умовах договору фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту в день укладення договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739227.61 грн., яка розрахована шляхом сумування оплати (фінансування) за (під) відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей.

Суми, в яких фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту за (під) відступлення прав вимоги на умовах договору щодо кожної із заборгованостей, визначені в додатку №1 до договору.

Розділом 5 договору факторингу сторони погодили, що клієнт зобов`язаний передати фактору, а фактор зобов`язаний прийняти від клієнта документацію (щодо всіх прав вимоги) в порядку, передбаченому договором (п.5.1.); передача документації клієнтом фактору повинна бути здійснена в м. Львові за місцезнаходженням клієнта протягом трьох місяців з визначеної договором дати переходу прав вимоги (п.5.2.); передача документації підтверджується сторонами шляхом підписання безпосередньо при такій передачі за місцем її проведення Акту (Актів) приймання передачі документації. Після підписання акту (актів) приймання передачі документації фактор не може пред`являти клієнту претензії щодо повноти та комплектності переданих документів (п.5.3.); передача документації буде здійснюватись поетапно частинами протягом строку, визначеного у п.5.2. договору (п.5.4.); документація передається на паперових носіях, крім передбаченої в підпунктах в), є) пункту 1.1 договору, яка направляється клієнтом архівованими файлами на електронну адресу фактора або на іншу, письмово повідомлену фактором клієнту в порядку, передбаченому договором (п.5.5).

На підтвердження своїх доводів та факту правонаступництва щодо прав грошової вимоги за кредитним договором № 19-2014 від 08.04.2014, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та фізичною особою - підприємцем Мазуренком Володимиром Васильовичем, заявником надано до суду копію договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", копіями засвідчених підписами та скріплених печатками сторін витягів з реєстру боржників, які є додатками № 1 та № 2 до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02 від 23.06.2018, щодо позичальника фізичної особи - підприємця Мазуренко В.В. за кредитним договором № 19-2014 від 08.04.2014 на загальну суму 45257,14 грн.; копіями платіжних доручень № А2580925 від 23.06.2018 на суму 229749,99 грн., №А2580926 від 23.06.2018 на суму 739227,61 грн., № А2580927 від 23.06.2018 на суму 297332,21 грн. про сплату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 23/06-02 від 23.06.2018, № Т284001078 від 25.07.2018 на суму 1473320,64 грн. про сплату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 25/07-01 від 25.07.2018, копіями рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 у справі № 915/1161/15 та наказу виданого 31.08.2015 на його виконання, результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 01.03.2021, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2021 щодо заявника, копією наказу заявника № 36-к від 21.01.2021.

Проте, в порушення приписів ст. ст. 74, 77 ГПК України, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не надано суду доказів підписання первісним кредитором ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Акту (Актів) приймання передачі документації, передбаченого розділом 5 договору факторингу, оскільки з витягу до реєстру боржників вбачається, що відступлення права вимоги відбулось за кредитним договором № 19-2014 від 08.04.2014 із сумою заборгованості 45257,14 грн., в той же час, коли рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 у справі №915/1161/15 було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 19-2014 від 08.04.2014 в розмірі 24831,41 грн., у зв`язку з чим, заявником не доведено безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не доведено безспірного факту переходу права вимоги за кредитним договором №19-2014 від 08.04.2014 від ПАТ "КРЕДОБАНК" відповідно до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018, господарський суд дійшов висновку, що вимога ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Миколаївської області № 915/1161/15 від 31.08.2015 не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (ст. 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п. 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).".

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2 та 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (п. 6.11-п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14).

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 не вбачала підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.

У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису (п.6.19 - п. 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14).

Стаття 52 ГПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Неможливість здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу та у наведений ним спосіб не була врахована судом апеляційної інстанції (п. 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку ст. 334 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження. В свою чергу, як встановлено судом вище та не заперечується заявником, виконавче провадження за якими стягувачем є ПАТ "Кредобанк", боржником є ФОП Мазуренко Володимир Васильович, орган ДВС: Врадіївський РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) - закінчено.

У суду відсутні також й правові підстави для заміни учасника у справі в порядку ст. 52 ГПК України за межами відкритої стадії господарського процесу (відсутності відкриття відповідної стадії процесу).

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить саме з положень норм процесуального права щодо неможливості здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.

Оскільки будь-якого провадження за скаргою/заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 915/1161/15 не відкривалось, відповідно в суду відсутні правові підстави для закриття відповідного провадження (виходячи з правової позиції, викладеної у п. 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником (№ 63670 від 15.06.2021 (вх. № 9585/21).

Керуючись ст. ст. 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 63670 від 15.06.2021 (вх. № 9585/21) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 у справі №915/1161/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Фізичної особи-підприємця Мазуренка Володимира Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021 року.

Суддя В.С. Адаховська