ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2021 Справа № 914/346/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТЕКО»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

про стягнення 800508,48 грн.

за участю представників:

від позивача Василець Ю.В.

від відповідачів Безвенюк В.В.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/346/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про стягнення 800508,48 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

15.04.2021р. відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 1610/21).

Розгляд зазначеного клопотання судом відкладався.

В попередніх підготовчих засіданнях сторонами зазначалось про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Сторони в підготовче засідання з`явились, заяви про затвердження мирової угоди суду не подали.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

05.06.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (замовник) укладено договір № 050619 (договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю виготовити металопластикові конструкції (вироби) для скління будівлі (будинків на об`єкті будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 за завданням замовника, а також здійснити їх доставку, установку (монтаж).

Відповідно до пункту 3.1 договору роботи за даним договором виконуються виконавцем поетапно - за фасадами або по поверхах (приблизна площа одного етапу робіт - 200 м.кв.), за погодженням сторін і визначається додатковими угодами на кожен етап. Сторони укладають акти приймання-передачі робіт за кожним етапом виконаних робіт окремо.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 800508,48 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов договору щодо оплати за виконанні позивачем роботи.

Обгрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, відповідач стверджує, що після підписання актів виконаних робіт, внаслідок заяв покупців, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» виявлено недоліки у виробах, виготовлених та змонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко». Дані недоліки з`явилися з часом і не могли бути зауважені відповідачем під час підписання актів приймання-передачі виконаних робіт після монтажу виробів.

Зокрема, такими недоліками за твердженням відповідача є: розгерметизація склопакетів внаслідок невидимих тріщин та сколів під штапіками, зазори в імпостах, що розійшлися внаслідок заливання рідким пластиком під час виготовлення, розводи на склі, конденсат у камерах склопакетів, деформація профілю, вихід з ладу фурнітури, рух повітря через мікротріщини у місцях монтажного шва, тощо.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» зазначає, що у відповідності до пункту 6.6 договору виконавець гарантував, що предмет цього договору буде виконаний відповідно до технічного завдання затвердженого замовником, відповідно до пункту 6.2 договору виконавець гарантував, що має необхідні дозвільні документи на проведення всіх видів робіт, пов`язаних з цим договором і, що всі вироби відповідають чинним на даний момент часу в Україні нормам і ДСТУ, відповідно до пункту 6.3. договору, позивач зобов`язався за свій рахунок здійснити усунення виявлених недоліків і дефектів, в тому випадку, якщо вони не викликані порушенням правил експлуатації, фізичними (механічними) пошкодженнями виробів експлуатуючою організацією або третіми особами.

У поданому клопотанні зазначено, шо вимоги відповідача щодо належного виконання умов договору в частині усунення недоліків виробів залишенні позивачем без задоволення. Зазначене призвело до неповної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» за виготовлення та встановлення виробів, обумовлених укладеним між сторонами договором.

Відповідач стверджує, що на час розгляду даної справи в суді між сторонами існує спір з приводу питань відповідності змонтованих виробів (в яких виявились приховані під час приймання дефекти) вимогам сертифікатів відповідності на профіль, на конструкцію, на скло, протоколу випробування на визначення коефіцієнта теплопередачі профілю і склопакета та ін.

Для з`ясування судом названих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Жодною із сторін самостійної експертизи з цього приводу не проводилось.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд призначити будівельно-технічну судову експертизу у даній справі та на вирішення перед експертом поставити наступні питання:

- Чи виникли дефекти металопластикових конструкцій, змонтованих на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок недотримання технології і чи застосування неякісних матеріалів під час виготовлення?

- Чи відповідають металопластикові конструкції, змонтовані на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вимогам сертифікатів відповідності на профіль, на конструкцію, на скло, протоколу випробування на визначення коефіцієнта теплопередачі профілю і склопакета ?

- Чи відповідає монтаж металопластикових конструкцій, змонтованих на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам ДСТУ стандартам, технічним умовам тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можна віднести дефекти металопластикових конструкцій та дефекти монтажу, які є предметом експертизи, до таких які можна вважати прихованими і під час приймання-передачі не могли бути виявленими без додаткових спеціальних досліджень і/чи знань?

- Яка технічна причина пошкоджень та дефектів монтажу металопластикових конструкцій, змонтованих на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Позивач щодо клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив, зокрема зазначив, що усі металопластикові конструкції було прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» без зауважень про що свідчить підпис на актах приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, пунктом 7.7. договору сторони погодили досудовий порядок розв`язання спорів, проте жодного листа, за твердженням позивача, про наявність недоліків конструкцій від відповідача отримано не було.

Також позивач зазначає, що пунктом 6.4 договору сторони погодили порядок проведення гарантійного ремонту при умові проведення повного розрахунку з позивачем. Однак на даний час існує заборгованість відповідача з оплати з виготовлення та встановлення виробів. При цьому, позивач звертає увагу, що ця заборгованість є значно вищою, ніж вартість конструкцій, щодо якості яких відповідач пред`являє претензію.

Таким чином, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вже зазначалось, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 800508,48 грн.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору № 050619 від 05.06.2019р. щодо оплати за виготовленні металопластикові конструкції, що є предметом даного договору.

Запропоновані відповідачем на вирішення експерта питання не мають відношення до предмету дослідження в даній справі, оскільки стосуються підтвердження обгрунтованості претензій відповідача щодо якості виготовлених позивачем металопластикових конструкцій в межах договору № 050619 від 05.06.2019р., тоді як предметом доказування в зазначеній справі є обставини щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» умов договору в частині оплати за виготовлені вироби.

Таким чином, виходячи із предмету та підстав позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання сторонами договірних зобов`язань у частині наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором.

Разом з тим, відповідач у судовому засіданні не наполягав на призначенні експертизи, оскільки сторони бажають мирно врегулювати спір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин склад учасників судового процесу, беручи до уваги законодавчо передбачену можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу (частина 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 914/346/21 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Зважаючи на проведення попередніх судових зсідань в режимі відеоконференції, для надання можливості представнику позивача реалізувати свої процесуальні права на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку судове засідання, призначене на 05.08.2021р. на 14:30 год. повести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 13, 99, 182, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про призначення судової експертизи (вх.№ 1610/21 від 15.04.2021р.).

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/346/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021 р. на 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-й поверх, зали судових засідань.

3. Забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТЕКО» Василець Юлії Вікторівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/346/21, яке призначене на 05.08.2021р. на 14:30 год в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

5. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТЕКО» Василець Юлії Вікторівні, те що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТЕКО» Василець Юлію Вікторівну, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. На виконання статті 197 Господарського процесуального кодексу України, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТЕКО» Василець Юлії Вікторівні слід надіслати на електронну адресу документи, що посвідчують особу, скріплені електронним цифровим підписом, а у разі відсутності такого підпису надіслати скановані копії документів та пред`явити їх оригінали під час засідання.

8. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2021р.

Суддя М.М. Петрашко