ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1826/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Інституту проблем машинобудування ім. А. М. Підгорного Національної академії наук України (61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України, в якому просить:

- Стягнути з Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у сумі 57710,80 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 , МФО 351823, ;

- Стягнути з Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість по пені у сумі 1939,76 грн., 3% річних у сумі 450,30 грн. та індекс інфляції у сумі 1558,19 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, ;

- Стягнути з Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судовий збір у сумі 2270, 00 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 164 від 01.01.2019 в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1826/21) залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 227,00грн.

31.05.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків за вх. № 12574, в якій на виконання ухвали від 18.05.2021 надані пояснення щодо сплати судового збору.

Ухвалою господарського районного суду Харківської області від 04.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1826/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

29.06.2021 відповідач до канцелярії суду подав відзив (вх.№ 15020), який долучено судом до матеріалів справи.

07.07.2021 позивач до канцелярії суду подав відповідь на відзив (вх.№ 15787), яка долучена до матеріалів справи.

20.07.2021 відповідач до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 16960, в якому просить справу розглядати за участю представника відповідача з застосуванням засобів фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання відповідача (вх. № 16960 від 20.07.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.06.2021 сторонам були надані роз`яснення щодо строків подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.06.2021 відповідач отримав 15.06.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. А отже, відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач мав надати в строк до 30.06.2021 (включно).

Відзив на позов відповідачем подано 29.06.2021 (вх. № 15020), тобто у строки встановлені ч. 1 ст. 251 ГПК України. В той же час, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відповідачем подано лише 20.07.2021, а отже з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 1 ч. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи з викликом сторін відповідач не звертався.

Разом з цим, частиною 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що клопотання (вх. № 16920) відповідачем подано з пропуском процесуального строку, при цьому не заявлено клопотання про поновлення цього строку, суд вважає за необхідне клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін (вх. № 16920 від 20.07.2021) залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 118, 119, 251, 252, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інституту проблем машинобудування ім. А. М. Підгорного Національної академії наук України (вх. № 16920 від 20.07.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.07.2021.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1826/21