ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20593/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, С. В. Бакуліна, О. Р. Кібенко

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р.

у складі колегії суддів: Л. Г. Сітайло- головуючий, В. В. Андрієнко, С. І. Буравльов

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2021р.

суддя: А. М. Селівон

за позовом компанії "Гудлайт Кепітал Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (BUMERING SYSTEMS LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр"

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" та ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД" про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів часток в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" у розмірі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн, що становить 10% статутного капіталу товариства відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконне, поза волею останнього, вибуття з його власності частки компанії в сумі 45500,00 грн у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_1 та подальшої передачі її на користь ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" та ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД", з відповідним вчиненням реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про витребування майна у відповідачів згідно зі ст. 388 ЦК України.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову до моменту набрання рішенням законної сили шляхом:

- накладення арешту на частку ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" у розмірі 39000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр";

- накладення арешту на частку ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" у розмірі 6500,00 грн., що становить 10% статутного капіталу ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр";

- заборони ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр";

- заборони ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД", а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр;

- заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (), спрямовані на зміну складу учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (), та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/20593/20, заяву Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" про забезпечення позову задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Також суди зазначили, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в забезпеченні позову.

Скаржник стверджує, що він є законним набувачем права власності на частку у статутному капіталі, а висновки судів попередніх інстанцій в частині необхідності забезпечення позову є передчасними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо намагання ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" відчужити частку у статутному капіталі або вчинити інші дії, які б в подальшому перешкоджали реалізації рішення суду.

Також скаржник зазначає, що за результатами застосування заходів забезпечення позову суд порушив права інших учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", а саме: ОСОБА_2 та ТОВ «Торг-Дім», які не є сторонами судового спору.

У скарзі зазначається, що вжиті заходи блокують можливість вчинення реєстраційних дій не тільки стосовно відповідачів по справі, а й осіб, які взагалі не залучені до участі у справі.

Крім того, на думку скаржника, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

4. Позиції інших учасників справи

Компанія "Гудлайт Кепітал Лімітед" у відзиві на касаційну скаргу просить в її задоволенні відмовити та вказує на суперечливу поведінку скаржника.

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу підтримує її доводи, вказує на помилковість висновків судів щодо наявності підстав для забезпечення позову. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані рішення порушують права та інтереси інших учасників ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», яких не було залучено до участі у справі, а тому просить касаційну скаргу задовольнити, а оскаржувані судові рішення скасувати.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За ч. 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач (у даному випадку позивачі) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом поданого позову є витребування з чужого незаконного володіння відповідачів часток в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" у розмірі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн, що становить 10% статутного капіталу товариства.

Так, позивач зазначає, що внаслідок укладання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" з гр. ОСОБА_3 в розмірі 35%, що становить 22750,00 грн, а також договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" укладеного з ТОВ "Регіональний аграрно - маркетинговий центр "Шувар" в розмірі 35%, що становить 22750,00 грн, позивач набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" у розмірі 70%, що становить 45500,00 грн,

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує про позбавлення позивача, в результаті протиправної діяльності інших осіб, своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр".

Так, згідно з рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 21.01.2020, 22.01.2020 до реєстру внесені зміни щодо нової редакції Статуту товариства, та 29.01.2020 відомості щодо зміни керівника та членів виконавчого органу.

Як зазначає позивач, державним реєстратором - приватним нотаріусом Барамією Н. Г. в період 11, 12 та 17.12.2020 вчинено ряд реєстраційних дій, внаслідок яких Компанію "Гудлайт Кепітел Лімітед" позбавлено корпоративних прав (частки) в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" з одночасною незаконною зміною керівництва товариства, за умови відсутності факту вчинення заявником відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства та/або передачі такої частки іншим особам.

11 грудня 2020 року проведена реєстраційна дія №024037896, відповідно до якої, за твердженням позивача, незаконно змінено учасника ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" - замість Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" зареєстровано гр. ОСОБА_1 згідно з заявою останнього про вступ у товариство від 10.12.2020, поданою на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

При цьому заявник наголошує, що зазначена справа в суді загальної юрисдикції була розглянута за участю гр. ОСОБА_4 в якості представника Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед". Проте, будь - яких довіреностей на вчинення дій від імені компанії останньому не надавалось.

Також, 12.12.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Барамією Н.Г. проведено реєстраційну дію № 027037896 щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр". Так, до складу учасників додано ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу, а 17.12.2020 - № 290379896, згідно з якою гр. ОСОБА_1 вибув зі складу учасників товариства та замість нього зареєстровано ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД" з часткою 10%, що складає 6500,00 грн.

Так, заявник вказує на миттєвість передачі частки Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", як ознаку недобросовісності набуття відповідачами їх часток.

Враховуючи постійну зміну складу учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» та відчуження частки на користь різних осіб, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить здійснення позивачем захисту свого права власності на частку, призводитиме до постійної зміни відповідачів та зумовлюватиме необхідність подання нових позовів.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

Такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Така ж позиція викладена в постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

Враховуючи, що предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння відповідачів часток в статутному капіталі, та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки, які є предметом спору, та шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження спірними частками в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Як правильно враховано судами, у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірна частка у статутному капіталі буде відчужена на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Проаналізувавши зміст ухвалених у цій частині судових рішень, Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття цих заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін спору.

З огляду на викладене відхиленню підлягають доводи скаржника щодо необґрунтованості судових рішень в цій частині.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Разом з тим, Верховний Суд не погоджується з судовими рішеннями попередніх інстанцій в частині забезпечення позову шляхом заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (), спрямовані на зміну складу учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ З6'"58461), та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку.

Щодо застосування судами попередніх інстанцій вказаних заходів забезпечення позову Суд зазначає наступне.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як уже зазначалось вище, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Таким чином, забезпечуючи позов наведеним вище шляхом, суди не врахували, що такі заходи порушують права інших учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", зокрема в частині заборони вносити записи, що спрямовані на зміну складу учасників ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр».

Предметом спору у цій справі є частка в загальному розмірі 70% статутного капіталу товариства.

Заборона вчиняти дії може стосуватися лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Верховний Суд звертає увагу, що право інших учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (які не є учасниками даної справи, та яким належить решта 30 % частки у статутному капіталі товариства) щодо розпорядження своєю часткою не стосується предмета спору у цій справі та не може бути обмежено судами.

Натомість суди попередніх інстанцій задовольнили вимоги позивача щодо заборони приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", спрямовані на зміну складу учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку.

Такі заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії що стосуються ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", спрямовані на зміну складу учасників, та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмета спору у даній справі.

Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для вжиття зазначених заходів забезпечення позову помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам п. 4 ч. 5 та ч. 10 ст.137 ГПК України.

Таким чином, доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на зазначене в розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, що стосуються ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", спрямовані на зміну складу учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку. В цій частині Суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2021р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. у справі №910/20593/20 в частині задоволення заяви Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") про забезпечення позову шляхом: «До моменту набрання рішенням законної сили заборонити будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), спрямовані на зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку» скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") про забезпечення позову.

В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2021р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. у справі №910/20593/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді С. В. Бакуліна

О. Р. Кібенко