ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 справа № 914/2928/20

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул.І.Виговського, 34; ідент.код 04056084)

до Відповідача: Приватного підприємства «Компанія «Астра» (79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 4/112; ідент.код 30477310), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Паркова, 6/88; ідент.код 33860532),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівське комунальне підприємство «Левандівка» (79052, м.Львів, вул.Широка, 86Б; 79052, м.Львів, вул.Каганця, 28; ідент.код 20809229), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 49546,18грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Скочко А.В. Довіреність №32-вих-59633 від 04.08.2020;

Відповідача: Семенюк С.Я. Ордер ВС №1052838 від 11.03.2021;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Астра» грошових коштів у сумі 49546,18грн, - для відшкодування витрат, понесених у зв`язку з неякісним виконанням Відповідачем підрядних робіт (з ремонту ліфту), передбачених умовами Договору №536 від 03.09.2018.

Позивачем також подано Заяву з поясненнями стосовно окремих обставин спору.

Третьою особою-1 подано Пояснення, у яких зазначено про виявлення, під час гарантійного строку експлуатації, технічних несправностей ліфту, які вказано у Листі від 26.06.2020 і які усунуто на підставі Договору №259, укладеного з Позивачем.

Третьою особою-2 надано Пояснення стосовно обставин спору, у яких зазначено про обґрунтованість позову.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, а також Додаткові пояснення із Заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення Відповідача ґрунтуються на двох обставинах:

-Позивачем не викликався представник Відповідача для участі у складенні дефектного акту, що є обов`язковим відповідно до умов п.п.11.5, 11.7 Договору;

-усі роботи, виконані Третьою особою-1, не є гарантійними випадками.

У судовому засіданні Судом двічі оголошувались перерви.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Приватним підприємством «Компанія «Астра» (Відповідач), на підставі Договору №536 від 03.09.2018, укладеного із Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (Позивач), було виконано роботи із «модернізації (із заміною ліфтового обладнання) ліфта в/п 320 кг на дев`ять зупинок у житловому будинку №33 (перший під`їзд) на вул.Роксоляни у м.Львові (капітальний ремонт)».

Згідно з умовами п.11.3 Договору, Відповідач гарантував якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, а також можливість їх експлуатації упродовж 10-річного гарантійного строку.

07.08.2020 Позивачем надіслано Відповідачу Претензію (від 05.08.2020) з вимогою про відшкодування збитків у сумі 49546,18грн, завданих неналежним виконанням (Відповідачем) умов Договору щодо якості робіт, так як упродовж гарантійного строку було виявлено технічні несправності ліфту, які усунуто Підприємством «Портал» (Третя особа-1) на підставі Договору №259 від 04.08.2020.

При цьому, важливо, що Позивачем не дотримано умов п.п.11.5, 11.7 Договору №536 (укладеного із ПП «Компанія «Астра»), якими передбачено:

-у випадку неналежного виконання Підрядником робіт, про несправності, які виявлені упродовж гарантійного строку, Сторонами складається дефектний акт;

-у випадку відмови Підрядника від підписання дефектного акту, про це робиться відмітка в акті, та даний факт посвідчується двома свідками;

-про недоліки, виявлені упродовж гарантійного строку, Замовник (Позивач) повинен повідомити Підрядника у письмовій формі (упродовж 20-ти днів після виявлення).

Позивачем не надано доказу письмового повідомлення Відповідача про виявлені несправності ліфту.

Відповідач ствердив про відсутність факту повідомлення Позивачем стосовно недоліків та необхідності прибуття представника для складення дефектного акту.

Невиконання Позивачем договірного зобов`язання щодо повідомлення Відповідача про технічні несправності ліфту зумовило відсутність двостороннього дефектного акту, обов`язковість якого передбачена умовами п.11.5 Договору.

Оскільки, згідно із зазначеними умовами Договору, доказом неналежного виконання Відповідачем робіт (щодо якості) є або двосторонній дефектний акт, або дефектний акт, складений Позивачем із відміткою (підтвердженою двома свідками) про відмову Підрядника від підписання такого акту, тому, - відсутність дефектного акту зумовлює відсутність допустимого та достовірного доказу наявності технічних несправностей ліфту (доказу порушення Відповідачем договірних зобов`язань).

Отже, Позивачем не виконано процесуального обов`язку стосовно доведення обставин справи допустимими та достовірними доказами, встановленого нормами статей 13 (ч.3), 74 (ч.ч.1, 3), 77, 78, 80 ГПК України.

Усі відносини Позивача із Третіми особами, без належного виконання умов п.п.11.5, 11.7 Договору №536 (укладеного з Відповідачем), не зумовлюють виникнення у Відповідача зобов`язання з відшкодування шкоди, зазначеної у Позовній заяві, що зумовлює безпідставність позовної вимоги.

Оскільки відсутність допустимого та достовірного доказу (дефектного акту) є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, у Суду відсутня необхідність у дослідженні та встановленні інших обставин, зокрема: обставин щодо розмежування «поточного» та «капітального» ремонту ліфтів.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача витрат на судовий збір у справі.

Враховуючи Заяву Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі після ухвалення Судом Рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення додаткового судового засідання для вирішення даного питання (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 114, 129, 221, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу на 30.09.2021 о 15:30 (у межах розумного строку). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

3.Зобов`язати Відповідача надати Суду (та іншим Учасникам справи) докази понесення витрат на правничу допомогу у 5-денний строк.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 29.07.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.