ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1329/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 85 050,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 зупинено провадження у справі № 904/1329/18 до закінчення проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 672 від 27.04.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року справу № 904/1329/18 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року прийнято справу № 904/1329/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та поновлено провадження у справі з 03.06.2021 року, та призначено підготовче засідання на 03.06.21 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представник відповідача не з`явився.

03.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року.

У судове засідання 24.06.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

24.06.2021 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2021 року о 14:30 год.

08.07.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про призначення повторної експертизи.

13.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № ЦУП-8/3787 від 12.07.2021 року на клопотання вих. № б/н про призначення повторної експертизи.

У судове засідання 13.07.2021 року з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи по справі № 904/1329/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 20.07.2021 року о 12:30 год.

13.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № ЦУП-8/3787 від 12.07.2021 року на клопотання вих. № б/н про призначення повторної експертизи.

19.07.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від б/д про призначення повторної експертизи та клопотання про повернення справи №904/1329/18 до розгляду у підготовчому провадженні вих. № б/н від б/д.

Представники сторін у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 20.07.2021 року не з`явилися.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про повернення справи №904/1329/18 до розгляду у підготовчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 задоволено клопотання Відповідача та призначено у справі №904/1329/19 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені залуженого професора М. С. Бокаріуса.

14.08.2019 року на адресу суду та Відповідача надійшов рахунок на оплату вартості експертизи, який 24.09.2019 року був оплачений Відповідачем.

03.10.2019 Харківським НДІСЕ направлено виключно на адресу суду клопотання №16326 про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Дане клопотання судом залишено без розгляду, у зв`язку із чим Відповідач не зміг дізнатися про необхідність забезпечення надання фахівцям Харківського НДІСЕ для експертизи:

- двигуна СІЖМШ8 Ж855-С280810 бульдозера 8пашгіі 8Б-23; забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та належних умов роботи;

- забезпечення участі в дослідженні двигуна працівниками Відповідача та слюсарним інструментом і устаткуванням для проведення демонтажних робіт;

- погодження з експертом Харківського НДІСЕ місця, дати та часу проведення експертного огляду.

Відповідач зазначив, що у зв`язку із тим, що клопотання Харківського НДІСЕ №16326 залишено без розгляду, 17.08.2020 на адресу суду НДІСЕ направлено повідомлення №16326 про неможливість надання висновку повторної судової інженерно-технічної експертизи. Відповідачем виконано вимоги НДІСЕ в частині оплати рахунку, а також Відповідач має змогу для забезпечення надання фахівцям Харківського НДІСЕ для експертизи:

- двигуна CUMMINS NT855-С280810 бульдозера Shantui SD-23;

- забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та належних умов роботи;

- забезпечення участі в дослідженні двигуна працівників Відповідача та забезпечення всіх необхідним слюсарним інструментом і устаткуванням для проведення демонтажних робіт.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Клопотання про повернення до підготовчого засідання відповідач обґрунтовує необхідністю проведення повторної експертизи у справі, яка була призначена судом, але повернута експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса без виконання у зв`язку із не наданням досліджуваного об`єкта.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому, всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

При розгляді клопотання суд враховує, що ухвала суду від 05.05.2021 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні 03.06.2021 отримана відповідачем 14.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто відповідач мав 20 днів для визначення своєї позиції щодо необхідності проведення експертизи під час підготовчого засідання.

Проте жодних дій на захист своїх інтересів останнім здійснено не було. В судове засідання 03.06.2021 відповідач свого представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника з поважних причин до суду не надходило.

Отже відповідачем не наведено виключних обставин для повернення у підготовче засідання після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

Більш того діючими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення до підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, суд зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки вказане суперечать принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про повернення справи №904/1329/18 до розгляду у підготовчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 22.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік