ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 925/189/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 (повний текст рішення складено 19.03.2021)

у справі №925/189/21 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "Дорстрой"

до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 303 740,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Приватне підприємство "Дорстрой" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 303 740,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на виконання умов договору №21 від 01.06.2020 Приватним підприємством "Дорстрой" замовлено та оплачено виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи проектно-кошторисної документації на загальну суму 303 740,58 грн. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача, як замовника, вартість послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 293618,40 грн та вартість послуг з проходження експертизи проектно-кошторисної документації у розмірі 10122,18 грн, в межах суми, що визначена у затвердженому відповідачем зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Дорстрой" 303 740,58 грн на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти № 21 від 01.06.2020 та 4556,11 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що неоплата відповідачем понесених позивачем необхідних витрат на проектно-кошторисну документацію та її експертизу в межах сум коштів, які закладені до кошторису договору № 21 як "інші супутні витрати", є невиконання договору та призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що умови договору № 21 від 01.06.2020 не визначають обов`язку підрядника розробити проектно-кошторисну документацію та здійснити її державну експертизу.

Скаржник стверджує, що позивачем не доведено понесення витрат стосовно замовлення проектно-кошторисної документації та проходження її експертизи.

Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації наголошує, що акт прийому-передачі робочого проекту від 14.07.2020 підписано головним інженером ПП "Дорстрой" Майданюк С.А. та начальником відділу будівництва департаменту Циплюк С.В., однак повноваження вказаних осіб на підписання зазначених документів не доведені.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 14.06.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що пункт 1.2 договору № 21 від 01.06.2020 передбачає, що обов`язок з розробки проектно-кошторисної документації та забезпечення проведення її державної експертизи покладено на підрядника. Крім того, перелік вказаних послуг зазначено у календарному графіку надання послуг по об`єкту, який визначає виключно обов`язки підрядника. Також, 13.07.2020 відповідач затвердив наказом №127 зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва, який включав визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації. При цьому, 14.07.2020 відповідач прийняв від позивача розроблену проектно-кошторисну документацію з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла - Сунки - Плескачівка, км 9+770 - км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область.

Приватне підприємство "Дорстрой" зазначає, що відповідно до додаткової угоди №4, якою внесено зміни до додатку №2 щодо договірної ціни на будівництво, у складі твердої ціни договору в розмірі 14 666 889,60 грн, підрядник має право скористатися коштами на "інші супутні витрати" в розмірі 262 061,00 грн. З урахуванням 20 % ПДВ ця сума коштів становить 314 473,20 грн. Позивач звертає увагу, що договір №21 не містить обмежень, що такими супутніми витратами можуть бути витрати позивача на виготовлення проектно-кошторисної документації ремонту дороги та її експертизу.

Позивач стверджує, що дійсність вказаних витрат та їх розмір підтверджується наступними доказами: договором №0506/3 від 05.06.2020 укладеного між Приватним підприємством "Дорстрой" та ФОП Деревецький О.В.; актом здачі-приймання відповідно до якого ПП «Дорстрой» прийняв від ФОП Деревецького О.В. розроблену проектну документацію за ціною 370 000 грн. 05 коп. (без ПДВ); договором №4-200702 від 02.07.2020, згідно з яким ПП «Дорстрой» доручив, а ТОВ «Перша будівельна експертиза» в особі Черкаської філії зобов`язалось провести експертизу; актом здачі-приймання, згідно з яким ПП «Дорстрой» прийняло від ТОВ «Перша будівельна експертиза» в особі Черкаської філії послуги з проведення експертизи за ціною 10 122,18 грн (з ПДВ); платіжними дорученнями щодо сплати ПП «Дорстрой» на користь ФОП Деревецького О.В. та ТОВ «Перша будівельна експертиза» коштів.

Приватне підприємство "Дорстрой" звертає увагу, що твердження апелянта про те, що позивачем не доведено наявності у начальника відділу будівництва Департаменту Циплюка С.В. повноважень на приймання переданого проекту ґрунтується на концепції негативного доказу, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. У свою чергу, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності правового зв`язку між департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та начальником відділу будівництва департаменту Циплюком С.В.

Позивач вказує, що факт не підписання відповідачем направленого акту приймання-передачі наданих послуг не звільняє останнього від обов`язку оплатити їх вартість. Визначальним для доказування реальності даної господарської операції є факт отримання таких послуг та подальше використання результату, а не лише наявність первинних документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21залишено без руху.

17.05.2021 Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації подано заяву до якої долучено платіжне доручення №171 від 07.04.2021 з доказами сплати судового збору саме за подачу апеляційної скарги у мажах справи №925/189/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21 та справу призначено до розгляду на 16.06.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з участю судді Коротун О.М. в онлайн-засіданні Національної школи суддів України, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято справу №925/189/21 до провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкладено розгляд справи № 925/189/21 на 21.07.2021.

Явка представників сторін

Відповідач у судове засідання, призначене на 21.07.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.06.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Дорстрой" (підрядник) укладено договір № 21 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або залученням підрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область (надалі - послуги), відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, розробленої підрядником та яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнюваня поверхонь ГБП ГЛ-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на вказані цілі на його рахунок.

У пункті 1.2 договору сторони вказали, найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область, в тому числі:

виготовлення проектно-кошторисної документації, що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення проектно-кошторисної документації (додаток № 3 до договору);

виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі рахунку вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації (додаток № 4 до договору);

виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі договірної ціни на будівництво (додаток № 5 до договору);

здійснення авторського нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі кошторису на надання послуг з виконання авторського нагляду по об`єкту (додаток № 6 до договору);

Загальна вартість робіт за цим договором складає 14 800 000,00 грн (з ПДВ) та визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток № 2 до договору) (п. 3.1 договору).

Згідно із пунктом 3.2 договору ціна цього договору є твердою і може бути переглянута, зокрема, за умови узгодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг).

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів:

акту (актів) приймання-передачі проектно-кошторисної документації про виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації;

акту (актів) приймання-передачі наданих послуг з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації;

акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт;

акту (актів) приймання-передачі наданих послуг авторського нагляду;

Фінансування за цим договором здійснюється відповідно до плану фінансування послуг (додаток № 7 до договору).

При наявності коштів на рахунку, замовник здійснює оплату за фактично виконані обсяги робіт, в межах наявних коштів на рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з діючим порядком. Фінансові зобов`язання за цим договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично надані послуги, на підставі документів, вказаних в пункті 4.1 цього договору (п.п. 4.2, 4.3 договору).

У додатках № 2, 3,4 до договору сторонами узгоджено в т.ч. вартість проектних робіт, експертизи проектної документації, здійснення авторського нагляду.

Також, 01.06.2020 сторонами складено додаткову угоду №1 до договору (далі - додаткова угода №1), в якій в підпункті 1.1 пункту 1 сторони дійшли згоди внести зміни у пункти 1.1, 1.2 розділу 1 договору та викласти їх у новій редакції:

"1.1 підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь; ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт". Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Об`єкт будівництва: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха - Полівка - Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянськнй район, Черкаська область (надалі - об`єкт).

1.2 Найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область (з розробкою проектно-кошторисної документації).

Послуги з виконання будівельно-монтажних робіт вказуються по тексту цього договору як "роботи"."

У пункті 1.2 додаткової угоди №1 сторони внесли зміни у пункт 3.1 розділу III договору та виклали його у новій редакції:

"3.1 загальна вартість послуг за цим договором складає 14 800 000,00 грн та визначається на підставі договірної ціни на будівництво (додаток 2 до договору).

підлягають виконанню роботи у 2020 році на суму 13 698 750,00 грн. підлягають виконанню роботи у 2021 році на суму 1 101 250,00 грн."

Пунктом 1.3 додаткової угоди №1 внесено зміни у пункти 4.1 розділу IV договору та викладено їх у новій редакції.

"4.1 замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: акту (актів) приймання - передачі наданих послуг, акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2В та довідки (довідок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3. Фінансування за цим договором здійснюється відповідно до плану фінансування послуг (додаток 3 до договору).

У пункті 2 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди виключити додатки до договору, а саме додаток 2 "Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва". Додаток 3 "Зведений кошторис виготовлення проектно-кошторисної документації". Додаток 4 "Розрахунок вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації". Додаток 6 "Кошторис на надання послуг з виконання авторського нагляду по об`єкту" та внести зміни у розділу XIV договору і викласти додатки (додаються) у новій редакції:

"XIV. Додатки до договору

14.1 додаток 1 - Календарний графік надання послуг;

14.2 додаток 2 -Договірна ціна на будівництво:

14.3 додаток 3 - План фінансування послуг."

23.07.2020 сторони уклали додаткову угоду № 3, в якій дійшли згоди внести зміни у пункт 3.1 договору та викласти у новій редакції: "3.1 загальна варість послуг за цим договором складає 14 800 000,00 грн (з ПДВ) та визначається на підставі договірної ціна на будівництво (додаток 2 до договору): підлягають виконанню у 2020 році на суму 14 800 000,00 грн".

У пункті 1.5 додаткової угоди № 3 сторони внесли зміни до календарного графіку надання послуг (додаток № 1) та виклали його в новій редакції, а саме з 02.06.2020 по 16.07.2020 запланували виконання проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи.

Додатковою угодою №4 від 24.07.2020 ціна договору за згодою сторін зменшена до 14 666 889,60 грн, (з ПДВ). Додаток № 2 до договору щодо договірної ціни викладено в новій редакції. До рядка 4 договірної ціни внесено "інші супутні витрати" позивача на суму 262 061,00 грн (без ПДВ).

Додатковою угодою № 7 від 26.11.2020 сторони визначили, що ціна договору складає 14 666 889,60 грн, а роботи за договором повинні бути проведені в 2020 році на суму 9 900 150,48 грн, у 2021 році - на суму 4 400 000,00 грн.

08.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №9, в якій строк дії договору в частині виконання робіт сторони продовжили до 31.12.2021.

16.11.2020 підрядник направив замовнику акт приймання-передачі наданих послуг з розробки проектно-коштористної документації та проведення її державної експертизи на суму 303 740,58 грн (з ПДВ). Підписаний примірник акту приймання-передачі замовник підряднику не направив.

18.01.2021 Приватне підприємство "Дорстрой" звернулось до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з вимогою про виконання зобов`язань за договором №21 від 01.06.2020, в якій просило в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги сплатити вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 293 618,40 грн. (з ПДВ) та вартість наданих послуг з виконання фукції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації у розмірі 10 122,18 грн.

Листом №108/02.03-09 від 29.01.2021 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вказав, що виготовлення проектно-кошторисної документації визначено за кодом 71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», в той час, як поточний середній ремонт - за кодом 4523000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вимірювання поверхонь», що унеможливлює укладати один договір за різними предметами закупівель. У зв`язку з чим, Департамент позбавлений законних можливостей сплатити та перерахувати кошти, відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за договором №21 від 01.06.2020.

Звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача вартість послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 293618,40 грн та вартість послуг з проходження експертизи проектно-кошторисної документації у розмірі 10122,18 грн в межах суми, що визначена у затвердженому Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Дорстрой", за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (стаття 844 Цивільного Кодексу України).

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв виконані роботи за договором № 21 від 01.06.2020 на загальну суму 13 441 481,40 грн (12156639,60 грн +1284841,80 грн), що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 та актом № 2 за грудень 2020, які підписані уповноваженими особами сторін без зауважень (т. 1; а.с. 72-79).

Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації здійснило оплату за виконані позивачем роботи за договором у загальній сумі 13 441 481,40 грн, згідно з платіжними дорученнями № 3 від 07.08.2020, № 106 від 07.08.2020 та № 318 від 14.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2020 підрядник направив замовнику акт приймання-передачі наданих послуг з розробки проектно-коштористної документації та проведення її державної експертизи на суму 303 740,58 грн (з ПДВ). Підписаний примірник акту приймання-передачі замовник підряднику не направив.

18.01.2021 Приватне підприємство "Дорстрой" звернулось до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вимогу про виконання зобов`язань за договором №21 від 01.06.2020, в якій просило в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги сплатити вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 293 618,40 грн. (з ПДВ) та вартість наданих послуг з виконання фукції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації у розмірі 10 122,18 грн.

Листом №108/02.03-09 від 29.01.2021 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вказав, що виготовлення проектно-кошторисної документації визначено за кодом 71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», в той час, як поточний середній ремонт - за кодом 4523000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вимірювання поверхонь», що унеможливлює укладати один договір за різними предметами закупівель. У зв`язку з чим, Департамент позбавлений законних можливостей сплатити та перерахувати кошти, відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за договором №21 від 01.06.2020.

Суд зазначає, що згідно із умовами договору №21 та додаткової угоди №1 підрядник зобов`язався надавати послуги з поточного середнього ремонту визначеної автомобільної дороги відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Тобто, умовами договору передбачено надання послуг відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Так, у первісній редакції пункту 1.1 договору № 21 прямо вказано, що послуги по ремонту дороги надаються на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої підрядником.

У змінах до договору №21 не вказано, що розробка проектно-кошторисної документації покладається на замовника і проводиться за його власний кошт.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до «Календаргого графіку надання послуг», зміненого додатковою угодою № 3 від 23.07.2020, підрядник зобов`язаний виконати проектно-коштористу документацію з 02.06.2020 по 30.06.2020 та проходження державної експертизи з 01.07.2020 по 16.07.2020 (т. 1; а.с. 50-51).

Крім того, 13.07.2020 наказом Департаменту будівництва Черкаської облдержадміністрації № 127 затверджено проектну документацію за робочим проектом поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, загальною кошторисною вартістю 15 020 263,00 грн (т. 1; а.с. 65).

У зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, як додатку до вказаного наказу, зазначено відомості про вартість проектних робіт на суму 244 682,00 грн та вартість експертизи проектної документації на суму 9 279,00 грн, (без ПДВ). Всього з ПДВ сума складає 304 753,20 грн (т. 1; а.с. 66-67).

14.07.2020 Приватне підприємство "Дорстрой" (підрядник) передало, а Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (замовник) прийняло поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область, що підтверджується актом прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги від 14.07.2020.

Стосовно посилань апелянта на те, що акт прийому-передачі робочого проекту від 14.07.2020 підписано головним інженером ПП "Дорстрой" Майданюк С.А. та начальником відділу будівництва департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Циплюк С.В., повноваження яких на підписання зазначених документів не доведені, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування відповідач, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на підписання акту прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги від 14.07.2020 неуповноваженою особою, повинен довести зазначені обставини. Наведеним спростовуються безпідставні твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що докази на підтвердження повноважень Циплюка С.В., начальника відділу будівництва департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, зобов`язаний був надати саме позивач.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав доказів відсутності у Циплюка С.В. повноважень на підписання вказаного акту та доказів того, що зазначена особа не обіймала посаду начальника відділу будівництва департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації або ж взагалі не працювала в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання відповідача на те, що акт прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги від 14.07.2020 підписано неуповноваженими особами.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що непідписання відповідачем акту надання послуг щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на ремонт дороги та її експертизи на суму 303 740,58 грн, не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити ці кошти позивачу, у зв`язку з доведеністю права позивача на стягнення вказаних коштів.

Крім того, невключення позивачем супутніх витрат на спірну суму 303 740,58 грн до вже підписаних обома сторонами актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень та грудень 2020 не являється підставою, яка унеможливлює для позивача стягнення спірних коштів із відповідача в окремому порядку.

Також, слід зазначити, що відповідач ані до суд першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав докази того, що роботи по ремонту дороги виконувались без проектно-кошторисної документації, вказані роботи не відповідають завданню за умовами договору та у відповідача є претензії до позивача щодо якості робіт саме на цій підставі.

У додаткової угоди № 4, якою внесено зміни до додатку № 2 (т. 1; а.с. 53-54) "Договірної ціни на будівництво", у складі твердої ціни договору в розмірі 14 666 889,60 грн підрядник має право скористатися коштами на "інші супутні витрати" в розмірі 262 061,00 грн (рядок № 4). З урахуванням 20% ПДВ ця сума коштів становить 314 473,20 грн.

Обмежень того, що такими супутніми витратами можуть бути витрати підрядника на виготовлення проектно-кошторисної документації ремонту дороги та її експертизу, договір № 21 не містить.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до пункту 1.1 договору договору №21 та додаткової угоди №1 підрядник зобов`язався надавати послуги з поточного середнього ремонту визначеної автомобільної дороги відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Отже, надання послуг відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, є головною умовою надання послуги щодо ремонту автомобільної дороги та повинна бути оплачена замовником, у зв`язку з виконанням підрядником вказаної умови.

Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено понесення витрат стосовно замовлення проектно-кошторисної документації та проходження її експертизи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2020 між ПП "Дорстрой" (замовник) та ФОП Деревецьким О.В. (виконавець) укладено договір № 0506/3 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 0506/3 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього договору, та за завданням виготовити кошторисну документацію на роботи по об`єкту: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область".

Пунктом 2.1 договору № 0506/3 визначено, що вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 370 000 грн 05 коп.

У пункті 3.1 договору № 0506/3 передбачено строки виконання робіт з 05.06.2020 по 12.07.2020. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт по договору.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) вартість робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації становить 370 000,05 грн.

На виконання умов договору № 0506/3, ФОП Деревецький О.В. здав, а ПП "Дорстрой" прийняв проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту в п`яти примірниках у зброшурованому вигляді та в електронному вигляді на електронних носіях, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 12.07.2020.

ПП "Дорстрой" здійснило оплату ФОП Деревецький О.В. у розмірі 432 640,07 грн за виконану проектно-кошторисну документацію, що підтверджується платіжним дорученням № 4591 від 08.09.2020.

Крім того, 02.07.2020 між ПП "Дорстрой" (замовник) та Черкаською філією ТОВ "Перша будівельна експертиза" (виконавець) укладено договір № 4-200702 на виконання експертизи проекту будівництва.

У пункті 1.1 договору № 4-200702 сторони узгодили, що замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи кошторисної частини проекту будівництва. Назва проекту будівництва: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область".

Ціна робіт щодо експертизи проекту будівництва становить 10 122,18 грн (з ПДВ) (протокол № 1 погодження ціни).

За актом приймання-передачі виконаних робіт № 4-200702 від 03.07.2020 позивач отримав від Черкаської філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" виконані роботи по експертизі.

Відповідно до платіжного доручення №3999 від 03.07.2020 ПП "Дорстрой" здійснило оплату за експертизу кошторисної частини проектної документації у розмірі 10 122,18 грн.

Отже, позивачем належними доказами доведено понесення витрат щодо замовлення проектно-кошторисної документації та проходження її експертизи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснені витрати позивача, які складають предмет спору, можуть бути віднесені до передбачених договором інших супутніх витрат підрядника, в межах визначеної їх суми за кошторисом, при цьому вони не виходять за межі кінцевої ціни договору, реально понесені позивачем, не відшкодовані у добровільному порядку, тому підлягають стягненню з відповідача.

Неоплата відповідачем понесених позивачем необхідних витрат на проектно-кошторисну документацію та її експертизу в межах сум коштів, які закладені до кошторису договору № 21 як "інші супутні витрати", є невиконання договору та призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації та вартості послуг з проходження експертизи проектно-кошторисної документації у загальному розмірі 303 740,58 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/189/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

4. Матеріали справи №925/189/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.07.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

С.І. Буравльов