ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2021 р. м. Одеса № 916/2070/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №2152/21 від 19.07.2021р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Проект" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Подільська, будинок 93; )

до відповідачів:

1) Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Михайла Грушевського, будинок 49; ),

2) Приватного підприємства "Терра Інжиніринг" (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10А; ),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; код ЄДРПОУ 4055455),

4) Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 39/1; ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Проект" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області, Приватного підприємства "Терра Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль", Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю UA-2021-04-02-004992-b, оформлених протоколами № 7 від 03 червня 2021 року та № 8 від 09 червня 2021 року; визнати недійсним договір № 66ПКД, укладений між приватним підприємством «Терра Інжиніринг» та Службою автомобільних доріг в Одеській області 29 червня 2021 року, та зобов`язати Службу автомобільних доріг в Одеській області визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код в ) переможцем у закупівлі № UA-2021-04-02-004992-b «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-10 /Н-33/ - Приморське - Жовтий Яр - Татарбунари з під`їздом до смт Сергіївка на ділянці км 43+300 км 62+150» і підписати із товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» договір на вказану закупівлю;

2) визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю UA-2021-04-02-005091-c, оформлених протоколами № 8 від 03 червня 2021 року та № 9 від 09 червня 2021 року; визнати недійсним договір № 62ПКД, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» та Службою автомобільних доріг в Одеській області 29 червня 2021 року, та зобов`язати Службу автомобільних доріг в Одеській області визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-ГІроект» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код в ) переможцем у закупівлі № UA-2021-04-02-005091-c «Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса - Южний - /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 4+050 - км 7+956 (Обхід м. Одеси)» і підписати із товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» договір на вказану закупівлю;

3) визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю UA-2021-04-02-005119-c, оформлених протоколами № 7 від 03 червня 2021 року та № 8 від 09 червня 2021 року; визнати недійсним договір № 64ПКД, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» та Службою автомобільних доріг в Одеській області 29 червня 2021 року, та зобов`язати Службу автомобільних доріг в Одеській області визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код в ) переможцем у закупівлі № UA-2021-04-02-005119-c «Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Н-33 Одеса - Білгород -Дністровський - Монаші - /М-15/ з під`їздом до порту Чорноморськ на ділянці км 84+820 - км 89+000» і підписати із товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-ГІроект» договір на вказану закупівлю;

4) визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю UA-2021-04-02-004955-b, оформлених протоколами № 8 від 03 червня 2021 року та № 9 від 09 червня 2021 року; визнати недійсним договір № 65ПКД, укладений між приватним підприємством «Терра Інжиніринг» та Службою автомобільних доріг в Одеській області 29 червня 2021 року, та зобов`язати Службу автомобільних доріг в Одеській області визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код в ) переможцем у закупівлі № UA-2021-04-02-004955-b «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-71 Одеса - Іванівка Ананьїв - Піщана - Хащувате - Колодисте - Рижавка - /М-05/ на ділянках км 226+230 км 235+000, км 236+108 - км 244+109» і підписати із товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» договір на вказану закупівлю;

5) визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю UA-2021-04-02-004868-b, оформлених протоколами № 8 від 03 червня 2021 року та № 9 від 09 червня 2021 року; визнати недійсним договір № 63ПКД, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» та Службою автомобільних доріг в Одеській області 29 червня 2021 року, та зобов`язати Службу автомобільних доріг в Одеській області визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуг-Проект» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код в ) переможцем у закупівлі № UA-2021-04-02-004868-b «Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса - Южний - /М-14/з під`їздами, на ділянці км 16+500 - км 18 +600 (Обхід м. Одеси)» і підписати із товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» договір на вказану закупівлю;

6) визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю UА-2021-04-02-005184-с, оформлених протоколами № 8 від 03 червня 2021 року та № 9 від 09 червня 2021 року; визнати недійсним договір № 67ПКД, укладений між Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» та Службою автомобільних доріг в Одеській області 07 липня 2021 року, та зобов`язати Службу автомобільних доріг в Одеській області визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код в ) переможцем у закупівлі № UA-2021-04-02-005184-с «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-10 /Н-33/ - Приморське - Жовтий Яр - Татарбунари з під`їздом до смт Сергіївка на ділянці км 27+189 - км 41+700» і підписати із товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» договір на вказану закупівлю.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне відхилення відповідачем-1 пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Проект" в рамках участі у процедурах публічних закупівель.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Слід зазначити, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Проект" виходять з шести окремих процедур публічних закупівель, оголошення про проведення яких було оприлюднено відповідачем-1 за ідентифікаторами: 1) UA-2021-04-02-004992-b; 2) UA-2021-04-02-005091-c; 3) UA-2021-04-02-005119-c; 4) UA-2021-04-02-004955-b; 5) UA-2021-04-02-004868-b; 6) UА-2021-04-02-005184-с.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09.06.2021р. рішеннями відповідача-1, оформленими шістьма протоколами, переможцями закупівель визнано наступних учасників:

1) UA-2021-04-02-004992-b - Приватне підприємство "Терра-Інжиніринг" (відповідач-2);

2) UA-2021-04-02-005091-c - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (відповідач-3);

3) UA-2021-04-02-005119-c - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (відповідач-3);

4) UA-2021-04-02-004955-b - Приватне підприємство "Терра-Інжиніринг" (відповідач-2);

5) UA-2021-04-02-004868-b - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (відповідач-3);

6) UА-2021-04-02-005184-с - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (відповідач-4).

Крім того, слід врахувати, що на підставі проведених публічних закупівель за вищезазначеними ідентифікаторами було укладено наступні договори:

1) Договір №66ПКД від 29.06.2021р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

2) Договір №62ПКД від 29.06.2021р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3;

3) Договір №64ПКД від 29.06.2021р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3;

4) Договір №65ПКД від 29.06.2021р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

5) Договір №63ПКД від 29.06.2021р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3;

6) Договір №67ПКД від 07.07.2021р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-4.

Так, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами.

Разом з тим, слід врахувати, що правовідносини, які виникли в результаті укладення договорів підряду, містять різний суб`єктний склад.

Відтак, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог суттєво утруднятиме вирішення спору. При цьому слід зазначити, що у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованих підстав для об`єднання такої кількості вимог.

Водночас господарський суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18, згідно з яким об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Проект" (вх. №2152/21 від 19.07.2021р.) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву за вх. №2152/21 від 19.07.2021 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-Проект".

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 198 аркушах та поштовий пакунок.

Ухвала набрала законної сили 26.07.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков