ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Справа № 922/1144/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків
до Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 24 188,66 грн. Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків визнання договору фіктивним
за участю представників:

позивача за первісним позовом Мизиненко І.О., довіреність б/н від 05.03.2021 року;

відповідача за первісним позовом Мух К.Б., ордер №1014822 від 13.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків", в якому просить стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 15 750,00 грн., пеню в сумі 4 912,18 грн., 15% річних у сумі 3 526,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року. Судові витрати (2270,00 грн. судового збору та 7270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" подав відзив (вх.№ 11746). Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року, якою було встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву, була отримана останнім 06.05.2021 року, суд приймає відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (Договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року).

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх.№ 11747) про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків", фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Кооперативу автогаражів "Харків"; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено розгляд справи № 922/1144/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.06.2021 року на 10:00 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" надати суду оригінали документів, а саме Договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року.

07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№ 13297), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Крім того, 07.06.2021 року разом із відповіддю на відзив позивач за первісним позовом подав клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року оголошено перерву до 22.06.2021 року до 11:45 год.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 14136), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення письмових доказів (вх.№ 14137), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року позивач за первісним позовом надав витребувані судом документи (вх.№ 14433), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов (вх.№ 14434), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відповідь на заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14435), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх.№ 14436).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 06.07.2021 року на 11:00 год.

05.07.2021 року позивач за первісним позовом подав пояснення щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи (вх.15611), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

05.07.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи (вх.15536), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

05.07.2021 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про не прийняття до уваги доказів, оригінали яких суду не надані (вх.№ 15564).

05.07.2021 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про те, що поданий до суду ТОВ "Житлові мережі" для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим (вх.№ 15537).

05.07.2021 року позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні ТОВ "Житлові мережі".

У підготовче засідання 06.07.2021 року прибули представники обох сторін.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на підставі посвідчення №3/01 від 20.04.2017 року він є членом Кооперативу автогаражів "Харків", отже, він, як член кооперативу, повинен буде нести витрати на оплату послуг адвоката та технічної експертизи документів, клопотання про проведення якою заявив представник кооперативу автогаражів "Харків".

Водночас з наданих відповідачем за первісним позовом документів убачається, що 14.06.2016 року комісією у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (юрист кооперативу), ОСОБА_1 , складено акт про "вскрытие гаражного бокса №349" та опис майна, що у ньому перебувало. Цим же актом прийнято рішення про передачу гаражного боксу № НОМЕР_3 в оренду.

Після цього, ОСОБА_2 набув право приватної власності на гаражний бокс № НОМЕР_3 , а вже 27.04.2018 року ОСОБА_2 продав гаражний бокс № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4.7. Статуту Кооперативу автогаражів "Харків" особи прийняті в члени кооперативу замість вибулих його членів, відповідають по зобов`язанням вибулого члена перед кооперативом, виконують вимоги Статуту та рішень загальних зборів.

Оскільки ОСОБА_2 продав свій гаражний бокс ОСОБА_6 , саме останній набув членства у кооперативі замість ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та те, що з 27.04.2018 року ОСОБА_2 не має жодного гаражного боксу у Кооперативі автогаражів "Харків", суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а відтак клопотання (вх.№ 14436 від 17.06.2021 року) задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи документів, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд доходить висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, відповідач за первісним позовом у справі зазначає, що надані ТОВ "Житлові мережі" документи, а саме договір №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та акт приймання-передачі від 01.05.2018 року є не оригіналами, а кольоровими копіями документів, оскільки вбачається, що відтиск печатки на копії акту, що надавався разом з позовною заявою кращий ніж на "оригіналі", який надано суду 17.06.2021 року. Відповідач за первісним позовом також зазначає, що існує вірогідність, що фактично договір №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та акт приймання-передачі від 01.05.2018 року підписані перед зверненням до суду 02.04.2021 року.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо факту підписання спірного договору та акту приймання-передачі у той час, яким вони датовані, тобто квітень - травень 2018 рік. При цьому, встановлення факту наявності або відсутності договірних відносин між сторонами важливе для правильного вирішення даного спору.

Згідно з п.3.2.4 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлені надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року у час, яким вони датовані (30.04.2018 року та 01.05.2018 року) ?

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи задовольнити частково та призначити у справі судову технічну експертизу документів та поставити експерту вказані вище питання.

Враховуючи призначення у справі судової технічної експертизи документів, суд доходить висновку про недоцільність виклику свідка ОСОБА_1 , а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача за первісним позовом.

Суд зазначає, що клопотання позивача за первісним позовом про залучення Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні ТОВ "Житлові мережі" буде розглянуто після надання експертом висновку та поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка відмовити.

3. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у справі судову технічну експертизу документів та поставити експерту наступні питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлені надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року у час, яким вони датовані (30.04.2018 року та 01.05.2018 року) ?

5. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Кооператив автогаражів "Харків".

7. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі 922/1144/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова