ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/940/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор ГТС) - Пилипчук В. Є.,

відповідача - приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» (далі - ПрАТ «Уманьгаз») - Сидоренка І. О., Писаренка А. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПрАТ «Уманьгаз»

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 (суддя Кучеренко О. І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 [колегія суддів: Сітайло Л. Г. (головуючий), судді Пашкіна С. А., Андрієнко В. В.]

зі справи № 925/940/20

за позовом Оператора ГТС

до ПрАТ «Уманьгаз»

про стягнення 12 267 056,17 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Оператор ГТС звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення 12 267 056,17 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу від 11.12.2019 № (далі - Договір) з оплати за негативні щодобові небаланси за період січень - березень 2020 року, у тому числі: 11 469 132,56 грн. основного боргу, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних та 129 565,87 грн. інфляційних втрат.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань з оплати добових небалансів природного газу згідно з Договором за виставленими позивачем рахунками.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2020: позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Уманьгаз» на користь Оператора ГТС 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог провадження закрито.

2.2. Рішення суду першої інстанцій обґрунтовано тим, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплати добових небалансів за період січень - березень 2020 року в строк, визначений Договором, не здійснив. Водночас суд встановив, що відповідач після пред`явлення позову до суду сплатив 5 040 000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості за Договором, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог. Також, перевіривши розрахунки позивача з нарахування 3 % річних та індексу інфляції за спірний період, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 зазначене рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про необхідність зміни резолютивної частини повного тексту рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020, оскільки вона не відповідає проголошеній у судовому засіданні резолютивній частині скороченого рішення, згідно з якою саме з позивача на користь відповідача стягнуто спірні суми заборгованості. За висновками апеляційного суду, відсутні підстави для зміни судового рішення в розумінні статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд першої інстанції не порушив норм матеріального чи процесуального права, а фактично мала місце обмовка, яка не змінює встановлених судом обставин та не впливає на результат вирішення спору по суті.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПрАТ «Уманьгаз», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Кловський узвіз, 7, поверх 16, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 42795490) на користь приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» (вул. Дерев`янка, 19, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 03361419) 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог закрити провадження».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. 16.12.2020 господарський суд Черкаської області проголосив вступну та резолютивну частини рішення у цій справі (скорочене рішення), згідно з яким: позов задоволено частково, стягнуто з Оператора ГТС на користь ПрАТ «Уманьгаз» 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог провадження закрито. У день проголошення вступної та резолютивної частин рішення господарський суд Черкаської області постановив ухвалу про виправлення описки, якою резолютивну частину скороченого рішення викладено в новій редакції шляхом заміни особи боржника та стягувача з Оператора ГТС на ПрАТ «Уманьгаз» відповідно.

4.2. Зазначену ухвалу про виправлення описки скасовано в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у зв`язку з чим з 02.02.2021 резолютивна частина повного тексту рішення господарського суду Черкаської області суперечить проголошеній 16.12.2020 резолютивній частині скороченого рішення.

4.3. Суд апеляційної інстанції, виходячи виключно з власних припущень, розцінив проголошену резолютивну частину скороченого рішення суду першої інстанції як обмовку та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для її виправлення з тих мотивів, що помилка допущена не в судовому рішенні, а в технічному записі судового засідання, внесення виправлень до якого не передбачено нормами ГПК України.

4.4. Місцевий господарський суд, виготовляючи текст повного рішення, самостійно змінив резолютивну частину проголошеного ним 16.12.2020 скороченого рішення, що ГПК України не передбачено.

4.5. Зазначені висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам щодо застосування статей 240, 243 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду зі справи № 905/2135/19.

5. Доводи позивача

Оператор ГТС подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. Оператор ГТС звернувся до господарського суду Черкаської області з цим позовом до ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення 12 267 056,17 грн. заборгованості за Договором.

6.2. За результатами розгляду справи 16.12.2020 судом першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення), згідно з яким: позов задоволено частково; стягнуто з Оператора ГТС на користь ПрАТ «Уманьгаз» 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог провадження закрито.

6.3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 внесено виправлення у резолютивну частину скороченого рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 та викладено її у такій редакції: «Стягнути з приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» (вул. Дерев`янка, 19, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 03361419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Кловський узвіз, 7, поверх 16, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 42795490)…».

6.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021: апеляційну скаргу ПрАТ «Уманьгаз» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 зі справи № 925/940/20 задоволено; зазначену ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 зі справи № 925/940/20 скасовано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Законодавство України

ГПК України:

пункт 3 частини третьої статті 2:

- основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

частини чотирнадцята, шістнадцята статті 8:

- суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом;

- судове рішення (повне або скорочене), ухвалене у відкритому судовому засіданні, оголошується прилюдно у порядку, визначеному цим Кодексом;

частини перша, п`ята статті 222:

- суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи;

частини перша, друга, шоста, сьома статті 233:

- суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду;

- рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу;

- у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи;

- виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді;

частини перша, п`ята - восьма статті 240:

- рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення;

- датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення;

- у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення;

- рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи;

- після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом;

частини перша, друга статті 243:

- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки;

- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд;

пункт 1 частини третьої стаття 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при проголошенні місцевим господарським судом вступної та резолютивної частин рішення у цій справі фактично мала місце обмовка, яка не змінює встановлених судом обставин, не впливає на результат вирішення спору по суті та не свідчить про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний суд також зазначив, що чинними нормами ГПК України не передбачено внесення виправлень до технічного запису судового засідання, як це встановлено статтею 243 ГПК України для судових рішень.

8.2. Верховний Суд не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

8.3. Рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення і після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити цього рішення, крім випадків, визначених, зокрема, статтею 243 ГПК України.

8.4. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову Оператора ГТС до ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення заборгованості за Договором. Водночас, як підтверджує технічний запис судового засідання від 16.12.2020, проголошуючи вступну та резолютивну частини рішення у цій справі (скорочене рішення), місцевий господарський суд постановив стягнути спірну суму заборгованості у задоволеній частині не з відповідача на користь позивача у справі, що було предметом розгляду по суті заявлених вимог зі справи, а з позивача на користь відповідача.

Вважаючи зазначені обставини проголошення судового рішення опискою, 16.12.2020 місцевий господарський суд постановив ухвалу про виправлення описки, якою резолютивну частину скороченого рішення було викладено в новій редакції шляхом заміни особи боржника та стягувача з позивача на відповідача відповідно.

Однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 зі справи № 925/940/20 скасовано з тієї підстави, що внесені місцевим господарським судом до резолютивної частини скороченого рішення зміни щодо заміни осіб боржника та стягувача не можуть вважатися опискою в розумінні статті 243 ГПК України, і в силу норми частини восьмої статті 240 ГПК України така зміна після проголошення рішення судом, який його проголосив, не допускається.

8.5. Отже, як правильно наголошує ПрАТ «Уманьгаз» у касаційній скарзі, зі скасуванням 02.02.2021 зазначеної ухвали суду першої інстанції резолютивна частина скороченого рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у цій справі, відповідно, мала б відповідати проголошеній редакції.

8.6. Разом з тим наявне у матеріалах справи скорочене рішення містить у його резолютивній частині зазначення про стягнення згаданих коштів з ПрАТ «Уманьгаз» на користь Оператора ГТС, що суперечить змісту ухвали цього ж суду про виправлення описки від 16.12.2020 (т. 2, а.с. 20, 39-40).

8.7. Факт виправлення судом названої «описки» спростовує посилання апеляційного суду на наявність у цьому випадку «обмовки» та свідчить про порушення приписів частини восьмої статті 240 ГПК України.

8.8. Водночас, беручи до уваги норми статті 45 ГПК України, враховуючи суть спору та висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову (який скаржником ані в суді апеляційної, ані в суді касаційної інстанцій не оспорювався), а також те, що позивачем у цій справі є Оператор ГТС, а відповідачем - ПрАТ «Уманьгаз», відсутні підстави для внесення заявлених скаржником у касаційній скарзі змін до резолютивної частини повного тексту рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020, оскільки така резолютивна частина не відповідатиме її мотивувальній частині та суті прийнятого зі справи судового рішення про часткове задоволення позову.

8.9. За таких обставин Верховний Суд вважає, що зазначені обставини невідповідності змісту наявних у матеріалах справи резолютивної частини скороченого і повного текстів рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 зі справи резолютивній частині проголошеного скороченого рішення та ухвалі цього ж суду про виправлення описки від 16.12.2020 є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду для усунення зазначених порушень.

8.10. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи ПрАТ «Уманьгаз» про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє часткове підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ «Уманьгаз» задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Судові витрати

Відповідно до положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 зі справи № 925/940/20 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко