ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

cправа № 904/105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021

у справі № 904/105/20

за позовом Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС"

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" про повернення земельної ділянки площею 0,5978 га, з кадастровим номером :03:001:0002, що знаходиться на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та приведення її у придатний для використання стан, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

Позивач 30.03.2021 подав до суду уточнену позовну заяву, за змістом якої доповнив прохальну частину позову вимогою про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на вказаний об`єкт, що розміщений на спірній земельній ділянці.

В підготовчому засіданні 30.03.2021 колегією суддів (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді - Ніколенко М.О., Назаренко Н.Г.) Господарського суду Дніпропетровської області без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про залишення уточненої позовної заяви без розгляду через її невідповідність приписам процесуального закону (одночасна зміна підстав та предмету позову) та продовження розгляду справи за раніше заявленими вимогами. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання. Крім того, в даному засіданні суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті.

Криворізькою міською радою 13.04.2021 подано апеляційну скаргу на протокольну ухвалу від 30.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Криворізької міської ради на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що протокольна ухвала суду першої інстанції про залишення уточненої позовної заяви без розгляду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційного інстанції, Криворізька міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що протокольна ухвала суду першої інстанції про залишення уточненої позовної заяви без розгляду не міститься в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, у зв`язку з чим оскарженню окремо від рішення суду така ухвала не підлягає. На думку скаржника, вказана ухвала підлягає апеляційному перегляду в загальному порядку, окремо від рішення суду на підставі п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України (залишення позову (заяви) без розгляду). Крім цього, постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, не змінює вимоги п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України про те, що такий вид ухвал підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Уркевич В.Ю.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на скаргу до 13.07.2021.

До Верховного Суду 09.07.2021 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить останню залишити без задоволення, посилаючись на правильність викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції висновків та помилковість доводів скаржника.

У зв`язку з відпусткою судді Міщенко І.С. 19.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.07.2021 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Цей перелік є вичерпним.

При цьому ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).

Положення ч.ч. 4, 5 ст. 233 та ч. 1 ст. 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 23.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц та від 20.05.2021 у справі № 904/4013/20.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції погоджується з доводами скаржника про помилковість висновку апеляційного господарського суду щодо неможливості оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції.

В оскаржуваному судовому рішенні апеляційний господарський суд зазначив, що перелік ухвал, визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України, є вичерпним і ним не передбачено можливості оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції. Натомість в зазначеній процесуальній нормі йдеться не про форму винесення ухвал (протокольні та такі, що оформлені окремим документом), а про їх види залежно від змісту ухваленого рішення за результатами розгляду процесуального питання.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не визначився з тим, чи підпадає протокольна ухвала місцевого господарського суду у даній справі під перелік ухвал, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України, та не надав оцінки посиланням скаржника, викладеним у апеляційній скарзі, стосовно того, чи відноситься така ухвала суду першої інстанції до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

З огляду на висновок Верховного Суду про можливість оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції, а також те, що суд апеляційної інстанції не дослідив твердження позивача про те, що відповідна протокольна ухвала підпадає під п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, і вказане порушення не може бути усунуте Верховним Судом в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 постановлена з порушенням норм ч.ч. 4, 5 ст. 233 та ч. 1 ст. 255 ГПК України, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 904/105/20 скасувати.

Справу № 904/105/20 передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Уркевич В.Ю.