УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.07.2021Справа № 910/11886/20

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. розглянувши

зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1"

про визнання недійсним пункту договору

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія" "Укренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 18 552 989, 20 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 17 938 349, 77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11886/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче засідання 12.10.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, яку занесло до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/11886/20 на 02.11.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

12.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.11.2020 підтримав клопотання про залучення третіх осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.11.2020 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, яку занесло до протоколу судового засідання задоволено клопотання відповідача та на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія" "Укренерго", підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

Підготовче засідання 16.11.2020 по справі № 910/11886/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено підготовче засідання по справі на 14.12.2020.

26.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи -2 надійшли пояснення по справі.

01.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

14.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи -1 надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представник відповідача подав додаткові пояснення по справі № 910/11886/20.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 14.12.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 360, № 378.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.01.2021.

11.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Підготовче засідання 13.01.2021 по справі № 910/11886/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2021.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 08.02.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

24.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму у розмірі 16 040 714, 07 грн, з яких: 640 918, 67 грн - пеня, 1 275 393, 00 грн штраф, що разом становить 17 957 025, 74 грн.

24.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява.

24.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення документів до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 24.02.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

11.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача, яка подана 23.02.2021.

15.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 17.03.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 17.03.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

19.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/11886/20, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/11886/20 колегіально у складі трьох суддів, оскільки справа № 910/11886/20 є складною з урахуванням того, що в справі № 910/11886/20 має досліджуватись велика кількість обставин, які в подальшому матимуть суттєве значення при формуванні єдиної судової практики щодо вирішення спорів даної категорії справ.

31.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки, в якій позивач просить суд виправити описку в частині зазначення вірної суми позову - 17 957 025, 94 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.04.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.04.2021 підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 05.04.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.21 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про призначення колегіального розгляду справи № 910/11886/20.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.04.21 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.21, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі ст. 50 ГПК України залучено Кабінет Міністрів України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання по справі № 910/11886/20 на 21.04.21.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у підготовче засідання 21.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.04.21 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третій особі - Кабінету міністрів України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.04.21 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу третій особі для надання пояснень та для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.21, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/11886/20 на 28.04.21.

27.04.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у підготовче засідання 28.04.21 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.04.21 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/11886/20 на 26.05.21.

25.05.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відсутність правових підстав для прийняття господарським судом заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у підготовче засідання 26.05.21 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.21, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено частково заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 26.04.21, прийнято до розгляду у частині збільшення пені у розмірі 1236881,93 грн, спір вирішується із її урахуванням.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.05.21 подав заперечення на заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.21, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/11886/20 на 09.06.21.

28.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання долучення доказів.

Представники третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 09.06.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/11886/20 та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву по розгляду справи по суті на 21.07.2021.

15.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" про визнання недійсним п. 4.6 Договору № 15023/01 від 05.04.2018, в якій також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду від 09.09.2021 про відкриття провадження у справі № 910/11886/21 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 004 ухвалу суду від 09.09.2020 року відповідач отримав 14.09.2020 року, тобто кінцевий строк для подачі відзиву на позов та зустрічного позову настав 29.09.2020.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 19.07.2021 року (відмітка про реєстрацію документа), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого зустрічного позову, заявник зазначає, що у зв`язку з установленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державного підприємства "Гарантований Покупець" на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників.

Також, заявник посилається на значну завантаженість юридичного департаменту Державного підприємства "Гарантований Покупець".

Доводи заявника з посиланням на п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в частині того, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.

Водночас, судом враховано, що відповідачем 29.09.2020 було подано до суду відзив на позовну заяву.

Отже, судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 14.09.2020 відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/11886/20, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .

Клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не розглядається, у зв`язку з повернення заявнику зустрічного позову із пропуском процесуального строку.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" про визнання недійсним пункту договору разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2021.

Додаток: зустрічна позовна заява № 15/3144 від 15.07.2021 з додатками.

Суддя М.Є. Літвінова