ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/694/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (повний текст рішення складено 12.04.2021)

у справі № 910/694/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (далі - третя особа; Укрсоюзсервіс) про скасування наказу.

Позовна заява мотивована тим, що висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зроблений з порушенням вимог діючого законодавства. На думку позивача, колегія не мала повноважень досліджувати та надавати правову оцінку поданим для державної реєстрації документів та фактично перебрала на себе повноваження суду. Крім того, колегія не встановила, що Укрсоюзсервіс подав скаргу з пропуском строку звернення з такою скаргою. У зв`язку з чим, позивач просив визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3013/5 від 03.09.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2020 №3013/5 винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та чинним законодавством.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» про проведення реєстраційних дій дізнався в момент їх вчинення державним реєстратором «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренком О.М., оскільки вказані дії відбулись на підставі заяви третьої особи Мерзлякова Р.П., який діяв від імені та в інтересах третьої особи. У зв`язку з чим, третя особа подала скаргу з пропуском строку, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Скаржник стверджує, що для проведення реєстраційних дій державному реєстратору було подано повний перелік документів, передбачений діючим законодавством, в тому числі і звіт ФОП Каменських С.Л., який складений особою, яка має необхідну кваліфікацію та кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, яка є інженером з інвентаризації нерухомого майна, що зареєстрована у реєстрі атестованих осіб 25.01.2013 за № 1187.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" зазначає, що Міністерство юстиції України не має повноважень надавати правову оцінку поданим документам, вирішувати спір про право та перебирати на себе повноваження суду. Натомість, відповідач має повноваження надавати оцінку виключно діям державного реєстратора в момент їх вчинення, тобто виявляти процедурні порушення.

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не є належним користувачем земельної ділянки.

Узагальнені доводи пояснень Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа у своїх поясненнях, наданих до суду 08.06.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, третя особа вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" не є належним позивачем у даній справі, оскільки не має відношення до нерухомого майна і земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а.

Третя особа зазначає, що за заявою Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві відкрито кримінальне провадження №0004034 щодо підробки довіреності на ім`я Мерзлякова Р.П., за якою були подані документи державному реєстратору Скляренко О.М.

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» стверджує, що державний реєстратор Скляренко О.М. при проведенні реєстраційних дій не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, не встановив обсяг повноважень уповноваженої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження, прийняв від уповноваженої особи не посвідчену нотаріально довіреність, не повідомив Укрсоюзсервіс про отримання заяви на проведення вказаних реєстраційних дій.

Узагальнені доводи відзиву Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Міністерство юстиції України у відзиві, наданому до суду 22.06.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що скаржник звернувся до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня, коли дізнався про порушення його прав, відтак підстави для відмови у задоволенні скарги відповідно до п. 5 Порядку були відсутні.

Міністерство юстиції України наголошує, що звіт не підтверджує факту знищення об`єктів 1-3, оскільки не містить відомостей про їх знищення. Таким чином, рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719 прийняті державним реєстратором Скляренко О.М. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісо" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/694/21, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 23.06.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 прийнято справу №910/694/21 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.07.2021.

Колегія суддів 21.07.2021 протокольною ухвалою залишила без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" про долучення до матеріалів справи копії ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №640/2917/19 та долучені до пояснень Укрсоюзсервіс від 08.06.2021 копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальними провадженнями: №0010423 від 14.11.2018; №0002027 від 12.03.2019; №0002129 від 18.03.2020; №0001249 від 21.11.2020; №0000335 від 10.02.2021, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на зазначене, подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" про долучення до матеріалів справи копії ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №640/2917/19 та долучені до пояснень Укрсоюзсервіс від 08.06.2021 копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальними провадженнями підлягають залишенню судом без розгляду як такі, що подані із пропуском встановленого законом та судом строку.

Позиції учасників справи

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З 1992 року Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» є користувачем земельної ділянки: код 79:034:0003, площею 2123,06 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а. На вказаній земельній ділянці знаходяться три об`єкти нерухомого майна (25,7 кв.м., 33,7 кв.м., 165,4 кв.м.), які є власністю Укрсоюзсервісу, і два об`єкта нерухомого майна (65,2 кв.м., 904 кв.м.), що є державною власністю та належать Укрсоюзсервіс, як органу управління державним майном.

03.04.2018 проведено державну реєстрацію права власності Укрсоюзсервіс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на три об`єкти нерухомого майна по вул. Ямській, 72-а в м. Києві, а саме на нежитлові будівлі: площею 25,7 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; площею 33,7 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; площею 165,4 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою №01/1-50 від 25.03.2020 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.03.2020 за №9308-33-20) на рішення від 26.04.2019 №46680979, прийняте державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М., на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000 (об`єкт 1); на рішення від 26.04.2019 №46672390, прийняте державним реєстратором Скляренко О.М., на підставі якого у Державний реєстр прав внесено запис про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000 (об`єкт 2); на рішення від 26.04.2019 №46680719, прийняте державним реєстратором Скляренко О.М., на підставі якого у Державний реєстр прав внесено запис про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000 (об`єкт 3).

Скарга мотивована тим, що 25.02.2020 на підставі отриманої інформації з Державного реєстру Укрсоюзсервіс стало відомо, що державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М. 26.04.2019 проведено погашення права власності Укрсоюзсервіс на 3 об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а, а саме: нежитлову будівлю площею 25,7 кв.м.; нежитлову будівлю площею 33,7 кв.м.; нежитлову будівлю площею 165,4 кв.м. Підставою для проведення змін до Державного реєстру став звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна від 19.04.2019 вих. №19.2019, виданий ФОП Каменських С.Л. Заявник зазначив, що як власник вказаних трьох об`єктів нерухомого майна, не подавав заяви державному реєстратору Скляренко О.М. на проведення вказаних реєстраційних дій. Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Скляренко О.М. щодо закриття розділів на об`єкти 1-3 у зв`язку з їх знищенням є незаконними, а документи, які стали підставою для вчинення таких дій, є підробними.

Наказом Міністерства юстиції України №3013/5 від 03.09.2020 задоволено скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» № 01/1-50 від 25.03.2020 в повному обсязі. Скасовано рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719, прийняті державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" послалось на те, що прийняття відповідачем рішення у формі наказу №3013/5 від 03.09.2020 порушує права позивача як користувача земельною ділянкою (код 79:034:0003), оскільки на підставі цього рішення державним реєстратором Кухтик О.С. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, які фактично знищені та яких не існує як об`єктів матеріального світу, в тому числі на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача.

Позивач зазначив, що висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зроблений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки колегія не має повноважень досліджувати та надавати правову оцінку поданим для державної реєстрації документам. Також, колегія зобов`язана була прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки остання подана з пропуском строку звернення із такою скаргою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У відповідності до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тощо.

Згідно з частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом положень ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128), та визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку №1128).

Пунктом 5 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

У пункті 9 Порядку №1128 зазначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 13 Порядку №1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Міністерством чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Таким чином, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Так, наказом Міністерства юстиції України №3013/5 від 03.09.2020 задоволено скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» від 25.03.2020 № 01/1-50 в повному обсязі. Скасовано рішення від 26.04.2019 № 46680979, №46672390, №46680719, прийняті державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М.

У висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.05.2020 зазначено, що з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що державний реєстратор Скляренко О.М. не перевірив належним чином документи, що подавались для державної реєстрації закриття розділів на об`єкт 1-3. Звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна, виданий ФОП Каменських С.Л. від 19.04.2019 вих. № 19.2019, на підставі якого вчинялись реєстраційні дії, не підтверджує факту їх знищення. Таким чином, рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719 прийняті державним реєстратором Скляренко О.М. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та наказ Міністерства юстиції України №3013/5 від 03.09.2020, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі знищення майна.

Статтею 349 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Умовами для припинення (знищення) права власності на нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до пункту 75 Порядку №1127 для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються:

1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення;

2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що держаний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі подання заяви уповноваженою на те особою державним реєстратором встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про особу, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи.

Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву, а також відповідного користувача, обтяжувача.

Крім того, відповідно до пункту 11-1 Порядку №1127 про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Укрсоюзсервіс звертаючись із скаргою на дії державного реєстратора зазначив, що, як власник вказаних вище трьох об`єктів нерухомого майна, не подавав заяву державному реєстратору Скляренко О.М. на проведення реєстраційних дій щодо факту знищення нерухомого майна та Державний реєстратор Скляренко О.М. не повідомляв Укрсоюзсервіс про надходження заяви на проведення вказаних реєстраційних дій.

Також, третя особа вказала, що виконавчий директор Укрсоюзсервіс Петрик О.В. не підписувала довіреність на ім`я Мерзлякова Р.П. від 22.04.2019. В книзі обліку вихідної кореспонденції 22.04.2019 відсутня реєстрація вказаної довіреності. Крім того, на вказаній довіреності відсутній реєстраційний номер і штамп Укрсоюзсервіс та довіреність надрукована не на бланку Укрсоюзсервіс. При цьому, довіреність нотаріально не посвідчена.

При цьому, Укрсоюзсервіс зазначив, що не замовляв у ФОП Каменських С.Л. інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а. Виконаний ФОП Каменських С.Л. звіт не містить належних та допустимих доказів на підтвердження державним реєстратором Скляренко О.М. факту знищення об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2020 №3013/5 винесений відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719 прийняті державним реєстратором Скляренко О.М. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, а саме державним реєстратором не перевірено документи, що подавались для державної реєстрації закриття розділів на об`єкт 1-3.

Твердження скаржника про те, що Укрсоюзсервіс пропустив строк подачі скарги на дії державного реєстратора, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Беручи до уваги те, що Укрсоюзсервіс не видавав довіреність на звернення із заявою на проведення реєстраційних дій щодо факту знищення нерухомого майна та те, що державний реєстратор Скляренко О.М. не повідомляв Укрсоюзсервіс про надходження заяви на проведення вказаних реєстраційних дій, тому Укрсоюзсервіс звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України в межах 60 календарних днів, а саме з дня, коли дізнався про порушення його прав, тобто з 25.02.2020 на підставі отриманої інформації з Державного реєстру.

Також, суд приймає до уваги, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 640/2917/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по внесенню ТОВ «Тісо» до реєстру земельних ділянок (черговий план) як землекористувача земельної ділянки площею 2123,06 кв.м (код 79:034:0003) за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі за позовом Українського союзу об`єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо», про визнання протиправним та скасування рішення.

Тобто, ТОВ «Тісо» не є належним користувачем земельної ділянки, код 79:034:0003.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин викладених у позовній заяві.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/694/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/694/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/694/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/694/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо".

4. Матеріали справи №910/694/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.07.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім