ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.07.21 Справа № 917/1756/20
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
про винесення додаткового рішення щодо питання про судові витрати після ухвалення рішення
та заяву Приватного підприємства "Візит-Сервіс"
про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі
за позовною заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Приватного підприємства "Візит-Сервіс"
про укладення договору
представники сторін не з"явилися
встановив:
Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" подала до Господарського суду Полтавської області заяву від 26.04.2021 (вхід. № 4545) про винесення додаткового рішення про судові витрати.
Ухвалою від 27.04.2021 вказану заяву було призначено до розгляду.
Приватне підприємство "Візит-Сервіс" подало до суду заяву від 05.05.2021 (вхід. № 4873 від 05.05.2021, вхід. № 4947 від 06.05.2021) про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі (т. 2, а.с.10-12, 14-16).
В зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду та необхідністю направлення всіх матеріалів справи до апеляційної інстанції суд ухвалами від 18.05.2021 зупинив провадження з розгляду цих заяв (т. 2, а.с. 21, 22).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційна скарга Приватного підприємства "Візит-Сервіс" повернута заявнику (т. 2 а.с.32-33). Матеріали справи № 917/1756/20 повернуті до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою від 12.07.2021 Господарський суд Полтавської області поновив провадження у справі з розгляду заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про винесення додаткового рішення щодо питання про судові витрати після ухвалення рішення та заяви Приватного підприємства "Візит-Сервіс" про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі; об`єднав в одне провадження розгляд вказаних заяв та призначив їх до розгляду в судове засідання.
Крім того, на офіційному сайті Судової влади України 12.07.2021 розміщено відповідне оголошення про розгляд цієї справи.
Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 13.07.2021.
Позивач в заяві від 23.04.2021 та відповідач в заяві від 05.05.2021 прохають проводити розгляд заяв без участі їх представників. Ці клопотання суд задовольняє.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, часта місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При розгляді заяв суд встановив наступне.
Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи № 917/1756/20 прийняв рішення від 21.04.2021 про часткове задоволення позову Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Приватного підприємства"Візит-Сервіс"; визнав укладеним між Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав та Приватним підприємством "Візит-Сервіс" договір № 01-05/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення; стягнув з Приватного підприємства "Візит-Сервіс" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 2102 грн 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору; в іншій частині - у позові суд відмовив (т.1 а.с.245-266).
Приватне підприємство "Візит-Сервіс" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.2 а.с.34-38).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційна скарга Приватного підприємства "Візит-Сервіс" повернута заявнику (т. 2 а.с.32-33).
На сьогоднішній день рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 набрало законної сили 22.06.2021.
На виконання вказаного рішення Господарський суд Полтавської області видав наказ від 09.07.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Візит-Сервіс" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 2102 грн 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.
У ч. 1 - ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У заяві від 23.04.2021р. (вхід. № 4545 від 26.04.2021) позивач прохає ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 (повний текст якого складено 28.04.2021) позивач отримав 05.05.2021 за юридичною адресою, та 12.05.2021 за адресою для листування, що підтверджується поштовими повідомленнями від 30.04.2021 (т.2 а.с.7, 8). Заяву з доказами понесення судових витрат позивач подав 26.04.2021, тобто в установлений строк.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 (повний текст якого складено 28.04.2021) у цій справі відповідач отримав 05.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням від 30.04.2021 (т.2 а.с.6). В цей же день - 05.05.2021 відповідач подав до суду заяву про понесення судових витрат.

Представники позивача та відповідача не були присутні в судовому засіданні, в якому приймалося вказане рішення суду, повний текст рішення був складений 28.04.2021. Отже, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк для подання доказів закінчується 03.05.2021. Суд враховує, що 1, 2, 3, 4 травня 2021 були вихідними днями, а заяву відповідач подав 05.05.2021 в перший робочий день після вихідних.

В ч.1 та ч. 4 ст.116 ГПК України вказано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За змістом ч. 2, ч. 4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч. 1 ст. 221 ГПК України зазначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В ч. 8 ст. 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивач надав:

- договір № 01/02/2020 від 28.02.2020р. про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатським об`єднанням Гур`єв та партнери (т.1 а.с.96-103);

- додаткову угоду № 8 від 01.09.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 (т.1 а.с.104);

- свідоцтво № 2064 від 18.01.2017р. про право зайняття адвокатською діяльністю Гур`єв А. А. (т.1 а.с.105);

- довіреність позивача від 01.03.2020р., якою позивач уповноважив адвоката Гур`єва А. А. представляти його інтереси у господарському суді (т.1 а.с.106).

В додатковій угоді № 8 від 01.09.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 (т.1 а.с.104) позивач та адвокатське об`єднання Гур`єв та партнери узгодили наступні види правової допомоги, що надаються адвокатським об`єднанням:

аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;

надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;

складання, оформлення і надсилання позовної заяви;

складання інших процесуальних документів;

представлення інтересів клієнта у місцевому господарському суді.

Загальна суму гонорару визначена в Додатковій угоді № 8 від 01.09.2020 в розмірі 20000,00 грн.

Між позивачем та адвокатом Гур`євим А. А. підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 22.04.2021р. (т.2 а.с.2), в якому сторони підтвердили надання адвокатом у період з 01.09.2020 по 22.04.2021 правничої допомоги в господарському судочинстві щодо укладання договору із Приватним підприємством "Візит-Сервіс" у справі № 917/1756/20, а також узгодили вартість послуг:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (4 години) - 2000,00 грн;

- складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з клієнтом проекту договору (4 години) - 2000,00 грн;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката - 4000,00 грн;

- представлення інтересів клієнта у місцевому господарському суді (2 судових засідання) - 2000,00 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послугу складає 10 000,00 грн.; адвокат в акті зазначив, що винагорода від клієнта отримана в повному обсязі.

Відповідач у заяві від 05.05.2021 (вхід. № 4873 від 05.05.2021, вхід. № 4947 від 06.05.2021; т. 2, а.с.10-12, 14-16) прохає відмовити у позивачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вимоги позивача задоволені частково, документи про здійснення витрат на правову допомогу до відповідача не надходили; ухвалою суду від 11.11.2020 позов у цій справі був залишений без руху в зв`язку з недоліками позовної заяви, які позивач усував на вимогу суду, що свідчить про неякісні правові послуги; сума витрат на правову допомогу є завищеною та безпідставною.

Заперечення відповідача щодо відшкодування судових витрат суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

З огляду на викладене, заперечення відповідача з підстав неподання позивачем доказів фактичного понесення вказаних витрат є необґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Частиною 3 статті 123 ГПК України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також і витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, включення до акту послуг адвоката усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики у даному спорі, а також складання і узгодження з клієнтом проекту договору, суд вважає необхідними для подачі позову у цій справі.

Заперечення відповідача щодо включення до витрат вартості послуг зі складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджується складання позовної заяви представником позивача адвокатом Гур"євим А. А. та вчинення ним дій щодо надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу (а.с.16, 17). Визначена у акті прийому-передачі наданих послуг від 22.04.2021 вартість цих послуг є співрозмірною зі складністю юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягом та обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору.

В ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вказано, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд встановив, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях 28.01.2021, 18.02.2021, 08.04.2021.

Участь представника сторони у судових засіданнях під час розгляду справи є гарантованим законодавством процесуальним правом сторони, і тому витрати на представництво адвоката в суді є пов`язаними з розглядом справи.

Суд встановив, що включена до акту прийому-передачі наданих послуг від 22.04.2021 послуга зі складання та направлення адвокатського запиту не пов`язана із розглядом цієї справи, оскільки згідно цього Акту послуги надавалися у період з 01.09.2020 по 22.04.2021, доказів направлення адвокатського запиту у цей період матеріали справи не містять. У акті прийому-передачі наданих послуг від 22.04.2021 не конкретизовані реквізити адвокатського запиту та його адресат. У додатку № 7 позову вказано копію відповіді на адвокатський запит Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (т.1 а.с.16). Проте, у вказаній відповіді Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (т.1 а.с.54) зазначила, що відповідь надається на запит про надання публічної інформації від 24.06.2020. При цьому у відповіді не вказано, що запит був від адвоката. Крім того, вказаний запит датований раніше, ніж була укладена Додаткова угода № 8 від 01.09.2020р. до договору № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги у цій справі (т.1 а.с.104). Отже, вартість цієї послуги суд виключає із суми відшкодування як таку, що не пов"язана із розглядом справи.

Таким чином, за результатом аналізу акту прийому-передачі наданих послуг від 22.04.2021 суд встановив, що матеріалами справи підтверджено надання послуг на суму 9000,00 грн., а саме:

- у сумі 2000,00 грн - надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики;

- у сумі 1000,00 грн - складання і узгодження з клієнтом проекту договору;

- у сумі 4000,00 грн - складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката;

- у сумі 2000,00 грн представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суду (2 судових засідання).

Таким чином, заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, підлягає відшкодуванню лише на суму 9000,00 грн. В цій частині витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатами на надання послуг і їх обсягом.

Враховуючи немайновий характер позовної вимоги, що виключає можливість визначення пропорції розміру її задоволення, а також, що позов в частині визнання укладеним договору був задоволений повністю, договір був укладений повністю в редакції позивача, суд відхилив лише прохання відповідача щодо визначення дати укладення договору, судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

У відзиві та запереченні на відповідь відповідач зазначив, що він очікує понести у даній справі судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, які згідно з попереднім розрахунком становили 12000,00 грн та повідомив про подання в порядку частини 8 статті 129 ГПК України відповідних доказів (т.1 а.с.133, 185).

В підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач надав:

- витяг із договору про надання правової допомоги від 18.01.2020 (пункти 1.1, 4.10, 4.11), укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Бублик О. І. (т.1 а.с.186);

- свідоцтво від 10.01.2019 про право зайняття адвокатською діяльністю Бублик О. І. (т.1 а.с.188);

- довіреність позивача від 20.01.2020, якою позивач уповноважив адвоката Бублика О. І. представляти його інтереси (т.1 а.с.134);

-ордер на надання правової допомоги від 15.12.2020 № 113693 (т.1 а.с.187);

-акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.05.2021 на загальну суму 7600,00 грн (т.2 а.с.17).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В постанові Об`єднаної палати КГС Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова).

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 зазначив, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 632 ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна з умов договору при його укладенні.

Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Наданий відповідачем до суду витяг із договору про надання правової допомоги від 18.01.2020 не містить порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстав для зміни розміру гонорару, порядку його сплати (т.1 а.с.186).

Тому відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В ч. 1 ст. 221 ГПК України зазначено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. 221, 129, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про винесення додаткового рішення щодо питання про судові витрати після ухвалення рішення задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Візит-Сервіс" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 8, офіс 2; ідентифікаційний код 32334408) на користь Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (вул. Шовковична, буд. 10, оф.28, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 43080257) 9000 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про винесення додаткового рішення щодо питання про судові витрати після ухвалення рішення відмовити.

4. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Візит-Сервіс" про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Додаткове рішення складено та підписано: 22.07.2021.

Суддя Т. М. Безрук