УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 908/1807/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави

до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл., 72563)

Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068)

Запорізької обласної ради (проспект Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шевченко Алли Іванівни (вул. Жуковського, 36, м. Запоріжжя, 69063)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури запорізької області в інтересах держави з вимогами до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Запорізької обласної ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шевченко Алли Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в порушення вимог чинного законодавства України незаконно передала Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у постійне користування земельну ділянку кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 позовну заяву направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/1807/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення забудови земельної ділянки кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти дії щодо реєстрації Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України чи будь-яким іншим особам документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.;

- заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області вчиняти дій щодо здійснення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України чи будь-яким іншим особам оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з огляду на те, що на даний час земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що оспорюється прокуратурою, під час розгляду справи у суді останній може вчинити дії щодо забудови спірної земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав. Вказане може призвести до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на даний час неможливо.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони, зокрема, Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення забудови спірної земельної ділянки, може у подальшому ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позву, оскільки прокуратурі треба буде вертатися з новими вимогами.

Таким чином, позивачем доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав.

Отже, забезпечити недопущення у подальшому порушення інтересів держави та прав об`єднаної Кирилівської територіальної громади можливо шляхом заборони будівництва на спірній земельній ділянці, заборони оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, а також заборони розміщення тимчасових споруд та інших об`єктів.

При цьому, заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, суд вважає, що адекватність заходу забезпечення до набрання законної сили рішенням у даній справі полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 25573056) чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення забудови земельної ділянки кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти дії щодо реєстрації Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 25573056) чи будь-яким іншим особам документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.;

- заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл., 72563, ідентифікаційний код 25489968) вчиняти дій щодо здійснення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 25573056) чи будь-яким іншим особам оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровий номер :10:00:0467 площею 0,5010 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл.

3. Боржниками за даною ухвалою є: Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 25573056); Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912); Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл., 72563, ідентифікаційний код 25489968).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Мелітопольська окружна прокуратура Запорізької області (вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319)

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 21.07.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.07.2024.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька