ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

27 липня 2021 року Справа № 926/1437/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя, буд.137, а/с 271 )

До ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ (60200, м. Сокиряни, вул. Покровська, буд.27)

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 43564, 97 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: Широков Д.М. представник (дов. № 1/17 від 17.12.2020 року)

Від відповідача: Рябко Г.І. керівник (витяг з ЄДРПОУ)

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom".

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ звернулося з позовом до ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1077453,97 грн, з яких: 26767,81 грн пеня, 6458,27 грн 3% річних, 10338,89 грн інфляційні збитки.

09.04.2021 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду зареєстровані матеріали позовної заяви (вх.№1437).

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 05.05.2021 року.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 26.05.2021 року.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, отже нова ціна позову складає 43564,97 грн з яких: 26767,81 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 6458,27 грн 3 % річних, за користування грошовими коштами, 10338,89 грн інфляційні збитки, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021 року. Цією ж ухвалою суду засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

В підготовчому засіданні, 08.06.2021 року оголошено перерву до 25.06.2021 року, а також вирішено судове засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

25.06.2021 року відповідач надав суду відповідь на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№2633).

Ухвалою суду від 25.06.2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.07.2021 року.

19.07.2021 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2981) у зв`язку із тим, що сторони проводять процедуру укладання мирової угоди.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 27.07.2021 року.

26.07.2021 року на електронну адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником (вх.№3102), а також клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 21782,49 грн (вх.№1422)

26.07.2021 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін по справі №926/1437/21 про затвердження укладеної 20.07.2021 року між ними мирової угоди №156 (вх.№3097). Разом з вказаною заявою до суду подано мирову угоду №156 від 20.07.2021 року (вх.№1418), яка підписана сторонами та скріплена відбитками їхніх печаток.

Присутні у судовому засіданні, 27.07.2021 року уповноважені представники сторін підтримали свою спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Уповноважений представник позивача, 27.07.2021 року підтримав в повному обсязі подані ним клопотання про заміну відповідача його правонаступником (вх.№3102), а також клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 21782,49 грн (вх.№1422).

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником, суд враховує наступне.

Рішенням Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №23/02 20 від 23.12.2020 року затверджено Положення про відділ Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області (далі Положення).

Пунктами 1.1. та 1.2. Положення зазначено, що відділ освіти Сокирянської міської ради утворюється головою Сокирянської міської ради шляхом перейменуванням юридичної особи - ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ у ВІДДІЛ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі відділ). Відділ є правонаступником прав та обов`язків відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації в межах визначених даним положенням.

Також відповідно до пунктів 1.3. та 1.7. Положення відділ є структурним підрозділом Сокирянської міської ради, підпорядкованим голові Сокирянської міської ради, а також підзвітній і підконтрольний Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації. Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в Управлінні казначейської служби України у Сокирянському районі.

Враховуючи наведене вище, до ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ перейшли повноваження, права та обов`язки ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ, а отже ВІДДІЛ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ є правонаступником ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові по справі №805/4361/17-а від 30.12.2020 року у якій суд зазначив наступне.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Матеріали справи містять докази повного переходу функцій (адміністративної компетенції) від ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ до ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а саме: рішення Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №23/02 20 від 23.12.2020 року та Положення про відділ Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області.

Згідно із приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що ВІДДІЛ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ є правонаступником ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ, таким чином виникає необхідність заміни відповідача шляхом застосування процесуального правонаступництва.

Розглянувши та дослідивши клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21782,49 грн, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту вказаної норми слідує, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини є формою реалізації процесуального права позивача на вчинення відповідної дії, яке є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21782,49 грн підписана директором ТзОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" Фесенко Є.О., у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому відмова позивача від позову приймається судом.

Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21782,49 грн, підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриттю.

Дослідивши у судовому засіданні, 27.07.2021 року спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди №156 від 20.07.2021 року суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту заяви про затвердження мирової угоди та самої мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди господарським судом (сторони позбавлені права звертатися повторно до суду по питаннях, що вже вирішені цією угодою) сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду №156 укладену 27.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" та ВІДДІЛОМ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.130 ГПК України, визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Позивач в самому тексті мирової угоди просить суд на підставі ч. 1 ст.130 ГПК України вирішити питання про повернення йому 50 % судового збору сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд зазначає, що 50% розміру сплачено судового збору відповідно до платіжних доручень №6386 від 15.03.2021 року, №6480 від 06.04.2021 року, а саме: 1135,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

За змістом ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 46, ч. 1 ст. 130, 191, 192, 193, 197, п.п. 4, 7 ч.1 ст.231, ст.234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" про заміну відповідача його правонаступником від 26.07.2021 року.

2.Замінити відповідача ВІДДІЛ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ (60200, м. Сокиряни, вул. Покровська, буд.27, код 38462940) на його правонаступника ВІДДІЛ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (60200, м. Сокиряни, вул. Покровська, буд.27, код 43932985).

3.Задовльнити заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21782,49 грн.

4.Задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди №156 від 20.07.2021 року.

5.Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя, буд.137, а/с 271, код 36860996) та ВІДДІЛОМ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (60200, м. Сокиряни, вул. Покровська, буд.27, код 43932985) мирову угоду №159 від 20.07.2021 року по справі №926/1437/21 наступного змісту:

Мирова угода по справі №926/1437/21

м.Черкаси 20.07.2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" в особі директора Фесенка Євгена Олеговича, який діє на підставі статут, (далі за текстом позивач, з однієї сторони та ВІДДІЛ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі керівника Рябко Галини Іванівни, що діє на підставі статуту (далі за текстом відповідач, разом сторони), що є сторонами по справі №926/1437/21, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Чернівецької області, за позовом ТзОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" до ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІІНСТРАЦІЇ про стягнення 43564, 97 грн , керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторони дійшли домовленості, застосувати до відповідача 3% за користування грошовими коштами у сумі 6458,27 грн, інфляційні збитки у сумі 10338,89 грн та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків на суму 4985,32 грн, що разом становить 21782,48 грн (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок).

2.Відповідач зобов`язується застосовані цивільно-господарські санкції на суму 21782,48 грн (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок) сплатити до 15.08.2021 року включно.

3.Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди при умові належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу суми, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4.Керуючись ст. 192 ГПК України, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору між

ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" та ВІДДІЛОМ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, шляхом підписання сторонами мирової угоди, просимо суд затвердити мирову угоду та прийняти рішення щодо повернення позивачу 50 % судового збору в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України (залишок сплаченого судового збору).

5.Відповідач зобов`язується перерахувати 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору позивачу протягом п`яти робочих днів з моменту отримання ухвали суду (копії) про затвердження мирової угоди Господарським судом Чернівецької області, однак не пізніше 15.08.2021 року.

6.Сторони визнають, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.Дана мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Чернівецької області і діє до повного її виконання сторонами.

8.У разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених даною мировою, суми зазначені у пунктах 1, 5, даної угоди підлягають стягненню у примусовому порядку, шляхом звернення позивача до відповідних органів України з відповідною заявою. Виконавчим документом слугуватиме ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди.

9.Дана угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, та один - Господарському суду Чернівецької області.

10.Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 130, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

11.Сторони надсилають мирову угоду до суду для її затвердження. Мирова угода підписується сторонами за спільною згодою, ніяких зауважень чи претензій у сторін один до одного немає.

Від позивача

Директор ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" Є.О. Фесенко

Від відповідача

ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ Г.І. Рябко

МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО

РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6.Закрити провадження у справі №926/1437/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" до ВІДДІЛУ ОСВІТИ СОКИРЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 43564,97 грн

7.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя, буд.137, а/с 271, код 36860996) з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого платіжними дорученнями №6386 від 15.03.2021 року, №6480 від 06.04.2021 року судового збору в розмірі 1135,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.07.2021 року

Суддя С.М. Гушилик