ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021 Справа № 917/1500/18(917/1171/21)

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про забезпечення позову по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", 36014, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13, 36014

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу майна ТОВ "УПСК Діамент": азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS та кріогенної азотної ємності, укладений між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язати ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси

у справі про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідент. код 37710195

про визнання банкрутом

встановив: Позивачем, разом з позовною заявою про визнання недійсним правочину купівлі-продажу майна ТОВ "УПСК Діамент": азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS та кріогенної азотної ємності, укладений між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язати ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що у ліквідатора є побоювання щодо того, що рухоме майно, угода по купівлі-продажу якого має бути визнана недійсною, протягом періоду, під час якого буде розглядатися заява ліквідатора про визнання правочину недійсним може зникнути, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник зазначає, що рухоме майно знаходиться на даний час у власності третьої особи (юридичної особи), яка в тому разі, коли дізнається про наявність даного спору, може здійснити дії з продажу майна, задля того, щоб повністю не втратити дане майно, а отримати з його продажу хоча б будь-які грошові кошти

В даному випадку, це призведе до порушення прав кредиторів по справі №917/1500/18 щодо погашення їх грошових вимог, в той час, коли, повернуте відповідачем майно має увійти до ліквідаційної маси банкрута, за рахунок якої буде погашатися кредиторська заборгованість.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії відповідачу та третім особам щодо предмету спору, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому обмеження стосуються лише майна, яке є предметом позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даної справи є визнання недійсним правочину купівлі-продажу майна ТОВ "УПСК Діамент": азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS та кріогенної азотної ємності, укладений між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язати ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси.

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у ліквідатора є побоювання щодо того, що азотна газифіцируюча установка моделі 180 К-KS та кріогенна азотна ємність може зникнути на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Однак, заявник у п. 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову, просить зобов`язати ДП "Інформаційний центр" Мін`юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, провести державну реєстрацію обтяжень рухомого майна ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані".

В цій частині, суд задовольняє вимоги частково, шляхом зобов`язання проведення державної реєстрації обтяжень рухомого майна в межах майна, яке є предметом оспорюваного договору саме: азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2017 №) та кріогенної азотної ємності (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2017 №).

З урахуванням фактичних обставин справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" про забезпечення позову частково.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 136, 137 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. №8015 від 20.07.2021 р.) - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13, ідентифікаційний код 40997987) відчужувати у будь-який спосіб азотну газифіцируючу установку моделі 180 К-KS (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2017 №) та кріогенну азотну ємність (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2017 №).

3. Зобов`язати ДП "Інформаційний центр" Мін`юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, провести державну реєстрацію обтяжень рухомого майна ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13, ідентифікаційний код 40997987) саме: азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2017 №) та кріогенної азотної ємності (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2017 №).

4. В іншій частині заяви - відмовити в задоволенні.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014 м.Полтава, вул. Конституції, буд. 13, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13, ідентифікаційний код 40997987).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження зі строком пред`явлення до виконання до 22.07.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Паламарчук