ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 Справа № 920/355/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/355/21

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вуд. Єжи Гедройця, буд. 5), в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 25, офіс 9),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 26/1),

про стягнення 1 604 912 грн 28 коп.,

представники учасників справи

від позивача - Болотова Е.І.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача - Галімон Н.А.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1 604 912 грн 28 коп. у зв`язку з невиконанням зобов`язань на користь позивача щодо оплати послуг станом на 05.02.2021 за договором № 8142488 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним 09.07.2020 між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою від 21.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/355/21; призначив підготовче засідання на 24.05.2021, 11:45; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4528 від 12.05.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову до другого відповідача у повному обсязі, враховуючи те, що другий відповідач не є стороною договору № 8142488, позивачем не наведено, які саме конкретні зобов`язання нібито порушено другим відповідачем та які збори і плати ним нібито не сплачено. Всі фінансові зобов`язання, зокрема щодо оплати послуг позивача з організації перевезення вантажів першого відповідача залізничним транспортом, в тому числі користування вагонами, маневрові роботи тощо, несе останній. У другого відповідача відсутні будь-які господарські зобов`язання перед позивачем за послуги з організації перевезення вантажів першого відповідача залізничним транспортом.

Другий відповідач подав клопотання (вх. № 2027 від 12.05.2021) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до другого відповідача та направлення справи за її територіальною підсудністю, в якому зазначає, що предмет спору між ним та позивачем відсутній, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням першим відповідачем зобов`язань за договором № 8142488 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним 09.07.2020 між позивачем та першим відповідачем, стороною якого другий відповідач не є. В разі закриття судом провадження у справі в частині вимог до другого відповідача, змінитися територіальна підсудність справи за місцезнаходженням першого відповідача - м. Вінниця.

Перший відповідач подав заяву (вх. №4838 від 21.05.2021) про відкладення розгляду справи.

Позивач подав заяву (вх. №2149 від 24.05.2021) про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 24.05.2021, за участю представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.06.2021, 10-30, надання відповідачам семиденного строку для подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив, повідомлення позивача та першого відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Позивача та першого відповідача повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 24.05.2021.

Позивач подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. №5514 від 14.06.2021), в якій зазначає, що виходячи зі змісту договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 27.10.2017 № 0313 та угоди про користування під`їзною колією від 21.09.2020 № 18, власник колії, а саме другий відповідач, є відповідальним перед позивачем за виконання його контрагентами обов`язків щодо проведення оплати за надані послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом. Позивач повністю підтримує позовні вимоги до першого та другого відповідачів, заперечує проти клопотання про закриття провадження у справі і передачі справи за територіальною підсудністю.

У судовому засіданні 14.06.2021, за участю представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відповіді на відзив другого відповідача до розгляду. Представник другого відповідача зазначив, що відповідь на відзив не отримував, має намір скористатися правом на подання заперечення. Суд встановив, що перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (ст. 177 ГПК України), надання другому відповідачу семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, оголошення перерви в судовому засіданні до 19.07.2021, 12-15 (ст. 183 ГПК України), повідомлення першого відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Першого відповідача повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 14.06.2021.

14.06.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вх. №2451 від 14.06.2021), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2707258 грн 98 коп., у зв`язку з невиконанням зобов`язань на користь позивача щодо оплати послуг за договором № 8142488 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним 09.07.2020 між позивачем та першим відповідачем; 8077 грн. 01 коп. пені за прострочення оплати відповідно до п. 5.2. договору № 8142488 від 09.07.2020. Основна заборгованість збільшилась, у зв`язку з нарахуванням плати за договором після 05.02.2021, за період з 06.02.2021 до 29.04.2021 (за користування вагонами, зберігання вантажу, проведення маневрової роботи, переадресування та перевезення); враховуючи прострочення оплати послуг, позивач змінює предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про стягнення пені.

02.07.2021 другий відповідач подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вх. №6199 від 02.07.2021), в якому підтримує свої заперечення, а також зазначає, що всі копії актів загальної форми, пам`яток про подавання та забирання вагонів, відомостей та інших документів, поданих до матеріалів справи позивачем, та на які він посилається як на докази своїх вимог, містять підписи лише представників позивача (за виключенням кількох листів). Отже, такі документи не відповідають вимогам ст.ст. 74-79 ГПК України і не можуть бути доказами по справі. Жодних доказів того, що вказані документи були доведені до відома відповідачів і того, що відповідачі взагалі були обізнані про обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, до матеріалів справи не надано. Більше того, в актах, відомостях та інших первинних документах взагалі не передбачено місця для підпису уповноважених осіб другого відповідача. Наказів про затримку вагонів і контейнерів з вини вантажовласника позивачем до матеріалів справи також не надано. Розрахунок плати за користування вагонами здійснюється за кожен вагон окремо, проте, ні з позовної заяви, ні з заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову не вбачається, з яких даних виходив позивач, визначаючи саме таку ціну позову, в розрахунках вказано, що сума позову складається з плати за користування вагонами, плати за зберігання вантажу, плати за проведення маневрової роботи, плати за переадресування та перевезення вантажу, але не вбачається яких саме вагонів стосуються наведені розрахунки, з яких даних визначено періоди простою для кожного вагону, розмір плати, а також період та базу нарахування неустойки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги до другого відповідача у повному обсязі посилаючись на договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 27.10.2017 № 0313 та угоду про користування під`їзною колією від 21.09.2020 № 18, суд не вбачає припинення існування предмета спору між позивачем та другим відповідачем, тому відмовляє у задоволенні клопотання другого відповідача (вх. № 2027 від 12.05.2021) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Справа прийнята господарським судом Сумської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, з урахуванням положень ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2451 від 14.06.2021) в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 2707258 грн 98 коп., у зв`язку з невиконанням зобов`язань на користь позивача щодо оплати послуг за договором № 8142488 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним 09.07.2020 між позивачем та першим відповідачем.

Разом з цим, виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 2451 від 14.06.2021), а також змісту позовної заяви, суд розцінює вимогу позивача про стягнення з відповідачів пені як подання ще одного позову в межах справи, що не передбачено положеннями ГПК України. Такі вимоги позивача щодо стягнення пені не є збільшенням кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (стягнення основного боргу) та не є зміною предмету позову в розумінні положень ГПК України.

За вказаних обставин, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2451 від 14.06.2021) в частині заявлення нової вимоги про стягнення з відповідача пені.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вх. №2451 від 14.06.2021) в частині збільшення суми основного боргу до 2707258 грн 98 коп.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вх. №2451 від 14.06.2021) в частині вимог про стягнення пені.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 11.08.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.07.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна