СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 905/403/21

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2198Д/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область
на рішення Господарського суду Донецької області
від09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року)
у справі за первісним позовом до про та за зустрічним позовом до про №905/403/21 (суддя К. І. Аксьонова) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область зобов`язання прийняти товар Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн
В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область, 05.03.2021 року звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за договором №3143 від 16.05.2020 року, а саме: прийняти виготовлений товар Виливниці К-4,2 відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки на загальну суму 715 680,00 грн з ПДВ, у визначеному договором місці поставки.

У подальшому, 25.03.2021 року, до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область, надійшла зустрічна позовна заява №01.02.04-5/2 від 19.09.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область неустойки у сумі 57 254,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/403/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Маріуполь, Донецька область неустойку у сумі 57 254,40 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область 06.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.07.2021 року, в якій просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (помилково зазначено Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про зобов`язання прийняти товар та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн;

- ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит задовольнити:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) виконати обов`язки за договором від 16.05.2020 року №3143, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933), а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933) виготовлений товар Виливниця К-4,2 відповідно до креслення Л-3400-1Б у кількості 3 (три) штуки на загальну суму 715 680 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з ПДВ у визначеному договором місці поставки на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) у м.Маріуполі Донецької області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933);

- у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки у розмірі 57 254 грн 40 коп. у справі №905/403/21 відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є зобов`язання прийняти товар, що є вимогою немайнового характеру, а предметом зустрічного позову є стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн, тобто вимога майнового характеру.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00 грн відповідно до приписів статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позивач за первісним позовом оскаржує рішення у повному обсязі та, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (2 270,00+2 2700,00) *150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом у разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- конкретизувати абзац 5 прохальної частини апеляційної скарги, оскільки апелянтом не зазначено яку суму він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота