ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа№ 927/481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 р.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 927/481/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»

про розірвання договору купівлі - продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 24,9% у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 р. заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні стратегії», що діє від свого імені і інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 р. у справі № 927/481/21 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 927/461/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 927/481/21 або про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" та ухвалено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/481/21.

До суду 05.07.2021 р. від Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області про забезпечення позову від 17.06.2021 р. у № 927/481/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. заяву суддів Пашкіної С.А., Зубець Л.П., Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду справи №927/481/21 задоволено, матеріали справи № 927/481/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 927/461/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/481/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 927/481/21 та призначено до розгляду на 21.07.2021 р.

До суду 20.07.2021 р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на самоізоляції до отримання результатів тесту на COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено до 08.09.2021 р.

До суду 22.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи № 927/481/21.

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів не вжила заходів, спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем, направлене на безпідставне затягування розгляду справи. Крім того, на думку заявника, в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи у судовому засіданні, призначеного на 21.07.2021 р.

Колегія суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. справу № 911/790/19 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. у справі № 927/481/21 приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Саме на зазначену обставину (безпідставне, на переконання заявника, відкладення розгляду справи та не вжиття заходів на запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем) посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» у поданій заяві про відвід. При цьому, зазначені твердження заявника не підтверджується жодними доказами.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. у справі № 927/481/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. у справі № 927/481/21.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

С.А. Пашкіна