ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/18/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнєцова І.Л., Кощеєв І.Л.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Головко В. О., ордер АЕ № 1070790 від 17.05.2021 р., адвокат;

від відповідача: Годько І. О., довіреність № 3-2062/0/261-21 від 23.03.2021 р., головний спеціаліст - юрисконсульт;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/18/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро

до відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 480 700,00 грн. за договором про надання послуг № 19 від 16.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість у загальному розмірі 2 480 700,00 грн. за Договором про надання послуг № 19 від 16.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг № 19 від 16.09.2020, а саме в частині своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг. Позивач вважає, що дії відповідача, як замовника, по не підписанню актів приймання-передачі послуг, ненаданні вмотивованих заперечень та позбавлення позивача можливості повторно усунути недоліки (якщо вони дійсно були) містять протиправність, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" були проведені роботи, витрачений час на проведення досліджень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/18/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи свідчать про наявність спору щодо якості виконаних послуг. А саме, позивачем не надано доказів виконання досліджень з використанням електророзвідувального методу, який передбачено п.5.6. Додатку №3 до Договору № 19 від 16.09.2020 (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі). Отже, відсутність надання виконаної послуги в повному обсязі є підставою про відмову у підписанні акту приймання-передачі послуг, який в свою чергу є підставою для розрахунку з виконавцем.

Місцевий господарський суд зазначив, що реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п.2.2. Договору № 19 від 16.09.2020 погодили, що оплата за виконані роботи проводиться протягом п`яти робочих днів після підписання акту приймання-передачі послуги (при наявності реального фінансування видатків). Таким чином, сторони домовились, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові реального фінансування видатків. Вказана умова договору є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити відповідач при настанні певних умов.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/18/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі неповно з`ясованих всіх обставин справи.

На думку скаржника, в силу припинення дії Договору внаслідок реалізації відповідачем права на односторонню відмову від його виконання у останнього існує обов`язок з оплати фактично виконаних позивачем робіт. При цьому, на час направлення відповідачем претензії, яка містила повідомлення про відмову від договору, роботи за договором були завершені позивачем, а жодних обґрунтованих претензій щодо їх обсягу або якості не заявлено.

Також в апеляційній скарзі відповідач з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського сулу у складі Верховного Суду у справі №913/1397/16 від 26.04.2018 зазначає, що всупереч вимогам ч.4 ст. 882 ЦК України, відповідачем не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними і такими вони в судовому порядку не визнані, а тому відповідачем не доведено факт ненадання позивачем послуг.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заперечує проти доводів апелянта та зазначає, що апелянтом не надано до маттеріалів справи належні докази виконання дослідження з використанням електророзвідувального методу, який передбачений пунктом 5.6. Договору, підписані виконавцями послуги первинні документи в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та докази реального фінансування станом на теперішній час.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2021 року відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/18/21; доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/18/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 480 700,00 грн. за Договором про надання послуг № 19 від 16.09.2020.

15.06.2021 матеріали справи №904/18/21 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/18/21 та призначено справу до розгляду на 20.07.2021.

У судовому засіданні 20.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.09.2020 між Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації (далі Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" (далі Виконавець, позивач у справі) укладено Договір № 19 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 26.03.2020 року № Р-227/0/3-20 «Про розподіл коштів обласного бюджету, передбачених на здійснення природоохоронних заходів у 2020 році (зі змінами)» Виконавець зобов`язується у 2020 році надати наступну послугу: ДК 021:20-7 Екологічний менеджмент (Послуги з визначення та аналізу гідрогеологічних умов прилеглої території та еколого-геологічного випробування стану ґрунтів тіла греблі накопичувача шахтної води на балці Свистунова).

Згідно з п. 1.3. Договору Виконавець повинен надати Замовнику послугу, якість якої відповідає умовам, що звичайно ставляться до такого роду послуг, державним стандартам та необхідним технічним якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (технічна специфікація) (додаток 3 до Договору).

Загальна вартість наданої послуги (ціна договору) за цим договором становить 2 480 700,00 грн. у тому числі ПДВ - 413 450,00 грн. Загальна вартість послуги визначається на підставі погодженого сторонами кошторису-розрахунку наданої послуги (додаток 2 до договору) (п. 2.1. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом п`яти робочих днів після підписання акту приймання-передачі послуги (при наявності реального фінансування видатків) (п. 2.2. Договору).

Оплата здійснюється після надання послуги в цілому згідно необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (Технічна специфікація) (додаток 3 до Договору). До рахунку додається акт приймання-передачі послуги (п. 2.3. Договору).

Виконання послуги з визначення та аналізу гідрогеологічних умов прилеглої території та еколого-геологічного випробування стану ґрунтів тіла греблі накопичувача шахтної води на балці Свистунова, що відповідає якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (Технічна специфікація) (додаток 3) (пп.2.4.3. п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що приймання наданої послуги за цим договором оформляється актом приймання-передачі послуги (далі - Акт), Акт підписується уповноваженими представниками сторін.

По завершенню виконання послуги, протягом 1-го робочого дня Виконавець готує Акт і надає його Замовнику; Замовник протягом 10-ти робочих днів перевіряє достовірність Акту в частині наданої послуги, підписує його в межах цього строку (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору у разі виявлення недоліків у наданій Виконавцем послузі з вини Виконавця Замовник письмово повідомляє Виконавця про такі недоліки з мотивованими запереченнями проти підписання Акту.

Усунення недоліків здійснюється Виконавцем за власний рахунок протягом десяти робочих днів, якщо інший строк не погоджений сторонами.

У випадку повторної відмови Замовника від підписання Акту з причини наявності недоліків у наданій послузі або виявлення інших недоліків, Замовник має право:

-або вимагати повторного усунення таких недоліків в зазначений Замовником строк;

-або відмовитись від Договору у односторонньому порядку на підставі ст. 907 Цивільного кодексу України.

Після усунення Виконавцем недоліків, уповноваженими представниками, відповідно до п.3.1. підписується акт приймання-передачі послуги, на підставі якого Замовником здійснюється оплата Виконавцю у відповідності до умов розділу 2 цього Договору (п.3.4. Договору).

Підпунктом 7.1.2. пункту 7.1. Договору передбачено, що приймати надану послугу згідно з актом приймання-передачі послуги.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги на умовах нього Договору (пп. 7.1.3. п. 7.1. Договору).

Пунктом 8.1. Договору передбачено що у разі виникнення спорів та розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів.

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань. Припинення (розірвання) договору можливе у випадках прямо передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Зміни у Договір можуть вноситись за згодою сторін, що оформлюються додатковою угодою - пункт 9.2. Договору.

Як передбачено Договором послуги мають бути виконані згідно плану-графіку, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 01.12.2020.

Позивачем, на виконання вищевикладених умов Договору, було складено та надіслано 01.12.2020 на адресу відповідача акти приймання-передачі послуг за договором № 19 від 16.09.2020.

Відповідач 09.12.2020 листом № 3-7803/0/261-20 надав перелік зауважень відповідно п. 3.3 Договору та повернув акти приймання-передачі послуг позивачеві для усунення виявлених недоліків та подання на повторний розгляд у строки передбачені Договором.

Повторно виправлені акти, згідно зауважень Замовника, позивачем надано 23.12.2020, про що свідчить лист № 23/12 від 23.12.2020 та тим самим виконано вимогу пункту 3.3 Договору щодо усунення недоліків у 10-ти денний термін.

Відповідно до п. 3.4. Договору після усунення недоліків, уповноваженими представниками, відповідно до п. 3.1. Договору підписується акт приймання-передачі послуги, на підставі якого Замовником здійснюється оплата Виконавцю у відповідності до умов розділу 2 Договору № 19 від 16.09.2020 року. Але Замовник ігнорує дану вимогу Договору та не підписує виправлені акти, з усуненими недоліками, які подані позивачем ще 23.12.2020 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору надання послуги, передбаченої п. 1.1. Договору, здійснюються відповідно до Календарного плану надання послуг (Додаток 1 до Договору), та відповідно до п. 4.2. Договору має бути виконано до 01.12.2020 року. Позивачем вищевказані умови договору відповідно п.7.3.1. Договору щодо надання послуг виконані у строк до 01.12.2020 року та надані акти прийому-передачі виконаних робіт.

За твердженням позивача заборгованість Замовника (відповідача) за вказаним Договором складає 2 480 700,00грн.

Зауважень стосовно виконаних позивачем Робіт за Договором від відповідача не надходило.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з визначення та аналізу гідрогеологічних умов прилеглої території та еколого-геологічного випробування стану ґрунтів тіла греблі накопичувача шахтної води на балці Свистунова за Договором № 19 від 16.09.2020.

Згідно із частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини 2 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання послуг за наявності дій виконавця щодо їх надання в будь-якому випадку є незмінним, тоді як результат надання послуг визначається наслідком дотримання зобов`язання.

Колегію суддів встановлено, що на підтвердження виконаних зобов`язань за умовами Договору про надання послуг № 19 від 16.09.2020 на загальну суму 2 480 700,00 грн. у тому числі ПДВ - 413 450,00 грн. позивачем до суду надано акт № 1 приймання-передачі послуги на загальну суму 2 480 700,00 грн. не підписаний зі сторони відповідача, як замовника послуг.

Як вказувалось вище, умовами пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Договору встановлено порядок приймання і передачі послуги, яким визначено що приймання наданої послуги за Договором оформлюється актом приймання-передачі послуги (далі - Акт), Акт підписується уповноваженими представниками сторін. По завершенню виконання послуги Виконавець готує і надає його Замовнику, в свою чергу Замовник перевіряє достовірність Акту в частині наданої послуги та у разі виявлення недоліків у наданій Виконавцем послузі з вини Виконавця письмово повідомляє Виконавця про таки недоліки з мотивованими запереченнями.

Отже сторонами Договору чітко визначено порядок дій сторін щодо засвідчення факту надання послуг та претензій (заперечень) щодо належності їх надання.

Із встановлених обставин справи, зокрема з листування між сторонами вбачається, що в якості підстав для відмови від підписання переданого позивачем на підпис акту №1 приймання-передачі послуги Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації послався на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором.

Первинні мотивовані заперечення щодо підписання акту №1 приймання-передачі послуги були направлені Замовником - Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації листом від 09.12.2020 № 3-7803/0/2601-20 на адресу Виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр".

Підставою відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі послуги згідно з листом від 09.12.2020 № 3-7803/0/2601-20 слугувало фактично неналежне (неякісне), надання позивачем послуг за Договором, а саме: у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" звітах були виявлені недоліки та відсутня інформація: щодо дослідження з використанням електромагнітного та електророзвідувального методів, які передбачені п. 5.6. Договору; лабораторні дослідження якості ґрунтів та підземних вод, які передбачені п. 5.7 Договору; розробка заходів із захисту гідрологічного середовища від фактичного та потенційного впливів із запобігання розвитку небезпечних процесів (явищ), які передбачені п 5.11 Договору; розробка рекомендацій у частині визначення видів та обсягу проведення ремонтно-відновлювальних робіт на підставі результатів еколого-геологічних випробувань, висновків та звіту про стан греблі, які передбачені п. 5.11 Договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі 910/2693/18).

Аналіз наведеного свідчить, що неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

Суд апеляційної інстанції вважає неналежне виконання позивачем як виконавцем договірного зобов`язання, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема листування між сторонами щодо підписання акту № 1 приймання-передачі послуги, свідчать про наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» ознак (критеріїв) неналежності виконання зобов`язання.

За приписами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 ГК України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків.

Таким чином, порушення зобов`язання за свої змістом є юридичним фактом, з яким пов`язуються певні негативні правові наслідки для правопорушника основною метою яких є забезпечення захисту, а у разі можливості - й відновлення порушення суб`єктивного цивільного права.

Виходячи зі змісту вказаної статті правові наслідки порушення зобов`язання поділяються на три групи: 1) загальні; 2) ті, що встановлені законом за порушення певних зобов`язань; 3) ті, що встановлені конкретним договором за його порушення.

Правовий аналіз статті 611 ЦК України свідчить, що останньою не передбачено таких правових наслідків порушення зобов`язання як звільнення від оплати виконаного неналежним чином (з дефектами, недоліками, неякісно) зобов`язання.

Аналогічні загальні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1867/18.

У постанові № 911/1867/18 від 27.08.2019 року Верховний Суд дійшов до висновку, що у випадку встановлення обставин, які свідчать про фактичне надання виконавцем послуг за договором та відсутності у зазначеному договорі умов щодо звільнення замовника послуг від оплати неналежним чином наданих договірних послуг, підстави для звільнення замовника від оплати зазначених послуг відсутні.

Отже, колегія суддів зазначає, що для відступу від цього висновку для правильного його застосування важливим є саме встановлення наявності або відсутності в такому договорі відповідних умов.

В свою чергу п. 2.2. Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом п`яти робочих днів після підписання акту приймання-передачі послуги (при наявності реального фінансування видатків) До розрахунку додається акт приймання передачі послуги, що зазначено у пункті 2.3 Договору.

Так, позивач та відповідач у п.3.3. Договору погодили, що у випадку повторної відмови Замовника від підписання Акту з причини наявності недоліків у наданій послузі або виявлення інших недоліків, Замовник має право: або вимагати повторного усунення таких недоліків в зазначений Замовником строк; або відмовитись від Договору у односторонньому порядку на підставі ст. 907 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаних положень Договору позивача, Виконавця послуги, повідомлено на електрону адресу та в паперовому вигляді, поштою на його адресу, яка зазначена на фірмовому бланку та у розрахунку: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 12-А, офіс 33, листом-претензією департаменту від 30.12.2020 № 3-8278/0/261-20 про повторне виявлення недоліків у звітах та відмову у підписанні акту приймання-передачі послуги за Договором від 16.09.2020 № 19.

Таким чином, неналежне виконання послуг позивачем, що в силу приписів п. 3.3. Договору про надання послуг № 19 від 16.09.2020 надає відповідачу право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та за відсутності підписаного сторонами акту приймання-передачі послуги, що є підставою для здійснення розрахунків у відповідності до п.2.2. Договору - не сплачувати за послуги.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що укладаючи Договір сторони прямо врегулювали порядок розірвання договору, зокрема, передбачивши його розірвання в односторонньому порядку відповідачем у випадку повторного порушення умов договору позивачем.

Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду (Постанова Вищого господарського суду України від 12.07.2017 у справі № 923/1192/16). Також, вказана правова позиція збігається з висновком викладеним в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.10.2019 у справі № 922/3293/18.

За таких обставин, строк оплати робіт ДК 021:20-7 Екологічний менеджмент (Послуги з визначення та аналізу гідрогеологічних умов прилеглої території та еколого-геологічного випробування стану ґрунтів тіла греблі накопичувача шахтної води на балці Свистунова) за договором № 19 від 16.09.2020 не настав.

Зазначені обставини не спростовані позивачем шляхом надання належних доказів і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог про стягнення 2 480 700,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Водночас слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надавалися до суду першої інстанції належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі послуги, звітів виконаних робіт, у зв`язку з чим відсутні дані для встановлення обставин усунення недоліків за договором. Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції, та вважає, що його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/18/21- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/18/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27.07.2021р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв