ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Харків Справа № 913/262/21
Провадження № 14/913/262/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.
при секретарі судового засідання Славгородській К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
позивача: Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1: Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
відповідача-2: Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури - Комісар О.О. прокурор відділу, службове посвідчення № 057353 від 09.10.2020;
від позивача (в режимі відеоконференції) - головний спеціаліст юридичного відділу Білак Н.В., діє на підставі довіреності б/н від 13.01.2021;
від відповідача 1 - представник не прибув;
від відповідача 2 - представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить суд:
- Визнати недійсним Договір № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами. Вказаною ухвалою було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/262/21. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 07.06.2021 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2021 у справі № 913/262/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.08.2021; відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.
24.06.2021 від позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 913/262/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.
У зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 24.06.2021 № 138-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви у справі № 913/262/21 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 25.06.2021 заяву Рубіжанської міської ради Луганської області від 10.06.2021 № 024-022/3499 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено частково; доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку у справі № 913/262/21, розгляд якої відбудеться 19.07.2021 о 12 год. 00 хв. Також, вказаною ухвалою було відмовлено в частині задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду щодо всіх наступних судових засіданнях.
У судове засідання 19.07.2021 прибув прокурор.
Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідачі правом на участь у судовому засіданні 19.07.2021 своїх повноважних представників не скористались.
Від позивача на адресу суду 08.06.2021 надійшли письмові пояснення від 01.06.2021 № 024-041/3253, в яких Рубіжанська міська рада Луганської області зазначила, що підтримує позовні вимоги керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області у повному обсязі.
Суд письмові пояснення позивача розглянув та долучив до матеріалів справи.
08.06.2021 від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області від 01.06.2021 № 52/2-779вих-21, в якій прокурор, крім доводів викладених у позовній заяві, посилається на наступне.
Так, як зазначив прокурор, долучена до відзиву додаткова угода № 3 від 01.03.2021 не оспорює того факту, що Договір № 64 від 18.01.2021 укладено не уповноваженою особою, а отже договірні відносини склалися у прямій невідповідності до діючого цивільного та господарського законодавства, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження бюджетними коштами особою, яка не уповноважена на вчинення таких дій. Вказане створює ризики для нормального функціонування вказаного комунального підприємства, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей, які відвідують вказаний заклад.
Крім того, прокурор посилається на те, що умовами договору № 64 від 18.01.2021 не визначеного жодних зобов`язань перед ФОП Жуковою Ю.О. та наданий до відзиву договір № 97 від 04.05.2020 жодним чином не спростовує факт укладення договору № 64 від 18.01.2021 з порушенням чинного законодавства.
З урахуванням того, що укладання оскаржуваного правочину відбулося з порушенням законодавства України, яке унормовує та регулює основоположні вимоги щодо здійснення договорених правовідносин, результатом виконання яких є використання бюджетних коштів, необхідно визнати недійсними Договір № 64 від 18.01.2021, оскільки дії щодо укладання договорів від імені юридичної особи, заснованої на власності відповідної громади, не уповноваженою особою порушують інтереси Держави.
Допущене ОСОБА_1 , якого відсторонено від виконання обов`язків директора, порушення щодо укладання договору є істотним, оскільки йому заздалегідь було відомо про відсутність у нього правоздатності для вчинення цього правочину.
Вказані обставини та допущені порушення свідчать про укладення договору з порушенням цивільного, господарського законодавства та необхідність визнання його недійсним.
Виходячи з викладеного, прокурор вважає доводи відповідача-2 необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд відповідь прокурора на відзив відповідача-2 розглянув та долучив до матеріалів справи.
Разом з тим, керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надіслав пояснення щодо підстав представництва від 11.06.2021 № 52/2-917вих-21, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
23.06.2021 від Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області найшла заява від 17.06.2021 № 20/1229, до якої відповідач-2 надав копію вступної та резолютивної частини постанови Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 425/112/21 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського голови Хортіва Сергія Івановича, третя особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
14.07.2021 від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області на електрону пошту суду надійшло клопотання від 13.07.2021 № 52/2-1334вих-21 про перенесення підготовчого засідання, яким прокурор просить перенести на іншу дату розгляд справи № 913/262/21.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що під час розгляду справи № 913/262/21 встановлено, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 425/112/21 скасовано розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 за № 1-к, яким з 05.01.2021 ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень КП «РФСК». Одночасно вказаним рішенням надано право на оскарження вказаного рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Прокурор зазначає, що з метою встановлення інформації щодо оскарження рішення від 14.06.2021 у справі № 425/112/21, він надіслав до Рубіжанської міської ради запит. Отже, з метою отримання інформації, яка має значення для розгляду справи № 913/262/21, прокурор просить розгляд справи відкласти.
Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області та відкласти підготовче засідання, а також встановити відповідачу-1 додатковий строк для надання відзиву на позовну заяву та встановити відповідачам додатковий строк для надання заперечень.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 02.08.2021 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, в залі судових засідань № 108.
2. Встановити відповідачу-1 додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 27.07.2021.
3. Встановити прокурору строк для подачі відповіді на відзив відповідача-1 з урахуванням вимог до ст. 166 ГПК України, до 30.07.2021.
4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзиви відповідачей з урахуванням вимог до ст. 166 ГПК України, до 30.07.2021.
5. Встановити відповідачам додатковий строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 02.08.2021.
6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький