РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/7002/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-схід"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-логістика-мтс"
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі Слідчого управління
простягнення 875 184 грн 25 коп.
Представники сторін:
від позивача:Бутко Д.Г. - адвокат на підстав ордеру
від відповідача:Пономарьов М.М. - адвокат на підстав ордеру
від третьої особи-1:не з`явились
від третьої особи-2:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-схід" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-логістика-мтс" про стягнення 875 184 грн 25 коп. штрафних санкцій, у тому числі: 825 184 грн 25 коп. збитків, завданих не доставкою вантажу до пункту призначення та 50 000 грн 00 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2018 № 200618 МТС-Ж не виконав взяті на себе зобов`язання з доставки вантажу в пункт призначення, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків у розмірі 825 184 грн 25 коп. Крім того, у зв`язку з втратою (не доставкою) вантажу в пункт призначення позивачем нараховано штраф у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

11.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

01.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

01.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, клопотання про поновлення терміну для подачі орієнтовного розрахунку суми судових витрат та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 суд протокольною ухвалою поновив пропущений процесуальний строк для подання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 судом оголошено перерву до 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/7002/19 зобов`язано Слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду в строк до 12.08.2019 належним чином завірену копію постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Кіяшко Т.М. від 01.10.2018 в кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018

11.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

22.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи вантажу, заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли документи на вимогу ухвали суду.

30.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

01.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 15.08.2019 судом оголошено перерву до 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 залучено до участі у справі третю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро".

21.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

09.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

11.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

16.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та заперечення проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 судом оголошено перерву до 07.10.2019.

26.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про сумнів у достовірності доказів, заява про порядок розгляду клопотань, клопотання про допит свідка, клопотання про виклик свідків, заперечення проти долучення доказів, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Кіяшко Т.М.; Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Самойліна О.В.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", а також клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 представник позивача не підтримав клопотання про виклик та допит свідків, з огляду на що суд їх не розглядав.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.10.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Так, статтею 47 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Судом встановлено, що процесуальна співучасть у даній справі зазначених вище відповідачів є недопустимою, з огляду на те, що права та обов`язки зазначених осіб не є спільними та однорідними.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 суд зобов`язав витребувати у Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018 в частині, що стосується земельної ділянки на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухінського району Полтавської області кадастровий номер 000140001 площею 103,7 га.

05.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов лист.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області електронною поштою надійшли фотознімки матеріалів кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом оголошено перерву до 28.11.2019.

26.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018.

28.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про виключення документу з числа доказів, клопотання про відкладення розгляду справи, заява про неналежність відповідача та заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі Слідчого управління.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 судом оголошено перерву до 19.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі Слідчого управління.

19.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшла заява продовження строку на подання письмових пояснень.

19.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти розрахунку суми судових витрат.

19.12.2019 від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, про повторне зобов`язання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду копії матеріалів кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018 в частині, що стосується земельної ділянки на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області кадастровий номер 000140001 площею 103,7 га, та про зобов`язання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду інформацію у вигляді довідки про місцезнаходження вилученого на підставі протоколу огляду від 26.10.2018 зерна в рамках кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018 в період часу з 26.10.2019 по сьогоднішній день та копії документів на підставі яких це зерно перебуває на зберіганні у відповідних осіб.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 судом постановлено частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 суд частково задовольнив клопотання позивача та зобов`язав Слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду інформацію про місцезнаходження вилученого на підставі протоколу огляду від 26.10.2018 року зерна в рамках кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018 року в період часу з 26.10.2019 року по сьогоднішній день та завірені копії документів на підставі яких це зерно перебуває на зберіганні у відповідних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 суд викликав у підготовче засідання на 16.01.2020 третю особу-1 та третю особу-2.

14.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи вантажу та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.01.2020 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 суд постановив витребувати у Товариства обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" та Національної поліції в Полтавській області необхідні для проведення товарознавчої експертизи зразки вантажу, який був вилучений 26.10.2018 на підставі протоколу огляду місця події в рамках кримінального провадження за ЄРДР 0000480 від 10.09.2018 та викликав третіх осіб у підготовче засідання на 13.02.2020.

27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли повідомлення по справі.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом оголошено перерву до 04.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 суд викликав третіх осіб у підготовче засідання на 04.03.2020.

18.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло повідомлення по справі.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 суд викликав учасників судового процесу у підготовче засідання на 17.03.2020.

У підготовчому засіданні 17.03.2020 судом оголошено перерву до 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 13.04.2020.

09.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

10.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.04.2020 судом оголошено перерву до 14.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 14.05.2020.

15.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

12.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про направлення копії позовної заяви на адресу Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі Слідчого управління та заява про розгляд справи без участі представника.

14.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.05.2020 судом оголошено перерву до 15.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 15.06.2020.

18.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про направлення копії позовної заяви на адресу Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі Слідчого управління.

15.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 суд постановив призначити у справі № 910/7002/19 товарознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 зупинено провадження у справі № 910/7002/19 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/7002/19, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 15.07.2020 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/7002/19 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зупинено провадження у справі № 910/7002/19 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/7002/19, та повернення матеріалів справи до суду.

16.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Супровідним листом від 11.01.2021 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта від 26.01.2021 № 19261/20-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/7002/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/7002/19, підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

24.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

22.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 підготовче засідання призначено на 17.06.2021.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду.

Представники третіх осіб у судове засідання 15.07.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 15.07.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 15.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-схід" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-логістика-мтс" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 200618 МТС-Ж (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом (відповідно із товарно-транспортною накладною) до відповідного пункту призначення у встановлений договором або замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу) (надалі - послуги), а замовник зобов`язується сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.

У пункті 1.2. договору визначено, що замовник за цим договором може виступити також і вантажоодержувачем.

Відповідно до пункту 1.3. договору найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага та/або об`єм завантажених бункерів з комбайна), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення, особа-вантажоодержувач, строки доставки вантажів та передачі вантажоодержувачам та інші умови перевезень, визначаються в узгоджених сторонами замовленнях.

За приписами пункту 4.1. - 4.2. договору сторона, що не виконала чи виконала неналежним чином свої зобов`язання за цим договором, має негайно виправити ці недоліки, сплатити передбачені цим договором штрафні санкції, а також повністю відшкодувати спричинені винними діями чи бездіяльністю збитки.

В разі відмови виконавця від виконання узгодженого замовлення, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 1 000 грн за кожний випадок такого порушення та повністю відшкодувати збитки, завдані замовнику внаслідок такого порушення (включаючи упущену вигоду).

Пунктами 5.1. - 5.5. договору унормовано, що у випадку настання обставин, що знаходяться поза контролем сторін, та які ними не могли бути передбачені і враховані (надалі - обставини непереборної сили)., як то (але не виключно): стихійні лиха, технічні аварії, військові дії, страйки (окрім персоналу сторін). Сторона, що підпала під дії таких обставин звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору.

Сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про їх настання та передбачуваний строк їх дії. Якщо цього не буде зроблено, така сторона не має права посилатися на виниклі обставини непереборної сили як на такі, що звільняють її від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання цього договору. Після припинення обставин непереборної сили сторони зобов`язані приступити до виконання договору, крім випадку, зазначеного в пункті 5.3. договору.

Якщо дія обставин непереборної сили продовжується більш як 3 (три) календарні місяці, сторони зобов`язані вирішити долю договору його скасуванням або переглядом.

Належним підтвердженням обставин непереборної сили є сертифікат/довідка торгово-промислової палати України.

Сторона, що посилається на обставини непереборної сили як причину неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, звільняється від відповідальності за таке неналежне виконання тільки в тому випадку, якщо обставини непереборної сили, на які посилається сторона, виникли після укладення цього договору, їх виникнення в момент укладення договору було малоймовірним, їх виникнення викликано подіями, що не залежали від волі цієї сторони, і ця сторона вжила всіх необхідних заходів, для того щоб уникнути або усунути негативні наслідки цих обставин.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2019, а в частині не виконаних зобов`язань, що виникли протягом строку дії цього договору - до повного виконання (пункт 6.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 929 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

У статті 908 Цивільного кодексу України зазначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частинами 1, 3 статті 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом статті 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим.

Одержувач вантажу повинен прийняти вантаж, що прибув після спливу зазначених вище строків, і повернути суму, виплачену йому перевізником за втрату вантажу, якщо інше не встановлено договором, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно із статтею 923 Цивільного кодексу України у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 30.09.2018 № № 014573, 014571, 014569, 014574, 014570 позивач направив автомобільним транспортом (камазами), державні номери: НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_1 , з причепами, державні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 відповідно, вантаж (кукурудзу) для перевезення, вантажоодержувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро".

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників судового процесу, а також ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018), 30.09.2018 працівниками Головного управління Національної поліції в Полтавській області в межах кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, розпочато провадження слідчих дій - огляд території земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності, що знаходиться за межами населеного пункту в с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області із кадастровим номером: 000140001, загальною площею 103,7000 га, в ході якого було встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться частково засіяна сільськогосподарська культура кукурудза, частина якої має сліди збирання врожаю.

Постановою Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 01.10.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000480, зокрема:

- автомобіль марки МАЗ 53363, д.н.з. НОМЕР_7 із причіпом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , завантаженні насінням кукурудзи;

- автомобіль марки КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_8 , завантаженні насінням кукурудзи;

- автомобіль марки КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_9 із причіпом ІКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_10 , завантаженні насінням кукурудзи;

- автомобіль марки КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_11 із причіпом бортовим ОФАЗ 8352 П, д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженні насінням кукурудзи;

- автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_12 із причіпом бортовим СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_6 , завантаженні насінням кукурудзи.

Відповідач вказує, що рух автомобілів було заблоковано, а самі автомобілі затримані та примусово доставлені на спеціальну площадку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Кіяшко Т.М., погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задоволено частково.; накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки МАЗ 53363, загальний вантажний сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ; причіп марки МАЗ сірого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Юнік Фарма»; автомобіль марки КАМАЗ 5511 вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 ; причіп СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить ОСОБА_4 ; причіп, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить ОСОБА_5 ; причіп бортовий, ОД АЗ 8352П, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_12 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ; причіп СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 з позбавленням права користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З ухвали вбачається, що підставами для арешту майна слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 10.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України щодо самовільного захоплення земельних ділянок СГД та фізичними особами, їх розорення та засіяння сільськогосподарськими культурами (соняшником, соєю, кукурудзою) на територіях Гребінківського, Пирятинського, Кобеляцького, Лохвицького, Миргородського, Чорнухівського районів Полтавської області, та які по праву власності належать державі в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, чим державним інтересам було спричинено істотної матеріальної шкоди.

В ухвалі зазначено, що на східній частині поля на ґрунтовій дорозі знаходяться наступні транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ 53363, загальний вантажний сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 із причіпом МАЗ сірого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Юнік Фарма». На момент огляду кузов автомобіля та причіп автомобіля завантажені кукурудзою із поля, де здійснювався збір (обмолот) вище зазначеними комбайнами; автомобіль марки КАМАЗ 5511 вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 із причіпом СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . На момент огляду кузов автомобіля та причіп автомобіля завантажені кукурудзою із поля, де здійснювався збір (обмолот) вищезазначеними комбайнами; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить ОСОБА_4 , із причіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . На момент огляду кузов автомобіля та причіп автомобіля завантажені кукурудзою із поля, де здійснювався збір (обмолот) вище зазначеними комбайнами; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить ОСОБА_5 , із причіпом бортовим, ОД АЗ 8352П, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . На момент огляду кузов автомобіля та причіп автомобіля завантажені кукурудзою із поля, де здійснювався збір (обмолот) вище зазначеними комбайнами; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , із причіпом СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . На момент огляду кузов автомобіля та причіп автомобіля завантажені кукурудзою із поля, де здійснювався збір (обмолот) вище зазначеними комбайнами. Під час проведеного огляду було вилучено: -комбайн марки ДД 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_14 ; комбайн марки ДД 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_15 ; комбайн марки ДД 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_16 ; комбайн марки ДД 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_17 ; автомобіль марки МАЗ 53363, д.н.з. НОМЕР_7 із причіпом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , завантажені насінням кукурудзи; автомобіль марки КАМАЗ-5511, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом СЗАП 8527, д.н.з НОМЕР_8 , завантажені насінням кукурудзи; автомобіль марки КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_13 із причіпом ІКБ 8527, д.н.з НОМЕР_10 , завантажені насінням кукурудзи; автомобіль марки КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_18 із причіпом бортовим ОФАЗ 8352 П, д.н.з НОМЕР_2 , завантажені насінням кукурудзи; автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_12 із причіпом СЗАП 8357, д.н.з НОМЕР_6 , завантажені насінням кукурудзи.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на насіння кукурудзи, яким навантажені автомобілі, судом відмовлено.

Листом від 04.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-логістика-мтс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-схід" з проханням погодити оплату простоїв по п`яти автомобілям, у зв`язку із їх перебуванням на полі Чорнухінської філії та відсутністю можливості продовжувати роботу з причини опломбування працівниками поліції.

04.10.2018 між сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2716 на суму 87500,00 грн за простій автотранспорту.

На підставі рахунку на оплату від 04.10.2018 № 2716, позивач оплатив простій автотранспорту у розмірі 87500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.10.2018 № 20081.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018) клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000480 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з автомобіля марки КАМАЗ 5511 вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 ; причепа СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000480 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з автомобіля марки МАЗ 53363 загальний вантажний сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ; з причепа МАЗ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Юнік Фарма»; клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з автомобіля марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; причепа д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000480 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з автомобіля марки КАМАЗ 5320 загальний вантажний сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; з причепа бортового, ОД АЗ 8352П, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з автомобіля марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_12 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ; причепа СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

В подальшому, власники та володільці арештованих автомобілів звернулися до Прокуратури Полтавської області із клопотаннями про звільнення з під арешту автомобілів, та, на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018), повернути їх.

Вказані клопотання були зареєстровані у Прокуратурі Полтавської області 22.10.2018 за номерами № № 704, 703,705, 707, 706, що підтверджується відповідними відмітками.

Листом від 29.10.2018 № 356 відповідач повідомив позивача про невиконання перевезення в строк, встановлений договором, у зв`язку із накладенням ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 арешту на автомобілі, які здійснювали перевезення, у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018 року, та зазначив про вжиття заходів для звільнення автомобілів з-під арешту.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору від 20.06.2018 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 200618 МТС-Ж, виконав неналежним чином взяті на себе зобов`язання та не доставив вантаж вантажоодержувачу, з огляду на що позивач зазнав збитків на суму 825 1184, 25 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 50 000 грн 00 коп. на підставі пункту 4.15. договору.

Позивач зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором, оскільки з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018) вбачається, що суд відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на кукурудзу, яка міститься в причепах автомобілів, та наклав арешт виключно на автомобілі та причепи.

Тому позивач зазначає, що оскільки зерно кукурудзи не було арештоване, відповідач повинен був перевантажити його в інші транспортні засоби та доставити до місця призначення.

Так, позивач вважає, що відповідач не вжив всіх необхідних заходів з метою уникнення або усунення негативних наслідків обставин непереборної сили, на які посилається відповідач.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі

Відповідно частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Цивільного кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За правилами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Як встановлено судом вище, 30.09.2018 замовником завантажено зерно кукурудзи в автомобілі, надані відповідачем, державні номери НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_1 , з причепами, державні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.09.2018 № № 014573, 014571, 014569, 014574, 014570

У той же день, працівниками Головного управління Національної поліції в Полтавській області в межах кримінального провадження № 0000480 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, розпочато провадження слідчих дій - огляд території земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності, що знаходиться за межами населеного пункту в с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області із кадастровим номером: 000140001, загальною площею 103,7000 га, в ході якого було встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться частково засіяна сільськогосподарська культура кукурудза, частина якої має сліди збирання врожаю.

Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018) та не заперечується сторонами.

На наступний день, 01.10.2018 вищезазначені автомобілі державні номери: НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_1 , разом з причепами, державні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000480, що підтверджується постановою Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 01.10.2018.

В подальшому, 03.10.2018 було накладено арешт на автомобілі державні номери: НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_1 , разом з причепами, державні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018)

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на насіння кукурудзи, яким навантажені автомобілі, судом відмовлено.

У даному випадку мають місце обставини, які не залежали від відповідача, оскільки в момент укладення договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2018 № 200618 МТС-Ж, останній не міг передбачити, що працівниками поліції будуть проводитися слідчі дії в межах кримінального провадження, за результатами яких на автомобілі, які повинні були здійснити перевезення вантажу позивача буде накладено арешт.

При цьому, позивачу було відомо про проведення таких дій, оскільки листом від 04.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-логістика-мтс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-схід" з проханням погодити оплату простоїв по п`яти автомобілям, у зв`язку із їх перебуванням на полі Чорнухінської філії та відсутністю можливості продовжувати роботу з причини опломбування працівниками поліції.

04.10.2018 між сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2716 на суму 87500,00 грн за простій автотранспорту.

На підставі рахунку на оплату від 04.10.2018 № 2716, позивач оплатив простій автотранспорту у розмірі 87500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.10.2018 № 20081.

Більше того, з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018) вбачається, що проводився огляд території земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності, що знаходиться за межами населеного пункту в с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області із кадастровим номером: 000140001, загальною площею 103,7000 га, в ході якого було встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться частково засіяна сільськогосподарська культура кукурудза, частина якої має сліди збирання врожаю, яка і була завантажена в автомобілі відповідача для здійснення перевезення на замовлення позивача.

Суд зазначає, що у даній ситуації відповідач не міг запобігти виникненню таких обставин.

Пунктами 5.1. - 5.5. договору унормовано, що у випадку настання обставин, що знаходяться поза контролем сторін, та які ними не могли бути передбачені і враховані (надалі - обставини непереборної сили)., як то (але не виключно): стихійні лиха, технічні аварії, військові дії, страйки (окрім персоналу сторін). Сторона, що підпала під дії таких обставин звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору.

Сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про їх настання та передбачуваний строк їх дії. Якщо цього не буде зроблено, така сторона не має права посилатися на виниклі обставини непереборної сили як на такі, що звільняють її від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання цього договору. Після припинення обставин непереборної сили сторони зобов`язані приступити до виконання договору, крім випадку, зазначеного в пункті 5.3. договору.

Якщо дія обставин непереборної сили продовжується більш як 3 (три) календарні місяці, сторони зобов`язані вирішити долю договору його скасуванням або переглядом.

Належним підтвердженням обставин непереборної сили є сертифікат/довідка торгово-промислової палати України.

Сторона, що посилається на обставини непереборної сили як причину неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, звільняється від відповідальності за таке неналежне виконання тільки в тому випадку, якщо обставини непереборної сили, на які посилається сторона, виникли після укладення цього договору, їх виникнення в момент укладення договору було малоймовірним, їх виникнення викликано подіями, що не залежали від волі цієї сторони, і ця сторона вжила всіх необхідних заходів, для того щоб уникнути або усунути негативні наслідки цих обставин.

Отже, накладення арешту на транспортні засоби відповідача, в які було завантажено кукурудзу позивача, є обставиною, яка виникла після укладення договору, її виникнення в момент укладення договору було малоймовірним та не залежало від волі відповідача.

До того ж, в подальшому, власники та володільці арештованих автомобілів зверталися до Прокуратури Полтавської області із клопотаннями про звільнення з-під арешту автомобілів, та, на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.10.2018 у справі № 554/7910/18 (провадження № 1-кс/554/9321/2018), повернути їх, тобто вживали необхідні заходи для того, щоб уникнути або усунути негативні наслідки цих обставин.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача щодо того, що відповідач повинен був перезавантажити кукурудзу в інші автомобілі, оскільки кукурудза на момент накладення арешту вже було завантажена в автомобілі відповідача, відтак, останній був позбавлений такої можливості.

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи сертифікат Полтавської торгово-промислової палати від 11.09.2019 № 5300-19-0299 про форс-мажорні обставини, яким засвідчується період дії форс-мажорних обставин: з 30.09.2018 по 26.10.2018.

Листом від 29.10.2018 № 356 відповідач повідомив позивача про невиконання перевезення в строк, встановлений договором, у зв`язку із накладенням ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.10.2018 у справі № 554/7910/18 арешту на автомобілі, які здійснювали перевезення, у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018 року, та зазначив про вжиття заходів для звільнення автомобілів з-під арешту.

Суд зазначає, що на момент звернення відповідача із даним листом, позивач вже був обізнаний про обставини, які виникли, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2716 на суму 87500,00 грн за простій автотранспорту, а також тим, що слідчі дії проводилися на земельній ділянці, яка частково засіяна сільськогосподарською культурою кукурудзи та належала позивачу.

Отже, судом встановлено, що зі сторони відповідача відсутня протиправна поведінка, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками, а також вина, оскільки зерно кукурудзи було завантажено в автомобілі з причепами, які в той же день були арештовані та визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, стороною якого відповідач не є, а відтак, він був позбавлений можливості здійснити перевезення спірного вантажу.

Статтею 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З протоколу огляду місця події від 26.10.2018 вбачається, що після зривання пломб з автомобілів було здійснено вивантаження на асфальтобетонне покриття зерна рослинного походження. За зовнішніми ознаками зерно схоже на зерно кукурудзи. За зовнішніми ознаками цвіле, маються спресовані куски цвілої кукурудзи, присутній характерний їдкий запах гнилі схожий на кукурудзу.

Таким чином, псування вантажу сталося внаслідок обставин, які не залежали від волі відповідача. Останній не міг запобігти їх виникненню та усунення яких від нього не залежало.

У свою чергу, підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, елементи якого в діях відповідача відсутні, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 875 184 грн 25 коп., у тому числі: 825 184 грн 25 коп. збитків, завданих не доставкою вантажу до пункту призначення та 50 000 грн 00 коп. штрафу визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-схід" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-логістика-мтс" про стягнення 875 184 грн 25 коп. штрафних санкцій, у тому числі: 825 184 грн 25 коп. збитків, завданих не доставкою вантажу до пункту призначення та 50 000 грн 00 коп. штрафу відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 20.07.2021

Суддя Н.Б.Плотницька