ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/1498/21

За позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров Дніпропетровської області Дубіни Сергія Івановича, м. Покров Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", м. Бровари Київської області

про стягнення 624 593,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ворона О.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_2 , як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути ОСОБА_1 суму збитків завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 624 593,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за рішенням засідання Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року було змінено склад правління та призначено нового голову правління ОСОБА_1 , строком на три роки. Відповідно до договору № 24032016Ф від 28.03.2016 охоронна організація ТОВ "СО Лідер" здійснювала охорону та збереження майна заводу. З 10.08.2016 охоронна організація була відсторонена невідомими особами під керівництвом ОСОБА_1 від виконання договірних зобов`язань. Наказом Міністерства юстиції України №2510/5 від 16.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 09.08.2016 № 2000074, проведену державним реєстратором КП "Реєстраційний центр "Коммунтранс" Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. Горшков О.І., 18.08.2016, звертається до державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. і здійснює повторну державну реєстрацію змін відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "ОРРЗ" на підставі протоколу Наглядової ради ПАТ "ОРРЗ" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року. При цьому охорона, яка перебувала в той час на території та об`єктах заводу не допускала голову правління ОСОБА_2 на територію товариства. Наказом Міністерства Юстиції України № 2593/5 від 30.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 18.08.2016 № 2000074 проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. та відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про те, що керівником ПАТ "ОРРЗ" є ОСОБА_2 .

Охоронна організація призначена ОСОБА_1 , як головою правління ПАТ "ОРРЗ", після скасування державної реєстрації Міністерством юстиції України, не допускала дійсного голову правління ОСОБА_2 з 01.09.2016 по 05.09.2016 до виконання своїх обов`язків. До правоохоронних органів подано заяву про вчинення злочину за вих. № 01/09-16 від 01.09.2016. 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 був допущений на територію ПАТ "ОРРЗ".

При проведені інвентаризації, відповідно до наказу №17 від 07.09.2016, по підприємству - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" було встановлено, що у період з 10 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року група осіб у складі ОСОБА_1 (посадова особа - голова правління ПАТ "ОРРЗ"), з іншими невідомими особами за попередньою змовою, силовим (рейдерським) шляхом проникли на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , паралізували роботу служби охорони підприємства та взагалі роботу підприємства з метою протидії законній господарській діяльності підприємства та вчинили розтрату майна підприємства на загальну суму 624 593,66 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц за позовом ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умов контракту трудового договору та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов контракту, було затверджено мирову угоду згідно якої (окрім іншого):

"- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді відповідач виплачуєпозивачу кошти в розмірі 1285 грн.71 коп., за виконання обов`язків, передбачених контрактом від 10.07.2016 голови правління ПРАТ "ОРРЗ" у період з 10.08.2016 по 31.08.2016. Строк виплати встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді позивач виконував обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" з 10.08.2016 по 31.08.2016 за адресою підприємства: 53300, м. Покров вул. Г. Тикви 3, п`ятнадцять робочих днів. Починаючи з 01.09.2016 обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" виконує ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.09.1997 Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді претензій один до одного не мають".

Відтак судовим рішенням встановлено обставини відсутності претензій ПАТ "ОРРЗ" до ОСОБА_1 , як до колишнього голови правління товариства. У зв`язку з наведеним вимоги акціонера товариства ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих товариству, є безпідставними, оскільки у товариства до ОСОБА_1 не було й немає жодних претензій.

На підставі заяви голови правління ПАТ "ОРРЗ" за вих. №09/09-16 від 09 вересня 2016 року, 21.09.2016 було відкрито кримінальне провадження № 0000925 за ст. 356 КК України. Відповідно до повідомлення за вих. №04/54-11-19 від 06.01.2021 заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Войнова О., яке потерпіла особа отримала 19 січня 2021 року - 24.04.2020 слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто органом досудового слідства був встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_1 розтрати майна товариства, у зв`язку з чим доводи позивача з цього приводу є хибними.

Крім того, за шкоду, завдану підприємству неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних цінностей, керівник підприємства несе обмежену відповідальність у розмірі заподіяної з його вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Місячний посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді голови правління товариства, згідно з п. 3.1 контракту від 10.07.2016, становив 7000,00 грн. на місяць.

Також, відповідач вважає, що за неналежне збереження майна ПАТ "ОРРЗ" має нести відповідальність саме ТОВ "Агентство безпеки "АС", відповідно до умов договору №10/08-1 про надання охоронних послуг від 10.08.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати до вимог ОСОБА_2 наслідки спливу строків позовної давності (ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У відповіді на відзив позивач вважає твердження відповідача про преюдиціальність рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Твердження відповідача про те, що органами слідства встановлено відсутність у діях відповідача факту розтрати майна ПАТ "ОРРЗ" є помилковим. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 15 березня 2021 року по справі № 184/147/21 скасовано постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрьєва Д.С. від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. На сьогодні кримінальне провадження №0000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, триває.

Відповідно до договору № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року відповідач, як посадова особа, уклав договір на охорону об`єкта за адресою - АДРЕСА_1 та надав копію цього договору. Разом з цим, не надав жодного підтвердження виконання цього договору зі сторони виконавця - Акти виконаних робіт та підтвердження оплати за послуги.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не передано жодного договору з будь якою охоронною фірмою під час здійснення своїх повноважень, як голови правління ПАТ "ОРРЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС" та відкладено підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1498/21 на тридцять днів - до 07 липня 2021 року включно, та відкладено підготовче засідання у справі.

При виготовленні ухвали господарського суду від 31.05.2021 було допущено описку, а саме: у тексті ухвали щодо дати призначення підготовчого засідання вказано 26 червня 2021 року, замість 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, зазначено дату підготовчого засідання - 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 повідомлено позивача - ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 07 липня 2021 року.

29 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити описку в ухвалі №904/1498/21 від 29 червня 2021 року, а саме в описовій частині про обізнаність позивача і третьої сторони, щодо дати судового засідання, "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замінити на "Так, як в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2021, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2021 в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2021 відмовлено. При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у справі №904/1498/21 ухвали від 29 червня 2021 року судом не приймалися.

У судовому засіданні 07.07.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 22 липня 2021 року.

13 липня 2021 року від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіною Сергієм Івановичем, відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/1498/21 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1498/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6025/21 від 13.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 (Суддя Крижний О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

15 липня 2021 року від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіною Сергієм Івановичем, відвід судді Євстигнеєвої Н.М. (вх. №35024/21) у справі №904/1498/21 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1498/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№35024/21 від 15.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі №904/1498/21 від 24 червня 2021 року - задоволено частково. Виправлено описку, допущену у 3 абзац на 4 сторінці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 зазначено "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися". В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 (Суддя Панна С.П.) відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Позивач та третя особа у підготовче засідання 22.07.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 22.07.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України, якою передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На думку відповідача, обрана позивачем тактика, не передбачає з`явлення до суду, позивачем постійно подаються клопотання, заяви, однак у засідання не з`являється ні він, ні його представник.

Розглянувши усне клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021. В судові засідання 11.05.2021, 31.05.2021 позивач не з`явився, 07.05.2021, 30.05.2021 надав клопотання про відкладення підготовчих засідань. У зв`язку з допущеною опискою в ухвалі суду від 31.05.2021 щодо дати судового засідання, судове засідання 24.06.2021 відбулося без участі представник позивача. В подальшому, 06.07.2021 представник позивача Бабенко Р.В. надав клопотання про проведення судового засідання 07.07.2021 в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання 07.07.2021 в режимі відеоконференції судом відхилено, як таке, що подано з порушенням встановлених ст. 197 ГПК України строків та відсутністю технічної можливості у суду.

12.07.2021 представник позивача заявив клопотання про 'розгляд справи та проведення усіх засідань у цій справі в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У заявах про відвід від 13.07.2021 та від 15.07.2021 представником позивача зазначалось про призначення колегіального розгляду справи.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи мотивовано складністю справи.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Так, з поданого позивачем клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 904/1498/21, а доводи позивача не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи, як складної та призначення колегіального розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича про призначення колегіального розгляду справи № 904/1498/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в задоволенні заяв від 13.07.2021 та 15.07.2021 про призначення колегіального розгляду справи № 904/1498/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.07.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва