ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа № 911/125/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Силки Андрія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс»

про стягнення 40 959,00 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Силка Андрій Миколайович (далі ФОП Силка А.М./позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авішел» про стягнення 40 959,00 гривень заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 25.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 у справі №911/125/21 позовну заяву ФОП Силки А.М. залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Силки А.М. надійшли пояснення стосовно виявлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №911/125/21 прийнято позовну ФОП Силки А.М. до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання клопотань, заяв пояснень, у тому числі для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після відкриття провадженняу даній справі найменування та місцезнаходження юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42022545 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авішел», змінено відповідно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369), а тому суд дійшов висновку, що під час розгляду вказаної справи правильна назва вказаної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (далі ТОВ «Фієста груп сервіс»/відповідач).

Відповідач наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей, актуальних станом на момент постановлення вказаних ухвал.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №264, ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідач отримав.

Водночас, конверт з надісланою відповідачу копією ухвали про відкриття провадження у справі повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

До того ж ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, відтак вказані ухвали знаходяться у вільному доступі.

Згідно статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 між ТОВ «Авішел», найменування якого змінено на ТОВ «Фієста груп сервіс», як замовником та ФОП Силка А.М. як виконавцем укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів (далі - вантаж) автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, організації перевезень у міжнародному сполученні, інші, узгоджені сторонами транспортні, експедиційні, допоміжні послуги.

Відповідно до пп. 1.4., 2.4., 3.2. та 6.1. договору послуги надаються на підставі заявки замовника (далі заявка). Маршрут, найменування вантажу, його кількість, спосіб перевезення, вимоги до транспортного засобу та інші умови виконання послуг узгоджуються в заявці, наданій замовником виконавцю у письмовій формі або у спрощеній формі (шляхом подання на e-mail, факсом).

Виконавець зобов`язаний забезпечити вчасну доставку вантажу в обумовлений в заявці строк та належним чином оформити передачу вантажу, в кількості та якості, що зазначені в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) вантажоодержувачу з відміткою про дату і час отримання вантажу. Отримання вантажу повинне бути засвідчене в CMR підписом уповноваженої особи вантажоодержувача, із зазначенням прізвища та ініціалів цієї особи та, за наявності, печатки або штампом вантажоодержувача. Вантаж вважається не зданим у разі: відсутності на CMR підпису уповноваженої особи вантажоодержувача; за відсутності копії довіреності на уповноважену особу вантажоодержувача, підпис якої стоїть на CMR; у разі наявності підпису особи, яку не можливо ідентифікувати або яка не мала таких повноважень.

Вартість послуг і умови їх оплати узгоджуються сторонами в заявці. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Так, за доводами позивача, до вказаного вище договору сторонами підписано заявку, згідно якої погоджено, зокрема, такі умови перевезення:

- дату завантаження 29.09.2020;

- маршрут перевезення- Турція-Україна;

- адреса завантаження - JSC PEYMAN - постачальник, Bld. 16, st. 9: Industrial district, city Eskisehir, Turkey;

- назва вантажу (кількість, вага брутто, вартість) - продукти харчування, відповідно до інвойсу, 3,5 т, 12 європалет;

- адреса розвантаження - с. Бєлогородка, вул. Компрессона, 3 (склади Еколь), митниця місця призначення - Київська область, с.Чайка, 08130, вул. Авіаконструктора Антонова, 1, корпус, 1, Чайки, Київська область, 08130;

- узгоджений термін доставки вантажу: 5-6.10.2020;

- додаткові умови (TIR, ADR, конвой, печатки і т.п.) - CMR;

- сума фрахту за один автопоїзд - 1450 доларів;

- умови оплати: безготівкова, по курсу НБУ на день розмитнення після отримання оригіналів документів 14 днів;

- митний перехід на кордоні України Чорноморськ;

- номер автопоїзду - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- ПІБ водія - Силка. Нормативна тривалість навантаження+замитнення, розмитнення+розвантаження - 48 годин на території країн СНД та 48 годин на території ЄС.

Копія вказаної вище заявки наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що свої договірні зобов`язання виконав належним чином, здійснивши доставку вантажу одержувачу згідно умов договору та заявки, та за наслідками чого було складено акт приймання-передачі наданих послуг на транспортне обслуговування №105-20 від 15.10.2020 та рахунок-фактуру №105-20 від 13.10.2020, копії яких додано до позовної заяви.

Так, позивач зазначив у вказаному вище акті зазначено, що ним для відповідача надано послуги згідно заявки на транспортне перевезення вантажу від 25.09.2020 та договору від 25.09.2020 у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, зокрема здійснено перевезення вантажів по маршруту: Ескішехір (Туреччина) - м/п Чорноморський (Україна) - с. Білогородка (Україна), в кількості - 1 послуга, автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; дата розвантаження - 15.10.2020; вартість наданої послуги становить - 40 959,00 грн.

За доводами позивача відповідна інформація про надані відповідачу послуги, у тому числі їх вид та вартість, вказано у рахунку-фактурі №105-20 від 13.10.2020.

Також, позивачем до позовної заяви додано копії міжнародної автомобільної накладної СMR №730070 від 05.10.2020 і доданих до неї INVOICE №№PYM493-DST, PYM493 та вказано, що із зазначених документів слідує така інформація:

- відправник: PEYMAN KURUYEMIS GIDA AKTAR1YE KJM MAD TAR UR SAN VE TIC AS, ORGANIZE SANAY BOLGESI 9.CADDE N0:16 ODUNPAZARI ESK1SEH1R TURKIYE;

- одержувач: LIMITED LIABILITY COMPANY TS PLUS 27 KRASNOVA STR, KIEV 03115 UKRAINE;

- перевізник: Силка A.M.;

- місце розвантаження вантажу-UKRAINE;

- місце та дата завантаження вантажу TURKIYE;

- кількість місць: 1492 CUP: SEEDS, WALLNUT, PEANUTS, NUTS, ALMONDS, PISTACHIOS, APRICOTS, DRIED FIGS, REGULAR MIX, вага брутто, кг 3247 KG.

Як зауважив позивач, 20.10.2020 відповідачу надіслано вказані вище документи, а саме: рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, товарно-транспортну накладну (CMR, ТТН), заявку, договір з відміткою одержувача про прийняття вантажу, про що свідчить фіскальний чек АТ «УКРПОШТА», ВПЗ 43008, ПН 55 від 20.10.2020 копії яких додано до позовної заяви.

З огляду вказаного вище позивач вважає, що ним виконано умови договору та заявки і здійснено перевезення вартістю 40 959,00 грн, які відповідач відмовився сплачувати, у тому числі на неодноразові прохання позивача у телефонних розмовах, як наслідок 01.12.2020 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату 40 959,00 грн заборгованості.

В підтвердження зазначених вище обставин позивач надав копію відповідної претензії, а також копії накладної №815 від 01.12.2020 та опису вкладення у лист.

Враховуючи зазначене позивач просить стягнути з відповідача 40 959,00 гривень заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 25.09.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази і письмові пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 929, 931 ЦК України унормовано, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно статей 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Так, умовами укладеного між сторонами договору погоджено, що послуги надаються на підставі заявки, а виконавець зобов`язаний забезпечити вчасну доставку вантажу в обумовлений в заявці строк, у якій також узгоджується як вартість послуг і умови їх оплати, так і маршрут перевезення.

Як слідує зі змісту заявки, сторонами погоджено, зокрема:

- дати завантаження та відвантаження товару, відповідно 29.09.2020 та 05-06.10.2020;

- адреси завантаження та розвантаження товару, відповідно місто Ескішехір, Турція та с. Бєлогородка, вул. Компрессона, 3 (склади Еколь);

- вартість фрахту 1 450 доларів по курсу НБУ на день розмитнення після отримання оригіналів документів 14 днів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак в порушення вищевказаних законодавчих приписів позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставини перевезення товару згідно умов підписаної сторонами заявки: як у передбачені нею строки з 29.09.2020 по 06.10.2020, так і за погодженими пунктами відправлення і призначення - місто Ескішехір, Турція та с. Бєлогородка, вул. Компрессона, 3 (склади Еколь).

Надана ж позивачем копія міжнародної автомобільної накладної СMR №730070 судом оцінюється критично, оскільки її зміст свідчить про те, що такий документ складено 05.10.2020 в місті Стамбул (пункт 21 накладної), тобто не в погоджені у заявці день завантаження 29.09.2020 та місці - місто Ескішехір.

Водночас жодна з граф СMR №730070 не містить відомостей щодо завантаження товару у погоджені сторонами згідно заявки строки та місці, як і не містить така накладна відомостей щодо розвантаження товару за погодженою згідно заявки адресою: с. Бєлогородка, вул. Компрессона, 3 (склади Еколь).

До того ж позивачем у позові зазначено, що товар розвантажено 15.10.2020.

Тобто, вказані у СMR №730070 відомості щодо строків виконання перевезення, а також пунктів завантаження та розвантаження товару не відповідають відповідним даним заявки, а тому надана позивачем СMR №730070 не є належним та допустимим доказом виконання позивачем перевезення згідно підписаної сторонами заявки.

Суд вважає за необхідне вказати, що зазначення у СMR №730070 та доданих до неї INVOICE №№PYM493-DST, PYM493 відправника: PEYMAN KURUYEMIS GIDA AKTAR1YE KJM MAD TAR UR SAN VE TIC AS, який також зазначений у заявці як постачальник, жодним чином не підтверджує виконання позивачем заявки та надання за нею послуг з перевезення вантажу шляхом оформлення СMR №730070, оскільки саме лише співпадіння назви відправника у зазначених документах, з огляду на багаторазовий характер відносин з перевезення товарів та їх логістику, не є свідченням дотримання позивачем погоджених з відповідачем у заявці умов перевезення.

Крім того акти приймання-передачі наданих послуг на транспортне обслуговування №105-20 від 15.10.2020 та рахунок-фактуру №105-20 від 13.10.2020 на суму 40 959,00 грн, копії яких позивач додав до позовної заяви, підписано одноособово позивачем, тоді як належних та допустимих доказів надіслання на адресу відповідача відповідних акта та рахунка, як і вказаної вище СMR №730070, суду не надано.

З наданих же позивачем копій фіскальних чеків АТ «Укрпошта» №55 від 20.10.2020 не можливо встановити, що саме було надіслано позивачем на адресу відповідача, а тому відповідні документи не підтверджують доводів позивача щодо того, що вказані вище акт, рахунок-фактура та СMR надіслано відповідачу, як і не підтверджує зазначеного додана до позову копія претензії, зміст якої містить лише посилання позивача на наявність у відповідача документів стосовно перевезення.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження як обставин виконання заявки та перевезення вантажу на погоджених нею умовах, так і обставин надіслання відповідачу документів стосовно перевезення, як наслідок позивачем доказово не підтверджено виникнення у відповідача грошового зобов`язання за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 25.09.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 959,00 гривень заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 25.09.2020, відтак про відмову у задоволенні вказаної вимоги у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Силки Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369 ідентифікаційний код 42022545) про стягнення з відповідача 40 959,00 гривень заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 25.09.2020, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 21.07.2021.

Суддя В.А. Ярема