ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1728/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська,19/318, )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`Їзд, 1 поверх, кімната 35)
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - Куліш А.О.

відповідача - Лисокобилка А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недоведеність висновків Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. На думку позивача рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/48-р/к є необґрунтованим, суперечить підставам визнання дій узгодженими, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.ст.59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 08.06.2021.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на пропуск позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20, а також правомірність вказаного рішення про накладення штрафу.

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечує, вважає, що строк на оскарження ним не пропущено, оскільки, на думку позивача, двомісячний строк на оскарження до суду спірного рішення відраховується від дати отримання відповіді Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адвокатський запит 13.03.2021 і спливає цей строк 12.05.2021. Як зазначає позивач, з копії газети Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 19.11.2020 № 225 (6839) не вбачається опублікування інформації про прийняття адміністративною колегією Відділення саме рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке спричинило негативні наслідки для позивача.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

В судовому засіданні 15.07.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на неправомірність рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

16.06.2020 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 70/48-р/к у справі № 2/01-16-20, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (позивач), які полягають у вчиненні позивачем порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби, проведених Підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд з використанням електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор в закупівлі системи UA-2017-07-07-000423- b).

Крім того, вищезазначеним рішенням за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 68 000,00грн.

Відповідач направив на адресу позивача оскаржуване рішення, яке було повернуто до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відділенням поштового зв`язку з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки позивачем не було отримано оскаржуваного рішення № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20, відповідачем 19.11.2020 було оприлюднено інформацію про прийняте рішення у газеті Урядовий кур`єр, випуск № 225 (6839).

Позивач проти пропуску строку на оскарження рішення до суду заперечує, посилаючись на те, що двомісячний строк відраховується саме від дати отримання відповіді від відповідача 13.03.2021 і спливає цей строк 12.05.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З аналізу вказаної норми витікає, що оприлюдненню підлягає саме інформація про прийняте рішення, а не рішення Відділення в повному обсязі чи Витяг з нього.

В матеріалах справи міститься копія газети Урядовий кур`єр, випуск № 225 (6839), з якої судом вбачається, що відповідач з огляду на те, що позивачем не було отримано рішення, 19.11.2020 оприлюднив інформацію про прийняття рішення в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України.

Суд не приймає заперечення позивача стосовно того, що з оприлюдненої відповідачем інформації не вбачається, що ця інформація стосується прийняття адміністративною колегією Відділення саме рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки в наданому оголошенні містяться реквізитів оскаржуваного рішення, а саме: дата його прийняття - 16.06.2020, номер - № 70/48-р/к та стосовно кого ТОВ Автоком (ідентифікаційний номер 31642314).

Таким чином, відповідач вчинив всі необхідні дії, передбачені законодавством, з метою вручення оскаржуваного рішення № 70/48-р/к від 16.06.2020 позивачу.

За таких обставин, враховуючи норми, закріплені в ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржуване рішення № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю Автоком 30.11.2020.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи те, що оприлюднення інформації про прийняте рішення здійснено відповідачем 19.11.2020, та відповідно до приписів ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з 30.11.2010 рішення вважається врученим позивачу, суд дійшов висновку, що двомісячний строк на оскарження позивачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/70/48-р/к у справі № 2/01-16-20 сплив 01.02.2021.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням строків, передбачених чинним законодавством України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що передбачений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не беруться до уваги.

З огляду на викладене, строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд констатує, що позивач не скористався своїм правом на оскарження адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/70/48-р/к у справі № 2/01-16-20 у встановлений законом строк, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість перевірки доводів позивача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та те, що позивачем було пропущено двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 16.06.2020 № 70/70/48-р/к у справі № 2/01-16-20, а також приймаючи до уваги те, що відповідний строк є присічним та не підлягає поновленню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "29" липня 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк