ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р.Справа № 922/733/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича (вх. № 16518 від 15.07.2021) про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11350,00 грн, подану у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича, м. Харків
до 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл.; 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків
про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними
за участю представників сторін:

позивача - Ольховський С.В. (ордер серії ХВ № від 19.04.2021);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі № 922/733/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл. та Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків задоволено повністю.

В процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представник ФОП Бельченко В.Г. оголосив заяву про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).

ФОП Бельченко В.Г. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 16518 від 15.07.2021), в якій просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2021; запропоновано відповідачам надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відділ освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Бриков І.П. подали до суду аналогічні за змістом клопотання (вх. № 17249 від 23.07.2021 та вх. № 17251 від 23.07.2021), в який просять суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі. На їх думку заявників клопотань, наданий ФОП Бельченко В.Г. в обґрунтування необхідності стягнення зазначених витрат договір №35/21 від 01.03.2021 не має жодного відношення до даної справи, оскільки в ньому вказані не вказано будь-яких посилань на дану справу. Крім того, заявники клопотання вказують, що ФОП Бельченко В.Г. не надав суду жодного доказу реальності понесення відповідних витрат. Крім того, на думку заявників клопотання, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними, оскільки надані ФОП Бельченко В. Г. відповідні на відзив кожного з відповідачів відрізняються тільки назвою, однак кожен з документів позивач оцінює в 8000 грн.

На судове засідання 26.07.2021 прибув представник ФОП Бельченко В. Г., який просить суд вимоги, викладені у заяві, задовольнити у повному обсязі.

Відділ освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Бриков І.П. на судове засідання 26.07.2021 своїх уповноважених представників не направили, в наданих суду клопотаннях (вх. № 17249 від 23.07.2021 та вх. № 17251 від 23.07.2021) просять суд розглядати справу за відсутності їх представників.

Розглянувши заяву ФОП Бельченко В. Г. (вх. № 16518 від 15.07.2021), суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду з позовом у даній справі ФОП Бельченко В. Г. в заяві (вх. № 6115 від 17.03.2021) зазначив, що в зв`язку з розглядом даної справи він планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в сумі 11350 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 12.07.2021 в процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представник ФОП Бельченко В.Г. оголосив заяву про подальший розподіл понесених ФОП Бельченко В.Г. витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення подано до суду 15.07.2021. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказана заява подана до суду з дотриманням п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі № 922/733/21 не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ФОП Бельченко В.Г., в даному випадку є підстави для вирішення відповідного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачами прав та інтересів ФОП Бельченко В.Г., останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між ФОП Бельченко В.Г. (далі за текстом - довіритель) та адвокатом Ольховським Сергієм Васильовичем (далі за текстом - повірений) укладено договір про надання правової допомоги № 35/21 (а. с. 195), за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає доручення та зобов`язується проводити та здійснювати всі відповідні дії з питань представлення та захисту довірителя, надання йому правової допомоги (послуг адвоката) в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, включаючи, але не обмежуючись в усіх судових (у адміністративних, господарських, цивільних та кримінальних справах, тощо за всіма провадженнями, які порушені довірителем та/або проти довірителя), податкових, митних органах, органах валютного контролю, Пенсійному фонді України, Фонді загальнообов`язкового державного соціального страхування, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, органах ліцензування та сертифікації, органах уповноважених здійснювати захист прав споживачів, а також у відносинах з підприємствами, установами та організаціями будь-яких форм власності та організаційно-правових форм, а також з фізичними особами без будь-яких обмежень, з усіма необхідними для цього правами та обов`язками, передбаченими ЦПК України, ЦК України, ГПК України, ГК України, КПК України, КК України, КУпАП, КАСУ та п. 2 даного договору про надання правової допомоги (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1. договору, виплата винагороди Повіреному за виконане доручення здійснюється Довірителем шляхом перерахування відповідної суми на поточний банківський рахунок Повіреного або в готівковій формі.

Пунктом 3.2. договору також передбачено, що винагорода за виконання цього доручення встановлюється за домовленістю сторін та сплачується на підставі акту (актів) виконаних робіт за договором відповідно до звіту Повіреного.

До заяви (вх. № 16518 від 15.07.2021) позивачем додано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 13.07.2021 до договору № 35/21, згідно з яким адвокат Ольховський Сергій Васильович надав, а ФОП Бельченко В.Г. прийняв правову допомогу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича до 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича про визнання результатів процедури спрощеної закупівлі UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі - код ДК 021:20-8- Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8) та укладеного правочину недійсними.

Вартість наданих повіреним послуг за договором склала 11500,00 грн.

Суд констатує, що зазначений акт виконаних робіт (наданих послуг) містить детальний опис виконаних адвокатом Ольховським С.В. робіт (наданих послуг) на загальну суму 11500,00 грн., а саме:

1) Правовий аналіз питання щодо законності дій Відділу освіти Безлюдівської селищної ради при проведенні закупівлі иА-2021-01-28-011031 -Ь (код ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8)). Надання з цього приводу консультацій та висновку. Кількість - 3 години витраченого часу; вартість за годину - 500 грн.; загальна вартість послуги - 1500 грн.;

2) Підготовка позовної заяви за договором № 35/21 від 01.03.2021 р. (справа № 922/733/21). Кількість - 4 години витраченого часу; вартість за годину - 1000 грн.; загальна вартість послуги - 4000 грн.;

3) Підготовка відповіді на відзив Відповідача 1 - Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (справа № 922/733/21). Кількість - 2 години витраченого часу; вартість за годину - 1000 грн.; загальна вартість послуги - 2000 грн.;

4) Підготовка відповіді на відзив Відповідача 2 - ФО-П Брикова І.П. (справа № 922/733/21). Кількість - 2 години витраченого часу; вартість за годину - 1000 грн.; загальна вартість послуги - 2000 грн.;

5) Представництво Адвокатом інтересів Довірителя у судових засіданнях. Кількість - 4 судових засідання; вартість за одну одиницю - 500 грн.; загальна вартість послуги - 2000 грн.;

Всього згідно з зазначеним актом адвокатом Ольховським С.В. надано послуг на загальну суму 11500,00 грн.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів оплати ФОП Бельченко В.Г. на користь адвоката вартості наданих останнім послуг. Разом з тим, суд також констатує, що договір № 35/21 від 01.03.2021 не містить конкретного строку оплати ФОП Бельченко В.Г. наданих адвокатом послуг, а тому такий строк встановлюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

З посиланням на зазначені договір та акт ФОП Бельченко В.Г. просить суд стягнути з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Брикова Ігоря Петровича.

Суд констатує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд також констатує, що Відділ освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Бриков Ігор Петрович в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надали суду належних та допустимих доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, останні заявили клопотання в якому просять суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, при цьому не заявляли клопотання про їх зменшення.

Разом з тим, оскільки зазначені в договорі та акті надання послуг від 13.07.2021 № 1 послуги є такими, що пов`язані з розглядом даної справи, їх вартість є співрозмірною щодо ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, суд приходить до висновку про необхідність розподілу витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги виходячи саме з суми 11500 грн.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Брикова Ігоря Петровича в своїх клопотаннях на те, що адвокатом Ольховським С.В. надано дві аналогічних за змістом відповіді на відзив кожного з відповідачів, які відрізняються тільки назвою, однак кожен з документів позивач оцінює в 8000 грн., оскільки:

- по-перше, відповідно до акту № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2021 підготовка кожної відповіді на відзив адвокатом та клієнтом оцінені в 2000 грн., а не в 8000 як про це зазначають відповідачі.

- по-друге, подані адвокатом Ольховським С.В. відповіді на відзив не є ідентичними документами як про це зазначають відповідачі;

- по-третє, необхідною умовою підготовки відповіді на відзиви є ознайомлення адвокатом з такими відзивами. Крім того, сам процесі підготовки відповіді на відзив також потребує певного часу та фахової роботи адвоката. В даному випадку зазначений в акті час на підготовку відповіді на відзив та вартість наданих послуг є співрозмірними щодо обсягу роботи виконаної адвокатом при підготовці відповідей на відзив.

Так само безпідставними, суд вважає послання Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Брикова Ігоря Петровича на те, що договір №35/21 від 01.03.2021 не має жодного відношення до даної справи, оскільки в ньому вказані не вказано будь-яких посилань на дану справу.

Згідно зі ст. 631 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд констатує, що № 35/21 від 01.03.2021 містить умови якими врегульовано права та обов`язки сторін щодо надання адвокатом Ольховським С.В. на користь ФОП Бельченко В.Г. правової допомоги в судових органах.

Крім того, як вже зазначалося, п. 3.2. договору передбачено, що винагорода за виконання доручення встановлюється за домовленістю сторін та сплачується на підставі акту (актів) виконаних робіт за договором відповідно до звіту Повіреного.

Таким чином, об`єм послуг за договором № 35/21 від 01.03.2021 визначається сторонами на підставі акту (актів) виконаних робіт за договором.

Таким акт за № 1 від 13.07.2021 за підписом сторін договору ФОП Бельченко В.Г. надано до суду. Даний акт містить посилання на конкретний обсяг правової допомоги що була надана адвокатом у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича до 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича про визнання результатів процедури спрощеної закупівлі UA-2021-01-28-011031-b щодо закупівлі - код ДК 021:20-8- Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8) та укладеного правочину недійсними.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що договір №35/21 від 01.03.2021 не має жодного відношення до даної справи, як на цьому наполягають Відділ освіти Безлюдівської селищної ради та ФОП Бриков Ігор Петрович.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на прийняття судом рішення про задоволення позову, на підставі ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи судові витрати покладаються на 1) Відділ освіти Безлюдівської селищної ради та 2) Фізичну особу-підприємця Брикова Ігоря Петровича в рівних частинах.

Таким чином, з останніх на користь ФОП Бельченко В.Г. також підлягають стягненню по 5750 грн. вартості послуг з професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича (вх. № 16518 від 15.07.2021) задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (адреса: 62489, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48; ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 5750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 5750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак