ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Справа № 910/7755/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Шами Ольги Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санос»

про стягнення 156784,97 гривень та зобов`язання вчинити дії

встановив:

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шами Ольги Олександрівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санос» про:

- стягнення 125 000,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 31784,97 грн пені;

- зобов`язання відповідача повернути кіоск-магазин, площею 20,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Плеханова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7755/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 справу №910/7755/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шами Ольги Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Санос про стягнення 156784,97 грн та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

З огляду вищевказаного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №910/7755/21 до розгляду та залишення вказаної позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до викладених у позові обставин з січні 2019 року відповідач припинив сплачувати позивачу орендну плату за договором оренди №25-1/04-2017 від 25.04.2017, але продовжує користуватися орендованим майном, у зв`язку з чим у відповідача утворилось 125 000,00 грн заборгованості за період січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року та січень 2021 року.

Крім того, як зазначає позивач, договір оренди було розірвано позивачем в односторонньому порядку, однак відповідач орендоване майно позивачу не повернув.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не вказано та не надано доказів на підтвердження вказаних вище обставин несплати відповідачем орендної плати за договором оренди №25-1/04-2017 від 25.04.2017 за січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року та січень 2021 року.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості подання їх разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють заявника, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених вище норм процесуального законодавства при зверненні позивача із позовною заявою щодо її форми та змісту, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шами Ольги Олександрівни та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №910/7755/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шами Ольги Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санос» про стягнення 156784,97 гривень та зобов`язання вчинити дії.

2. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шами Ольги Олександрівни без руху.

3. Виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем орендної плати за договором оренди №25-1/04-2017 від 25.04.2017 за січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року та січень 2021 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема