СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 922/3562/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Гези Т.Д., Плахова О.В.

секретар судового засідання: Семенов О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Жилко С.Е. - згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№953 Х/З),

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 (повний текст складено 23.02.2021) у справі № 922/3562/20 (суддя Суслова В.В.),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича, м.Харків,

про стягнення 343395,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко В.І., в якому просила стягнути з відповідача 343395,55 грн. заборгованості зі сплати орендної плати з користування земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові площею 0,0967 га, відповідно до договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 за період з 01.11.2017 по 31.12.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича на користь Харківської міської ради 111948,86 грн. заборгованості зі сплати орендної плати з користування земельною ділянкою, а також 1679,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 343395,55 грн. заборгованості зі сплати орендної плати з користування земельною ділянкою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 №786, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та Методику розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженого наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007;

- розрахунки орендної плати, проведені господарським судом Харківської області в оскаржуваному рішенні, які не базуються на жодному нормативно-правовому акті, є невірними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. - головуючий суддя, судді Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021: поновлено Харківській міській раді, м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Зубченко І.В. - головуючий суддя, судді Чернота Л.Ф., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 призначено розгляд справи №922/3562/20 на "12" травня 2021 р. об 11:30год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Черноти Л.Ф. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Зубченко І.В. - головуючий суддя, судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 оголошено в судовому засіданні у справі №922/3562/20 перерву до "30" червня 2021 р. об 11:30год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 у зв`язку із перебуванням судді Зубченко І.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3562/20 до "19" липня 2021 р. о 15:45 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 у зв`язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3562/20 до "19" липня 2021 р. о 15:45 год.

Позивач в судовому засіданні 19.07.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає зміні шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання 19.07.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Панченком В.І. укладено договір оренди землі від 03.11.2005, зареєстрований за №79100/05. Відповідно до умов договору в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0,0967 га по вул. Малій Гончарівській, 32, у м. Харкові строком до 01.04.2030.

Пунктом 5 цього договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації становить 998422 грн.

Згідно з п. 9 договору розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації становить: в рік 42 932,16 грн.; в місяць 3577,68 грн.

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення).

Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (п.п. 2, 3 рішення).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5926/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП Панченко В.І. про внесення змін до договору, внесено зміни до договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові площею 0,0967 га.

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській. 32 у м. Харкові площею 0,0967 га згідно з розрахунком від 30.10.2013 № 277/14 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 134 361,42 грн., або в місяць - 11 196,79 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 29.01.2015, дата набрання законної сили - 10.02.2015.

На думку позивача, ФОП Панченко В.І., починаючи з 10.02.2015, тобто дати набрання законної сили рішення суду, яким внесено зміни до договору оренди, повинен був сплачувати оновлений розмір орендної плати визначений в цьому рішенні суду з урахуванням індексу інфляції.

За розрахунками позивача, розмір орендної плати, яку повинен був сплатити ФОП Панченко В.І. за період з 01.11.2017 по 31.12.2019 складає 556847,59 грн., проте орендар за вказаний період сплатив лише 298726,00 грн., що підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області від 04.09.2020 № 18045/9/20-40-56-06-21.

Не погодившись із вищевказаними обставинами Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича, в якому просила стягнути з відповідача 343395,55 грн. заборгованості зі сплати орендної плати з користування земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові площею 0,0967 га, відповідно до договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 за період з 01.11.2017 по 31.12.2019.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 111948,86 грн. заборгованості зі сплати орендної плати з користування земельною ділянкою, а також 1679,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі № 922/5926/14 внесено зміни до договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові площею 0,0967 га.

Відповідно до вищевказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській. 32 у м. Харкові площею 0,0967 га на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 134 361,42 грн., або в місяць - 11 196,79 грн.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5926/14 не оскаржувалось та набрало законної сили 10.02.2015.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до ст. 188 Господарського Кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, ФОП Панченко В.І. починаючи з 10.02.2015, тобто дати набрання законної сили рішенням суду, яким внесено зміни до договору оренди землі, повинен був щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 11 196,79 грн. (134 361,42 грн. на рік).

Місцевий господарський суд частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що річний розмір орендної плати Договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 слід розраховувати із застосуванням індексів інфляції минулого року, що оприлюднені органом державної статистики, із залишенням незмінної базової ставки, оскільки це надасть можливість сплачувати орендну плату у відповідності до п. 10 та п. 11 Договору, саме з урахуванням індексів інфляції та рівними частками щомісячно.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786 не може бути застосована до спірних правовідносин оскільки вимоги про покладення на відповідача обов`язку зі сплати додаткової суми у вигляді щомісячного збільшення базової розрахункової величини на індекс інфляції, не засновані на нормах закону та Договору, а позивачем не доведено узгодження між сторонами в договорі порядку розрахунку орендної плати на вказаних умовах.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що формула обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації умовами договору оренди землі від 03.11.2005 №79100/05 не узгоджена, так само не узгоджено відповідне питання і на законодавчому рівні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (надалі - Методика).

Дану Методику розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майне^ державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв`язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Пунктом 13 зазначеної Методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Статтею 8 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, використання аналогії можливе за наявності достатніх умов, а саме: відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання; наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Відтак, однією із умов застосування аналогії закону є наявність подібних за змістом відносин, урегульованих нормами права, що означає, що відносини не є тотожними, а лише схожі за певною кількістю істотних ознак. Такою ознакою ст.8 Цивільного кодексу України визначає зміст відносин.

Апеляційний господарський суд зауважує, що Методика дійсно не регулює питання щодо порядку здійснення розрахунку розміру орендної плати за землю комунальної форми власності, проте, остання регулює подібні за змістом цивільні відносини (розрахунок орендної плати з урахуванням індексації), як і ті, що існують між сторонами в межах даної справи.

В даному випадку, Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, є джерелом права яка регулює подібні відносини, а формула розрахунку відповідає правовій природі інфляційних нарахувань, яка полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Можливість застосування Методики до спірних правовідносин також підтверджується постановою Верховного Суду від 29.06.2021 по справі №922/2434/20, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2020.

Крім того, судова колегія також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ №1078).

Отже, при обчисленні інфляційних втрат за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення було невірно розраховано суму заборгованості з орендної плати, що підлягає стягненню.

Приймаючи до уваги наявність рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5926/14, яким внесено зміни до договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 та встановлено щомісячний розмір орендної плати на рівні 11 196,79 грн., базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати є лютий 2015, а починаючи з березня 2015 орендна плата повинна визначатися та відповідно сплачуватися вже з урахуванням індексу інфляції.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що ФОП Панченко В.І. за період з 01.11.2017 по 31.12.2019 повинен був сплатити орендну плату в розмірі 556 847,59 грн., а саме:

- за період з 01.11.2017-31.12.2017- 39 187,39 грн.;

- за 2018 рік - 248 428,67 грн.;

- за 2019 рік - 269 231,53 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи листа ГУ ДПС у Харківській області від 04.09.2020 № 18045/9/20-40-56-06-21 ФОП Панченко В.І. за 2017-2019 роки сплачено орендну плату у розмірі 298 726,00 грн., а саме:

- за 2017 рік - 102 328,76 грн. (за листопад - грудень 2017 року - 17054,80 грн. (102328,76 грн./12міс. = 8527,40 грн. х 2 міс.)

- за 2018 рік - 94 169,92 грн.

- за 2019 рік - 102 227,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір заборгованості ФОП Панченко В.І. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові площею 0,0967 га, відповідно до договору оренди землі від 03.11.2005 №79100/05 за період з 01.11.2017 по 31.12.2019 складає 343 395,55 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича заборгованості з орендної плати у розмірі 231 446,69 грн. із прийняттям нового рішення про стягнення з останнього 343 395,55 грн..

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 - скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості з орендної плати у розмірі 231446,69 грн.

Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Абзаци 1-2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/3562/20 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 343 395,55 грн. заборгованості зі сплати орендної плати з користування земельною ділянкою по вул. Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові площею 0,0967 га, відповідно до договору оренди землі від 03.11.2005 № 79100/05 за період з 01.11.2017 по 31.12.2019, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5150,93 грн.»

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7726,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 26.07.2021 року).