ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/7134/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача: Якименко Є.П., Торорощенко Г.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Жерьобкін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область)

про відшкодування збитків у загальному розмірі 7 020 811 грн. 98 коп. та зобов`язання відновити електропостачання (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2021)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) суму збитків, яка складається із збитків завданих неузгодженим припиненням електропостачання у вигляді вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 20.12.2020 у розмірі 2 040 796 грн. 44 коп. та збитків у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням ТМЦ;

- зобов`язати відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися представник позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутній відзив на позову заяву та представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.01.2021 судом було оголошено перерву до 18.02.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 7068/21 від 10.02.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- стосовно подій 08.10.2020 відповідач вказує про те, що ТОВ "Агро-Овен" з метою проведення планових ремонтних робіт попереджено усіх зацікавлених сторін про планову перерву в електропостачанні, у тому числі і підприємство позивача, планове відключення було погоджене листом № 21-23/538;

- о 10 годині 02 хвилин 08.10.2020 персоналом ТОВ "Агро-Овен" надано оперативне повідомлення до диспетчерської служби товариства - "о 09:00 аварійно відключився Ф-3, 6кВ з глибокою посадкою напруги, кабельна лінія на балансі заводу харчових концентратів", що зафіксовано в оперативному журналі;

- 09.10.2020 начальником служби ремонту і обслуговування ТП Дніпровського РЕМ Смірновим Є.В. в присутності: головного енергетика Петруся О.О. та начальника ПС Кукси В.І. ТОВ "Агро-Овен", начальника електроцеху ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" Баранецького В.А., виконано розпломбування та огляд комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен". За результатами огляду виявлено пошкодження прохідного ізолятора та відгорання шлейфу, інше обладнання в комірці (трансформатори струму, прилад обліку, лінійний роз`єднувач) знаходилось в задовільному стані та без пошкоджень. Пошкоджене обладнання знаходиться до трансформаторів струму та перебуває в зоні дії струмового захисту І секції шин 6 кВ (Т-61). МВ Т-61 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" 08.10.2020 аварійно не відключався;

- 08.10.2020 о 9-й годині 00 хвилин на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" відбулось аварійне відключення МВ Ф-3 6 кВ дією струмового захисту через пошкодження устаткування або помилкові дії персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів";

- стосовно дій позивача, який зазначає про те, що під час відключення його підприємства від електропостачання, він перейшов до живлення від електричних мереж іншого оператора системи розподілу І "НД вузол" АТ "Укрзалізниця", яке здійснювалось також через електричну підстанцію ПС-35/6 кВ, але від іншого вводу, відповідач звертає увагу на положення пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила), згідно з підпунктом 10 яких споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки;

- щодо відповідальності за збитки заподіяні споживачу, відповідно до пункту 5.1.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення;

- відповідач вказує на те, що згідно з пунктом 4.1. Інструкції з обліку та розслідування технологічних порушень в роботі енергетичного господарства споживачів № 270 від 04.08.2006 (далі - Інструкція) технологічне порушення повинно розслідуватися комісією, склад якої затверджується керівником підприємства чисельністю не менше трьох осіб. Згідно пункту 4.2. Інструкції технологічні порушення, що призвели до порушень в роботі мереж енергопостачальних організацій чи енергопостачання інших споживачів, розслідуються комісією підприємства із обов`язковим залученням представників енергопостачальної організації, територіальних органів інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж і структурного підрозділу Держенергонагляду. На підставі вказаних норм, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Агро-Овен" направлено лист щодо обов`язкового розслідування технологічних порушень, що сталися у мережах основного споживача, щодо створення комісії з відповідного розслідування кожного із технологічних за участі представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Управління Держенергонагляду Дніпропетровській області у склад комісії з розслідування технологічного порушення. Відповідно до пункту 5.5.9 Правил основний споживач відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших субспоживачів щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями або бездіяльністю основного споживача;

- відповідач звертає увагу на те, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а навпаки вживало всіх заходів щодо відновлення електропостачання позивачу, крім того, електричні мережі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за адресою розташування ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" відсутні, тому переключення навантаження на електричне обладнання відповідача неможливо.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 8563/21 від 18.02.2021), в якому останній просить суд витребувати у відповідача Додаток № 2 до договору № 795 від 02.07.2014, який укладено з ТОВ "Агро-Овен".

Судове засідання, призначене на 18.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 11.03.2021.

У підготовче засідання 11.03.2021 з`явилися представник позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позову заяву та представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу позивачу для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, а також додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 11.03.2021 судом було оголошено перерву до 01.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 14778/21 від 24.03.2021), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи копію Додатку № 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 15871/21 від 30.03.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги та вказує про таке:

- за існуючого нормативного регулювання, у ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" відсутні правові важелі впливу та підстави для спонукання ТОВ "Агро-Овен" (власника мереж) забезпечувати безперебійне постачання електроенергії. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" як оператор систем розподілу, з яким укладено договір про розподіл (передачу) електричної енергії, повинен був здійснити дієві заходи щодо належного виконання зобов`язань по договору, натомість, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" усунулось від врегулювання виниклих спірних питань та протягом тривалого часу проявляє бездіяльність замість того, щоб привести договірні відносини між сторонами у відповідність до чинного законодавства, відповідач лише споглядає за розвитком подій між ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та ТОВ "Агро-Овен". На переконання позивача, неврегульовані належним чином договірні відносини по спільному використанню технологічних мереж між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Агро-Овен" (як власником мереж) є дійсною причиною виникнення в жовтні 2020 року аварійної ситуації та даного спору;

- позивач вказує на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву робить наступний висновок: 08.10.2020 о 09:00 год. на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" відбулось аварійне відключення МВ Ф-3 6 кВ дією струмового захисту через пошкодження устаткування або помилкові дії персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", проте позивач заперечує проти висновку щодо помилкових дій персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з огляду на те, що відповідач не навів конкретних помилкових дій персоналу, а також не надав відповідних доказів. Крім того, цей висновок суперечить обставинам, які були встановлені під час огляду комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен", про що було раніше зазначено, а саме: "виявлено пошкодження прохідного ізолятора та відгортання шлейфу…пошкоджене обладнання знаходиться до трансформаторів струму та перебуває в зоні дії струмового захисту І секції шин 6 кВ (Т-61)";

- позивач звертає увагу на те, що місце пошкодження "прохідного ізолятора та відгортання шлейфу" знаходиться до трансформаторів струму Фідера-3 або комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, а це означає: захист цього Фідера дану точку не відслідковує, а відслідковує захист першої секції шини, який аварійно не відключався, тобто, не спрацьовував, таким чином, викладене може свідчити про те, що пошкодження обладнання мало місце через відсутність належного та своєчасного обслуговування комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, власником якої є ТОВ "Агро-Овен";

- персонал ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не має доступу до комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, власником якої є ТОВ "Агро-Овен", а також, позивач не займається обслуговуванням обладнанням, яке належить ТОВ "Агро-Овен";

- протягом 3-х років, з мовчазної згоди відповідача, ТОВ "Агро-Овен" безпідставно та неправомірно намагалось отримати від позивача грошові кошти на заміну свого непридатного для використання обладнання, причому, затребувані ТОВ "Агро-Овен" грошові кошти в 10-ть разів перевищують вартість нового аналогічного обладнання;

- 08.10.2020 о 09:00 год. відбулось не аварійне відключення Ф-3, 6 кВ, а чергова поломка непридатного до використання обладнання, що забезпечує розподіл електричної енергії - ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) ТП-1 напругою 35/6 кВ, яке, починаючи з 2018 року постійно виходить з ладу, та належить ТОВ "Агро-Овен", а з 2014 року перебуває і у спільному використанні з "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- саме у зв`язку з бездіяльністю та порушенням відповідачем вимог статей 46, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 1.2.3 глави 1.1., а також підпункту 2 пункту 5.1 Правил та інших, в тому числі договірних зобов`язань (пункт 8.2. розділу 8 публічного договору: оператор системи розподілу несе відповідальність за збитки, заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням Правил) відповідно до законодавства, а також на підставі вимог статей 16, 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 230 Господарського кодексу України, статей 546, 610, 611 Цивільного Кодексу України, позивачем подано позовною заяву та існують підстави для задоволення позовних вимог.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №15872/21 від 30.03.2021), в якій він просить суд:

- стягнути збитки в сумі 7 020 811 грн. 98 коп., які складаються із: вартості обсягу невідпущеної електричної енергії, за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 31.03.2021 у розмірі 5 236 247 грн. 43 коп. та збитки у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей;

- зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у відповідності до умов публічного договору;

- стягнути з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" судові витрати у розмірі 144 790 грн. 98 коп., які складаються з судового збору у розмірі 104 404 грн. 18 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. та витрат на проведення експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп.

Подана заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що станом на 31.03.2021 електропостачання не відновлено, отже позивачем було збільшено період розрахунку вартості обсягу невідпущеної електричної енергії, за весь період неузгодженого припинення електропостачання, а саме: з 08.10.2020 по 31.03.2021. Позивач вказує на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" збитки на загальну суму 7 020 811 грн. 98 коп., які складаються: із вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії на суму 5 236 247 грн. 43 коп.; із збитків на суму 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану. Крім того, позивача в своїх листах направлених на адресу відповідача, неодноразово просив відновити електропостачання, але електропостачання так і не було відновлено. Також в заяві зазначено, що позивачем сплачено на рахунок АО "Адвокатська компанія "Верітас" на правничу допомогу за договором № 4825-І від 21.10.2020 кошти у розмірі 12 000 грн. 00 коп. та 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6561 від 28.10.2020 та № 7953 від 29.12.2020. Крім того, позивачем сплачено на рахунок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС кошти у розмірі 3 376 грн. 80 коп., що підтверджується рахунком № ДН-2020-6332 від 21.10.2020, платіжним дорученням № 7780 від 21.12.2020. Позивач вказує на те, що Акт виконаних робіт буде додано у судове засідання. Позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви до господарського суду у розмірі 104 404 грн. 18 коп.; втрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів, становлять 34 000 грн. 00 коп.; витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи становлять 3 376 грн. 80 коп.; орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі за представництво в судах всіх інстанцій можуть скласти понад 30 000 грн. 00 коп.; крім того, позивач зазначає, що пунктом 2.2. договору № 4825-І від 21.10.2020 передбачає у випадку задоволення позову виплату АО "Адвокатська компанія "Верітас" винагороду в розмірі 1,5 % від суми фактично стягнутих з відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 19020/21 від 15.04.2021), в якому останній просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен". Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- розподіл електричної енергії до об`єкту ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" виконується на підставі умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з яким, основним споживачем виступає ТОВ "Агро-Овен", а субспоживачем ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів";

- між позивачем та ТОВ "Агро-Овен" укладено Договір про спільне використання технологічних мереж № 795 від 02.07.2014, згідно з додатком № 2 якого Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, на балансі ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" кабельна лінія Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та внутрішні мережі, тобто постачання електричної енергії до електроустановок позивача здійснюється через мережі основного споживача - ТОВ "Агро-Овен";

- відповідно до пункту 5.5.9 ПРЕЕ основний споживач відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших субспоживачів щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями або бездіяльністю основного споживача;

- згідно з пунктом 5.1.9 ПРРЕ, оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а навпаки вживало всіх заходів щодо відновлення електропостачання позивачу.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 18810/21), в яких він зазначає про те, що підстави для залучення до участі у справі ТОВ "Агро-Овен" третьою особою відсутні та посилається на таке:

- у справі предметом позову є: зобов`язання відповідача виконати свої договірні зобов`язання по відновленню електропостачання позивачеві, відповідно до умов публічного договору, а також стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих невиконанням умов публічного договору;

- ТОВ "Агро-Овен" не є стороною публічного договору на електропостачання, який укладено між позивачем та відповідачем, а тому рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки ТОВ "Агро-Овен".

У підготовче засідання 01.04.2021 з`явилися представник позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом відзначено, що між позивачем та ТОВ "Агро-Овен" укладено договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 11-РЕ від 01.01.2019 (а.с. 183-191), за умовами якого власник мереж (ТОВ "Агро-Овен") надає споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а споживач (позивач у справі) здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги (пункт 1.1. договору), враховуючи те, що власник мереж (ТОВ "Агро-Овен") несе відповідальність за безперервну передачу електричної енергії споживачу (пункт 5.1. договору), з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2021 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" та відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 12.05.2021.

Від позивача надійшов лист (вх. суду № 22768/21 від 07.05.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: копію супровідного листа № 21-08/239 від 23.04.2021 з оригіналом доказу про надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, копію публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 судом було оголошено протоколу перерву до 25.05.2021.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (вх. суду № 25463/21 від 24.05.2021), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- на думку фахівців з питань електрозабезпечення ТОВ "Агро-Овен", коротке замикання на лінії ПрАТ "ДКХК" могло виникнути в результаті некваліфікованих дій персоналу позивача, який отримавши від ТОВ "Агро-Овен" попередження про планове відключення від мережі о 13:00 годині, з метою забезпечення непереривної роботи своїх виробничих ліній здійснив підключення до електричної мережі іншого оператора системи розподілу І "НД вузол" АТ "Укрзалізниця" о 09:00 годині, тобто зранку, коли починається експлуатація обладнання на комбінаті. Оскільки під час такого підключення могли бути порушені правила та вимоги щодо безпеки, такі дії цілком ймовірно могли призвести до короткого замикання на лінії, яке призвело до пошкодження обладнання в комірці МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" та перегорання кабелю на лінії 6 кв від ТП-6 "НД вузол" РП - 6 кв ком. 3 до ТП-1 ПрАТ "ДКХК", про що і свідчить висновок ТОВ підприємства "Баск", на який позивач посилається у позовній заяві. Цілком ймовірно, що самовільне підключення позивача до оператора системи розподілу І "НД вузол" АТ "Укрзалізниця" без відключення від мережі ТОВ "Агро-Овен" і призвело до виникнення короткого замикання. Наприклад, якщо підключення було здійснене позивачем не після аварії, як вказує позивач, а до моменту аварії, то саме воно стало причиною аварійного відключення. Вказана обставина взагалі виключає будь-яку можливість для ПрАТ "ДКХК" вказувати на протиправні дії/бездіяльність АТ "ДТЕК", оскільки сам позивач діяв з порушенням вимог закону та своїми діями ставив під загрозу функціонування системи розподілу електроенергії та значній території;

- щодо посилання позивача на факт пошкодження кабельної лінії 6 кв від ТП-6 "НД вузол" РП-6 кв ком. 3 до ТП ПрАТ "ДКХК" РП ком. 3 на території ТОВ "Агро-Овен", то з цього приводу третя особа зазначає, що товариству не відомо про існування такої кабельної лінії, яка б проходила на його території та з`єднувала підстанції позивача з ТП-6 "НД вузол". Як відомо ТОВ "Агро-Овен", така лінія була побудована позивачем у 2020 році та проходить поза територією товариства. В будь-якому випадку, позивач жодних документів в підтвердження існування кабельної лінії 6 кв від ТП-6 "НД вузол" РП-6 кв ком. 3 до ТП ПрАТ "ДКХК" РП ком. 3 на території ТОВ "Агро-Овен" та права ПрАТ "ДКХК" нею користуватися;

- щодо стягнення збитків, то третя особа зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між і протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку (позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 908/2646/18 щодо аналогічних правовідносин). Позивач повинен довести, що шкода заподіяна відповідачем саме невиконанням ним умов договору, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розміром відшкодування. При цьому, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування, наявності реальних збитків. ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що інформація, що наводиться сторонами в заявах по суті, свідчить про відсутність вини АТ "ДТЕК", оскільки відключення позивача було аварійне;

- обґрунтовуючи своє право вимагати від АТ "ДТЕК" відшкодування вартості недовідпущеної електроенергії, позивач посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-73цс17, проте, висновок суду в тій справі ґрунтується на положеннях Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які втратили чинність 26.06.2018, а отже не може бути врахований при розгляді даної справи. Розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "ДКХК" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 Правил, відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед2 у період перерви (обмеження). При цьому, як вбачається з розрахунку, позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 та застосовував ПДВ зі ставкою 20%. ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що позивач не є учасником ринку "на добу наперед", а отже зроблений ним розрахунок відповідно до тарифів цього ринку є безпідставним. Таким чином, розрахунок вартості обсягу недовідпущеної електроенергії зроблений ПрАТ "ДКХК" не у відповідності до вимог закону, а отже є невірним.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 судом оголошено протокольну перерву до 24.06.2021.

Від позивача надійшов відзив на пояснення третьої особи (вх. суду № 30706/21 від 22.06.2021), в якому він вказує на те, що аварійне відключення позивача від електропостачання відбулось 08.10.2020 о 10:00 годині, після чого в період часу з 08.10.2020 по 13.10.2020 взагалі не здійснювалось електропостачання на адресу позивача. Також, в цей період часу не проводилось аварійне підключення до електричної мережі іншого оператора системи розподілу. Проте, ТОВ "Агро-Овен" зроблено припущення про те, що підключення електричних мереж позивача до електричної мережі іншого оператора системи розподілу, яке було зароблено після 13.10.2020, могло призвести до попереднього аварійного відключення 08.10.2020, що свідчить про те, що ТОВ "Агро-Овен" в основу своїх пояснень покладені нічим не підтверджені припущення, які не ґрунтуються на обставинах справи та не заслуговують на увагу.

Від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позову (вх. суду № 23.06.2021), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони;

- ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що протягом тривалого часу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" споживає електричну енергію шляхом приєднання до мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" через трансформаторну підстанцію ТОВ "Агро-Овен2 з порушенням норм договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, що наданий позивачем до матеріалів справи, в частині допустимої дозволеної потужності електроустановок. Систематично перевищуючи дозволену електричну потужність електроустановок приєднаних до підстанції ТОВ "Агро-Овен", ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" сприяв періодичному виходу з ладу обладнання підстанції, чим наражав на ризик її роботу, про що був повідомлений, зокрема, листом від 26.11.2019 №16/11. Надаючи відповідь на лист від 26.11.2019 ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в листі від 05.12.2019 чітко висловив свою категоричну позицію щодо незгоди з вимогами договорів, якими позивачу була встановлена максимальна дозволена потужність 1500 кВт, та наголошував на тому, що раніше дозволена потужність становила 2000 кВт до якої він і бажає повернутись. Проте, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не мав права самостійно встановлювати собі умови використання електричних мереж ТОВ "Агро-Овен" з причин недостатності визначеної в договорах потужності. Однак, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" систематично перевищував допустиме навантаження в 1500 кВт, чим порушував умови договорів. На думку ТОВ "Агро-Овен", така поведінка ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" безпосередньо говорить про те, що саме дії позивача привели до виникнення аварії, яка сталася на підстанції ТОВ "Агро-Овен", а тому немає підстав для покладення вини на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за недоотримання позивачем електричної енергії;

- відповідно до пункту 5.1.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: некваліфікованими діями споживача та/або персоналу споживача; пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення; недотриманням споживачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності. ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що інформація, що наводиться сторонами в заявах по суті, свідчить про відсутність вини АТ "ДТЕК", оскільки відключення позивача було аварійне, а причиною аварії є, зокрема, недотримання позивачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності.

Від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 31067/21 від 23.06.2021), в якому ТОВ "Агро-Овен" просить суд:

- витребувати у ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" однолінійну схему мереж 6 кВ на якій відображено лінію до ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця та відповідний договір на приєднання;

- витребувати у ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" докази надання відповіді на листи ТОВ "Агро-Овен" від 03.02.2020 № 02/4 та від 26.02.2020 № 34/1, або інші докази, що підтверджують факт обізнаності ТОВ "Агро-Овен" про кабель живлення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця, який пролягає через територію ТОВ "Агро-Овен".

Обґрунтовуючи подане клопотання третя особа вказує на те, що проаналізувавши позовну заяву, останньою встановлено, що в своїх доводах та поясненнях позивач посилається на обставини, відповідно до яких "під час відключення ПрАТ "ДКХК" від електропостачання та з метою запобігання завданню збитків, позивач намагався здійснити перехід на живлення від електричних мереж іншого оператора систем розподілу - ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця. Однак кабель живлення від ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця, який пролягав через територію ТОВ "Агро-Овен", було пошкоджено саме на території ТОВ "Агро-Овен", у зв`язку з чим ПрАТ "ДКХК" не мало можливості перейти на живлення від іншого оператора систем розподілу". Водночас, ТОВ "Агро-Овен" зазначає, що йому не відомо про будь-яку іншу лінію позивача, яка проходить по території товариства, а документи, що це підтверджують не подавались позивачем до суду. Більш того, ТОВ "Агро-Овен" неодноразово (03.02.2020 та 26.02.2020) звертався до ПрАТ "ДКХК" з проханням надати свою однолінійну схему мереж 6 кВ, проте відповіді на ці звернення так і не отримав. Вважаючи вказані обставини важливими для розгляду даної справи, оскільки вони можуть підтвердити факт існування альтернативної лінії живлення у позивача, про яку ТОВ "Агро-Овен" нічого не було відомо, та використання якої могло бути причиною аварії на підстанції ТОВ "Агро-Овен", останнє просить витребувати вказані докази у позивача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31381/21 від 24.06.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи такі документи: копію рішення суду від 26.05.2021 у справі № 904/299/21, копію ухвали суду від 06.01.2021 у справі № 904/7116/20, копію акту про пломбування № 5098/5 від 26.01.2021.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 судом оголошено протокольну перерву до 07.07.2021.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. суду №33432/21 від 07.07.2021), в яких він зазначає про те, що вказані заперечення не заслуговують на увагу з огляду на таке:

- 12.08.2003 за участю позивача, Виробничого об`єднання "Дніпроенерго", ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат", складено Акт огляду електроустановки перед допуском в експлуатацію , а саме: допуск до експлуатації електроустановок ЗАТ "Комбінат харчових концентратів" (ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") (далі - акт);

- в аткі зазначено, що електропостачання здійснюється від ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат" п/ст. № 1, РУ-6 кв, ячейка № 3 п/ст. 35/6 кв, Нижньодніпровський вузол. Вказане означає, що станом на 12.08.2003 електропостачання позивача могло здійснюватись через два вводи: 1) через трансформаторну підстанцію ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат", в теперішній час власник цієї трансформаторної підстанції - ТОВ "Агро Овен" (третя особа); 2) через Нижньодніпровський вузол або "НД вузол" АТ "Укрзалізниця";

- зазначені в акті відомості повністю спростовують попередні твердження та письмові пояснення відповідача та третьої особи про те, що їм нічого не було відомо про існування можливості електропостачання (або вводу) від "НД вузол" АТ "Укрзалізниця". Також цей доказ (акт) спростовує припущення третьої особи, що підключення електричних мереж позивача до електричної мережі іншого оператора системи розподілу ("НД вузол" АТ "Укрзалізниця"), яке було зароблено 13.10.2020, могло призвести до попереднього аварійного відключення 08.10.2020;

- у пункті 2 акту зазначається наступне: "Характеристика електроустановки - встановлена міцність підприємства 2000 кВт. Звіт встановлений на межі ... Живлення ДКХК здійснено по двох входах, напругою 6 кВ с ПКТ "НДУ" та ВАТ "ДКМ". У пункті 13 акту зазначено: "Інструкція про взаємовідносини з ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат"- у наявності". Відповідно до Технічних Умов на подальше електропостачання ЗАТ "ДКПК" №1673/06, які погодженні в 2003 році з відповідачем та Держнаглядохоронпраці, встановлено потужність - 2000 кВт, та зазначені дві точки підключення: п/ст. "Мясокомбинат" та п/ст. "НДУ".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 33502/21 від 07.07.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи такі документи: копію адвокатського запиту ; 39 від 05.07.2021 та копію претензії № 21-08/592 від 13.10.2021.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом оголошено протокольну перерву до 27.07.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 36801/21 від 27.07.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи за сімейними обставинами представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", який приймав участь у розгляді справи.

У підготовче засідання 27.07.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.07.2021 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 28.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко