ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2021 р. м. Одеса № 916/1937/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2014/21 Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про:

- зобов`язання відповідача укласти з ТОВ Енергетичний еквівалент додаткову угоду до договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-2 від 18 січня 2019 р. щодо визначення дати початку передачі давальницької сировини на переробку шляхом безперебійного (без зупинок виробничих потужностей) та впродовж чотирьох календарних місяців з дня початку передачі давальницької сировини у вигляді природного газу обсягом від 48 до 60 млн. куб.м кожного календарного місяця постачання на готову продукцію у вигляді карбаміду та аміаку і відвантажити на автомобільний, залізничний або морський транспорт згідно договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-2 від 18 січня 2019 р.;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-2 від 18 січня 2019 р. шляхом безперебійного (без зупинок виробничих потужностей) та впродовж чотирьох календарних місяців з дня початку передачі давальницької сировини виконати роботи з переробки давальницької сировини у вигляді природного газу обсягом від 48 до 60 млн. куб.м кожного календарного місяця постачання на готову продукцію у вигляді карбаміду та аміаку і відвантажити на автомобільний, залізничний або морський транспорт ТОВ Енергетичний еквівалент.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ПАТ Одеський припортовий завод з грубим порушенням норм чинного законодавства України не допускає ТОВ Енергетичний еквівалент до роботи на умовах договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-2 від 18.01.2019 р., відмовляється підписувати додаткову угоду стосовно виконання його умов та повністю ігнорує відповідні судові рішення по справі № 916/1395/19 та по справі № 9103395/20.

Як було встановлено судом, в порушення ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме листа № 17/05/19-1 від 17.05.2019 р., відмови ПАТ Одеський припортовий завод проти продовження строку дії договору № 20/СН-2 від 18.01.2019 р. та листа від 23.12.2020 р. та про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2021 р. № 916/1937/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.07.2021 р. ТОВ Енергетичний еквівалент подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просив суд:

- заборонити Акціонерному товариству Одеський припортовий завод вчиняти будь-які дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору, визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини для Акціонерного товариства Одеський припортовий завод та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства Одеський припортовий завод, що оголошена 29 березня 2021 р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства Одеський припортовий завод, прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства Одеський припортовий завод від 23 березня 2021 р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства Одеський припортовий завод від 29 березня 2021 р. № 8/2021, у тому числі, але не виключно заборонити Акціонерному товариству Одеський припортовий завод визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки до повного виконання договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-2 від 18 січня 2019 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент;

- заборонити Акціонерному товариству Одеський припортовий завод, а також будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на укладання, продовження строку дії та/або виконання договору (договорів) з виконання робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції, укладених з Акціонерним товариством Одеський припортовий завод не за результатами проведення процедури відбору замовника (в тому числі, але не виключно з використанням електронного аукціону) відповідно до Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства Одеський припортовий завод, прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства Одеський припортовий завод від 23 березня 2021 р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства Одеський припортовий завод від 29 березня 2021 р. № 8/2021, у тому числі, але не виключно заборонити Акціонерному товариству Одеський припортовий завод укладати, підписувати, продовжувати дію та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки до повного виконання договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-2 від 18 січня 2019 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. № 916/1937/21 задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент про забезпечення позову у справі № 916/1937/21 відмовлено.

Між тим, надіслана судом копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на юридичну адресу ТОВ Енергетичний еквівалент, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду 19.07.2021 р. без вручення разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті від 16.07.2021 р.

При цьому згідно інформації про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти направлена судом ухвала про залишення позову без руху не була вручена та повернута за зворотною адресою 16.07.2021 р.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищенаведене, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.07.2021 р. вважається врученою 16.07.2021 р. з моменту відмітки відділенням зв`язку на поштовому конверті про відсутність особи.

Наразі суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судової ухвали за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Наведене викладене у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, в якій суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав заявнику (08.07.2021 р.) ухвалу від 08.07.2021 р. про залишення позову без руху за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, вказана ухвала від 08.07.2021 р. була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.

Враховуючи викладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а останнім не виконано вказівок суду у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що встановлений ТОВ Енергетичний еквівалент десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 06.07.2021 р. (вх. № 2014/21) сплинув 27.07.2021 р.

При цьому суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме ТОВ Енергетичний еквівалент є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичний еквівалент до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити позивачу позовну заяву від 06.07.2021 р. за вх.№ 2014/21 з додатками на 82 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров