ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/18474/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/18474/20 (Суддя Нечай О.В., повний текст рішення складено 12.04.2021)

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька"

про стягнення 514 008,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича в дохід Спеціального фонду Петриківської сільської ради Тернопільського району шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 453 420 (чотириста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 801 (шість тисяч вісімсот одна) грн. 30 коп.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,82 грн. покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Асєєв Дмитро Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення збитків за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у справі №910/18474/20. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича про стягнення збитків у розмірі 453 420,00 грн. за шкоду завдану навколишньому природному середовищу відмовити.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С. Р., Яковлєв М. Л.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначена норма не містить виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, Фізичною особою-підприємцем Асєєвим Дмитром Володимировичем до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки), а саме: апеляційна скарга не надіслана третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "Галицька".

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання апелянту можливості виправити вищевказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Асєєва Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/18474/20 залишити без руху.

2. Надати Фізичної особи-підприємцю Асєєву Дмитру Володимировичу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Фізичної особи-підприємцю Асєєву Дмитру Володимировичу, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік