ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2021 Справа № 905/443/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання - помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про: стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №134/2019 від 22.08.2019 у розмірі 1172692,01грн та пені за ненадання виконавчої документації у розмірі 1291167,91грн, що разом складає 2463859,92грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитроняк А.С. (адвокат на підставі ордеру №123807 від 07.04.2021)

від відповідача: Манівчук Д.В. (в порядку само представництва); Рибас А.С. (адвокат на підставі ордеру №1017183 від 22.03.2021)

Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд», м. Сєвєродонецьк к Луганської області про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №134/2019 від 22.08.2019 у розмірі 1172692,01грн та пені за ненадання виконавчої документації у розмірі 1291167,91грн, що разом складає 2463859,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання у повному обсязі робіт та ненаданням виконавчої документації у встановлений строк за договором підряду №134/2019 від 22.08.2019, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені на підставі п.7.3. Договору у загальному розмірі 2463859,92грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 15, 16, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 837, 839, 846, 875, 883 Цивільного кодексу України, статті 20, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 4, 12, 20, 123, 124, 126,129, 162-164,171 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/443/21; справу №905/443/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

02.04.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про виконання робіт за договором у повному обсязі та у визначений договором строк, роботи прийняті позивачем без зауважень. Відповідач вказує, що спірні роботи за договором були змінені та зменшені відповідно до уточненої проектно-кошторисної документації. Крім того, наданий позивачем розрахунок пені суперечить матеріалам справи, оскільки жодні строки виконання робіт, передбачених Графіком, у січні 2020 року не наставали. Відповідач заперечує щодо розміру пені, та вважає, що позивачем безпідставно нараховано пеню за суму 40150166,00грн, яка є вартістю всіх робіт за договором. Також відповідач зазначає про сплив позовної давності щодо стягнення пені.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

26.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач вказує, що п.7.3. Договору передбачено нарахування пені саме у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору. Крім того, позивач зазначає, що проектно-кошторисна документація була відредагована як в частині зменшення, так і в частині збільшення обсягів робіт, а підписані сторонами акти виконаних робіт не містять обсягів спірних робіт за договором. Також, акти на закриття прихованих робіт були надані представником відповідача лише 25.03.2021, а загальний журнал робіт не наданий на теперішній час. Позивач заперечив щодо застосування позовної давності, зазначаючи, що позивач звернувся до суду 28.12.2020.

Ухвалою суді від 26.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/443/21 на 30 днів до 17.06.2021; відкладено розгляд справи на 17.05.2021.

12.05.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримує позицію, викладену у відзиві. Додатково вказує на ненадання позивачем доказів встановлення конкретного обсягу робіт, що мав виконати відповідач, їх вартості та строків виконання.

Ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду про суті на 14.06.2021.

14.06.2021, 30.06.2021 оголошувалася перерва в судових засіданнях з розгляду справи по суті.

05.07.2021 від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, за змістом якої просить стягнути, зокрема, витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 21000,00грн, докази будуть подані до суду відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 14.07.2021 представники сторін з`явилися.

Представник позивача заявив про намір через канцелярію суду подати додаткові пояснення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Після перерви через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній просить поновити строк подання додаткових доказів, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів та клопотання представника відповідача про приєднання доказів, зазначає про таке.

Відповідно до приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що подані докази до додаткових пояснень були наявні у позивача на час звернення з відповідною позовною заявою, тому суд дійшов висновку, що об`єктивних причин, які унеможливлювали подання таких доказів, у позивача не було, у зв`язку з чим відмовляє у поновлені строку для подання доказів та залишає без розгляду додаткові пояснення.

Щодо клопотання представника відповідача про приєднання доказів, суд встановив, що вказане клопотання подано після закінчення встановленого законом строку для подання доказів, а саме, після закриття підготовчого провадження.

Крім того, вказане клопотання не містить прохання про поновлення строку для подання доказів у справі з наведенням об`єктивних причин неподання таких доказів разом з відзивом на позовну заяву, у зв`язку із чим залишає клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 14.07.2021 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив докази, провів судові дебати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (далі Підрядник) укладений договір №134/2019 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з пунктом 1.5. Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено ціну договору, що складає 5865937,20грн, у тому числі ПДВ 977656,20грн (в редакції Додаткової угоди №5 від 10.03.2020).

Ціна договору визначена згідно договірної ціни та є твердою (п.3.4. Договору).

Згідно з пункту 4.1. Договору розрахунки за Договором проводяться шляхом надання попередньої оплати та оплати за фактично виконані роботи.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Відповідно до п.5.1. Договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору і становлять: - початок робіт: 27 серпня 2019 року; - закінчення робіт: 24 січня 2021 року (в редакції Додаткової угоди 3 від 14.11.2019).

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до умов Договору та чинного законодавства (п.7.1. Договору).

Пунктом 6.3. Договору визначені обов`язки Підрядника за договором, зокрема, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, та приступити до виконання робіт не раніше отримання дозвільних документів на початок виконання робіт (п. 6.3.1. Договору); забезпечити передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду. У процесі виконання робіт, надати в повному обсязі Замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2, відповідно до п.4.4. Договору. Замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації (п.6.3.9. Договору).

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, встановлених пунктом 5.1., підпунктами 6.3.1., 6.3.14., 6.3.17., 6.3.20., 11.5.3., 11.5.6., 11.8.3., 11.9.2. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання.

Згідно з пунктом 10.1. Договору, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до 24.01.2021 (в редакції Додаткової угоди 3 від 14.11.2019).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником, згідно з ДБН А.3.1-5:2016., ДСТУ БД.1.1.-1:2013 (із змінами) і іншими нормативними документами, та передаються Замовнику не пізніше 20 числа поточного місяця, на паперовому носії (п.11.9.1. Договору).

Відповідно до п. 11.9.2. Договору Підрядник до 20 числа поточного місяця надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3, до якого повинні додаватись виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація, згідно з чинним законодавством.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємства.

Додатки (договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування), які є невід`ємною частино Договору, підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та застережень.

На виконання пю1.5. Договору сторонами підписано Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загальну вартість робіт у розмірі 15204129,15грн та Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1/дод. Кошт. №2 на загальну вартість робіт у розмірі 479182,81грн.

До матеріалів справи надано підписаний сторонами станом на 19 серпня 2019 року відповідно до поточних змін Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відповідно до якого кошторисна вартість визначена у розмірі -2773098,00грн.

21.10.2019 сторонами підписано Додаткову угоду 2 до договору №134/2019 від 22.08.2019, за змістом п. 1 якої у зв`язку з затримкою фінансування витрат замовника, Сторони дійшли згоди призупинити з 21.10.2019 виконання робіт за договором до наявності фінансування витрат Замовника, а обсязі, необхідному для продовження виконання робіт за Договором.

14.11.2019 Додатковою угодою №3 до Договору сторони дійшли згоди з 14.11.2019 поновити виконання робіт за Договором (п. 1 Додаткової угоди).

Надалі сторони вносили зміни до п.3.3. Договору Додатковими угодами №4 від 05.02.2020 та №5 від 10.03.2020.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №5 від 10.03.2020 сторони погодили з дати укладання цієї додаткової угоди розірвати договір.

Додаткові угоди до Договору підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.

На виконання п.4.4. Договору сторонами підписані без застережень та зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в:

- акт №156 від 02.12.2019 за листопад 2019 року на загальну вартість у розмірі 59679,82грн;

- акт №208/638 від 24.12.2019 за грудень 2019 року на загальну вартість у розмірі 1826884,42грн;

- акт №209/653 від 24.12.2019 за грудень 2019 року на загальну вартість у розмірі 167413,48грн;

- акт №212 від 24.12.2019 за грудень 2019 року на загальну вартість у розмірі 128084,04грн;

- акт №226/672 від 24.12.2019 за грудень 2019 року на загальну вартість у розмірі 61136,42грн;

- акт №224/654 від 24.12.2019 за грудень 2019 року на загальну вартість у розмірі 201553,10грн;

- акт №225/655 від 24.12.2019 за грудень 2019 року на загальну вартість у розмірі 2000373,36грн;

- акт №3 від 06.03.2021 за березень 2020 року на загальну вартість у розмірі 480139,54грн;

- акт №4 від 06.03.2021 за березень 2020 року на загальну вартість у розмірі 204778,44грн;

- акт №5 від 06.03.2021 за березень 2020 року на загальну вартість у розмірі 474724,48грн;

- акт №6 від 06.03.2021 за березень 2020 року на загальну вартість у розмірі 261170,10грн.

До перелічених актів додані довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.

11.02.2020 позивач направив на адресу відповідача лист, за змістом якого повідомив, що станом на 06.02.2020 не в повному обсязі завершені демонтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації по об`єкту, у зв`язку з чим повідомив про необхідність негайного завершення вже розпочатих робіт та запропонував дострокове розірвання договору.

Листами від 18.02.2020 та 19.02.2020 позивач повідомив відповідача про необхідність термінового надання виконавчої документації та оплати пені у розмірі 1524828,67грн за невиконання зобов`язання за договором.

У відповідь на вказані листи відповідачем повідомлено, що виконавча документація в повному обсязі знаходиться на об`єкті та надана Замовнику.

Надалі листом від 27.02.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити пеню у розмірі 289607,75грн за невиконання зобов`язання за Договором.

Відповідач відповідь на вказану претензію не надав, пеню за невиконання зобов`язань за договором не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №134/2019 від 22.08.2019 у розмірі 1172692,01грн та пеню за ненадання виконавчої документації у розмірі 1291167,91грн, що разом складає 2463859,92грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов`язань з оплати пені внаслідок невиконання зобов`язань за договором підряду №134/2019 від 22.08.2019.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правове регулювання якого визначено §1, 3 Глави 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ч.4 ст.882 передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно зі статтею 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1.5. Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 11.9.2. Договору Підрядник до 20 числа поточного місяця надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3, до якого повинні додаватись виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація, згідно з чинним законодавством.

До матеріалів справи надані Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, які підписані сторонами до основного Договору, однак, загальна вартість за ними перевищує ціну Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №5 від 10.03.2020.

Сторони у своїх письмових запереченнях вказують про уточнення проектно-кошторисної документації, але до матеріалів справи сторонами не надано уточнену проектно-кошторисну документацію.

Разом з цим, до матеріалів справи надані акти приймання виконаних будівельних робіт №156 від 02.12.2019, №208/638 від 24.12.2019, №209/653 від 24.12.2019, №212 від 24.12.2019, №226/672 від 24.12.2019, №224/654 від 24.12.2019, №225/655 від 24.12.2019, №3 від 06.03.2021; №4 від 06.03.2021, №5 від 06.03.2021, №6 від 06.03.2021 на загальну вартість робіт у розмірі 5865937,20грн.

Судом встановлено, що вказані акти підписані сторонами без зауважень та заперечень щодо обсягу робіт, їх якості та строків виконання, акти містять перелік робіт та їх обсяг.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що вартість робіт відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт відповідає ціні Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №5 від 10.03.2020, суд дійшов висновку, що вказані акти є належними доказами підтвердження факту виконання відповідачем повного обсягу робіт за Договором.

Суд не враховує Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, оскільки вони не містять внесених сторонами змін щодо обсягу робіт, таким чином, твердження позивача про невиконання відповідачем таких робіт на об`єкті як влаштування козирку, пандусу, посилення отвору, фундаментні роботи, укріплення фасаду, водопостачання та каналізація, вентиляція, освітлення зовнішнє не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Також, у п. 6.3.9. Договору сторони визначили, що у процесі виконання робіт Підрядник зобов`язаний надати в повному обсязі Замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2, відповідно до п.4.4. Договору. Замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації.

Судом встановлено, що до актів приймання виконаних робіт надані підписані сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.

Таким чином, наявні у матеріалах справи підписані позивачем акти приймання виконаних робіт свідчать про отримання останнім всього комплекту виконавчої документації.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд констатує, що надані відповідачем докази на підтвердження виконання повного обсягу робіт та надання виконавчої документації є більш вірогідними, ніж аргументи позивача та надані на їх підтвердження докази.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин невиконання або неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором, відтак, підстави для нарахування пені відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

Розгляд заяви представника позивача про відшкодування судових витрат буде здійснюватися судом після подання до суду доказів відповідно до п.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №134/2019 від 22.08.2019 у розмірі 1172692,01грн та пені за ненадання виконавчої документації у розмірі 1291167,91грн, що разом складає 2463859,92грн, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.