ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа№ 920/200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.06.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконуючого повноваження керівника Відкритого акціонерного товариства «АК «СВЕМА» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021

у справі № 920/200/21 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «АК «СВЕМА» в особі виконуючого повноваження керівника Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

про припинення повноважень керівника,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд припинити повноваження керівника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "СВЕМА" (далі - ВАТ "АК "СВЕМА") ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 10 червня 2020 року закрите провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "АК "Свема". Виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" покладено на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" у встановленому порядку. Відповідач є єдиним акціонером товариства, який не скликає позачергові збори акціонерів щодо призначення голови правління товариства, при цьому контракт з виконуючим повноваження керівника не укладений в порушення приписів ст. 65 Господарського кодексу України та ст. 21 Кодексу законів про працю України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, щодо порушення та необхідності захисту трудових прав керівника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "СВЕМА" ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/200/21 провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір у справі № 920/200/21 не має ознак корпоративного спору, оскільки керівник товариства не є учасником чи засновником товариства і звертається до суду за захистом своїх трудових прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, виконуючий обов`язки ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/200/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Припинити повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, припустився порушень норм матеріального та процесуального права не з`ясував обставин, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 апеляційну скаргу Виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/200/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/200/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.06.2021 на 10-20 год.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Виконуючий повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 року у справі № 920/200/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у поясненнях, наданих у судовому засіданні, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Ухвалою від 10 червня 2020 року Господарський суд Сумської області закрив провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "АК "Свема", виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - ВАТ "АК "СВЕМА" поклав на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) ВАТ "АК "СВЕМА" у встановленому порядку.

ВАТ "АК "СВЕМА" в особі виконуючого повноваження керівника Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якому просить припинити повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до статуту ВАТ "АК "СВЕМА" та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та органом, який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у ВАТ "АК "СВЕМА" є Фонд державного майна України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Виконуючий повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 , звертаючись з позовною заявою від імені товариства, як підставу позову, зазначив, що власник товариства не уклав з ним контракт, що є порушенням ст. 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), і в разі невжиття заходів відповідачем щодо проведення загальних зборів ВАТ "АК "СВЕМА" з метою призначення керівника, виконуючий повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 не зможе працювати по контракту та взагалі звільнитися від займаної посади, тому що він призначений за ухвалою суду. Внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_1 позбавлений можливості вільного обрання місця роботи, що гарантується статтею 43 Конституції України і, враховуючи порушення права на припинення своїх повноважень керівника, обраний спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

З урахуванням зазначених підстав позову, спір у справі № 920/200/21 не має ознак корпоративного спору, оскільки керівник товариства не є учасником чи засновником товариства і звертається до суду за захистом своїх трудових прав, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Крім цього, положеннями ГПК України не передбачено права юридичної особи звертатися до господарського суду з позовом в інтересах інших осіб, зокрема виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" на захист трудових прав останнього.

Пред`явлення позову, по суті, спрямоване на припинення трудових правовідносин між керівником та товариством і такі спори, виходячи з підстав позову, підлягають розгляду судами у порядку цивільного судочинства за позовом керівника до товариства про визнання трудових відносин припиненими. Суд враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №520/11437/16-ц.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір, з урахуванням підстав та предмету позову, не є корпоративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі та роз`яснює позивачу, що спір у цій справі належить до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства. З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та не з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "СВЕМА" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/200/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/200/21 - без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Виконуючого повноваження керівника Відкритого акціонерного товариства "АК "СВЕМА" Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

3. Матеріали справи № 920/200/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.287 та ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Ткаченко Б.О. у період з 05.07.2021 по 19.07.2021 та судді Майданевича А.Г. у період з 05.07.2021 по 20.07.2021 повна постанова складена та підписана 21.07.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк