УХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/8964/20

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та

за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Попічко Р.Р. (адвокат за довіреністю)

Волинський А.В. (адвокат за довіреністю)

від відповідача (за первісним позовом) Арсоєв Р.Т. (адвокат за ордером)

Кондратенко Т.М. (адвокат за ордером)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - Державна компанія "Укрспецекспорт", позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", відповідач за первісним позовом) з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених нею позовних вимог Державна компанія "Укрспецекспорт" пояснила, що між нею та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" був укладений договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, за умовами якого Державна компанія "Укрспецекспорт" зобов`язувалась за дорученням ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" від свого імені укласти зовнішньоекономічний контракт на продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них, вироблених ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

На виконання своїх зобов`язань комісіонера Державна компанія "Укрспецекспорт" уклала відповідний договір купівлі-продажу з Компанією "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI", зареєстрованою за законодавством Турецької Республіки (далі - Компанія "K.B.A.T.").

Однак, як вказує Державна компанія "Укрспецекспорт", випробування виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" продукції виявили, що вказана продукція є неналежної якості, у зв`язку з чим Компанія "K.B.A.T." відмовилась від договору купівлі-продажу, що був укладений з Державною компанією "Укрспецекспорт". Внаслідок викладеного, Державна компанія "Укрспецекспорт", за її твердженнями, понесла збитки та не отримала очікувану винагороду як комісіонер.

Враховуючи викладене, вважаючи, що її права порушені, Державна компанія "Укрспецекспорт" звернулась до суду з даним позовом та просила суд розірвати договір комісії від 13.08.2018 № USE-20.4-109-D/K-18, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки в сумі 38 768 143,38 грн та витрати у сумі 3 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8964/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.07.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених Державною компанією "Укрспецекспорт" позовних вимог, вказав, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та переданих відповідачу Державною компанією "Укрспецекспорт". Так, відповідач зазначив, що позивач надав стволи двома партіями у кількості 248 штук та у кількості 925 штук (а всього 1 173 штук), замість необхідних 2 800 штук, з яких, до того ж, 90% були бракованими. При цьому, згідно з твердженнями відповідача, проведення технічної інспекції виготовлених кулеметів без стволів є неможливим.

21.08.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки у сумі 39 101 214,85 грн та комісійну плату в сумі 5 806 368,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 вищевказана заява позивача про зміну предмета позову прийнята до розгляду.

09.09.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зустрічний позов до Державної компанії "Укрспецекспорт" про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначило, що Державною компанією "Укрспецекспорт" допущене істотне порушення умов спірного договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з умовами спірного договору комісії його предметом є укладання Державною компанією "Укрспецекспорт" за дорученням ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" за комісійну плату від свого імені та за рахунок останнього, зовнішньоекономічного контракту з Компанією "К.В.А.Т." про продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них.

Укладаючи спірний договір комісії Державна компанія "Укрспецекспорт" прийняла на себе, зокрема, наступне зобов`язання: провести технічну інспекцію виробів (кулеметів КМ-7,62мм без стволів), з залученням представників Компанії "К.В.А.Т.", як покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим документам.

Технічна інспекція, за умовами п.п. 8.1, 3.1.2 спірного договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, повинна здійснюватись до відвантаження, на підприємстві ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у Додатку № 3 до вказаного договору.

Однак, згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, не зважаючи на його звернення до Державної компанії "Укрспецекспорт", зокрема листом № 1/1011 від 28.12.18, остання так і не надала на підпис Програму проведення технічної інспекції виробів.

Відсутність у ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" затвердженої Програми технічної інспекції виробів, яка прямо передбачена як необхідна складова спірного договору комісії, істотно зменшила, на переконання позивача за зустрічним позовом, можливість успішного проведення згаданої інспекції.

Крім того, в обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" вказало, що згідно з умовами спірного договору комісії саме Державна компанія "Укрспецекспорт" зобов`язувалась провести технічну інспекцію виробів у їх комплектному стані. При цьому обов`язком ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" було постачання кулеметів КМ-7,62мм без стволів. Натомість в ході технічних інспекцій, які відбулися за участю представників Компанії "К.В.А.Т.", були проведені відстрілочні випробування з використанням стволів виробництва ТОВ "НВК "Техімпекс", які надала Державна компанія "Укрспецекспорт".

Істотність порушення умов спірного договору комісії в даному випадку, на переконання позивача за зустрічним позовом, полягає у тому, що Державна компанія "Укрспецекспорт" не забезпечила його якісними стволами, без яких проведення технічної інспекції кулеметів, як випливає з суті спірного зобов`язання, є неможливим, невиконання Державною компанією "Укрспецекспорт" своїх зобов`язань за спірним договором комісії мало наслідком незабезпечення для ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" необхідних умов для успішної технічної інспекції виробів, а також недосягнення обумовлених спірним договором цілей, тобто продаж виготовленої позивачем за зустрічним позовом продукції за зовнішньоекономічним контрактом.

Враховуючи викладене, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" просило суд розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

У той же день, 09.09.2020, до суду надійшло подане ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" клопотання про призначення судової експертизи, в якому сторона просила суд поставити на вирішення експерта наступне питання: "Визначити розподіл збитків в сумі 39 101 214,85 грн з урахуванням порушення позивачем з первісним позовом - Державною компанією "Укрспецекспорт", своїх зобов`язань за договором комісії від 13.08.201.8 № П8Е-20.4-1094Ж-18".

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертного дослідження у справі ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в черговий раз зазначило про те, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62 мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та переданих Державною компанією "Укрспецекспорт". ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначило, що повідомило Державну компанію "Укрспецекспорт" про те, що проводити технічну інспекцію кулеметів неможливо з застосуванням вказаних стволів, та просило замінити браковані стволи. Однак, Державна компанія "Укрспецекспорт" відкликала браковані стволи лише листом № USE-20.4-3242 від 19.03.2020, тобто через 7 місяців після скасування зовнішньоекономічного контракту покупцем - Компанією "К.В.А.Т.".

23.09.2020 та 30.09.2020 (повторно) до суду надійшло подане ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" клопотання про доповнення переліку питань для судової експертизи, в якому заявник просив суд поставити на вирішення експерта, окрім вищевказаного, наступні питання:

- чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Якщо ні, то які вона має несправності?";

- визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 вищевказаний зустрічний позов ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8964/20.

30.09.2020 до суду надійшло подане відповідачем за первісним позовом клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

У вищевказаному клопотанні ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" вказало, що заперечуючи щодо обґрунтованості заявлених Державною компанією "Укрспецекспорт" позовних вимог, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" навело докази того, що недосягнення цілей укладеного сторонами спірного договору комісії було наслідком незабезпечення Державною компанією "Укрспецекспорт" належної якості стволів для проведення технічної інспекції кулеметів. Зокрема, як вказує відповідач за первісним позовом, з наявних у справі письмових доказів вбачається, що станом на 15.05.2019 Державна компанія "Укрспецекспорт" поставила ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 248 стволів, з яких 205 не відповідали технічним характеристикам і були непридатні до використання. Станом на 14.05.2019 із партії 298 стволів було забраковано 259 штук стволів, з яких 199 через завищений діаметр отвору, 60 штук через неякісний казенних. Станом на 20.05.2019 з партії 925 штук стволів 364 штук було забраковано через невідповідність кресленням внутрішнього діаметру стволів, 308 штук стволів було забраковано під час стрільби через збільшений діаметр отвору для відвідних порохових газів.

ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" вказало, що Державну компанію "Укрспецекспорт" було повідомлено, зокрема листами № 1/359 від 14.05.2019, № 1/362 від 15.05.2019, № 1/372 від 20.05.2019, що випробування кулеметів з застосуванням наданих стволів проводити неможливо, й для належної технічної інспекції необхідна заміна бракованих стволів. Однак, Державна компанія браковані стволи відкликала лише 19.03.2020 листом № USЕ-20.4-3242, при цьому поклавши на ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" обов`язок зворотної доставки стволів за місцезнаходженням її контрагента - ТОВ "НВК "Техімпекс".

На переконання ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", обставина надання Державною компанією "Укрспецекспорт" для здійснення технічних випробувань стволів, які не відповідають технічним характеристикам і непридатні до використання, підлягає дослідженню під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" подано клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

Разом з тим, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначило, що встановлення в даній справі факту належної або неналежної якості стволів, які були виготовлені ТОВ "НВК "Техімпекс", можуть вплинути на права та обов`язки вказаного товариства перед Державною компанією "Укрспецекспорт" та призвести у подальшому до звернення Державної компанії з вимогами (претензіями) до ТОВ "НВК "Техімпекс", як контрагента Державної компанії "Укрспецекспорт" у договірних правовідносинах з постачання вищевказаних стволів до кулеметів КМ-7,62 мм.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс", третя особа)

30.10.2020 до суду надійшов поданий Державною компанією "Укрспецекспорт" відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом заперечував проти обґрунтованості та правомірності тверджень ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", вказав, що умовами укладеного сторонами договору не передбачений обов`язок Державної компанії "Укрспецекспорт" поставити ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" стволи до кулеметів КМ-7,62 мм для проведення технічної інспекції виробів. Відповідач за зустрічним позовом також вказав, що за результатами проведення технічних інспекцій виробів виявлено, що деякі вироби (без урахування стволів) були неновими (були у використанні), наявні вживані комплектуючі у складі виробів, вироби містять подряпини та пошкодження, вироби різного кольору, різні з`єднувачі сошок для виробів, тощо. Викладене, на переконання Державної компанії "Укрспецекспорт", спростовує твердження ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" про те, що неналежна якість виробів була обумовлена виключно неналежною якістю стволів, виготовлених ТОВ "НВК "Техімпекс" та переданих Державною компанією "Укрспецекспорт".

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Додатком № 3 до договору передбачено відповідну Програму проведення технічної інспекції виробів. Цією програмою при проведенні технічної інспекції передбачено, зокрема, здійснення візуального контролю виробів, тесту на надійність та міцність, тесту на падіння, тощо. Разом з тим, ні програмою проведення технічної інспекції виробів, ні іншими положеннями договору не передбачено обов`язок надавати дану програму на підпис. Вказана програма проведення технічної інспекції виробів є невід`ємною частиною договору та наявна у відповідача, а сам договір підписаний сторонами. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом вважав, що обставини істотного порушення ним спірного договору комісії, на які посилається ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" як на підставу своїх вимог у зустрічній позовній заяві, є недоведеними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 призначено судову експертизу по справі № 910/8964/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для проведення експертизи матеріали справи № 910/8964/20 постановлено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/8964/20 зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2020 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 910/8964/20.

30.12.2020 матеріали справи № 910/8964/20 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/8964/20 апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 910/8964/20, постановлено направити справу № 910/8964/20 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

30.03.2021 матеріали справи № 910/8964/20 були повернуті судом апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/8964/20, підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 910/8964/20 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 по справі № 910/8964/20 судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, матеріали справи № 910/8964/20 постановлено надіслати до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/8964/20.

12.05.2021 матеріали справи № 910/8964/20 було повернуто судом касаційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.06.2021, суд оголосив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача (відповідач за зустрічним позовом) про збільшення розміру первісних позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.06.2021 викликано третю особу у наступне підготовче засідання на 15.06.2021.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову та письмові пояснення щодо заяви позивача (відповідач за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.06.2021 викликано третю особу у наступне підготовче засідання на 01.07.2021.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти заяви про зміну підстав зустрічного позову та письмових пояснень відповідача (позивач за зустрічним позовом), від відповідача (за первісним позовом) надійшло повідомлення про те, що адвокат Бондар Е.А. не здійснює представництво ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку з припиненням договірних відносин.

01.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти прийняття до розгляду заяви позивача (відповідач за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог із клопотанням про повернення її без розгляду.

У підготовчому засіданні 01.07.2021, представники позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом) подали клопотання про відкладення розгляду справи, які задоволено судом. Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про повернення без розгляду заяви позивача (відповідач за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог та про прийняття до розгляду заяви відповідача (позивач за зустрічним позовом) про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою суду від 01.07.2021 викликано третю особу у наступне підготовче засідання на 20.07.2021.

16.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, від позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.07.2021, представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) подав заперечення проти клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про роз`єднання позовних вимог. Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про роз`єднання позовних вимог, долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем (відповідач за зустрічним позовом), поновивши процесуальний строк на їх подання.

Ухвалою суду від 20.07.2021 викликано третю особу у наступне підготовче засідання на 29.07.2021.

У підготовче засідання, призначене на 29.07.2021, з`явились представники позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом). Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) подав заяву про витребування доказів, письмові узагальнення заперечень щодо позовних вимог, які було долучено судом до матеріалів справи, та заяву про врегулювання спору за участю судді. Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів та проти проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача (позивач за зустрічним позовом) про витребування доказів, відмову у задоволенні заяви відповідача (позивач за зустрічним позовом) про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Компанії "K.B.A.T.", яке було заявлено представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 15.10.2020, та з огляду на те, що зустрічна позовна заява у вступній частині та за текстом містить відомості про те, що зустрічний позов "подано з залученням до участі у справі третьої особи" - Компанії "K.B.A.T." суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Присутні представники учасників справи надали усні пояснення, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.08.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

7. Суд пропонує учасникам справи використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та інформації, а саме: 1) у власному Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має подати до суду заяву про вступ у справу як представника/внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи); 2) через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2021. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.Г. Удалова